SEÑORES JUECES DEL TRIBUNAL DISTRITAL DE LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nro. 2 CON SEDE EN

CANTON GUAYAQUIL. -

CAMILO EUGENIO DELGADO MONTENGERO, ecuatoriano, con cédula de

ciudadanía No. 0101283513, de estado civil casado, mayor de edad, con domicilio en la
ciudad de Guayaquil, de profesión CPNV-SP, por mis propios derechos, comparezco de la
manera más respetuosa dentro del término de Ley, y, deduzco al amparo de lo previsto en
los Arts. 49 y 70 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado, en concordancia
con el Art. 56 letra a) del Reglamento de la Ley Orgánica de la Contraloría General del
Estado y Art. 299 del Código Orgánico General de Procesos y artículo 217 del Código
Orgánico de la Función Judicial, para presentar RECURSO SUBJETIVO DE PLENA
JURISDICCION, en los siguientes términos:

I.

IDENTIDAD DEL ACCIONANTE

Mis generales de ley quedan arriba indicados.

El casillero judicial de mi abogado privado es la # 1639.

Los casilleros electrónicos de mi abogado privado es el siguiente:

lopez_182@hotmail.com y rguanopatinl@gmail.com

De conformidad con los numerales 1 y 3 del artículo 303 del Código Orgánico General de
Procesos (en adelante GOGEP); sírvase legitimar mi intervención activa dentro de la
presente causa.

II.

IDENTIDAD DE LA AUTORIDAD ACCIONADA

La entidad demandada o accionada es la Contraloría General del Estado, representada por

el doctor Pablo Celi de la Torre en su calidad de Contralor General del Estado y/o quien
haga sus veces, de conformidad con lo dispuesto el Art. 304 numeral 1 del Código Orgánico
General de Procesos.

Pide se cite y tenga en cuenta al señor Procurador General del Estado, por ser la parte
accionada una Institución del sector público.ñ

III.
MENCIÓN DEL ACTO QUE SE IMPUGNA
El acto que se impugna es la Resolución Administrativa Nro. 34813 del 18 de septiembre
del 2017, notificada el día miércoles 04 de abril del 2018 emitido dentro del proceso de
determinación de responsabilidad administrativa culposa No. 1607-DR1-DPGY-AE-2015
de 22 de abril del 2015, suscrito por el doctor Pablo Celi de la Torre, Contralor General del
Estado, cuya copia certificada se adjunta.

IV.
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

1. ANTECEDENTES: Como resultado de la acción de control al uso de vehículos del

sector público y de las entidades de derecho privado que disponen de recursos públicos,
dispuesta por el Contralor General del Estado, mediante Acuerdo 001-CG-2014 de 2
de enero de 2014, así como la orden de trabajo que consta en oficio 131-DR1-DPGY-
AE-2014-AC de 31 de octubre de 2014, con cargo al Plan Anual de Control del año
2014, de la Delegación Provincial del Guayas, se predeterminó responsabilidad
administrativa culposa en mi contra, en el ejercicio de mis funciones y en mi periodo
de actuación como Gerente General de la Empresa Astilleros Navales Ecuatorianos
ASTINAVE EP, por la siguiente deficiencia administrativa a saber:

 "Operativo de control y uso de vehículos oficiales durante los días

31 de octubre, 1, 2 y 3 de noviembre de 2014.

 Por cuanto en el ejercicio de sus funciones y periodo de actuación,

incurrió en la desviación administrativa, por permitir que una
persona sin relación de dependencia de la entidad en que labora,
manejara el vehículo de la institución; y, cambiar el destino
autorizado en la orden de movilización; situación que se explica a
continuación:

 El 3 de noviembre de 2014, a las 09h10, en el sitio asignado para

el control de vehículos del sector público, ubicado en el km 24 Vía
a la Costa a la altura del Peaje, se detuvo el carro Suzuki de placa
GEA-2383, propiedad de ASTINAVE EP, vehículo que era
manejado por el señor Delgado Miranda Andrés Ricardo con
quien tiene una relación de consanguinidad en primer grado, al
ser su hijo.

 Mediante Acta de Retención de Vehículos Oficiales, la Auditora que

ejecutó el control vehicular expone en sus observaciones lo
siguiente: "...en el vehículo se trasladaban 3 PERSONAS: CPNV SP
CAMILO EUGENIO DELGADO MONTENEGRO (GERENTE
GENERAL DE ASTINAVE EP EN CALIDAD DE COPILOTO Y
CUSTODIO DEL VEHICULO), ANDRES RICARDO DELGADO
MIRANDA (CONDUCTOR E HIJO DEL GERENTE GENERAL) Y
 OTRO HIJO MAS QUE LO ACOMPAÑABA, LA ORDEN DE
MOVILIZACION ES 177, LA CUAL NO INDICA EL MOTIVO DE
LA COMISION SOLO CONSTA "MAXIMA AUTORIDAD" Y
COMO LUGAR DE DESTINO CUENCA, SIN EMBARGO EL
VEHICULO TRANSITABA POR EL PEAJE VIA A LA COSTA
KM 24 DE LA CIUDAD DE GUAYAQUIL, AL SOLICITARLE
AL GERENTE GENERAL DE ASTINAVE EP EL MOTIVO DE
SU ORDEN DE MOVILIZACION, INFORMO QUE POR UNA
LLAMADA TELEFONICA SE TRASLADABA A UNA
REUNIÓN EN POSORJA PARA TRATAR TEMAS SOBRE EL
PUERTO CON EMPRESARIOS ESPAÑOLES, SIN QUE SE
PRESENTE DOCUMENTO ALGUNO DE LO EXPRESADO...".

2. Por los hechos descritos, acaeció, la predeterminación de la responsabilidad

administrativa el 22 de octubre del 2015 mediante Oficio 1607-DR1-DPGY-AE-2014
notificado el 05 de mayo del 2015 a mi persona, por lo que dando respuesta, presente
mi prueba de descargo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 56, letra a) del
Reglamento de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado, mediante
comunicación N° CEDM-001 de fecha 25 de mayo del 2015 ingresado en la
Contraloría General del Estado, el 28 de mayo de 2015, y con Control de
Comunicaciones 45654, de 2 de junio del mismo año, a través del cual señala lo
siguiente:

a) "...en el cargo que ocupo, fui invitado al taller de empresas públicas del sector
seguridad con el Sr. Presidente de la República, en los anexos 1 y 2, se
observan comunicaciones de SENPLADES por el que se cita a reunión con
el Sr. Presidente para el día 05 de noviembre 2014. Adicional, en anexo 3 se
evidencia comunicación del Ministerio Coordinador de Seguridad citando a
las 09h00 del día martes 04 de noviembre, a reunión de trabajo, reunión que
recién fue comunicada el viernes 31 de octubre 2014".

EXPLICACION: Conforme reza la comunicación fechada 31 de octubre del

2014 del Ministerio Coordinador de Seguridad, quien era a la fecha el encargado
de gestionar reuniones de trabajo de la empresa ASTINAVE EP por ser esta
catalogada como empresa del sector de defensa, el día 04 de noviembre debía
acudir a reunión de trabajo, no en la ciudad de Cuenca sino en el sector de
Posorja donde la empresa tiene oficinas.

b) En mi comunicación di a conocer que: "...me dirigía a Posorja a fin de que se

lleve a cabo una reunión de trabajo con personal de la empresa con quien se
receptaría, consolidaría, observaría la localización y además se tomarán
fotografías de los terrenos que se pretenden expropiar, todo lo que serviría de
sustento para la presentación al Sr. Presidente".
 c) Señalé también que mediante: "...oficio No. ASTINAVE EP-GGE-DJU-167,
las circunstancias que motivaron a que el suscrito se encontraba
imposibilitado de manejar, lo que se debió a mi estado delicado de salud".

d) Concluí indicando que: "...la orden de movilización No. 177, objeto de la

discusión, establecía como lugar de destino la ciudad de Cuenca, en lugar de
señalar "todo el territorio nacional", este hecho constituye un error de tipeo
ocasionado por el encargado de la elaboración de las órdenes...".

3. En Resumen, las pruebas de descargo presentadas mediante Comunicación No.

CEDM-001 de fecha 25 de mayo del 2015 con fe de recibido el 28 de mayo del 2015,
fueron a saber:

a) Certificado médico original de fecha 01 de noviembre del 2014 en el que se

señala como diagnostico a la fecha el padecimiento de: colitis y
gastroenteritis no infecciosa, no especificadas, diagnostico K529, por lo
que se recomienda reposo medico desde el 01 de noviembre hasta el 04
de noviembre del 2014.
b) correos electrónicos de fecha 28 de octubre del 2014 10h35 (el cual en
efecto si entregue en copia simple);
c) Oficio No. SENPLADES-SNPD-2014-0825-OF de 27 de octubre de 2014,
comentario: Además es oportuno señalar que si bien dichas comunicaciones
se encontraban en impresión simple es lógico por cuanto se trata de
documentos firmados electrónicamente que no tienen firma física pero que
hacen fe al tenor del Art. 14 de la Ley de Comercio Electrónico, Firmas
Electrónicas y Mensaje de Datos y que son documentos públicos de acceso
para las Instituciones Públicas;
d) Oficio N° MICS-D-2014-1178 de 31 de octubre de 2014; este oficio
cursado el día que comenzaba el feriado nacional demuestra que tenía
reuniones previas para tratar temas del taller que se efectuaría con el Señor
Presidente de la Republica, es más al ser ASTINAVE EP una empresa que
tenía predios en POSORJA donde se preveía construir el nuevo Astillero
Naval, tuve que trasladarme el día 03 de noviembre del 2014 para recopilar
información que sería puesta a conocimiento del señor Presidente y de
forma previa del señor Ministro Coordinador de Seguridad. Es decir, por
cumplir tareas oficiales a pesar de encontrarme enfermo, actuando con
absoluta buena fe, se me desechan mis medios probatorios como descargo
y se me impone una sanción desproporcionada e injustificada de destitución.
(Adjunto predios notariados de la propiedad de POSORJA)
e) Órdenes de movilización N° 124, 127, 133, 136, 139, 140, 145, 161 y 167,
dichas órdenes de movilización que se encuentran en el sistema informático
de la propia Contraloría General del Estado, pues reposan en los servidores
de la Institución constituyen información pública de acceso para ellos
mismos y permiten comprobar que las ordenes de movilización anteriores y
 posteriores a la numero 177 del feriado nacional, tenían la leyenda en el
lugar de destino a saber: Todo el Territorio Nacional, sin embargo por error
de tipeo el responsable de redactar la del feriado escribió: ciudad de Cuenca;
y,
f) Oficio ASTINAVE EP-GGE-DJU-167 de 4 noviembre del 2014 (en el que
explique las razones de caso fortuito por mi estado de salud y por las cuales
mi hijo condujo el vehículo, oficio que valga mencionar que también se
encontraba en original con el recibido de Contraloría en la Dirección
Regional 1).

Es preciso destacar que la resolución administrativa Nro. 34813 del 17 de septiembre del
2017, notificada el 04 de abril del 2018, vulnera el derecho constitucional al debido proceso
en la garantía de la motivación, contenido en el artículo 76 numeral 7 literal l) de la
Constitución de la República, conforme se puede apreciar, en el presente caso, toda vez
que el señor Contralor General del Estado en principio ha denotado en su resolución
administrativa en comentario, las normas reglamentarias, legales y constitucionales
aplicables al caso concreto. No obstante, de la revisión integral de la misma, se advierte
que no se ha referido a cada una de las normas alegadas en mi descargo dentro de la
predeterminación de responsabilidad administrativa presentado por mí, mediante
comunicación N° CEDM-001 ingresado en la Contraloría General del Estado, el 28 de
mayo de 2015, y con Control de Comunicaciones 45654, de 2 de junio del mismo año, en
razón de la naturaleza del mismo. Por el contrario, la Contraloría efectuó un examen
general de las normas aplicables al caso concreto sin atender, una por una, las normas
invocadas por el recurrente en mi descargo como parte del derecho a la defensa, lo que
provoca que la resolución administrativa impugnada carezca de la debida razonabilidad
que es un elemento básico de la garantía de motivación, cuyo efecto es la nulidad ipso iure.

Al haber presentado mi descargo ante la predeterminación administrativa, el señor

Contralor General del Estado debió partir de un análisis objetivo y argumentado,
pronunciándose sobre el fondo respecto de las alegaciones y pretensiones realizadas por mí
persona.

4. ANALISIS CONSTITUCIONAL: FALTA DE TIPICIDAD EN LA LEY

ORGANICA DE LA CONTRALORIA GENERAL DEL ESTADO PARA
DESTITUIR POR MANEJO DE VEHICULO POR PARTE DE TERCEROS, Y SU
FLAGRANTE VIOLACION DE LAS GARANTIAS DEL DEBIDO PROCESO. -

Señores jueces, para desarrollar este acápite es oportuno citar las garantías básicas del
debido proceso previstas en el Art. 76 numerales 1, 3, 5 y 6 de la Constitución de la
Republica que con claridad meridiana y una lectura comprensiva traerá a colación que
se me ha impuesto una sanción de destitución NO prevista en la Ley Orgánica de la
Contraloría General del Estado, sino en un Reglamento para el control de los
vehículos del sector público y de las entidades de derecho privado que
disponen de recursos públicos expedido mediante Acuerdo No. 005-CG-2014
publicado en el Registro Oficial Nro. 178, 6-II-2014, lo cual vulnera flagrantemente las
garantías del debido proceso, ya que SOLO LA LEY puede tipificar infracciones más
NO un reglamento que no es otra cosa que la forma de aplicar la ley, pero que no puede
alterarla o modificarla de ningún modo, en este sentido nuestra Constitución señala:

Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones

de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá
las siguientes garantías básicas:

1. Corresponde a toda autoridad administrativa o judicial, garantizar el

cumplimiento de las normas y los derechos de las partes.

EXPLICACION: Toda autoridad administrativa debe garantizar el cumplimiento de

las normas constitucionales y legales en respeto al derecho de las partes, en mi caso si
el Contralor inobservo el principio de tipicidad y legalidad que lo obligaba a NO
imponer una sanción de destitución por NO encontrarse prevista en la tipicidad de
ninguna Ley, mal podría aplicar dicha sanción circunscrita a un Reglamento, cuando la
misma por reserva de ley solo aquella puede preverla, en consecuencia por el principio
de tutela judicial expedita de mis derechos constitucionales y legales al debido proceso
y las garantías previstas en los numerales 1, 3, 5, 6 y 7 letra l) del Art. 76 de la
Constitución de la Republica, USÍAS, son los llamados a brindarme la protección
debida para que NO se ejecute una arbitraria, inconstitucional y abusiva sanción de
destitución prevista en el Art. 20 numeral II letra c) del Reglamento (No ley) para el
control de los vehículos del sector público y de las entidades de derecho privado
que disponen de recursos públicos expedido mediante Acuerdo No. 005-CG-2014
publicado en el Registro Oficial Nro. 178, 6-II-2014.

Que los Reglamentos NO pueden modificar una ley o alterarla también es un precepto
constitucional bien sabido, conforme lo señala el Art. 147 numeral 13 de la
Constitución de la Republica, cuyo tenor literal señala:

Art. 147.- Son atribuciones y deberes de la Presidenta o Presidente de la

República, además de los que determine la ley:

13. Expedir los reglamentos necesarios para la aplicación de las leyes, sin
contravenirlas ni alterarlas, así como los que convengan a la buena marcha
de la administración.

EXPLICACION: Ahora bien, SI el Contralor tiene la potestad reglamentaria para el

cumplimiento de sus funciones, conforme lo señala el Art. 212 numeral 3 de la
Constitución de la Republica en consonancia con el Art. 31 numeral 2 de la Ley
Orgánica de la Contraloría General del Estado, esta atribución jamás le da la potestad
de suplir la expedición de la LEY para tipificar conductas que le permitan juzgar a
personas con sanción de destitución, más aun que son garantías básicas y universales
del debido proceso elevado a derecho constitucional en favor de las personas y
reconocido ampliamente en Tratados Internacionales de Derechos Humanos. Su
Potestad (del Contralor) es para la buena marcha de su gestión operativa en el campo
administrativo del ejercicio de sus competencias, pero es la reserva de LEY la que
circunscribe que la tipificación de sanciones corresponde a la expedición de la mismas
con arreglo al trámite propio en la Asamblea Nacional y de la Presidencia de la
Republica como colegislador.

3. Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un acto u omisión que, al

momento de cometerse, no esté tipificado en la ley como infracción penal,
administrativa o de otra naturaleza; ni se le aplicará una sanción no
prevista por la Constitución o la ley. Sólo se podrá juzgar a una persona
ante un juez o autoridad competente y con observancia del trámite propio
de cada procedimiento.

EXPLICACION: Para ilustrar que LEY y REGLAMENTO son dos conceptos

distintos es oportuno recurrir a la definición del Diccionario Jurídico Cabanellas que,
en su vigésima primera edición, tomos V y VII páginas 147 y 104 en su orden señalan:

LEY:1. Conceptos básicos. Como comienzo de una larga serie de significados,

entiéndase por ley las propiedades y relaciones entre las cosas, según su naturaleza y
coexistencia. Regla, norma, precepto de la autoridad pública, que manda prohíbe o
permite.

REGLAMENTO: Disposición Complementaria o Supletoria de una Ley.

Igual concepto de ley nos trae el Art. 1 del Código Civil que señala:

Art. 1.- La ley es una declaración de la voluntad soberana que, manifestada

en la forma prescrita por la Constitución, manda, prohíbe o permite.

Estos hechos conllevan que la tipicidad realizada por el Contralor General del Estado
a través del Art. 20 del Reglamento para el control de los
vehículos del sector público y de las entidades de derecho privado que
disponen de recursos públicos expedido mediante Acuerdo No. 005-CG-2014
publicado en el Registro Oficial Nro. 178, 6-II-2014, vulneren de manera evidente la
norma constitucional relativa al principio de legalidad (artículo 76, numeral 3); la
seguridad jurídica (artículo 82); el principio de inocencia (artículo 76, numeral 2), así
como el derecho la defensa (artículo 76, numeral 7), toda vez que la tipificación
reglamentaria, impide el adecuado ejercicio de los mecanismos de defensa deja la
discrecionalidad del ente CONTRALORIA el definir los términos de la tipicidad,
efectuando una interpretación extensiva hasta analógica de la infracción, lo que vulnera
los ante dichos principios y constituye prohibición expresa de la garantía prevista en el
numeral 3 del Art. 76 de la Constitución de la Republica..
Eduardo M. Jauchen afirma que: "El principio de legalidad impone necesariamente que
los tipos penales que elabora el legislador sean claros, expresos concisos, en relación
la conducta que se le da relevancia penal como también respecto la pena con la cual se
la conmina, ya que ésta es precisamente una de las derivaciones más importantes del
principio, pues a los fines de saber si una conducta humana está castigada como
delictiva será menester que su descripción sea lo más determinada posible: Nullum
crimen, nullam poena sine lege. Por lo tanto, la descripción de la conducta no podrá ser
indeterminada, imprecisa, de conceptos vagos, oscura, equívoca ni confusa. De aquí
deriva el principio de máxima taxatividad: la criminalización de una conducta debe ser
efectuada en forma taxativa con la mayor precisión técnica posible...

CONCLUSION: Por tanto, queda claro que la Resolución Administrativa Nro. 34813
del 18 de septiembre del 2017, notificada el día miércoles 04 de abril del 2018, suscrita
por el doctor Pablo Celi de la Torre, Contralor Subrogante General del Estado, NO
puede por mandato constitucional imponerme una sanción de destitución NO prevista
en la LEY con una conducta previa que fuese tipificada como infracción, sino en su
lugar prevista en un Reglamento, ya que el constituyente de manera expresa lo prohíbe
como una garantía del debido proceso, permitirlo serie una barbarie y atropello a la
seguridad jurídica y los derechos humanos de las persona, tal abuso debe cesar y
ustedes señores Jueces tutela que así ocurra.

5. En caso de conflicto entre dos leyes de la misma materia que

contemplen sanciones diferentes para un mismo hecho, se aplicará la
menos rigurosa, aun cuando su promulgación sea posterior a la
infracción. En caso de duda sobre una norma que contenga sanciones, se
la aplicará en el sentido más favorable a la persona infractora.

COMENTARIO: En la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado, NO existe

una tipificación con sanción de destitución por los hechos previstos en la letra c) del
Art. 20 del Reglamento para el control de los vehículos del sector público y de las
entidades de derecho privado que disponen de recursos públicos expedido
mediante Acuerdo No. 005-CG-2014 publicado en el Registro Oficial Nro. 178, 6-II-
2014, tampoco existe otra ley que contemple sanciones diferentes, (existe el
Reglamento en comentario, pero no merece el contraste por ser contrario a la
Constitución, que se tipifiquen conductas a ser sancionadas a través de cuerpos
normativos reglamentarios) por lo que el principio de favorabilidad estriba en declarar
nula la resolución administrativa de destitución en mi contra por ser contraria a la
garantía de tipicidad prevista en el numeral 3 del Art. 76 de la Constitución de la
Republica, entre otras causales acusadas a lo largo del memorial de mi defensa.

6. La ley establecerá la debida proporcionalidad entre las infracciones y

las sanciones penales, administrativas o de otra naturaleza.
 EXPLICACION: Como podrán evidenciarse la Constitución de la Republica señala
en sus numerales arriba transcritos del Art. 76 que es la Ley la que debe TIPIFICAR,
conductas objeto de sanción de cualquier naturaleza, y que ninguna persona podrá ser
juzgado y peor sancionado por un acto que al momento de cometerse (Hecho a saber:
conducción de vehículo por tercera persona ajena a la empresa pública el 03 de
noviembre del 2014) no esté tipificado en la ley como infracción administrativa o
de otra naturaleza; ni se le aplicará una sanción no prevista por la Constitución o
la ley, inclusive la LEY establecerá la debida proporcionalidad entre las infracciones y
sanciones administrativas (numeral 6), que en el caso que nos ocupa NO existe
tratándose de la conducción de vehículos oficiales.

5. PERTINENCIA DEL MEDIO DE PRUEBA NO ANALIZADO POR

CONTRALORIA GENERAL DEL ESTADO: El certificado médico otorgado por
un profesional de la salud, goza de la veracidad y validez y dejaba en evidencia mi
delicado estado de salud, motivo por el cual, pese a ser el conductor oficial de mi
vehículo, por este caso fortuito en el quebranto de mi salud, tuve que pedirle a mi hijo
mayor de edad que responde a los nombres de Andrés Ricardo Delgado Miranda que
me llevara a Posorja a tomar reunión en las instalaciones de la empresa, para cumplir
una tarea oficial de mi puesto como Gerente General toda vez que tenía agenda oficial
con el señor Presidente de la Republica, en la ciudad de Quito el día 05 de noviembre
del 2014.

Este certificado médico adjuntado como prueba documental de mi estado de salud, que
explica el caso fortuito por el cual le pedí a mi hijo que manejara el carro asignado a
mi persona, simplemente mereció el comentario siguiente en la Resolución Nro. 34813
del 18 de septiembre del 2017, notificada el día miércoles 04 de abril del 2018, en su
parte pertinente (pág. 5):

” Por otro lado, siguiendo con el análisis del objeto que nos ocupa
la presente Litis, de la revisión al expediente de sanción
administrativa, de fojas 39 a 54 se evidencian varios documentos,
referentes a: correos electrónicos; oficio No. SEMPLADES-SNPD-
2014-0825-OF de 27 de octubre de 2014; oficio N° MICS-D-2014-
1178 de 321 de octubre de 2014; certificado médico; ordenes de
movilización N° 124, 127, 133, 136, 139, 140, 145, 161 y 167; y,
oficio ASTINAVE EP-GGE-DJU-167 de 4 noviembre del 2014; los
mismos que sin desmerecer su contenido, no se les considera en el
presente análisis como prueba de descargo o como causa eximente
de responsabilidad, toda vez que no se refieren en su totalidad al
objeto materia de las responsabilidades predeterminadas…..” (lo
resaltado me pertenece)

COMENTARIO: Al señalar que las pruebas aportadas no se refieren en su

totalidad al objeto materia de análisis, era obligación del señor Contralor especificar
 en su Resolución confirmatoria de la sanción de destitución impugnada, con certeza
y concienzuda motivación dentro del derecho al debido proceso, explicar sus
criterios de razonabilidad, lógica y comprensibilidad que lo llevaron el silogismo
empleado para desechar cada una de mis pruebas, siendo obligación del poder
público que ejerce motivar una por una, lo cual al no hacerlo, deviene en que su
resolución este viciada de nulidad de pleno derecho, por mandato constitucional.

Señores Jueces, lo dicho evidencia que se me dejo en estado de indefensión, y se

violentó mi derecho constitucional al debido proceso en la garantía de motivación,
conforme ordena el Art. 76 numeral 7 letra l) de la Constitución de la Republica,
toda vez que el señor Contralor no valoro mi medio de prueba con los criterios de
razonabilidad, lógica y comprensibilidad del porque la desechaba, ya que este
certificado médico probaba mi delicado estado de salud, y explicaba porque mi hijo
tuvo que verse en la necesidad de manejar el vehículo asignado a mi persona para
cumplir una tarea oficial, previo a reunirme el día siguiente con el señor Presidente
de la Republica, pregunto yo, acaso nadie se puede enfermar, acaso nadie está
exento de casos fortuitos que justifiquen las reglas generales para explicar una
conducta, simplemente en uso de exceso de poder y arbitrariedad mi defensa fue
rechazada de plano sin siquiera efectuar una motivación lógica del porque se
rechazaba este medio de prueba que si fue adjuntado en original y reposa en el
expediente de Contraloría.

6. DE LA VULNERACIÓN AL DERECHO CONSTITUCIONAL AL DEBIDO

PROCESO EN LA GARANTIVA DE MOTIVACIÓN: Las pruebas en mención no
fueron debidamente analizadas en la Resolución Administrativa impugnada, dentro de
los parámetros de: razonabilidad, lógica y comprensibilidad, para dar cumplimiento a
la garantía de motivación dentro de mi derecho constitucional al debido proceso. Al
Respecto del derecho a la motivación, la Corte Constitucional, en su sentencia N.° 092-
13-SEP-CC, señaló:

La Corte Constitucional respecto a esta garantía del debido proceso, ha

señalado en su amplia jurisprudencia: De esta forma, la motivación de
ninguna manera se limita a constituirse en un ejercicio subsuntivo por
medio del cual se contrasten normas jurídicas con antecedentes de hecho,
ya que al contrario la motivación implica un ejercicio de justificación por
parte de la autoridad judicial, mediante la contraposición debida de las
premisas que sean relevantes en un caso concreto, a partir de las cuales
se expongan las conclusiones intelectuales que le llevaron al juez a
decantarse por una solución concreta1 • Por consiguiente, la motivación
se constituye en la exigencia de la debida justificación de las razones por
las cuales la autoridad judicial adoptó una decisión determinada. En este
escenario, la motivación no debe reducirse a la enunciación de
disposiciones jurídicas y antecedentes del caso, puesto que su función es
la de exteriorizar el análisis intelectual efectuado por el juez, a fin de
 evitar la arbitrariedad y discrecionalidad. Ahora bien, la Corte
Constitucional en sus decisiones ha manifestado que para que una
decisión se encuentre debidamente motivada, tiene que cumplir con tres
requisitos, a saber: a) razonabilidad, el cual implica que la decisión se
encuentre fundada en normas constitucionales y legales que sean
pertinentes al caso concreto, y que en tal virtud los argumentos del órgano
judicial no contradigan estas; b) lógica, en el sentido de que la decisión
debe encontrarse fundada en premisas determinadas sistemáticamente, a
partir de las cuales se emita la decisión del caso y, c) comprensibilidad,
requisito que exige que todas las decisiones judiciales sean elaboradas con
un lenguaje claro y sencillo, que permita su efectivo entendimiento por
parte del auditorio social. El análisis de estos tres requisitos debe ser
efectuado en atención a la naturaleza del proceso que originó el caso en
concreto…,

7. DE LA CADUCIDAD DEL PROCEDIMIENTO SANCIONADOR PREVISTO

EN EL REGLAMENTO PARA EL CONTROL DE LOS
VEHÍCULOS DEL SECTOR PÚBLICO Y DE LAS ENTIDADES DE
DERECHO PRIVADO QUE DISPONEN DE RECURSOS PÚBLICOS:

A pesar de ser inconstitucional el proceder del Contralor al imponerme una sanción de

destitución prevista en un Reglamento y no una Ley, el Reglamento en comentario señala:

Art.21.- Aplicación de sanciones. Las sanciones serán aplicadas según el

procedimiento previsto en los artículos 46 y 48de la Ley Orgánica de la C
ontraloría General del Estado

Por tanto, el Contralor remite el accionar de su inconstitucional tipicidad de conductas a

sancionar al procedimiento previsto en el Art. 46 y 48 de la Ley Orgánica de la Contraloría
General del Estado, cuyos tenores literales señalan:

Art. 46.- Sanción por faltas administrativas.- Sin perjuicio de las

responsabilidades civil culposa o penal a que hubiere lugar, los
dignatarios, autoridades, funcionarios y demás servidores de las
instituciones del Estado, así como personeros, directivos, empleados,
trabajadores y representantes de las personas jurídicas y entidades de
derecho privado con participación estatal que incurrieren en una o más de
las causales de responsabilidad administrativa culposa previstas en el
artículo anterior, originadas en los resultados de las auditorías, serán
sancionados, con multa de una a veinte remuneraciones básicas
unificadas del trabajador del sector privado, al dignatario, autoridad,
funcionario o servidor, sin perjuicio de las responsabilidades civiles y
penales a que hubiere lugar, de acuerdo a la gravedad de la falta cometida,
pudiendo además ser destituido del cargo, de conformidad con la ley.
 Las sanciones se impondrán graduándolas entre el mínimo y el máximo
señalados en el inciso anterior de este artículo, debiendo considerarse los
siguientes criterios: la acción u omisión del servidor; la jerarquía del sujeto
pasivo de la sanción; la gravedad de la falta; la ineficiencia en la gestión
según la importancia del interés protegido; el volumen e importancia de los
recursos comprometidos; el haber incurrido en el hecho por primera vez o
en forma reiterada.

COMENTARIO: La norma en comentario solo señala la facultad de sancionar con multa

y destitución a los servidores públicos con ocasión de resultados de las auditorias, sin
tipificar cuales son las faltas y señala los criterios para establecer sanciones.

Art. 48.- Ejecución e imposición de sanciones. - Las sanciones de

destitución o de multa, o ambas conjuntamente, las ejecutará la
correspondiente autoridad nominadora de la institución del Estado, de la
que dependa el servidor, a requerimiento y por resolución ejecutoriada de
la Contraloría General del Estado. Dicha autoridad informará
mensualmente a la Contraloría General del Estado sobre la ejecución de
las sanciones y, en su caso, de la recaudación de las multas.

Las sanciones serán impuestas y ejecutadas por la Contraloría General del

Estado cuando la indicada autoridad haya dejado de hacerlo o cuando se
hubieren constituido en sujetos pasivos de la sanción, o cuando deba
imponérselas a personas de derecho privado o a terceros.

La Contraloría General del Estado, antes de imponer la sanción de

destitución, notificará al implicado sobre la desviación detectada,
concediéndole el plazo improrrogable de hasta treinta días para que ejerza
su defensa. Vencido este plazo, el Contralor General o los funcionarios de
la Contraloría General del Estado competentes para hacerlo, emitirán su
resolución dentro del plazo de sesenta días.

EXPLICACION: La Contraloría conforme el tercer inciso del articulo 48 arriba transcrito,

tenía la obligación de emitir su resolución luego de presentar mi descargo en 60 días, sin
embargo esa potestad de resolver fue precluida por el exceso en el transcurso del tiempo
haciendo que opere la caducidad de oficio para sancionar una presunta responsabilidad
administrativa, que no tiene de ningún modo el efecto jurídico de denegación tacita
conforme el Art. 85 de la Ley ibídem, ya que este se circunscribe solo a los recursos de
revisión y reconsideraciones de órdenes de reintegro.

La Constitución de la República en su artículo 82 reconoce el derecho de las y los

ecuatorianos a la seguridad jurídica:
 “El derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la
Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas
y aplicadas por las autoridades competentes.”

En desarrollo del precepto constitucional el Código Orgánico de la Función Judicial

determina:

Art. 25.- PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURIDICA. - Las juezas y jueces

tienen la obligación de velar por la constante, uniforme y fiel aplicación de
la Constitución, los instrumentos internacionales de derechos humanos, los
instrumentos internacionales ratificados por el Estado y las leyes y demás
normas jurídicas.

En consecuencia, la seguridad jurídica, entre otras cosas, consiste en la certeza que los
integrantes de la sociedad tienen por sobre las consecuencias jurídicas de sus actos, y que
de ser el caso serán juzgados por juezas y jueces competentes o autoridades administrativas,
quienes aplicarán e interpretarán el ordenamiento jurídico de forma íntegra, uniforme, y
con irrestricto apego a la Constitución y a la ley.

Por sobre el derecho a la seguridad jurídica, la Corte Constitucional para el periodo de

transición, caso 0103-09-EP, sentencia 008-09-SEP-CC, se ha pronunciado indicando que
la situación jurídica de los justiciables se la juzgará solamente de conformidad a un
procedimiento clara y públicamente preestablecido: (…) la garantía constitucional dada a
los ciudadanos y ciudadanas por el Estado, de que sus derechos no serán violados; si esto
ocurriera, se los protegerá. Es la convicción, la seguridad que tiene el ciudadano y
ciudadana de que su situación jurídica no será, de ninguna manera cambiada más que por
procedimientos establecidos previamente. Esto quiere decir estar seguros de algo y libre de
cuidados.

En consecuencia por el derecho a la seguridad jurídica, debe atenerse el principio de

caducidad en mi favor como administrado, por lo que es importante mencionar que la Sala
de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia ha manifestado en la
Resolución No. 0150-2009, expedida dentro del juicio No. 2006-0235, que “la caducidad
opera de manera automática, es decir ‘ipso jure’ sin que fuese necesario, (…) que se alegue
por la persona a quien favorece, para que sea declarada; caducidad que por ser de orden
público no admite suspensión por causa alguna, por lo que opera inexorablemente por el
sólo transcurso del tiempo”;

“(…) Tanto en la doctrina como en la jurisprudencia ha prevalecido la tesis

de que la caducidad es una figura distinta de la prescripción. Lo que
distingue a estos conceptos es que, la caducidad extingue, restringe o
modifica el derecho de acción, mientras que la prescripción supone que el
titular no ha ejercitado ese derecho en un cierto tiempo por causas que le
son imputables. La caducidad afecta a una acción cuyo ejercicio es
 fundamental para el reconocimiento del derecho, mientras que la
prescripción afecta a la acción de un derecho perfecto y existente. Luego,
Cobillo señala que el fin de la caducidad es preestablecer el tiempo en el
cual el derecho debe ser últimamente ejercitado. Por ello en la caducidad
se considera únicamente el hecho objetivo de la falta de ejercicio dentro
del término prefijado, prescindiendo de la razón subjetiva, negligencia del
titular, y aún de la imposibilidad de hecho. (Nicolás Coviello, “Doctrina
General del Derecho Civil”, UTEHA, 1949, p.535). Debe pues, tomarse en
consideración que la caducidad opera de manera automática, es decir
‘ipso jure’ sin que fuese necesario, como en tratándose de la prescripción,
que se alegue por la persona a quien favorece, para que sea declarada;
caducidad que por ser de orden público no admite suspensión por causa
alguna, por lo que opera inexorablemente por el sólo transcurso del
tiempo. - (…)”

La prescripción extintiva de las acciones y la caducidad de la acción son

similares en cuanto a sus efectos, pero difieren en sus características y
condiciones. Así la prescripción solo puede ser alegada como excepción
por la persona contra quien se ejerce la acción, en tanto que la caducidad
puede y debe ser declara de oficio por el juzgador, pues opera de pleno
derecho; la prescripción se la interrumpe en forma civil o natural, la
caducidad no es susceptible de interrupción, pues sólo condiciona el
ejercicio de la acción en un determinado tiempo; la prescripción extintiva
debe declarársela en sentencia en tanto que la caducidad puede ser
declarada por el juez en cualquier instancia del proceso, incluso al
momento en que ha de calificar la demanda.”

Dde manera tal, señores Jueces, que al no haber resuelto en el plazo mandatorio por ley,
esto es, dentro de los 60 días ha caducado ipso iure la potestad sancionadora, sin que el
efecto jurídico sea la denegación tacita, siendo parte del derecho a la seguridad jurídica
(Art. 82 de la Constitución) que la Contraloría como parte de la Administración Publica,
resuelva dentro de los plazos legales que le otorga su propia ley.

8. DE LA APLICACION SUBSDIARIA DEL CODIGO ORGANICO

ADMINISTRATIVO. -

Subsidiariamente alego la caducidad del procedimiento sancionador previsto en el Código

Orgánico Administrativo, publicado en el Segundo Suplemento del Registro Oficial 31, 7-
VII-2017previsto en la Disposición Transitoria Tercera, cuyo tenor expone:

Tercera. - Los procedimientos administrativos sancionadores iniciados con

anterioridad a la vigencia de este Código caducan en seis meses, contados
desde la fecha de publicación de este Código.
Las razones que me llevan a alegar subsidiariamente esta disposición es como sigue:

1. Las disposiciones del COA aplican también a la Contraloría General del Estado,
con excepción de las del libro segundo.
2. En el LIBRO PRELIMINAR NORMAS RECTORAS TITULO I PRELIMINAR,
en el Art. 1.- Objeto señala: Este Código regula el ejercicio de la función
administrativa de los organismos que conforman el sector público.
3. El Art. 225 de la Constitución de la Republica define que organismos comprende
el sector público, entre ellos se encuentra la Contraloría General del Estado.
4. En el Libro III PROCEDIMIENTOS ESPECIALES, Título I PROCEDIMIENTO
SANCIONADOR, Capítulo I CADUCIDAD DE LA POTESTAD
SANCIONADORA, Art. 244- se señala la caducidad de la potestad sancionadora.
cuando la administración pública no ha concluido el procedimiento administrativo
sancionador en el plazo previsto por este Código. Si bien esta disposición aún no
se encuentra en vigencia, por el objeto de aplicación es extensiva a los
procedimientos sancionadores de la Contraloría que se derivan de su Reglamento
para el control de vehículos del sector público y de las entidades de derecho privado
que disponen de recursos públicos expedido mediante Acuerdo Nro. 005-CG-2014
de 20 de enero del 2014, publicado en el Registro Oficial Nro. 178 de 06 de febrero
de 2014.
5. En el libro III cuando trata del Título II
PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN COACTIVA, Capítulo I REGLAS
GENERALES PARA EL EJERCICIO DE LA POTESTAD COACTIVA, en el
Art. 261 se señala que esto no aplica para la determinación de responsabilidades
derivadas del control de recursos públicos que realiza la Contraloría General del
Estado que se sujetará a lo previsto en la Ley Orgánica de la Contraloría General
del Estado. Sin embargo, el título y capitulo en comentario se circunscribe al
ejercicio de la potestad coactiva, y más adelante la disposición reformatoria Sexta.
-Reforma a la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado, precisamente
sustituyendo el Artículo 57 que trata de la Ejecución coactiva de las resoluciones
confirmatorias. En consecuencia, se excluye el proceso sancionador que deviene de
una sanción de destitución por la aplicación de las causales previstas en el
Reglamento para el control de vehículos del sector público y de las entidades de
derecho privado que disponen de recursos público.
6. En consecuencia, la predeterminación fue realizada el 22 de abril de 2015 se
predeterminó la responsabilidad administrativa culposa 1607 DR1-DPGY-AE-
2014, en contra del señor Camilo Eugenio Delgado Montenegro, quien fue
notificado en persona, el 5 de mayo de 2015, dándole a conocer el fundamento de
la responsabilidad administrativa; misma que luego de mi prueba de descargo me
fue confirmada mediante Resolución Nro. 34813 fechada 18 de septiembre del 2017
notificada el día 4 de abril del 2018, esto es en exceso más de seis meses de vigencia
del COA, en lo que refiere la Disposición Transitoria Tercera, por lo cual habría
operado inexorablemente la caducidad de dicho proceso sancionador en mi contra
por sanción de destitución.
 VI.

PRETENSIÓN

Por los antecedentes de hecho y de derecho antes expuestos, solicito se declare nula la
Resolución Administrativa Nro. 34813 del 18 de septiembre del 2017, notificada el día
miércoles 04 de abril del 2018 emitido dentro del proceso de determinación de
responsabilidad administrativa culposa No. 1607-DR1-DPGY-AE-2015 de 22 de abril del
2015, suscrito por el doctor Pablo Celi de la Torre, Contralor Subrogante General del
Estado.

VII.

SOLICITUD DE MEDIDA DE SUSPENSIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO

IMPUGNADO

La ejecución de la sanción de destitución resuelta e impuesta por el Contralor General del

Estado (s), acarrea la vulneración de mi derecho constitucional al trabajo, a la seguridad
jurídica, a la motivación y al debido proceso, puesto que ocasiona un perjuicio irreparable
tanto al legítimo y legal ejercicio de mis derechos constitucionales, como a la
corresponsabilidad del cumplimiento de las funciones, deberes, obligaciones y atribuciones
ejercidas y adquiridas para y por ASTINAVE EP, en mi calidad de máxima autoridad y
Representante Legal de la misma.

Con la interposición de esta demanda, acudo ante ustedes señores Jueces del Tribunal
Distrital No. 2 de lo Contencioso Administrativo, para solicitar la tutela judicial efectiva,
imparcial y expedita consagrada en el artículo 75 de la Constitución de la República del
Ecuador, siendo el caso que por encontrarse dentro de las competencias y atribuciones que
la ley os confiere, en razón a lo dispuesto en el artículo 330 del COGEP, que señala:

Art. 330.- Suspensión del acto impugnado. A petición de parte, el juzgador podrá
ordenar en el auto inicial la suspensión del acto administrativo, cuando de los
hechos alegados en la demanda y las pruebas acompañadas, aparezca como
justificado un juicio provisional e indiciario favorable a la pretensión exhibida, sin
que esto implique una decisión anticipada sobre el fondo, siempre que el retardo
en la decisión de la causa pueda afectar irremediablemente el derecho opuesto y
se evidencie la razonabilidad de la medida.

Podrá motivadamente revocarse la medida en cualquier estado del proceso, en

tanto se advierta una modificación en las circunstancias que lo motivaron.

Solicito a ustedes señores Jueces, ordenar en el auto inicial la suspensión del acto
administrativo impugnado; solicitud que planteo de acuerdo a los siguientes términos:

a) Identificación del acto administrativo impugnado.-

 - El acto administrativo impugnado, a saber, es la Resolución No. 34813, suscrita por
el Contralor General del Estado (s) de fecha 18 de septiembre del 2017, notificada
el 04 de abril del 2018, tal como ha sido indicado y puede corroborarse con su
simple lectura, constituye la imposición de sanción de destitución de mis funciones
como Gerente General de la Empresa Astilleros Navales Ecuatorianos ASTINAVE
EP, las que ejerzo desde el año 2011.

b) Efectos del acto administrativo impugnado.-

- Como es de su conocimiento, la destitución conlleva además de prohibiciones e

impedimentos para el ejercicio de un cargo en el sector público, mi expulsión y
separación inmediata de ASTINAVE EP, lo que significa una suspensión de todos
los procesos y procedimientos en los que como máxima autoridad formaba parte;
en ese sentido, de ejecutarse la misma, se producirían efectos que perjudicarían no
solo a mi nombre y mis derechos, sino también, al desarrollo de las actividades de
ASTINAVE EP, y sus derechos y obligaciones con terceros, sean estos personas
naturales o jurídicas.

- Todo lo señalado conlleva una violación a mis derechos constitucionales, puesto

que inevitablemente, se afecta y perjudica irremediablemente mi derecho
constitucional al trabajo, y a la seguridad jurídica.

c) Identificación de la pretensión que se demanda.-

- Se ha identificado como pretensión de esta acción de recurso subjetivo, que se

declare la nulidad de la Resolución No. 34813, suscrita por el Contralor General
del Estado (s), en fecha 18 de septiembre del 2017, notificada el 04 de abril del
2018, por haber operado la caducidad de la potestad sancionadora de la
administración pública, y en consecuencia, haberse violentado el derecho y garantía
constitucional a la seguridad jurídica, al trabajo, y al debido proceso.

d) Existencia de indicios favorables para la pretensión exhibida.-

Tal como se relató en los hechos alegados de esta demanda, los que pueden verificarse y
constatarse en las pruebas documentales acompañadas, tenemos que:

- El 03 de noviembre del 2014, tiene lugar el hecho en el que, a consideración de la

Contraloría General del Estado, supuestamente incurrí en responsabilidad
administrativa culposa.

- El 05 de mayo del 2015 transcurridos 193 días desde el día del hecho, se me
notifica en persona con la Predeterminación de Responsabilidad Administrativa
Culposa No. 1607 contenida en el Oficio No. 0001607-DR1-DPGY-AE-2014, de
fecha 22 de abril del 2015, suscrito por el Director Regional 1, Guayas.

En la parte posterior del mencionado oficio, último párrafo, se lee:

 “En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 46 de
la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado y 56, letra a) de su
reglamento, se le concede el plazo improrrogable de hasta treinta días para
que ejerza su derecho a la defensa, y conteste esta predeterminación y
remita los descargos que estime pertinentes, luego de lo cual, la Contraloría
General del Estado una vez vencido el citado plazo, expedirá la resolución
que corresponda.” (lo subrayado me pertenece).

- El 28 de mayo del 2015, dentro del plazo conferido, presenté los elementos de
descargo a la Predeterminación de Responsabilidad Administrativa Culposa No.
1607.

- El 04 de abril del 2018, transcurridos 1,066 días desde la notificación de la

Predeterminación de Responsabilidad Administrativa Culposa; 1,035 días desde
que venció el plazo para ejercer mi derecho a la defensa, según lo comunicado en
la mencionada notificación, se me notifica, al haber transcurrido 199 días desde su
emisión, con la Resolución No. 34813, de fecha 18 de septiembre del 2017, suscrita
por el Contralor General del Estado (s).

Habiéndose determinado como pretensión la declaratoria de nulidad del acto administrativo

impugnado, por afirmarse que operó la caducidad de la potestad sancionadora de la
administración pública, y en consecuencia, se emitió y se pretende ejecutar un acto
administrativo que adolece de vicios de nulidad, verificándose la pérdida y/o falta de
competencia para conocer, resolver e imponer una sanción administrativa, por expreso
mandato de ley, es pertinente y fundamental transcribir la normativa que delimita y regula
el tiempo – plazo, durante el decurso del cual, la administración tiene la potestad exclusiva,
de conocer y resolver, en mi caso particular, una predeterminación de responsabilidad
administrativa culposa, por parte de la Contraloría General del Estado; normativa que se
recalca, es lo que debe probarse si se cumplió o no, es decir: ¿se resolvió siendo
competente? ¿se resolvió en pleno ejercicio de la potestad sancionadora? ¿se resolvió el
procedimiento administrativo dentro del plazo que la ley manda y obliga?, debiendo hacer
hincapié que el contenido de esta normativa en mandatorio, de aplicación obligatoria, ya
que en ningún momento se determina o insinúa un criterio facultativo o jurisdiccional, a
discreción y consideración de la autoridad.

Reglamento de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado.-

Art. 55.- Determinación de responsabilidades y seguimientos.- La Contraloría

General tendrá potestad exclusiva para determinar responsabilidades
administrativas y civiles culposas e indicios de responsabilidad penal, y hará el
seguimiento permanente y oportuno para asegurar el cumplimiento de sus
disposiciones y controles.

Art. 56.- Proceso de la determinación de responsabilidades.- De conformidad con

lo dispuesto en la ley, en el proceso de determinación de responsabilidades, se
procederá de la siguiente manera:
 a. Para las sanciones de destitución o de multa o de ambas a la vez será notificado
el empleado sobre la o las desviaciones detectadas; habrá el plazo improrrogable
de hasta 30 días, para que ejerza su defensa; la Contraloría establecerá su
resolución dentro del plazo de 60 días y el auditado podrá acudir al Tribunal
Distrital de lo Contencioso Administrativo, dentro del término de 30 días, contados
desde el día siguiente al de la notificación con la resolución que hubiere desechado
la impugnación y confirmado la sanción de destitución o de multa o de ambas a la
vez, conforme lo previsto en el artículo 49 que concuerda, en cuanto a la ejecutoria
de las resoluciones, con el artículo 58 y con el inciso tercero del artículo 63 de la
Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado.

De la lectura del artículo que antecede, la Contraloría General del Estado, para las
sanciones de destitución, como es la contenida en el acto administrativo que impugno,
establecerá su resolución dentro del plazo de 60 días, lo que no se cumplió, puesto que
de haber sido ese el caso, hubiera tenido como resultado la emisión de una resolución con
fecha máxima, lunes 27 de julio del 2015, sin embargo, como se puede comprobar en la
resolución que se me sanciona con destitución, este plazo transcurrió en exceso,
cumpliéndose un plazo fatal e improrrogable, teniendo como principio rector, que el plazo
para que opere la caducidad, no se interrumpe, como bien lo señala la CORTE NACIONAL
DE JUSTICIA - SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO, en su Resolución No. 903-2017 de fecha 10 de agosto del 2017, las
13h33, dentro del Juicio No. 17811-2016-01694:

“Debe tenerse en cuenta que la caducidad es una institución jurídica

consignada en el derecho positivo que permite la extinción del derecho de
acción por el transcurso del tiempo, y por la inactividad tanto del
administrado como de la administración pública, ya que la caducidad no
puede ser interrumpida por ninguna circunstancia, en virtud de que el
tiempo asignado por la ley para el ejercicio de un derecho debe ser usado
por el administrado en procura de sus reconocimientos y por la
administración pública como mecanismo determinador de obligaciones y
sanciones; puesto que, de no hacerlo ese derecho y esa obligación se
extinguen, desaparece de la vida jurídica como se extingue también por el
decurso del tiempo la competencia de la autoridad pública para
pronunciarse respecto del fondo de los temas puestos a su conocimiento y
resolución. De modo que el juzgador está obligado a declararla cuando
objetivamente se establece en el proceso que tal caducidad se ha producido,
aún en el caso de que no exista petición de parte, ya que esa
institucionalidad jurídica pertenece al orden público, en favor del interés
colectivo y no puede dejarse “ad infinitum” a disposición de los
administrados y de la propia administración pública, derechos y
obligaciones que pueden afectar ese interés social, pues esto constituiría
una violación del principio de seguridad jurídica consagrado en el Art. 82
de la Constitución de la República.
 Al haberse producido la caducidad de la facultad que posee la Contraloría
General del Estado, (…) en razón del tiempo transcurrido, genera que
dicho organismo de control automáticamente y de pleno derecho, dejó de
tener competencia (…) La institución procesal de la caducidad no se
interrumpe, e implica por tanto un plazo de actuación fatal; (…)
evidentemente ninguna facultad reglamentaria puede ir en contra del
plazo de caducidad expresamente estipulado en la ley, (…) dado que si así
fuese simplemente tal plazo de caducidad nunca sería operativo con el
simple hecho de dictar órdenes de trabajo sucesivas sin límite, lo cual no es
factible pues ello atentaría contra el debido proceso y la seguridad jurídica.
Al respecto la doctrina es muy clara: “Es un modo de extinguirse
anormalmente un procedimiento administrativo o jurisdiccional como
consecuencia de la falta de ejercicio durante el tiempo establecido en la ley,
cuyos efectos se producen de manera directa y automática y no admite
interrupción ni suspensión alguna. La caducidad se compone de elementos:
la no actividad y el plazo. La no actividad es la inacción de un sujeto para
ejercer su derecho; y el plazo es el tiempo que determina la ley para ejercer
la caducidad. El plazo no se suspende ni interrumpe, sino que desde que
comienza a correr el tiempo se sabe cuándo caduca la acción. La caducidad
será declarada de oficio, sin otro trámite que la comprobación del
vencimiento del plazo señalado por la ley.”. Hernán Jaramillo Ordóñez, y
Pablo Jaramillo Luzuriaga, La Justicia Adrninist,-afiva, (Loja: Offset
Grafimundo, 2014), 76.”

e) Urgencia y razonabilidad para la adopción de la medida de suspensión del acto

administrativo impugnado por posible afectación irremediable.

En ese orden, dada la gravedad y relevancia del caso, y tomando en cuenta que la
Resolución No. 34813 de fecha 18 de septiembre del 2017 expedida por el Dr. Pablo Celi
de la Torre, Contralor (Subrogante) General del Estado, notificada el miércoles 04 de abril
del 2018, resuelve en el numeral I de la misma confirmar la (supuesta) responsabilidad
administrativa culposa 1607 DR1-DPGY-AE-2014 de 22 de abril del 2015, que consiste
en la sanción de DESTITUCIÒN predeterminada en contra del suscrito, en mi calidad de
Gerente General de la empresa Astilleros Navales Ecuatorianos ASTINAVE EP; y, en vista
que dicha resolución ha sido expedida sin competencia del órgano de la administración, y
sin observancia del debido proceso, así como sin la motivación necesaria, solicito que, de
conformidad con lo previsto en el artículo 330 del Código General de Procesos, se dignen
ordenar la suspensión de los efectos del acto impugnado (Resolución No. 34813), que
incurren en un gravamen IRREPARABLE, tanto a los derechos del suscrito como de mi
representada.

Por lo expuesto en los fundamentos de hecho y de derecho de la presente demanda, debido

a la naturaleza de los hechos que se han puesto a conocimiento de este tribunal, la
Resolución No. 34813 de fecha 18 de septiembre del 2017 expedida por el Dr. Pablo Celi
de la Torre, Contralor (Subrogante) General del Estado, ocasiona un gravamen
IRREPARABLE, tanto a los derechos del suscrito como de mi representada, ya que al no
suspender los efectos de conformidad con el artículo 330 del COGEP, se vulnera mi
derecho constitucional al trabajo, del cual la Corte Constitucional del Ecuador, mediante
sentencia No. 016-13-SEP-CC, caso N. 1000-12-EP ha establecido lo siguiente:

"En efecto, el derecho al trabajo, al ser un derecho social y económico,

adquiere una categoría especial toda vez que tutela derechos de la parte
considerada débil dentro de la relación laboral, quien al verse desprovista
de los medios e instrumentos de producción puede ser objeto de vulneración
de sus derechos; es en aquel sentido que se reconoce constitucionalmente
el derecho a la irrenunciabilidad e intangibilidad de los derechos de los
trabajadores, los cuales, asociados con el principio de indubio pro operario
constituyen importantes conquistas sociales que han sido reconocidas de
forma expresa en el constitucionalismo ecuatoriano".

De igual manera, en caso que mi demanda sea declarada con lugar, Astilleros Navales
Ecuatorianos ASTINAVE EP tendría que proceder a mi inmediato reintegro y a cancelar
los rubros que por este concepto haya dejado de percibir, ya que no existe certeza sobre el
tiempo de terminación de este juicio, ocasionándole a la antes mencionada compañía un
daño irreparable.

De igual manera, más allá que la Resolución No. 34813 se encuentra viciada de nulidad al
ser expedida por un órgano incompetente y carecer de motivación necesaria conforme los
parámetros otorgados por la Corte Constitucional al carecer de lógica, razonabilidad y
comprensión, la misma es totalmente desproporcional, debiendo recordar que la Corte
lnteramericana de Derechos Humanos, en la sentencia emitida en el caso Usón Ramírez vs.
Venezuela, señaló que "la racionalidad y proporcionalidad deben conducir la conducta
del Estado en el desempeño de su poder punitivo, evitando así tanto la lenidad
característica de la impunidad como el exceso y abuso en la determinación de las penas1",
ya que como obra del expediente administrativo, la Contraloría General del Estado no ha
valorado las pruebas de descargo aportadas por el suscrito.

Es importante mencionar que este Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo con

sede en el cantón Guayaquil ha manifestado en sentencia expedida dentro del juicio No.
09802-2016-00660 lo siguiente:

“tratándose la caducidad de un estado jurídico que opera IPSO JURE, debía

así declararlo sin necesidad de invocación por parte del administrado en
atención al principio de eficiencia en la prestación del servicio que deben
observar las entidades del sector público; al no hacerlo, permitió que un acto
administrativo ilegítimo por vicio procedimental, surta efectos jurídicos
nocivos a las hoy accionantes. Con respecto a la caducidad, en el campo
doctrinario, encontramos que: “Ciertamente la doctrina ha sugerido la
conveniencia de introducir la figura de la caducidad en los procedimientos
incoados de oficio especialmente en los sancionadores en los que la

1
CID H. Caso Usón Ramírez vs. Venezuela. Sentencia del 20 de noviembre de 2009. Serie C No. 207, pàrr.
87
 inactividad de la Administración daría lugar a dicha caducidad”
(Procedimientos Contencioso-Administrativos, José-Alfredo Caballero,
Editorial DYKINSON, 2007, Madrid, pág. 48). El Profesor Roberto Dromi
afirma: “En principio, la competencia es permanente, porque el órgano puede
ejercer en cualquier momento las atribuciones que le han sido conferidas. Sin
embargo, en ciertos casos el órgano puede ejercer la atribución solo en un
lapso de tiempo determinado. Se dice, entonces, que la competencia es
temporaria” (Derecho Administrativo, Editorial HISPANIA LIBROS, 2009,
Madrid-Argentina, pág. 346). En esta línea, el Dr. Marco Morales Tobar
refiriéndose a la caducidad del procedimiento administrativo refiere que: "la
inactividad material de la Administración dentro de los términos previstos en
el ordenamiento jurídico, hecho jurídico al cual la ley le confiere efectos
jurídicos por la aplicación del silencio administrativo, origina en nuestra
legislación, un derecho subjetivo autónomo lo que implica de igual manera,
la pérdida de competencia del órgano resolutor al no haberse pronunciado
en los plazos previstos en la norma." (Morales Tobar, Marco, Manual de
Derecho Procesal Administrativo, Corporación de Estudios y Publicaciones,
Quito-Ecuador, 2011, pág. 316.). Aníbal Guzmán Lara, citado por el doctor
Herman Jaramillo Ordóñez, expresa que “La caducidad es una institución por
la cual un derecho tiene una existencia fija de la Ley. Al fenecer el plazo
automáticamente el derecho desaparece. No se requiere de declaración
previa judicial y el juez bien puede aplicarla de oficio” (La Justicia
Administrativa en el Sistema Oral, Edición 2016, Pág. 97). Finalmente, la
Corte Nacional de Justicia mediante Resolución Nro. 13 del 30 de septiembre
de 2015, publicada en el Registro Oficial Suplemento Nro. 621 del 05 de
noviembre del 2015, con relación a la caducidad, realiza el siguiente análisis:
“…Lo dicho nos conduce a la inequívoca conclusión de que la caducidad,
tal como lo señala la doctrina y la jurisprudencia, es el término de ley dentro
del cual puede ejercerse una acción, un derecho o una potestad
(sancionatoria o determinadora). Como consecuencia de la
improrrogabilidad, elemento sustancial de esta institución jurídica, es que la
caducidad no se interrumpe, es decir, el plazo que la constituye es perentorio.
De allí que la caducidad opera de manera automática, sin necesidad de
intervención del juez, que sólo está llamado a reconocer su ocurrencia,
incluso de oficio.” (lo subrayado y en negrillas es mío)

Solicito señores Jueces, se dignen tener en cuenta los siguientes considerandos:

1. De la Resolución original numero 34813 fechada 18 de septiembre del 2017 notificada el

día 4 de abril del 2018 que acompaño vendrá a conocimiento del Tribunal, que la sanción
de destitución me fue impuesta por la conducta tipificada en el Art. 20 numeral II letra c)
del Reglamento para el control de vehículos del sector público y de las entidades de derecho
privado que disponen de recursos públicos expedido mediante Acuerdo Nro. 005-CG-2014
de 20 de enero del 2014, publicado en el Registro Oficial Nro. 178 de 06 de febrero de
2014.
2. La sanción de destitución es inconstitucional pues no proviene de una Ley como garantiza
la Constitución de la Republica de manera expresa en el Art. 76 numeral 3, sino del
ejercicio abusivo y extralimitado de la potestad reglamentaria del Contralor General del
Estado, extralimitándose en sus facultades previstas en el Art. 212. 3 de la Constitución de
la Republica y Arts. 31 numeral 22, 45, 46, y 48 de la Ley Orgánica de la Contraloría
General del Estado, que de ninguna manera le facultan a convertirse en legislador punitivo
para crear nuevas conductas para ser juzgadas y sancionadas por la propia Contraloría.
3. El gravamen irreparable a todas luces es inminente al privárseme de mi derecho al trabajo,
al buen nombre, pues ser objeto de una destitución arbitraria, inconstitucional, ilegal e
injusta que NO consideró mi estado de salud delicado como caso fortuito eximente de
responsabilidad, ya que a pesar de encontrarme con reposo médico, busque cumplir con las
disposiciones impartidas por mis superiores para preparar la información que llevaría al
Presidente de la República, lo cual cambio mi hoja de destino, para acudir a nuestras
instalaciones en Posorja en un día feriado a fin de mantener reuniones de trabajo y recabar
información sobre dichas instalaciones para la reunión que mantendría por compromisos
presidenciales es un abuso que debe ser evitado por ustedes señores Jueces por lo que
demando su pronto auxilio.

Finalmente, una vez otorgada la medida de suspensión, solicito se remita atento oficio al
Directorio de la empresa pública Astilleros Navales Ecuatorianos ASTINAVE EP y al
Departamento de Talento Humano de dicha entidad poniendo en conocimiento la
suspensión del acto administrativo contenido en la Resolución No. 34813 de fecha 18 de
septiembre del 2017 expedida por el Dr. Pablo Celi de la Torre, Contralor (Subrogante)
General del Estado; así como también, ordenen a la Contraloría General del Estado y al
Ministerio de Trabajo se abstenga de ejecutar el acto impugnado antes mencionado hasta
que sea resuelto en sentencia.

VIII.

TRÁMITE

El trámite a seguirse es el procedimiento ordinario de conformidad con lo establecido en

los Arts. 289 y 327 del Código Orgánico General de Procesos.

IX.

CUANTÍA

La cuantía de la presente acción conforme se establece en el acto impugnado es

indeterminada.

X.

ANUNCIO DE PRUEBAS

Conforme lo determina el artículo 159 del COGEP, anuncio desde ya los siguientes medios
probatorios para que se reproduzcan y se tengan como prueba a mi favor:
1. Conforme lo determina el artículo 159 inciso 1 del COGEP, en concordancia con
el artículo 143 numeral 5 y 7; y, articulo 193 ibidem; ADJUNTO la Resolución
Administrativa Nro. 34813 del 18 de septiembre del 2017, notificada el día
miércoles 04 de abril del 2018 emitido dentro del proceso de determinación de
responsabilidad administrativa culposa No. 1607-DR1-DPGY-AE-2015 de 22 de
abril del 2015, suscrito por el doctor Pablo Celi de la Torre, Contralor General del
Estado, la cual solicito se reproduzca y se tenga como prueba a mi favor.
2. Conforme lo determina el artículo 159 inciso 1 del COGEP, en concordancia con
el artículo 143 numeral 5 y 7; acompaño nombramiento de fecha 10 de octubre del
2012 en donde se me designa Gerente General de la empresa pública Astilleros
Navales Ecuatorianos -ASTINAVE EP, el cual solicito se reproduzca y se tenga
como prueba a mi favor.
3. Conforme lo determina el artículo 159 inciso 1 del COGEP, en concordancia con
el artículo 143 numeral 5 y 7; y, articulo 193 ibídem; ADJUNTO copia notarizada
del Certificado Médico de fecha 01 de noviembre del 2014 extendido por el Dr.
José Vásquez Vergara M.S.c a favor del suscrito, el cual solicito se reproduzca y se
tenga como prueba a mi favor.
4. Conforme lo determina el artículo 159 inciso 1 del COGEP, en concordancia con
el artículo 143 numeral 5 y 7; y, articulo 193 ibídem; adjunto correo electrónico
notarizado de fecha 28 de octubre del 2014 en donde se pone en conocimiento el
oficio No. SENPLADES-SNPD-2014-0825-OF enviado por el Secretario Nacional
de Planificación y Desarrollo, indicando las directrices para el Taller de Empresas
Públicas/Sector Seguridad que se llevó a cabo el 05 de noviembre del 2014, los
cuales anuncio desde ya y solicito se tenga como prueba a mi favor.
5. Acorde lo estipula el artículo 159 inciso 1 del COGEP, en concordancia con el
artículo 143 numeral 5 y 7; y, articulo 193 ibídem; adjunto el Oficio No. MICS-D-
2014-1178 de fecha 31 de octubre del 2014 suscrito por el Ing. Cesar Antonio
Navas Vera, Ministro Coordinador de Seguridad, en donde se me convocó a una
reunión de trabajo que se efectuó el 04 de noviembre del 2014, el cual anuncio y
solicito se tenga como prueba a mi favor.
6. Acorde a lo establecido en el artículo 159 inciso 1 del COGEP, en concordancia
con el artículo 143 numeral 5 y 7 adjunto copia notarizada de la Orden de
Movilización con Viáticos y/o Subsistencias; fines de semana y/o feriados No. 118
con fecha de emisión 08 de septiembre del 2014, el cual anuncio desde ya y solicito
se tengan como prueba a mi favor.
7. De conformidad con el artículo 159 inciso 1 del COGEP, en concordancia con el
artículo 143 numeral 5 y 7 adjunto copia notarizada de la Orden de Movilización
con Viáticos y/o Subsistencias; Fines de Semana y/o Feriados No. 171 con fecha
de emisión 27 de octubre del 2014, el cual anuncio desde ya y solicito se tenga
como prueba a mi favor.
8. De conformidad con el artículo 159 inciso 1 del COGEP, en concordancia con el
artículo 143 numeral 5 y 7 adjunto copia notarizada de la Orden de Movilización
con Viáticos y/o Subsistencias; Fines de Semana y/o Feriados No. 177 con fecha
 de emisión 31 de octubre del 2014, el cual anuncio desde ya y solicito se tenga
como prueba a mi favor.
9. De conformidad con el artículo 159 inciso 1 del COGEP, en concordancia con el
artículo 143 numeral 5 y 7 adjunto copia notarizada de la Orden de Movilización
con Viáticos y/o Subsistencias; Fines de Semana y/o Feriados No. 124 con fecha
de emisión 12 de septiembre del 2014, el cual anuncio desde ya y solicito se tenga
como prueba a mi favor.
10. De conformidad con el artículo 159 inciso 1 del COGEP, en concordancia con el
artículo 143 numeral 5 y 7 adjunto copia notarizada de la Orden de Movilización
con Viáticos y/o Subsistencias; Fines de Semana y/o Feriados No. 127 con fecha
de emisión 15 de septiembre del 2014, el cual anuncio desde ya y solicito se tenga
como prueba a mi favor.
11. De conformidad con el artículo 159 inciso 1 del COGEP, en concordancia con el
artículo 143 numeral 5 y 7 adjunto copia notarizada de la Orden de Movilización
con Viáticos y/o Subsistencias; Fines de Semana y/o Feriados No. 133 con fecha
de emisión 19 de septiembre del 2014, el cual anuncio desde ya y solicito se tenga
como prueba a mi favor.
12. De conformidad con el artículo 159 inciso 1 del COGEP, en concordancia con el
artículo 143 numeral 5 y 7 adjunto copia notarizada de la Orden de Movilización
con Viáticos y/o Subsistencias; Fines de Semana y/o Feriados No. 136 con fecha
de emisión 22 de septiembre del 2014, el cual anuncio desde ya y solicito se tenga
como prueba a mi favor.
13. De conformidad con el artículo 159 inciso 1 del COGEP, en concordancia con el
artículo 143 numeral 5 y 7 adjunto copia notarizada de la Orden de Movilización
con Viáticos y/o Subsistencias; Fines de Semana y/o Feriados No. 139 con fecha
de emisión 26 de septiembre del 2014, el cual anuncio desde ya y solicito se tenga
como prueba a mi favor.
14. De conformidad con el artículo 159 inciso 1 del COGEP, en concordancia con el
artículo 143 numeral 5 y 7 adjunto copia notarizada de la Orden de Movilización
con Viáticos y/o Subsistencias; Fines de Semana y/o Feriados No. 140 con fecha
de emisión 29 de septiembre del 2014, el cual anuncio desde ya y solicito se tenga
como prueba a mi favor.
15. De conformidad con el artículo 159 inciso 1 del COGEP, en concordancia con el
artículo 143 numeral 5 y 7 adjunto copia notarizada de la Orden de Movilización
con Viáticos y/o Subsistencias; Fines de Semana y/o Feriados No. 145 con fecha
de emisión 03 de octubre del 2014, el cual anuncio desde ya y solicito se tenga
como prueba a mi favor.
16. De conformidad con el artículo 159 inciso 1 del COGEP, en concordancia con el
artículo 143 numeral 5 y 7 adjunto copia notarizada de la Orden de Movilización
con Viáticos y/o Subsistencias; Fines de Semana y/o Feriados No. 161 con fecha
de emisión 17 de octubre del 2014, el cual anuncio desde ya y solicito se tenga
como prueba a mi favor.
17. De conformidad con el artículo 159 inciso 1 del COGEP, en concordancia con el
artículo 143 numeral 5 y 7 adjunto copia notarizada de la Orden de Movilización
 con Viáticos y/o Subsistencias; Fines de Semana y/o Feriados No. 167 con fecha
de emisión 24 de octubre del 2014, el cual anuncio desde ya y solicito se tenga
como prueba a mi favor.
18. De conformidad con el artículo 159 inciso 1 del COGEP, en concordancia con el
artículo 143 numeral 5 y 7 adjunto copia notarizada del Oficio No. ASTINAVE
EP-GGE-DJU-167 presentado ante la Contraloría General del Estado el 05 de
noviembre del 2014, el cual anuncio desde ya y solicito se tenga como prueba a mi
favor.
19. De conformidad con el artículo 159 inciso 1 del COGEP, en concordancia con el
artículo 143 numeral 5 y 7 adjunto copia notarizada de la Comunicación No.
CEDM-001 presentado ante la Contraloría General del Estado el 28 de mayo del
2015, el cual anuncio desde ya y solicito se tenga como prueba a mi favor.
20. De conformidad con el artículo 159 inciso 1 del COGEP, en concordancia con el
artículo 143 numeral 5 y 7 adjunto copia notarizada de escrituras públicas de los
predios que posee Astilleros Navales Ecuatorianos –ASTINAVE EP-, en la
parroquia Posorja, cantón de Guayaquil, el cual anuncio desde ya y solicito se tenga
como prueba a mi favor.
21. De conformidad con el artículo 159 inciso 1 del COGEP, en concordancia con el
artículo 143 numeral 5 y 7 adjunto copia notarizada del recibo de pago de impuestos
prediales de los terrenos que posee Astilleros Navales Ecuatorianos –ASTINAVE
EP-, en la parroquia Posorja, cantón de Guayaquil, el cual anuncio desde ya y
solicito se tenga como prueba a mi favor.
22. De conformidad con el artículo 159 inciso 1 del COGEP, en concordancia con el
artículo 143 numeral 5 y 7 adjunto copia notarizada de mi nombramiento como
calidad de gerente general de fecha 10 de octubre de 2012, el cual anuncio desde
ya y solicito se tenga como prueba a mi favor.
23. De conformidad con lo dispuesto en el Art. 174 del COGEP anuncio desde ya y
pido se tome como prueba a mi favor la PRUEBA TESTIMONIAL del Dr. JOSÉ
ENRIQUE VÁSQUEZ VERGARA con cédula de ciudadanía No. 0913533402,
quien fue la persona que examino al suscrito y extendió el Certificado Médico de
fecha 01 de noviembre del 2014, quien oportunamente deberá contestar en la
audiencia respectiva, las preguntas que de manera oral se le realizará por parte de
cualquiera de mis abogados patrocinadores, preguntas que no se encuentran en las
prohibidas o no permitidas indicadas en el Art. 176 del COGEP. El Dr. JOSÉ
ENRIQUE VÁSQUEZ VERGARA deberá ser notificado en su domicilio ubicado
en las calles Luque # 632 entre García Avilés y Boyacá de esta ciudad de Guayaquil
o en el correo electrónico lopez_182@hotmail.com.
24. Me reservo el derecho de pedir prueba nueva de conformidad y en la forma prevista
en el artículo 166 del COGEP.
25. Todas las pruebas que he solicitado y anunciado, oportunamente deberán ordenarse
por el Juez previa notificación a la parte contraria, y ser tenidos como prueba a
favor de mi representada.
26. Pido a ustedes, señores jueces, se dignen ordenar, que, conforme a lo previsto en el
Art. 309 del Código General de Procesos, la parte demandada, al momento de su
 contestación, presente a ustedes copias certificadas de la resolución o acto
impugnado de que se trate y el expediente original que sirvió de antecedente y que
se halle en el archivo de la dependencia a su cargo, el cual solicito se tenga como
prueba a mi favor.

XI.

CITACIÓN

A los demandados o accionados, la CONTRALORIA GENERAL DEL ESTADO,

representada por el señor Dr. Pablo Celi de la Torre – Contralor General del Estado y/o
quien haga de sus veces, se los deberá citar con el contenido de esta demanda, en las
oficinas de la Dirección Regional 1 de la Contraloria General del Estado ubicada en la
siguiente dirección: avenida Carlos Luis Plaza Dañín y avenida Francisco de Orellana,
esquina, frente al centro comercial San Marino del cantón Guayaquil, Provincial de
Guayas.

NOTIFIQUESE al PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO en el edificio Banco La

Previsora, piso 14, calles Malecón y Francisco de Paula Icaza, cantón Guayaquil.

XII.

AUTORIZACIÓN Y NOTIFICACIONES

Autorizo al abogado Rafael Guanopatín López, quien queda debidamente autorizado para
que, con su sola firma, de manera individual o conjunta, presenten cuantos escritos a bien
tuvieren, acudan a audiencias, presenten pruebas y realicen cualquier tipo de gestión o
diligencia para la defensa de nuestros derechos e intereses.

Las notificaciones que nos correspondan las recibiré en el casillero judicial No. 1639 de
esta ciudad de Guayaquil y en los correos electrónicos rguanopatinl@gmail.com y
lopez_182@hotmail.com

Es justicia,

f) CPNV-SP Camilo Delgado Montenegro Abg. Rafael Guanopatín López

C. C.: 0101283513 Mat. No. 09-2014-216
Foro de Abogados