Ventana al mundo
G uardianes
de la democracia
Los políticos no son
extraterrestres...
aunque lo parezcan
Los/las políticos/as y sus partidos no
son extraterrestres que hayan invadido
la Tierra. Al contrario, se parecen a la
sociedad en la que viven. Aun cuando
diversos sectores de la sociedad quie-
ren hacer pensar que, por haber un
fuerte distanciamiento entre esta y la
política, se requieren nuevos partidos,
candidaturas no partidarias o líderes
carismáticos salvadores para mejorar la
conexión entre representantes y repre-
sentados, tanto unos como otros salen
de las entrañas de la sociedad que los
elige y no suelen ser muy diferentes de
los votantes.
A pesar de esta idea, cuando la ciu-
dadanía toma decisiones y celebra
elecciones, la política latinoamericana
parece hecha por extraterrestres. Una
evaluación rápida de los sistemas de-
mocráticos da cuenta de la desconexión
de las élites respecto a los problemas de
bienestar de la ciudadanía; de la escasa
empatía y sensibilidad ante las carencias
que la población enfrenta, y del modo
clasista y privilegiado en que esas élites
se comportan, incluso tolerando y repro-
duciendo altos niveles de corrupción).1
Además, muchos gobiernos no han sa-
bido (o no han podido) mejorar las con-
diciones de vida de la ciudadanía y sus
resultados han sido insuficientes para
cubrir los niveles de bienestar mínimos.
Por ejemplo, los datos para México son
escalofriantes: 53.4 millones de perso-
Flavia Freidenberg*
nas viven en situación de pobreza (43.6
por ciento) y otros 9.4, en pobreza ex-
trema (7.6 por ciento).2
La ciudadanía está cada vez más
descontenta con la manera de hacer
política en México y América Latina.
Si bien la desconexión con sus gober-
nantes no supone necesariamente el
rechazo a la democracia como régimen
político,3 ese malestar ha generado un
nuevo ciclo electoral que beneficia a
nuevos líderes –o líderes reciclados
en partidos de reciente creación– que
dicen satisfacer las demandas de cam-
bio de estos electores molestos con
los pobres resultados de los gobiernos
democráticos. No parece extraño que
la gente se aleje de los partidos que la
han gobernado o los rechace categó-
ricamente cuando surgen nuevas al-
ternativas que la interpelan e incluso
atienden (aunque sea discursivamente,
de manera clientelar y cortoplacista)
sus demandas de lucha contra la desi-
gualdad, la inseguridad, la exclusión,
la violencia o la corrupción.
En países muy diferentes se han
dado procesos similares, en que parti-
dos altamente institucionalizados, que
venían compitiendo al menos desde
1978, han ido perdiendo su capacidad
de control de las candidaturas, de mo-
vilizar al electorado, de colocar temas
en la agenda pública y de generar ex-
plicaciones (frames) sobre cómo son
las cosas y cómo deben resolverse.4 En
esos escenarios, nuevas agrupaciones
políticas surgieron para cambiar de
raíz el statu quo (como Alianza País en
47
Ecuador, MVR en Venezuela, MAS en
Bolivia o Morena en México), mientras
que otras quieren representar un tema
o demanda específica vinculada a sus
valores o intereses (como los nuevos
partidos ambientalistas en Costa Rica
o los evangélicos en Brasil, Argentina,
Chile, Nicaragua, Costa Rica, Panamá
y Colombia).
El ciclo electoral de 2009-2019
muestra que, de las últimas 44 eleccio-
nes presidenciales realizadas en Amé-
rica Latina, cinco las ganaron candi-
datos impulsados por nuevos partidos,
es decir, organizaciones creadas para
competir en esa elección o al menos en
* Observatorio de Reformas Políticas de
América Latina [#ObservatorioREFPOL].
Instituto de Investigaciones Jurídicas,
UNAM y Red de Politólogas. flavia@
unam.mx
1
Ferreira Rubio, Delia. 2019. “La corrup-
ción no viene sola”, publicado en Primer
Saque, 25 de febrero. https://oraculus.
mx/2019/02/25/la-corrupcion-no-viene-sola/
2
Datos de Coneval 2016. Véase https://
www.coneval.org.mx/Medicion/Paginas/
PobrezaInicio.aspx
3
El apoyo a la democracia es superior o
igual al 50 por ciento en Venezuela (75 por
ciento), Costa Rica (63), Uruguay (61) y
Argentina (59), mientras que El Salvador
y Guatemala tienen menor apoyo (26 por
ciento), seguidos de Brasil y Honduras (34).
México se ubica en medio, con 38 por cien-
to (Latinobarómetro, 2018).
4
Adecos y copeyanos en Venezuela, la
mayoría de los partidos peruanos, los de-
mócratas populares y los socialdemócratas
en Ecuador, ADN o MIR en Bolivia y, más
recientemente, el PRI, PAN y PRD en Mé-
xico o FMLN y Arena en El Salvador, por
mencionar algunos.
 Gráfica 1. Número de reformas electorales en América Latina por año, 1978-2018
25
20
15
Número
10
0
1978 1983 1986 1989
Fuente: Freidenberg y Uribe Mendoza, 2018, para #ObservatorioREFPOL.
los últimos diez años,5 y que algunos
de sus competidores (siete de ellos)
también eran nuevas fuerzas políticas.6
Esto evidencia el cambio del escenario
político latinoamericano, el modo en
que nuevos partidos han ido rempla-
zando a viejas fuerzas políticas, el he-
cho de que la mayoría de esos nuevos
partidos se ha creado en torno a líderes
carismáticos o liderazgos personalis-
tas (la mayoría de ellos, hombres), así
como reafirma la idea central de que
los partidos siguen siendo el eje articu-
lador funcional de las democracias, a
pesar de sus agoreros.
La democracia como sistema
de reglas e incertidumbre
Más allá de la antigüedad de los par-
tidos, sean viejos o nuevos, la demo-
cracia procedimental continúa siendo
el mecanismo a partir del cual se re-
suelven los conflictos en los sistemas
políticos de la región. Los últimos cua-
renta años han sido el único periodo de
la historia de América Latina en el que
más países han celebrado simultánea-
mente procesos electorales donde los
partidos han aprendido a competir,
los votantes a votar y las instituciones
electorales a contar los votos. El mayor
aprendizaje de este periodo ha sido que
la realización de elecciones competi-
tivas, plurales, (más o menos) equita-
tivas y transparentes, donde unos ga-
nan y otros pierden, fueran entendidas
como puntales de la democracia.
En este escenario, la democracia se
caracteriza por la certidumbre en las
reglas y la incertidumbre en los resul-
tados.7 Este es el mecanismo que se usa
1992 1995 1998 2001 2004
para decidir quién accede a los cargos
de representación y, al mismo tiempo,
el instrumento que garantiza el ejerci-
cio plural del poder y el respeto a los
derechos humanos.8 Este conjunto de
reglas, procedimientos y garantías re-
gula el conflicto social. Esa es la ven-
taja que tiene la democracia frente a
regímenes autoritarios o totalitarios,
líderes carismáticos o autoritarismos
electorales: la capacidad de la ciudada-
nía de elegir a unos para que gobiernen
y de quitarlos de sus cargos –mediante
esas elecciones– cuando ya no los re-
presentan.
A pesar de lo cada vez más generali-
zada que está esa idea, la relación entre
reglas, incertidumbre y resultados pa-
rece ser inversa en América Latina. En
una serie de estudios elaborados para
el Observatorio de Reformas Políticas
de América Latina9 se ha evidenciado
que los países latinoamericanos han
cambiado las leyes electorales y tex-
tos constitucionales en al menos 265
elementos de las dimensiones críticas
del sistema electoral en 17 países de
la región, entre 1978 y 2018 (Gráfica
1). Estos cambios han sembrado in-
certidumbre en los incentivos y en los
procedimientos empleados tanto para
la organización electoral como para la
contienda intrapartidista. Mientras que
los resultados de las elecciones han
sido competitivos y han gozado de una
cada vez mayor certeza en la mayoría
de los países de la región, las reglas se
han caracterizado por la incertidumbre.
La “incontinencia reformista” ha ca-
racterizado a países como México (24),
Perú (24), República Dominicana (20)
y Ecuador (38); cada uno ha realizado
48
2007 2010 2013 2016
más de 20 cambios en diversos temas
en el periodo 1978-2018 (Cuadro 1).
Las élites de los partidos han sido las
que han impulsado las reformas sin
contar con la ciudadanía en la elabora-
5
Los presidentes electos que fueron pos-
tulados por partidos creados entre 2009 y
2019 son, en Argentina, Mauricio Macri,
Cambiemos (coalición encabezada por
PRO), 2015; en Perú, Pedro Pablo Kuczy-
nski, PPK, 2016; en Colombia, Iván Duque,
Centro Democrático, 2018; en México, An-
drés Manuel López Obrador, Morena, 2018;
en El Salvador, Nayib Bukele, Gran Alian-
za por la Unidad Nacional (GANA), 2019.
(Márquez, Vladimir. 2019. Cambiando el
tablero político: las razones del éxito de
partidos no tradicionales en América Lati-
na. Tesis de maestría, México: UNAM.)
6
Ellos han sido, en Bolivia, uno, Plan Pro-
greso para Bolivia (se creó en 2009 y se
desintegró en 2013); en Colombia, uno, el
Partido Verde (en las elecciones de 2010
pasó a segunda vuelta); en Ecuador, uno,
CREO, que participó en las elecciones de
2013 y 2017; en Guatemala, uno, Líder (se
creó en 2010 y se disolvió en 2016); en
Honduras, dos (Partido Libre y Partido An-
ticorrupción), y en Perú, uno, Fuerza Popu-
lar (Márquez, ídem.).
7
Przworski, Adam. 1995. Democracia y
mercado. Cambridge University Press.
8
Dahl, Robert. 1971. La poliarquía. Ma-
drid: Tecnos.
9
Freidenberg, Flavia y Cristhian Uribe Men-
doza. 2019. “Las reformas político-elec-
torales en América Latina (2015-2018)”.
Documento de trabajo. Observatorio de
Reformas Políticas de América Latina, Ins-
tituto de Investigaciones Jurídicas, UNAM,
y Organización de los Estados Americanos.
Freidenberg, Flavia y Tomáš Došek. 2016.
“Las reformas electorales en América Lati-
na (1978-2015)”. En: Casas-Zamora, Kevin
et al. (eds.) Reformas políticas en América
Latina. Tendencias y casos. Washington:
Secretaría General de la Organización de
los Estados Americanos, pp. 25-92.
 tucionalización de los partidos y los
sistemas de partidos.10 Por un lado, paí-
ses con baja institucionalización de sus
organizaciones partidistas, como Perú y
Ecuador, tienen un alto nivel reformista,
mientras que un país como Guatema-
la, con los partidos más débiles de la
región, tiene un reformismo limitado.
Por otro lado, Uruguay –con partidos
políticos muy institucionalizados– tiene
menores niveles de activismo reformis-
ta, mientras que México –con partidos
hasta ahora bastante fuertes– tiene nive-
les de reformismo tan altos como los de
Perú, con uno de los sistemas de parti-
facebook.com/pg/Movimiento-América-Latina

dos más débiles de la región.11

Los partidos como “guardianes

de la democracia”

Los datos del Observatorio de Refor-

ción de los diagnósticos, en la identifi-
cación de los problemas, en la manera
en que se decide una reforma o, inclu-
so, en la legitimación de esos cambios.
A pesar de ese activismo reformista,
los cambios no han sido suficientes
para subsanar la subrepresentación de
los grupos sociales, la escasa demo-
cracia interna de los partidos, la falta
de transparencia en el financiamiento,
la inequidad en la contienda, las malas
prácticas electorales, las falencias téc-
nicas de la gobernanza electoral, entre
otras cuestiones.
Además, el nivel de activismo re-
formista no se asocia al nivel de insti-
mas Políticas de América Latina dan
cuenta de las transformaciones que
han enfrentado los partidos en lo nor-
mativo e institucional. Los partidos
latinoamericanos juegan el mismo
juego en un escenario (casi) descono-
cido. El contexto les ha cambiado no
solo en las reglas (mediante múltiples
10
Freidenberg y Došek, op. cit.
11
Freidenberg, Flavia (ed). 2016. Los siste-
mas de partidos de América Latina. Méxi-
co: Instituto Nacional Electoral e Instituto
de Investigaciones Jurídicas, UNAM.

Cuadro 1. Reformas a las reglas electorales en América Latina (1978-2018)

Dimensiones de reformas Núm. de cambios 1978-2018
Cuota y/o paridad de género para candidaturas a cargos de representación popular 40
Distritos en elecciones legislativas 34
Reelección presidencial 28
Tamaño de la cámara legislativa (Cámara alta) 28
Tamaño de la cámara legislativa (Cámara baja)
Voto de los connacionales desde el extranjero 21
Fórmula para la elección de legisladores 19
Fórmula electoral en elección presidencial 16
Estructura de voto en elecciones legislativas 17
Duración del mandato presidencial 13
Concurrencia de las elecciones presidenciales y legislativas 9
Barrera/umbral legal en elecciones legislativas 7
Duración del mandato legislativo 7
Reelección legislativa 5
Revocación del mandato presidencial 3
Selección de candidaturas y medidas de democracia interna 18
Total 265
Fuente: Proyecto de Reformas Políticas de América Latina (#ObservatorioREFPOL) (1978-2018).
Fecha de actualización: marzo de 2019.

49

Alianza País de Ecuador
reformas) y en los competidores (con
nuevos partidos e incluso asociaciones
cívicas o movimientos sociales que les
cuestionan el monopolio de la repre-
sentación), sino también en el modo en
que el electorado se informa, participa
e interactúa, a partir de la rápida expan-
sión y adopción de las tecnologías de la
información y las comunicaciones y
la expansión de las redes sociales.
En este escenario movedizo y volá-
til, las élites partidistas continúan sien-
do claves para filtrar comportamientos
autoritarios, a partir de que esas élites
cumplan con dos normas informales
básicas para que esa democracia plura-
lista funcione, según Levitsky y Ziblatt,
“tolerancia mutua”, o el acuerdo entre
rivales de aceptarse como adversarios,
y “contención”, la moderación en el
ejercicio del poder.12 Una tercera regla
informal también resulta fundamental:
la capacidad de las mayorías para ga-
rantizar (y proteger) los derechos de las
minorías, aun cuando estas busquen o
defiendan intereses diferentes a la posi-
ción dominante.
El modo en que las mayorías respe-
ten las reglas (formales e informales)
es clave para la supervivencia demo-
crática, incluso cuando por número
gocen del beneficio de “mayoritear”.
El derecho a pensar distinto, la posibi-
lidad de no sentir temor de expresar las
opiniones y de animarse a disentir del
clima de opinión dominante (incluso a
través de las redes sociales) inoculan el
autoritarismo. A pesar de que algunos
liderazgos actúan como “antidepresi-
vos sociales” para esas mayorías,13 el
éxito de la democracia está en que las
minorías no se sientan amenazadas y
que haya espacio para que líderes, par-
tidos y grupos de oposición articulen a
quienes piensan distinto.
Un líder carismático que está buscan-
do remplazar a los partidos nunca está
solo ni gana en un vacío; junto a este
estilo de liderazgo siempre hay ciuda-
danos y ciudadanas que eligen tener un
vínculo directo y emocional con él (por
encima de la representación programáti-
ca), al mismo tiempo que desconfían de
la capacidad de las élites y las institucio-
nes para resolver sus problemas cotidia-
nos. La política se plantea en términos
de amigo-enemigo, lo que polariza al
otro del nosotros y construye identida-
des radicales sobre la base de mitos que
separan al “pueblo bueno” del que dis-
cursivamente no lo es.
¿Por qué la gente elegiría una vez
50
www.alianzapais.com.ec
más una democracia que no resuelve
sus problemas? La respuesta teórica
sería sencilla: por su convicción de-
mocrática. Centrar el foco en la capa-
cidad de la ciudadanía para elegir la
democracia puede hacernos sentir más
cómodos, pero eso supone ciudadanía
informada, con principios y habilida-
des democráticos y exigente con sus
autoridades. Poner en práctica esta idea
requiere inversión pública y educación
en valores. Mientras tanto, hasta que
no tengamos “superdemócratas” con-
vencidos de que la democracia plura-
lista siempre es la mejor respuesta, la
gente prefiere delegar la representación
en líderes que les dan esperanzas de
cambio. Por ello, el foco de la respues-
ta sigue estando en exigir mejores par-
tidos que realmente funcionen como
“guardianes de la democracia”,14 es
decir, como los únicos actores capaces
de reflejar la genuina diversidad de las
sociedades actuales
12
Levitsky, Steve y Daniel Ziblatt. 2018.
Cómo mueren las democracias. México:
Ariel, p. 17.
13
Dorna, Alejandro. 2006. “Carisma y po-
pulismo”. En Alejandro Dorna, Psicología
política. Caracas: PSICOM Editores.
14
Levitsky y Ziblatt, op. cit., p. 31.