Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
На правах рукописи
Д И С С Е Р ТА Ц И Я
на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Санкт-Петербург
1999
О ГЛ А ВЛ Е Н И Е
Введение ................................................................................................................ 3
Глава 1. Понятие морального вреда и
определение размеров его компенсации.............................................12
1.1....................................................................................................................................................................Из
1
Дата введения в действие на территории Российской Федерации Основ гражданского законодательства Союза ССР и
республик, которые впервые содержали общую норму (ст. 131), допускающую материальную компенсащпо
морального вреда, причинённого виновными действиями.
гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по
уголовному делу. При этом вплоть до настоящего времени законодатель не дал
ответов на массу вопросов уголовно-процессуального характера, возникших при
рассмотрении таких исков на практике.
Лица же, пострадавшие от правосудия, вынуждены тратить огромную
массу времени и сил, чтобы полностью реализовывать своё право на
компенсацию причинённого им вреда. Дело в том, что для возмещения
реабилитированным морального и имущественного вреда существуют два
разных пути: моральный вред (применительно к ст. 1100 ГК РФ)
компенсируется в порядке гражданского судопроизводства, а материальный - в
смешанном уголовно-процессуальном и административном порядке. Во втором
случае такой комбинированный порядок вытекает из продолжающих
действовать Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О
возмещении ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями
государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при
исполнении ими служебных обязанностей", утверждённого им "Положения о
порядке возмещения ущерба, причинённого фажданину незаконными
действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда"^ и межведомственной Инструкции от 2 марта 1982 г. по применению
данного Положения.
Таким образом, с одной стороны оптимизация судопроизводства, а с
другой стороны, интересы пострадавших как от преступлений, так и от судебно-
следственных ошибок, требуют серьёзного совершенствования действ>тощего
уголовно-процессуального законодательства с целью созданию эффективно
действующих механизмов компенсации морального вреда, причинённого
указанным лицам.
1
Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. №21. Ст. 741 (В дальнейшем - Указ и Положение от 18 мая 1981 г.).
2
Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств. 1984. №3. С. 3-10 (В дальнейшем - Инструкция от 2 марта
1982 г.),
6
Глава 1
1
См.; Памятники римского права. М., 1997. С.11; Римское частное право // Под ред. проф. И.Б.Новицкого и проф.
И.С .Перегерского. М., 1994. С.526-527.
2
Чельцов-Ъебуюв МЛ. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 127.
14
'Тамже. С. 168.
2
Тамже. С.168.
Беляцкин С.А. Вошещение моршшного (неимущественного) вреда. М., 1996. С.24-25.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1996. С. 74.
15
1
Бойцова ВВ., Бойцова Л.В. Реабилитащм необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах. Тверь,
1993. С.14.
2
ЭрдеяевскийАМ.. Компеисадия морального вреда в России и за рубежом. М., 1997. С.13.
3
Schneider Е. Schmerzensgeld. Heme/Berlin, 1994. S.17.
4
Белящин С.А.. Указ.сочн. С.31-32.
16
1
ФойницкийИ.Я. Указ.сочн. Т.2. С.75.
2
Белящаш С.А. Укаа.сочн. С.18.
3
ЭрдеяевскийA.M. Указсочн. СИ.
17
Тамже.С.23-26.
2
Безнасюк А., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовноА1у судопроизводству // Росси
юстиияя. 1997. №8. С.39.
18
911 г. и князь Игорь в 945 г., имеется ряд норм, относящихся к уголовному и
гражданскому праву и регулирующих наказания за уголовные преступления,
связанные, в том числе, с выплатой материального вознаграждения. Статья 4
договора 911 г. (соответствующая ст. 13 договора 945 г.), регламентирующая
ответственность за убийство, предусматривает, в частности, в случае бегства
убийцы, при наличии у последнего имущества, обращение его в пользу
родственников убитого, а в случае отсутствия имущества надлежало
производить поиски виновного и при обнаружении предавать его смерти.
Статья 5 договора Олега и ст. 14 договора Игоря предусматривают денежное
взыскание за причинение телесных повреждений. Денежное взыскание за
имущественные преступления было установлено в статье 6 договора 911 г'.
Первый отечественный кодекс - Русская Правда - предусматривает целый
ряд статей, направленных на защиту жизни, здоровья, чести, имущественной
сферы жизни человека. При воровстве, незаконном пользовании чужой вещью,
помимо возмещения имущественного ущерба, устанавливалось особое
денежное вознаграждение "за обиду". Например, в статье 34 пространной
редакции Русской Правды говорится, что в случае кражи коня, оружия или
одежды, 1фОме возвращения похищенного, виновный платит собственнику ещё
и 3 гривны за обиду. ^ Немало внимания уделяется материальной
ответственности за посягательство на честь и достоинство человека, например
за такое как рвание усов и бороды, как символа мужественности, или за удар
необнаженным мечом. Статья 2 краткой редакции Русской Правды в случае
нанесения телесных повреждений предоставляет потерпевшему альтернативу:
либо самому мстить обидчику, либо, в слз^чае отказа от мести, получить с
последнего три гривны за обиду. ^ Большое значение придаётся имущественной
компенсации родственникам убитого. Русская Правда ограничивает власть
родственников погибшего над убийцей путём предоставления возможности
1
Чельцов-Бебугов М.А. Указ. соч., С.625-626; Салтыкова С. Зарождение древнерусского права // Российская юстац».
1997. №1. С,60.
2
Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1 Законодательство Древжй Руси. М. 1984. С.66.
3
Там же. С.47.
20
1
Там же. С.64; Бородин СВ. Ответственность за убийство, квалификация и наказание по российскому праву. 'N4.1994.
С. 194.
2
Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского
централизованного государства. М. 1985. С.181-182.
3
Там же. С.194.
4
Там же. С. 54-62,97-120.
21
1
Рогов В.А. История Уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVH ВВ. М. 1995. С. 104.
2
Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.З. Акты Земских соборов. М. 1985. С. 138.
'Тамже. С. 106-112.
4
Беляцкин С.А. Указ. соч. С.38.
22
1
Соборное уложение 1649 года. Текст и кош1ентарни. Л., 1987. С.129-131, 382-393.
2
Свод Законов Российской Империи. Законы Граткданские. Часть периая. Том 10. СПб., 1835. С.104.
3
Полное собрание Законов Российской империи. Собр.второе. XXVI. Огд.1. СПб., 18.52. С.210-224.
23
законе сумму денег. В тоже время, при причинении вреда здоровью человека,
при совершении убийства, прослеживается отс)ггствие чётких и
недвусмысленных норм, предусматривающих компенсацию именно физических
и психических страданий, что делало крайне затруднительным для
потерпевших от этих преступлений, или их родственников, получить с
виновного лица материальное удовлетворение за перенесенные ими страдания.
В законе говорится "о вреде и убытках" от деяний преступных (ст.644) и
не преступных (ст.684). При этом не ясно, подразумевается ли под вредом,
подлежащим возмещению, вред только имущественного характера, или данный
термин можно трактовать шире. Мнения правоведов того времени по данному
поводу разделились. Например, П.Н.Гуссаковский в связи с этим отмечал, что
стремление путём денежного вознаграждения доставить возможное
удовлетворение лицам, потерпевшим нравственный вред, приводит неизбежно к
явно несообразному положению, в силу которого означенное вознаграждение
должно соизмеряться не с важностью вреда и даже не со степенью участия злой
воли в совершении деяния, причинившего вред, а с большей или меньшей
состоятельностью пострадавшего^ Противником материальной компенсации
морального вреда бьш также и Г.Ф.Шершеневич, утверждавший: "Нужно
проникнуться глубоким презрением к личности человека, чтобы внушать ему,
что деньги способны дать удовлетворение всяким нравственным страданиям.
Переложение морального вреда на деньги есть результат буржуазного духа,
который оценивает всё на деньги, который считает всё продажным" ^. Иной
точки зрения придерживался С.А. Беляцкин, который будучи сторонником идеи
компенсации морального вреда вообще, при этом полагал, что
законодательство дореволюционной России не препятствовало возмещению
неимущественного вреда. "Пусть даже законодатель не задавался серьёзно
мыслью о не материальном вреде, а сосредоточивал внимание главным образом
на имущественном ущербе ввиду большинства случаев именно такого ущерба.
1
Гуссаковский П.Н. Вознаграждение за вред // Журнал Министерства юстиции. 1912. №8. С.35.
2
Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып.З. М. 1912. С.683.
24
^
БеляцкинС.А. Указ.соч. С.44^5.
2
См.: Там же. С.53; Случевский В.К. Гражданский иск на уголовном суде. Общие замечания // Устав уголовного
судопроюводства. Систематический комментарий. М. 1914. С.52.
3
Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. Ст.6 и 7. М., 1914. С.31-53.
25
1
Фойницкий И.Я. Указ.соч. С.77-78.
2
Зейц А. Возмещегше морального вреда по советском\ праву // Ежснеде.чьник советски юстиции. 1927. №47. С. 1465.
3
R частности, в ст 40^ ГК РСФСР указывалось. "Причинивший вред личности или имутеству ^-футого с,бя:^н
вгвместить ггоичиненньш вред" (Гражданский кодекс РСФСР \ f ., 1950 С 546)
4
Утеиский Г,.'р.оямеп1ение неимчтчественного йреда как мера социальной чапвггы // Р.женедельник советской юстгадт.
1927. №.Я5, С. 1084.
26
1
Брауде И. Возмещение неимуществешюго вреда // Ревопюцимшая законность. 1926. №9-10. С.1929.
2
Лапицкий Б. Вознаграждеш1е за неимущественный вред / Сборник Ярославского змиверситета. Ярославль, 1920. Вып. 1.
С.107-134.
3
Варшавский К.М. Обязатепьства, вытекающие вследствие причинения вреда дру10му. М Л929.
4
Гражданский кодекс РСФСР. М., 1988. С.7.
5
Тархов В.А. Ответствегаюсть по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С.139.
''МалеинН.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965. С.18-19.
7
Калмьгеов Ю.Х. Возмещение вреда, причиненого имуществу. Саратов, 1965. С.22.
8
Майданик Л.., Сергеева ШО. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968. С.17.
9
Шиминова М.Я. Имущественная ответственность за моральный вред // Советское государство и право. 1970. №1 .С 121.
10
Братусь С.Н. Юридаческая агеетственность и законность. М.1976. С.202.
11
Белякова A.M. Имущественная ШБетственность :и причинение вреда. М.1979. С.10.
27
' Если быть совсем гочным, то гфмин "моральный вред' впервые был использован в ст.24 Основ уголовного
судопроизводства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным Советом СССР 25 декабря 1958г. 2
См., например. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1%2. С.103.
28
' Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №26. Ст.492.
29
1
Ъюштекнь Верховного суда Российской Федерации. 1995. №4. С. 15.
2
Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 19%. №7. С.7.
3
Более подробно об этом говорится во второй главе диссертации.
30
Пленумов Верховного Суда РСФСР или Верховного Суда СССР не было каких-
либо разъяснений того, что скрывается за этим термином. В тот период времени
на практике это было и не так актуально: концепция материального возмещения
морального вреда отвергалась, при признании лица потерпевшим моральный
вред почти всегда указывался наряду с имущественным или физическим
вредом, а по отдельным категориям преступлений (оскорбление, клевета), его
наличие сомнению не подвергалось, поскольку он являлся необходимым
элементом состава преступления. Попытки дать толкование данному термину
предпринимались только учёными-правоведами. Если попробовать рассмотреть
эти далеко не одинаковые толкования в обобщенном виде, то прежде всего
можно выделить два похода к данному вопросу: условно назовём их узкий и
широкий.
Апофеозом первого из вышеназванных подходов является такое
предельно узкое понимание морального вреда: "Поскольку уголовным
законодательством в сфере морали охраняются лишь отношения чести,
достоинства и доброго имени человека, последствия преступного
посягательства на эти ценности и есть моральный вред"'. В этом случае
остаётся не совсем ясным, почему автор подобного суждения так ограниченно
понимает сферу морали, которая, как известно, "регулирует поведение человека
во всех без исключения сферах общественной жизни", в связи с чем,
представляется вполне очевидным, что посягательство, например, на
имущество или на физическую неприкосновенность человека является
одновременно и посягательством на моральные устои, сложившиеся в
обществе. В данной связи имело место и такое определение: "Моральный вред
состоит в нарушении объективных прав гражданина, которое оскорбляет его
честь, роняет его достоинство в глазах других людей, дискредитирует его и в
связи с этим причиняет нравственные cтpaдaния" ^ Авторы данного
1
Яни П. Моральный вред как основание для прюнания потерпевшим // Советская юстищы. 1993. №8. Сб.
2
Словарь по этике. М., 1975. С. 168.
3
Савицкий В.М.,ПотеружаИ.И. Потерпевшийв советском уголовном процессе. М., 1963. Сб.
31
1
Там же. С.6-7.
2
ЯниП. Указ.соч. Сб.
^
См.: Кокорев Л.Д. Погфпевпшй от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж. 1964. С,7; Грошевой Ю.М.,
Шумилин С.Ф. К вопросу о запдгге чести и достоинства в советском уголовном процессе // Проблемы правоведения. Киев.
1985. Вып.46. С.93; Горбачева ЕВ. Виктимологические аспекты уголовного судопроизводства по делам
несовершеннолетних // Правоведение. 1981. №3. С.95. 4 Словарь по этике. М.1975, С.198.
32
1
См., например. Зашзжга прав потерпевших в уголовном процессе. Ота.ред Ларин A.M. М.Д993. С.57-59; Яни П. Указ.соч.
2
Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Саратов, 1966. С.9.
33
1
Понарин В Я Защита имущественных прав личности в Уголовном процессе России. Воротеж, 1994. С.79.
2
См. Например: Уголовный процесс. Общзя часчъ. Под ред. В.П.Божьева. М.,1997.С.96, yioiiOBH^vupoupccyajibHoe .граво
Российской Федерации. Под ред. П.А.Лупинской, М., 1997. С.78.
34
1
См.: Гошенев В.М. О гфироде х!С^<?тхуальжя:о права // Правоведение. 1974. №2. С.48; Даев В.Г. Взаимосвязь
уголовного права и процесса. Леншпрад, 1982. С 35.
2
Эрдеяевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. С. 11 .;Яни П. Указ.соч. С.6-7.
35
1
Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание
учёной степени кандидата к^идических наук. Ижевск., 1997. С. 10.
2
Использование здесь слова 'физические применительно именно к слову 'страдания вытекает из последующих
рассуждении автора о том, что проявлениями морального вреда могут быть физические, нравственные и психические
сградания (Кузнецова Н.В. Там же. С.13).
3
См., например: ГЭрделевский A.M. Моршаный вред и кошюнсация за страдания. М., 1997. С.3-4.
36
1
Как уже упоминалось въпие, необходимо иметь в виду, что в УПК РСФСР до настоящего времени не втесены изменения,
регламентируюпдае порядок комиенсещни морального вреда в уголовном процессе.
2
Кузнецова Н.В. Указ. соч. С. )0.
3
Постановление №1 Пленума Верховного Суда Россжской Федеращш от 29 апреля 1996г. "О судебном приговоре //
Российская юстиция. 1996. №7. С.57.
37
1
Бюллетень Верховного Суда Российской Федератдаи. 1995. №3. С.9.
1
Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. С.З.
3
Краткий психологический словарь. М., 19&5. С.238.
1
Слово "психика" происходит or греческою о psychikos - душевный, и оиреденяегся как сиегемное свойство
высокооргшшзовашюй №1терии, заключающееся в активном отражении субъектом объективного мира. (Там же. С.265).
39
1
Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. С.2.
2
См.: Щерба П.С., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М., 1996. С.56-57.
41
1
в этой связи хотелось бы заметать, что, например, в США в случаях умышленного, особо оскорбляющего вторжения в
чье-либо душевное и эмоциональное спокойствие, пострадавший, для получения денежной компенсации, не обязан
подтверждать свои душевные переживания какими-либо объективными данными (См.: Trindade FA. Mental distress.
Oxford Joma] of l^al Studies. 1986. V.6. №2. P. 221-225; Robert Т., Cheng D. Business and Law. West Publishmg Co.,
19S4. P.47). 1 Эрдглетхий A.M. Компенсаг(ия морального вреда в России и за рубежом. С.76.
3
Архив Гатчинского федерального городского суда Ленинградской области за 1997 г. Деда №1-1340 и №1-1428.
4
См., например: Эрдедевсхий А.М. Компенсшщя морального вреда в России и за рубежом. С.77; Кузнецова Н.В. Указ.соч.
С.15.
44
1
См , шлример: Ма-теин НС О моральпом яреда // Государство и право. 1993. т. С.34; Понарин В.Я. Указ.соч С 82
45
1
По^фобнее об этом говорится в третьей главе диссертации.
2
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.,
1995. С.341.
3
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996. С.22.
48
1
См.. Кузнецова Н.В. Указ.соч. С.15.
2
См Мазалов АГ Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. С. 32; Эрдепевааш A.M. О размере возмещения
морального вреда // Российская юстиция. 1994. №10. С. 17; Беляцкин С.А. Указ.соч. С. 17.; Малеин Н.С. Гражданский
закон и права личносга в СССР. М., 1981. С. 165-166.
49
1
См.: Бородин СВ. Указ.соч. С. 196.
2
См.. Бойцова В.В., Ъойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осуждены граждан в современных правовых системах.
f«?pb, 1993, С.97,
3
:^делевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. С Л 27.
51
1
Архив Галчинскат тройского суда Ленинлрадской области за 1997 г. Дело №1-150.
54
1
Там же. Дело №1-479.
2
Понарин В.Я. Указ.соч. С.84-86.
55
Исключение сосгавмет только уже доминавшийся факультативный фактор в виде учета имущественного положения
57
причинигеля вреда, применяемый однако только по усмотрению суда и только по делам с неосторожной формой вины.
1
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №7. С.7.
58
1
Единственное исключение, как уже отмечалось вьнне, составляет ст. J5 Закона о защите прав потребителей от 07.02.92г.
(в ред. Федерштьшго закона от 09.01.96г.).
2
См.: :^деяевскнй A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. С. 133-J40.
59
1
Санкция чЛ ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 месяцев до 2 лет (24
месяцев). Умножение 500 р>'б. 94 коп. (сумма шести м^ппшальных размеров оплаты труда) на указанное количество
63
месяцев и создает границы размера денежной компенсации за моральный вред, причиненный преступлением,
предусмспреташм ч. \ ст. 264 УК РФ.
64
Гл а в а 2
1
См. об этом, например Даев В Г Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л., 1972. С. 13-
14; Хандурин НИ Проблемы теории и практики гражданского иска в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид.
наук. Киев, 19&7 С 17; Губаева АЗ Гражданско-правовая ответственность эа вред, причшжнный преступлением:
Автхэреф дас.канд. юрид. наук. Л., 1985. С.З.
65
государственных или общественных интересов или прав граждан (ч.З ст.29, ч.5
СТ.248 УПК РСФСР).
4) Обязанность следователя разъяснять потерпевшему, понесшему ущерб
от преступления, право на предъявление гражданского иска в уголовном деле
(ст. 137 УПК РСФСР).
5) Зависимость в принятии окончательного решения по иску от
результатов рассмотрения уголовного дела: решение о возмещении ущерба в
уголовном деле может быть принято только при вынесении обвинительного
приговора (ст.ЗЮ УПК РСФСР).
Последнее обстоятельство вынуждает потерпевшего, в случае оправдания
подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления или
прекращения судом дела по нереабилитирующим основаниям, дополнительно
обращаться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
На момент принятия (27 октября 1960г.) и ввода в действие (1 января
1961г.) Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, продолжающего
действовать и в настоящее время, отечественное законодательство, как
известно, не предусматривало возможности материальной компенсации
морального вреда. Поэтому неудивительно, что в указанном кодексе была
предусмотрена возможность предъявления в уголовном деле иска только о
возмещении материального вреда, причиненного преступлением (ст.29 УПК
РСФСР). С введением с 3 августа 1992г. на территории Российской Федерации
Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (ст. 131), а затем с
принятием части первой Гражданского кодекса РФ (ст. 151), у потерпевших от
преступлений появилось очевидное материальное право на денежную
компенсацию причиненного им морального вреда, но процессуальная
реализации данного права предусматривалась законом только в рамках
гражданского судопроизводства. Отсутствие какой-либо адекватной реакции
уголовно-процессуального законодательства на указанные существенные
изменения, происходящие в области гражданского законодательства России,
67
1
См., например. Мазалов А.Г. Указ.соч.С.4-6; Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном
процессе. М.,1963. С. И3-114; Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж,
1%4. С.М-95.
68
1
См. об этом. НарижпийС.В. Возмещение морального вреда, причиненного нотерпепшем>'-. >толош10-
процессуалышй аспект // Российская 10стищ1я. 1996. №9. С.41.
69
1
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. №3. СП.
2
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. №7. С.7.
3
Об этом пощюбнее см.: Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном щюцессе. Автореф.
дис.канд. юрид. наук. Ижевск, 1997. С.5;НарижнийС.В. Указ.соч. С.41.
4
См.; Демидов В.В. О роли и значении Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень
Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №3. С.21-24.
5
Черданцев А. Гфименение закона по аналогии // Российская юстиция. 1998. №6, С.41.
70
1
Строгович МС Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С.49; Полянский Н.Н. Вопросы теории
советского уголовного процесса. М., 1956. СЛ67-168; Рахунов Р.Д. Аналогия в советском уголовном проц«хе //
Правоведение 1971 №2. С. 68-75; Уголовный процесс. Общая часть. Под ред. В.П.Божьева. М.1977. С.27-28.
71
1
Постановление №6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О выполнении судами постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993г, №3 "О практике судебной проверки законности
и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей". // Бюллетень Верховного Суда РФ 1995. №6.
С.3-4.
2
Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1993г, "По делу о проверке конституционности части пятой
статьи 209 Уголовно-продаосуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н.Самигуллиной и
А.А.Апанаосяко" // Собрание законодательства РФ. 1995. №47. Ст.4551.
72
1
См., например: Савищаш В.М., Потеружа ИМ. Указ. соч. С. 14.
2
См., нащ>имер. Кокорев Л.Д. Указ. соч. С.13; Правовые гарантии законности в СССР, под ред. М.С.Строговича. М.,
13;ПравовыегарантиизаконностивСССР,подред.М.С.Строговича.М.,!962.' С.230; ЧельцовМ. А.Советсишутоловныйщюцесс.М.,1 962.С. 124,260;Ращ-новР.Д.Участвшш утолоБно-
проце ссуальной деятельности. М., 1%1. С.244245; Пряншпников Е. Потерпевший от пре ст^тшения // Законно сть.
1994. №12. С.36-37.
74
1
Кокорев Л.Д. Указ. сочн. С. 12-13.
2
Постановлешге №16 Плещ'ма Верховного Суда СССР "О практике применеши судами законодательства,
регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" от 1 ноября 1985г. // Сборник
постановлений Плен^-мов Верховных С}'дов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.
С.297.
3
Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юскщия. 1994. №1. С.47-48.
4
Прянишников Е. Указ. сочн. С.37.
75
1
Постановление №16 Пленума Верховного Суда СССР "О пра1стаке применения судами законодательства,
регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" от 1 ноября 1983г. // Сборник
постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.
С.298.
2
См., например; Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994.
СЛ8-79, Жуйков В. Возмещение морального вреда //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. №11.
С.8.
77
1
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. №3. С.9.
2
См., в часяности: Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1997. С.9-10; Он же. О
компенсации морального вреда юридическим лицам // Хозяйство « право. 1996. №11 С. 105- 106; Боннер А. Можно
ли причинить вред юридическому лицу? // Российская юстиция. \^^. №6. С.46; Шелютго М.Л. Гражданско-правовая
защита деловой репутации юридических лиц// Журнал российсК«Я^О права. 1997. №12. С.41.
78
1
Боннер А. Указ.сочн. С.52.
2
Даев ВТ. Право на предъявление регрессного иска в уголовном проо/ессе II Советская юстиция. 1972. №21. С. 13-
ЕрмаковИ. Регрессный иск в уголовном деле // Советская юстиция. 1975. №21. С.31; ХандуринН.И. Указ.сочн. С.20;
Курмакаева СМ. Регрессный иск в уголовном деле. Канд. дис. Л., 1989. С.88- Ш; Понарин ВЯ. Указ.сочн. С.82.
3
См.. Постановление №9 Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974г. "О практике применения судами
Указа Президаума Верховного Совета СССР т 25 июня 1973г. "О возмещении средств, затраченных на лечение
граждан, потерпевших от преступных действие' (с изменениями, внесенными постановлением Пленума №14 от 30
ноября 1990г.) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по
уголовным делам. М., 1995. С. 126-129; также см., например. ОпределенОие Военной коллегии Верховного Суда РФ
от 14 сентября 1995г. по делу Пустових // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 3 996. №5. С. 11-12.
80
1
Савицкий ВМ. Гарантии прав потерпевшего в советском уголовном процессе // Акгуальные вопросы современного
уголовного права, криминологии и уголовного щюцвоса. Тбилиси, 1986. С. 199-200.
2
См., например-. Кокорев Л.Д. Указ.сочн. С.92-96; Даев ВГ. Современные проблемы гражданского иска в уголовном
процессе. С. 64-65; ХандуринН.И. Указ.сочн. С. 13.
81
1
Постановление Пленума Верховного Суда СССР №2 от 2 марта 1989г. "О применении в судебной практике статьи 7
Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик о защите чести и достоинства граждан и
организаций // Бюллетень Верховного Суда СССР. См. об этом также. Сергеев А.П. Право на запщгу репутации. Л.,
1989. С.23.
2
См, например: Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. М., 1990. С.156.
3
Постановление Пленума Верховного Суда РФ №11 от 18 августа 1992г "О некоторых вопросах, возникших гфи
рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций" // Бюллегтень Верховного Суда
Российской Федерации 1992. №11. С.8.
82
1
Имеются в виду уголовные дела, например; о клевете в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора,
следователя, лица, производящего дознание судебного пристава (ст.298 УК РФ); об оскорблении представителя власти
(ст.319 УК РФ); о фальсификации изб1фата(1ьных документов (ст. 142 УК РФ).
1
Постановление №16 Пленума Верховного Суда СССР "О практике примене1пи судами законодательства,
регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" от 1 ноября 1985г. // Сборник
постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.
С.299.
83
ущерба. При производстве по уголовному делу такое право может быть также
реализовано путём предъявления соответствующего иска законными
представителями вышеуказанных потерпевших или с помощью взыскания
причинённого ущерба по собственной инициативе суда. Но учитывая, что
взыскание морального вреда по инициативе суда, в соответствии с
положениями части 4 статьи 29 УПК РСФСР, представляется нам
нецелесообразным вообще ^, в целях всесторонней защиты интересов
потерпевших, которые не могут самостоятельно защитить свои права,
следовало бы внести определённые изменения в правовой статус прокурора в
уголовном процессе. Применительно к ст.29 ч.З и ст.248 ч.З УПК РСФСР
прокурору, вместо предоставления права, наверное следовало бы вменить в
обязанность предъявлять гражданский иск о компенсации морального вреда в
случаях его причинения несовершеннолетнему потерпевшему или лицу,
которое в силу физических или психических недостатков, или иных причин не
может лично осуществлять свои права, и когда такой иск не был предъявлен
законными представителями указанных лиц^.
Обязанность по компенсации морального вреда, причинённого
преступлением, в первую очередь лежит на виновном лице, непосредственно
совершившем преступление. Но в определённых случаях такая обязанность
может быть возложена и на других лиц. В соответствии с положениями статьи
55 УПК РСФСР, в качестве гражданских ответчиков по уголовному делу могут
быть привлечены родители, попечители или другие лица, а также предприятия,
учреждения и организации, которые в силу закона несут материальную
ответственность за ущерб, причинённый преступными действиями виновного
лица. Согласно ст.56 УПК РСФСР, представителями указанных лиц могут быть
1
Более подробно о& этом см. параграф 2 настоящей главы.
2
Кокорев Л.Д., Например, считает £вобходимым раосмагривать право прокурора на предьиалснис гражданского иска
в уголовном процессе, предусмотренное ст.ст. 29, 248 УПК РСФСР, в качестве его обязанности (см. Кокорев Л.Д.
Указ.сочн. C.JO9).
3
Ст. 55 УПК РСФСР продолжает упоминать о допустимости привлечения в качестве гражданских ответчиков и
опекунов, однако в настоящее время это стало невозможным, ст. 32 ГК РФ определяет то опека уе^апаиливаегся над
малолетими лииаммц в ю время как ^оливна* oiBeiciBemiocib возможна только после достижения Н-летеш
возрас/а (ci. 2G УК РФ).
86
1
См.; Кокорев Л.Д. Указ.сочн. С.90-92, Хандурин П.И. Указ.сочн. СЛ 6.
2
Об этом подробнее см., например; Мазалов А.Г. Гражданс1гий иск в уголовном процессе // Проблемы кодификации
уголовно-процессуального права. М., 1987. С.84.
3
Постановлйше Пленума Вфховтюго Суда СССР №1 от 23 марта 1979г. "О практике применения судами
законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением" // Сборник постановлешй
Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 177.
89
1
Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ №77-097-22 по делу Никодаенко А. и Николаенко И. //
Бюллетень Верховного Суда Российской Федеращш. 1998. №4. С.21.
2
Архив Гатчижкого федерального городского суда Лсгпппрадской области за 1997г. Дсхло №1- 1265.
91
1
Архив Николаевского федерального районного суда Волгоградской области за 1996г. Дело №1-22.
2
См. также: Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда // Законность. 1997. №5. С.36-37.
92
1
Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. С.40.
2
См. об этом подробнее; Там же. С.28, Кокорев Л.Д. Указ.сочн. С.99; Абабков А. Защитить права потерпевшего //
Российская locTHUjM. 1997. №3. С.16.
95
1
См. об этом подробнее; Кокорев Л.Д. Указ.сочн. С.14.
2
Анализ статей 136,137 УПК РСФСР показывает, что нельзя признать пострадавшего сначала гражданским истцом,
то есть признать за ним право на возмещение причинённого преступлением вреда, а уже затем решать вопрос.
97
причинён ли ещ такой вред вообще, то есть является ли он потерпевшим применительно к ст. 53 УПК РСФСР (См.;
Савицкий В.М., ПотеружаИ.И. Указ.сочн. С. 121).
1
Исхода из смысла ст. 13 УПК РСФСР и ст. 4 9 Конституции РФ, декларирующих принцип презумпции невиновности,
признать человека пресгушшком может только суд, соответственно и преступление можно назвать таковым только
после вынесения соответствующего приговора суда. Поскольку принцип презумпции невиновности действует на всех
этапах уголовного судопроизводства и появление потерпевшего в процессуальном смысле слова предшествует
приговору суда, заслуживает всяческой поддфжки предложение В.Божьева о модернизации в этой части
«^рмулировок статей 53, 136 УПК РСФСР (см.. Божьев В. Процессуальный статус потерпевшего // Российская
юстиция. 1994. №1. С.48-49). Нами, например, предлагается заменить в указанных статьях, а также в ст.ст. 54, 137
УПК РСФСР, используемый в них термин "преступление" на понятие "деяние, предусмотренное уголовным законом'
2
См. также об этом: Божьев В, Указ.сочн. С.48.
98
1
Разумеется, своевремешюсть осуществления таких мер также зависят и от расторопности органа дознания,
следователя, прокурсура или суда, которые обязаны принять меры по обеспечению возмещения причинённого
100
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994г. "Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда" //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1 995. №3
СИ.
2
См. об этом: Жуйков В. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994.
№11. С.U.
3
См • Эрделевский А.М. Комжжация морального вреда в России и за рубежом. М. 1997. С. 121-122; Резнж! I M
Неимущественный иск не подлежиг обеспечению неимущественным арестом // Российская юстиция. 1994. №6. С. Ш.
102
1
Мосгорсуд СШСЯОНШ1 протест зам«лш.=ля Председателя Верховного Суда // Российская юс-гагщя. 1994. №8. С. 37-41.
103
1
Российская юстиция. 1994. №10. С.38.
2
См., например. Падва Г., Короткова Е. Обеспечение исков, вытекающих из личных неимущественных отношений //
Российская юстиция. 1994. №3. С.43-44; Треушников М.К. Обеспечение неимущественного иска имущественным
арестом возможно // Российская юегтдая. 1994. №10. С.39; ЖуйковВ. Указ.сочн. С.14.
3
РезникГ. Указ.сочн. СП.
104
См.: Там же. с. И; Реэник Г. Имущественный арест по неимущественному спору; за и против // Российская
105
1
Подробно об этом говорится в третьем параграфе первой главы.
2
Понарин В.Я. Защита имущесгвешшх прав личносга в уголовном процессе России. С. 166.
108
1
См. об этом: Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. 1997. №10. С.35; Чувилвв А.
Деятельное раскаяние // Российская юстиция. 1998. №6. СЮ.
2
ЭрдеяевскикА-М. Моральный вред в уголовном праве и процессе // Законность. 1997. №3. С.24.
по
определении размера компенсации морального вреда будут принимать участие
прежде всего виновный и потерпевший, причём полнота компенсации должна
определяться, наверное, с точки зрения последнего, а не с позиций причинителя
вреда.
В то же время, при производстве по уголовному делу возможна ситуация,
когда соответствующий иск не предъявлялся, но виновный передал
потерпевшему какую-то сумму денег в качестве компенсации за причинённый
моральный вред. Представляется что, решая вопрос об учёте данного факта в
качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства, суд не должен
придавать большого значения соответствию размера компенсации морального
вреда, добровольно выплаченного потерпевшему, размеру, который мог бы
быть определён судом. Из текста статьи 61 УК РФ следует, что уже одна только
направленность действий виновного на компенсацию вреда, в том числе и
морального, может быть отнесена к обстоятельствам, смягчаюпщм его
ответственность (п)шкт "к" части первой указанной статьи).
Несколько по иному обстоит дело при освобождении лица от уголовной
ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 75, 76 УК РФ. Часть
первая статьи 75 УК РФ выглядит следующим образом: "Лицо, впервые
совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от
уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно
явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило
причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в
результате преступления". В свою очередь статья 76 УК РФ гласит: "Лицо,
впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть
освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с
потерпевшим и загладило причинённый вред". Из смысла этих статей следует,
что одним из условий прекращения уголовного дела в связи с деятельным
раскаянием или примирением с потерпевшим является полное заглаживание
причйнённего^ вреда. Так-кш^ вонрое^нолноте возмещения морального вреда, в
Ill
1
См.: Михаиле» в. Признаки деятельного раскаяния //Российская юсггипия. 19%. №4. 0.7.
2
См • ЭрщеЫХЙй А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. С. 197-198.
3
ПонарииВ.Я. Затдагга имущественных прав личности в уголовном процессе России. С. 124.
112
1
См об этом Щерба С И Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совч)шенном преступлении. М., 1977. С.23; Ионарин
В.Я.Зашт 1мущественньк прав лшно«яи в уп)ловном процессе России. С.81; Эрделевский A.M. Моральный вред в
уголовном щмве и npowooe. С.25.
2
Кучнедова H.R Укач. соч. СЛ7.
113
1
Эрдеяевский А.М. Моральный вред в уголовном праве и процессе. С.25.
2
Эрделевский A.M. Там же. С.26
114
1
Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 19%. С. 16.
1
См.; ПонаринВ.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. С.81; ШичанинА.В.
Проблемы становления и перспективы развигия инстшуга возмещения морального вреда. Автореф. дне...канд. юрид.
наук. М., 1995. С.20.
3
Кузнецова Н.В. Указ.сочн. С. 16.
115
1
Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. С. 62; Кузнецова Н.В.
С. 11, 17.
Кузнецова Н.В. Указ.сочн. С. 17.
116
1
Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. С.7; Савицю^ В.М., Потеружа ИИ. Указ.сочн. С. 126.
2
Следует заметить, что явная приоритетность принципа публичности при возмещении вреда, причинённого
преступлением, закреплена уголовно-процессуальным законодательством только в части доказывания гражданского
иска, предъявленного по уголовному делу: в части 5 статьи 29 УПК РСФСР указано, что доказывание такого иска,
производится по правилам уголовного судопроизводства.
3
Чельцов М.А. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1945. С. 17.
А
Последаее обстоятельство вытекает из смысла ст.68 У1Ж РСФСР. Также см. об этом. Эрделевский A.M. Моральный
вред в уголовном праве и процессе. С.24-25.
117
1
См., на1^имер. Бородин СВ. Проблемы возмещения ущерба за умышленные убийства // Государство и право.
1994. }fe4. С.92-%, КазанцевВ. Возмещение морального вреда // Российская юстиция. 1996. №5. С.49.
2
Бородин СВ. Указ.сочн. С. 95.
♦................ 120
Гл а в а 3
* 1/Л1Л A Tf I 1 1ЛГ
JVlUr/VJmrTUl
1
ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М,, 1991. С. 109.
2
Москачькова Т.Н. Эгака уголовно-процессуального доказывания. М., 1996. С.З.
3
См. об этом в первом параграфе первой главы диссертации.
124
1
См.: Люблинский ГШ. Свобода личности в уголовном процессе. СПб, 1906; Резин Н.Н. О вознаграждени лиц,
невинно привлечённых к уголовному суду // Журнал министерства юстиции. 1897. Ноябрь. №9; Лазаревский Н.Н.
Ответственность за ^-бытки, пр1гчинённые должностными лицами. СПб., 1905. С. 13-14.
2
Люблинский П.И. Указ. соч. С. 663.
3
Ведомоега Верховжн^о Совета СССР. 1981. №21. Ст. 741. (В дальнейшем Указ и Положение от 18 мая 1981г.).
4
Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств. 19&4. №3, С. 3-10, (В дальнейшем - Инструкция от 2 марта
1982г.>
125
сослался на ст.ст. 22, 45, 46, 53 Конституции РФ. Между тем, согласно ст. 53
Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда,
причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов
государственной власти или их должностных лиц. Но это не значит, что
01ве1С1веннос1ь за причинённый ис1цу вред должна быгь возложена
непосредственно на органы предБар?тТсльного следствия и прокуратуры.
Положения с гагей 22, 45, 46 Консги1уции РФ, нровозишшающие нрава
фаждан на свободу и личную неприкосновенноегь, на защи1у своих нрав и
свобод всеми с1юсобами, не запрещенными 'законом, гаранiирующие судебную
защигу нрав и свобод, гакже не могли явл}||ьс>1 основанием к компенсации
истцу морального Бреда за счет органов предварительного следствия и
прокуратуры.
В с г. 1070 части второй ГК РФ, введённой в действие с 1 марта 1996г.
(эгой сгагье придана обрагная сила - с 1 марга 1993 г.), не нредусмогрено
возложение огве1Сгвеннос1и за le же дейсгвия, указанные в ч. 2 сг. 127 Основ,
нстюсредствепно на органы предварительного следствия и прокуратуры j
Возмещение «реда производиiva за СЧС1 казны Российской Федерации, а в
случаях, нредусмогренных законом, - sd счёг казны субыгкга Российской
Федерации или казны муницинально!о образования в полном объёме
независимо ог вины должносгных лиц лих opianoB. С»а1ья 1100 ГК РФ,
1
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. №10. С. 1-2.
2
О работе судов Российской Федерации в 1994 году // Российская юстиция. 1995. №6, С. 49.
132
1
См. об этом подробнее: Стецовский Ю. Содержание под стражей: право и прокурорская тактика // Российская юстиция.
1994. №2. С. 17; Мельннковский М. Нормализовать обстановку в следственных изоляторах // Российская юстиция. 1995.
№9. С.42; Мих]шн А. Обеспечение свободы совести осужденных // Российская юстиция. 1996. №6. С.53, Дуга
нормализации ситуации в следственных изоляторах // Российская юстиция. 1997. №1. С.45-47; Балакшин В. Срок
содержания подсудимых под стражей ограничен и для суда // Российская юстиция. 1996. №9. С. 15; Налимов В.
Охфедельпом сроке содержашга обвиняемого под стражей // Российская юстиция, 1998. №8. С.41; Мос1салькова Т.Н. Указ.
СОЧИ. С.103-105.
2
Хохряков Г.Ф Парадоксы тюрьмы. М., 1991 С.4.
133
1
См.: Эрделевский AM, Отвектаенность эа причинение, морального вреда // Российская юсгииля 1994. №7. С 37-58; Он
135
1
См., напримч>: Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. М., 1990. С. 140-141; Москалькова Т.Н. Честь и
достоинство, как их защитить? (уголовно-процессуальный аспект). М., 1992. С. 113-116; Бойцова В.В., Бойцова Л.В.
Реабилшшди необоснованно осуаденных граждан в современных правовых системах. Тверь, 1993. С. 43.
2
См., например; Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. №3, С,14-15; Бюллетень Верховного Суда Российской
Федерации. 1993. №1. C.5.
3
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.
1995. с. 341.
138
1
Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отаошениях с госуддрстаенными органами и
должностными лицами. М., 1997. С. 91.
139
1
Бюллетень текущего законодательства за апрель-май 1981 г. М., 1981. С. 4-5.
2
Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств. 1984. №3. С. 3^.
141
1
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.,
К ж с ^ Комментарий / Под ред. Б.Н. Топорника. М., 1994. С. 281; Комментарий к Гражданскому кодексуРФ
(Части вторф I Под ред. ОН. Садикова. М., 1996. С 664.
142
1
См.. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. С. 86-87.
143
намного чаще, чем можно себе представить^ Причины самооговора могут быть
самыми разными. Например, Р.Д.Рахунов попытался дать такую
классификацию причин ложного самооговора:
а) стечение обстоятельств, убеждающих честного человека считать себя
виновным в деянии, которого он не совершал или которое не содержит состава
преступления;
б) корыстные и другие эгоистические соображения, которые побуждают
обвиняемого взять на себя чужую вину;
в) болезненная психика, толкающая обвиняемого на путь признания;
г) юридическая некомпетентность, приводящая к тому, что обвиняемый,
не оспаривая факта, признаёт себя виновным в таком противоправном деянии,
которого он в действительности не совершал;
д) самооговор под влиянием угроз, внушения и других форм воздействия
и принуждения^.
Нетрудно заметить, что значительная часть указанных причин
самооговора отнюдь не связана с каким-то сознательным желанием человека
оговорить себя и убедить правоохранительные органы в том, что именно он
совершил преступление, которого в действительности не совершал.
Соответственно, Указ от 18 мая 1981 г.. Инструкция от 2 марта 1982 г.,
постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г.
предусматривают несколько условий признания самооговора в качестве
обстоятельства, исключающего возмещение ущерба реабилитированному.
В первую очередь, оговаривающее себя лицо должно давать показания
или делать заявление умышленно, заведомо сознавая их ложность. Очень
интересный и одновременно типичный случай неумышленного самооговора,
выразившегося в признании своей вины обвиняемым лицом, приводится
Н.С.Алексеевым и В.З.Лукашевичем. Гражданка П. обвинялась в том, что
1
См. об УЮМ подробнее: Петрухин И.Л. Самооговор // Советская юстиция. 1970. №13. С. 11 ; Рахунов Р.Д. Признание
Обвиняемым своей вины. М., 1975. С. 38-39; Ларин A.M. Презумпция невиновности. М., 1982. С. 81-82.
2
Рахунов Р.Д. Гфизнание обвиняемым своей вины. С. 40.
144
1
См.. Алексеев Н.С, Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. М., 1970. С. 180-181.
145
1
См. об э^гом, например. Руднев Вл. Возмещение ущерба при незаконном аресте // Российская юстиция. 1997. №12. С. 21.
Одаижо, нам представляется, что это не совсем так, поскольку число жалоб подсудимых на хфименение к ним насилия на
146
допросах во много раз превышает количество должностных лиц, привлечённых за это к уголовной ответственности. О
причинах обилия таких жалоб будет сказано немного ниже.
1
См. об этом. 1Ьпсш1^фов В., Ворожцов С. Подсудашый заявил, ко mie применяли пезакммые методы расследования И
Российская юстшцта. 1995. №8. С. 26.
2
иЬфинский С. Наси-тае при дощюсах - реальная угроза правосудию // Российская юстиция. 1997. №12. С .38.
147
1
Никавдров В., Ворояшт С. Указ. соч. С. 27.
148
1
проку дина л. А. Указ. соч. с. 29.
2
Понарин В.Я. Защита имуществешшх прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994. С. 127.
150
1
См.. Бойцова ВВ., Ьойцова Л.В. Реабилитш^ия необоснованно осркденных граждан в современных правовых системах.
152
с. 97-98; Москалькова Т.Н. Честь и досгоинстао : как их загщгппъ (уголовно-процессуальный аспект). С. 126-127.
153
1
о необходимости принятия такого закона см.: Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных
граждан в современных щншовых системах. С. 100; Бойцова Л.В. Возмещение ущерба "жертвам правосудия" в России. С.
46. Неюбежность принятия специального Закона о реабилитации по аншюгии с уже достаточно устаревшими, но
продолжающими действовать Указом и Положением от 18 мая 1981 г.. Инструкцией от 2 марта 1982 г., представляется нам
достаточно очевидной. Во-первых, незаконное уголовное тфеследование влечёт нарушение целого комплекса прав и свобод
личности, регулируемых различными отраслями права, гражданским, жилищным, трудовым, пенсионным. Соответственно
и восстановление этих прав и свобод должно координироваться каким-то единым межотраслевым законодательным актом
комплексного характера. Во-вторых, о неминуемости принятия такого закона свидетельствует и ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, в
котчф**, в частности, указано, что вред, щжчинённый незаконными действиями гфавоохранкгельных органов возмещается
"в порядке, установленном законом". Думается, что такая ссылка явно предполагаег наличие соответствующего
специального закота о возмещении вреда, причинённого реабилнгированному.
2
Безлепкин Б.Т. Отраслевая принадлежность института возмещения ущерба реабилитарованному // Советское государство
и право. 1989. №1.С.72.
154
1
Пош^ш В.Я. Защита имуществешнлх нрав лнвдести в угожжном процессе России. С. 128.
3
^S^B.B., Бо^вГдВ. Реабилитация необоснованно осуаденных граадан в современных хфавовых системах. С. 41-
42.
155
1
в дадаом случае ссылка на сг. 1070 ГК обязательна еще и по второй причине - в этой статье указано, что именно
государево возмещает вред причинённый невиновно подвергнувшемуся уголовному хфеследованию, в то врем» как в ст.
1100 ГК данное указание отсутствует.
156
1
См., например: Бойцова В.В., Бсйцова Л.В. Реабюшгация необоснованно осужденных граждан в современных 1фавовых
системах. С. 38.
2
Понарин В.Я. Запдага имущественных прав л№Шости в уголовном процессе России. С. 130.
3
См напртер: Там же. С. 1.31; Кокорев Л.Д. Три кита правосудия // Юридический вестник. 1992, №11
4
Кошрова Н.А., Сидорова Н.А. Судебная этика. СПб., 1993. С. 35-36, Понарин В.Я. Зашща имущественных прав
личности в уголовном процессе России. С. 133-136.
160
1
Необходимо замспль, чю мехянюм возмещения реабилигарованному вреда, во многом аналогичный механизму
предложенному В.Я.Понариным, содержется и в одном из проектов нового УПК РФ (См.. Прокудина Л.А, Указ.соч. С. 99-
102).
признании его в совершении преступления, вписывающихся в рабочую версию.
Впоследствии же, когда версия не подтверждается гражданин
реабилитируется, работники правоохранительных органов обвиняют граждан в
попытке запутать следствие, отказывая им в возмещении ущерба (под
предлогом самооговора. - СН.)"".
Во-вторых, по вышеуказанной причине представляется спорным и
предложение о том, чтобы при прекращении дела судом второй инстанции
размер вреда определял суд, постановивший приговор. Исследователями
отмечается, что необъективизм, предвзятость при вынесении определения о
возмещении утцерба бывали вызваны и тем обстоятельством, что выносились
они тем же судом, который постановил обвинительный приговор в 1-й
инстанции".
В-третьих, следует отметить, что несудебный порядок восстановления
нарушенных имущественных прав реабилитированного противоречит ст. 46
Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину судебную защиту его
прав и свобод.
Таким образом, нам представляется, что процедура возмещения утцерба
гражданину при его реабилитации должна не только регулироваться нормами
уголовно-процессуального законодательства, но и быть чисто судебной. При
прекращении з^^оловного дела по реабилитрфующим основания в стадии
предварительного следствия вопрос о компенсации- причинённого
пострадавшему вреда должен решаться в районном суде по месту производства
предварительного следствия (дознания). В случае вынесения оправдательного
приговора в суде первой инстанции этот вопрос должен решаться этим же
судом. Л при прекращении дела в суде второй инстанции этот же суд должен
вынести решение и о возмещении реабилитированному причинённого вреда, в
том числе и морального. Процессуальный порядок такого возмещения.
1
Прокудина Л.А. Указ. соч. С. 26.
2
См.: Уютопа В В, Бойцова Л В Реабилитация н«>боснованно осужденных граждан в современных ,ч>авовых системах
С. 63.
162
1
Бюллетень В^ховного Суда Роее1йек<* Федерации 1996. №9^. G, 3.
2
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №8. С. 20.
164
1
Там же С 17.
2
Собшнне актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. №35. Ст. 3320.
» См ^свинова Т. Порядок возмещения вреда, причинённого граж^»шу нез^о^м привлечением к >толовнои
оваТ.Порядоквозмещениявреда,причинённогограж^»шунез^о^мпривлечениемк>толовноиотвегсгаенносш, нуждается в уюттш II Российская юспщия. 1998. №7. С. 38-39.
165
1
Там же. С. 39.
166
1
Об этом см.; Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Ишерпретация принципа ответственности государства за ^тцерб,
причинённый гражданам, в практике Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. №4. С. 49-51
168
См. Бойцова Л. Возмещение ущерба "жертвам правосудия" в России // Российская юстация. 1994. №6. С.45.
169
1
См., например: Москалькова Т.Н. Честь и достоинство: как их защитить? (зтоловно-процесс}'альный аспект). С. 112-
113; Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных в современных правовых системах. С. 100.
2
См., например; Мазалов А.Г. Реабилитация // Уголовно-процессуальное законедатеяьсгео Союза ССР и РСФСР.
Теоретическая модель. М., 1990. С. 184-185; Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в
отношениях с государственньвш органа^ми и должностнь»*и лицадя-f. С. 92.
3
См., например: Савицкий В.М. Новый закон о возмещении ущерба невиновным // Суд и применение закона. М.,
1982. С. 5-9; Пошрин В.Я. Защита прав личности в }толовном процессе России. С. 125. Здесь следует за.метить, что в
соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988г., применительно к Патожению
от 18 мая 1981 г., ущерб, причинённый потерей заработка и 1шых тр^'довых до.ходов в связи с незаконным
отстранением от должности и незаконным нахождением на стационарной судебно-психиатрической экспертизе,
признан под.чежащт* возмещению (Сборник постановлений Плен5'мов Верховных С5'Дов СССР и РСФСР
(Российской Федеращш) по уголовным делам. М., 1995. С. 342).
4
См.: Понарин В.Я. защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. С. 160-166.
170
1
См., например: Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными
органами и должностными лицами. С. 44; Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. С, 99-101.
171
1
Москалькова Т.Н: Чеете идостоинство; тк же защитить? (угеяевжьпрецеееуальтаигяеяекг). С. 1Ш.
2
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Конституции РФ арест может бьпъ произведён только на основании судебного решения, а
срок задержат» д&соетвеиетщчое^р^судебного решения не доджей превышать 48^чае€». Оданко, в еовтветстеин с п.
6 Заключительных и переходных положений Конституции РФ до приведения уголовно-процессуального
йй преядаий
порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления.
172
' См.: Москалькова Т.Н. Честь и достоинство: как их защитить? (уголовно-процессуальный аспект). С. 112-113.
173
1
Постановление №6 Пленума Вфховного Суда Российской Федерации "О выполнении судами постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993г. №3 "О практике судебной проверки закошюсти
174
и обоснованности ареста или продтения срока содержания под стражей". // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №6.
С.3-4.
1
Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Российская юстиция. 1998. №7. С. 5. В статье 5 конвенции
речь идёт о законных основаниях и порядке лишения человека свободы. В соответствии с указанным федеральным
законом относительно положений пунктов 3 и 4 данной статьи, пред^-сматривающих только судебный порядок ареста
или задержания. Российская Федерация сделала оговорку о возможности, до внесения соответствующих изменений в
законодательство Российской Федерации, использовать ныне действующий порядок ареста, содержания под стражей и
задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений.
2
В подпункте "Ь" путасга 1 статьи 5 Конвенции говорится об аресте или задержании лица с целью обеспечения
выполнения любого обязателыпъа, предписанного законом. См. об этом. Пегрухин И. Комментарий к Федеральному
закону "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" // Российская
юстиция. 1998. №7. С. 2-4.
175
Там же. С. 4.
176
1
См., нагфймер: Кокорев Л.Д., ПонаринВ.Я. Рец. на кн.: Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причинённого
гражданину судебно-следстаешшмиорганами. М., 1979. //Правоведение. 1981. №3. С. 117.
177
1
Следует отметить, что это происходит при возмещении вреда, причинённого любыми незаконными действиями
органов власти и их должшхггных лиц (ег. 53 Кожшпуции РФ; ст.ст. 1069, Ю70 ч.2 ГК РФ).
178
1
См.. ПонаринВ.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. С. 161-163
2
Там же. С. 164.
179
1
Там же. С. 166.
180
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Нормативный материал
2. Специальная литература
55. Кокорев Л.Д., Понарин В.Я. Рец. на кн.: Безлепкин Б.Т. Возмещение
вреда, причинённого гражданину судебно-следственными органами.
М., 1979. //Правоведение. - 1981. - №3. - С. 117.
56. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская
юстиция. - 1997. - Х«10. - С. 35-36.
57. Комарова Н.А., Сидорова Н.А. Судебная этика. - СПб.: Изд-во
СПбГУ, 1993.-136 С.
58. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (Части второй) / Под ред.
О.Н. Садикова. - М., 1996.
59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под
общ. ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. - М.: Издательская группа
ИНФРА -М - НОРМА, 1996. - 592 с.
60. Конституция РФ. Комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. - М.,
1994.
61. Коряковцев В.В. Меры обеспечения ^тцерба и возможной
конфискации имущества в советском уголовном процессе: Автореф.
дис.канд. юрид. наук. - Л., 1989. -16 с.
62. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в
уголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид. наук. - Ижевск., 1997.
-23 с.
63. Курмакаева С.М. Регрессный иск в уголовном деле. Канд.дис. - Л.,
1989.-184 с.
64. Лазаревский Н.Н. Ответственность за убытки, причинённые
должностными лицами. - СПб., 1905.
65. Лапицкий Б. Вознаграждение за неимущественный вред / Сборник
Ярославского университета. - Ярославль, 1920. - Вып.1. - С.107-134.
66. Ларин А.М. Презумпция невиновности. - М.: Наука, 1982. - 152 с.
191
143. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып.З.- М., 1912. - С.683.
144. Шиминова М.Я. Имущественная ответственность за моральный
вред // Советское государство и право. - 1970. - №1. - С. 118-122.
145. Ширинский С. Насилие при допросах - реальная угроза
правосудию //Российская юстиция. -1997. - №12. - С.38.
146. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития
института возмещения морального вреда: Автореф.дис...канд. юрид.
наук.-М., 1995.-34 с.
147. Щерба П.С., Зайцев А.О. Охрана прав потерпевших и свидетелей
по уголовным делам. - М.: Издательство "Спарк", 1996. - 123 с.
148. Щерба СП., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном
преступлении. - М.: Издательство "Спарк", 1997. -ПО с.
149. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда // Законность. -
1997.-№5.-С.36-40.
150. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за
рубежом. - М.: Издательская группа ФОРУМ-ИНФРА-М, 1997. - 240 с.
151. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. - М.: Юристъ,
1996. - 96 с.
152. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда // Законность. -
1997. -№5. -С. 36-40.
153. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в Германии //
Законность. -1997. - №7. - С. 44-46.
154. Эрделевский A.M. Критерии и метод оценки размера компенсации
морального вреда // Государство и право. - 1997. - №4. - С. 5-12.
155. Эрделевский A.M. Моральный вред в уголовном праве и процессе
// Законность. -1997. - №3. - С.24-26.
156. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. -
М.: Изд-во БЕК, 1997. -179 с.
198
3. Судебная практика
Приложение 1
Количество
уголовных дел %
Приложение 2
Количество
уголовных дел %
1. Потерпевшим разъяснялось, в порядке, предусмотренном
ст. 1S7 УПК РСФСР, право на предъявление иска
29 4,8
72 55,4
58 44,6
5 3,8
46 35,3
47 36,1
20 15,3
11
9
23 17,7
2 1,5
2 1,5
о компенсации морального вреда
2. Иск был предъявлен на предварительном следствии
3. Иск был предъявлен в суде
4. На имущество подсудимого (гражданского
ответчика)
налагался арест
5. Предъявленный иск был удовлетворен полностью
6. Предъявленный иск был удовлетворен частично
7. Иск был предъявлен к нескольким
подсудимым -
сопричинителям морального вреда
7.1. Моральный вред взыскан в солидарном порядке
Приложение 3
Количество
уголовных дел %
1. Принято
решений о частичном или полном удовлетворении
заявленных исков о компенсации морального вреда 93 100
2. Суд обосновал принятое решение 49 52,6
3. В обоснование принятого решения суд принял во внимание:
3.1 .Обстоятельства дела 20 21,5
:5 26,9
2 2,2
0 0
4 4,4
18 19,4
3.2. Характер степень физических и нравственных страданий, с
учётом индивидуальных особенностей потерпевшего
3.3. Степень вины причинителя вреда
3.4. Иные обстоятельства
3.5. Грубую неосторожность потерпевшего
3.6. Имущественное положение причинителя вреда
4. В приговоре отсутствовало обоснование принятого решения
о компенсации морального вреда 44 47,4
Приложение 4