Jurisprudencia:

1) Proporcionalidad: Estudiantes c. Comandante de Gendarmería

Roberto Orival Briceño y Daniel Aréjula Negrón, estudiantes comparecieron a fojas 1 y expusieron que venían
en deducir recurso de protección en contra de la medida que los perjudicaba, adoptada por el Comandante de
Gendarmería del Centro de Detención Preventiva de San Miguel, mediante la cual se les suspendió por un año
el derecho para visitar a las reclusas de ese establecimiento. Hicieron presente que esta suspensión afectaba
las garantías constitucionales del artículo 19 Nº 2 y 13 CPR; agregaron que la medida era arbitraria y
discriminatoria, puesto que, si bien, habían participado en un acto realizado dentro del recinto carcelario de
San Miguel el día 7 de marzo del presente año con motivo del día de homenaje a la mujer, no habían provocado
desórdenes, como se les imputaba, y se habían limitado a hablar y a aplaudir como las demás personas.

El Jefe del Centro de Detención Preventiva de San Miguel dice que se les suspende su derecho a visita ya que
provocaron desórdenes el 7/1 consistentes en gritos de consignas contra el Gobierno e insultos contra el
personal de Gendarmería.

CONSIDERANDO:

1. Se rechaza el recurso en la parte que se habla de la garantía del art. 19 N°13 ya que el derecho
para reunirse pacíficamente, sin permiso previo y sin armas, no puede tener un carácter absoluto,
como pretenden, dado que los recintos de detención encuentra sujeto, por su naturaleza y
objetivo, a reglas precisas de orden y seguridad, contenidas especialmente en el Reglamento
Carcelario Nº 805.
2. El acto de autoridad no establece una diferencia arbitraria ante la ley cuando la suspensión del
derecho se funda en hechos que la hacen procedente y cuando la limitación que se impone a su
ejercicio, guarda relación o proporcionalidad con el hecho que la motiva. Que esta Corte luego de
analizar los antecedentes allegados y aceptando que los recurrentes incurrieron en desórdenes
dentro del recinto de detención, estima que esta falta de compostura no autoriza una suspensión
tan prolongada del derecho de visita que a estos corresponde, ya que la prohibición establece una
diferencia, que en este caso resulta arbitraria ante la ley, al no mantener una proporcionalidad
con el hecho en que se funda, por lo que es preciso adoptar las providencias necesarias para
restablecer el imperio del Derecho y asegurar la debida protección de los afectados.

Se concluye que se Rechaza el recurso de protección de fojas 1 en cuanto se funda en la presunta trasgresión
a la garantía del artículo 19 Nº 13 de dicha Carta Fundamental y se lo Acoge sólo en cuanto se funda en la
diferencia arbitraria impuesta a los recurrentes con respecto a otras personas por el acto de autoridad
impugnado, por importar una trasgresión al derecho contemplado en el Nº 2 del referido artículo 19. Para
asegurar la protección de los afectados se reduce la suspensión de las visitas a dos meses.

2) Suspensiones de universidades: María Soledad con U. Andes; Ángela Arriagada con U. Adventista.

Ha deducido recurso de protección Alfredo A. en representación de su hija legítima María Soledad, contra la
Universidad de Los Andes, a través de su representante legal don Raúl, por haber suspendido arbitrariamente
en sus derechos de alumna regular a su hija, contraviniendo con ello los derechos que le corresponden y
quebrantados flagrantemente las disposiciones legales y constitucionales. Explica que en marzo de este año
matriculó a su hija en la mencionada Universidad a objeto que cursara en ella la carrera de Enfermería, quedó
embarazada a mediados de año y enterados de ello la Universidad procedió a suspenderla prohibiéndole el
ingreso al recinto.

El acto de suspensión, señala el recurrente, constituye un acto ilegal y arbitrario que vulnera el derecho de
propiedad consagrado en el ordenamiento jurídico y el Nº 1 del art. 19, en lo que dice relación con su integridad,
puesto que al ingresar a la Universidad en el carácter de alumna, tiene derecho a la permanencia, movilidad y
promoción, conforme a la organización interna de la misma para efectuar estudios conducentes a la obtención
de un grado académico o un título profesional y el acto recurrido le ha significado una profunda alteración
emotiva.
El rector de la UA dice que al incorporarse quedó obligada, conforme lo dispone el art. 27 de sus Estatutos a
esforzarse en alcanzar la mejor formación científica, cultural y moral; a acatar las disposiciones reglamentarias
y las que emanen de sus actividades y dicha normativa dispuso que un reglamento especial fijaría las normas
de orden disciplinario, las autoridades encargadas de su aplicación y las sanciones que pueden recaer sobre los
alumnos infractores, entre los cuales puede estar la cancelación de su matrícula, y en el reglamento dice que
las acciones de los alumnos que no se condigan con esto pueden ser sancionadas según su gravedad, el
reglamento contempla que "Toda conducta que atente contra la moral y las buenas costumbres" y las
"actuaciones moralmente censurables" y entre las sanciones la de suspensión de las actividades académicas. Y
que Maria dice a la directora de su carrera que iba a ser madre soltera por lo que las autoridades superiores
decidieron imponerle la sanción de suspensión de actividades académicas por un año, lo que dicen no afectó
sus calificaciones que conservan validez.

CONSIDERANDO:

1. Que con lo expuesto por el recurrente y recurrido y antecedentes agregados a la causa, apreciado
todo ello en conciencia, resulta establecido que María Soledad. Se matriculó este año en la
Universidad de Los Andes en la carrera de Enfermería y que fue suspendida por un año por las
autoridades universitarias, dado que había quedado embarazada siendo soltera, por considerarse que
estos hechos constituyen una falta grave, de conformidad al reglamento interno, puesto que refleja
una actividad sexual que se considera impropia por la moral cristiana, siendo que la Universidad se
guía por ella y por la fe católica;
2. Que el hecho de quedar embarazada, siendo soltera, no puede considerarse como un acto inmoral,
porque ello refleja una actividad sexual anterior al matrimonio, puesto que ésta se realizó sin haber
dado motivo para que esa conducta sea considerada licenciosa o viciosa o haya provocado escándalo
entre los miembros de la comunidad universitaria que, no hay duda, es lo que ha querido sancionar la
Universidad en su reglamento para resguardar de esa manera la integridad moral del resto del
alumnado, cumpliendo así con sus propósitos y fines;
3. Que con su comportamiento distinto a lo dicho, la Universidad de Los Andes ha incurrido en un acto
arbitrario, al pretender asilarse en su reglamento interno para encuadrar como un acto inmoral
constitutivo de falta grave la conducta antes descrita, siendo que como se ha venido diciendo los
hechos analizados no permiten concluir de ese modo; Que con dicho acto arbitrario, se ha afectado la
garantía del art. 19 Nº 24 de

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto

Acordado sobre recurso de protección se declara que se acoge el recurso de protección entablado por Alfredo
en representación de María Soledad y se deja sin efecto la medida de suspensión por un año de las actividades
académicas de esta última, decretada por la Universidad de Los Andes y ordenar que ésta debe permitir que
ella continúe con sus estudios en forma regular.

3) Suspensiones de universidades; Ángela Arriagada con U. Adventista.

Ángela Arriagada estudiante universitaria , interpone un recurso de protección contra el Instituto Profesional
Adventista, Corporación Educacional de Derecho Privado, representada por su Rector don Abraham Acosta, y
por don Javier Chandía González, Director de Asuntos Estudiantiles, la cual ha vulnerado las garantías
constitucionales contempladas en el artículo 19 números 2 y 24 de la CPR. Ángela entro a estudiar pedagogía
en historia y pago en la caja de la universidad un saldo del 99 y la primera cuota del 2000, en virtud de estos
pagos puede inscribir ramos pero esto se impidió porque Ángela estaba embarazada lo cual en concepto de la
autoridad constituiría un acto reñido con la moral, contrario a los valores y principios de dicha institución.

CONSIDERANDO:

1. Que la suspensión de los estudios de Ángela vulnera el derecho de igualdad ante la ley consagrado en el
artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, desde que dicho estado o la lactancia materna,
a juicio de los sentenciadores, no son impedimento para ingresar y permanecer en un establecimiento
de educación superior.
 2. Se ha conculcado el derecho de propiedad de la recurrente sobre su derecho incorporal que la faculta
para acceder a un título profesional cumpliendo las exigencias universitarias y legales, garantizado en
el artículo 19 N° 24 de nuestra Carta Fundamental.
3. Que concordante con lo expuesto en los fundamentos que anteceden, cabe concluir que, al proceder
a la suspensión motivo de este recurso, la Universidad Adventista de Chile ha incurrido en un acto
abusivo y arbitrario.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la

República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre recurso de protección, se acoge el deducido a
fojas 11 por Ángela Antonia Arriagada Ahumada y se ordena al señor Rector de la Universidad Adventista de
Chile disponer lo pertinente para que se permita a la nombrada recurrente, alumna de esa Universidad, inscribir
los ramos que le corresponde tomar para cursar el quinto semestre de la carrera de Pedagogía en Historia y
Geografía de Chile; y abstenerse de realizar cualquier acto que impida su normal desenvolvimiento como
alumna de dicha casa de estudios, con motivo de su embarazo.

4) No renovación matrícula: Maccarini c Colegio Arturo Prat.

Que Eliana Maccarini , educadora, formuló en contra de la Directora y Sub Directora del Colegio Municipal
Arturo Prat Chacón, el recurso de protección de en favor del menor Juan Pablo por estimar que al negarse las
recurridas el día 3 de marzo pasado a re matricular al mencionado menor, habían incurrido en un acto arbitrario
e ilegal que afecta las garantías constitucionales de los derechos a la educación y libertad de enseñanza, motivo
por el cual solicitó que esta Corte dispusiera su reingreso al colegio de que se trata.

Explicó la recurrente que durante el Año académico 1996 el menor fue derivado por el propio establecimiento
a dos instituciones de salud con el propósito de que fueran solucionados los problemas de conducta del menor,
que la madre lo sometió a las indicaciones recibidas, y que a consecuencia de todo ello la Psicóloga del Hospital
Clínico San Borja, en julio de 1996 concluyó que el niño Avilés se caracteriza por una capacidad intelectual
normal superior, con dificultades en el área de pensamiento lógico simple, que ha ido progresando en su
participación con pares y diálogo socializado, y que precisa de algunas medidas educativas, apoyo
farmacológico y trato cariñoso (fs. 1 y 18).

Se concluye que la convicción de ser arbitraria la decisión de que se trata, es consecuencia de estimar que fue
adoptada contrariando la razón y solidaridad que debe primar en los actos de la educación de menores, pues
no es posible calificar de fundada, reflexiva, adecuada, ni justa, la separación del niño Avilés, porque, como se
ha dicho, contrarió lo informado por los dos sicólogos que nunca consideraron la necesidad de no mantener la
matrícula, quienes por el contrario señalaron las medidas educativas que debían ser aplicadas. Que, aun
cuando no es posible aceptar la tesis de que los hechos referidos atentarían contra las garantías del derecho a
la educación y libertad de enseñanza, esta Corte acogerá el recurso, por cuanto este tipo de acción no es de
derecho estricto, y porque la naturaleza constitucional de los derechos cuyo restablecimiento por ella se
reclaman, son circunstancias que obligan a hacer lugar a la protección solicitada, no obstante que deba
prescindirse de lo alegado por la parte. Que a juicio del Tribunal los hechos establecidos atentan contra la
garantía constitucional de igualdad ante la ley, en virtud de la cual la misma norma que la establece, artículo
19 Nº 2 de la Constitución, prohíbe a la ley y a la autoridad establecer diferencias arbitrarias, cual es lo que, en
relación con la decisión del colegio estatal de que se trata, ha ocurrido en la especie. Por estas consideraciones,
de acuerdo además con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución, y Auto Acordado de la Excma. Corte
Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se acoge el que fuera interpuesto por Eliana en
contra de las señoras Directora y Subdirectora del Colegio.

5) Expulsiones de extranjeros del país: Escobar c Ministerio del Interior;

Esta acción de protección fue interpuesta por el ciudadano colombiano Nicolás Escobar, actuando por sí y en
representación de los ciudadanos también colombianos Eliana María Cadavid Delgado, Nicolás Roberto Escobar
Cadavid, Laura Isabel Escobar Urquijo, Ligia Urquijo de Escobar, Nicolás Alberto Urquijo Gaviria y Juan Fernando
Cadavid Delgado contra la resolución Nº 1481, de 30 de junio último, del Departamento de Extranjería y
Migración del Ministerio del Interior que revocó la autorización de turismo otorgada a los recurrentes y los
intimó a hacer abandono voluntario del país a más tardar el día 5 del mes de julio en curso, bajo apercibimiento
de que si así no lo hicieren se procedería a dictar el correspondiente decreto de expulsión;

Que la resolución administrativa cuestionada en el presente recurso se apoya en la siguiente fundamentación:

a) que los recurrentes, todos de nacionalidad colombiana, se encuentran en el país con autorización de turismo
vigente, otorgada por la Autoridad Contralora pertinente conforme al artículo 4º del Reglamento de Extranjería;
b) lo informado por Policía de Investigaciones de Chile mediante Minuta Secreta Nº 2 de 30 de junio pasado,
en el sentido de que los recurrentes han declarado como fuente de ingreso recursos económicos provenientes,
según todos los antecedentes disponibles, de actividades ilícitas realizadas en su país de origen por personas
actualmente recluidas en Colombia por porte ilegal de armas y enriquecimiento ilícito. En mérito de lo anterior
la misma Policía de Investigaciones de Chile sugería se aplicara a los recurrentes la revocación de su permiso
de turismo en Chile; c) que, los antecedentes recién expuestos permiten concluir que la continuación de la
permanencia de los extranjeros recurrentes no resulta útil ni conveniente para el país; d) que es facultad del
Ministerio del Interior revocar las autorizaciones y permisos de residencia de que son titulares los extranjeros
en el país;

El recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una garantía jurisdiccional en beneficio de
quien, por causa de actos u omisiones ilegales o arbitrarias, sufriera privación, amenaza o perturbación en el
legítimo ejercicio de diversos derechos constitucionales taxativamente señalados en el artículo 20. El ejercicio
de esta acción protectora, en consecuencia, exige como presupuesto ineludible una acción u omisión que
revista los caracteres de ilegal o arbitraria y, además, que como consecuencia inmediata y directa de esa
ilegalidad o arbitrariedad se origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para
alguno de los derechos constitucionalmente amparados.

Nicolás es sobrino de Pablo Escobar que en ese momento estaba prófugo y es hijo de un narco, cuando salió
del país con los otros tipos vuelven con un auto súper caro (lo que genero sospechas) estas sospechas son
casi todas de donde viene su plata ya que ninguno de ellos desarrolla o ha desarrollado actividades lícitas
demostrables y que le permitan subsistir por cuenta propia.

Se determina que la resolución 1481 no es arbitraria (ya que tienen fundamentos para creer que su plata es de
narcos) por lo que se les rechaza el recurso.

6) Expulsiones de extranjeros del país Weber c Ministerio del Interior.

Wolfgang Weber, recurre de protección en contra de una resolución administrativa del señor Ministro del
Interior, que le fue notificada el 3 de abril de 1996 y por la cual se le cancela su permiso de permanencia
definitiva en Chile. Expresa que no se le ha entregado copia de la resolución, fue informado verbalmente, se le
retuvo su documentación identificatoria; se le formulan imputaciones tales como encontrarse procesado por
infracción a la Ley de Control de Armas, estafa, corte ilegal de árboles, giro doloso de cheques, requerido por
un Fiscal de Bonn y, por último, por no tener trabajo estable, no obstante haber tenido diversas ocupaciones,
es socio de una inmobiliaria y está dedicado a la actividad minera y tramita diversos pedimentos en San
Fernando; es demandante en juicio arbitral destinado a obtener cumplimiento de un acuerdo minero y, por
último, su mujer, su hijo y su nieto se encuentran en esa ciudad, con permisos de permanencia definitiva. Estima
que la resolución del Ministerio es arbitraria e ilegal y le ocasiona privación, perturbación o amenaza en el
legítimo ejercicio de sus derechos y garantías constitucionales.

Estima vulnerada la garantía constitucional del Nº 2 del artículo 19, la igualdad ante la ley, ya que al no haber
sido procesado y presumirse la inocencia de los imputados no puede la Administración adoptar esa medida,
dividiendo su familia; además, se infringe su derecho a no ser juzgado por comisión especial, como lo son, en
este caso, los asesores del Ministerio del Interior. Pide que, en definitiva, se resuelva dejar sin efecto tal acto
administrativo y se ordene restablecer su calidad de residente definitivo.

Que, en consecuencia, de lo razonado no aparecen antecedentes lo suficientemente serios para justificar una
medida como la que se pretende dejar sin efecto. No se ha acreditado que el recurrente esté sometido a
proceso como se señala en la exposición de motivos de la resolución sólo que ha contraído deudas con algunas
personas, según se expresa en los informes de Investigaciones, y, por el contrario, los antecedentes
acompañados por el recurrido demuestran que el recurrente de protección es una persona titular de
permanencia definitiva desde el 20 de abril de 1989, quien vive son su familia, cónyuge y su hijo, Rodrigo, quien,
por otra parte, ha trabajado en la Comuna de Teno, para Juan Carlos Fuenzalida

Que, en consecuencia, la medida, sin duda, infringe la garantía constitucional del Nº 2 del artículo 19 de la
Constitución Política de la República puesto que se decreta la revocación de su permanencia definitiva, en el
país, sin que se acredite la existencia de la causal legal que lo permite, aludiéndose, en forma vaga, a que carece
de recursos para vivir en este país sin constituir carga social, por lo cual la medida deviene en arbitraria, si se
considera que se ha interpretado sin acuciosidad los antecedentes, de poca relevancia, aportados por la Oficina
Central Nacional Interpol, fundados a su vez en datos proporcionados por Investigaciones de San Fernando, los
que comenzaron a raíz de la denuncia de un particular quien estimó que un extranjero le usurpó sus derechos
de dominio sobre el predio llamado "La Iglesia".

Que, no aparece, en cambio, infringida la garantía constitucional del numeral 3º del citado precepto puesto
que no consta que la referida resolución emane de una Comisión especial. Y visto, además lo que establece el
artículo 20 de la Constitución Política de la República y el auto acordado de la Excma. Corte Suprema sobre
tramitación del recurso de garantías constitucionales, se declara que se ampara a don Wolfgang Weber
dejándose sin efecto la resolución exenta Nº 2061.

7) Igualdad ante la ley y criterios: Vecinos c Alcalde M. San Miguel.

Guillermo Rodríguez Gutiérrez, por sí y en representación de sesenta y tres personas, todos domiciliados en
calle Juan Sebastián Bach, comuna de San Joaquín, interpuso recurso de protección, conforme a la norma del
artículo 20, en contra del Alcalde de la comuna, en atención a que dicha autoridad edilicia había incurrido en
un acto arbitrario e ilegal al dictar el decreto Nº 618 de 5 de agosto de 1994, mediante el cual había autorizado
a la Feria Navarrete para trasladarse transitoriamente desde calle Lira y funcionar los días sábados desde las
7:30 hrs. hasta las 15:30 hrs. en calle Juan Sebastián Bach, entre Haydn y Haendel.

Hizo presente que la autorización referida perturbaba y menoscababa el legítimo ejercicio de las garantías
constitucionales contempladas en los Nºs. 2, 8, 21 y 24 del artículo 19 de la Constitución. Fundó, además su
recurso en el quebrantamiento y desacato de lo resuelto por esta misma Corte en el Recurso de Protección Nº
P-19-92, tenido a la vista, con motivo del funcionamiento los días miércoles en el mismo lugar de la Feria Libre
Población Chile. En la conclusión pidió que, acogiéndose a tramitación el recurso, se declarara que era ilegítima
la instalación de dicha feria en la calle mencionada extendida a los días sábados y que se dejara sin efecto la
autorización respectiva, restableciéndose el imperio del Derecho.

Que es un hecho público y notorio y que, por lo mismo, no requiere demostración, que la actividad de una feria
libre, desde que se inicia hasta que se levanta, además del uso temporal casi exclusivo de las calzadas y veredas
de una calle, origina traslado de vehículos y mercaderías, instalación de puestos, limpieza en la vía pública de
los productos que se expenden, oferta de mercaderías diversas en alta voz, bloqueo de calles aledañas que la
interceptan, obstrucción de las entradas y garajes de casas particulares, y producción de basuras y desperdicios
que se depositan en calzadas y veredas y que se mantienen allí hasta la hora en que se efectúa la limpieza del
lugar, lo que, a su vez, produce frecuentes malos olores y atrae moscas y otros insectos Que en cuanto al
ejercicio de la garantía del Nº 8 del artículo 19 de la Constitución Política, que asimismo se vería perturbada o
amenazada por el traslado y funcionamiento de la feria libre Navarrete, cabe señalar que la citada norma
establece el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, siendo deber del Estado velar que
este derecho no sea afectado y tutelar la preservación de la naturaleza.

Con el mérito de todo lo que se ha establecido y razonado; de lo dispuesto en los Nºs. 2 y 8 del artículo 19 y 20
de la Constitución y normas del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del
Recurso de Protección, se declara que se acoge el recurso deducido en lo principal de fs. 15 Sólo en cuanto se
establece que el decreto Alcaldicio Nº 618, de 5 de agosto de 1994, del Alcalde de la Municipalidad de San
Joaquín que autorizó el traslado transitorio de la feria libre “ Navarrete” los días sábados de 7:30 a 15:30 horas
a la calle Juan S. Bach, entre Haydn y Haendel, es arbitrario por cuanto importa una perturbación de las
garantías constitucionales que los Nºs. 2 y 8 del artículo 19 de la Constitución reconocen a los recurrentes,
desechándoselo por los demás capítulos invocados por aquéllos.