Tema General de la Sentencia:

DEBER DE SOLIDARIDAD

Muerte Presunta

Sentencia T- 1095/2005

Referencia: expediente T- 1147853

Bogotá D.C

Veintiseis (26) de Octubre de dos mil cinco (2005)

Magistrada Ponente:

Dra. Clara Inés Vargas Hernández

Clase de Sentencia:
TUTELA (Interpretativa)

Sentencia T-1095/2005

GLOSARIO:

 Causal Eximente: Los eximentes, en derecho penal, son causas de exención de

responsabilidad criminal.
 IPC: Es un índice económico en el que se valoran los precios de un
predeterminado conjunto de bienes y servicios.
 Proferida: Decir palabras o emitir sonidos, pronunciar.
 Inexactitud: Falta de exactitud o precisión.
 Discrepancia: Falta de acuerdo entre dos o más personas a falta de aceptación
de una situación, una decisión u opinión.
  Incólume: Que no ha sufrido daños.
 Acaeció: Defectivo, suceder o producirse un hecho.
 Pregonar: Publicar en voz alta una noticia o un hecho para que sea conocido por
todos.
 Libelista: Persona que se dedica a escribir o a redactar un medio escrito.
 Resarcidos: Dar una indemnización o una compensación a una persona por un
daño o perjuicio sufrido.
 Praxis: Implica emprender una filosofía que difiera de la pura especulación, o de
la contemplación. (Acción o practica)
 Máxime: Indica que alguna aseveración que se hace es especialmente cierta o
relevante si se tienen en cuenta las condiciones, circunstancias, hechos, etc.

Derechos, Principios, Valores en conflicto:

En la sentencia se solicitan los derechos fundamentales a la igualdad, a la solidaridad, al
libre desarrollo de la personalidad, y al debido proceso del señor Pablo Antonio Muñoz
Garzón y de su familia.

Hechos:

Demandante: Acción de tutela instaurada por Germán Alberto Cubillos Guzmán como
apoderado de la señora Ana Inés Peña de Muñoz y sus hijos Ruth Yaneth, Pablo Rodrigo,
Rafael Fabián, Nubia Consuelo y Sandra Emilse Muñoz Peña.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, DIAN.

El 30 de abril de 1996, el señor Pablo Antonio Muñoz Garzón fue secuestrado sin que
hasta la fecha se tenga noticia alguna de su paradero.

Los accionantes procedieron a iniciar el proceso de muerte presunta por

desaparecimiento, el cual expidió sentencia el 13 de septiembre de 2002, ratificada por la
Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá, en sentencia el 19 de febrero de 2003.
Quedando en firme la declaratoria de la presunción de muerte por desaparecimiento del
señor Pablo Antonio Muñoz Garzón.

Problema Jurídico:
¿Es clara la posición de la DIAN que considero que el señor Muñoz Garzón no solo se
presumía vivo, sino que su condición de secuestrado estaba incurso en una causal
eximente?

¿La DIAN adelanto las actuaciones correspondientes al cobro coactivo de las obligaciones
tributarias del señor Muñoz Garzón?

 El deber constitucional de solidaridad que es exigible a particulares, debe

igualmente ser exigido al Estado.
 Los efectos que trae consigo las sentencia por medio de la cual se declara la
muerte presunta por desaparecimiento, y sus implicaciones en materia de
derechos fundamentales.
 La vulneración de los derechos fundamentales al debido proceso, y al libre
desarrollo de la personalidad, cuando el titular de tales derechos no puede cumplir
con sus obligaciones tributarias por estar incurso en una de las causales eximentes
de tal obligación que configura la fuerza mayor. Límites.

Sentencias en Relación:
 T- 125 de 1994. Con respecto a los deberes específicos.
 T-125 de 1994, T-298 de 1994, T-036 de 1995, Para el deber de solidaridad entre
las demás personas.
 C-237 de 1997, C-239 de 1997 y T-341 de 1997; con respecto a la tributación, una
aplicación colectiva del principio de la solidaridad.

Normas Jurídicas Relevantes:

 Art. 175 del C.C.A

 Art. 17 del Código Civil
 Art. 1697 inciso 2do del C.C
 Art. 136 C.C.A
 Art. 94 C.C
 Art. 647 del estatuto colombiano
 Art. 97 del C.C
 Art. 1604 inciso 2do del C.C
  Art. 107 del C.C
 Art. 86 inciso 2 y 241 numeral 9 de la constitución política
 Art. 31 y 36 del decreto 2591 de 199

Respuesta al Problema Jurídico:

 La DIAN manifestó un concepto jurídico en el cual manifestó que no cobraría

intereses moratorios que se hubieren causado en el tiempo transcurrido entre el
30 de abril de 1996, fecha del secuestro del señor Muñoz Garzón y el 30 de abril de
1998, fecha de su presunta muerte.

 Actuaciones que fueron conocidas oportunamente por la familia del

contribuyente interponiendo los recursos pertinentes. Liquidaciones o
afirmaciones hechas por la DIAN y que fueron desfavorables a los intereses de los
accionantes.

Decisión:

 La DIAN respeto los derechos fundamentales del señor Garzón Muñoz e

igualmente dio estricto cumplimiento a los procedimientos legales establecidos en
el trámite del cobro coactivo de las obligaciones tributarias, frente a las cuales los
familiares del contribuyente actuaron de manera diligente y fueron vencidos tanto
en la vía administrativa como en la judicial.

 El representante legal de la familia no llevo el proceso correspondiente ya que

llevo a cabo el acto de muerte presunta posterior a la repartición de bienes y a su
vez si exigen sus derechos frente a la DIAN respecto a los intereses de la deuda
pautada.

 La DIAN genero un fallo en donde eximio dos años de los valores excedentes de la
deuda antes mencionada.
  No se logró exonerar el tiempo total del excedente monetario que en este caso
sería de cuatro años tiempo referente a la desaparición del sujeto.
 Ambas partes lograron generar un fin respecto al objetivo impuesto en la tutela.

Comentario: Innovación de la decisión, cambio jurídico relevante.

En mérito de lo expuesto, la Sala Novena de Revisión de Tutelas de la Corte Constitucional,
administrando justicia en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitución Nacional.

Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de
Bogotá de fecha 15 de junio de 2005, con base en las consideraciones aquí expuestas.

Segundo. Por Secretaría, líbrese la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto
2591 de 1991.

Cópiese, notifíquese, comuníquese, publíquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y

cúmplase.

Salvamento de Voto: NINGUNO.

Conclusiones:
La DIAN por su parte respeto los derechos del señor Muñoz Garzón, ya que tuvo respuesta
al requerimiento hecho por el juez de primera instancia de esta tutela. Con esto la DIAN
actuó de manera correspondiente al cobro coactivo de las obligaciones tributarias del
señor Muñoz Garzón

Esas actuaciones fueron conocidas en caso oportuno por la familia del contribuyente
quienes tomaron decisiones igualmente frente a la DIAN. Por eso mismo estoy de acuerdo
en el fallo y en que la DIAN fue muy clara, cuando expidió un concepto jurídico en el cual
manifestó que no cobraría intereses moratorios que se hubieren causando en el tiempo
transcurrido entre el 30 de abril de 1996, fecha del secuestro del señor Muñoz Garzón y el
30 de abril de 1998, fecha de su presunta muerte. Con esta explicación es clara la posición
de la DIAN al dar debida aplicación al deber de solidaridad durante el tiempo en que se
consideró, que el señor Muñoz Garzón no solo se presumía vivo, sino que por su condición
de secuestrado estaba incurso en une responsabilidad por configurarse la fuerza mayor.
NOMBRE: JUAN MANUEL ORTEGA

GRUPO: 068