Задача №1.

Тринадцатилетний Мохов, страдающий олигофренией в легкой степени, встретил

семидесятилетнего Савина и, угрожая игрушечным пистолетом, потребовал у него
деньги. Савин ответил, что у него денег с собой нет. Тогда Мохов обыскал Савина, и
не найдя у него денег, отпустил его, сказав: «Если не найдешь для меня 200 руб. и не
принесешь их сюда, заказывай себе могилу».
Имеются ли в действиях Мохова признаки состава преступления и можно ли привлечь его
к уголовной ответственности? (См. УК РФ ст. 14, 15, 19, 21, 25, 29, 87, 162).

Ответ:

1. Нет, так как субъект правонарушения – это дееспособное, физическое или

юридическое лицо, совершившее противоправное деяние и обладающее
деликтоспособностью. В данном случае Мохов не способен отвечать за свои
неправомерные действия или бездействия поэтому не все элементы состава
преступления присутствуют.
2. К уголовной ответственности Мохов не подлежит, так как согласно ст.19 УКРФ.
уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо. Из
условий задачи понятно, что Мохов не способен отвечать за свои действия из-за
болезни (умственная отсталость). Согласно ст.20 УКРФ. Уголовной
ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления
шестнадцатилетнего возраста. Мохов является несовершеннолетним лицом. Он еще
не достиг 14 летнего возраста. Лица, достигшие ко времени совершения
преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности
за убийство (статья 105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья
111), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (статья 112),
похищение человека (статья 126), изнасилование (статья 131), насильственные
действия сексуального характера (статья 132), кражу (статья 158), грабеж (статья
161), разбой (статья 162) и т.д. (ст.20 УКРФ п.2). Под ст. 87 (Уголовная
ответственность несовершеннолетних) Мохов не попадает, т.к. не достиг
четырнадцатилетнего возраста. Поэтому тринадцатилетний Мохов, страдающий
умственной отсталостью, уголовной ответственности не подлежит.

Задача №2.

Семнадцатилетние Дронов и Перов поместили в большую спортивную сумку

одиннадцатилетнего Сухова, застегнули ее и сдали в камеру хранения
железнодорожного вокзала. Ночью Сухов вылез из сумки, осмотрелся и обыскал
содержимое ряда чемоданов и сумок. Изъятые им вещи и деньги положил на дно
сумки, в которую под утро залез обратно. Утром Дронов и Перов забрали сумку с
Суховым. Такой прием они повторяли несколько раз, пока Сухова не обнаружили в
сумке работники вокзала. Таким способом подростки завладели деньгами и вещами
на сумму более пятидесяти тысяч рублей.
Дайте анализ уголовно-правовой ситуации.

Имеются ли в действиях указанных лиц признаки состава преступления? (См. УК РФ ст.

14, 17, 20, 24, 32, 35, 87, 90-92, 150)

Ответ:
 1. Дронов и Перов – семнадцатилетние , поэтому , согласно ст. 20 УК РФ, достигли
возраста уголовной ответственности (ст. 87 УКРФ). Согласно ст. 87 УКРФ п. 2 к
несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены
принудительные меры воспитательного воздействия либо им может быть
назначено наказание, а при освобождении от наказания судом они могут быть
также помещены в специальное учебно – воспитательное учреждение закрытого
типа.
2. Да, имеются.
Согласно ст. 158 п. 1 УКРФ (Кража, то есть тайное хищение чужого имущества)
деяние Дронова и Перова является кражей. Согласно п.2 ст. 158 2. Это кража,
совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным
проникновением в помещение либо иное хранилище. В ст. 35 УК РФ п. 2 говорит
о том, что это преступление совершенное группой лиц по предварительному
сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном
совершении преступления. «Такой прием они повторяли несколько раз». В ст. 17
совокупностью преступлений признается совершение двух или более
преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Речь идет и о
вовлечении в преступление несовершеннолетнего Сухова. (ст. 150, п.1 УКРФ)
Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний,
обмана, угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим
восемнадцатилетнего возраста.
Одиннадцатилетний Сухов уголовной ответственности не подлежит, так как
является несовершеннолетним.

Задача №3.

Пятнадцатилетние Шохин и Савельев надели черные маски и, желая над кем-нибудь

подшутить, поздно вечером вышли на улицу. Увидев знакомого им Ковалева с
девушкой, они приблизились к ним. Шохин сзади схватил за туловище Ковалева, а
Савельев направил на него газовый пистолет и произнес: «Не трепыхайся, будет
хуже». Ковалев вырвался и нанес удар ногой в живот Шохину и трижды Савельеву по
голове. В результате последнему была причинена черепно-мозговая травма, от
которой он, не приходя в сознание, скончался на следующий день. Ковалев и его
спутница скрылись с места происшествия, однако в дальнейшем они были
обнаружены и задержаны.
Дайте уголовно-правовую оценку изложенным обстоятельствам.

Имеется ли в действиях указанных лиц состав преступления?

Подлежит ли Ковалев уголовно-правовой ответственности? (См. УК РФ ст. 14, 15, 24,

26, 37, 109).

Ответ:

1. В данном случае последствия действий Ковалева можно рассматривать по ст. 26 п.3

УК Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не
предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих
действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и
предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Но, согласно ст. 37 УКРФ, действия Ковалева можно рассматривать и как
необходимую оборону. (ст. 73 п. 1 УК РФ. Не является преступлением причинение
 вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите
личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов
общества или государства от общественно опасного посягательства, если это
посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося
или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Или ст. 37 п 2.1. 2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны
действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности
посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности
нападения)
2. В действиях Савельева и Шохина состава преступления нет, так как согласно
условиям задания, они желали над кем-нибудь пошутить.
3. Если действия Ковалева рассматривать по ст. 26 п.3 УК, то, скорее всего, Ковалев
будет признан виновным по статье 109 УКРФ, в которой говорится о причинении
смерти по неосторожности.
Но, если рассматривать действия согласно ст. 37 УКРФ, то Ковалев возможно
уголовно-правовой ответственности подлежать не будет.

Задача №4.
Багиров, проживая в гостинице, похитил из соседнего номера у Джамалова 20 г
гашиша. На другой день в квартире Исаева Багиров предложил
четырнадцатилетнему Волину выкурить сигарету, пообещав ему «необычайный
кайф» от этого. Волин выкурил предложенную сигарету. Следствием установлено, что
хозяин квартиры Исаев на протяжении года предоставлял свою квартиру различным
лицам для употребления наркотиков, за что получал деньги и спиртные напитки.
Дайте уголовно-правовой анализ изложенных фактов.
Имеется ли в действиях Багирова и Исаева состав преступления?
Можно ли привлечь к уголовной ответственности Джамалова, Исаева, Багирова и
Волина? (См. УК РФ ст. 14, 15, 17, 20, 228, 228.1, 229, 230, 232).
1. 20 грамм гашиша – это крупный размер количеств наркотического средства,
который Джамалов хранил у себя. Эти действия можно рассматривать по ст. 228
(Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без
цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в
значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без
цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные
вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные
вещества, в значительном размере…)
Действия Багирова будут квалифицироваться в данном случае по ст. 230 - склонение
несовершеннолетнего к потреблению наркотических средств и ст. 229 хищение
наркотических средств в крупном размере.
Четырнадцатилетний Волин, выкурил сигарету с гашишем, предложенную
Багировым. Волин уголовной ответственности подлежать не будет (ч.2 ст. 20), так
как состава преступления в его действиях нет.
2. Да, в действиях Багирова (ст. 230,229) и Исаева (ст. 232 232, за организацию и
содержание притонов для потребления наркотических средств) имеется состав
преступления . В этом случае квартира являлась притоном в течение года.
3. Джамалова можно привлечь к уголовной ответственности, если будет доказано, что
деяния по ст. 228 п.2 (Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление,
переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели
сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их
частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном
размере…) были совершенны в крупном размере.
Багирова (ст. 230,229) и Исаева (ст. 232 232) – можно привлечь к уголовной
ответственности.
Волина – нет(ст.20).

Задача №5.
Тринадцатилетний Занин предложил Ерину, студенту первого курса
сельскохозяйственного института, ночью похитить мотоцикл из гаража соседа.
Через некоторое время они совершили задуманное, а мотоцикл продали. Суд
осудил Ерина по ст. 151 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в
совершение антиобщественных действий.
Содержится ли в действиях Занина и Ерина состав преступления?
Правильно ли осужден Ерин за данное правонарушение? (См. УК РФ ст. 14, 15, 16,
20, 151, 158).
Ответ:
1. Да, в действиях Ерина содержится состав преступления – кража (ст. 158 УК РФ).
Так, как лицо, достигшее ко времени совершения преступления
четырнадцатилетнего возраста, подлежит уголовной ответственности за такое
преступление, как кража ( ст. 20 УК РФ) Но хищение не является
антиобщественным действием (систематическое употребление спиртных
напитков, одурманивающих веществ, занятие бродяжничеством или
попрошайничеством), это – преступление. Занин сам предложил Ерину пойти на
кражу, поэтому студент Ерин по ст. 150 привлечен не будет. Только к ст. 158.
Занину еще нет 14 лет, значит уголовной ответственности или принудительным
мерам воспитательного воздействия он подлежать не будет.
2. Статья 151 неприменима в данной ситуации, поэтому Ерина осудили
неправильно. С его стороны была совершена только кража.