Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
HECHOS:
4. Posteriormente, con fecha 1 de enero del 2018 se realiza una audiencia de control de
detención en la presente causa, en la cual el Tribunal resuelve mantener la pena
sustitutiva de Reclusión Nocturna, y con misma fecha se decreta el reingreso,
debiendo el condenado presentar en el CRA Manuel Rodriguez el día siguiente para
el ingreso administrativo respectivo y a las 22:00 horas a cumplir derechamente dicha
medida.
6. La audiencia anteriormente referida tiene lugar sin la presencia del sentenciado, por
lo cual se dicta una nueva orden de detención en su contra. En razón de esto, el día
9 de agosto de 2019 se lleva a cabo una audiencia de control de detención en la que
este Tribunal, atendido que mi representado no ha cumplido con la pena impusta, no
se presenta a las audiencias, no ha pagado la multa, y, considerando además, que
fue condenado con posterioridad a la presente causa por un simple delito, revoca por
el solo ministerio de la ley la pena sustitutiva y se da orden de ingreso en calidad de
rematado, sirviéndole de abono desde el 09 de noviembre de 2016 al 18 de agosto
de 2017.
DERECHO:
Esta defensa considera que la resolución del tribunal de fecha 9 de agosto del
presente año, que revoca la pena sustitutiva de reclusión nocturna penitenciaria de mi
representado, se fundó en una interpretación y subsecuente aplicación errónea de las
normas de nuestro ordenamiento jurídico que integran nuestro sistema penal, en
consideración a las razones que a continuación se expresan.
Cabe tener presente que, el principal rol de las penas sustitutivas es la búsqueda
de alcanzar la reinserción social y evitar el contagio criminógeno, lo que debe tenerse en
consideración al momento de pronunciarse respecto a la revocación de las penas
sustitutivas por los tribunales de fondo. Lo anterior cobra relevancia, considerando la
duración de la pena impuesta originalmente, que no nos encontramos frente al
quebrantamiento por causal objetiva conforme al artículo 27 de la Ley 18.216 y que don
Carlos Caroca cuenta con tan solo 28 años de edad.
La modificación introducida por la Ley 20.603 estableció una clara diferencia entre
la no presentación del penado ante el Centro correspondiente y los incumplimientos o
quebrantamientos que tienen lugar durante el régimen de ejecución propiamente tal.
Tanto es así, que nuestro legislador establece dos reglas de procedimiento distintas para
cada una de estas hipótesis: tenemos por un lado, el artículo 25 para la fase de ejecución;
y por otro, el artículo 24 de la Ley 18.216 para los casos de no presentación:
“Artículo 24.- El tribunal, dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes desde
que se encuentre firme y ejecutoriada la sentencia, deberá informar a Gendarmería de
Chile respecto de la imposición de alguna de las penas sustitutivas establecidas en esta
ley.
El condenado a una pena sustitutiva deberá presentarse a Gendarmería de Chile
dentro del plazo de cinco días, contado desde que estuviere firme y ejecutoriada la
sentencia. Si transcurrido el referido plazo el condenado no se presentare a cumplirla,
dicho organismo informará al tribunal de tal situación. Con el mérito de esta
comunicación, el juez podrá despachar inmediatamente una orden de detención.”
Esta opinión es compartida por los tribunales superiores de justicia. Así, la Ilustrísima
Corte de Apelaciones de Santiago, ha fallado en este sentido en variadas oportunidades:
“Primero: Que el artículo 25 N°1 de la Ley N°18.216 determina que una de las
hipótesis para revocar la pena sustitutiva es que se haya producido un incumplimiento grave
y reiterado de las condiciones impuestas para la libertad vigilada intensiva.
Segundo: Que de los antecedentes hechos valer en la audiencia, aparece que tal
hipótesis no se configura desde que no se había iniciado el cumplimiento de la pena, de
modo que no puede concluirse que esta haya sido incumplida.
Por lo expuesto, se revoca la resolución apelada de treinta y uno de enero del año
en curso, por la que el 14° Juzgado de Garantía de Santiago revocó la pena sustitutiva de
libertad vigilada intensiva y, en su lugar, se decide que ésta se mantiene respecto de la
condenada S.E.G.S, autorizando su reingreso para el cumplimiento de la misma”.
“Al mérito de los antecedentes, la cronología que han marcado esta causa después
de la sentencia, en el cual incluso han existido incumplimientos por parte de la encargada
del sistema de libertad vigilada especialmente la inasistencia de los días 28 y 29 de
noviembre y apareciendo el mérito de los antecedentes de que no se dan los supuestos del
artículo 25 N°1 de la Ley N°18.216, como para revocar la resolución en alzada,
considerando un incumplimiento grave y reiterado en las condiciones para la libertad
vigilada, pues de éstos antecedentes aparece que tal hipótesis no se configura desde que
no se ha iniciado efectivamente el cumplimiento de la pena bajo régimen de libertad vigilada
al no existir condiciones claramente fijadas para ellos se ha resuelto revocar la resolución
de diez de enero del año dos mil diecinueve, dictada por el Noveno Juzgado de Garantía
de Santiago, que revocó el beneficio de libertad vigilada de J.S.L.V., y en su lugar se
resuelve no dar lugar a revocar tal beneficio, debiendo citarse a una audiencia para
regularizar la situación y cumplir entonces con el beneficio de la libertad vigilada.”
Del mismo modo, la Novena Sala de dicha Ilustrísima Corte, respecto de un Recurso
de Amparo Rol 2452-2018 de fecha 21 de noviembre de 2018, en relación a la aplicación
del art. 27 de la misma ley 18.216, ha dispuesto:
“TERCERO: Que, el artículo 27 de la Ley N° 18.216 prescribe: “Las penas
sustitutivas reguladas en esta ley siempre se considerarán quebrantadas por el solo
ministerio de la ley y darán lugar a su revocación, si durante su cumplimiento el condenado
cometiere nuevo crimen o simple delito y fuere condenado por sentencia firme.”
Del tenor de la norma precitada se desprende que resulta una condición para que
resulte aplicable que se haya verificado el inicio del cumplimiento de la pena sustitutiva, lo
que no ha ocurrido en la especie, por lo que no procedía dejar sin efecto la pena sustitutiva
otorgada al recurrente, lo que motiva que el presente recurso deba ser acogido.”
La Excelentísima Corte Suprema por su parte, en causa Rol 59295-2018, con fecha
22 de octubre de 2018, señala en su considerando quinto:
5°) “Que de la atenta lectura del artículo 27 de la Ley N° 18.216 y no habiendo estado
el amparado en condiciones de principiar el cumplimiento de la pena sustitutiva impuesta,
correspondiendo su citación a una nueva audiencia a efectos de resolver su situación
procesal, no se configura el incumplimiento de condiciones o quebrantamiento que permite
su revocación”.
Así, conforme lo indica expresamente el artículo 27 de la Ley 18.216, “…si durante
su cumplimiento…” el condenado cometiere un nuevo crimen o simple delito, es necesario
que el sentenciado haya iniciado el cumplimiento de la pena sustitutiva para estar afecto a
un quebrantamiento o revocación de la pena, lo anterior, por haber cometido nuevo crimen
o simple delito durante el cumplimiento de la pena sustitutiva.