eta 47 A TRIBUNAL SUPERIOR de JUSTICIA de CATALUNA SALA CIVIL PENAL. Procedimiento Abreviado 1/2019 Diligencias Previas 2/2019. ALASALA, EL FISCAL, despachando el trimite que te ha sido cconferido por la Diligencia de Ordenacién del Sr. LAJ de fecha 3/9/2019, y visto el contenido del Recurso de Reposicién formulado por la Representacién Procesal del acustdo -MHP Sr. JOAQUIM TORRA i PLA- contra la Diligencia de Ordenacién de fecha 31/7/2019 por ‘a que se acuerdafijar Ios dias de celebracién de las sesiones de juicio oral para los préximos dias 25 y 26 de septiembre, COMPARECE en el Procedimiento y DICE LO SIGUIENTE: PRIMERO- Entiende la parte recurrente que “la rresolucién impugnada se ha dictado prescindiendo total y absolutemente ‘ie las reglas de procedimiento, concretamente la prevista en el articula 785 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal”, Considera que la Sra. LAY procedié a dicta la resolueién que se impugna “antes de que se dictase El auto referenciado en el articulo 783.1, que lo fue recién este dia 2 de Septiembre” ~auto de admision de prueba. Considera el recurrente que al ‘momento en que se dicta la resolucién acordando el sefialamiento de la vista oral “nl se conocta la naturaleza o complejidad del asunto puesto {que el mismo no habia sido estudiado ni por el Presidente ni por la ‘ponente, que fue designada, recién, el dia 2 de septiembre”. “Aprovecha la parte su recurso para afear, no ya la Sra, LAJ, sino al propio Tribunal, que se haya procedido a un sefialamiento “precipitado” o “acelerado” de ta causa, obviando interesadamente “el Ihecho piblico y notorio de que mi patrocinado es el President de la Generalitat de Catalunya y, por tanto, ocupa la més alta magistratura deniro de Catalunya, con las obligaciones que ello conlleva..." de suerte qe el mismo “tiene unas funciones, unas obligaciones, una agenda ‘mbién, unas prerrogativas”. Se sugiere por ello -en definitiva sin Concrecién alguna- que el sefialamiento “es extempordneo y que, laramente, no sigue criterios legates sino de otra indole que seria1) interesante determinar”, Eantiende el recurrente que 1a resolucién dictada por la Sra. LAJ vulinera ni més ni menos. que la propia “separacion de poderes" y ello porgue, “el calendario de sesiones del Parlament de Catalunya es pilblico y debiera haberse tenido en consideracién @ Ia hora de realizar el presente sefialamiento”. Finalmente realiza el recurrénte una serie de aseveraciones en las que trata de relacionar el sefilamiento que realiza Is Sra. LAJ en fe Seolucién impugnada con una eventual "falta de imparcialidad del Tribunal”, que focaliza en ciertas manifestaciones que se dicen ‘vertidas en actos piblicos por el Exemo. Sr. Presidente del Tribunal con Felacién a la utilizacién de simbologia ideoldgica en edificios 0 espacios piblicos, aparecidas en tres medios de comuunicacién, Como quiera ue e} propio recurente reconoce en su escrito que “esta no es la sede mo! Tnomento procesal oportino para cuestionar Ia falta absolita de ‘mparcialidad del Ho. -sic- Sr. Presidente” pot este Ministerio no se realizar alegacion alguna sobre los argumentos invocados al respect. SEGUNDO. Entiende este Ministerio que por el recurrente 2 realiza, eon ocasién del recurso interpuesto, una valoracién parcial de wna Fosolucion dicta por la Sra. LAJ de forma descontextuslizada, ‘Meanzando precisamente por ello conclusiones _absolutxmente sefortunedas, de suerte que los argumentos vertidos en defenst de su interés en modo alguno pueden llegar a prosperar: Debe al respecto decirse que en fecha 31 de julio no tinicamente se dicta la resolucion que aora se recurre, sino, ademés, otras de ealado en fl proceso y que la jusifcan sobradamente, Ast por la Sra. LAY se dicté diltgencia de ordenacién en Ia que daba cuenta de la presentaién “9 raves de su procurador- del escrito de defensa y formulacién de ‘onclusiones provisionales por parte de la defensa del Sr. TORRA. En Gicha resoluctén se da expreso traslado de Jas actuaciones a la Sala de Crjuiciamiento de la Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia se Catalunya, En misma fecha la Sra, LAJ dicta otra diligencia de Stdenacidn en la que acuerda abrir un mucvo tomo para la tramitaciOn de tue Io relativo a la fase de enjuiciamiento, confiriendo tralado al Exemo, St. Presidente de la Ilegada de Ia causa, y haciendo expresamente onsar que “con la actual conformacién de Ia Sala no es posible formar Tribunal para su enjuiciamiento”. Dicha circnsancia, &= ernclta a través del proveido dictado en misma fecha por el Exemo. St; Presidente, en la que por aplicacion de las disposiciones gubemativas al 2efecto vigentes dispone “desencadenar ef mecanismo de sustitcién provino en el art 199.1 de la Ley Orgdnica del Poder Judicial”. Bs en ere momento en cuanto ol Fxemo, St. Presidente de In Sala, ye e88 setae resolucion, da instucciones a la Sra, LAJ para que “proceda & SENALAR las sesiones del JUICIO ORAL, programando para si “Tesarollo al menos dos sesiones consecutivas de vista piiblica” «lo dhe al procede la misma através de la resolucin que ahora 9 impugn Nétese en conseeuencia que al momento de recepcidn del escrito de defensa y proposicién de prueba resultaba imposible dictar el Auto pprevenido en el art. 785 LECrim., siendo que precisamente para formar Sala de Enjuiciamiento devenfa indispensable conocer los dias de sefialamiento, pues sinicamente de tal modo seria posible conocer Ia Yaentidad del magistrado que debia integrarse en Ia misma, Dicha excepcional circunstancia justifica sobradamente la resolucién dictada en fecha 31 de julio por el Exemo, Sr. Presidente indicando a la Sra. Letrado ‘que procediese ya al sefialamiento del juicio, en la consideracién, como s logico, tras una apreciacién aprioristica de las pruebas que las partes proponian, de que aquella deberia comprender “al menos dos sesiones Pomsecutinas de vista publica”. Sefialada que fue 1a vista oral para los dias 25 y 26 de septiembre en fecha 2 de septiembre se pudo por fin designar ul tercer magistrado que debin formar Sala, en cuanto que el mismo “se encontraba libre de sefialamientos”. Bs ast en ese momento jy de septicmbre- cuando la Saln se encuentra formalmente Constituida y cuando la misma se halla en disposicin de dictar el ‘Rato de admisiOn de prueba, a lo que procede en misma fecha. No hay en consecuencia nada de extrafio o sospechoso en la ccirounstancia de que, en esta concreta ocasién, por la Sra. LAJ se procediese, siguiendo expresa indicacién del Presidente de Sala, af Fjetado de la diligencia acordando el sefialamiento con un tinico dia hébil de anterioridad al Auto que dicta la Sala una ver. ya constituida. Dicho tteto en modo alguno puede tildarse de caprichoso, arbitrario o parcial en ‘uanto que por la Sala ~y en conereto por su Exemo. Sr. Presidente- se pponen en marcha los mecanismos legales oportunos (no improvisados, Sino previamente dispuestos en la LOPI y disposiciones guberativas de Ta Sala) para proveer al nombramiento del tereer magistrado integrante de Ta misma, y todo ello con exquisito respeto al derecho constituctonal al *juer ordinario predeferminado por Ia Ley”. En eonsecuencia e) ecu interpuesto no puede en modo alguno prosperar. El sefialamiento Nerifieado por ln Sra, LAS lo ha sido conforme a Derecho y no supone perjuicio alguno a la parte reeurrente. 3TERCERO.- Cuestién diferente, y que no compete al entender de * este Ministerio resolver a la Sra, LAS sino a Ia Sala, es que las fechas fescogidas por la misma puedan resultar ineonvenientes ~ 0 cuanto menos inedmodas- al patticular interés del acusado. Dejando de lado que por parte del recurrente quien como se ha dicho afea a la Sra, LAT ‘desconocer el calendario de sesiones del Parlament y, de paso, “vulnerar la separacién de poderes”- no se plantea, como seria exigible, fecha alternativa alguna y que de atenderse una eventual solicitud de cambio de fechas se estaria interfiriendo en la propia composicién del Tribunal, coda ‘vez que el terver magistrado designado pudiera perfectamente tener 2n las ‘elegidas otros sefalamientos ya pendientes que atender en su érgano, los ‘argumentos vertidos en defensa de su interés merecen —por lo Ilamakivos- ‘especial consideracién. ‘Asi en primer lugar se considera que la Sra. LAJ se ha precipitado cen un sefialamiento “extempordneo”. No sabemos exactamente que es un “sefialamiento extemporinco”, aunque por tal deberd entenderse que es quel que se produce “fuera de tiempo”, y como obviamente no parece hhaberse dilatado en exceso la tramitacién de la causa que nos ha Nevado ‘al momento procesal en que ahora nos encontramos, habré que considerar Gque el recurrente se esté refiriendo a que el juicio se pretende celebrar ‘tjemastad pronto” o que esté provisto “demasindo cerea” en el tiempo, Jo cual, no habiendo pruebas propuestas por las partes pendientes de ppracticar con anterioridad al juicio, resulta cuanto menos sorprerdente. Existen, como nos recuerdan algunos medios de comunicacién, las figuras de las “dilaciones indebidas” 0 del “retardo malicioso”, pero la de la “diligencia maliciosa” es cuestién novedosa y todavia no estudiada por la doctrina. Cuando justamente existe un elamor popular indicative fe que la justicia es, en la mayoria de casos, excesivamente lente habré {que infer que quien se queja de justamente lo contrario es que no desea ni tiene interés alguno en comparecer ante la misma. En cualquier caso es ‘de suponer que el Letrado del acusado conoce sobradamente 1a prucba {que ha propuesto en su escrito y tiene por ello su linea de defensa trazada, con lo que debiera resultarleindiferente ~al no habérscle causado indefensién alguna- enfrentarse al juicio oral el dia 25 de septiembre, dentro de 10 meses 0 mafiana mismo, Por otra parte el invocar una suerte de “prerrogativas” que pueden asistir 0 amparar al acusado para decidir e! momento preciso en fue debe ser enjuiciado es, cuando menos, desafortunado. Todos o la nayoria de ciudadanos que deben comparecer ante un Tribunal de justicia o realizar trémites en procesos. de todo tipo no se encuentran ‘lft 7 1) ociosos en el sof de su casa esperando el Ilamamiento del tribunal, sino gue suclen tener “funciones, obligaciones y agenda”, todos por lo ‘general deben conciliar el deber de comparecer dispuesto por un Tribunal de justicia, segin su agenda de sefialamientos, con su trabajo, con sus obligaciones familiares 0 con sus actividades particulares. El tener que esplazarse a realizar trimites ante un Srgano jurisdiccional genera siempre alguna incomodidad, No es por ello procedente, en una sociedad jgualitaria y democrtica, invocar, sin mayor concrecién, la existencia de feventuales privilegios que, con relacién a las obligaciones de los jjusticibles marcadas por Ja ley, pretendan evitarlas, eludirias 0 ‘demoratlas, y ello cuando el Tribunal ha procedido al sefialamiento de tuna vista oral con, exactamente, Jos mismos parimetros que los aplicables a cualquier ciudadano que, sin distincién de condicion alguna tse encuentra en la obligacién de comparecer al llamamiento judicial. ‘Todd ello sin perjuicio de que, caso de existir motivos o circunstancias de fuerea mayor —las cuales no se concretan en el escrito de. recurso formulado- que impidan la presencia del acusado en el acto del juicio oral ©. puedan comprometer su derecho de defensa, sean —debidamente ocumentadas- puestas de manifiesto al Tribunal para que por el mismo se resuelva lo procedente. Consecuentemente a lo expuestos EL FISCAL interesa de la Sra. LAY proceda a fa integra confirmacidn de Ia diligencia de ordenaci jimpugnada (relativa al sefalamiento de las sesiones del juicio orl para tos dias 25 y 26 de septiembre), y ello con inherente desestimacion det recurso de reposicién contra aquella interpuesto por la Representacién Procesal del acusado MHP Sr. JOAQUIM TORRA i PLA, En Barcelona a 5 de Septiembre de 2019. EL FISCAL, Fdo.- Pedro J. Ariche Axpe,