CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA

SALA CIVIL PERMANENTE

CAS. Nº. 475-2010

LIMA

Lima, catorce de abril de dos mil once.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

DE LA REPÚBLICA; vista la causa cuatrocientos setenta y cinco- dos mil
diez en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, y luego de verificada
la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:

1. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata en el presente caso del recurso de casación interpuesto por el
demandado don Eugenio Enrique Artaza Llona mediante escrito de
fojas cuatrocientos sesenta y dos a cuatrocientos sesenta y ocho,
contra la sentencia de fecha veintinueve de octubre del dos mil nueve,
obrante a fojas cuatrocientos cuarenta a cuatrocientos cuarenta y seis,
emitida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
que confirma la sentencia apelada del veintitrés de enero del dos mil
nueve de fojas trescientos cincuenta y seis a trescientos sesenta y
cuatro que declara fundada en parte la demanda y la revoca en cuanto
ordena que el demandado cumpla con pagar a los accionantes la suma
de diez mil quinientos noventa y cuatro dólares americanos;
reformándola ordena que el demandado se encuentra obligado a pagar
a favor de los demandantes la suma de treinta mil dólares americanos
más los intereses legales.

2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO

PROCEDENTE EL RECURSO:
La Sala mediante resolución de fecha diez de agosto del dos mil diez, ha
estimado procedente el recurso de casación por la causal de la infracción
normativa procesal de los artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Estado y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil; argumentando que los
demandantes solicitan que cumpla con pagarles la cantidad de treinta
cinco mil dólares americanos por concepto de devolución del dinero

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CAS. Nº. 475-2010

LIMA
entregado en calidad de préstamo, por lo que en la Audiencia de fojas
ciento treinta y cinco se estableció como primer punto controvertido la
existencia o no del préstamo, por tanto, es sobre ello que debe versar la
sentencia de vista, sobre si existió o no el mutuo, sin embargo, la Sala
Superior concluye que el recurrente ha reconocido tácitamente la
existencia del mutuo, pero no ha expuesto cómo es que efectuó tal
reconocimiento, ni ha señalado el raciocinio lógico jurídico con el que llega
a tal conclusión, así como no ha considerado que acorde con el artículo
1648 del Código Civil, por el mutuo el mutuante se obliga a entregar al
mutuatario una determinada cantidad de dinero o de bienes consumibles a
cambio de que se le devuelvan otros de la misma especie, calidad o
cantidad; indica que la Sala Civil no ha considerado que para que exista
mutuo, el mutuante debe entregar a condición que se le devuelva y el
mutuatario debe recibir también a condición de devolverlo; asimismo, la
Sala Superior no considera como declaración asimilada otra parte de la
contestación de la demanda del recurrente cuando señala "que el
supuesto préstamo no existe y nunca existió, por tanto, no puede exhibir
prueba alguna de este supuesto préstamo porque nunca existió, salvo en
su dolosa y falsa intención de sorprender a la autoridad judicial"

3. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, respecto a la causal denunciada por infracción
normativa, según Monroy Cabra se entiende por causal (de casación) el
motivo que establece la ley para la procedencia del recurso….” 1 A decir de
De Pina “El recurso de casación ha de fundarse en motivos previamente
señalados en la ley. Puede interponerse por infracción de ley o por
quebrantamiento de forma. Los motivos de casación por infracción de ley
se refieren a la violación en el fallo de leyes que debieran aplicarse al
caso, a la falta de congruencia de la resolución judicial con las
pretensiones deducidas por las partes, a la falta de competencia etc.; los
motivos de la casación por quebrantamiento de forma afectan (….) a
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, principios de derecho procesal civil, Segunda edición, Editorial
Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359.

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CAS. Nº. 475-2010

LIMA
infracciones en el procedimiento 2. En ese sentido Escobar Forno señala
“Es cierto que todas las causales supone una violación de ley, pero esta
violación puede darse en la forma o en el fondo” 3. Que, en el presente
caso se denuncia la infracción normativa procesal de los artículos 139
inciso 5 de la Constitución Política del Estado y 122 inciso 3 del Código
Procesal Civil que inciden directamente sobre la decisión de la resolución
impugnada.
SEGUNDO.- Que, mediante la presente demanda de obligación de dar
suma de dinero, contenida en el escrito de fojas treinta y siete a cuarenta
y cuatro, la sociedad conyugal conformada por Raúl Héctor Rosadio
Alcantara y Jane Collins Wheeler representados por Mónica Yadira Yaya
Luyo pretenden que el demandado le pague la suma de treinta y cinco mil
dólares americanos, por concepto de devolución de dinero en calidad de
préstamo, más intereses legales devengados; sosteniendo principalmente
que el tres de junio de dos mil dos, los cónyuges demandantes y el
demandado celebraron un contrato de arras confirmatorias de
compraventa de inmueble con la vendedora María Teresa Braschi Porcari
de Ipince con la finalidad de adquirir dos lotes de terreno: 1.- Lote 04, Mz
M, Sector Parca y Chillaco, distrito de Pachacamác a favor de los
cónyuges demandantes por la suma de noventa mil dólares y 2.- Lote 05
Mz M, Sector Parca y Chillaco, distrito de Pachacamác por la suma de
cuarenta mil dólares americanos. Indica que en dichas arras pagaron de
manera conjunta con el demandado, la cantidad total de diez mil dólares
americanos quedando un saldo a pagar: 1.-Por el lote 04 la suma de
ochenta y cinco mil dólares americanos y, 2.- Por el lote 05 la suma de
treinta y cinco mil dólares americanos. Sostiene que el demandado pidió a
los cónyuges demandantes un préstamo de treinta y cinco mil dólares
americanos dólares americanos (materia de la demanda) a fin de poder
cancelar la parte que le correspondía; por lo que basados en la confianza
que le tenían al demandado, accedieron al préstamo. Alega que los
2
De Pina Rafael, Principios de derecho procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano Americanas,
México D.F., 1940, p. 222.
3
Escobar Fornos Iván, Introducción al proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia, 1990, p.
241.

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CAS. Nº. 475-2010

LIMA
cónyuges demandantes realizaron el pago total de la deuda a la
vendedora, respecto de los lotes de terreno a través de un cheque de
gerencia. Concluye que han transcurrido más de años desde que se
suscitaron los hechos y el demandado no cumple con honrar su deuda
pese a los constantes requerimientos, incluso se ha invitado a un centro
de conciliación al que se ha negado a asistir.
TERCERO.- Que, los puntos controvertidos fijados en la audiencia de
conciliación de fojas ciento treinta y cinco a ciento treinta y seis, se
circunscriben en: a) Determinar la existencia o no del préstamo de los
treinta y cinco mil dólares americanos que hicieran los demandantes a
favor del demandado y b) Determinar si el demandado se encuentra o no
obligado a devolver la suma de dinero aludido que le fue entregada en
calidad de préstamo.
CUARTO.- Que, las respectivas instancias coinciden en declarar fundada
en parte la demanda, no obstante la Sala Superior revoca la sentencia
apelada en cuanto ordena que el demandado cumpla con pagar a los
accionantes la suma de diez mil quinientos noventa y cuatro dólares
americanos; reformándola ordena que el demandado se encuentra
obligado a pagar a favor de los demandantes la suma de treinta mil
dólares americanos más los intereses legales; sustentando esencialmente
su decisión en que respecto al primer punto controvertido, tiene en cuenta
lo señalado por el demandado en el quinto fundamento de su contestación
de demanda donde precisa que “Respecto al cuarto punto de la demanda
los accionantes refieren haber efectuado la cancelación del monto total de
la deuda a la vendedora doña María Teresa Braschi Porcari Viuda de
Ipince a través de un cheque de gerencia Nº 000002628-9-11-188-
09000026-06 del Banco Continental por la suma de ciento veinte mil
dólares americanos. Sobre este punto, debo manifestar que los
accionantes han omitido el hecho que en contra parte recibieron en
efectivo y servicios prestados el importe correspondiente al saldo que hoy
reclaman, vale decir treinta y cinco mil dólares americanos”. Establece en
base a lo expuesto, que el demandado señala que los demandantes no

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CAS. Nº. 475-2010

LIMA
mencionan que en contra parte recibieron en efectivo y servicios
prestados el importe correspondiente al saldo, por lo que tácitamente
reconoce la existencia de la obligación de dar suma de dinero que dio
lugar a que se instaure la presente demanda , lo que se corrobora con la
respuesta a la tercera pregunta de fojas ciento treinta y ocho, según la
audiencia de pruebas de fojas ciento cuarenta y cuarenta, donde precisa
que “…. antes que los demandantes verifiquen el pago a través de un
cheque del banco continental, yo ya había adelantado dinero que junto
con la compra de dos camionetas completaba el íntegro del importe que
me correspondía..”. Agrega sobre el segundo punto controvertido, que si
bien, esta probada la obligación demandada, no obstante el monto deudor
no ascendería a la suma de treinta y cinco mil dólares americanos, como
reclaman los demandantes, sino a treinta mil dólares americanos, si se
tiene en cuenta que según lo señalado por el propio demandado, al
contestar la demanda, que éste, con dinero propio hizo el abono de la
suma de diez mil dólares americanos, de los que correspondía pagar
cinco mil dólares americanos por arras por el lote número 04, habiendo
pagado cinco mil dólares americanos por arras del lote número 05, de
propiedad de los demandantes; por lo que debería descontarse de los
treinta y cinco mil dólares americanos, que dicen los demandantes le
adeuda el demandado, la suma de cinco mil dólares americanos, que el
demandado pago por aquellos. Señala que lo expresado esta acreditado
con la declaración de parte de los demandantes de fojas ciento treinta y
siete, donde al responder la décimo quinta pregunta sobre si el
demandado canceló con su dinero las arras confirmatorias por la
adquisición de dos terrenos adquiridos; responde que si es cierto, así
como que canceló los dos terrenos y a la tercera respuesta indica que
reconoce el pago de las arras efectuado por el demandante Eugenio
Enrique Artaza Llona, así como el pago hecho por la esposa del
demandante. Aplica el artículo 221 del Código Procesal Civil que regula la
declaración asimilada.

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CAS. Nº. 475-2010

LIMA
QUINTO.- Que, al respecto debe precisarse previamente que el principio
denominado “motivación de los fallos judiciales”, constituye un valor
jurídico que rebasa el interés de los justiciables por cuanto se fundamenta
en principios de orden jurídico, pues la declaración del derecho en un
caso concreto, es una facultad del Juzgador que por imperio del artículo
138 de la Constitución Política del Estado, impone una exigencia social de
que la comunidad sienta como un valor jurídico, denominado,
fundamentación o motivación de la sentencia; el mismo que se encuentra
contenido en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado
concordante con el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial e incisos 3 y 4 del artículo 122 y 50 inciso 6,
del Código Adjetivo.
SEXTO.- Que, a su vez, el aludido principio tiene como vicio procesal dos
manifestaciones: 1) la falta de motivación y 2) la defectuosa motivación, la
cual a su vez se divide en tres agravios procesales: a) motivación
aparente; b) motivación insuficiente; y c) motivación defectuosa en sentido
estricto; en ese sentido y coincidiendo con la doctrina, la motivación
aparente se da cuando la decisión se basa en pruebas no actuadas o en
hechos no ocurridos; la motivación insuficiente, que se presenta cuando
vulnera el principio de la razón suficiente y la motivación defectuosa
propiamente dicha, se presenta cuando el razonamiento del juez viola los
principios lógicos y las reglas de la experiencia.
SÉTIMO.- Que, ante el vicio descrito en el considerando precedente, este
Supremo Tribunal esta facultado para ejercitar su función de control de
logicidad, lo que implica verificar si el razonamiento lógico jurídico seguido
por los Juzgadores de las instancias respectivas es correcto desde el
punto de vista de la lógica formal, esto es, como elemento de validación
del pensamiento, como eslabón de la cadena de conocimientos que nos
conducen a la posesión de la verdad, conforme a las reglas del buen
pensar. Lo contrario generaría una vulneración al principio de motivación
de los fallos judiciales, el que debe ser resultado del razonamiento jurídico
que efectúa el Juzgador sobre la base de los hechos acreditados en el

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CAS. Nº. 475-2010

LIMA
proceso (los que forman convicción sobre la verdad de ellos) y la
aplicación del derecho objetivo. Empero, cuando dicho razonamiento
jurídico viola las reglas de la lógica en su estructura se incurre en lo que
se denomina como “error in cogitando” o de incoherencia.

OCTAVO.- Que, en ese orden de ideas, se debe destacar que siendo ello
así, el Juez debe, en su resolución motivada, expresar el razonamiento
que lo lleva a adoptar su decisión, lo que incluye expresar la valoración
conjunta y razonada de las pruebas obrantes en autos. Siendo así, el juez
al momento de fundamentar su decisión debe motivar por escrito su
valoración probatoria y explicar por que considera acreditado un
determinado supuesto fáctico, al menos, en sus consideraciones
esenciales, de no hacerlo nos encontraríamos ante el supuesto de
motivación aparente o motivación inexistente, donde no se sabe porque el
juzgador da por acreditado determinado hecho o atribuye un hecho una
determinada consecuencia jurídica sin sustento normativo. Ante ello,
también debe tenerse en cuenta que, como ha señalado el Tribunal
4
Constitucional “La Constitución no garantiza una determinada extensión
de la motivación, por lo que su contenido esencial se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
y [que] por sí misma exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si ésta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de
motivación por remisión”.

NOVENO.- Que, sobre la base de lo expuesto se puede colegir que en

efecto, la Sala Superior en la sentencia de vista recurrida ha omitido
fundamentar debidamente como concluye que el demandado don Eugenio
Enrique Artaza Llona ha reconocido tácitamente la existencia del mutuo
materia de litis; como tampoco se analiza dicha relación contractual a la
luz del artículo 1648 del Código Civil que señala “Por el mutuo, el
mutuante se obliga a entregar al mutuatario una determinada cantidad de
dinero o de bienes consumibles, a cambio de que se le devuelvan otros
de la misma especie, calidad o cantidad”.
4
STC, Exp. N° 0474-2003-AA/TC, Fundamento Jurídico 5.

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CAS. Nº. 475-2010

LIMA
DÉCIMO.- Que, por otro lado, se debe precisar que, si bien no esta dentro
de la esfera de facultades de la Corte de Casación provocar un nuevo
examen crítico de los medios probatorios que han dado base a la
sentencia recurrida, la que formó su convicción para expedir su respectivo
pronunciamiento; no es menos cierto que en algunos casos, la arbitraria
evaluación de la prueba por la instancia inferior, origina un fallo, con una
motivación aparente que no corresponde a los criterios legales ni para la
selección del material fáctico, ni para la apreciación lógica y razonada de
la prueba o en algunos casos se vulnera el derecho subjetivo de las partes
a intervenir en la actividad probatoria para demostrar sus afirmaciones, lo
que faculta también a esta Sala Casatoria a revisar la actividad procesal
en materia de prueba; pues se debe además considerar que no sólo la
admisión y la actuación del medio probatorio constituye una garantía del
derecho fundamental a probar, sino además que este medio de prueba
-incorporado al proceso por los principios que rigen el derecho probatorio,
como pertenencia, idoneidad, utilidad y licitud-, sea valorado debidamente;
pues según Bustamante Alarcón 5
"si el derecho a probar tiene por
finalidad producir en la mente del juzgador el convencimiento sobre la
existencia o inexistencia de los hechos afirmados por los sujetos
procesales, este derecho sería ilusorio si el Juez no apreciara
razonadamente todos los medios probatorios actuados en el proceso con
el fin de sustentar su decisión". Lo que se haya corroborado con lo
expresado por el Tribunal Constitucional 6
quien ha establecido como
exigencia que las pruebas actuadas dentro del proceso sean valorados de
manera adecuada y con la motivación debida, se desprenden dos
obligaciones para el Juez: “(…) en primer lugar, la exigencia del Juez de
no omitir la valoración de aquellas pruebas que son aportadas por las
partes al proceso dentro del marco del respeto a los derechos
fundamentales y a lo establecido en las leyes pertinentes; en segundo

5
Reynaldo Bustamante, El derecho fundamental a probar y su contenido esencial, ARA
Editores, Pág.93.
6
STC, Exp. N° 06712-2005-HC/TC, Fundamento Jurídico 15.

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CAS. Nº. 475-2010

LIMA
lugar, la exigencia de que dichas pruebas sean valoradas motivadamente
con criterios objetivos y razonables (…)”.
UINDÉCIMO.- Que, bajo ese orden de ideas, se puede colegir que la Sala
Superior, si ha establecido como juicio fáctico el reconocimiento tácito de
la deuda puesta a cobro por parte del demandado don Eugenio Enrique
Artaza Llona; entonces también debió valorar lo expresado por este último
quien expresa en la parte pertinente de su contestación de la demanda
"que el supuesto préstamo no existe y nunca existió, por tanto, no puede
exhibir prueba alguna de este supuesto préstamo porque nunca existió,
salvo en su dolosa y falsa intención de sorprender a la autoridad judicial"
Mas aún cuando, el órgano jurisdiccional de mérito debe considerar que si
la estructura interna de la sentencia se manifiesta a través de un
silogismo, en donde el hecho real o acreditado debe ser subsumido en el
supuesto de la norma jurídica, de tal manera que se produzca una
consecuencia jurídica; entonces es obligatorio que esta esté en relación
con los hechos expuestos en la resolución.

Consecuentemente se ha configurado la causal denunciada referida a la

infracción normativa procesal de los artículos 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil
que inciden directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada.

4. DECISION:
Por estos fundamentos y en aplicación del tercer párrafo del artículo
396 inciso 1 del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la
Ley número 29364.
a) Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada conformada por don Eugenio Enrique Artaza
Llona a fojas cuatrocientos sesenta a cuatrocientos sesenta y
ocho; en consecuencia declararon: NULA la sentencia de vista
su fecha veintinueve de octubre de dos mil nueve, obrante a

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CAS. Nº. 475-2010

LIMA
fojas cuatrocientos cuarenta a cuatrocientos cuarenta y seis,
emitida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima.
b) ORDENARON que la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima expida nueva resolución con arreglo a ley;
c) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por don Raúl Héctor Rosadio Alcantara y doña Jane Collins
Wheeler, representados por doña Mónica Yadira Yaya Luyo, con
don Eugenio Enrique Artaza Llona, sobre obligación de dar suma
de dinero. y los devolvieron. Intervino como ponente el Juez
Supremo Castañeda Serrano.
SS.
ALMENARA BRYSON
DE VALDIVIA CANO
VINATEA MEDINA
CASTAÑEDA SERRANO
MIRANDA MOLINA

Cn/at

10