Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
https://www.facebook.com/AbogadayNotariadeGuatemala/
ÍNDICE
Introducción
Prontuario
Memorial de demanda
Resolución de Admisión de la demanda
Notificación de la demanda
Memorial de excepción de incompetencia (solo planteamiento)
Memorial de excepción dilatoria (solo el planteamiento)
Oposición a la demanda, con excepciones perentorias (solo el planteamiento)
Desarrollo de la audiencia
Excepciones dilatorias
Contestación de la demanda (desarrollo completo de la audiencia)
Recepción de las medios de prueba
Notificaciones dentro de la audiencia
Sentencia
Recurso de nulidad (solo el planteamiento)
Recurso de apelación (solo el planteamiento)
Conclusiones
INTRODUCCIÓN
DE TRAMITE:
1. Que se admita para su trámite la presente demanda y documentos adjuntos y con ellos
se forme el expediente respectivo.
2. Se tome nota del lugar que señalo para recibir notificaciones.
3. Se tome nota del lugar señalado para notificar a la entidad demandada.
4. Se tenga como mi asesor dentro del presente caso al Bachiller CARLOS ROGELIO
CARRANZA ROLDAN, pasante del Bufete Popular de la Universidad RAFAEL LANDIVAR.
5. Que se señale día y hora para la comparecencia de las partes a Juicio Ordinario Oral
Laboral, conminándoles a que se presente con sus respectivos medios de prueba, a efecto
que los rindan en dicha audiencia, bajo apercibimiento que se seguirá el juicio en rebeldía
del que no comparezca en tiempo, si más citarle ni oírle.
6. Se tenga por ofrecidos los medios de prueba individualizados y se ordene su
diligenciamientos.
7. Se conmine a la entidad demandada para que comparezca por medio de su
representante legal a prestar confesión judicial a la audiencia que el señor Juez señale,
bajo apercibimiento de ser declarada confesa sobre el pliego de posiciones que en dicha
audiencia le articularé y sobre los extremos de esta demanda que le sean legalmente
imputables si dejare de comparecer.
8. Se conmine a la entidad demanda presentar en la audiencia que se señale, los
documentos señalados numerales 1,2,3, 4, 5, y 6 del inciso d) del apartado de prueba
documental, de la presente demanda, apercibiéndole que en caso de desobediencia se le
impondrá una multa de cincuenta a quinientos quetzales por documento, sin perjuicio de
tener por ciertas mis afirmaciones.
9. Que se libre despacho al Juzgado Segundo de Paz de Mixco, a efecto de notificar a la
entidad demandada.
10. Que la entidad demandada señale lugar para recibir notificaciones en el mismo lugar
donde se encuentra asentado el Tribunal que conoce del caso, con apercibimiento que de
no hacerlo, se le seguirán haciendo por los estrados del tribunal.
DE SENTENCIA
Que al dictarse sentencia se declare:
I. CON LUGAR la presente demanda en la Vía Ordinaria Laboral, que promuevo en contra
de la entidad CONFECCIONES CARIBE, SOCIEDAD ANÓNIMA, en consecuencia la
Entidad Demandada deberá hacerme efectivo el pago de las siguientes prestaciones
laborales, al estar firme el fallo:
1. AGUINALDO: en este concepto reclamo la parte proporcional correspondiente al período
laborado del primero de enero del año dos mil, al veintitrés de marzo del año dos mil.
2. VACACIONES: reclamo la parte proporcional correspondiente al período laborado
comprendido del cinco de noviembre de mil novecientos noventa y nueve, al veintitrés de
marzo del año dos mil.
3. BONIFICACIÓN ANUAL PARA LOS TRABAJADORES DEL SECTOR PRIVADO Y
PÚBLICO SEGÚN DECRETO NÚMERO CUARENTA Y DOS GUIÓN NOVENTA Y DOS
(42-92): reclamo la parte proporcional al tiempo que duró la relación laboral del período del
uno de julio de mil novecientos noventa y nueve al veintitrés de marzo del año dos mil.
II. Si se comprobare que existió infracciones a las leyes de Trabajo y Previsión Social, por
parte de la entidad demanda, se certifique lo conducente a donde corresponde.
Acompaño duplicado y dos copias del presente memorial de demanda, documentos
señalados en los numerales a y b del apartado de prueba documental.
Guatemala, treinta de enero del dos mil uno.
ORGANISMO JUDICIAL
GUATEMALA C. A.
ORGANISMO JUDICIAL
GUATEMALA C. A.
ORGANISMO JUDICIAL
GUATEMALA C. A.
OF-34-01 OF Y NOT. 4º.
EL INFRAESCRITO JUEZ SEXTO DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL DE LA
PRIMERA ZONA ECONÓMICA AL SEÑOR JUEZ SEGUNDO DE PAZ DEL MUNICIPIO
DE MIXCO DEL DEPARTAMENTO DE GUATEMALA;------------------------------------------------
HACE SABER:
Que dentro del Juicio arriba identificado se dictó la resolución de fecha siete de febrero
del año en curso que en copia simple se acompaña al presente despacho;--------------------
POR TANTO:
Y, para que usted ordene a quien corresponda a efecto de que se notifique la resolución
de fecha siete de febrero del año en curso y la respectiva demanda ordinaria laboral y
documentos adjuntos, a la entidad: CONFECCIONES CARIBE, SOCIEDAD ANÓNIMA, a
través de su representante Legal, en la : VEINTISIETE AVENIDA DIEZ GUIÓN TREINTA
ZONA CUATRO, FINCA EL NARANJO, MUNICIPIO DE MIXCO, DEL DEPARTAMENTO
DE GUATEMALA, haciéndole entrega de las copias de ley que se acompañan, para lo
cual le libró el presente DESPACHO el que debidamente diligenciado debe devolver a
éste Juzgado a la mayor brevedad posible. En la ciudad de Guatemala, el diecinueve de
marzo del año dos mil uno.
LIC. CARLOS OSVALDO REYES GONZALES
JUEZ
ORGANISMO JUDICIAL
GUATEMALA C. A.
ORGANISMO JUDICIAL
GUATEMALA C. A.
ORD. LABORAL NO.: 34-01 Of. 4º.
JUZGADO SEXTO DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL DE LA PRIMERA ZONA
ECONÓMICA. Guatemala, veintinueve de marzo del año dos mil uno. I) Por recibido é
incorpórese a sus antecedentes el presente despacho proveniente del Juzgado Segundo
de Paz del Municipio de Mixco, del departamento de Guatemala, identificado con el
número UN MIL CIENTO TRECE del control de Juzgado; II) Continúese con el trámite del
presente Juicio Ordinario Laboral; ARTICULOS: Del 321 al 329, del 332 al 356 del código
de Trabajo; 114, 141 al 143 de la Ley del Organismo Judicial.
EN SU AUXULIO Y DIRECCIÓN:
Ordinario Laboral
Ordinario No. 447-91, Notificador 3o.
SEÑOR JUEZ SEGUNDO DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL DE LA PRIMERA ZONA
ECONOMICA:
LUIS FERNANDO MONTERROSO VASQUEZ, de datos de identificación personal y
personería conocidos dentro del proceso identificado, comparezco con el objeto de
CONTESTAR LA DEMANDA EN SENTIDO NEGATIVO E INTERPONER LAS
EXCEPCIONES PERENTORIAS DE INEXISTENCIA DE LA RELACION DE TRABAJO Y
PRESCRIPCION, de conformidad con los siguientes,
HECHOS
I. Tal y como consta en autos, ese juzgado, con fecha veintisiete de septiembre de mil
novecientos noventa y uno dicto resolución, en la cual se fija la audiencia del presente
juicio oral el día nueve de enero de mil novecientos noventa y dos, a las nueve horas.
II. DE LA CONTESTACION NEGATIVA DE LA DEMANDA:
Comparezco con el objeto de contestar en sentido negativo la demanda promovida en
contra mi representada por los siguientes motivos:
a) El actor pretende afirmar que existe una relación laboral entre él y mi representada, lo
cual NO ES CIERTO, pues tal y como lo afirmaré, en NINGUN MOMENTO HA EXISTIDO
ENTRE LA UNIVERSIDAD FRANCISCO MARROQUIN Y EL ACTOR una relación de
carácter laboral, en virtud de la existencia de un contrato de trabajo, sino que al contrario,
la relación que existió fue de carácter eminentemente CIVIL, consistente en un
CONTRATO DE SERVICIOS PROFESIONALES.
b) Por lo expuesto, EL ACTOR NO SE ENCONTRO VINCULADO CON LA
UNIVERSIDAD FRANCISCO MARROQUIN, EN VIRTUD DE UN CONTRATO DE
TRABAJO, PUES LAS CARACTERISTICAS DEL MISMO, ENUNCIADAS
ANTERIORMENTE Y CONTENIDAS EN EL CITADO ARTICULO 18 DEL CODIGO DE
TRABAJO, NO SE APLICAN AL PRESENTE CASO. En virtud de que no existe contrato
de trabajo, la relación que vinculaba al demandante y a mi representada, era de carácter
civil, específicamente un CONTRATO DE SERVICIOS PROFESIONALES, que se puede
definir como aquel contrato por el cual una de las partes se obliga a realizar, respecto de
la otra, una determinada actividad profesional, (en este caso en cuestión, los servicios
profesionales del Licenciado en Historia Hernán del Valle Pérez a cambio de una
remuneración, global, pagadera, en forma mensual, y no constituía pago periódicos e
interrumpidos, pero en forma totalmente independiente, sin existir ninguna situación de
dependencia, dirección inmediata ni subordinación.
c) En consecuencia, no es cierto lo afirmado por el actor, razones por las cuales solicito
que al dictar la sentencia correspondiente, se declare SIN LUGAR EL JUICIO
ORDINARIO LABORAL PROMOVIDO EN CONTRA DE MI REPRESENTADA POR EL
ACTOR.
III. DE LA EXCEPCION PERENTORIA DE INEXISTENCIA DE LA RELACION DE
TRABAJO:
a) El actor es un Licenciado en Historia, como él mismo lo expone, en su memorial de
demanda. La Licenciatura en Historia se procura con el objeto de dedicarse a la
investigación o a la docencia. Es por ello que la docencia es parte esencial del ejercicio
profesional de un Licenciado en Historia. El título XII, del Libro VI del Código Civil se
refiere expresamente a este tipo de relación de carácter eminentemente civil, al indicar el
artículo 2027 del citado Código: "Los profesionales que presente sus servicios...", con lo
cual estamos claramente refiriéndonos a PROFESIONALES UNIVERSITARIOS en su
entorno propio de la prestación de sus respectivos servicios profesionales.
b) El artículo 18 del Código de Trabajo establece que "Contrato individual de trabajo, sea
cual fuere su denominación, es el vínculo económico-jurídico mediante el que una
persona (trabajador), queda obligada a prestar a otra (patrono), sus servicios personales o
a ejecutar una obra, personalmente, bajo la dependencia continuada y dirección inmediata
o delegada de esta última, a cambio de una retribución de cualquier clase o forma...".
c) En el presente caso, de lo expuesto por el propio actor, en su memorial de demanda,
indica que impartía, la cátedra de Historia de Guatemala, los días sábado de cada mes,
aplicando el principio aceptado, en todas las universidades de Guatemala, de LIBERTAD
DE CATEDRA, PRINCIPIO CLARAMENTE ACEPTADO POR LA UNIVERSIDAD
FRANCISCO MARROQUIN Y EL CUAL SE ENCUENTRA CONSAGRADO POR EL
ARTICULO 35 DE LA CONSTITUCION POLITICA DE LA REPUBLICA DE GUATEMALA.
Por lo tanto, el demandante impartía sus conocimiento, en forma TOTALMENTE
INDEPENDIENTE Y LIBRE, pues el mismo elaboraba sus programas de clases,
exámenes, sin mediar interferencia de ninguna autoridad de la Universidad Francisco
Marroquín. Determinaba libremente, que material de texto debían de usar, en clase, sus
alumnos, todo ello, como ya indique, siguiendo el principio de LIBERTAD DE CATEDRA
implementado por mi representada. En virtud de lo expuesto, el demandante jamás estuvo
relacionado con la Universidad Francisco Marroquín, en virtud de un vínculo económico
jurídico de carácter laboral, mediante el cual él prestara algún servicio personal, bajo la
dependencia continuada de alguna autoridad de la Universidad Francisco Marroquín, ya
que como se expuso, existe libertad de cátedra, ni tampoco persona alguna le indicaba
como y, en que forma, debía impartir el actor sus clases, lo que hacía según su leal saber
y entender, siguiendo normas ético-profesionales generalmente aceptadas.
d) Si bien no existe un parámetro legal que taxativamente marque el deslinde entre una
relación civil y una relación laboral, sí existen algunos elementos que coadyuvan, en esta
tarea de definición, entre ellas las siguientes: I) EXCLUSIVIDAD: Si bien el artículo 18 del
Código de Trabajo establece que no es característica de todos los contratos de trabajo,
debe entenderse que si es un elemento importante de una relación de subordinación; II)
REMUNERACION: Es claro que el actor recibía HONORARIOS por la prestación de sus
SERVICIOS PROFESIONALES, no así un sueldo o salario que es lo acostumbrado en la
relación laboral; III) CONTRATO DE TRABAJO: El actor que pretende haber laborado
muchos años en la Universidad Francisco Marroquín, no mencionó haber reclamado
jamás la suscripción de un contrato de trabajo, por el contrario, la Universidad Francisco
Marroquín acostumbra extender nombramientos de sus catedráticos; IV)
SUBORDINACION: Como repeditamente se indica, el actor no se encontraba en plena
subordinación frente a mi representada, ya que el actor no se encontró nunca en situación
de sujeción a la orden, mando o dominio de la Universidad Francisco Marroquín; V)
DEPENDENCIA ECONOMICA: Si como lo indica el actor, impartía sus cátedras los días
sábado, es de suponer que el demandante realizaba otro tipo de actividad económica
durante la semana, por lo que puede decirse que el marco de sus ingresos no giraba en
función exclusiva de sus actividades con la Universidad Francisco Marroquín; VI)
HORARIO: Si bien se establece un horario general, para la programación de cursos en la
Universidad, no existe ningún control de entrada y salida ni se obliga a marcar tarjeta y se
da el caso de ausencia del catedrático, sin que dicha ausencia tenga los mismos efectos
de una relación laboral. En todo caso, el que se daña, en primera instancia, es el propio
alumno que reclama por los retrasos o ausencias; VII) PRESTACION PERSONAL DEL
SERVICIO: La Universidad Francisco Marroquín tiene por norma general que todo
catedrático nombre a su vez un auxiliar del curso, siendo indiferente hasta cierto punto
que la clase la imparta el catedrático auxiliar o el titular. Además, en mi representada, no
es requerido que un catedrático, en la prestación de sus servicios profesionales, asista
personalmente, ya que como se indicó, el catedrático puede designar un profesional que
sirva de auxiliar y que lo sustituya.
e) En consecuencia, entre la Universidad Francisco Marroquín y el demandante no ha
existido ninguna relación o contrato de tipo laboral, sino que al contrario, existía, en todo
caso, un CONTRATO DE SERVICIOS PROFESIONALES, EN VIRTUD DEL CUAL EL
DEMANDANTE, COMO PROFESIONAL QUE ES, SE OBLIGABA A PRESTAR SUS
SERVICIOS IMPARTIENDO CATEDRAS DE HISTORIA DE GUATEMALA LOS DIAS
SABADO Y POR ELLO, MI REPRESENTADA SE OBLIGABA A PAGARLE SUS
HONORARIOS PACTADOS, aplicándose en consecuencia, a éste tipo de contrato, lo
dispuesto por los artículos 2027 al 2036 del Código Civil.
f) En virtud de todo lo expuesto, consta claramente que, en el presente caso, JAMAS HA
EXISTIDO UNA RELACION DE CARACTER LABORAL ENTRE EL ACTOR Y MI
REPRESENTADA, SINO QUE AL CONTRARIO, EXISTIO UNA RELACION DE TIPO
CIVIL, CONSISTENTE EN UN CONTRATO DE SERVICIOS PROFESIONALES. Por lo
tanto es procedente se admita para su trámite la presente excepción perentoria y, en
consecuencia, al dictar la sentencia correspondiente, se declare sin lugar el juicio
ordinario laboral promovido por el actor.
IV. DE LA EXCEPCION PERENTORIA DE PRESCRIPCION:
Interpongo esta excepción perentoria por las siguientes razones:
a) El actor afirma, en su memorial de demanda que laboraba los días sábados de cada
mes y por lo tanto, por lo dicho por el actor, se puede concluir que para él, el día sábado
es DIA HABIL. El actor afirma, en su demanda, que la supuesta relación de trabajo se dio
por terminada el día quince de junio de mil novecientos noventa y uno, día que fue
también sábado y que, según el dicho del demandado, constituía día hábil. Al respecto, el
inciso d) del articulo 45 de la Ley del Organismo Judicial determina, en su parte
conducente, que "Son inhábiles los días de feriado que se declaren oficialmente, los
domingos y los sábados cuando por adopción de jornada continua de trabajo o de jornada
semanal de trabajo no menor de cuarenta y ocho horas, se tengan como días de
descanso..." Por lo expuesto por el actor y según consta en el articulo citado, el DIA
SABADO CONSTITUIA UN DIA HABIL PARA EL ACTOR, pues, según pretende y afirma,
el día sábado impartía sus cátedras.
b) El articulo 260 del Código de Trabajo establece que "Los derechos de los trabajadores
para reclamar contra su patrono en los casos de despido o contra las correcciones
disciplinarias que se les apliquen, prescriben en el término de treinta días hábiles
contados a partir de la terminación del contrato o desde que se les impusieron dichas
correcciones, respectivamente". En el presente caso, el actor pretende y afirma que la
supuesta relación de trabajo finalizo el día sábado quince de junio de mil novecientos
noventa y uno y por ello, el termino de la prescripción se debe de comenzar a computar a
partir de dicho día, pero en el calculo de los treinta días, debe incluirse, en el presente
caso, los DIAS SABADOS, PUES ESE ES EL DIA EN QUE SUPUESTAMENTE EL
ACTOR, COMO EL AFIRMA, IMPARTIA SUS CLASES Y POR LO TANTO ES DIA HABIL
QUE DEBE DE COMPUTARSE PARA EFECTOS DE LA PRESCRIPCION. En
consecuencia, haciendo dicho calculo y tomando en cuenta que el día sábado era hábil
para el actor y que el mismo debe computarse para el calculo de la prescripción, el
ACTOR DEBIO INTERPONER PARA SU TRAMITE EL JUICIO ORDINARIO LABORAL
EL DIA VEINTE DE JULIO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y UNO. Consta
claramente en autos que el actor interpuso su demanda el día veinticinco de julio de mil
novecientos noventa y uno, pero, en virtud de lo expuesto, en el presente caso EXISTE
PRESCRIPCION, PUES EL ACTOR DEBIO PRESENTAR SU DEMANDA ANTES DEL
VEINTE DE JULIO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y UNO. POR LO TANTO EN EL
CASO EN CUESTION EL SUPUESTO DERECHO DEL ACTOR YA PRESCRIBIO,
PORQUE PROMOVIO SU DEMANDA DESPUES DEL TERMINO QUE PRESCRIBE EL
ARTICULO 260 DEL CODIGO DE TRABAJO.
c) Tal y como consta en autos, el actor presento para su trámite el juicio ordinario laboral,
con fecha veinticinco de julio de mil novecientos noventa y uno. Ese juzgado, con fecha
veintiséis de julio del mismo año, dicto resolución mediante la cual no se le daba tramite
aun al juicio ordinario laboral promovido por el actor, sino que previamente a darle tramite
a la demanda exigió que el actor cumpliera una serie de requisitos. Dicha resolución le fue
notificada al actor el día dos de agosto de mil novecientos noventa y uno.
d) Dichos requisitos fueron cumplidos por el demandante por medio de memorial de fecha
veintitrés de septiembre de mil novecientos noventa y uno. Es necesario hacer notar que
entre la notificación del dos de agosto de mil novecientos noventa y uno, de la resolución
dictada por ese juzgado con fecha veintiséis de julio de mil novecientos noventa y uno y el
memorial del actor de fecha veintitrés de septiembre de mil novecientos noventa y uno,
han mediado MAS DE TREINTA DIAS, en consecuencia, nos encontramos en la situación
contemplada por el articulo 260 del Código de Trabajo, ya que la litis se encuentra
constituida hasta que el tribunal le da tramite a la demanda, situación que se hizo hasta
en resolución de fecha veintisiete de septiembre de mil novecientos noventa y uno. En
consecuencia, han mediado mas de los treinta días indicados por el citado articulo,
motivos por los cuales es procedente se admita para su tramite la presente excepción
perentoria de prescripción por los argumentos indicados.
V. Por los motivos expuestos, solicito que al dictarse la sentencia correspondiente, se
declare con lugar las excepciones perentorias de inexistencia de la relación de trabajo y
prescripción promovidas por mi representada y, en consecuencia, se declare sin lugar el
juicio ordinario laboral promovido por el actor.
OFRECIMIENTO DE MEDIOS DE PRUEBA
I. Confesión judicial del demandante; II. Ratificación del memorial de demanda que deberá
hacer el actor en la audiencia que para el efecto se señale.
PETICION
A. DE TRAMITE: I. Que se incorpore el presente memorial al expediente respectivo; II.
Que se tenga por parte de mi representada por CONTESTADA LA DEMANDA EN
SENTIDO NEGATIVO Y POR INTERPUESTAS LAS EXCEPCIONES PERENTORIAS DE
INEXISTENCIA DE LA RELACION DE TRABAJO Y PRESCRIPCION; III. Que se tengan
por ofrecidos los medios de prueba individualizados. B. DE SENTENCIA: Que al resolver
se declare con lugar las excepciones perentorias de INEXISTENCIA DE LA RELACION
DE TRABAJO Y PRESCRIPCION INTERPUESTAS POR LA UNIVERSIDAD
FRANCISCO MARROQUIN Y, EN CONSECUENCIA, SIN LUGAR EL JUICIO
ORDINARIO LABORAL PROMOVIDO EN CONTRA DE MI REPRESENTADA POR EL
ACTOR. Acompaño dos copias del presente memorial. Guatemala, ocho de enero de mil
novecientos noventa y dos.
A RUEGO DEL PRESENTADO QUIEN DE MOMENTO NO PUEDE FIRMAR Y EN SU
AUXILIO:
ORGANISMO JUDICIAL
GUATEMALA C. A.
ACTORA ASESOR.
ORGANISMO JUDICIAL
GUATEMALA C. A.
FIRMA:
EN SU AUXILIO:
EXP. 898-96 Oficial 1ero.
SALA PRIMERA DE LA CORTE DE APELACIONES DE TRABAJO Y PREVISION
SOCIAL. Guatemala, seis de agosto de mil novecientos noventa y seis.
Se tiene a la vista PARA DICTAR SENTENCIA dentro del Juicio Ordinario de Despido
Injustificado identificado en el acápite, el cual es promovido por el señor ARTURO
BATRES MORAZAN en contra del MINISTERIO DE AGRICULTURA, GANADERIA Y
ALIMENTACION. La parte actora compareció asesorada del Abogado Rodolfo José
Redondo Aguilera, y la parte demandada Ministerio de Agricultura, Ganadería y
Alimenticia comparece a través del Procurador General de la Nación.
El objeto del juicio es declarar si la parte actora tiene derecho al pago de prestaciones
laborales por concepto de indemnización. Y del análisis detallado y estudio de los autos
resulta: I. ANTECEDENTES: a) DEL CONTENIDO DE LA DEMANDA: Con fecha primero
de julio de mil novecientos noventa y seis , se presento a este Tribunal escrito de
demanda por parte del Arturo Batres Morazán, en el cual demanda al Ministerio de
Agricultura, Ganadería y Alimentación por despido injustificado con la pretensión de el
pago de la indemnización que en derecho le corresponde por tal despido,
fundamentándose en los siguientes hechos: a.1) Que laboro para la parte demandante
desde el dieciocho de mayo de mil novecientos noventa , y que durante todo ese tiempo
mantuvo una conducta propia en el trabajo, el cual desempeño con esfuerzo, esmero y
dedicación, asistiendo puntualmente a sus labores. a.2) Que con fecha dieciocho de mayo
del año en curso le fue notificado por parte de la Oficina Nacional del Servicio Civil que se
le concedía audiencia con el objeto de que presentara sus excusas y defensas ya que se
había resuelto en el Ministerio en relación su destitución, y solamente se le indicaba que
esta decisión había sido tomada basándose en el incumplimiento de sus obligaciones
laborales, sin darle alguna explicación adicional. Se evacuó la audiencia, se oyó al señor
ARTURO BATRES MORAZAN y se le confirmo su destitución, y se le hizo saber que
debía cesar en sus labores y sin gozar del derecho a recibir cantidad alguna por concepto
de indemnización; a.3) Con fecha diecinueve de mayo del presente año el señor ARTURO
BATRES MORAZAN, por considerar que su despido fue injustificado y que le asiste el
derecho de recibir la indemnización correspondiente por el tiempo que había laborado
para dicho Ministerio, recurrió ante la Junta Nacional del Servicio Civil, a efecto de que
esta conociera en apelación lo resuelto y se lograra su reinstalación, o en su defecto, la
indemnización la cual le corresponde por no ser justificado su despido, ya que a su juicio
no se habían configurado las causales de despido justificado contempladas en la ley; a.4)
Transcurrió el termino concedido en la ley sin que la Junta Nacional del Servicio Civil
hubiere proferido la respectiva resolución, por lo que se tuvo por agotada la vía
administrativa, y por resuelta en sentido negativo la solicitud del señor ARTURO BATRES
MORAZAN ,por lo cual procede recurrir ante una Sala de Trabajo y Previsión Social a
plantar la acción que por despido injustificado le correspondía, a efecto de que se probara
la justa causa por la que lo había hecho cesar en sus labores. No ofreció medios de
prueba, solicito al Tribunal que al dictar sentencia se declarara: i. Con lugar la demanda
planteada, y como consecuencia que el despido había sido injustificado y se condenara al
demandado al pago de la cantidad de catorce mil quinientos quetzales (Q.14,500.00) en
concepto de indemnización, y a título de daños y perjuicios, la cantidad que
correspondiere a los meses que el trabajador hubiere dejado de laborar desde el
momento del despido. Se señaló la audiencia de día siete de julio del presente año para
que las partes comparecieran a juicio oral previniéndoles de presentar sus pruebas a
efecto de que se rindieran en esa audiencia, y bajo apercibimiento de continuar el juicio
en rebeldía de la que no compareciere en tiempo. b) DE LA AUDIENCIA: El día y hora
señalado para la audiencia concurrieron ambas partes, el actor ratificó su demanda,
reitero sus alegaciones y debido a que el demandado no se conformo con las
pretensiones del actor, procedió a contestar la demanda. No se interpusieron excepciones
previas. c) DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA: La entidad demandada al
contestar la demanda expreso que no estaba de acuerdo con las pretensiones del actor
toda vez que si bien si era cierto que los unía una relación de trabajo, su demanda se
fundamentaban en hechos falsos e inexactos ya que la relación laboral que tenían había
cesado debido a que el actor incurrió en causales de despido justificado al haber faltado a
sus labores sin la debida autorización por ocho días consecutivos, y además se le había
logrado comprobar el estado de embriaguez con la que concurría a trabajar
consuetudinariamente, extremos que se le había expuesto con claridad y precisión en la
carta que le fuera enviada el dieciocho de mayo del ano en curso y que eran el motivo de
su cesación. La parte demandante ofreció probar lo afirmado con prueba documental
consistente en fotocopia legalizada de la carta relacionada en la que se informaba al
señor ARTURO BATRES MORAZAN su despido y las causales para haberlo decidido;
con una fotocopia legalizada del contrato de trabajo celebrado entre el actor y el
representante legal de la entidad demandada. Así mismo presento cartas en las que se
amonestaba al señor ARTURO BATRES MORAZAN por sus inasistencias injustificadas y
no autorizadas, en las que se le apercibía a revisar su comportamiento durante las horas
de trabajo, y se le instaba a dejar de ingerir bebidas alcohólicas durante las horas de
trabajo. Solicito a este tribunal que al dictar la resolución correspondiente en derecho se
declarara: i. Que se desestimara la demanda interpuesta por el actor en virtud de contener
hechos falsos e inexactos y que como consecuencia la entidad demandada había obrado
conforme a derecho al despedirlo y no tenia la obligación de pagar al actor suma alguna
por concepto de indemnización. d) DE LOS HECHOS SUJETOS A PRUEBA: d.1) La
relación laboral; d.2) Si el despido fue indirecto o injustificado; d.3) La omisión del pago de
las prestaciones laborales. e) DE LAS PRUEBAS RENDIDAS EN EL JUICIO: En virtud de
que el actor no ofreció medios de prueba, los únicos que se presentaron fueron los
ofrecidos por el demandado, consistente en: a) documento privado presentado en copia
legalizada, que contiene la carta de fecha dieciocho de mayo del presente ano, dirigida al
señor ARTURO BATRES MORAZAN , en la que se le hace saber que se ha dispuesto su
destitución, y se le enumeran las causas por las que se llego a decidir el mismo. b)
Informe Medico faccionado por el Doctor Rigoberto Bran Azmitia Número de Colegiación
trece guión sesenta al señor ARTURO BATRES MORAZAN, por el cual se estableció que
el señor ingiere alcohol en forma consuetudinaria. II. PARTE CONSIDERATIVA
CONSIDERANDO: El artículo Ochenta de la Ley del Servicio Civil establece: “ Las
reclamaciones a que se refiere el inciso seis del artículo diecinueve de esta ley, y las
demás en ella contenidas, deberán sustanciarse en la forma siguiente: el interesado,
deberá interponer ante el director de la Oficina Nacional de Servicio Civil, dentro de un
término de tres días a partir de la notificación de la resolución recurrida.
Presentado el escrito anterior, el director dará cuenta inmediatamente a la Junta Nacional
de Servicio Civil, la cual deberá resolver en un término improrrogable de treinta días a
partir de la recepción de las actuaciones. Si la Junta no hubiere proferido la respectiva
resolución en tal término, únicamente en los casos de despido se tendrá por agotada la
VIA ADMINISTRATIVA, y por resuelta negativamente la petición, a efecto de que los
apelantes puedan acudir ante las SALAS DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL a plantear
su acción. Tales tribunales resolverán conforme a las normas del procedimiento ordinario
de trabajo, en única instancia. Por lo anterior ésta Sala es competente para conocer el
caso en cuestión. CONSIDERANDO: Que la ley del Servicio Civil en sus artículos 79 y 80
indica que: "Para el despido de un servidor publico regular en el SERVICIO POR
OPOSICION, se seguirá el siguiente procedimiento: 1. La autoridad nominadora tiene la
facultad de despedir a cualquier servidor publico en el Servicio por Oposición, previa
formulación de cargos y audiencia al interesado, para lo cual comunicara por escrito su
decisión al servidor afectado, expresando las causas legales y los hechos en que se
funda para ello. (...) 2. La oficina Nacional del Servicio Civil, hará del conocimiento del
servidor afectado la decisión de la autoridad, con el fin de que dentro del plazo
improrrogable de tres días hábiles, contados a partir de la fecha en que se le notifique,
pueda apelar ante la Junta Nacional de Servicio Civil. (...)" " (...) Presentado el escrito
anterior, el director dará cuenta inmediatamente a la Junta Nacional de Servicio Civil, la
cual deberá resolver en un termino improrrogable de treinta días a partir de la recepción
de las actuaciones. Si la Junta no hubiere proferido la respectiva resolución en tal termino,
únicamente en los casos de despido, se tendrá por agotada la vía administrativa y por
resuelta negativamente la petición, a efecto de que los apelantes puedan acudir ante las
Salas de Trabajo y Previsión Social a plantear su acción. Tales tribunales resolverán
conforme a las normas del procedimiento ordinario de trabajo, en única instancia."En el
presente caso se cumplió con el procedimiento establecido en el la ley especifica para dar
satisfacción a las pretensiones del actor, quien al no obtener una resolución adecuada a
sus intereses y previo agotamiento de la vía administrativa compareció a interponer su
acción ante esta Sala jurisdiccional, por lo que se hace procedente conocer de sus
pretensiones y dictar la resolución que en derecho corresponde.
CONSIDERANDO: Que se establece en la Ley del Servicio Civil en su articulo 76 incisos
6 y 10 que: "Los Servidores públicos del Servicio por Oposición y sin Oposición, sólo
pueden ser destituidos de sus puestos, si incurren en causal de despido debidamente
comprobada. Son causas justas que facultan a la autoridad nominadora para remover a
los servidores públicos del Servicio por Oposición, sin responsabilidad de su parte: (...)
inciso 6. Cuando el servidor deje de asistir al trabajo sin el correspondiente permiso o sin
causa debidamente justificada, durante dos días laborables completos o durante cuatro
medios días laborables en un mismo mes calendario (...); inciso 10. Cuando el servidor
incurra en negligencia, mala conducta, insubordinación, marcada indisciplina, ebriedad
consuetudinaria, o toxicomanía en el desempleo de sus funciones." Por su parte el articulo
77 de la citada ley reza que: " Todo despido justificado se hará sin responsabilidad para el
Estado y para la autoridad nominadora y hace perder al servidor publico todos los
derechos que le conceden esta ley y sus reglamentos, excepto los adquiridos en relación
con las jubilaciones, pensiones y montepíos y los demás que expresamente se señalen.
(...)"En el presente caso, de las constancias en autos quedaron comprobados los
siguientes hechos:: 1. Que la relación de trabajo existente entre la entidad demandada y
el actor, y en virtud de la cual, el actor desempeño el puesto de Oficial Mayor del
Ministerio en cuestión, que dicha relación terminó en la fecha indicada por ambas partes.
2. De las pruebas aportadas por la parte demandada se logra la convicción del juzgador
acerca de las causas y la forma en que el despido se llevo a cabo, se logro establecer que
la entidad demandada en múltiples ocasiones amonesto al actor, indicándole que debía
variar su comportamiento, así como invitándole a asistir a un grupo de Alcohólicos
Anónimos a fin de conseguir ayuda a un problema físico que le estaba afectando en lo
personal y que repercutía en la forma de cumplir con sus obligaciones laborales.3. Que se
probó por medio del informe Medico que se solicitó y el cual fue practicado por el Doctor
Rigoberto Bran Azmitia Número de Colegiación trece guión sesenta al señor ARTURO
BATRES MORAZAN, por el cual se estableció que el señor ingiere alcohol en forma
consuetudinaria.. También se estableció que el actor faltaba regularmente a su trabajo sin
contar con la autorización correspondiente de su patrono y haciéndolo muchas veces en
días consecutivos, se logro establecer entonces, que las actitudes del actor encuadran
perfectamente en los supuestos fácticos de las normas en relación, y que son
constitutivos de causal de despido justificado para el patrono. Todo esto en contravención
de los Principios que rigen al Derecho de Trabajo, tanto el derecho de los trabajadores
como del empleador ( en este caso el Estado) . A través de un contrato de trabajo, una
persona se compromete a realizar personalmente en favor de otra una prestación o
ejecutar una obra personalmente, a cambio de una remuneración y bajo la dependencia
continuada y la dirección inmediata o delegada del patrono, es decir que cuando entre dos
personas existe un vínculo económico-jurídico de esta naturaleza, existen prestaciones
reciprocas que deben respetarse y ser cumplidas por ambos contratantes, por una parte
el patrono tiene la obligación fundamental de pagar al trabajador un sueldo o salario por
su trabajo, y por la otra parte, el trabajador tiene la obligación de ejecutar su labor con
apego a las normas establecidas en cada centro de trabajo, y de cumplir con las normas
mínimas de respeto y eficiencia que son universalmente aceptadas, tales como
desempeñar su labor con esmero, dedicación, asistir puntualmente a su trabajo, no
ejecutar su labor en estado de ebriedad o en cualquier otro estado que lo prive o le
reduzca su capacidad de discernimiento. El presente caso el carácter de servidor público
adquiere la relevancia que le da la Ley del Servicio Civil en su artículo 4to. SERVIDOR
PUBLICO: “ Para los efectos de esta ley, se considera servidor público, la persona
individual que ocupe un puesto en la Administración Pública, en virtud de nombramiento,
contrato o cualquier otro vínculo legalmente establecido, mediante el cual queda obligada
a prestarle sus servicios o a ejecutarle una obra personalmente a cambio de un salario,
bajo la dependencia continuada y dirección inmediata de la propia Administración Pública.
En el caso analizado se evidencia un incumplimiento de una de las partes de la relación a
sus obligaciones fundamentales tales son: CONTINUIDAD en las labores ya que se
evidencio la inasistencia continuada por ocho días, sin excusa. y EL ALCOHOLISMO que
si bien es cierto es una enfermedad, altera la actividad pública y que al mismo tiempo son
acciones u omisiones con figurativas de causal de despido justificado en la ley del servicio
civil, aplicable al caso. Es por lo anterior, que este Tribunal al hacer el análisis del caso,
considera que la rasó y el derecho se encuentran del lado patronal ( en este caso el
Estado Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación ), que al configurarse una
causal de despido justificado, la actitud de la entidad demandada constituía para ella un
derecho concedido por la ley, del cual hizo uso, y el que no puede ser vedado, ni puede
ser objeto de restricción a través de una resolución judicial.
CONSIDERANDO: El Código de Trabajo estipula en su articulo 78 que: " (...) El trabajador
goza del derecho de emplazar al patrono ante los Tribunales de Trabajo y Previsión
Social, antes de que transcurra el termino de prescripción, con el objeto de que pruebe la
justa causa en que se fundo el despido. Si el patrono no prueba dicha causa, debe pagar
al trabajador: a) Las indemnizaciones que según este Código le pueda corresponder; y b)
A titulo de danos y perjuicios, los salarios que el trabajador ha dejado de percibir desde el
momento del despido hasta el pago de su indemnización, hasta un máximo de doce (12)
meses de salario y las costas judiciales."En el presente caso el trabajador hizo uso del
derecho conferido por mandato legal, interpuso una demanda ante este Tribunal a efecto
de que la entidad demandada probara la justa causa por la que lo había despedido, sin
embargo por medio de las pruebas rendidas por la parte demandada ( Ministerio de
Agricultura, Ganadería y Alimentación) las que no fueron rebatidas en ninguna forma por
el actor. El actor tampoco demostró por medio de pruebas que el despido fue injustificado,
y aun que la carga de la prueba sea en este caso del demandado ( el patrono) cabe
asegurar, que si el actor hubiera probado que el despido fue injusto la demanda fuera
procedente. Además se logro comprobar de manera evidente que el demandado contaba
con motivos razonables suficientes, tales como la inasistencia a labores por mas de ocho
días así como el alcoholismo que son causas legales, para proceder al despido del actor,
exigirle que cesara en sus labores y hacerlo sin ninguna responsabilidad de su parte, por
lo que al haberse configurado el supuesto legal contenido en la norma especifica respecto
a la responsabilidad en caso de despido. Esta Sala de la Corte de Apelaciones de Trabajo
y Previsión Social, atendiendo la naturaleza del asunto se manifiesta de la siguiente
forma: El Servidor Público tiene una función social y debe perseguir los fines del Estado,
por lo que su actuar debe ser con decoro, responsabilidad, probidad y en forma eficiente,
la ley en forma expresa enumera las causales por las que la entidad nominadora tiene
facultad de remover a los servidores públicos sin responsabilidad de su parte, dentro de
las cuales están previstas las causales que la entidad ha invocado en el presente caso. El
Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación en cumplimiento de la ley, ha
removido del cargo al señor ARTURO BATRES MORAZAN, ya que dicho Ministerio probó
fehacientemente que el señor incurrió en las causales anteriormente expuestas. Si bien es
cierto, el Derecho Laboral es tutelar a los trabajadores y que los Juzgados de Trabajo
deben aplicar este principio, esta Sala no puede avalar actos que vayan en contra de la
ley, en el presente caso en contra de la comunidad, ya que todo servidor publico debe ser
ejemplo para su comunidad. El patrono (en este caso el Estado) ha cumplido fielmente
con probar en forma detallada las causas que originaron el despido y la remoción del
servidor público. CITA DE LEYES: artículos: 1, 2, 3, 4, 19, 21, 25, 76, 77, 78, 79, 80, 81,
de la Ley del Servicio Civil; 1, 2, 3, 12, 18, 19, 22, 30, 76, 78, 300, 301, 302, 303, 305,
321, 324, 326, 327, 328, 332, 334, 335, 337, 338, 340, 342, 344, 359, del Código de
Trabajo.
LEY DEL ORGANISMO JUDICIAL: artículos 5, 141,142, 143, 144, 145, 146, 147, 148,
149, 150, 152, 153, 159.
III. PARTE RESOLUTIVA POR TANTO: Este Tribunal en base a lo considerado, leyes
citadas y lo que para el efecto preceptúan los artículos 141, 142 y 143 de la Ley del
Organismo Judicial, al resolver DECLARA: I) SIN LUGAR la demanda planteada por el
señor JORGE MARIO GARCIA LAGUARDIA en contra del MINISTERIO DE
AGRICULTURA, GANADERIA Y ALIMENTACION; II) Que el despido llevado a cabo por
el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación fue directo y justificado, y en
consecuencia no existe obligación por parte de la entidad demandada al pago de la
cantidad reclamada por el actor en concepto de indemnización. II) NOTIFIQUESE.
(firmas magistrados)
(firma secretario)
(sellos)