Вы находитесь на странице: 1из 13

“AÑO DE LA LUCHA CONTRA LA CORRUPCION Y LA

IMPUNIDAD”

UNIVERSIDAD PRIVADA ANTENOR ORREGO


FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

 CURSO: DERECHO PENAL III: PARTE ESPECIAL

 DOCENTE: SALDAÑA MONZÓN, LUIS

 ESTUDIANTES:
 DE LA TORRE SANDOVAL, MARÍA PÍA
 LEYVA OLÓRTEGUI, MARÁ ALEJANDRA
 PAREDES ZAVALETA, KAREN
 TEJADA VALDIVIA, ABIGAIL
 VÁSQUEZ BOSSIO, ESTRELLA

 CICLO: V

2019-10
Contenido
INTRODUCCIÓN ............................................................................................... 3
CAPÍTULO I: PARRICIDIO ................................................................................ 4
1. Parricidio: ................................................................................................ 4
1.1. Concepto:........................................................................................... 4
1.2. Clases: ............................................................................................... 4
1.3. Parricidio y asesinato: ........................................................................ 4
2. Consideraciones generales: .................................................................. 4
2.1. Antecedentes históricos ..................................................................... 4
2.2. Bien jurídico protegido: ...................................................................... 5
2.3. Justificaciones para el delito de parricidio: ......................................... 5
3. Tipicidad Objetiva: ................................................................................. 5
3.1. Parricidio Simple: ............................................................................... 5
3.2. Parricidio Agraviado: .......................................................................... 6
4. Tipicidad Subjetiva: ................................................................................... 6
5. Los problemas del error:........................................................................... 7
5.1. Error in Personam .............................................................................. 7
5.2. Aberratio Ictus .................................................................................... 7
CAPITULO II: PARRICIDIO DENTRO DE LA TEORIA DE LA INFRACCION
DEL DEBER....................................................................................................... 7
1. Descripción legal- pena: ........................................................................... 7
2. Teoría de la Infracción del deber: ............................................................. 8
2.1.Intraneus en el Parricidio: ......................................................................... 9
2.2. Extraneus en el Parricidio: .................................................................... 9
3. ¿Existe coautoría? ................................................................................... 10
CAPÍTULO III: CASO PRACTICO DE FORMALIZACION DE PARRICIDIO . 11
1. IDENTIFICAMOS LAS PARTES DEL PARRICIDIO EN EL CASO .......... 11
1.1. ¿Por qué es parricidio? ....................................................................... 11
1.2. Infracción del deber : ........................................................................... 11
1.3. La autora o intraneus: ......................................................................... 11
1.4. El extraneus: ....................................................................................... 11
CAPÍTULO IV: FASES DEL INTER CRIMINIS EN EL PARRICIDIO .............. 12
1. FASE INTERNA ........................................................................................ 12
2. FASE EXTERNA ....................................................................................... 12
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS: ............................................................... 13

2
INTRODUCCIÓN

La presente monografía aborda el tema del parricidio que es un tipo penal que
castiga el homicidio realizado por una persona unida por una relación de
parentesco a la víctima. El parricidio se encuentra dentro de la teoría de
infracción del deber, que se puede definir como la teoría que engloba delitos
poseedores de una mayor dificultad en comparación con los demás, para
particularizar al autor, resultaría poco conocer y dominar el hecho, pues sólo a
quien le corresponde cumplir con un deber especial se le considera autor. La
posibilidad de la autoría queda limitada a los sujetos calificados y están
expresados en el tipo penal. .

Para saber un poco más de lo que en vendría a ser el parricidio haremos un


análisis de dicho tema, como primer y principal punto verificaremos como
intervienen los conceptos de intraneus y extraneus, quienes son los sujetos
intervinientes, definiendo así, quién es el autor y en qué calza la participación del
otro u otros sujeto(s) correspondientemente. También es preciso diferenciar las
formas de autoría en que se pueden presentar en estos casos para poder
determinar; autoría directa, autoría mediata y complicidad en el parricidio

La importancia de nuestro trabajo tiene mucho que ver con la realidad jurídica
que atravesamos como país, pues necesitamos conocer de este tipo penal, al
igual que saber diferenciar el grado de participación que desempeña cada sujeto
para reconocer la repercusión tanto social como legal. Así mismo podremos ir
desmenuzando poco a poco todo lo que vendría a ser el parricidio, y el impacto
que genera, a su vez se podrá tener conocimiento de cada punto importante
sobre este.

3
CAPÍTULO I: PARRICIDIO
1. Parricidio:
1.1. Concepto:
La palabra parricidio proviene del latín pater (padre) y de su sufijo
latino cida (asesino), vale decir, dar muerte al padre; empero, en
realidad el parricidio a través del tiempo ha ido tomando forma
hasta alcanzar a otras personas que componen el grupo familiar
íntimo. En consecuencia, el delito del parricidio, al igual que todas
las otras figuras de homicidio que se sancionan en el Código Penal,
protege la vida humana de forma independiente.
1.2. Clases:
a) Matricidio: Es el asesinato de la propia madre.
b) Filicidio: Es el asesinato de un menor por su propia madre o
padre
c) Fratricidio: Es el asesinato a un hermano, aunque este último
nuestro Código Penal no lo considera propiamente parricidio,
sino un homicidio simple.
1.3. Parricidio y asesinato:
El parricidio y el asesinato son delitos de estructura y composición
distinta que coinciden por el hecho de matar. Las dos categorías
delictivas se distinguen, mientras el parricidio logra fundamentarse
en el vínculo de parentesco natural o afectivo, el asesinato hace
recaer su mayor gravedad en la ejecución de matar. En el parricidio
se pretende indicar que el parentesco representa no una
circunstancia agravante o simple característica adicional de la
infracción, sino la esencia del mismo delito. Así como es
inimaginable un parricidio sin parentesco, es absurdo concebir un
homicidio simple sin muerte. Apelando una terminología bastante
extendida, diremos que el parentesco en el parricidio no es una
categoría fundada o artificial del delito, sino fundante del mismo.

2. Consideraciones generales:
2.1. Antecedentes históricos
Grecia: el caso más antiguo y famoso vendría hacer el de “Edipo Rey” (el
mato a su padre y se casó con su madre), aunque es una obra, se puede
decir que tiene rasgos a lo que hoy hemos formalizado en el derecho
penal.
Roma: desarrollo más el concepto bajo la “Ley de las XII Tablas”, decía
que el parricidio era la muerte entre parientes, luego Constantino lo limito
al homicidio de descendientes. Se comienza a distinguir entre el parricidio
impropio(los demás parientes) y propio (ascendientes), pero se castigaba
de la misma manera porque nadie puede extinguir la vida humana, sobre
todo si es un sujeto con relación directa.

4
2.2. Bien jurídico protegido:
Se protege la vida humana independiente.
2.3. Justificaciones para el delito de parricidio:

a) Tesis de la mayor peligrosidad del delincuente parricida:


Es de alta peligrosidad porque transgrede la vida y el respeto a los parientes,
provocando una alarma social, puesto que la familia y el matrimonio poseen
amparo en la norma.
b) Teoría del Mayor Injusto:
La tipificación de la norma no protege los sentimientos subjetivos de la persona,
lo que protege son los vínculos jurídica como es la paternidad o maternidad,
matrimonio (el cimiento de la familia)
c) Tesis de la Mayor Culpabilidad:
Se entiende que al existir relaciones entre el sujeto activo y pasivo, es más
infringir en deberes que se tiene como sujeto especial de un deber.

3. Tipicidad Objetiva:
De la lectura del tipo penal, podemos concluir que en el Perú existe
parricidio simple y parricidio agravado.

3.1. Parricidio Simple:


Este se configura objetivamente cuando el agente o sujeto activo
da muerte a su ascendiente o descendiente, natural o adoptivo, o
a una persona con quien sostiene o haya sostenido una relación
conyugal o de convivencia, sabiendo muy bien de los lazos
familiares que tiene respecto de su víctima. El conocimiento del
vínculo consanguíneo, jurídico o relación sentimental o ex
sentimental por parte del sujeto activo, constituye un elemento
transcendente de este delito. Tal circunstancia hace a la conducta
delictiva independiente, autónoma y diferenciable del delito simple.
El hecho punible del parricidio, por las peculiaridades especiales
que deben concurrir para su perfeccionamiento, exige una mayor
penalidad para el agente respecto del homicidio simple. El sujeto
activo tiene mayor reprochabilidad penal al no respetar la vida e
sus parientes naturales, legales o sentimentales, con quienes
hacen o han tenido una vida en común o tienen o han tenido una
relación sentimental.
Peña Cabrera fundamentaba la gravedad de parricidio porque el
sujeto activo revela una mayor peligrosidad, dado que no solo viola
y destruye el bien jurídico de la vida tutelada por la ley, sino que

5
vulnera principios y sentimientos elementales como el respeto y
acatamiento a los parientes más próximos, provocando una
singular alarma social.
En consecuencia, para la configuración de este hecho punible
resulta insuficiente que el agente este premunido del animus
necandi. La ley penal requiere además de la conciencia y voluntad
de matar, que el agente ejecute la acción a sabiendas, es decir con
pleno conocimiento que extingue la vida de uno de sus parientes
considerados en el tipo penal respectivo. Es importante precisar
que la relación de parentesco debe estar debidamente acreditada
en el proceso penal.
El parricidio también puede perfeccionarse por una conducta de
omisión impropia (art. 13° Código Penal), debido a que la relación
interpersonal entre agente y victima fundamenta la posición de
garante el primero respecto del segundo.

3.2. Parricidio Agraviado:


El segundo párrafo del artículo 107° del Código Penal, regula el
parricidio agravado, pues la pena para el autor será no menor de
25 años. Allí se precisan las circunstancias que agravan la situación
jurídico-legal del parricida o si la víctima es mujer de la feminicida.
En efecto, estaremos ante un parricidio agravado cuando en la
muerte de la víctima concurran cualquiera de las siguientes
circunstancias previstas en lso incisos 1, 2, 3, 4 del artículo 108° de
Código Penal:
- Por ferocidad, por lucro, por placer; para facilitar otro delito;
con gran crueldad o alevosía; y por fuego, explosión, veneno o por
cualquier otro medio capaz de poner en peligro la vida o salud de
otra persona

4. Tipicidad Subjetiva:
El hecho punible de parricidio se realiza con dolo directo (primero y
segundo grado), así como por dolo eventual. Este último supuesto se
presenta cuando el sujeto activo, conociendo la relación parental con el
sujeto pasivo, se representa el resultado letal como posible y lo acepta
según el art. 107 CP.
Resulta claro que el dolo de matar es independiente al conocimiento de la
relación parental. El animus necandi es indiferente a que tenga o no
conocimiento el agente de la relación parental o sentimental con su
víctima. La frase "a sabiendas" sirve para diferenciar la conducta delictiva

6
de parricidio del homicidio simple. Resultando de esa forma la posición
aceptada por la doctrina tanto nacional como extranjera que sostiene que
si el agente actuó a sabiendas de la relación parental o sentimental
estaremos ante el delito el parricidio, pero si actuó sin conocer aquellos
vínculos que le une con la víctima, estaremos frente al delito de homicidio
simple.

5. Los problemas del error:


El error es el parentesco excluye el dolo del delito de parricidio. No
obstante, para aclarar mejor esta cuestión, pueden citarse varios casos:
5.1. Error in Personam
Quien mata a su padre, por confundirlo con otra persona, será
castigado por homicidio simple. La razón estriba en que caso no se
daría el dolo del delito de parricidio, que se concreta en matar “a
sabiendas” de que es su padre; al cometerse la muerte por error no
se satisface el tipo subjetivo, por lo que el supuesto se calificaría
como homicidio simple.

5.2. Aberratio Ictus


 Si se dispara contra un extraño y, por la mala puntería, se
mata a un pariente, existiría en un caso un concurso entre
tentativa de homicidio y un homicidio consumado. No se
puede hablar de parricidio en ningún momento puesto que
no se da el elemento subjetivo del tipo;
 Luisa dispara contra su padre, hiriéndole, pero el dispara
alcanza a su madre, produciéndole la muerte. En este
supuesto habría un concurso entre tentativa de parricidio-
contra su padre-y homicidio culposo – respecto de su
madre-, siempre y cuando este resultado sea imputable
objetivamente al comportamiento de Luisa; en caso
contrario estaríamos ante un supuesto de caso fortuito que
excluiría toda responsabilidad por dicha muerte.

CAPITULO II: PARRICIDIO DENTRO DE LA TEORIA DE LA INFRACCION


DEL DEBER

1. Descripción legal- pena:


La última modificatoria al delito de parricidio viene dado por el artículo 1
de la Ley N°. 30068, publicada el 18 julio del 2013 en el diario oficial El
Peruano, cuyo texto actual y vigente es el siguiente:
“El que, a sabiendas, mata a su ascendiente, descendiente, natural o
adoptivo, o a una persona con quien sostiene o haya sostenido una

7
relación conyugal o de convivencia, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de quince años. La pena privativa de libertad será no
menor de veinticinco años, cuando concurra cualquiera de las
circunstancias agravantes previstas en los numerales 1, 2, 3 y 4 del
artículo 108°. En caso de que el agente tenga hijos con la víctima, además
será reprimido con la pena de inhabilitación prevista en el inciso 5 del
artículo 36°.”
La novedad de esta incorporación legal tiene que ver con la pena de
inhabilitación de derechos en relación a la privación de la patria potestad
de los hijos que ha tenido la víctima con el victimario.
Por otro lado, el Art. 107, su carácter principal y la diferencia con el
homicidio, es la relación personal y especial que existe entre el sujeto
activo y pasivo. Esta relación se vulnera al no respetar la existencia
humana. Por otro lado, se diferencia del homicidio calificado porque en
este solo son elementos de un tipo penal, para particulares, excluyendo
si existe o no relación especial.

2. Teoría de la Infracción del deber:


Se entiende por delitos de infracción del deber a aquellos en los cuales
la figura central (autor) del evento criminal se encuentra vinculada por un
deber especial de carácter penal.
Esta teoría es introducida en el Derecho penal por Claus Roxin en 1963,
para los delitos especiales, y así determinar quién es autor y quién es
cómplice.
En nuestra legislación, el tipo penal del parricidio se comprende en las
relaciones interpersonales entre el sujeto activo y el sujeto pasivo
determinados por la norma, los sujetos activos tienen las cualidades
personales exigidas en el art. 107 del Código Penal (ascendientes,
descendientes, cónyuge o conviviente). Según Villavicencio Terreros, Se
trata de un delito de infracción de deber impropio en la medida en que la
lesión al deber especial solo determina una agravación de la punibilidad,
de tal manera que si este desaparece permanecerá subyacente el tipo
básico del homicidio. Sin embargo Esta afirmación tiene importancia para
determinar la participación delictiva.
En consecuencia en los delitos de infracción del deber son autores del
evento criminal, los que se encuentran vinculados por un deber especial
de carácter penal. Autor será quien infringe el deber especial penal, y
participe quien interviene en el hecho sin poseer el deber especial. En este
caso la asistencia y cuidado mutuo que se impone entre los miembros de
una familia. De modo que quien a sabiendas da muerte a su pariente,
concubino o conviviente, será autor de parricidio y todo aquel que
colaboró con él en la comisión del hecho punible será participe del mismo
delito, por no tener el deber especial.

8
2.1.Intraneus en el Parricidio:
En la teoría de la infracción del deber, podemos hablar de delitos en donde
intervienen varias personas, aunque solo la infracción del deber especial
encargado a un sujeto, constituye la denominación de “intraneus”, en
quien se fundamenta la autoría en esta teoría, es decir, se hace referencia
a un autor mediato ya que realiza la acción típica, infringiendo
personalmente su deber especial, pero por medio de otro, al que se le
denomina “hombre de adelante” o extraneus”, quien es solo un cómplice,
puesto que, al no estar vinculado a un deber especial, no puede lesionarlo
y así, no puede ser autor.
Debe existir una“relación”, la cual es, obligacional de proteger o
administrar; el ascendiente tiene la condición especial impuesta por la ley,
es responsable de proteger a su descendiente. Al no cumplirla como
sucede en el parricidio, la figura del intraneus la lleva el padre porque
está dentro de su obligación de velar por el bien jurídico de su hijo o hija
en cualquiera de las modalidades que permite la ley; por lo tanto la infringe
y se convierte en autor.
Cuando pasan los delitos, el “intraneus” responderá como autor; también
admite la participación bajo la observación del principio de
incomunicabilidad (Ar. 26 del Código Penal), porque tienen deberes
positivos, ellos son los infractores.

2.2. Extraneus en el Parricidio:


Para esta teoría extraneus o partícipe(es), es quien o quienes intervienen
en el hecho delictivo sin poseer el deber especial penal asignado, por lo
que, este se convierte en un cómplice al carecer de la calificación típica
del delito. Cabe resaltar que, para esta visión de la teoría, recogida por
nuestro Código Penal en su parte especial, a diferencia de la de Jakobs,
la sola infracción del deber no es razón suficiente para la imputación
jurídico-penal. En los delitos contra la administración pública, además de
la infracción del deber, se exige que el sujeto publico realice una
acción/omisión de puesta de peligro/lesión a un bien jurídico determinado
por el tipo penal; es así que se necesita la concurrencia de otros
elementos, se requiere de un contenido material definido por lo estipulado
en el artículo IV del Título Preliminar del Código Penal. Por ejemplo, para
la consumación del delito de peculado, se exige que el sujeto público
infringiendo su deber funcional de administrador, se apropie de los bienes
públicos sobre los cuales tiene relación funcional.
Por otra parte, cabe recalcar que mucho menos seguimos la postura del
funcionalismo normativista de Jakobs para explicar la autoría y
participación de los delitos de administración pública, ya que según este
principio, la teoría de la ruptura de la unidad del título de imputación, si en

9
un hecho concreto participa un extraneus, este responderá solo por un
delito (común) distinto al cometido por el intraneus, entonces, el castigo
de los partícipes adquiere características diferentes, no pudiendo ser
sancionado con el marco penal establecido para el delito de infracción de
un deber, ya que únicamente el funcionario/servidor público responde
como autor del delito especial cometido. Por ejemplo, si en la sustracción
de los caudales públicos participan el sujeto encargado de su custodia
junto a un particular, el intraneus será responsable por el delito de
peculado, y el extraneus, responderá por el delito de hurto, que viene a
ser un delito de dominio del hecho; es decir, un mismo hecho tendría doble
clasificación jurídica.
Está afirmado, que en los delitos de infracción del deber puede participar
un extraneus, que contribuye de manera esencial en la comisión del delito,
sin embargo, al este no ser un servidor/funcionario público, no puede
infringir un deber de carácter institucional, sino, el deber general de no
lesionar, no pudiéndose entonces, sancionarlo dentro del marco penal
establecido para este tipo de delitos especiales y generándoles
impunidad. Por lo que, a inicios del siglo XXI, en el Perú se ha impuesto
jurisprudencialmente, en base al principio procesal de unidad de la
investigación y los principios sustantivos de imputación y accesoriedad,
que los particulares partícipes en la comisión del delito (extraneus)
responden por la comisión del delito especial, deber infringido por el sujeto
público autor, bajo la figura de cómplices.

3. ¿Existe coautoría?
Otro aspecto no menos importante de la teoría de la infracción del deber es el
hecho que no admite la coautoría definida en el artículo 23° de nuestro Código
Penal como el hecho de cometer conjuntamente el hecho punible. Esto es, existe
coautoría cuando dos o más personas cometen conjuntamente un delito. Ocurre
cuando dos o más personas con acuerdo de voluntades lesionan o ponen en
peligro un bien jurídico protegido. La coautoría también es hija de la teoría del
dominio del hecho que explica la autoría y participación en los delitos comunes.
La coautoría se fundamenta en el principio de reparto funcional de roles, por el
cual las distintas contribuciones deben considerarse como un todo y el resultado
total debe atribuirse a cada coautor, independientemente a la entidad material
de su intervención.
En tal sentido, si dos o más funcionarios de una institución pública se ponen de
acuerdo para sustraerse el patrimonio de la institución sobre el cual tienen la
relación funcional de administración, y así lo hacen, cada uno de aquellos
funcionarios afectaría su deber personal de no lesividad del patrimonio público.
Cada funcionario en forma personal lesionaría o infringiría el deber especial
penal impuesto por el Estado. Es imposible sostener que en el caso de parricidio,
el padre con el sicario se ponen de acuerdo para repartirse los roles para infringir
el deber especial. No hay forma de sostener que el padre lesiona una parte de
un deber especial y el sicario, quien es contratado para matar al hijo del padre,
quien lo contrata, lesione la otra parte del deber especial.

10
CAPÍTULO III: CASO PRACTICO DE FORMALIZACION DE PARRICIDIO

1. IDENTIFICAMOS LAS PARTES DEL PARRICIDIO EN EL CASO

1.1. ¿Por qué es parricidio?


En este caso se muestra claramente el delito de parricidio ya que es
característica fundamental de este el vínculo sanguíneo y
lamentablemente la madre no tuvo el correcto cuidado con su menor,
sino ésta contribuyó con su muerte.

1.2. Infracción del deber :


Se entiende como un delito de infracción del deber porque el agente
Anita Cumapa Salas (madre) sostenía un lazo de familiaridad con la
víctima, por lo tanto poseía deberes especiales de protección y
asistencia, que rompió.

1.3. La autora o intraneus:


En la formalización de la investigación, si se encuentra designada al
intraneus que viene hacer la madre, Anita Cumapa Salas por delitos
del cuerpo, la vida y la salud como autora; en contra de su hijo
Giancarlo Altamirano Cumapa. Se solicita dicha formalización, porque
en los hechos denunciados el médico general expresa que Giancarlo
llegó muerto a la posta; además se verifica el maltrato y lo indefenso
que estaba el menor por lo cual contribuyo a su muerte. Esto infringe
el deber que la madre debió tener, por las obligaciones fundamentales
referente al cuidado y bienestar del menor.

1.4. El extraneus:
No existe la figura de coautoría ya que en esta formalización iniciado
como homicidio culposo, tiene todos los elementos y pruebas
necesaria para que este delito sea considerado como parricidio.
Tenemos por una parte a la madre ANITA CUMAPA SALAS, quien es
responsable de ir contra la vida, el cuerpo y la salud de su hijo
GIANCARLO ALTAMIRANO CUMAPA. Ella tenía la obligación o deber
especial impuesta por ley para proteger, custodiar y administrar el bien
jurídico tutelado en este caso la vida de su hijo. Por lo tanto si
hablamos de coautoría es hablar de la repartición de roles para ir en
contra del bien jurídico y en este caso bajo la teoría de la infracción del
deber no existe la repartición de roles; es decir no existe coautoría.

11
CAPÍTULO IV: FASES DEL INTER CRIMINIS EN EL PARRICIDIO

1. FASE INTERNA

Deliberación Resolución
Ideación

Cuando la madre piensa


No decide no agotar Al no preocuparse por
que es mejor no llevarlo
todos los medios en los su hijo y dejarlo que
a un especialista y se
hospitales, por no siga indefenso, son
genera la idea de omitir
brindarle la atención a acciones que llevaran
ese cuidado, además la
su hijo, analiza las a un fin y puede ser la
idea de maltrato como
ventajas y desventajas. muerte.
castigo.

2. FASE EXTERNA

Actos preparatorios Ejecución Consumación

Después de que la madre


ha contribuido con su
acciones indirectas que
Busca los medios necesarios pueden llevarlo a la
El niño fallece producto
para de una manera u otra muerte. Y el niño al
de no haber recibido los
no importarle la vida del presentar una enfermedad
cuidados necesarios, es
niño.(maltrato, heridas recién, después de llevarlo
decir por la omisión de la
graves, no alimentándolo) con un médico va a una
madre
curandera, que no es una
persona especializada que
pueda curar al niño de
todas sus lesiones
12
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS:

BRAMONT ARIAS TORRRES Y GARCIA CANTIZANO CARMEN (2013))


Manual del derecho Penal: Parte especial. Editorial San Marcos

SALINAS, R. (2018) Derecho Penal: Parte especial vol. I. Editorial iustitia

SÁNCHEZ, J. R. (2017). El delito de feminicido en la doctrina y la jurisprudencia.


Lima: IUSTITIA.

VILLAVICENCIO, F. (2017) Derecho Penal: Parte especial I. Grijley E.I.R.L.


Lima.

13