Pluralidad de acciones: Proyecto de Código Procesal Civil

El Proyecto de Código Procesal Civil (PCPC) ha regulado la pluralidad de acciones de

manera detallada, incluyendo aspectos que no estaban considerados en la
normativa vigente en el Código de Procedimiento Civil.

En el PCPC, se establece, por ejemplo, la posibilidad de la acumulación inicial,

objetiva o subjetiva, descartando la posibilidad de que la acumulación se produzca
de manera sucesiva. En cada caso de los que contempla el proyecto, con meridiana
claridad se regulan cuáles serán los requisitos de procedencia de cada una de ellas y
los efectos. Se detectan pocos ámbitos de la normativa del Proyecto que requieran
de mayor precisión, siendo uno de ellos el contemplar la posibilidad de definir lo que
se entenderá por acción incompatible.

I. Regulación de la pluralidad de acciones

La forma en que el PCPC regula la pluralidad de acciones es desde dos perspectivas:

pluralidad inicial objetiva (Art. 51 PCPC) y pluralidad inicial objetiva subjetiva (Art.
52 PCPC).

1. Pluralidad inicial objetiva

En relación a la pluralidad inicial objetiva, en el Proyecto se permite que el actor

pueda ejercer varias acciones conjuntamente, con los siguientes requisitos:

a) Se trate, obviamente, de varias acciones o pretensiones.

b) Contra un mismo demandado.
c) Aún cuando sean de distinto título.
d) No deben ser incompatibles. Si las acciones son incompatibles, se permite su
interposición de manera subsidiaria 1.

Hasta este punto, la regulación que se propone en el Proyecto, al menos respecto

de la pluralidad inicial objetiva, no dista del artículo 17 del Código de Procedimiento
Civil vigente2.

1
Cabe señalar que la posibilidad de interposición de acciones que contengan pretensiones incompatibles,
es concordante con el artículo 206 Nº 7 PCPC, que establece como requisito de la sentencia el que el
tribunal pronuncie su decisión sobre el asunto controvertido, pudiendo omitir dicho pronunciamiento
respecto de aquellas acciones y excepciones que sean incompatibles con las acogidas.
2
Artículo 17 CPC Chile: “En un mismo juicio podrán entablarse dos o más acciones con tal que no sean
incompatibles”. En el inciso segundo del artículo 51 señala el Proyecto: “Sin embargo, podrán proponerse
en una misma demanda dos o más acciones incompatibles para que sean resueltas una como subsidiaria
de otra”. Disponible en: http://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=22740&idParte=0 (Septiembre 2012).

Biblioteca del Congreso Nacional. Contacto: José Espinal, Asesoría Técnica Parlamentaria.
jespinal@bcn.cl, Anexos: 3185. 01.10.2012
 2

2. Pluralidad inicial subjetiva objetiva

Por su parte, la pluralidad inicial subjetiva objetiva está referida a la situación en

que pueden ejercitarse simultáneamente las acciones en los siguientes supuestos:
 De un demandante contra varios demandados, o bien,
 De varios demandantes contra un demandado.

Ahora bien, en cualquiera de estas hipótesis legales, se exige que exista un nexo
entre las acciones ya sea por el título o la causa de pedir. Se presume la existencia
del nexo entre las acciones cuando éstas se fundan en los mismos hechos. La falta
de este nexo trae como sanción que el tribunal, de plano, declarará inadmisible la
demanda.

3. Requisitos de procedencia

Los requisitos de procedencia se encuentran establecidos en el artículo 53 del PCPC

y son los siguientes:
a) El tribunal debe ser competente para conocer de todas las acciones que se
deduzcan conjuntamente.
b) Las acciones deducidas de manera conjunta se tramiten bajo un mismo
procedimiento.
c) No esté prohibido el ejercicio conjunto de acciones.

La infracción a cualquiera de estos requisitos impone al actor la carga, antes de

admitir a tramitación la demanda, que subsane los mismos en un plazo de 10 días,
bajo el apercibimiento de tener por no presentada la demanda, sin más trámite.

II. Aspectos relevantes de la pluralidad de acciones en el derecho

comparado

1. El PCPC establece como requisito de la interposición conjunta de acciones o

pretensiones el que éstas sean compatibles. A su turno, será posible la interposición
subsidiaria de acciones cuando éstas sean incompatibles. Sin embargo, no se
establece una definición de incompatibilidad.

La Ley de Enjuiciamiento Civil de España, define cuando se entiende que el ejercicio

de las acciones tiene este carácter, en los siguientes términos: “Será incompatible el
ejercicio simultáneo de dos o más acciones en un mismo juicio y no podrán, por
tanto, acumularse cuando se excluyan mutuamente o sean contrarias entre sí, de
suerte que la elección de una impida o haga ineficaz el ejercicio de la otra u otras” 3.
En ese sentido entonces, sería conveniente que el PCPC contemplara una disposición
de similar naturaleza en orden a definir la incompatibilidad de manera legal. De esta
manera, se evitarían interpretaciones respecto de una materia que puede generar
debates dilatorios al momento de hacer una presentación que contenga dos o más
acciones.

3
Artículo 71 Nº 3 disponible en: http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2000-323, (Septiembre,
2012).
 3

2. La posibilidad de interposición subsidiaria de acciones incompatibles, también

está recogida en varias de las legislaciones comparadas. Algunos ejemplos de ello
son la propia Ley de Enjuiciamiento Civil Española, como en Colombia, Costa Rica y
El Salvador4.

3. Como señalábamos, la regla general es que se permita la interposición subsidiaria

de acciones cuando éstas son incompatibles. Por lo mismo, una de las principales
novedades en la legislación comparada es el Código Procesal Civil de Perú, en que
se admite la interposición de las acciones de manera subordinada, alternativa o
accesoria5.

4. En el caso colombiano, se permite expresamente la acumulación subjetiva de

pretensiones en el juicio ejecutivo, cuando se persiga la totalidad o parte de los
bienes de un mismo demandado6. La técnica legislativa utilizada en el PCPC es
distinta, ya que existe una norma en la regulación del juicio ejecutivo que permite la
pluralidad inicial de ejecuciones7. Por ello, podría considerarse que, sin perjuicio de
la norma en comento, se incluya expresamente también dentro de las disposiciones
generales del Libro I del PCPC.

5. En España se admite de manera expresa, que se acumule a la acción que debe

ventilarse en un juicio ordinario, aquella que debiera ser conocida en el juicio
verbal, símil al sumario nuestro8. En el caso del PCPC, al establecerse como
requisito de la pluralidad de acciones el que todas estén sometidas al mismo
procedimiento, se excluye la posibilidad de que se acumulara una acción que
originará un juicio monitorio a una que dará origen a un juicio ordinario, o bien,
acumular una acción ejecutiva a una que generaría un procedimiento monitorio.

4
Artículo 71 Nº 4 LEC España, disponible en la ubicación precitada. En el mismo sentido: Artículo 88 Nº 2
del Código General del Proceso de Colombia. Disponible en: http://bcn.cl/ufat (Septiembre, 2012).
Artículo 123 inciso segundo del Código Procesal Civil de Costa Rica. Disponible en: http://bcn.cl/uin4
(Septiembre, 2012). Artículo 99 del Código Procesal Civil y Mercantil de El Salvador. Disponible en:
http://bcn.cl/x2km (Septiembre, 2012).
5
Artículo 87 inciso primero del CPC peruano: “La acumulación objetiva originaria puede ser subordinada,
alternativa o accesoria. Es subordinada cuando la pretensión queda sujeta a la eventualidad de que la
propuesta como principal sea desestimada; es alternativa cuando el demandado elige cuál de las
pretensiones va a cumplir; y es accesoria cuando habiendo varias pretensiones, al declararse fundada la
principal, se amparan también las demás”. Código Procesal Civil, Texto Único Ordenado, Resolución
Ministerial Nº 010-93-JUS, de 1993. Disponible en: http://bcn.cl/8vxv (Septiembre, 2012).
6
Artículo 88 inciso final del CPC de Colombia. Disponible en: http://bcn.cl/ufat (Septiembre, 2012).
7
Artículo 424 del PCPC.- Pluralidad inicial de ejecuciones: “Diversos acreedores podrán cobrar en una
misma solicitud de ejecución los créditos que tuvieren contra un mismo deudor, siempre que todos ellos
consten en títulos ejecutivos. Sin perjuicio de lo anterior, podrá decretarse con posterioridad la
desacumulación según lo previsto en el artículo 430”.
8
Artículo 73 N° 1 LEC España, ubicación precitada.