CASO NIÑO GOMEZ VS.

ESTADO

PRESENTADO POR: CAMILA ISABEL CORDOBA SALEBE

Y
LUIS ALEJANDRO RODRIGUEZ LOPEZ

REPRESENTANTES DEL ESTADO

1
 ÍNDICE

I. Resumen de los hechos…………………………………………..Pág. 3

A. Sobre el Estado de Tubicanga…………………………..Pág. 3

B. Sobre Juan Carlos Niño Gómez…………. Pág. 4

C. Sobre las actuaciones judiciales después del accidente….Pág. 6

II. Objeto y apersonamiento……………………………………….Pág. 9

III.Excepciones preliminares del caso…………………………….Pág. 10

A. El no agotamiento de los recursos internos…………………..Pág. 10

IV. Análisis legal de fondo…………………………………………Pág. 11 .

V. Petitorio…………………………………………………………Pág.

VI. Bibliografía…………………………………………………….Pág.

2
 I. RESUMEN DE LOS HECHOS

A) Sobre el estado de Tubicanga

3. La vulnerabilidad social en Tubicanga atinge a los niños, niñas y adolescentes con

intensidad, de manera que suelen ser víctimas de situaciones de violencia familiar, escolar y
comunitaria, abuso o negligencia, explotación sexual y económica, así como son captados y
utilizados por grupos dedicados a actividades delictivas, como el narcotráfico, robo,
extorsión y secuestro, entre otros. La vinculación de la niñez a estos grupos criminales está
también condicionada por la pobreza, ladesigualdad económica, la negligencia, la fragilidad
familiar, así como por las amenazas y coerciones por parte de grupos delictivos como
instrumento de control y explotación. Los niños, niñas y adolescentes vinculados a estos
grupos actúan comúnmente en “roles” de mayor riesgo de ser identificados, como el cobro
de extorsiones y el tráfico de drogas, exponiéndolos a la posibilidad de detención por parte
de la policía, al riesgo de ser ejecutados por grupos rivales, sufrir violencia por parte de las
fuerzas de seguridad, así como incrementando el riesgo de utilización y adicción a
substancias psicoactivas. El Ministerio de Justicia tubicango indica que los delitos
cometidos por personas menores de 18 años corresponden al 10% de todos los delitos en el
país, destacándose el delito de microtráfico de drogas.

5. Debido a los altos beneficios que el mercado ilegal de la droga genera, al avance de las
políticas de represión, y al fácil acceso a las armas de fuego, el narcotráfico ha dinamizado
la violencia en Tubicanga. Este contexto también ha tenido efectos significativos en la
corrupción y en la cooptación de las instituciones del Estado. El país se caracteriza por una
institucionalidad débil para la investigación penal ex post facto de los delitos, con un 92%
de los casos de homicidios sin resolución, y con elevadas cifras de personas privadas de
libertad (adultos y adolescentes) sin una sentencia condenatoria. En este contexto, el Estado
de Tubicanga despliega la tasa de homicidio de 31 por cada 100 mil niños, niñas y
adolescentes, una de las cifras más altas en el mundo. Existe una afectación más intensa en
los adolescentes varones afrodescendientes pobres, los cuales, además de vivir en un
contexto de exclusión social y no realización de derechos, son objeto de estigmatización y
criminalización por parte de la sociedad y de los agentes de seguridad del Estado.

3
6. El orden jurídico tubicango reconoce y regula los derechos de la niñez a través del
Código de los Niños, Niñas y Adolescentes (CNNA), ley federal vigente desde 2002,
redactado en aplicación de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los
Niños y de los estándares de derechos humanos asegurados por los instrumentos
internacionales. El CNNA determina que se entiende por niño o niña toda persona con
menos de doce años de edad y por adolescente toda persona entre 12 y 18 años de edad. El
Código también garantiza a los niños, niñas y adolescenteslos derechos a la alimentación,
salud, educación, asistencia social y a la familia, aparte de establecer la responsabilidad
penal juvenil de adolescentes para actos que correspondan a delitos tipificados en las leyes
penales, adoptando medidas socioeducativas como una forma de sanción diferenciada a la
pena aplicada para los adultos. Entre las medidas previstas se encuentran: las ordenes de
orientación, la libertad vigilada, la prestación de servicios comunitarios y, como medida de
última ratio y de carácter excepcional, la medida de privación de libertad (o “medida de
internamiento”), la cual puede ser aplicada por el juez por el período máximo de seis años
para los siguientes delitos: homicidio; lesiones; violación; terrorismo; secuestro; tráfico de
drogas; uso, acopio, portación de armas de fuego; y delitos patrimoniales con violencia o
amenaza. La legislación también asegura la confidencialidad de la imagen, identidad y de
los procedimientos de adolescentes en conflicto con la ley penal. No obstante, el marco
jurídico no criminaliza la conducta de reclutar, coaccionar, constreñir o instigar niños, niñas
y adolescentes al crimen.

8. Tubicanga es un Estado Miembro fundador de la Organización de Estados Americanos

desde su creación, habiendo ratificado la Carta de la OEA el 20 de mayo de 1948 y el 5 de
marzo de 1990 la República Tubicanga ratificó la Convención Americana sobre Derechos
Humanos y aceptó la competencia contenciosa de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, así mismo ha ratificado ampliamente los tratados de derechos humanos de dicha
organización y de las Naciones Unidas.

B) Sobre Juan Carlos Niño Gómez

11. Juan Carlos ingresó a la escuela primaria en 2002, a los cinco años de edad, donde
permaneció hasta 2009. Sin embargo, para continuar los estudios secundarios tendría que

4
matricularse en otra escuela que ofreciera esta modalidad de enseñanza. Juan Carlos fue
remitido de oficio a la Escuela Secundaria Buen Camino localizada en el barrio Córdoba
Lejana, en zona próxima a la comunidad donde residía. No obstante, Córdoba Lejana se
sitúa en territorio controlado por la pandilla “Hermandad Negra”, fuerte rival de la pandilla
“Dueños del Miedo”. La rivalidad entre los grupos se extiende a los residentes de ambos
territorios de modo que un residente de la Comunidad La Esperanza no puede ingresar a
Córdoba Lejana y viceversa, bajo pena de sufrir lesiones graves o ser muerto. Debido al
riesgo real que sufriría Juan Carlos al dirigirse diariamente a dicha escuela, su abuela
acudió a la Secretaría de Educación de Capistrano para solicitar la matriculación del joven
en otra escuela secundaria en barrio distinto, donde no corriera riesgo. La solicitud fue
denegada en base a la normativa aplicable que prevé la distribución geográfica de los
estudiantes según la dirección de residencia, previendo la norma un número taxativo de
excepciones que no prevén motivos de seguridad. Este tipo de decisiones administrativas
no son impugnables.

15. Después de la primera audiencia, Juan Carlos ingresó al Centro de Internamiento II de

Capistrano para adolescentes entre 12 y 15 años de edad. Al llegar al Centro pasó a ser
llamado “soplón” por los demás jóvenes internos, en referencia a las presuntas
informaciones que habría dado en su testimonio. En los primeros días sufrió fuertes golpes
de otros jóvenes en su celda y fue llevado al hospital con la nariz y el brazo rotos el 9 de
octubre de 2011. En seguida le ubicaron en una celda de aislamiento, como medida para su
protección. Aun así, durante su internamiento en ese centro, ocurrieron otros dos episodios
de violencia.

17. El 1 de octubre de 2012, Juan Carlos fue llevado ante el Juzgado 1º de la Niñez y
Adolescencia, momento en que el juez encargado le liberó de la medida de internamiento
por considerar haberla cumplido según la sentencia. No se adoptó ninguna otra medida,
socioeducativa o de otro carácter. El joven regresó en compañía de su abuela a su
residencia. La Sra. María Eugenia le previno que había escuchado que estarían acusándolo
de “soplón” en la comunidad y que podría sufrir amenazas por la pandilla “Dueños del
Miedo”. Dos días más tarde, mientras Juan Carlos conversaba con una vecina en la acera de

5
su casa, dos hombres no identificados con cascos pasaron en una motocicleta y el pasajero
disparó en contra de su casa. En este momento, Juan Carlos logró escapar sin lesiones.

19. El domingo 7 de octubre, tres hombres no identificados ingresaron a la residencia de

JuanCarlos y le dispararon ocho tiros que resultaron en su muerte. En el enfrentamiento, la
Sra. MaríaEugenia también resultó herida. La policía que acudió a la residencia de Juan
Carlos informó a laprensa al día siguiente que la muerte habría sido motivada por una
“deuda de drogas entrepandilleros”.

C) Actuaciones judiciales posteriores al accidente

20. Pocas semanas después del asesinato de Juan Carlos los miembros de la pandilla
abordaron a otros dos nietos de la Sra. María Eugenia – Hugo y André Gómez – con ofertas
de “empleo” en la pandilla. Hugo y André tenían 11 y 12 años respectivamente. La Sra.
María Eugenia Gómez demandó a la Justicia tubicanga protección y reparación por la
violación de derechos que sufrió su nieto, pero la demora para que se procesara su demanda
la obligó a mudar a sus nietos de su casa y dejarles bajo los cuidados de una colega que
residía en otro barrio de Capistrano, arreglo acordado informalmente y con carácter
transitorio. Durante ese tiempo los niños permanecieron sin acceso a la escuela; todos ellos
se encuentran todavía en edad escolar.

22. La Sra. María Eugenia, preocupada por la seguridad del resto de sus nietos y por las
constantes amenazas que recibían en el barrio, acudió nuevamente al Juzgado 1º de la
Niñez y Adolescencia con el fin de obtener protección. En el edificio del Juzgado se
encontraban representantes del Centro Internacional para los Derechos del Niño (CIDEN),
organización no gubernamental que trabaja en la defensa de la niñez, que realizaban una
investigación social; esta organización tomó conocimiento de la situación de la Sra. María
Eugenia y decidieron demandar ante el Poder Judicial tubicango como su representante
legal. CIDEN informó a la Sra. María Eugenia que no solamente tendría derecho a ser
protegida ella y sus nietos, sino también derecho a recibir reparaciones por las diversas
violaciones a los derechos sufridas por su nieto fallecido.

6
23. Inmediatamente, el 29 de octubre de 2012, CIDEN denunció el caso ante la Fiscalía
criminal con solicitud de reapertura de las investigaciones para encontrarse a los culpados y
responsabilizarles por sus delitos. Sin embargo, el fiscal encargado de la denuncia informó,
el 06 de noviembre, que después de reexaminar el expediente concluyó que no habían
surgido nuevos indicios que pudieron motivar una demanda de reapertura de las
investigaciones; mantuvo el caso archivado.

24. El 8 de noviembre de 2012, CIDEN presentó una “Demanda de Reparación” ante la

Justicia de la Niñez y Adolescencia con solicitud de reparación por los daños sufridos por
Juan Carlos Gómezdebido a las violaciones de derechos en ocasión de su detención, de las
fallas en el debido proceso, de las condiciones de privación de libertad, de la omisión de
proteger su vida y de no conducción de una investigación efectiva y diligente sobre su
asesinato. Así mismo se solicitaron reparaciones por considerarse vulnerado el derecho a la
educación dado que no se le garantizó adecuadamente el acceso a la educación secundaria.
También presentó ante el mismo Juzgado un “Recurso de Amparo”, en carácter de
urgencia, requiriendo la adopción de medidas de protección a la vida de la Sra. María
Eugenia y de sus siete nietos.

26. Por otro lado, el 17 de diciembre de 2012 la jueza del Juzgado Civil número 5º de
Capistrano también se consideró incompetente, bajo el argumento de que el principio del
interés superior del niño avocaría la competencia para el conocimiento de ambas demandas
a los Juzgados especializados de la Niñez y Adolescencia. Así, debido al conflicto negativo
de competencia instaurado, los procesos se trasladaron al Tribunal de Apelación de la
Provincia de Buen Puerto, el 20 de diciembre de 2012, para que se decidiera cual sería el
Juzgado competente. Desde esa fecha los procesos no se han movido y permanecen
pendientes de decisión con respecto a la competencia, tampoco hubo decisión interlocutoria
(o incidental) en el proceso del Recurso de Amparo sobre las medidas urgentes ante los
riesgos alegados en contra de la Sra. María Eugenia y de sus nietos.

7
27. El 20 de febrero de 2013, ante la falta de actividad procesal, el peticionario CIDEN
presentó solicitud de medidas cautelares ante la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos (CIDH) para la protección de la vida y la integridad personal de los niños Hugo,
André, Mercedes, Victoria, Carlos, Yuri y Luis, y de su responsable legal, la Sra. María
Eugenia ante las amenazas proferidas por los miembros de un grupo dedicado a actividades
delictivas en la ciudad de Capistrano, provincia de Buen Puerto en el Estado de Tubicanga.
CIDEN indicó que el Recurso de Amparo sobre la cuestión permanecía sin juzgamiento. La
CIDH evaluó la solicitud y el 20 de marzo otorgó las medidas cautelares – MC 34/13 – a
los beneficiarios mencionados para “que el Estado de Tubicanga adopte las medidas
necesarias para preservar la vida y la integridad personal de los niños Hugo, André,
Mercedes, Victoria, Carlos, Yuri y Luis, y de su representante legal, Sra. María Eugenia2 ,
entre ellas que concierte las acciones necesarias que permitan a los niños y niñas
beneficiarios de la medida ejercer su derecho a la educación sin que acarree riesgos para su
integridad personal, y además queinforme sobre las acciones adoptadas a fin de investigar
los presuntos hechos que dieron lugar a la adopción de la presente medida cautelar y así
evitar la repetición de las graves condiciones de inseguridad que la originaron.”

8
 II. OBJETO Y APERSONAMIENTO
Con respecto al Caso Niño Gómez contra el Estado de tubicanga y analizando todos los
aspectos y los hechos de este caso, en el siguiente documento y como representantes del
estado de Tubicanga, buscamos demostrar con nuestros alegatos que no hay
responsabilidad de este frente a las supuestas violaciones de derechos que hacen a lugar los
representantes de la supuesta víctima.

Sin embargo, el Estado se encuentra con voluntad de colaborar en todo el proceso y de

ayudar a las víctimas en todas las etapas de este, pues es su principal objetivo proteger y
prevalecer los Derechos Humanos de toda persona, sin importar su país de origen.

9
 III. EXCEPCIONES PRELIMINARES DEL CASO

A) El no agotamiento de recursos internos:

Según la competencia, se establece el previo agotamiento de la jurisdicción interna de los

recursos de los estados, con el fin de que estos puedan resolver los diferentes conflictos
según sus normas internas antes de verse enfrentados a un proceso internacional, esto se
encuentra facultado por el articulo 46 de la convención americana, en el caso niño Gómez
contra el estado de tubicanga no se presenta el agotamiento de recursos internos necesarios,
la Sra. María Eugenia Gómez tutora legal del menor Juan Carlos Gómez tras el intento de
asesinato acudió a la defensoría publica la cual no contaba con las facultades para tomar las
medidas de protección necesarias.

El Caso Fairén Garbi y Solís Corrales Vs. Honduras establece la regla del previo agotamiento de los
recursos internos permite al Estado resolver el problema según su derecho interno antes de verse
enfrentado a un proceso internacional, lo cual es especialmente válido en la jurisdicción
internacional de los derechos humanos, por ser ésta "coadyuvante o complementaria" de la
interna (Convención Americana, Preámbulo).

10
 IV. ANALISIS DE FONDO

A. La no vulneración del art. 4 de la CADH

El estado de tubicanga no vulnero el derecho a la vida establecido en el art. 4 de la

convención americana de los derechos humanos
B. La no vulneración del art. 5 de la CADH
C. La no vulneración del art. 7 de la CADH
D. La no vulneración del art. 12 de la CADH
E. La no vulneración del art. 13 de la CADH
F. La no vulneración del art. 16 de la CADH
G. La no vulneración del art. 19 de la CADH

El estado de tubicanga no vulnero el derecho del niño establecido en el art. 19 de la

convención, ya que los procedimientos judiciales tales como el agotamiento de recursos
internos son elementos fundamentales para proteger el interés superior del niño; asi mismo
no puede
H. La no vulneración del art. 22 de la CADH
I. La no vulneración del art. 8, 24 y 25de la CADH

11