Perelman nos dejó repentinamente el 22 de enero de 1984 mientras que se preparaba al redactar la gran síntesis que preparaba desde hace varios años. II quería titularlo: de la metafísica a la retórica. Quise guardar Este título para este volumen de pruebas (ensayos) dedicadas a la argumentación. Hablaré Ni del hombre el que fue, ni del pensamiento en el cual su nombre está en lo sucesivo Socio. La discreción de la amistad viene así al encuentro de la notoriedad De la obra para justificar este silencio. Lo que es importante es estudiar mucho más a profundo el significado de este paso de la ontología a la retórica, la que Perelman quería establecer. La ontología se opone a la retórica, en su génesis como en sus Ambiciones. Si se encuentra los dos en casa de Aristóteles, lo debemos a su lucidez en tanto a los servicios que la dialéctica puede devolver, ya que platón estando obsesionado con los juegos de manipulación intelectual de los Sofistas, no reconoce a la argumentación y la metafísica que seguirá, hasta Heidegger se inspirará en Stagirite olvidando su retórica. es necesario enfatizarse en la crítica de Platón ya que es ineludible porque la argumentación es algo más que una técnica que pretende hacer pensar que se violenta la libertad como ¿Al respeto de la verdad? Ya que la Convicción no es demostración y la opinión es ciencia. He aquí una demostración que la retórica es reducida a la propaganda y a la exaltación de lo irracional.
Para qué buscar una racionalidad limpia de la argumentación si ésta
Debe permanecer a lo que hay en nosotros. En suma, si la retórica no era nociva, estaría en todo el menos secundario. Pero no vimos hasta aquí las implicaciones, o más bien los presupuestos, De tal actitud que consiste en privar la retórica de toda posibilidad. ¿Cuál es el modelo de racionalidad? Se trata desde luego de logotipos cerrados sobre sí, en el cual la Discusión está allí sólo como portavoz de las verdades preconstituidas de donde el papel de la intuición y de la evidencia ¿Esto es muy racional? Ninguna Cuestión no aterrizará sin que ya tuviéramos la respuesta o los medios de hacer surgir otras respuestas por deducción de la que esta dispondría por otro lado. El conocimiento de esta propuesta sobre la cual se riñe Es bien lo contrario de la argumentación. Mejoremos pues nuestros medios de Conocimiento y no tendremos que debatir nada más: la verdad habla ¿No para ella misma y de ella misma? La retórica se insinúa en nosotros como Un defecto del alma para suplir a nuestra ignorancia, a nuestra imperfección Natural. Así, el modelo proposicional de la razón es aquel motivo por el cual la retórica se vio rechazada. ¿Cómo tal modelo pudo emerger? Qué es lo que pudo llegar bien a logotipos socráticos, abiertos e interrogativos, ¿Para qué se establezcan en logotipos proposicionales de parte y parte? Hay que comprender lo que Platón le critica a Sócrates, ya que se limita a poner en tela de juicio lo que dicen sus interlocutores y acaba con la conversación por el acta de no resolución de la cuestión puesta inicialmente. Sócrates no se preocupa por responder, ya que sabe que no sabe nada. ¿qué puede servir interrogar si esto no es suficiente para encontrar la respuesta? ¿El saber por otra parte puede ser respuesta? ¿Cómo podría encontrar respuesta a las cuestiones que me pongo si ignoro lo que busco? ¿Y si sé lo que debo encontrar, para que continúo buscándolo? Este raciocinio tiene como bello contener un sofisma, no tendrá menos impacto decisivo e irreversible de disociar el saber de qué depende de la Problematización. Y así como no hay respuesta sin cuestión, y sea la articulación de los dos que se unifica en un sólo sofisma, ya que hará falta el saber cómo Se explica de otro modo porque el saber trasciende a los individuos, al contrario de cuestiones que dependen cada vez de lo que cada uno puede ignorar o ya Conocer. este saber no puede justificarse de ninguna manera por cualquier cuestión, pues reducirse a ser respuesta, sino se analiza desde una manera puramente Circunstancial. En cuanto a Platón encontrará en la teoría célebre de las Ideas esto que buscaba justificar un saber que debía tener su verdad sólo (de Él mismo) Cuando Sócrates preguntaba, por ejemplo,” ¿Que la virtud? " él pensaba que no se podía responder a una tal cuestión Porque la respuesta supone una propuesta única, la verdad, mientras que la misma formulación de la pregunta no indica esta unicidad. Ya que para responder cualquier pregunta sólo debemos responder desde nuestra experiencia y podemos darlo otros contextos y continuar eventualmente Si es necesario o hasta acabar bien por caer sobre una incompatibilidad. Por no tener una respuesta nos quedamos después de todo con la pregunta y con esa duda ya que si hubiese una respuesta, hace falta pues que Virtud, para repetir mismo ejemplo, sea algo bien definir: Lo que hace que es virtud, lo que necesariamente la define La ontología subtiende la actividad interrogativa y le asegura su dirección a través de una salida. Podemos por otra parte hablar de un abuso de autoridad verdadero y ontológico, a menos que se trate más bien como por encanto. ¿Quién nos dice que la virtud esencialmente, y vuelve a rondar la pregunta ¿Qué la virtud? ¿finalmente Sócrates tiene razón? pero decretando lo inverso, Platón cae en la petición de principio: él da como respuesta lo que es problemático, Entonces, es hasta esto que Sócrates pone en duda radicalmente, la unicidad de la respuesta, pues ésta es simplemente, y esto hasta prueba de lo contrario La ontología consiste en afirmar que puede Ser justificado. Por eso sale mi expresión de "golpe de junquillo ontológico”. la ontología puede sólo ser circular, Platón ajusta toda cuestión, que lleva sobre X, de su ser como sola condición de respuesta. Haciendo esto, subordina el interrogatorio a la ontología y por ahí, de modo general al (propositionnalisme) La esencia de las cosas no dice lo que ellas excluyen lo que no son. Esto vuelve a hacer la idea, el criterio de identificación de lo que se habla al mismo tiempo que su fundamento, el cual nos especifica aquel en virtud de lo que son esto y no lo contrario. Lo que es el coraje, por ejemplo, permite identificar todo acto de valor y de no confundirlo con que sea de otro; El ser, la Idea, la esencia del coraje es bien pues lo que justifica la verdad de uno enunciado cualquiera sobre el coraje, en lo que la esencia justifica todo lo que directamente podemos decir sobre eso o por deducción. En cuanto al primer punto más alto, es de importancia también. Con la ontología, el interrogatorio.