DEMANDA DE DAÑOS Y PERJUICIOS

SEÑOR JUEZ:

GUSTAVO MARCELO GALLARDO, argentino, d.n.i. 22.371.189,

de profesión comerciante, con domicilio real en calle L.NAlem 459 de la
ciudad de Río Tercero, Provincia de Córdoba, y constituyéndolo a los
efectos procesales en calle Uruguay 23 de la ciudad de Río Tercero,
Provincia de Córdoba, por mi propio derecho, con el patrocinio letrado
de la Dra. Rita Felizia Meteña; ante V.S., respetuosamente, comparezco
y digo:

1. OBJETO DEL ACTO.

Que en legal tiempo y forma vengo a promover formal

demanda de daños y perjuicios por la suma de pesos DOSCIENTOS

DIECIOCHO MIL OCHENTA Y CUATRO ($218.084), con más sus

intereses, cotas y actualización de corresponder, o la suma, que en más

o en menos resulte las probanzas producidas en autos, contra el Sr.

Arsenio Walter ALISIARDI, d.n.i. 16.051.452, con domicilio en calle

Almirante Brown 397 de la localidad de Almafuerte en virtud de ser

responsable civil del accidente de tránsito del cual fui víctima, al

conducir el vehículo embistente marca Ford F-100, Pick up, dominio

SIA 771, y al Grupo Otero S.A., con domicilio en calle Río Curto Nº

2061, de Capital Federal, Buenos Aires, por ser propietario, dueño y

guardián del rodado embistente marca Ford, modelo F-100, dominio

SIA 771, sobre la base de fundamentos de hecho y de derecho que

seguidamente paso a exponer:

2. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN – HECHOS.

Que con fecha 08 de agosto de 2016 , circulaba por la calle Avda.

General Savio en sentido Este a Oeste, siendo las 12 horas
aproximadamente, cuando llego al semáforo de la intersección con
Avda. Hipólito Irigoyen, freno mi automóvil marca Ford Focus, dominio
DLW 283, ya que el mencionado semáforo se encontraba en color rojo,
delante mío estaban detenidos dos automóviles una camioneta marca
Amarok Volkswagen, un Renault Sandero y detrás mío se ubicaba un
Fiat Palio y la Camioneta en cuestión marca Ford F-100, Pick up
dominio SIA 771, cuando el semáforo enciende la luz verde, siento un
estampido y un golpe que hace que mi auto se moviera de tal forma que
embisto al auto que tengo delante mío (Renault Sandero), cuando
reacciono, me doy cuenta que había sido un choque en cadena, y que el
causante de tal siniestro había sido el Sr. Alisiardi, dueño de la
camioneta Ford F-100, Dominio SIA 771, el cual había embestido al
coche que se encontraba detrás mío (Fiat Palio) e hizo que éste chocara
conmigo. Que desciendo de mi vehículo y pido los datos de este señor
Alisiardi, el que me propició los datos de su camioneta pero aclarando
que no tenía seguro, por lo que me fijo en mi automotor y se encontraba
gravemente dañado. Por lo tanto ante tal circunstancia es que vengo en
calidad de damnificado de tal siniestro.-
Ahora bien. Como consecuencia del siniestro narrado mi vehículo
automotor sufrió los siguientes daños: 1) Portón trasero; 2) paragolpes
trasero; 3) paragolpes delantero del conj. s/ moldura;4) capo de motor;
5) Guard. d/d s/ Auj.;6) faro delantero derecho; 7) faro delantero
derecho; 8) cerradura baúl; 9) cerradura capo; 10) condensador; 11)
grilla de radiador; 12) travesaño FTL; 13) parabrisas tornalizado
s/calef.; 14) cerradura puerta; 15) cerradura puerta; 16) espejo externo
derecho C/CTL ELEC; 17) espejo externo I.; 18) cubierta espejo derecho;
19) cubierta espejo izquierdo; 20) chapón de cola y escuadra de frente;
todo esto en virtud de los presupuestos que acompaño en esta
oportunidad.-

Lo cierto es que, si el ahora demandado hubiese tomado las

precauciones correspondientes, respetando las señales del semáforo

que se encuentra en la intersección del siniestro, obrando con el deber

de cuidado que implica conducir un automóvil, la colisión de la cual fui

víctima no hubiese sucedido.-

Con posterioridad al siniestro acontecido y con el fin de

llegar a un cordial y amistoso acuerdo, intimo a que el demandado

saldase los daños y perjuicios producidos y así evitar recurrir a la

presente instancia judicial. Lo cierto es que por parte del demandado

solo existió silencio, demostrando la inexistente voluntad de

resarcirme.-

3. RESPONSABILIDAD.

El hecho reconoce como culpable y responsable al

demandado Grupo Otero S.A., en virtud de ser al momento del

siniestro, el titular registral del automóvil colisionante, marca Ford,

modelo F-100, Pick up. Dominio SIA 771.

En virtud del art. 1758 del Código Civil y Comercial de la

Nación, el Grupo Otero S.A., tiene responsabilidad en las presentes

actuaciones y por consiguiente debe responder, en virtud de ser el

dueño de la cosa. Ellos cuentan con el poder material y jurídico de ella.-

Además de ello, hay que tener en consideración que

teniendo en cuenta la ley de dominio del automotor, señala que es

responsable el titular del dominio registrado y a la fecha del siniestro, el

titular resultaba ser el aquí codemandado.-

Dirijo esta acción en contra del Sr. Arsenio Walter

ALISIARDI, por ser quien posee la responsabilidad de la colisión, por

ser el único agente activo del siniestro.-

JURISPRUDENCIA: “ Se ha establecido la presunción

hominis que quien embiste con la parte delantera de su vehículo la parte

trasera o el costado de otro, resulta culpable del daño acaecido…” (Cam.

Civil, de San Isidro, Sala I, Causa 70855, noviembre de 1996.) “….el

cruce de bocacalles en circunstancias en que la señal luminosa lo

prohíbe, constituye una infracción grave, y crea para su autor, en caso de

accidente, la responsabilidad inherente a los daños que ocacione”. (C.N.

Civil, Sala D 17/04/74, E.D. 57-194; C.N. Crim. Corr. 5/12/85 J.A.

1987-I-248; C. Civil Rosario 9/12/99, Zeus 85, Nº 19.514; C.N. Civil,

sala I, 7/6/01 exp. Nº 30.813/96, inédito; C. Civil Paraná, 25/10/00.

Zeus tomo 89 Nº 20.030; C. Civil C del Uruguay, 10/6/97. Zeus tomo 75,

Nº 17.776).-

En los términos del art. 1757 del Código Civil y Comercial

de la Nación, la responsabilidad del que, mediante la utilización de una

cosa riesgosa genera un riesgo, es objetiva, y para contrastarla, debe

probar no solo su falta de culpa, si no, además la culpa de la víctima.

En el caso de marras es evidente que el Sr. Alisiardi, no puede eximir la

responsabilidad, toda vez que hubo culpa o negligencia de su parte, ya

que avanzó con su vehículo aún cuando el semáforo de la intersección

mencionada no se había puesto de color verde, es decir, seguía bajo el

color rojo, lo que lo hace responsable del daño causado.-

No solo existió negligencia por no poder controlar su rodado

al no tener la precaución necesaria, el deber de cuidado.-

Es unánime el criterio de la jurisprudencia, que enseña que

todo conductor debe circular en condiciones tales de mantener sobre su

rodado, el dominio pleno, a fin de responder a las distintas

contingencias que el tránsito vehicular presenta, acción que en los

hechos no ocurrió.-

En síntesis, fue el actuar negligente e imprudente del Sr.

Alisiardi, la causa provocante del hecho que nos ocupa, y siendo ello

así, deberá reparar conjuntamente con el otro codemandado Grupo

Otero S.A., los daños y perjuicios ocasionados sobre mi automotor

marca Ford, modelo Focus GHIA D, dominio DLW 283.-

4. DAÑOS Y PERJUICIOS:

A) Daño material al Automotor: Como consecuencia de la

colisión, el vehículo de mi propiedad ha sufrido daños de consideración:

1) Portón trasero; 2) paragolpes trasero; 3) paragolpes delantero del conj. s/ moldura;4)

capo de motor; 5) Guard. d/d s/ Auj.;6) faro delantero derecho; 7) faro delantero

derecho; 8) cerradura baúl; 9) cerradura capo; 10) condensador; 11) grilla de radiador;

12) travesaño FTL; 13) parabrisas tornalizado s/calef.; 14) cerradura puerta; 15)

cerradura puerta; 16) espejo externo derecho C/CTL ELEC; 17) espejo externo I.; 18)

cubierta espejo derecho; 19) cubierta espejo izquierdo; 20) chapón de cola y escuadra de
frente. Los respuestos al vehículo se encuentran valuados en la suma de

pesos CIENTO CINCUENTA Y CUATRO MIL OCHENTA Y CUATRO

($154.084), en virtud de los presupuestos emitidos por: 1) Taller de

Chapa y Pintura de Carlos Daniel Guardia, presupuesto emitido con

fecha 08/08/2016, con domicilio en calle Azopardo Nº 820, de la ciudad

de Río Tercero; 2) Pettiti Automotores S.A., presupuesto emitido con

fecha 10/08/2016, con domicilio en calle Av. General Savio Nº

150/160, de la ciudad de Río Tercero.-

Se reclama por este rubro la suma de pesos CIENTO

CINCUUENTA Y CUATRO MIL OCHENTA Y CUATRO ($154.084), en

concepto de daño resarcible e indemnizable, más intereses hasta el

momento de su efectivo pago y criterio de V.S..-

B) Desvalorización del Vehículo: Es indudable que todo

choque de cierta magnitud, produce una desvalorización del automotor,

aún cuando las reparaciones se efectúan con el mayor esmero, dado

que hasta el ojo de un inexperto resulta evidente el choque sufrido,

disminuyendo en consecuencia, el valor de la unidad, provocando una

disminución del valor de reventa.

JURISPRUDENCIA: Señala sobre esterubro: “En principio

todo choque de cierta mportancia produce un evidente desvalorización en

el rodado accidentado, aún cuando se remplaza piezas viejas por

nuevas” (CNCivil Sala F19-08-971 Vaccaro Hugo c/ Transporte Lujan

S.A.). “….la desvalorización del vehículo es un daño que debe aceptarse

sin reparos, ya que , según es de experiencia corriente, un automóvil

afectado considerablemente en un choque pierde parte de su valor

venaal….” (C.2da. La Plata, Sala II, 26-05-967 Divito José c/ Aller Emilio

y otros” L.L. 129-1.018.16654).

En consecuencia, estimándose que a la fecha de la

demanda el valor de mercado total del rodado asciende a la suma de

pesos ciento diez mil ($110.000). Más aún en este caso, solicito en

concepto de desvalorización del automotor n porcentaje del diez por

ciento (10%) del valor del rodado, esto es la suma de pesos ONCE MIL

($11.000), en concepto de daño resarcible e indemnizable, más

actualización hasta el momento de su efectivo pago y criterio de V.S.

C) Privación del uso del Automotor de mi Propiedad: A raíz

de la colisión, mi automóvil quedó con daños considerables, tal como se

puede verificar en las fotografías en la parte trasera y delantera, capo,

ópticas, vidrios, etc., lo que hace que el vehículo quede inmovilizado, ya

que para ser reparado debe encontrarse un tiempo notable en el taller

mecánico, lo que conlleva a que desde la fecha del siniestro me veo

privado del uso de mi automóvil por un tiempo considerable, en virtud

de lo cual solicito ser indemnizado por este rubro.-

JURISPRUDENCIA: Se ha dicho que “la privación de uso

consiste en la mera indisponibilidad del vehículo a los efectos del

traslado del titular y su grupo familiar y no requiere de una mera

acreditación efectiva, pues se trata de un daño que puede presumirse por

la sola circunstancia objetiva de carecer del vehículo”. (C.N. de

Apelaciones en lo Comercial, Sala D, “AGQ TONEGUZZO, HONORIO C/

COLUMBIA SA DE SERGUROS-ORDINARIO” 21/09/06). Como así

también se ha establecido que la privación de uso de un automotor

durante el lapso que insume la reparación de los desperfectos

experimentados a raíz de una colisión, constituye para su propietario un

quebranto económico cuyo resarcimiento esta a cargo del responsable del

evento, a raíz de la naturaleza que poseen los rodados en el patrimonio

de su propietario.”…cabe señalar que el automotor por su propia

naturaleza está destinado al uso, satisface o esta destinado satisfacer

necesidades ya sea de mero disfrute o laborales”, agregando a ello que

“no es un elemento neutro, pues está incorporado a la calidad de vida de

su propietario y en consecuencia , su mera privación ocaciona un daño”.

“Si la indemnización por privación de uso de un automotor debe limitarse

a un período razonable en el cual pudieron haberse efectuado los

arreglos en el automóvil, también hay que computar el lapso prudencial

inherente a la elección del taller y el de disponibilidad de turnos en éste.”

(Cam. Civil y Com. De Trenque Lauquen,8081 S, “Bavaud, José M. y

otroc/ López Sol y otra s/ Indemnización daños y perjuicios”).

El vehículo era utilizado por todo el grupo familiar y

además, tal como lo indican las fotografías, era para el uso de mi

comercio “Rotisería Francisquito”, en el cual hacía los repartos de

comida, razón por la cual era cotidiano el uso con destino al centro, ya

sea con fines de esparcimiento como así también con fines comerciales

para ir a hacer diferentes trámites.-

Debido a que carezco de dinero para costear el arreglo que

el automóvil requiere, no tengo conocimiento del lapso de tiempo

preciso en el cual mi vehículo se encontraría en el taller mecánico

consultados me informan que dependen de la cantidad de trabajo previo

existente entre otras cosas.-

En fin desde que ocurrió el siniestro, tanto yo como mi

familia debimos acudir a remisses, el cual posee un costo de pasaje de

alrededor de pesos treinta ($30), tanto de ida como de vuelta.

Continuando con este medio de movilidad en la actualidad y

prolongándose por el tiempo indefinido.-

En virtud de lo señalado, reclamo por este rubro de

privación de uso la suma de pesos tres mil ($3.000), sin perjuicio de lo

que estime V.S. al momento de dictar sentencia .

D) Daño Moral: Reclamo la reparción del daño moral

sufrido como consecuencia del accidente automotor del cual fui víctma,

debido a los sufrimientos, molestias y padecimientos espirituales que

experimento a raíz del siniestro sufrido.

Entendiendo al Daño Moral como “una modificación

disvaliosa del espíritu en el desenvolvimiento de la capacidad de

entender, querer sentir, que se traduce en un modo de estar de la

persona, diferente de aquel en el que seencontraba antes del hecho, como

una consecuencia de este y anímicamente perjudicial” (Zabala de

Gonzalez, Matilda, Ob. Cit. Pag. 49). Desde que se produjo la colisión, y

al observar el estado y las condiciones en las cuales se encontraba mi

rodado, me he sumergido en un malestar anímico y sentimental, una

profunda angustia ya que se adquirió este automóvil, con muchísimo

esfuerzo mío y el de mi familia, un patrimonio económico que se ha

desvalorizado por el actuar de un tercero.

No solo me he causado una profunda angustia en las

condiciones en las que quedó mi automóvil, si no también la actitud

despreocupante en la cual se comportó el Sr. Alisiardi, que solo llevó a

cabo una actitud de indiferencia que solo hizo que se agudice mi

malestar.

Al intentar determinar el quantum por este rubro, se debe

tener en cuenta de que no existe un sistema válido para cuantificar la

indemnización por daño moral, y la acertada opinión en cuanto

entiende que es el propio damnificado quien esta en mejores

condiciones de “medir” su daño, porque es quien lo padece: “no

obstante la reconocida dificultad para definir esa indemnización, nadie

mejor que la víctima para estimarla, así sea con supeditación a la prueba

y valoración judicial.” (Zabala de Gonzalez, Matilde Resarcimientos de

Daños. Cuanto por Daño Moral T. 5 Ed. Hammurabi Bs. As. 2005 pag.

36).

Se estima prudente reclamar por Daño Moral la suma de

pesos CINCUENTA MIL ($50.000), sin perjuicio de lo que determine

V.S. al momento de dictar sentencia.

5. LIQUIDACION:

a) Daño Material…………………………….$ 154.084.-

 b) Desvalorización del rodado…………….$ 11.000.-

c) Privación del uso del automotor………$ 3.000.-

d) Daño Moral…………………………… $ 50.000.-

TOTAL:………………………………………..$ 218.084

La presente planilla asciende a la suma de pesos

DOSCIENTOS DIECIOCHO MIL OCHENTA Y CUATRO ($218.084),

más intereses, costas y gastos.-

6. PRUEBA:

A) DOCUMENTAL: 1) Presupuesto emitido Taller de Chapa

y Pintura de Carlos Daniel Guardia, emitido con fecha 08/08/2016; 2)

Presupuesto emitido por Pettiti Automotores S.A. con fecha

10/08/2016; 3) Cédula de identificación del automotor; 4) Carnet de

conducir; 5) Título del automotor; 6) Material fotográfico que reflejan el

estado en el cual quedo el vehículo a raíz de la colisión; 7) Valuacion del

Registro Nacional de Propiedad del Automotor.-

B) INFORMATIVA: 1) Líbrese oficio al Registro de la

Propiedad Automotor Nº 074, Capital Federal, Registro Seccional 02074,

con dirección en Santiago del Estero 345, Piso 3, a fin de que informe si

se encontró asentado en el registro el vehículo marca Ford, modelo F-

100 Pick up, dominio SIA 771 y en su caso quien resultaba ser el titular

registral a la fecha del siniestro del vehículo marca Ford, modelo F-100

Pick up, dominio SIA 771.; 2) Líbrese oficio a la Comisaria de Río

Tercero, a los fines de que informe si se labró acta del siniestro ocurrido

con fecha 08/08/2016, a las 12:00 hs. Aproximadamente, entre los

vehículos marca Ford, modelo F-100, Pick up, dominio SIA 771 y marca

Ford, modelo Focus GHIA D, dominio DLW 283, y si participaron otros

vehículos más en dicho siniestro.-

7. DERECHO.

Fundo mi derecho en los arts. 1708, 1709, 1712, 1716,

1719, 1753, 1757, 1758, cc y ss, del Código Civil y Comercial de la

Nación Argentina, Ley Nacional de Tránsito.-

8. EL PEDIDO.

En virtud de lo expuesto a V.S. solicito:

a) Me tenga por presentado, por parte en el carácter

invocado y con el domicilio constituido.

b) Tenga por iniciada la presente demanda de daños y

perjuicios a la cuál deberá imprimirse el trámite de ley.

c) Cite y emplace al demandado a estar a derecho.

d) Tenga por acompañada la documentación mencionada

en la presente demanda.

e) Previo a los trámites de ley, oportunamente haga lugar a

la presente demanda en todas sus partes, con especial imposición de

costas a cargo del demandado.

Provea Vuestra Señoría de conformidad que

SERÁ JUSTICIA.