Вы находитесь на странице: 1из 6

PODER JUDICIAL DEL PERU

08/06/2018 11:15:34
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Pag. 1 de 1
PUNO

Sede Central Juliaca - Apurimac/Pumacahua

Cargo de Ingreso de Escrito


( Centro de Distribución General )
22679-2018

Cod. Digitalizacion; 0000107507-2(jíl8-ESC-JR-PE

Expediente 02126-2017-72-2111-JR-PE-01 F.Inicio: 26/07/2017 18:25:48


Juzgado JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAPROV. - SEDE JULIACA
Documento ESCRITO
F.Ingreso 08/06/2018 11:15:34 Folios : 5
Presentado MINISTERIO PUBLI FISCALIA PENAL DE LAMPA
Especialista MARIA MEDRANO LAZO !
Cuantia .00 N Copias/Acomp :
Dep Jud O SIN DEPOSITO JUDICIAL

Arancel ;0 SIN TASAS

Sumilla
APELACION

Observación

CHRISTIAN LANDA FRISANCHO


Ventanilla 1

Recibido
Sw#fcái

Distrito Fiscal de Puno


Fiscalía Provincial Penal de Lampa
EXPEDIENTE: 2126-2017-72-2111-JR-PE-03
CARPETA FISCAL N" 294-2015.
IMPUTADOS: MILAGROS EVÉLIN MAMAN! TICONA Y OTRAS
AGRAVIADO: OFELIA NATY MULLISACA MENDOZA.
ESPECIALISTA:
DELITO: Robo Agravado.
SUMILLA: Interpongo Recurso Impugnatorio de Apelación y
fundamentos

SEÑORES JUECES DEL JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL DE SAN


ROMÁN-JULIACA

WILMER EDDY RAMOS CARACELA, Fiscal Adjunto


vA . i,. DE JüSTICiA OS PUNO Provinclal Titular, encargado de la Fiscalía Provincial
¡vicók^ü i=a\'.-it «CP"srtN TOMMí
itícSÁ DE ríiR 1 ES
Penal de Lampa, con domicilio procesal en el jirón
Alfonso Ligarte No. 349 de la ciudad de Lampa, ante
o;

Ud., me presento y digo:

I.- PETITORIO

Que en virtud de lo previsto en el Inciso 6 articulo 139


ele la Constitución Política del Estado, en concordancia con el inciso 2 del artículo 404, Inciso 2
del artículo 413, y el^ literal "a" del artículo 416 del Código Procesal Penal, estando dentro del
plazo de ley, al haber tomado conocimiento del contenido de la sentencia en fecha Uno de Julio
j
del 2018, acudo a su despacho con la finalidad de interponer ei Recurso impugnatorio de
Apeiación, interpuesta en contra de ia Sentencia No. 51-2018(Resoiución No. 23-2018), de
fecha 1 de Junio del 2018, en la que resuelve ABSOLVER por mayoría a FLOR MINA
GONZALES PACHA, CELIA LUZMILA TICONA VILCA, CELIA YANET MAMANI TICONA Y
MILAGROS EVELYN MAMANI TICONA, por la presunta comisión del Delito Contra el
Patrimonio en la modalidad de Robo y en su forma de ROBO AGRAVADO, previsto como tipo
base en el Art. 188 del Código Penal, concordante con el inciso 4 del primer párrafo, e inciso 1 del
segundo párrafo del artículo 189 del Código Penal, en agravio de OFELiA NATY MULLiSACA
MENDOZA, ello con el objeto de que el Superior en Grado DECLARE NULO LA SENTENCiA y
en consecuencia se ordene nuevo juzgamiento en ei proceso seguido en contra de FLOR MINA
GONZALES PACHA, CELIA LUZMILA TICONA VILCA, CELIA YANET MAMANI TICONA Y
MILAGROS EVELYN MAMANI TICONA. Recurso impugnatorio que se reaiiza en función a ios
siguientes fundamentos de hecfio y derectio:

II.- ERRORES DE HECHO Y DERECHO O PUNTOS


DE LA RESOLUCIÓN A LOS QUE SE REFIERE LA IMPUGNACIÓN

Ei presente recurso . impugna ei considerando:


Tercero de la Sentencia apelada ei mismo que se refiere a ios hectios imputados y valoración
probatoria, incurriendo él A Quo en los siguientes errores de tiecho y de derecho que paso a
exponer.

Los errores de hecho que se advierten en la resolución


impugnada, en cuanto a sus consideraciones son ios siguientes:

1.- Al punto 3.4.1.■ Que, de ia resolución apelada se


advierte que señala que en ios delitos contra ei Patrimonio, constituye uno de los elementos del
tipo objetivo, la preexistencia del bien, respecto de la realidad de la comisión del delito de Robo,
CO

de acuerdo con el art. 201 del Código Procesal Penal, en los delitos contra el patrimonio se debe
O

acreditar ia preexistencia de ia cosa materia del delito, con cualquier medio de prueba idóneo.
LO FUNDAMENTAL ES QUE TIENE QUE ANALIZARSE ES U PREEXISTENCIA DE LO
PRESUNTAMENTE SUSTRAIDO.

Ai respecto cabe precisar que el Ad Quo al realizar la


valoración, del conjunto de pruebas actuadas en el plenario, según voto en mayoría no efectúa
una valoración adecuada, para su decisión lo que han hecho es analizar de manera subjetiva
porque en el desarrollo del plenario se ha acreditado de la propia alusión de ia agraviada Ofelia
Naty Muiiisaca Mendoza, mediando violencia por parte de las acusadas se apoderaron
Ilegítimamente de ios bienes que tenía la agraviada en su mochila, como es ei celular negro
marca Alcatel y dinero en efectivo en ia suma de Diez Mil Nuevo Soles; ia testigo victima Ofelia
Naty Muiiisaca Mendoza, en sesión de fecha 23 de marzo de 2018, señalo que el día 24 de
noviembre del año 2015, le sustrajeron la suma de diez mil nuevo soles y su celular de la
mochila que ella tenía en su poder, este dinero era producto de ia venta de dos cortadoras de
hueso y carne, en este extremo fue acreditado con las documentales debidamente oralizadas en
ia etapa correspondiente y que ia misma no fue cuestionada por la defensa de las imputadas, es
más ESTAS DOCUMENTALES FÜERÓN CORROBORADAS con las TESTIMONÍALES de
MARIA ELENA CALLOAPAZA VERA, en la misma sesión indicó: "... , que en fecha 20 de
noviembre del 2015 compre una cortadora de carne a la agraviada Ofelia Naty Mullisaca
Mendoza, por la suma de cinco mil nuevo soles, en dos armadas,siendo el primer pago el
20 de noviembre de 2015 en la suma de dos mil quinientos soles y la segunda el 23 de
noviembre del 2015 en la suma restante, vale decir dos mil quinientos soles; de la misma
manera LA TESTIGO MARIBEL MARISOL LAURA MAMANI,quien en sesión de fecha 05 de
abril de 2018, dijo uno días antes del 20 de noviembre de 2015, solicite una maquina
cortadora a ia agraviada Ofelia Naty Muiiisaca Mendoza, ia que cancele el día 24 de
noviembre de 2015, a horas seis de ia mañana en ia suma de cinco mil soles, dichas
alusiones han sido corroboradas con las boletas de venta No. 001- 000453 y No. 001-
000454, respecto a las máquinas cortadoras de carne.

3
Que, el voto por mayoría HAN OBVIADO
O
PRONUNCIARSE POR COMPLETO EN SU SENTENCIA PROLADA, RESPECTO AL
CELULAR, extremo que ha sido debidamente probado y acreditado en las sesiones de
audiencia, habiendo estado corroborado con la boleta de venta No. 001-005150.
UJ

En consecuencia está debidamente probado la


preexistencia de bien y la sustracción del robo del dinero, así como del celular marca ALCATEL
color negro.

A más está decir que conforme el Recurso de Nulidad


No.114-2014. Loreto. de fecha 22 de setiembre de 2015, la Sala Penal Transitoria señaló que
en nuestro ordenamiento, la prueba se rige por el sistema de vaioración razonable y
proporcionalidad (sana critica), en virtud de eiio, ei juzgador dispone de un sistema de evaluación
de los medios probatorios, por io que si no existe boleta, factura y/o comprobante de pago que
corrobore la cuantía del bien, es válido dar por acreditado la preexistencia del mismo con la
prueba personal.

Que el AD QUO, Además respecto al Acuerdo Plenario


02-2005/CJ-116, refiriéndose a que no existiría verosimilitud, que no habría coherencia y
verosimilitud.
Sin embargo la coherencia y solides de la declaración
de la agraviada es evidente ya sea en la etapa, preliminar, etapa de la investigación preparatoria,
asi como en el juicio oral, NO EXISTE NINGÚN ODIO, RESENTIMIENTO CON LÁS PARTES
IMPUTADAS, la información de que tiene un hijo extramatrimonial o que sean parejas
extramatrimonlales, no está corroborado con ningún medio probatorio, por esta
afirmación no ha sido introducido o producido por un órgano de prueba en juicio oral.

. Como se puede advertir los argumentos de la resolución


materia de impugnación contiene una motivación aparente, ya que no da cuenta de las razones
objetivas que sustentan la decisión, más por el contrario intenta dar cuenta de un cumplimiento
formal al mandato, justificando con hechos fuera de la acusación y aspectos secundarios que no
inciden con los hechos de fondo concretos que se ha esbozado y no habiendo valorado
adecuadamente la declaración de la agraviada, asi como de las testimoniales, conforme a los
parámetros establecidos en el Acuerdo Plenario referido.
Cím

O
III.- PRETENSION IMPUGNATORIA
o

Con los fundamentos expuesto el Ministerio Público,


cc
cu
pretende que con un mejor examen y valoración de los hechos, asi como de los medios
probatorios, el Juez Ad Quem declare nulo la sentencia recurrida y declare nulo el Juzgamiento y
en consecuencia ordene nuevo juzgamiento por haber afectado al debido proceso al no
valorarse adecuadamente los medios probatorios que acreditan la responsabilidad de las
acusadas en la comisión del hecho delictivo, como se advierte de las pruebas actuadas.

IV.- NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La resolución recurrida genera impunidad en la administración de justicia por una indebida


valoración de pruebas, con motivación aparente de la resolución (sentencia), al no expresar
razones o justificaciones objetivas que hayan conllevado a dicha decisión absolutoria y
afectación al debido proceso de la tutela judicial efectiva en el desarrollo del juzgamiento,
asimismo la falta del resarcimiento del daño físico sufrido a la agraviada Ofelia Naty Mullisaca
Mendoza, vulnerando de esta manera el debido proceso.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Sr. Juez pido se tenga por interpuesto y fundamentado el recurso de apelación y tramitarlo
conforme corresponde.

Suscribo la presente a mérito de ia Resolución de la Presidencia de la


Junta de Fiscales Superiores de Puno No. 648-2018-PJFS-DF-PUNO/MP-FN, de fecha 10 de mayo de 2018.

Lampa,07 de junio del 2018.

WILMÉR ED RAMOS CARACEIA


mOPROWIClALPENñl