SEÑOR PRESIDENTE Y VOCAL DE LA SALA CONSTITUCIONAL DEL

DEPARTAMENTO DEL BENI – TRIBUNAL DE GARANTÍAS CONSTITCIONALES

INTERPONE ACCIÓN DE AMPARO
CONSTITUCIONAL.-
OTROSÍES.-
BANCO UNIÓN S.A., Entidad Bancaria Pública conforme el parágrafo V del
artículo 330 de la Constitución Política del Estado y la Ley N° 331 de 27 de
diciembre de 2012 de creación de la Entidad Bancaria Pública, representado por
ADAN GOMEZ ARIAS, con CI 7595855 BN, mayor de edad, hábil por derecho, de
profesión abogado, ante las consideraciones de vuestras autoridades se presenta,
expone y pide:
I. APERSONAMIENTO
Del Testimonio de Poder Especial Nº 409/2018 de 7 de mayo de 2018, que se
adjunta en copia legalizada, otorgado por ante Notaría de Fe Pública N° 64 del
Distrito Judicial del Municipio de La Paz, a cargo del Abg. Rodrigo Calcina Quisbert,
se evidencia que el Presidente y la Vicepresidenta del Directorio del Banco Unión
han otorgado poder de representación para asumir defensa de los derechos e
intereses de la Entidad Bancaria Pública ante un Tribunal de Garantías
Constitucionales. En consecuencia, solicito a vuestras autoridades aceptar mi
personería y hacerme conocer ulteriores diligencias y actuados de la presente
Acción de Amparo Constitucional.
II. NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS ACCIONADOS
En cumplimiento del numeral 2 del Art. 33 del Código Procesal
Constitucional, interponemos la presente Acción de Amparo Constitucional contra:
 Carlos Sandoval Castellón, Vocal de la Sala en Materia de Trabajo y Seguridad
Social Administrativa y Sala Especializada Contenciosa y Contenciosa
Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, mayor de edad,
hábil por derecho, de profesión abogado, con domicilio laboral en la Av. Germán
Busch esquina Juaquin de Sierra, Edificio del Tribunal Departamental de Justicia
del Beni.
 Pazzis Grover Vega Méndez, Vocal de la Sala en Materia de Trabajo y Seguridad
Social Administrativa y Sala Especializada Contenciosa y Contenciosa
Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, mayor de edad,
hábil por derecho, de profesión abogado, con domicilio laboral en la Av. Germán
Busch esquina Juaquin de Sierra, Edificio del Tribunal Departamental de Justicia
del Beni.
III. RELACIÓN DE LOS HECHOS QUE SIRVEN DE FUNDAMENTO PARA LA
1
 ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL
La presente Acción de Amparo Constitucional está dirigida contra los Vocales
Pazzis Grover Vega Mendez y Carlos Sandoval Castellón de la Sala en Materia de
Trabajo y Seguridad Social Administrativa y Sala Especializada Contenciosa y
Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, quienes
han actuado sin competencia dentro del trámite de ejecución provisional de
sentencia derivada del proceso laboral sobre pago de horas extraordinarias seguido
por Mesías Mesac Zabala Palma contra el Banco Unión S.A., por vulneración de
derechos y garantías constitucionales, en ese sentido, en cumplimiento del numeral
4 del Art. 33 del Código Procesal Constitucional, señalamos e identificamos los
hechos que sustentan la acción tutelar:
III.1 Del proceso social sobre pago de horas extraordinarias seguido por
Mesías Mesac Zabala Palma contra el Banco Unión S.A.
 Dentro del proceso laboral sobre pago de horas extraordinarias seguido por
Mesías Mesac Zabala Palma contra el Banco Unión S.A., corridos los tramites de
rigor, se emitió la Sentencia N° 95/2018 de 19 de octubre de 2018, mediante la
cual se declara probada en parte la demanda y dispone se paguen horas
extraordinarias a favor del demandante en la suma de Bs64.190,44.
 Apelada la Sentencia por el Banco Unión S.A., la Sala en Materia de Trabajo y
Seguridad Social Administrativa, Contenciosa y Contenciosa Administrativa del
Tribunal Departamental de Justicia del Beni emite del Auto de Vista N° 26/2019
de 27 de mayo de 2019, por la que confirma la Sentencia N° 95/2018 de 19 de
octubre de 2018.
 El Banco Unión S.A., por memorial presentado el 7 de junio de 2019, interpone
Recurso de Casación en la forma y en el fondo contra del Auto de Vista N°
26/2019 de 27 de mayo de 2019, recurso que a la fecha se encuentra en trámite
y pendiente de resolución.
III.2 De la Ejecución Provisional de la Sentencia
 El actor Mesías Mesac Zabala Palma, en fecha 18 de junio de 2019 solicita la
ejecución provisional del Auto de Vista a la Sala en Materia de Trabajo y
Seguridad Social Administrativa y Sala Especializada Contenciosa y
Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia del Beni.
 El actor Mesías Mesac Zabala Palma, por memorial de 25 de junio de 2019,
reitera la ejecución provisional del Auto Vista.
 La Sala en Materia de Trabajo y Seguridad Social Administrativa y Sala
Especializada Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal
Departamental de Justicia del Beni, emite el Auto de 1 de julio de 2019, el
2
 mismo que en la parte pertinente señala lo siguiente: “… en cumplimiento a
las previsiones contenidas en el art. 217 del CPT., con relación al art. 1 y
2 del DS. N° 21888 de 19/01/1988, y en merito a lo solicitado, SE SEÑALA
AUDIENCIA DE CALIFICACIÓN DE FIANZA PARA LA EJECUCIÓN
PROVISIONAL DEL AUTO DE VISTA, PARA EL DÍA jueves 04 DE JULIO DE
2019, A HORAS 15:30 P.M….”.
 El ACTA DE AUDIENCIA PÚBLICA DE FIANZA DE RESULTAS EN
EJECUCION PROVISIONAL DE AUTO DE VISTA de 4 de julio de 2019,
señala que “… se llevó la Audiencia pública sobre fianza de resultas en
ejecución provisional de Auto de Vista conforme al art. 217 del CPT, con
relación al DS. 21858 de 19/01/1988”, la misma que se suspende, debido a
que el Banco Unión S.A. observa el peritaje presentado, señalándose nueva
audiencia para el jueves 11 de julio de 2019, disponiéndose que se presente
nuevo avalúo por cuenta del Banco Unión ya que objetó la fianza en la
audiencia.
 Corridos los trámites de rigor, por Auto de 11 de julio de 2019, emitido por los
miembros de la aludida Sala, se designa como perito al Profesional Arq. Alex
Lopes Soliz y señala audiencia de juramento para el perito.
 El 23 de julio de 2019, el perito entrega el avalúo de inmueble urbano.
 La Sala en Materia de Trabajo y Seguridad Social Administrativa y Sala
Especializada Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal
Departamental de Justicia del Beni, por Decreto de 24 de julio de 2019 señala
audiencia de Fianza de resultas en ejecución provisional de Auto de Vista
para el 30 de julio de 2019.
 El ACTA DE AUDIENCIA PÚBLICA DE FIANZA DE RESULTAS EN
EJECUCION PROVISIONAL DE AUTO DE VISTA de 30 de julio de 2019
señala “...Manifestó que habiendo se dado estrictamente cumplimiento al
art. 217 del CPT., con relación al DS N° 21858 del 19/01/1988 en el cual se
establece la aplicación obligatoria de los Arts. 943 y 923 del CC., sobre
fianza de resultas en toda ejecución provisional de Autos de Vista emitidos
por el Tribunal Departamental de Justicia en la Sala Social que sean
confirmatorio de la Sentencia de Primer Grado se da por admitida la fianza
de resultas toda vez que la garantía cubre en superabundancia el monto
fijado en la Sentencia y ordena que por secretaria se expida orden
ejecutorial a objeto de registrar el inmueble dado en garantía en Derechos
Reales.
 El demandante Mesías Mesac Zabala Palma, en fecha 9 de agosto de 2019,
3
 presenta fianza debidamente registrada y gravada en derechos y en
ejecución provisional solicita conminatoria de pago.
 La Sala en Materia de Trabajo y Seguridad Social Administrativa y Sala
Especializada Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal
Departamental de Justicia del Beni, emite el Auto de 15 de agosto de 2019, el
mismo que en la parte pertinente señala lo siguiente: “Habiéndose cumplido
con todas las exigencias previstas en el art. 217 de la LGT., con relación
al Decreto Supremo N° 21858 del 19/01/1988, en correspondencia a los
arts. 243 y 223 del CPC.”, conmina a los personeros del Banco Unión S.A.
para que se pague la suma de Bs64.190,44, agregando lo siguiente: “Monto
determinado en la Sentencia de Primera instancia N° 95/2018, de fecha
19/10/2018, cursante a fs. 4 a 8 y vuelta del cuadernillo de Ejecución
Provisional de Sentencia. Y confirmado mediante Auto de Vista N° 26/2019,
de fecha 27/05/2019, cursante a fs. 11 a 13 y vuelta del cuadernillo de
ejecución provisional de la sentencia”, además, determina que sea dentro
de tercero día de su legal notificación, bajo conminatoria de darse
cumplimiento a lo ordenado en la Ley 1602 de 15/12/1994.
IV. IDENTIFICACIÓN DE DERECHOS Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES
VULNERADOS
En cumplimiento del numeral 4 del Art. 33 del Código Procesal Constitucional,
señalamos e identificamos la vulneración de las garantías, principios y/o derechos
constitucionales de la Entidad Bancaria Pública, por los actos procesales y
resoluciones emitidas por los Vocales Pazzis Grover Vega Mendez y Carlos
Sandoval Castellón de la Sala en Materia de Trabajo y Seguridad Social
Administrativa y Sala Especializada Contenciosa y Contenciosa Administrativa del
Tribunal Departamental de Justicia del Beni, quienes han actuado sin competencia
dentro del trámite de ejecución provisional de sentencia emergente del proceso
laboral sobre pago de horas extraordinarias seguido por Mesías Mesac Zabala
Palma contra el Banco Unión S.A., sea en mérito a los siguientes fundamentos:
4.1 De la competencia para la ejecución provisional de la Sentencia
En principio, es menester referirse a que autoridad tiene competencia para la
ejecución provisional de la sentencia, en tal sentido, a continuación se detalla la
normativa que regula este trámite:
 El Código Procesal del Trabajo aprobado por Decreto Ley N° 16896 de
25/07/1979, el artículo 217 establece lo siguiente:
Artículo 217. — La Corte Nacional del Trabajo y Seguridad Social, podrá ejecutar
provisionalmente sus autos de vista siempre que sean confirmatorios de las
sentencias de primer grado, para la cual el interesado ofrecerá fianza personal
4
 de resultas.
Artículo 252. — Los aspectos no previstos en la presente Ley, se regirán
excepcionalmente por las disposiciones de la Ley de Organización Judicial y
del Procedimiento Civil y siempre que no signifiquen violación de los principios
generales del Derecho Procesal Laboral.
 El Decreto Supremo N° 21858 del 19/01/1988, establece lo siguiente:
ARTÍCULO 1.-
Se establece con carácter retroactivo la aplicación obligatoria de los artículos 943
y 923, del CÓDIGO CIVIL, 550 del Código de Procedimiento Civil y demás
preceptos concordantes, sobre fianza de resultas, en toda ejecución provisional
de autos de vista de la Corte Nacional del Trabajo y Seguridad Social,
confirmatorios de sentencias de primer grado, según dispone el artículo 217 del
Código Procesal del Trabajo.
ARTÍCULO 2.-
Se determina aclarativamente con igual carácter retroactivo, que no podrá
admitirse fianza de resultas simplemente personal sino sólo cuando el monto
condenatorio en ejecución provisional no exceda de la suma de diez mil 00/100
bolivianos (Bs. 10.000.-), debiendo exigirse necesariamente garantía hipotecaria,
previamente calificada por la Corte Nacional de Trabajo, para la ejecución
provisional de todo auto de vista condenatorio por monto que sobrepase la
cantidad de diez mil 00/100 bolivianos (Bs. 10.000.-) y que estuviese pendiente
de recurso de nulidad ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
 El Código Procesal Civil – Ley N° 439 de 19 de noviembre de 2013, establece lo
siguiente:
ARTÍCULO 402. (EJECUCIÓN PROVISIONAL Y EJECUCIÓN DEFINITIVA).
I. La ejecución provisional y la ejecución definitiva de sentencias se
realizarán observando iguales procedimientos. El proceso incidental de
liquidación, cuando fuere necesario a petición de parte, será anterior a ambas
formas de ejecución. (…)
ARTÍCULO 269. (EJECUCIÓN PROVISIONAL).
I. Si se recurriere de una sentencia de condena, la parte vencedora podrá
solicitar la ejecución provisional, prestando garantía suficiente para responder, en
su caso, a los gastos judiciales y daños y perjuicios ocasionados a la parte
contraria.
II. La solicitud se presentará ante la misma autoridad judicial que conoció
en primera instancia, formándose en los casos en los que se remite obrados
originales, cuaderno separado que contendrá las piezas indispensables, y se
sustanciará, observando, en lo que fuere pertinente, lo dispuesto para la
ejecución de sentencias.(…)
De lo anterior, se establece con meridiana claridad que la ejecución provisional
de la sentencia es competencia de la autoridad judicial que conoció la primera
instancia, es decir, del juez de origen, por lo que, no tienen competencia para la
ejecución provisional los Vocales ahora accionados.
Con relación a la jurisdicción y competencia de las autoridades judiciales, el
Auto Supremo 74/2017 de 1 de febrero 2017 del Tribunal Supremo de Justicia,
señala lo siguiente:
5
 III.2.- De la Competencia:
Respecto a la competencia debemos señalar que esta es de orden
público, indelegable y es definida como la facultad que tiene un
determinado Juez o Tribunal para ejercer la jurisdicción en un
determinado asunto; en este sentido la Ley Nº 025 del Órgano Judicial en el
Art. 12 define la competencia: "como la facultad que tiene una magistrada o
magistrado, una vocal o un vocal, una jueza o un juez, o Autoridad indígena
originaria campesina para ejercer la jurisdicción", por otra parte el art 122 de la
CPE establece que: "son nulos los actos de las personas que usurpen
funciones que nos les competen, así como los actos de las que ejercen
jurisdicción o potestad que no emane de la Ley".
Al respecto, se ha orientado en el Auto Supremo Nº 320/2013 de 19 de junio,
que: “…sin embargo no es menos cierto que tanto la jurisdicción como la
competencia, son de orden público y de cumplimiento obligatorio,
regulada actualmente por la Ley del Órgano Judicial en sus artículos 12,
13 y 14-II que si bien no establecen una clasificación expresa de la
competencia por materia, territorio o cuantía entre otras, ello, en virtud de la
nueva estructura que regirá los juzgados públicos una vez que los mismos
sean implementados, rigiendo asimismo para este tema, las disposiciones
establecidas en el Código de Procedimiento Civil cuyas disposiciones están
vigentes.”.
En ese contexto, se trae también a colación la jurisprudencia emitida por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, contenida en la Sentencia Constitucional
Plurinacional 0066/2018-S3 de 22 de marzo de 2018, la misma que en la parte
pertinente señala:
III.2.Marco normativo y jurisprudencial sobre la ejecución provisional de
los autos de vista confirmatorios de las sentencias de primer grado en
materia laboral
Al respecto, el art. 217 del CPT, señala: “La Corte Nacional del Trabajo y
Seguridad Social, podrá ejecutar provisionalmente sus autos de vista siempre
que sean confirmatorios de las sentencias de primer grado, para lo cual el
interesado ofrecerá fianza personal de resultas”.
Por su parte, el DS 21858, establece en su art. 1 la aplicación obligatoria de
los arts. 923 y 943 del Código Civil (CC), 550 del Código de Procedimiento
Civil abrogado (CPCabrg) y demás preceptos concordantes, sobre fianza de
resultas, en toda ejecución provisional de autos de vista de la “Corte Nacional
de Trabajo”, confirmatorios de sentencias de primer grado, según dispone el
art. 217 del CPT. Asimismo, el art. 2 del citado Decreto Supremo, refiere
textualmente lo siguiente: “Se determina aclarativamente con igual carácter
retroactivo, que no podrá admitirse fianza de resultas simplemente personal
sino sólo cuando el monto condenatorio en ejecución provisional no exceda de
la suma de diez mil 00/100 bolivianos (Bs. 10.000.-), debiendo exigirse
necesariamente garantía hipotecaria, previamente calificada por la Corte
Nacional de Trabajo, para la ejecución provisional de todo auto de vista
condenatorio por monto que sobrepase la cantidad de diez mil 00/100
bolivianos (Bs. 10.000.-) y que estuviese pendiente de recurso de nulidad ante
la Corte Suprema de Justicia de la Nación”.
Sobre la ejecución provisional en el marco del derecho laboral, la SC
6
0059/2006 de 5 de julio, establece lo siguiente: “…la ejecución provisional es
una institución, polémica y discutible, fundamentalmente debido a que la
solución final está aún pendiente, situación que dificulta que el demandado
comprenda la necesidad de responder en estas circunstancias con las cargas
emergentes de dicha ejecución provisional y que en definitiva, constituye una
expresión más del sentido compensador, de las desigualdades que tiene el
proceso laboral y que se manifiesta fundamentalmente a través del contrato de
trabajo y en el caso concreto de la ejecución provisional. (…)
En este contexto, es posible concluir, que el fundamento que sustenta la
ejecución provisional es la conducta que eventualmente el empresario podría
asumir en procura de lograr la dilación del procedimiento con el consiguiente
perjuicio del trabajador, no obstante de que éste tiene a su favor la sentencia y
el auto de vista confirmatorio. Frente a esta situación, es que surge la
necesidad de proteger al trabajador.
Sin embargo, corresponde también señalar que el legislador, a fin de
salvaguardar los derechos del demandado o empleador que podrían verse
lesionados o afectados por la ejecución provisional, ha instituido la norma legal
que exige, la calificación -previa a la ejecución- de la fianza de resultas que se
encuentra reconocido y debidamente regulado en la normativa procesal laboral
boliviana, a través del art. 217 del CPT, norma legal que permite ejecutar
provisionalmente los autos de vista que sean confirmatorios de las sentencias
de primer grado, para lo cual el interesado ofrecerá fianza personal de
resultas; disposición que fue complementada por el DS 21858 de 19 de enero
de 1988, determinando con carácter retroactivo, la aplicación obligatoria de los
arts. 550 y 551 del Código de procedimiento civil y demás preceptos
concordantes sobre fianza de resultas, en toda ejecución provisional de Autos
de Vista confirmatorios de sentencias de primer grado; aclarando además, que
podrá admitirse fianza de resultas de carácter personal sólo cuando el monto
condenatorio en ejecución provisional no exceda de la suma de Diez Mil
Bolivianos, debiendo exigirse fianza hipotecaria para la ejecución de montos
mayores.
Asimismo, corresponde señalar que la fianza de resultas tiene el objeto de
garantizar la devolución o restitución de lo cobrado, con frutos, intereses y
costa en caso de revocarse la sentencia o casarse el auto de vista, cuya
autorización y consiguiente calificación es de exclusiva responsabilidad del
juez o Tribunal del proceso, calificación que deberá efectuarse en el marco de
lo dispuesto por los arts. 920, 923 del Código civil y 550 y 551 del Código de
procedimiento civil (CPC), a fin de garantizar, que el demandado, en caso de
darse la circunstancia prevista por Ley, pueda exigir al fiador la devolución del
pago emergente de la ejecución provisional referida” (las negrillas y subrayado
nos corresponden).
Entendimiento que a su vez ha sido reiterado por la SCP 0281/2013 de 13 de
marzo.
III.3.Análisis del caso concreto
De la compulsa de los antecedentes que fueron remitidos a este Tribunal, se
llega a evidenciar que, dentro del proceso laboral seguido por Alex Eduardo
Espinoza Foronda y Ronald Lazcano Ramos contra el Hospital Boliviano
Japonés “Roberto Galindo Terán” -ahora entidad accionante-, el Juez de la
causa procedió a la homologación del Acuerdo RNF-114/17 de 27 de abril de
7
2017, ordenando el pago a los trabajadores en el plazo de tres días,
motivando que el citado nosocomio formule apelación, misma que fue resuelta
por los Vocales -ahora demandados-, mediante el Auto de Vista 279/17 de 28
de agosto de 2017, que confirmó las resoluciones apeladas.
Posteriormente, el 31 de agosto del año mencionado, la entidad accionante
interpuso recurso de casación en el fondo y en la forma contra el citado Auto
de Vista, en mérito a ello las autoridades demandadas a través del Auto 311/17
de 15 de septiembre de 2017, concedieron el recurso ante el Tribunal Supremo
de Justicia; asimismo, en el parágrafo II del auto, determinaron, conforme
al art. 217 del CPT la ejecución provisional de la Sentencia,
encomendaron su ejecución al Juez de la causa, quien para efectivizar la
misma debería ordenar la garantía hipotecaria ofrecida, de acuerdo al DS
21858, y habiendo formulado la entidad hospitalaria recurso de
reposición, pronunciaron el Auto 408/17 de 27 de septiembre de 2017,
confirmando su anterior fallo, y finalmente ante la solicitud de aclaración,
complementación y enmienda, la misma fue declarada no ha lugar.
Con carácter previo, es pertinente aclarar que de acuerdo al art. 6 del CPT,
anteriormente la jurisdicción especial del trabajo y seguridad social, se ejercía
por la Corte Nacional de Trabajo y Seguridad Social, como tribunal de
apelación, además de los juzgados del trabajo y seguridad social, como
juzgados de primera instancia y la Corte Suprema de Justicia en su Sala
Social y Administrativa –hoy Tribunal Supremo de Justicia-, como Tribunal de
casación. Actualmente, la Corte Nacional del Trabajo que dicho sea de paso
tenía jurisdicción en todo el territorio del Estado, ya no existe, en su lugar se
crearon las salas en materia de trabajo y seguridad social, con asiento en
todos los Tribunales Departamentales de Justicia, cuyas atribuciones se hallan
previstas en el art. 59 de la Ley 025 Ley del Órgano Judicial (LOJ), entre ellas
está precisamente la de conocer en grado de apelación las resoluciones
pronunciadas por las juezas o jueces de partido de trabajo y seguridad social,
conforme a ley.
Una vez aclarado ese aspecto, y establecido con precisión los antecedentes
procesales concernientes al presente caso, de un análisis minucioso, se
evidencia en principio que en el proceso laboral instaurado por los
demandantes Alex Eduardo Espinoza Foronda y Ronald Lazcano Ramos, aún
no existe sentencia ejecutoriada con calidad de cosa juzgada, por estar
pendiente de resolución el recurso de casación en el fondo y en la forma,
presentado por el Hospital Boliviano Japonés “Roberto Galindo Terán” y
concedido por los Vocales demandados, disponiendo su remisión ante el
Tribunal Supremo de Justicia; en ese estado del proceso, las citadas
autoridades jurisdiccionales, en cumplimiento al art. 217 del CPT,
determinaron la ejecución provisional de la sentencia, encomendando
dicha labor al Juez de la causa, quien para efectivizarla debe ordenar la
garantía hipotecaria ofrecida, conforme al DS 21858.
Ahora bien, en primer lugar el art. 217 del CPT, establece la posibilidad de que
la “Corte Nacional del Trabajo y Seguridad Social” -hoy Sala en Materia de
Trabajo y Seguridad Social-, ejecute provisionalmente sus autos de vista con la
condición que sean confirmatorios de las sentencias de primer grado; en el
presente caso, los Vocales demandados mediante el Auto 311/17,
determinaron la ejecución provisional de la Sentencia -en este caso la
8
 Resolución que determinó la homologación del Acuerdo RNF-114/17-, y no así
del Auto de Vista; consecuentemente, dicha labor está encomendada al
Juez a quo como la autoridad jurisdiccional que fue la que emitió el
mencionado fallo, y habiéndose confirmado mediante Auto de Vista
279/2017; decisión lógica ya que la misma se encuentra plenamente
respaldada por lo previsto en el art. 402 del Código Procesal Civil (CPC)
actual -aplicable por analogía en material laboral, en virtud a lo dispuesto
por el art. 252 del CPT-, referido a la ejecución provisional y ejecución
definitiva de las sentencias; más aún si se toma en cuenta que, tanto la
demanda laboral incoada por los demandantes Alex Eduardo Espinoza
Foronda y Ronald Lazcano Ramos contra el Hospital Boliviano Japonés
“Roberto Galindo Terán”, así como los demás antecedentes presentados, se
encuentran radicados ante el Juez de origen, es decir, ante el Juzgado de
Partido de Trabajo y Seguridad Social del departamento de Pando donde se
presentó la demanda.
En segundo lugar, el citado Auto de Vista también refirió que para efectivizar
la ejecución provisional de la sentencia, el Juez de la causa debe ordenar
la garantía hipotecaria ofrecida por Ester Ziza Nuñez Apaza, conforme al
DS 21858; extremo que tiene coherencia con lo dispuesto en el párrafo
anterior, al haber determinado las autoridades demandadas que sea
precisamente el juez de la causa quien efectúe dicha labor, vale decir, la
exigencia necesaria de una garantía hipotecaria, previamente calificada
por éste -antes de la ejecución-, así como todo lo concerniente y previsto
en el DS 21858, al ser de su exclusiva responsabilidad, conforme al
razonamiento expresado en el Fundamento Jurídico III.2 de la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional; esta determinación fue adoptada por el
legislador, a fin de salvaguardar los derechos de la 12 parte demandada o
empleador que podrían verse lesionados o afectados por la ejecución
provisional, instituyendo por ello la calificación -previa a la ejecución- de la
fianza de resultas reconocido en la normativa procesal laboral.
En ese sentido, conforme la normativa referida y la línea jurisprudencial
desarrollada por el Tribunal Constitucional Plurinacional, es atribución privativa del
Juez de instancia (Juez de la causa o de origen), para efectivizar la ejecución
provisional de la sentencia, tramitar la exigencia de una garantía hipotecaria (fianza
de resultas), previamente calificada por dicha autoridad, y ordenar la garantía
hipotecaria, por lo que, los Vocales accionados al haber sustanciado la ejecución
provisional de la sentencia, haber calificado y ordenado la garantía hipotecaria han
actuado vulnerando normativa, así como derechos, garantías y/o principios
constitucionales, conforme se desarrollará a continuación.
3.1 Con relación a los Principios, Derechos y Garantías que se consideran
vulnerados
En cuanto a los derechos y garantías vulnerados, debemos referirnos a los
siguientes:
El DEBIDO PROCESO, conforme los artículos 115, 117 y 180 de la CPE y la

9
jurisprudencia del Tribunal Constitucional Plurinacional, tiene una triple dimensión,
es decir, es un derecho, una garantía y un principio, así lo refleja la Sentencia
Constitucional Plurinacional 0009/2013 de 15.02.13, que señala:
“(… ) Por disposición constitucional, el debido proceso configura una triple
dimensión, como un principio, una garantía y un derecho fundamental, en los
arts. 115, 119 y 13, que la jurisprudencia precisó de la siguiente manera: «Como
instituto jurídico y mecanismo de protección dentro de un proceso administrativo
o judicial, garantiza un trámite justo, exento de posibles abusos originados en
actuaciones u omisiones procesales o en decisiones que diriman determinada
situación jurídica o administrativa. Constituye un instrumento de sujeción a las
normas prescritas en el ordenamiento jurídico y en el medio de protección de
otros derechos contenidos en la economía procesal”.
La SEGURIDAD JURÍDICA consagrada en el artículo 178 de la CPE,
modulada por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional 0753/2003-R
de 04.06.03:
"Representa la garantía de aplicación objetiva de la Ley, de modo tal que
los individuos saben en cada momento cuáles son sus derechos y sus
obligaciones, sin que el capricho, la torpeza o la mala voluntad de los
gobernantes pueda causarles perjuicio; trasladado al ámbito judicial, implica
el derecho a la certeza y la certidumbre que tiene la persona frente a las
decisiones judiciales, las que deberán ser adoptadas en el marco de la
aplicación objetiva de la Ley y la consiguiente motivación de la Resolución
(…)”.
El PRINCIPIO DE LEGALIDAD, previsto en los artículos 180 y 232 de la
CPE, modulado por la Sentencia Constitucional Plurinacional 1975/2012 de
12.10.12:
“(…) entendiéndose el mismo como fundamental, especialmente para el Derecho
Público, pues mediante éste principio, es que el ejercicio del poder público, se
somete a la Constitución Política del Estado y las leyes; sólo un verdadero
Estado de Derecho, es respetuoso de la referida norma constitucional,
encontrándose en ellas su límite, por lo tanto ningún poder público puede estar
excluido del respeto y sometimiento a la Constitución y las leyes. (…). En tal
sentido, el principio de legalidad, es la aplicación objetiva de la ley,
propiamente dicha, a los casos en que deba aplicarse. Evitando así una libre
interpretación o aplicación caprichosa de la norma (…)”.
Si bien, conforme los lineamientos del Tribunal Constitucional Plurinacional
los principios no pueden ser tutelados por la vía de la Acción de Amparo
Constitucional, no es menos evidente que todas las autoridades judiciales están
obligadas a cumplir los principios, en este caso concreto, de legalidad, que importa
la competencia de las autoridades públicas, y seguridad, los cuales están vinculados
al derecho y garantía del debido proceso y el derecho a una tutela judicial efectiva.
Asimismo, la Constitución Política del Estado en su artículo 122 establece lo
siguiente:
Artículo 122. Son nulos los actos de las personas que usurpen funciones
que no les competen, así como los actos de las que ejercen jurisdicción

10
 o potestad que no emane de la ley
En ese sentido, además de haber quebrantado la normativa antes referida, los
administradores de justicia se rigen por la Ley N° 025 de 24 de junio de 2010 del
Órgano Judicial, que en la parte pertinente establece lo siguiente:
Artículo 3. (PRINCIPIOS). Los principios que sustentan el Órgano Judicial
son: (…)
4. Seguridad Jurídica. Es la aplicación objetiva de la ley, de tal modo que las
personas conozcan sus derechos, garantías y obligaciones, y tengan
certidumbre y previsibilidad de todos los actos de la administración de justicia.
Artículo 12. (COMPETENCIA). Es la facultad que tiene una magistrada o
magistrado, una o un vocal, una jueza o un juez, o autoridad indígena
originaria campesina para ejercer la jurisdicción en un determinado asunto.
Artículo 30. (PRINCIPIOS). Además de los principios esenciales y generales
del Órgano Judicial, la jurisdicción ordinaria se sustenta en los siguientes: (…)
6. LEGALIDAD. Con sujeción a la Constitución Política del Estado, constituye
el hecho de que el administrador de justicia, esté sometido a la ley de su
jurisdicción y no a la voluntad de las personas. (…)
12. DEBIDO PROCESO. Impone que toda persona tenga derecho a un
proceso justo y equitativo, en el que sus derechos se acomoden a lo
establecido a disposiciones jurídicas generales aplicables a los que se hallen
en una situación similar; comprende el conjunto de requisitos que debe
observar toda servidora o servidor judicial en las instancias procesales,
conforme a la Constitución Política del Estado, los Tratados y Convenios
Internacionales de Derechos Humanos y la ley.
En ese contexto, los Vocales Pazzis Grover Vega Mendez y Carlos Sandoval
Castellón de la Sala en Materia de Trabajo y Seguridad Social Administrativa y Sala
Especializada Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental
de Justicia del Beni, han vulnerado el derecho y la garantía del debido proceso y el
derecho a una tutela judicial efectiva por cuanto lo actuado y determinado por las
autoridades demandadas va en contra de un proceso justo y equitativo que
desconoce lo establecido por las disposiciones jurídicas como el artículo 217 del
CPT y el Decreto Supremo 21858, vulnerando la garantía constitucional de
protección oportuna y efectiva por parte de los jueces y tribunales, patentizado a
través de esta acción de defensa, en los siguientes actuados procesales (y en otros
que a la fecha continuan ejecutando):
 El Auto de 1 de julio de 2019, el mismo que en la parte pertinente señala lo
siguiente: “… en cumplimiento a las previsiones contenidas en el art. 217
11
 del CPT., con relación al art. 1 y 2 del DS. N° 21888 de 19/01/1988, y en
merito a lo solicitado, SE SEÑALA AUDIENCIA DE CALIFICACIÓN DE
FIANZA PARA LA EJECUCIÓN PROVISIONAL DEL AUTO DE VISTA, PARA
EL DÍA jueves 04 DE JULIO DE 2019, A HORAS 15:30 P.M….”.
 El ACTA DE AUDIENCIA PÚBLICA DE FIANZA DE RESULTAS EN
EJECUCION PROVISIONAL DE AUTO DE VISTA de 4 de julio de 2019.
 El Auto de 11 de julio de 2019, emitido por los miembros de la aludida Sala,
se designa como perito al Profesional Arq. Alex Lopes Soliz y señala
audiencia de juramento para el perito.
 El Decreto de 24 de julio de 2019 señala audiencia de Fianza de resultas en
ejecución provisional de Auto de Vista para el 30 de julio de 2019.
 El ACTA DE AUDIENCIA PÚBLICA DE FIANZA DE RESULTAS EN
EJECUCION PROVISIONAL DE AUTO DE VISTA de 30 de julio de 2019
señala “...Manifestó que habiéndose dado estrictamente cumplimiento al
art. 217 del CPT., con relación al DS N° 21858 del 19/01/1988 en el cual se
establece la aplicación obligatoria de los Arts. 943 y 923 del CC., sobre
fianza de resultas en toda ejecución provisional de Autos de Vista emitidos
por el Tribunal Departamental de Justicia en la Sala Social que sean
confirmatorio de la Sentencia de Primer Grado se da por admitida la fianza
de resultas toda vez que la garantía cubre en superabundancia el monto
fijado en la Sentencia y ordena que por secretaria se expida orden
ejecutorial a objeto de registrar el inmueble dado en garantía en Derechos
Reales.
 El Auto de 15 de agosto de 2019, el mismo que en la parte pertinente señala
lo siguiente: “Habiéndose cumplido con todas las exigencias previstas en
el art. 217 de la LGT., con relación al Decreto Supremo N° 21858 del
19/01/1988, en correspondencia a los arts. 243 y 223 del CPC.”, conmina a
los personeros del Banco Unión S.A. para que se pague la suma de
Bs64.190,44, agregando lo siguiente: “Monto determinado en la Sentencia de
Primera instancia N° 95/2018, de fecha 19/10/2018, cursante a fs. 4 a 8 y
vuelta del cuadernillo de Ejecución Provisional de Sentencia. Y confirmado
mediante Auto de Vista N° 26/2019, de fecha 27/05/2019, cursante a fs. 11 a
13 y vuelta del cuadernillo de ejecución provisional de la sentencia”,
además, determina que sea dentro de tercero día de su legal notificación,
bajo conminatoria de darse cumplimiento a lo ordenado en la Ley 1602 de
15/12/1994.
Como corolario debemos indicar que, todos estas actuaciones y actos
12
procesales han sido realizados y emitidos por los Vocales accionados usurpando la
competencia que corresponde al Juez de origen, Juez de instancia o Juez de la
causa, por lo que, dichos actos son nulos de pleno derecho, por vulneración al
derecho y garantía constitucional del debido proceso y también el derecho a una
tutela judicial efectiva.
V. PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE AMPARO
De acuerdo a lo previsto por el Art. 128 de la CPE y el Art. 51 del Código
Procesal Constitucional, Ley N° 254 de 5.07.2012, la Acción de Amparo
Constitucional procede contra actos u omisiones indebidas de los servidores
públicos o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen
restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley. En el
caso de autos, la Entidad Bancaria Pública interpone la presente Acción de Amparo
Constitucional a objeto de que se restablezcan en forma inmediata los derechos y
garantías conculcados por los actos procesales y resoluciones emitidas por los
Vocales Pazzis Grover Vega Mendez y Carlos Sandoval Castellón de la Sala en
Materia de Trabajo y Seguridad Social Administrativa y Sala Especializada
Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia del
Beni, quienes han actuado sin competencia dentro del trámite de ejecución
provisional de sentencia emergente del proceso laboral sobre pago de horas
extraordinarias seguido por Mesías Mesac Zabala Palma contra el Banco Unión
S.A., actuaciones que han sido desarrolladas y emitidas conculcando normas y
vulnerando derechos y garantías constitucionales.
Conforme a lo establecido por la CPE, el Código Procesal Constitucional y la
jurisprudencia, la Acción de Amparo Constitucional se asienta en los principios de: a)
subsidiariedad, lo que significa que no podrá ser interpuesta esta acción
extraordinaria, mientras no se haya hecho uso de los recursos ordinarios o
administrativos y, en caso de haber utilizado los mismos deberán ser agotados
dentro de ese proceso o vía legal, sea judicial o administrativa, salvo que la
restricción o supresión de los derechos y garantías constitucionales ocasione
perjuicio irremediable e irreparable; y b) inmediatez, que en su dimensión positiva,
consiste en que el amparo es la vía tutelar para la protección inmediata de los
derechos fundamentales restringidos o suprimidos indebida o ilegalmente, y, en su
dimensión negativa, que significa que la acción debe ser planteada en un tiempo
razonable, como son los seis meses que establece la CPE.
En el presente caso se cumple con los dos principios enunciados, toda vez
que, las autoridades judiciales accionadas han calificado la fianza y ordenado la
hipoteca de inmuebles en el ACTA DE AUDIENCIA PÚBLICA DE FIANZA DE
13
RESULTAS EN EJECUCION PROVISIONAL DE AUTO DE VISTA de 30 de julio de
2019, por lo que, en el caso concreto no existe recurso alguno y, además, que la
presente Acción de Amparo se interpone dentro de los seis (6) meses de dicha
actuación procesal.
Como bien ha establecido el Tribunal Constitucional, en la jurisprudencia
vinculante contenida en las SSCC 1591/2003-R; 0044/2004-R; 0456/2004-R;
0174/2005-R y 0412/2005-R, entre muchas otras, uno de los elementos primordiales
que caracterizan al Amparo Constitucional, es el hecho que otorga protección
jurídica inmediata al afectado cuando el daño ocasionado es inminente y su
protección no es efectiva mediante otros medios ordinarios de defensa. En el caso
de autos, no existe otro medio de defensa que repare la vulneración a los derechos
y garantías de la Entidad Bancaria Pública cometidas por las autoridades judiciales
accionadas.
En tal sentido, al no existir otro medio de defensa y estando en riesgo
inminente los derechos y garantías de la Entidad Bancaria Pública, se abre la
competencia del Tribunal de Garantías a quien recurrimos a fin de buscar la tutela
de los derechos y garantías de la Entidad Bancaria Pública indebidamente
vulnerados.
VI. PETITORIO
Por lo expuesto, no existiendo recurso alguno, estando dentro del término
oportuno de los 6 meses de notificada la última resolución y como el Banco Unión
S.A. no tiene otro medio o recurso legal inmediato para conseguir la tutela y
protección de los derechos y garantías que fueron suprimidos y conculcados por los
Vocales Pazzis Grover Vega Mendez y Carlos Sandoval Castellón de la Sala en
Materia de Trabajo y Seguridad Social Administrativa y Sala Especializada
Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia del
Beni, por lo que, en mi condición de apoderado de la Entidad Bancaria Pública
presento ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL, en mérito al Art.128 y 129 del
CPE y los Arts. 51 y siguientes de la Ley N° 254 Código Procesal Constitucional,
solicitando se ADMITA la acción tutelar y se señale día y hora de audiencia pública
para que las autoridades demandadas presenten el Informe de Ley, o
alternativamente, se hagan presentes para pronunciarse respecto de las
resoluciones emitidas, y una vez compulsados los antecedentes pronuncie
Resolución CONCEDIENDO EL AMPARO CONSTITUCIONAL, tutelando a los
derechos y garantías fundamentales que ilegalmente fueron omitidos, conculcados
y/o suprimidos al Banco Unión S.A. y se disponga se deje sin efecto todo lo
tramitado en la ejecución provisional de la sentencia, debiendo remitirse el trámite a
la autoridad llamada por Ley, y se restablezcan los principios derechos y garantías
14
vulnerados, sea conforme a Derecho.
OTROSÍ 1º.- En calidad de prueba se adjunta en fotocopia legalizada el
Cuadernillo de Ejecución Provisional de la Sentencia emergente del proceso laboral
sobre pago de horas extraordinarias seguido por Mesías Mesac Zabala Palma
contra el Banco Unión S.A. (proceso que se encuentra en trámite y pendiente de
resolución con Recurso de Casación).
OTROSÍ 2º.- Señalamos domicilio en la Secretaría de su digno Despacho.
Será Justicia.
Beni, 22 de agosto de 2019

15