Capítulo 6

POLÍTICAS PARA EL DESARROLLO SOCIAL

Introducción
La disociación en los últimos veinte años de la dinámica para el crecimiento
económico y la reducción de las disparidades espaciales y sociales, en un contexto de
desregulación y mayor énfasis en los mecanismos de mercado, ha dado lugar a una
expansión de las medidas políticas. En el Reino Unido, por ejemplo, en la década de
1980. la política de reducción de la carga fiscal y reducción del gasto público no
impidió un crecimiento récord (en relación con otros países europeos) en el volumen
del gasto social como proporción del PIB.
La mayoría de los países miembros de la OCDE han tenido que hacer frente a una
situación novedosa en varios aspectos.
La pobreza, que había disminuido sustancialmente desde la Segunda Guerra Mundial,
está aumentando de nuevo y ahora se refiere a las personas que no están trabajando,
mientras que a lo largo del pasado había preocupado a las personas en el trabajo. Sin
una intervención importante financiada con fondos públicos, la pobreza medida en los
Estados Unidos había disminuido del 34 por ciento de la población en 1940 al 15 por
ciento en 1960 y al 11 por ciento en 1970. Desde entonces, y a pesar de que el gasto
social se duplique como una proporción del PIB (en lugar de la frecuentemente
reclamada "con- empate" del gobierno), la pobreza ha dejado de disminuir. Que esto
sugiera que la eficacia de la política social ha disminuido fuertemente o ha alcanzado
sus límites (Brooks, 1993).
Otra característica novedosa es que los nuevos grupos de pobres son geográficamente
diferentes. Anteriormente, en su mayoría, la pobreza de la gran parte de las zonas
rurales se otorga ahora a algunos distritos de ciudades socialmente especializadas. La
especialización social de los distritos urbanos, y la enorme escala de problemas allí,
tienden a producir externalidades negativas propias, sustentando una nueva cultura
urbana que es en gran medida autosostenible marginal y con frecuencia criminal. A
este respecto, y como Brooks (1993) señaló, tenemos una "paradoja de la pobreza", en
la medida en que la pobreza involucra hoy a grupos que están desvinculado del estilo
de vida económico y social dominante sin ser sistemáticamente pobres en términos
monetarios, diferencias en las formas de vida ser más a la venta que las diferencias en
los ingresos.
La creciente brecha entre un sistema globalizado-productivo en constante evolución,
por un lado, al que el acceso está cada vez más cerrado a los trabajadores poco
cualificados, y por otro lado el surgimiento de una "cultura de la pobreza" altamente
aglorante en las ciudades de los países industriales están ayudando a sustituir la
"segregación disociada" por la "segregación asociada" que estas ciudades conocían en
el pasado (Damette, 1996). Mientras que antes ricos y pobres se habían codeado y
contribuido al mismo sistema productivo, hoy en día se encuentra una proporción
significativa de la pobreza entre los grupos pobres fuera del mundo del trabajo, que
viven cerca de zonas de producción pero no están Sistema.
Solidaridad. a menudo visto simplemente como una redistribución monetaria, podría
definirse con mayor precisión como el resultado de los grupos que viven juntos de
manera complementaria, es decir, en circunstancias desiguales (Estébe, 1999). La
política pública en el pasado tenía que ayudar a canalizar o acelerar una dinámica de
desarrollo social arraigada en los conflictos y las relaciones laborales privadas. La
desigualdad de los que trabajan juntos fue la fuerza motriz. para el proceso y para el
resultado, detrás de la solidaridad y la cohesión. La pobreza de los grupos y áreas
dedicadas a la producción fue el principal factor en su desarrollo. porque en cierta
medida la pobreza era una ventaja comparativa (por lo tanto, por ejemplo, la rápida
puesta en marcha económica de las regiones más pobres en todos los países
industriales). Hoy en día la pobreza ya no es una ventaja comparativa, a cualquier
escala. en los países avanzados. El desarrollo, que solía ir hacia el subdesarrollo,
tiende ahora a ir hacia el desarrollo, de ahí la ruptura del sistema solidario de años
anteriores.
Con la segregación disociada, que es el resultado de una ruptura completa del motor
que impulsa juntos el desarrollo económico y el desarrollo social, los gobiernos tienen
que construir un nuevo tipo de solidaridad, ahora dirigida por las políticas públicas.
Esto es algo nuevo, lo que significa que la desregulación, la expansión del mercado y la
globalización han desplazado en gran medida la gestión de la pobreza de la esfera de
los plazos privados a la de la responsabilidad gubernamental.
Detrás de lo que a primera vista parece un aumento cuantitativo de los problemas
espaciales y sociales, en realidad estamos asistiendo a una especie de cambio
estructural: la fuerza impulsora de la cohesión, antes las interacciones privadas entre
socios desiguales, es ahora política pública para restaurar la igualdad entre los
agentes. Más sobre esta cuestión, planteada en gran medida en términos sociales en el
período de posguerra, ahora debería abordarse a nivel local, porque ahí es donde
encuentra expresión. La búsqueda de la equidad y la justicia social se nos viene a
tratar descrita, aunque confusamente, en términos de equidad y justicia espacial.
La mayoría de los países de la OCDE, por ejemplo, han introducido una panoplia de
instrumentos para intervenir en apoyo de las zonas más desfavorecidas. La cohesión
se encuentra ahora en el primer rango de objetivos políticos y la Unión Europea, por
ejemplo, la ha colocado, junto con la integración económica y la unificación monetaria,
entre sus tres objetivos principales. Y la cohesión se ve ahora en términos espaciales
más que sociales, como se puede ver en el Primer Informe sobre cohesión (CE, 1996),
que asimila sin rodeos la cohesión con un desarrollo territorial equilibrado.
Estos cambios se han producido bajo el impulso de la necesidad y la urgencia con la
práctica a menudo por delante de la teoría o proporcionando justificación teórica
después del evento. Se puede preguntar —y ese es el propósito de este documento—
cuáles son las relaciones entre la política social y el desarrollo territorial, cómo el
enfoque territorial puede asegurar una acción más eficaz para promover la cohesión
global y mejorar el desempeño en nuestras sociedades, en breves cuáles son las
razones que sustentan la intervención gubernamental para apoyar el desarrollo de las
zonas desfavorecidas.
La distinción conceptual entre los problemas espaciales y los problemas sociales, a
menudo mal dibujados, hace que las bases de la intervención territorial sean más
difíciles de identificar. Los enfoques teóricos que se pueden utilizar a menudo se
formulan en términos sociales más que espaciales. Sin embargo, cambiar del análisis
de una dimensión social al análisis de una dimensión espacial es a menudo un cambio
conceptual, en lugar de simplemente un cambio en el enfoque de una teoría, en la
medida en que las desigualdades espaciales y las formas en que se desarrollan difieren
en la naturaleza de las Desigualdades.
No existe un cuerpo general de teoría que aborde estas cuestiones, sino una serie de
enfoques teóricos y reglamentarios que se superponen pero no coinciden
exactamente con ellos. A su vez, podemos revisar varias líneas de pensamiento que
sustentan la política territorial, basándose en la economía del "mantenimiento" de las
zonas desfavorecidas, las teorías contemporáneas de la justicia, la reducción de las
externalidades negativas de la urbanización, la redistribución fiscal o política
macroeconómica. Si bien estos diversos enfoques son complementarios en lugar de
antagónicos, y a menudo se formulan en términos abstractos y no proporcionan una
orientación precisa para las operaciones tangibles: pueden proporcionar algunas
aclaraciones sobre el carácter racional de la política territorial que con demasiada
frecuencia se analiza únicamente desde un punto de vista emocional o político.
1. Desigualdad social, espacial y socioespacial
Ha habido mucha escritura económica y filosófica sobre la justicia social, pero poco
sobre la "justicia espacial". ¿Es un área un objetivo especial de la política correctiva,
como un agente, o es simplemente una unidad geográfica para manejar los problemas
de desarrollo social y económico? ¿Las políticas tratan con personas que se
encuentran espacialmente o con las propias áreas? Las respuestas a estas preguntas
no son claras. Examinando la práctica de los servicios gubernamentales que manejan
la política espacial y las publicaciones académicas. revela un grado de confusión
conceptual sobre el estatus y la naturaleza de los "territorios". La falta general de
distinción entre los indicadores de desigualdad espacial y los indicadores de
desigualdad socioespacial, por ejemplo, es sintomática.
Los indicadores de disparidad generalmente empleados por los servicios
gubernamentales o los investigadores. tales como coeficientes de variación
(desviación estándar de la media) o coeficientes Gini, proporcionan información
dependiendo de si están ponderados por la población o no, sobre desigualdades
socioespaciales o desigualdades espaciales. Cuando se pondera, el indicador
proporciona una guía de las desigualdades entre grupos ubicados dentro de un
territorio. Es entonces un indicador de las desigualdades interpersonales, medida
sobre la base de datos espaciales. Cuando no se pondera, el indicador proporciona
información sobre las desigualdades entre los territorios, consideradas de igual
importancia. El territorio es entonces tratado como un agente. Resulta llamativo, por
ejemplo, observar que la riqueza de la documentación administrativa de la Comisión
Europea relativa a la cohesión se refiere a las disparidades entre las regiones de la UE
por medio de indicadores ponderados y no ponderados, utilizados uno para el otro y
sin justificación dada. En Francia, el INSEE es más explícito al afirmar que las
disparidades interregionales deben abordarse sin ponderar: la región más pequeña,
Córcega, debe contar igualmente en los cálculos con la empresa de Francia, con unas
cuarenta veces más personas.
Sin embargo, es fácil demostrar que, para una misma y la misma zona territorial, las
estadísticas pueden mostrar un aumento de las disparidades socioespaciales y una
reducción de las disparidades espaciales, o viceversa, dependiendo de si el indicador
de desigualdad está ponderado o no. Aparentemente un punto de pura metodología,
esto de hecho se deriva de una opción conceptual, o ideológica, relativa al ejercicio de
la justicia. ¿Se están considerando áreas o personas? ¿Los grupos de población son
móviles o fijos, indisociablemente vinculados a la tierra?
La respuesta es política. Esto se ha observado en el pasado, en las diferencias en la
base de las políticas regionales de los países miembros. Algunos, como el Reino Unido,
han considerado que las personas son lo que cuentan, más que los territorios, que no
son agentes económicos. En consecuencia, han adoptado medidas para ayudar a la
movilidad geográfica, para alentar a las personas de las zonas más desfavorecidas a
avanzar hacia otras más dinámicas (política de personas a los puestos de trabajo). En
este punto podemos observar el estado conceptual ambiguo de otro indicador
regional, la tasa de emigración. El alto movimiento de una zona se considera a menudo
como el síntoma de un problema y, por lo tanto, como un indicador de elegibilidad
para la intervención pública para promover el desarrollo territorial. Desde el punto de
vista del análisis económico, por otra parte, la migración residencial es vistacomo un
poderoso regulador de las disparidades regionales y el crecimiento nacional: la
movilidad interregional e intersectorial fomenta elacceso al empleo, aumento de la
productividad y, por lo tanto, el crecimiento nacional (una de las razones de los
altísimos niveles de crecimiento actuales en los países recién industrializados, como lo
anterior en los países avanzados, es el aumento de la transferencia de factores de
producción lejos de los sectores de baja productividad y las áreas hacia la alta
productividad, en lugar de una mayor productividad intrasectorial). La investigación
(Oswald, 1997) ha demostrado que los factores que inhiben la movilidad residencial
(en particular la propiedad de viviendas o el alquiler de bajo costo, y los impuestos
sobre las transacciones de propiedad) restringen el acceso al empleo y son uno de los
principales obstáculos para el desarrollo económico, por lo tanto justificando
incentivos para que las personas se muevan en lugar de la intervención correctiva en
sus localidades.
En un grupo más amplio de otros países, se hace hincapié en la zona: se rechaza el
abandono (política de puestos de trabajo a personas). No se trata de un enfoque
cultural o ideológico, sino que se basa en dos consideraciones: ii) una proporción
variable de personas en una zona seriamente desfavorecida están vinculadas a esa
zona, y ii) el sector público está obligado a intervenir, y el costo será mayor si la
intervención llega tarde. En un informe del Grupo de Trabajo sobre Política Regional
del Consejo de la OCDE se exponen los argumentos que respaldan la acción del
gobierno en las zonas desfavorecidas (OCDE, 1989).
2. La economía del mantenimiento territorial
Se puede describir una especie de modelo de subdesarrollo espacial para mostrar que
el subdesarrollo no es una tendencia lineal, sino un mecanismo acumulativo que
recopila velocidad a medida que se pasan determinados umbrales. Es difícil
especificar y cuantificar estos umbrales de forma general, pero su cámara de
existencia se observa con bastante facilidad. En el abandono de las zonas rurales, por
debajo de un umbral de densidad determinado se retiran los servicios privados y
públicos, lo que acelera la despoblación. La panadería, la oficina de correos, la escuela
y el ferrocarril pueden funcionar solo con tantos usuarios. Por debajo de esa cifra, el
servicio ya no se puede proporcionar, y eso a su vez empuja a los habitantes restantes
a salir. Hay una secuencia de cadena: un agente que sale del área cierra un servicio, lo
que a su vez lleva a otros agentes a salir, cerrando otros servicios, etc. El mecanismo
es el mismo para los negocios que para las personas. Una empresa necesita clientes en
la zona, pero también necesita otras empresas, particularmente hoy en día con la
desintegración de los sistemas de producción vertical y la propagación de redes de
subcontratación. Cuantos menos negocios haya dentro de un área, menos nuevos
entrarán y es más probable que los actuales se alejen.
En las zonas rurales, el deterioro del tejido social y económico es en gran medida
cuantitativo, principalmente a través de la emigración. En pueblos y ciudades con
serias dificultades sociales, el mecanismo es cualitativo. Población particulargrupos,
habilidades y empresas se van. El creciente desajuste entre la base imponible y el
coste de los servicios públicos implica el aumento de impuestos o la reducción de los
servicios, en cualquier caso simplemente empeorando las cosas. Estos son
mecanismos de bola de nieve, muy difíciles de revertir.
Podríamos aplicar a estas áreas los cálculos utilizados para establecer capturas de
pesca óptimas o tasas de tala. Para un stock determinado de pescado, podemos
calcular el volumen que se puede capturar sin afectar la capacidad de stock para
reponerse. Si algunos pescadores pescan en exceso para obtener beneficios
personales y dañar las poblaciones. todo el grupo de pescadores sufre a corto plazo. A
su vez, para mantener sus ingresos, ellos también pescarán en exceso las poblaciones
ya agotadas por la sobrepesca anterior. Sin una intervención regulatoria, toda la
población será rápidamente eliminada, y la pesca dejará de ser una ocupación viable.
La posición es bastante similar en las regiones que experimentan deterioro
estructural. Cuando un agente decide mudarse, lo hace para aumentar sus ingresos.
Especialmente cuando su salida baja el área a través de un umbral de densidad
(población, habilidades, negocios, etc.). Causaré las pérdidas de los agentes restantes
que superan con creces la ganancia del migrante. Su partida es una grave externalidad
negativa para la zona. El equilibrio económico de las ganancias de los migrantes y
otras" las pérdidas serán negativas. En consecuencia, no hay nada económicamente
anormal en una autoridad reguladora que intervenga para compensar los beneficios
no superados por los posibles migrantes y, por lo tanto, evitar la pérdida en la zona.
Especialmente porque con frecuencia es más fácil mantener un agente en el lugar
afectado por lo que aritméticamente el costo de atraer a un nuevo agente será mayor
que el costo de mantener el original. Los estudios de costos de mantenimiento de
carreteras muestran que prevenir el deterioro siempre es menos costoso que
rectificarlo. Esto también es cierto para las entidades geográficas y humanas.
También se pueden presentar otros argumentos para la intervención a fin de evitar
que algunas áreas lleguen a etapas extremas de subdesarrollo. Hay consideraciones
políticas (solidaridad nacional). Hay consideraciones sociales: incluso si se acepta que
en última instancia se producirá un abandono total, el costo social del proceso puede
ser muy alto (enparticular el impacto en los ancianos, que son menos móviles). Por
último, el costo ambiental del abandono rural o el costo social del grave deterioro en
los pueblos y ciudades (delincuencia, drogas y reaparición de enfermedades
epidémicas) es visto también por muchos gobiernos, lo que justifica la intervención
pública en desventaja áreas.
Equidad social y espacial
En lo que se trate de las personas o áreas objetivo y si el contexto es el subcoste
regional o la crisis urbana, las respuestas del gobierno también pueden basarse en
nociones de equidad y justicia. Si bien la teoría de la economía política esbastante
clarosobre política macroeconómica, la cuestión de la justicia sigue siendo objeto de
debate sutil entre economistas y filósofos.Ya sea que se tomen términos morales o
puramente económicos, y se establezcan a través de individuos preferencias explícitas
o implícitas para más o menos justicia o por un imperio neutral, la cuestión de la
desigualdad socialmente deseable como un objetivo de justicia social maldefinido
tanto en la teoría como en la práctica.
La desigualdad es una noción equívoca, difícil de fijar y mimida por varios tipos de
indicadores coeficiente de variación, coeficiente Gini, desviación intercuartil, etc.) que
proporcionan diferentes mediciones, pero todos (en diferentes formas) medir la
desviación de una distribución determinada de una situación de igualdad.Dado que la
desigualdad es equívoca cuando se mide entre más de dos agentes, es comprensible
que se propongan varios métodos de medición, todos losaunque con frecuencia
cederhallazgos contradictorios. La igualdad tiene la ventaja de ser conceptualmente
clara y ampliamente entendida. gallinace la popularidad que ha disfrutado, en
versiones más o menos absolutas, en la historia política pasada.
Aun así, como atkinson (1970) había señalado, la igualdad no es un objetivo
socialmente deseable: ninguna sociedad quiere que los agentes de diferentes
capacidades, experiencia, edad y responsabilidades sean igualmente recompensados.
Como se sugiere, por lo tanto, es apropiado medir la preferencia agregada de una
población determinada por un nivel deseado de desigualdad, y comparar la posición
actual con la deseada con la deseada con el fin de establecer el perímetro pertinente
para las operaciones para contrarrestar la desigualdad ( El coeficiente de disparidad
de Atkinson es un coeficiente Gini modificado, que relaciona la curva de concentración
del indicador examinado con la curva de calidad ine deseadaen lugarde la línea
equality). Un indicador de este tipo no puede ser utilizado, por supuesto, ya que una
posición de desigualdad socialmente deseada no se puede definir.
Entre las teorías contemporáneas de la justicia, la teoría de John Rawls (1971) es
actualmente más aceptada y vista como la más capaz de combinarse con la teoría
económica. Rawls'teoría normativabuscadefinir las desigualdades injustas o ilegítimas
que los responsables políticos deben atenuar, y presenta un método teórico para
establecer el nivel preferible de desigualdad en una sociedad. Partiendo de
unaposición hipotética,original, los agentes egoístamente (y por lo tanto no
altruistamente, por lo tanto, proporcionando el vínculo con homo oeconomicus)
definen el tipo de sociedad en la que les gustaría colmenar, sin conocer las respectivas
posiciones que que ocuparían allí. Todas las características de esta sociedad virtual
que son unánimemente agreed se consideran "justas". Rawls muestra que los dos
principios que surgirán son i) en el registro de libertad, cada individuo tiene el mismo
derecho al conjunto más amplio de libertades básicas compatible con el mismo
conjunto para los demás, y ii) en el registro de justicia, las desigualdades se
estructuran de manera que beneficien a los más desfavorecidos y hagan que todas las
posiciones estén abiertas a todos.
La influencia de Rawls en el pensamiento sobre la justicia social ha sido significativa,
en particular en el ámbito de la discriminación positiva y en el fundamento teórico de
la acción pública destinada a restablecer los principios del jus-tice (en particular, la
igualdad de acceso a los derechos y sociales) o individuos privados de ellas. Pero este
análisis no está sin sus críticos, en particular Rawls" postulan que los agentes adoptan
una estrategia máxima que busca contener los inconvenientes de estar en una
posición y altamente desfavorecida en una sociedad altamente desigual, lo que les
lleva a preferir una sociedad donde el posición absoluta de los más pobres es mejor.
Este enfoque de precaución favorece sistemáticamente la situación de los más
desfavorecidos, incluso prefiriendo un sistema de distribución que sea más
beneficioso para los más desfavorecidos que maximice todos los servicios públicos
individuales. En resumen, es preferible tener un pastel más pequeño, con acciones
más grandes para los más desfavorecidos,en lugar de un pastel más grande en el que
tienen acciones más pequeñas.
Para Harsanyi (1955), en la hipotética posición original los agentes tomarían el
principio de "razón suficiente", lo que daría otro significado a la justicia social: aquí, la
naturaleza aleatoria (velo de la ignorancia), por definición, de la la asignación a una
posición particular en las posibles sociedades los lleva a preferir la que la expectativa
matemática de ganancia es mayor para ellos, por lo tanto, prefiriendo que la sociedad
donde la suma de los servicios públicos es mayor. Por lo tanto, volvemos al marco
clásico de la eco-nomica del bienestar (Bentham, Pareto), donde el objetivo es la
mayor felicidad del mayor número, o maximizarel bienestar
colectivo,independientemente de cualquier consideración de justicia o distribución
justa de bienestar. La definición de una sociedad "justa" introducida por Rawls. como
se puede ver, es frágil, vulnerable a los cambios en la hipótesis sobre la racionalidad y
las actitudes de los agentes.
Otra crítica tiene que ver con la ambiguedad de la "pobreza" o "más desfavorecida".
Según Rawls, el sistema de "igualdad democrática" se basa en el principio de que
cualquier cambio en las circunstancias no debería empeorar la posición de los más
desfavorecidos. Si esto significa relativamente o absolutamente peor es todavía de
hecho inquieto. El desarrollo de nuestra sociedad será considerado como justo o
injusto, en términos de Rawlsian, dependiendo de qué punto de vista se adopte. En la
actualidad, sea cual sea la escala, se observa que la desigualdad y la pobreza
(absoluta) se mueven en direcciones opuestas. Las turbulencias que provocan
períodos sucesivos de crecimiento y desplome afectan a los altos ingresos, los más
elásticos en términos del ciclo eco-nomico, sobre todo. Durante un período de
expansión. los hogares más ricos se hacen más ricos más rápidamente y amplían sus
libertades más rápidamente que los más pobres: los hogares, que, sin embargo,
disfrutan de las consecuencias favorables del crecimiento; el período de desigualdad
de crecimiento tiende a aumentar al mismo tiempo que disminuye la pobreza
absoluta. Por el contrario, en un período de recesión la desigualdad tiende a disminuir
mientras la pobreza se propaga. Por lo tanto, el crecimiento es "justo" y la recesión es
"injusta", en términos de Rawlsian, si se considera la pobreza o una base absoluta (por
ejemplo, el número de personas que viven en pagos de asistencia social). Por otro
lado, si la evaluación se basa en la desigualdad y la pobreza relativa, la recesión se
convierte sólo en términos rawlsianos! Los países avanzados, muchos de los cuales
han fijado umbrales de pobreza como proporción de los ingresos medios o medianos,
han adoptado un concepto de pobreza relativa que abarca grupos cuyo tamaño varía
en proporción a los aumentos de los ingresos de los más ricos, no en las posturas
circunscelis sociales absolutas de los grupos más pobres. Además, si bien los
aumentos de los ingresos de los más ricos sostienen nuevas libertades (como un»
acceso a Internet hoy en día) abiertos a elloslas desigualdades deingresos debido al
crecimiento generan automáticamente la "injusticia de Rawlsian" que se supone que
la recesión aliviar.
El crecimiento económico, derivado de mecanismos descritos por escritores como
Perroux (1955) y Schumpeter (1939), impulsado por sectores particulares que se
desarrollan más rápido que otros, e implican un proceso de destrucción creativa,
genera Desigualdad. En términos generales, como Kuznets (1955) ha observado en
términos sociales y Williamson (1965) en los espaciales, la desigualdad y el
crecimiento están íntimamente vinculados, y son los dos términos de un dilema,
especialmente en la primera parte de la larga producción Ciclos. Las sociedades más
pobres, como Burkina Faso y Bangladesh, muestran niveles de desigualdad social y
espacial muy por debajo de los de países de rápido crecimiento como México y
Marruecos. Más tarde, en el largo período, los vínculos privados y públicos llevan a
toda la sociedad al crecimiento generado por los sectores motín, y la desigualdad se
reduce en última instancia (como se vio en los años de la guerra de plagas en los
países avanzados): crecimiento y reducción de la desigualdad se asocian entonces. El
nuevo ciclo largo que parece abrirse en los países avanzados, sustituyendo la
economía de procesamiento mecanizado del ciclo quiniento de cien años anterior por
una "nueva" economía de la información está relanzando actualmente el tándem de la
desigualdad de crecimiento y el cambio en la última parte del ciclo aún no está en el
horizonte. No es en absoluto seguro que la referencia a la justicia rawlsiana "aquí y
ahora", que vincula el crecimiento y la desigualdad, dé una orientación satisfactoria a
los gobiernos que buscan combatir los problemas sociales más graves de hoy mientras
se preparan para el crecimiento del mañana.
Además, además de ser muy abstracto y difícil de aplicar (ya que se basa en la
divulgación de decisiones unánimes por parte de agentes que no saben qué posición
ocuparían en la sociedad que están construyendo), una teoría de la justicia social no es
fácil de aplicar en el Sin embargo, la literatura está ampliando la noción de equidad
social para incluir la equidad espacial.
La teoría de la justicia de Rawls introduce los conceptos de "desigualdad legítima e
ilegítima" . La cuestión es determinar hasta qué punto los agentes son responsables, o
no, de las posiciones en las que se encuentran. La igualdad de oportunidades debe
establecerse o restablecersesólo para asuntos de los que los individuos no son
responsables. El punto práctico entonces es definir el límite entre lo que se considera
como ser. o no ser, la responsabilidad de las personas. Las características territoriales
son claramente relevantes aquí: ¿la vida en una zona subdesarrollada o en un distrito
socialmente desfavorecido de la ciudad. o entre una mayor o menor concentración de
personas pobres o excluidas, penaliza a las personas, colocarlos en posiciones de
desigualdad ilegítima? Esta pregunta, o más bien la multitud de preguntas que fluyen
de ella. encontrar pocas respuestas claras, ya sea en términos teóricos y empíricos o
desde el punto de vista de las políticas públicas.
La sociología estadounidense, desde la Escuela de Chicago, se ha preocupado por el
impacto de los factores espaciales en las tendencias sociales y considera ampliamente
que las personas con el mismo capital inicial (circunstancias familiares, sociales.
seguir la misma ruta socioeconómica, dependiendo de las zonas donde vivan. Por lo
tanto, las características territoriales parecen ser factores positivos o negativos que
afectan a los agentes, independientemente de su propia responsabilidad (al nacer, al
menos). Por otro lado, las escuelas europeas de sociología urbana, basándose en gran
medida en el marxismo, han negado desde hace mucho tiempo que el espacio es un
factor activo en las líneas de ruptura social, toda la cuestión social que se encuentra
únicamente en el registro de las relaciones sociales, de cuyo territorio es simplemente
una reflexión. Pero hoy en día los efectos específicos del territorio. negativos o
positivos. están siendo generalmente reconocidos. Lateoría económica de las
externalidades, introducida por Marshall al principio delsiglo20%, e identificando las
economías de urbanización debido a los mecanismos de mercado de nom y propicio
para algunos niveles de concentración de factores geográficos. está ahora enjoying un
verdadero renacimiento. Las nuevas teorías de la geografía económica, con escritores
como Paul Krugman (1991), los efectos de la urbanizaciónpiace, y en particular las
economías de costos de transacción que puedensuministrar,en el corazón de
explicaciones para el crecimiento económico. El territorio, su forma y gestión. se
presenta menos como el resultado de los mecanismos macroeconómicos y more como
un factor enel crecimiento económico que necesitaseradministrado. Proposiciónde
que "unaeconomía sanadora es nuestra herramienta máspoderosa para
revitalizarnuestras ciudades y mejorarsus posicionesfiscales" (El Presidente Urbano
Informe de política, 1982, citado por Wolman, 19860) podría invirtirse hoy: las
economías urbanas sanas son nuestro factor más potente para el crecimiento del país.
Las externalidades positivas vinculadas a la concentración espacial tienen mucho que
ver con el tamaño de los mercados (para el empleo, los subcontratistas, la
información, etc.). que funcionan más eficazmente cuando son anchas y fluidas.
La misma propuesta puede formularse simétricamente para las externalidades
negativas vinculadas a la concentración de pobreza. El conte territorialxt de la
pobreza, y su grado de concentración o naturaleza demasa,tienen efectos propios. Las
mismas familias no tendrían los mismos destinos si vivieran en un distrito
uniformemente pobre.donde la pobreza es un fenómeno de masas, o en un área más
diversa donde está dispersa en parcelas.
El programa Gautreaux, que se ejecuta a partir de 1976 en Chicago, es una referencia
experimental significativa para identificar y medir los efectos de la concentración de
pobreza. La Autoridad de Vivienda de Chicago había sido demandada por
discriminación racial, y los tribunales le exigían que destituyera a las familias
pobresque viven en su deteriorada reserva de viviendas en el centro de la ciudad al
alquiler privado en lossuburbios blancos. Cinco mil seiscientas familias,en su mayoría
negrascon dos o tres hijos, recibieron ayuda para abandonar el distrito urbano
deteriorado. El evaluador de larga duración por j.E. Roserbáúm. profesor de sociología
en la Universidad Northwestern, muestra que el itinerario educativo, ocupaciónal
ysocial de la familia members realojados en los suburbios era mucho mejor que el de
las familias que habían permanecido en el centro de la ciudad » - ( Rosenbaum,
1996).%
In.an enfoque derivado de la teoría de la justicia, la acción del gobierno para los
grupos localmente desfavorecidos parecería tener dos dimensiones:
1. Un enfoque puramente social, diseñado para remediar las desigualdades sociales
consideradas ilegítimas, sin distinguir las características espaciales en las que se
forman. Por ejemplo, los discapacitados mentales y físicos deben ser asistidos
dondequiera que vivan, incluso en distritos ricos. Este enfoque social tiene
claramente implicaciones espaciales. Es a qué se aplicará el término de políticas
territoriales implícitas a continuación.
2. Un enfoque espacial que sólo puede justificarse si se dirige estrictamente a esas
desventajas generadas por ciertos tipos de disposición espacial impuesta a los
agentes. Una desigualdad particularmente elocuente example de ladesigualdad
relacionada oralmente es la de las molestias asociadas con las infraestructuras de
transporte(carreteras, aeropuertos, ferrocarriles, etc.). En términos económicos,
esto generalmente significa internalizar las externalidades negativas que fluyen
de los arreglos espaciales impuestos a los agentes cautivos. Estas políticas se
denominarán políticas territoriales explícitas.
Por lo tanto, la acción territorial puede adoptar dos formas: la primera abarca los
efectos espaciales de las políticas no espaciales, y la segunda consiste en acciones
gubernamentales que discriminan explícitamente entre áreas.
4. Políticas de cohesión implícitas y explícitas en la Unión Europea
Esta reversión de la lógica macroeconómica de la redistribución se aplica a la mayoría
de las regiones contribuyentes netos dentro de los países miembros,
independientemente de si se encuentran o no en Europa. Las regiones europeas, sin
embargo, son un caso especial enla medida en que forman parte de una unión
económica y polfatica que ha convertido la cohesión territorial en uno de sus objetivos
principales y que ha aplicado las policías para promover las regiones menos
desarrolladas o localidades.
La mayor parte de la financiación pública de los mecanismos redistributivos
aplicables a las zonas de Europa se deriva de los presupuestos nacionales y sólo
marginalmente del presupuesto de la Comisión, que representa sólo un poco más del
1 por ciento del PIB total de los países en cuestión, y sin embargo, la Comisión es
responsable de perseguir los objetivos de cohesión que se expresan en términos
esencialmente interregionales (CE, 1995). Lograr un equilibrio social y espacial
dentro del ámbito ii abraza siempre ha sido un objetivo de larga data de la Unión
Europea y se basa en la idea de que la integración económica y, en cierta medida,
política de Europa sólo es posible si la países y regiones componentes se encuentran
en una etapa comparable de desarrollo. Europa se refiere al tipo de sociedad que
pretende construir como una "economía social de mercado". En pos de esta doctrina, y
también en respuesta a la presión de algunos Estados miembros que reciben sólo
unaparte de la política agrícolacomún, el presupuesto para la política regional y los
fondos estructurales europeos ha aumentado arpía en los últimos veinte años. La
política de intervención de la Comisión ha experimentado una serie de cambios
recientemente con la introducción del programa "Agenda 2000", que establece nuevas
normas relativas a los criterios de admisibilidad para la asignación de subvenciones al
desarrollo regional con el objetivo de reducir el tamaño de las poblaciones y
territorios asistidos y concentrar la ayuda únicamente en las zonas geográficas que
más se encuentran en las zonas geográficas que son las más difíciles. medida
principalmente en términos de PIB per cápita (criterios de elegibilidad) y tasa de
desempleo (criterios de asignación).
Esta doctrina de concentrar la ayuda regional europea en las zonas más pobres (cuyo
PIB per cápita, medido en términos de paridad de poder adquisitivo, es inferior al 75
% de la media comunitaria). porque sólo aborda áreas por debajo de un nivel de
pobreza acordado, ha sido criticada(véase Wishlade et al., 1999) en el sentido de que
i) utilizando el PIB y el desempleocomo indicadores de dificultades regionales plantea
una serie de y los problemas metodológicos que descalifican ampliamente su uso en la
definición de la elegibilidad para apoyar yel nivel de subvención requerido y ii) esa
estrategia ignora el hecho de que estas zonas pobres forman parte de marcos
nacionalesdiferentes. Esta última crítica está relacionada con el problema descrito
anteriormente con respecto a los efectos perversos de los mecanismos de cohesión
descentralizados. Europa, a diferencia de los Estados Unidos, donde la financiación
federal E para una cuarta parte del PIB nacional, es una entidad política altamente
descentralizada. La mayoría de las políticas de cohesión en Europa se aplican a través
de políticas redistributivas nacionales cuyo impacto varía deun país aotro. A pesarde
las regulaciones europeas en virtud de las cuales a los países europeos más pobres se
les asignan límites máximos de intervención más altos que otros, lospresupuestos
limitados de esos países son tales que la cantidad de ayuda regional que se otorgan
para su regiónal política es menor que esa ayuda países más ricos con techos más
bajos (Wishlade et al.1998). Las regiones más ricas de los países europeos menos
adelantados contribuyen netamente a su respectivo presupuesto nacional, a pesar de
que son más pobres que la mayoría de las regiones beneficiarias netas de los países
europeos más ricos. La región de Barcelona, por ejemplo, tiene un PIB o renta per
cápita que podría calificar para transferencias redistributivas masivas en un país
como Francia o Italia" (Wishlade er al., 1998 y Davezies, 1999), pero subvenciona
fuertemente el desarrollo de los países desarrollados en España y es demasiado "rico"
para beneficiarse de las subvenciones europeas que, por lo tanto, se asignan a las
regiones menos productivas de Europa. Lo que tenemos aquí son las desventajas
derivadas de los efectos perversos de la descentralización de los mecanismos
redistributivos descritos anteriormente.
La ausencia de un presupuesto "federal" plantea la cuestión de si un mecanismo
diferente, en virtud del cual se prestaría apoyo a las zonas más productivas de los
países más pobres, podría no ser una mejor manera de estimular la convergencia
económica entre los paíseseuropeos, al tiempo que proporcionan fondos para la
redistribución a nivel nacional entre las regiones de esos países, yaque el nivel de
transferencias de las regiones ricas a las más pobres depende obviamente, en primer
lugar, del desarrollo de regiones ricas. Tal vez sea pertinente preguntarse si la
redirección del apoyo europeo de esta manera podría no producir mejores resultados
tanto en términos de eficiencia (es decir, la tasa de retorno de la inversión en las
regiones de la potencia) como de la cohesión (es decir, apoyo o compensación para las
regiones que contribuyen netamente a los países menos desarrollados). Además. Las
transferencias interregionales de origen nacional no proporcionan financiación para
proyectos de desarrollo ad hoc que siguen siendo difíciles de planificar y evaluar,
como sabemos que es el caso de la financiación europea, sino para la prestación
continua datoria de servicios públicos que garanticen la condiciones básicas para el
desarrollo económico y social (educación, carreteras, salud, ayuda social, etc.) en las
regiones menos desarrolladas.
Se puede demostrar, aunque es más difícil proporcionar evidencia empírica debido a
la falta de datos estadísticos. que para un sistema redistributivo determinado en un
país europeo, existe un determinado nivel de diferencia interregional entre la
productividad marginal de un euro de subvención para el desarrollo regional más allá
del cual sería preferible desde el punto de vista de el crecimiento, la cohesión europea
y también el nivel de ingresos de la región de descanso de la cacapara invertir la
ayuda en la región más rica del país en lugar de en los máspobres. En resumen, la
cuestión planteada por estos resultados de la política de cohesión europea es si, a falta
de un presupuesto significativo a nivel europeo, sería mejor que la política regional
europea proporcionara ayuda exclusivamente a las regiones menos desarrolladas. con
baja productividad, en los países europeos más pobres, o si sería preferible. desde el
punto de vista del crecimiento global, la convergencia de las economías nacionales
europeas y la cohesión regional en Europa, para ayudar a las regionesricas que
impulsan el nonuestro ecológicode esos países. Evidentemente, se trata de una
cuestión muy de actualidad en un momento en que la Unión está destinada a integrar
nuevos Estados miembros de Europa del Este cuyo desarrollo está muy por detrás del
de los actuales Miembros.

5. políticas territoriales implícitas

La teoría económica asigna tres tareas principales al gobierno: i) la asignación más
eficiente posible de recursos escasos, ii) estabilizar laacción macroeconómica, y iii) la
redistribución de los ingresos(Muserave et al., 1974). Las tres tareas se pueden llevar
a cabo por separado o juntas. Cualquier política sectorial asignativa tendrá efectos
redistributivos en la medida en que esté financiada por gravámenes fiscales a agentes
independientes de los beneficios subsiguientes para los agentes individuales. Los
mecanismos de asignación tendrán efectos redistributivos, positivos o negativos, que
rara vez son neutros en términos sociales o espaciales. La redistribución —la
diferencia entre las contribuciones de los agentes y sus ganancias de los presupuestos
del gobierno— se deriva tanto de la fiscalidad (progresiva o no) como del impulso
social del gasto público.
Dicha redistribución transfiere los ingresos de un hogar a uno, y también de un área
(considerada como un agregado de hogares) a un área. Ha habido investigaciones
sustanciales sobre los efectos redistributivosespaciales de los presupuestos
gubernamentales (porejemplo.1996 yCatsambas, 1978). En general, dependiendo del
condado y de los indicadores de disparidad empleados, los presupuestos
gubernamentales reducen las desigualdades interregionales en los ingresos primarios
o el PIB entre un 25 y un 50 por ciento. La característica particular de este mecanismo,
el principal medio para reducir la desigualdad espacial. es que no está impulsado por
políticas espaciales explícitas y es en gran medida el resultado implícito de los
mecanismos fiscales yel gasto público decidido por razonesritoriales. A medida que
los tipos impositivos se establecen sólo en consideraciones sociales. Lo mismo se
aplica en el lado del gasto. La mayor parte del gasto, y todos los gravámenesdel
gobierno,no sirven a los objetivos territoriales como tales, y están diseñados menos
para guiar las tendencias espaciales que para tratar a los individuos equitably.
Los efectos espaciales de los mecanismos presupuestarios son extremadamente
poderosos, pero no siempre están completamente con- trolled, y el impacto varía. Por
ejemplo, las medidas fiscales para las normas de igualdad de vivienda para las
subvenciones del gobierno central a las autoridades locales pueden tener efectos
sociales o espaciales no deseados, como subvencionar la expansión urbana cuando la
política establecida es restringirla.
Los presupuestos gubernamentales son también fuertes absorbentes automáticos de
choques económicos en determinadas zonas(Asdrubali, Sorensen & Yosha, 1996). Una
reduccióndel valor añadido y el empleo de un sectorse ve mitigado inmediatamente
por las disposiciones sociales que entran en juego automáticamente (beneficiosde
desempleo y pagos debienestar, gasto del gobierno local estable a pesar de los
impuestos más bajos ingresos, etc.).
Estos mecanismos de redistribución automática difieren en varios aspectos de los
proyectos de desarrollo espacialmente discriminatorios financiados por el gobierno:
Estamos familiarizados con las dificultades que los actores locales y nacionales (y los
actores europeos en el caso de los europeos Unión Europea) tienen en la elaboración,
el acuerdo y la ejecución de proyectos específicos de desarrollo local: un punto clave
es el retraso, en varios países de la UE, en el desembolso de la financiación estructural
que se les ha asignado. ¡La redistribución de ingresos a través de fondos públicos
transfiere cantidades mucho mayores que las que participan en medidas
explícitamente territoriales, sin ningún procedimiento de diseño y aprobación que
requiera mucho tiempo, automáticamente cada año para las áreas con estructurales!
dificultades, e inmediatamente 1 En caso de choques. Se ha calculado(Wishlade et al.,
1998), por ejemplo, que las treinta regiones más ricas de siete grandes países
europeos en 1993 transfirieron alrededor del 4% de su PIB a regiones menos
desarrolladas dentro de sus fronteras nacionales: en toda la Unión Europea, que
representa alrededor de veinte veces la financiación suministrada explícitamente a
través de la política regional de la UE.
Estas transferencias no se realizan en apoyo de una estrategia de desarrollo territorial
en particular. Más bien representan el funcionamiento de garantías mutuas para
mantener los niveles de servicios públicos y estándares de vida incluso en todoel país,
dependiendo de la capacidad de cada región para generar riqueza y contribuir a
lospresupuestos gubernamentales. Estos mecanismos implícitos pueden considerarse
como un apoyo a una estrategia para mutualizar los riesgos locales a largo plazo y
maximizar la ventaja comparativa de todas las regiones del país. En muchos países
avanzados, numerosas regiones que tradicionalmente habían contribuido netamente
al gobierno budgets son ahora receptoras netas. Las áreas que han experimentado
shocks industriales se están beneficiando hoy de los mecanismos que habían
financiado anteriormente, las segundas transferencias anteriores han ayudado a las
áreas emergentes a desarrollar una ventaja comparativa que sólo ahora ha llegado a la
primera. A falta de una visión clara de la cual las ventajas comparativas, a medio o
largo plazo, determinarán el curso del desarrollo económico nacional y regional, la
redistribución interregional a través del presupuesto gubernamental proporciona una
cobertura uniforme de los servicios públicos en todo el país y es una estrategia de
precaución que garantiza que el país haga el mejor uso de las oportunidades de
desarrollo que hoy son difíciles de predecir tanto en términos geográficos funcionales
como geográficos. Por el contrario, si los países avanzados más grandes, a lo largo del
siglo XX, hubieran invertido en las regiones en proporción a sus pagos de ingresos, sin
redistribución en absoluto, su nivel general de desarrollo económico sería menor hoy
en día y las disparidades entre regiones serían aún mayores.
De todos modos, las transferencias automáticas de regiones avanzadas a regiones
menos desarrolladas no reflejan necesariamente la igualdad de trato por parte del
gobierno. Al igual que en México (OCDE, 1997) y otros países de la OCDE. la
solidarización financiera pública entre los agentes y las regiones, acercándolos a la
igualdad sin lograrla plenamente, a veces puede ser el resultado de una fiscalidad
desigual y un gasto desigual en detrimento de lospobres!*¡Hay en consecuencia, una
diferencia conceptual sustancial entre la redistribución (o la solidaridad fiscal) y la
igualdad o, de hecho, la discriminación positiva. que se abordará más adelante.
6. Efectos perversos de la redistribución local
La teoría de las finanzas públicas indica el nivel en el que se puede o debe realizar
cada función presupuestaria. A diferencia de la asignación, cuyos objetivos pueden
alcanzarse mejor a través de políticas aplicadas a nivel local o regional, laribution
redista debe realizarse al más alto nivel de gobierno, es decir, en todo el país. Esto se
debe a que los mecanismos redistributivos aplicados a nivel subnacional producen
efectos no deseados que van directamente en contra de los objetivos de la
redistribución. El desarrollo desigual en todo el país significa que, con mecanismos de
redistribución descentralizados, las personas en una posición similar pueden, después
de la fiscalidad local y el gasto público, estar situadas de manera diferente
dependiendo de dónde vivan. Las personas en una determinada bolsa de ingresos
serán consideradas ricas en una zona pobre o pobres en una zona rica, y por lo tanto
en un caso serán un contribuyente neto y en el otro un beneficiario neto de la
redistribución local. Esta situación injusta es insatisfactoria en sí misma, pero también
puede tener otras consecuencias adversas cuando, dado el margen de movilidad entre
áreas o regiones, los contribuyentes netos se trasladan a otros lugares donde el
resultado fiscal es más ventajoso a ellos. La solidaridad fiscal a nivel local también
puede aumentar las disparidades espaciales, ya que las zonas más pobres ven que una
proporción significativa de su base imponible se aleja. Este efecto perverso de la
política redistributiva local puede ser acentuado aún más por los
procesosdemocráticos en los que la mayoría de los votantes locales pobres presionan
a los funcionarios electos para aumentar los beneficios para ellos, financiados por
susbecarios "ricos", el resultado es i) una salida más rápida de contribuyentes netos y
una disminución de la baseimponible, y ii) la política social local que tiene prioridad
sobre la política dedesarrollo estructural.
La consiguiente necesidad de restringir la política local de solidaridad fiscal es
frecuentemente malinterpretada o ignorada en un buen número de países de la OCDE
que se enfrentan a graves problemas socialesyespaciales. Fo ejemplo, estaba en el
corazón del debate político y la agitación que involucra a los alcaldesde la ciudad de
los Estados Unidos que, como Baltimore, habían preferido las políticas de
reurbanización a las políticas de laredistribución local, atraer eng muchogrito: :ism de
" progresistas" escritores académicos: "Elegidos en plataformas de reforma que
prometían cambios profundos en el proceso de formulación de políticas, los alcaldes
negros han adoptado casi uniformementeestrategias centradas en las empresas que
prácticamente han impedido la redistribución de los principales beneficios de amplios
segmentos de la comunidad negra" (Nelson, 1987, véase también Levine, 1989).
7. La dimensión macroeconómica de la política territorial implícita
La aplicación de la redistribución a nivel nacional tiene rocío. aunque no se borra por
completo, los efectos fiscales de la movilidad (el costo de la movilidad para la evasión
fiscal depende de la escala geográfica y política -administrativa) y evita la injusticia de
tratar a las personas en posiciones similares de manera desigual. Pero ahora, con la
reducción de las barreras aduaneras y la competencia internacional entre agentes y
regiones, plantea mayores problemas. La historia económica de la posguerra muestra
que los mecanismos redistributivos nacionales se desarrollaron muy rápidamente en
un contexto macroeconómico keynesiano en el que la demanda era la variable
impulsora en el desarrollo de la producción en economías predominantemente
cerradas. La distinción de Musgrave entre las tres funciones de las finanzas públicas
(asignación, estabilización y redistributiva) no estableció la ponderación
necesariamente política para las tres y no puso de relieve el hecho de que pueden
solaparse, como puede ser visto con redistribución frente a los otros dos. En un
contexto macroeconómico enel que la demanda interna es la principal fuerza
impulsora del crecimiento, la redistribución a través de la solidaridad fiscal fue un
medio macroeconómico para apoyar lademanda transfiriendo los ingresos de los
agentes ricos con una baja propensión a consumir a agentes más pobres con una alta
propensión a consumir. Tanto social como espacialmente, este mecanismo servía a
objetivos y metas económicas de justicia social y, de hecho, espacial al mismo tiempo.
Desde el punto de vista de la geografía económica, sedesprendede países con tablas
interregionales de entrada y salida que una proporciónsustancial de transferencias
redistributivas a regiones receptoras netas volvió a fluir en forma de órdenes t o
contribuyentes netos, proporcionandoasí una fuerte cohesión ecológica,social y
política entre las regiones.En un mundo where las economías son ahora mucho
másabierto al comercio internacional, la justificación macroeconómica keynesiana para
las transferencias redistributivas escada vez más débil, lo que de hecho explica por qué
las justificaciones extraídas de las teorías de la justicia tienden a reemplazarla (la
popularidad y la propagación de las teorías de la justicia han ido de la mano con los
pasos en la liberalización y el cuestionamiento de la política keynesiana).
Las transferencias ya no son uno de los impulsores del crecimiento entre quienes las
financian. Los macroeconomistas ahora consideran menos el apoyo gubernamental a
los hogares más pobres desde el punto de vista de los beneficios de su propensión a
consumir que desde el punto de vista de los inconvenientes de su propensión a
importar.El resentimiento de la fiscalidad, latente en muchos países y abierto en unos
pocos, se refleja en la evasión por parte de los hogares y las empresas y en el
cuestionamiento colectivo, regional o local. de las transferencias redistributivas por
parte del gobierno central. Muchas regiones. como Lombardía en Italia, Cataluña en
España y Nuevo León en México, que son importantes contribuyentes netos a los
presupuestos de sus gobiernos, y compiten con otras regiones avanzadas de todo el
mundo, están pidiendo hoy una mayor proporción de los impuestos recaudados
localmente a be gastado en mejorar su entorno económico en lugar de en
subvencionesinterregionales implícitas para las que no reciben rendimiento (véase,
por ejemplo, el caso de México como se describe en la OCDE, 1997). Crece la presión
en estas regiones para reducir los impuestos, y más específicamente para una mayor
autonomía financieray unamayor descentralización. En otras palabras, para una
menor redistribución a las zonas de barrio trasero y las regiones en dificultad.
8. Política territorial explícita
Además de medidas redistributivas con fines sociales de reducir la desigualdad entre
individuos. que tienen efectos indirectos sustanciales en las regiones como hemos
visto. otras políticas explícitamente espaciales tienen que actuar sobre las
desigualdades generadas por las entidades regionales. Esta distinción, para ayudar al
análisis. entre la política social con los efectos territoriales y la política territorial
explícita, no es absolutamente clara. por supuesto, en la medida en que los dos se
superponen en cierta medida: la redistribución interpersonal, a través de sus
mecanismos. también aborda las desigualdades generadas por las regiones. Pero
mientras que las primeras medidas tienden a compensar los efectos de la pobreza,
dondequiera que ocurra, la segunda busca abordar las causas específicamente
espaciales de la pobreza.
La teoría de la justicia sugiere una intervención pública para hacer frente a las
desigualdades de las que un agente no es responsable. Pero evaluar la responsabilidad
es difícil, y especialmente cuando las desigualdades se derivan de las características
de las áreas o regiones.
Es apropiado aclarar la legitimidad de la intervención pública en los casos de
desigualdad espacial. Algunos significados aceptados de "equidad territorial"
desdibujan un poco la cuestión y prescriben la interrelación de la intervención, sin
tener en cuenta las decisiones de los agentes, y la libertad de reubicación, o la escasez
de recursos públicos, y la necesidad de asignarlos como efectivamente como sea
posible. Por ejemplo, los sistemas de transporte público urbano generalmente sólo
sirven a aquellas áreas donde la demanda puede proporcionar un rendimiento social
mínimo. Lo mismo se aplica a toda la gama de instalaciones urbanas o regionales. Con
frecuencia se escuchan reclamaciones, en relación con el desarrollo local o regional,
para un trato "justo" o "equitativo", lo que significa una provisión equitativa de
instalaciones (que como hemos visto no siempre es el resultado de mecanismos
redistributivos, por poderosos que sean). En términos generales, como ha demostrado
la investigación en varios países y a nivel de la UE (véase en particular Navarre &
Prud'homme, 1984). el gasto público se asigna principalmente en igualdad de
condiciones per cápita en todas las regiones —por lo que el principio de igualdad de
trato se aplica socialmente en gran medida— generando desigualdad espacial en
términos de cantidades por milla cuadrada. Las zonas más densamente pobladas
disfrutan de economías de escala que no están disponibles para las regiones menos
pobladas. La misma asignación per cápita no permitirá la prestación idéntica de
servicios en una zona densamente poblada con un millón de residentes y otra con sólo
10 000. Por consiguiente, la igualdad social en el tratamiento gubernamental no
significa igualdad espacial.
Por supuesto, existe un debate político legítimo sobre la prestación universal de
servicios públicos, lo que puede implicar gastar más per cápita para mantener los
servicios en zonas menos pobladas y, por lo tanto, asignar más per cápita a las zonas
periféricas. Pero este debate tiene poco que ver con las teorías formales de la justicia o
las prescripciones que interiorizan la teoría económica. El objetivo no es compensar
las diseconomias externas de las regiones escasamente pobladas, sino suministrarlas,
además de las transferencias redistributivas requeridas por sus características
sociales, con las mismas ventajas que las zonas que disfrutan de economías de Escala.
Las numerosas combinaciones de circunstancias sociales y espaciales hacen que la
política espacial explícita sea difícil de aplicar de manera efectiva y justa. Loscasos
típicos de Fou r se pueden clasificar:
1. Algunos grupos de personas parecen estar claramente vinculados a algunas
áreas, o excluidos de otras áreas por razones económicas, étnicas o de edad. Son
estos grupos para quienes la teoría sugiere una intervención pública
espacialmente discriminatoria cuando su ubicación genera externalidades
negativas.

2. Otros grupos, sin embargo, pueden tener cierta responsabilidad por sus
decisiones residenciales, ya que, con un presupuesto determinado, hacen un
equilibrio entre la amenidad y las economías externas (más espacio, menos
servicios públicos). La intervención pública allí no parece necesariamente
legítima, salvo mediante incentivos para el uso racional de la tierra que pongan
de relieve el costo de algunos lugares y fomenten economías externas positivas
(en el caso del desarrollo periurbano, por ejemplo, mediante la tarificación más
plenamente para el uso de la infraestructura o subvencionar la construcción
económicamente eficiente).

3. La posición es más compleja con los agentes que son responsables de su estatus
socialmente desfavorecido, como resultado de sus decisiones y logros personales.
Partiendo de pie de igualdad con los demás, han contribuido a sus dificultades
sociales y estarán vinculados a aquellas áreas donde pueden permitirse vivir, la
ubicación y el estatus en el mercado inmobiliario son el reflejo del estatus social.
Su infra-logro personal no debería, en teoría, pedir una intervención correctiva, a
menos que genere desigualdad de oportunidades para otros agentes (como con la
educación de losniños, por ejemplo).
4. En otros casos, la política del gobierno puede ser sustancialmente responsable de
las decisiones residenciales de las personas y las externalidades negativas
resultantes. La regulación pública del mercado de la vivienda afecta las decisiones
de las personas y sesga la gama de alternativas. Vivienda de bajo coste. un
elemento significativo en la mayoría de los países avanzados, y los impuestos
sobre las transacciones de propiedad pueden inhibir la movilidad de los hogares
o vincular a las personas a ciertas regiones. La concentración espacial de los
problemas sociales también puede ser un efecto no intencional de la dirección de
las políticas gubernamentales hacia los sitios más desfavorecidos hacia los sitios
administrados públicamente que generan externalidades negativas significativas.
Es cierto que el funcionamiento no regulado del mercado de la vivienda puede
producir una segregación igualmente grave. Pero el debate actual en muchos
países sobre la construcción de viviendas públicas para los hogares más
desfavorecidos o que ayudan a ampliar su gama de opciones de vivienda
 demuestra que existen formas de política de vivienda que pueden reducir los
retrocesos espaciales.
Las formas de intervención pública necesarias para reducir las externalidades
negativas generadas por la concentración geográfica de minusvalías también plantean
numerosos problemas.La internalización.n visto incorrectamente como un medio de
compensar el hándicap, mientras que su propósito es cambiar lacomportamiento. La
carga por la contaminación no está diseñada para compensar a las víctimas, sino para
llevar el costo social a los contaminadores; elinternalizandogravamen debe
considerarse principalmente como una señal, animándoles a modificarsuy regular las
emisiones en términos del costo para la sociedad.
Por lo tanto, la internalización debe hacer algo más que simplemente compensar,como
se piensacomúnmente en relación con los problemas territoriales: debe ser un medio
racional para reducir la propia externalidad. La aplicación de este principio,
claramente establecida por la teoría económica (y en un enfoque pareciano
independiente de cualquier teoría de la justicia), es sin embargo altamente
problemática en asuntos socioespaciales.
No todas las externalidades se pueden internalimente. La carga de costo marginal por
la congestión generada por un conductor de coche adicional plantea pocas dificultades
técnicas o económicas. Problemas sociomédicos en muchos países avanzados.
exacerbado por el regreso de las enfermedades epidémicas en algunos motivos, pide
naturalmente la intervención pública: los programas gratuitos de vacunación o
atención médica están justificados por el beneficio social neto que suministran. Pero
reducir las externalidades generadas por una concentración de niños con bajo
rendimiento en una clase difícilmente se puede lograr acusando a los padres de los
peores intérpretes, aunque algunos países avanzados han tomado medidas hacia el
penalis"fallos de crianza").
De hecho, la intervención pública de las regiones desfavorecidas no puede basarse
únicamente en instrumentos de internalidad, que con frecuencia no están disponibles,
y debe basarse en la reducción de los efectos de los problemas territoriales o en la
reducción de las causas de los problemas. En muchos casos, esto entai está influyendo
directamente en el comportamiento de los agentes en lugar de establecer condiciones
que afectarán indirectamente su comportamiento.
En términos generales. los instrumentos de intervención pública en zonas
desfavorecidas se dividen en doscategorías br oad en la mayoría de los países de
laOCDE: la contractualización y la discriminación positiva. en la gama de
combinaciones. La principal diferencia en la política de intervención tiene que ver con
los instrumentos quecon elcon la que se aplican y en qué grado serestaurado enzonas
desfavorecidas (Donzelot « Jaillet, 1998). En los Estados Unidos, por ejemplo.
losámbitos de la intervención de los gobiernos son limitados, y la regla es dar
acuerdos privados, en términos de mercado. preferencia sobre la asistencia
generalizada; la intervención pública debe tratar de reintegrar a los agentes en un
mercado que se considere capaz de taking ellos en. En many parts of Europe se
despliegan mayores recursos públicos, pero con el objetivo de remediar el fracaso
delmercado que afecta a determinados grupos. Por lo tanto, la responsabilidad de los
agentes por sus dificultades sociales se ve de manera muy diferente de un país a otro,
en un amplio espectro que va de la "propensión a la ociosidad" a la "exclusión
forzada".
La contractualización , que se está extendiendo hoy en la mayoría de los países de
laOCDE,a niveles geográficos,es un medio para comprometer los esfuerzos y la
responsabilidad de las personas que viven en zonas desfavorecidas. y agentes
privadosa nivel local, como en el Kildom Unido,por ejemplo, en proyectos de
desarrollo territorial que son financiados principalmente, en todos los países, por el
gobierno central (ya sea directamente o a través de subvenciones autoridades). Las
operaciones locales verk para impulsar los recursos locales(públicos y privados": a
travésde la intervención financiera del gobierno central,superan ampliamente los
peligros inherentes a la redistribución local que mencionamos anteriormente.
La discriminación positiva implica modular la intervención gubernamental y
restablecer la igualdad de oportunidades para el grupo laboring bajo desventajas no
solicitadas, by distribuir recursos desigualmente o tratar las circunstancias
desiguales: en la política regional, el suministro de más subvenciones o servicios a las
zonas más pobres, en la política urbana, dando más recursos a los servicios públicos
en los distritos desfavorecidos.
En los Estados Unidos, la acción afirmativa, principalmente medidas para las minorías
étnicas, ha sido una forma particular de política de igualdad. Esta forma de
discriminación positiva busca lograr la igualdad de resultados, en lugar de
simplemente la igualdad de oportunidades, de inmediato. Desde mediados de la
década de 1960, a las minorías étnicas se les han concedido privilegios legales para
compensar la discriminación pasada, en particular en educación y empleo. La esencia
misma de la acción afirmativa es salir del marco de igualdad de derechos para tratar
de lograr la igualdad de resultados directamente. En la mayoría de los demás países
de la OCDE, la discriminación positiva se ha dirigido a los grupos urbanos y no étnicos
y ha tratado de restablecer la igualdad de oportunidades en lugar de los resultados.
Sin embargo, la aplicación de la discriminación positiva plantea muchos problemas. Se
ha debatido ampliamente la asistencia directa a las empresas de las zonas
desfavorecidas. En general, se ha puesto en tela de juicio, debido a la forma enque
distorsiona la competencia. La discriminación positiva adopta ahora en gran medida
la forma de asistencia indirecta para mejorar los factores de desarrollo y el entorno
general de las personas que viven en zonas desfavorecidas (servicios públicos,
infraestructura, etc.).
Educación. una de las principales esferas de la discriminación positiva y ampliamente
estudiada, muestra la dificultad de calibrar la acción del gobierno. La evaluación de los
recursos a desplegar para dar un nivel de educación igual a las personas en
circunstancias sociales y espaciales desiguales supone ante todo que el objetivo es, de
hecho, equality de la educación. Desde el punto de vista de Rawlsian, esto significa
ofrecer la misma gama de opciones a los alumnos y hacer que sus cursos sean
uniformes, como hemos visto en muchos países avanzados en los últimos años. Pero
sustituir los cursos diferenciados (si no desiguales) por esta enseñanza uniforme ha
sido en sí mismo un factor adicional en el fracaso de los niños más desfavorecidos.
reforzando el impacto de la desigualdad social, que ya aumenta considerablemente, en
los resultados de los niños (imponer las mismas reglas a todos los actores penaliza a
los más discapacitados y favorece a los más aptos). Aunque es legítimo, esta
uniformidad implica, por lo tanto, un esfuerzo adicional para compensar las
desventajas sociales y espaciales.
Calibrar estos esfuerzos compensatorios es difícil, en primer lugar porque la eficacia
de un sistema educativo no puede medirse únicamente por los gastos dedicados a él.
Más formalmente, es muy difícil, disuadir empíricamente el nivel de gasto que igualará
las posibilidadesdeéxito de los alumnos en circunstancias desiguales. En términos
generales, en la mayoría de los países miembros, la discriminación positiva en las
esferas educativas desfavorecidas implica subvenciones a tanto alzado sin relación
real con el verdadero costo de compensar las desventajas. En Francia, las
investigaciones muestran que las subvenciones a la discriminación positiva a las áreas
de educación prioritaria (ZEP) fueron, de hecho, canceladas por la infrafinanciación
para el gasto ordinario en educación" (Tréguer, 1997). Hay poca investigación, aparte
del trabajo sobre educaciónde Reschovsky (1994) y Reschovsky & Imazeki (1998),
para calibrar el nivel efectivo de medidas de discriminación positiva.
9. Estimular la economía productivao son la economía residencial
La restauración del empleo y la producción es uno de los principales objetivos
perseguidos directa o indirectamente por la política en materia de zonas
desfavorecidas. En general, un bajo nivel de actividad productiva acompaña a los
problemas sociales en estas áreas, y puede explicarlos en cierto grado. Como
resultado, gran parte de la política de desarrollo local busca principalmente estimular
el sistema productivo. La geografía económica y, más recientemente, la economía
geográfica parecen establecer un vínculo analítico entre la producción local y el
desarrollo social: los flujos de capital productivo a sectores geográficos que ofrecen la
mayor ventaja comparativa, y por lo tanto la mayor potencial para el desarrollo social.
La ampliación de la desigualdad social y espacial parece reflejar la creciente
desigualdad entre los agentes y las áreas en términos de producción. La ubicación de
los factores de producción y las ventajas comparativas de las áreas que actualmente
parecen estar cambiando; atraídos antes a las zonas con bajos costos de mano de obra
son los países avanzados, la producción de vanguardia ahora parece estar yendo hacia
que ofrecen los recursos más diversificados y los costos de transacción más bajos, es
decir, hacia las áreas más desarrolladas.
Este cambio de dirección en la dinámica de la ubicación del sector productivo, ahora
en todo el mundo, bien puede estar en la raíz del resurgimiento de las disparidades
espaciales en la mayoría de los países industriales, siendo las áreas más afectadas las
que ofrecen poco o ninguno de los recursos que las empresas requieren: una
abundante oferta de mano de obracualificada.fácil transporte, subcontratistas
diversificados y proveedores. infraestructura, etc. La literatura muestra una nueva
forma de relación entre los sistemas productivos y las regiones, wnose desarrollo
social parece depender exclusivamente de la presencia de la ventaja comparativa que
buscan las empresas.
Se argumenta que las dificultades sociales a las que se enfrentan algunas esferas se
deben principalmente a su incapacidad para atraer factores de producción, por lo que
las políticas gubernamentales (a nivel central y local, o aplicadas a través de
asociaciones público-privadas) para desarrollar los primero tienen que crear o
fomentar ventajas locales que hacen que estas regiones sean más atractivas para el
capital productivo móvil La mayoría de los países Miembros están introduciendo
políticas espacialmente discriminatorias para establecer empresas en las zonas más
desfavorecidas, compensar la desventaja comparativa a través de directo. medidas
indirectas o fiscales (políticas regionales, emplazamientos y edificios subvencionados,
zonas francas y zonas empresariales, etc.).
Sin embargo, existen motivos teóricos y empíricos para cuestionar este enfoque o la
policidad pública sobre la interpretación exclusivamente productiva del desarrollo
social y económico local.
Por lo general, existe una divergencia entre el PIB (valor añadido) y losingresos. Si
bien las disparidades del PIB per cápita están creciendo en todas partes y a todos los
niveles, las disparidades de ingresos per cápita tienden a f ail entre regiones y a
aumentar entre las zonas locales. Estas observaciones -sugieren -dosconsistidas: i) las
desigualdades en la capacidad de producción como entre regiones se compensan cada
vez más por la mechanisms de la formación de ingresos familiares a travésde los
transfers de ingresos interregionales,públicos y privados, y ii) la ampliación de las
desigualdades y el surgimiento de las bolsas locales de pobreza tiene tanto o más que
ver con factores sociales o demographic como con patrones de ubicación de capital:
decisiones residenciales por parte de los hogares, número de casas- mantiene
aumentando más rápido que el número de empleos, más y más hogares de dos
personas — estos alvoy a tener encuenta, la creciente desigualdad deingresos entre
las zonas locales y tienen poca conexión con el desarrollo de la producción.

La teoría básica (véase en particular el norte, 1955) es uno de los enfoques más
elementales y fructíferos de estas paradojas y de la comprensión más general, no sólo
desde el punto de vista de la producción, del proceso de desarrollo económico.
Derivado de la teoría comparativa de ventajas de Ricardo (y antes de él, en los mismos
términos, de Aristóteles), 1t se formula simplemente: una economía local se desarrolla
económicamente. social y demográficamente sólo a través de los ingresos que recibe
del exterior. En términos económicos convencionales, su resultado depende de su
especialización y su comercio. La economía local se compone de dos sectores: el
primero, o sector básico, es el que obtiene ingresos del exterior, y el segundo, o sector
nacional, es estimulado por esta renta básica para producir bienes y servicios
comercializados localmente (panaderos, médicos. servicios domésticos, etc.). El
desarrollo social y económico es simultáneo: el sector básico abastece los ingresos que
apoyan la demanda para el sector interno, permitiendo la distribución local de los
beneficios básicos en forma de empleos e ingresos entre los hogares.
Tradicionalmente, el sector básico se define como el que produce bienes y servicios
comercializados con el exterior. Es más o menos hablando el sector donde el área local
compite con el resto del mundo. La economía local opera así de acuerdo con un
modelo dual: i) una economía dela oferta que compite con el resto del mundo, y ii) una
economía dedemanda keynesiana dentro de la zona, con la actividad interna operando
en 2 mercados locales en gran parte cerrados. La renta básica depende de la calidad
de la oferta local, y el empleo interno y los ingresos finales de distribución dependen
de la demanda generada por la renta básica.La literatura delas economías locales y
regionales tienden con frecuencia a centrarse sólo en el primer términodesarrollo,
csuministro ompetitivo y competencia mundial.
Esta vista convencional de la base local es demasiado limitada. De hecho, la base está
respaldada por todos los canales, productivos y no productivos, que aportan ingresos
del exterior. La clave, en este modelo de desarrollo local, es la renta, y el PIB del sector
básico es simplemente uno de los factores generadores de ingresos. es la renta básica
y no el PIB local del que proviene en parte el que apoya la demanda que estimula la
actividad en el sector doméstico y desarrolla empleo allí. El PIB local, que es un
indicador del desarrollo pro- ducado, sólo proporciona una parte de los ingresos
locales: una mayor o menor parte del PIB del sector básico regional o local
proporcionará capital y ingresos laborales para otras áreas y no conceda desarrollo.
La falta de estadísticas sectoriales de ingresos significa que la mayor parte de la
investigación que aplica la teoría básica se ha expresado en términos de sectores
básicos de actividad, utilizando mediciones del volumen de empleo, mientras que la
formulación teórica convencional ve la clave para la como maximizar los ingresos, no
emplearel gasto o el PIB básico.
Expresado en términos de flujos de ingresos. la base se compone de los salarios de los
funcionarios públicos pagados por el gobierno (o a través de créditos del gobierno
central para el gobierno local), y todos los flujos de ingresos a los residentes locales:
pensionistas (alrededor de una cuarta parte de ingresos familiares en los países
avanzados), y los residentes que no trabajan localmente (segundas residencias,
residentes que trabajan en otros lugares, etc.). Esta renta básica local, no el PIB,
determinará el nivel de demanda en el sector interno local y, en última instancia, el
nivel de cohesión social local (en términos de distribución final de empleos e
ingresos).
Este modelo de economía local es muy diferente del sugerido por la literatura actual
sobre el desarrollo económico territorial, complementando en lugar de oponerse a
ella. La nueva geografía económica analiza la dimensión territorial del desarrollo
productivo mundial, pero no aborda la realidad más comunial del desarrollo
económico local y no tiene en cuenta el hecho de que las economías nacionales no son
pero la consolidación de las economías locales. Las economías locales dependen
sustancialmentede los flujos de ingresos públicos y private entre las zonas
subnacionales que con frecuencia constituyen la mayor parte de la base local, y que se
consolidan y así desaparecen en el análisis macroeconómico nacional.
Una ruptura del desarrollo local puede no deberse necesariamente a una debilidad del
sistema de producción, sino a mecanismos muy diferentes vinculados a la formación
de ingresos locales. Se puede ver, de hecho. Esa manyáreas con sistemas productivos
básicos comparables tienen circunstancias sociales muy diferentes. Los altos niveles
locales de desempleo y pobreza se deben con frecuencia a la debilidad del sector
interno. a su vez vinculados a la debilidad de la renta básica en un contexto de alto
local PIB! Por el contrario, algunas áreas o regiones donde el sistema productivo
básico no está muy desarrollado tienen un buen desempeño en la creación de empleo
y tienen niveles satisfactorios de cohesión, debido a la presencia de ingresos que no
dependen del sistema productivo local. Estos diferentes patrones de desarrollo
económico y social se derivan menos de la competitividad que de la relación entre la
renta básica y el sector interno.
La investigación en Francia (Davezies. 2000) ha elaborado cuentas económicas que
ilustran este modelo para diferentes tipos de área, desde la región hasta el distrito
urbano, y los hallazgos son probablemente muy similares en la mayoría de los países
avanzados: en los países regionales y a nivel local, la renta básica proviene menos del
valor agregado del sector básico privado que de los ingresos públicos y las
prestaciones sociales, en particular las pensiones, ylos ingresoso los residentes que
trabajan en otros lugares. Sólo hay dos regiones en Francia, por ejemplo, donde los
salarios privados son proporcionalmente mayores que las prestaciones sociales
(incluidas las pensiones), y no hay ninguna región en la que los salarios privados sean
mayores que la suma de los salarios públicos y las prestaciones sociales. En la mayoría
de las regiones, los salarios privados representan sólo la mitad o un tercio de los
ingresos públicos o sociales. En términos generales, dos tercios del empleo nacional se
refiere a la producción de bienes y servicios para los hogares, principalmente con
poca competencia internacional o incluso interregional. Estos puestos de trabajo
constituyen la mayor parte de la creaciónneta de empleo privado en los últimos años,
lo que explica por qué las regiones francesas con mejores resultados en el aumento
del empleo privado no son las que muestran los mayores aumentos del PIB o los
perfilesmás altos en competencia internacional. pero las que abordan las funciones
residenciales (en particular para los jubilados) y cuyos ingresos son muy diferentes,
tanto en nivel como en dinámica, de su PIB.
A nivel local, la investigación sobre las zonas más desfavorecidas en los suburbios de
París (departamento de Seine-Saint-Denis) muestra la presencia de un sistema de
producción activo, con la mayor parte de los ingresos que genera que se exportan a
zonas residenciales. El déficit de empleo doméstico y el mayor desempleo, en
comparación con el promedio regional, se explica aritméticamente por los menores
ingresos de la población residente, no por la "infradotación" en factores de
producción. La especialización social de la población residente explica directamente
las altas tasas de desempleo, especialmente entre los grupos menos cualificados y
menos móviles, a los que les resulta cada vez más difícil entrar en el mercado laboral
en la producción internacional sector, que busca mayores y mayores competencias, y
¿i) para quien el mercado interno keynesiano local no ofrece empleos suficientes,
debido al déficit de demanda relacionado con el perfil residencial de la zona.
Por otro lado, en las pequeñas ciudades que son centros de prestación de servicios a
los hogares que residen dentro de un amplio perímetro geográfico (por ejemplo
Beauvais en relación con la mitad sur del departamento de Oise), y concentrar la
residencias de grupos pobres y servicios públicos y privados a hogares en el mismo
lugar, la creación de empleo privado por el sector nacional compensa tanto la pérdida
neta de puestos de trabajo en el sector industrial como reduce significativamente el
desempleo, en particular desempleo de larga duración.
La dimensión residencial del desarrollo social y económico local ha recibido poca
atención a pesar de que la formación de la renta básica, como elemento clave en el
desarrollo local, depende tanto de la capacidad de retener y atraer los ingresos
móviles en el como capacidad local para retener y atraer factores móviles de
producción. En el enfoque de base, el desarrollo localp olicies, ya sea para los distritos
urbanos o para las regiones, no deben limitarse a influir, más o menos
effectivemente,el comportamiento de las empresas. Deberían, como en algunas
ciudades americanas que hoy están abordando la reurbanizacióneconómica local
mediantela ancing del perfil residencial, ayudar a restablecer el vínculo, mencionado
en nuestra introducción, de solidaridad expresada a través del mercado demanda de
residentes del sector local privado nacional. El sector público, que busca influir en las
decisiones empresariales a nivel local y redistribuye los ingresos a grupos excluidos
del mercado, tal vez podría operar de manera más eficaz y estructural, influyendo en
la comportamiento de la gente local. La ubicación y asignación de viviendas de bajo
costo, infraestructura, calidad del servicio público, incentivos para desarrollar
segundos ingresos en los hogares y medidas para diversificar la oferta de vivienda,
son todos instrumentos que el sector público puede emplear para mejorar los
ingresos locales perfiles residenciales. En resumen, al influir en la geografía de los
ingresos, en gran medida independiente en cualquier nivel de la geografía del valor
añadido, la política gubernamental aseguraría nuevas formas de fomentar el
desarrollo del empleo en el mercado y desarrollar la cohesión zonas desfavorecidas.
Conclusión.
Las desigualdades espaciales son distintas de las sociales en igualdad de condiciones.
y eso debe tenerse en cuenta a la hora de idear y evaluar lapolítica social y espacial.
Hemos visto que laspolíticas de government con los mayores efectos espaciales son
generalmente las definidas en bases no espaciales. La fuerte cohesión social y espacial
que estas políticas aseguran, como hemos visto, conducirá a largo plazo a la
mutualización, reduciendo las desigualdades en el desarrollo y asegurando un mayor
crecimiento macroeconómico.
De todos modos, el espacio genera sus propios mecanismos de edesventajaconómica y
social. Lajusticia, aunque expresada en términos muy abstractos y convencionales
todavía,en conjunción con la teoríaeco-nomica sobre externalidades. justifica y
sugiere una acción pública correctiva cuando estas desventajas grupos cautivos.
Hemos visto además que las políticas públicas para internalizar las
externalidadesnegativasgen aireadas en algunas áreas no pueden.-paga el tipo, pero
implica una interconvención discrimintory positivacuya calibración sigue planteando
numerosos problemas no resueltos en los países miembros.
Por último, una nueva característica importante de los problemas socioespaciales en
la mayoría de los países miembrosparece ser que abordarlos es ahora un asunto
menos para el mercado y más para el sector público. Sin embargo, las políticas
públicas de solidaridad o redistribución no son un fin en sí mismas, sino un medio
para restablecer los mecanismos dedesarrollo mutuo (even si desigual) vinculados a
las relaciones de mercado. El abandono en losúltimos diez o veinte años del marco de
los macroeconomicos keynesianos en las economías nacionales que ahoracompiten ha
puesto en tela de juicio laspolíticas de suposiciónen las economías cerradas cuyas
políticas sociales y espaciales los efectos dela rgely representan la convergencia social
y espacial observada en los años de posguerra en los países de la OCDE. La mayoría de
la literatura se refiere ahora a una economía globalizada en la que la búsqueda de la
competitividad resulta aparentemente en la exclusión de una gran proporción de las
personas más vulnerables y las zonas.
Sin embargo, tenemos que hacer una distinción entre el análisis de las economías
locales y el análisis habitual de los characterísticos espaciales del sistema productivo
globalizado li se puede demostrar que lo que migld se llama la"acroeconomía mlocal"
no coincide con el modelo de lamacroeconomía n ational. La cuestión del desarrollo
territorial, a todos los niveles, no es simplemente atraer y expulsarlosfactores móviles
de producción, sino también retener y atraer ingresos móviles. Ese ingreso,
relacionado con las características residenciales de las zonas, generado por
mecanismos de formación de ingresos cuya geography es diferente de la geografía del
valor añadido (pagos de pensiones, salarios públicos, separación deviviendas y el
trabajo, etc.), las cuentas, a través de un mecanismo keynesiano local, para la mayor
parte del empleo privado en la mayoría de los países miembros. Teneren cuenta
esteanisma mech en las políticasnacionales y locales al influir enlas condiciones de
vida, la calidad de los servicios y la combinación social y funcional de las zonas locales
puede ayudar a restablecer, se ha roto, el único vínculo mutuo duradero: las
relaciones de mercado.