Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Sumilla: Conforme al artículo 194º de la Ley Orgánica del Poder Judicial y del
artículo 158º de la Constitución Política del Estado, debe incluirse en el cálculo de la
pensión, el bono por función fiscal al haber sido el mismo percibido de forma
permanente.
VISTA: Con el acompañado, la causa número mil trescientos setenta y dos – dos mil
quince, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia.-
Lea también: Las 10 sentencias laborales más importantes en lo que va del 2017
Lea también: CNM recomienda al Poder Judicial redistribuir las vacaciones para
no perjudicar a justiciables y abogados
Lea también: Estos son los 11 jueces provisionales que se incorporan a la Corte
Suprema de Justicia de la República
CONSIDERANDO
ANTECEDENTES
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Lea también: D.L. 1307: Modifican Código Procesal Penal para dotar de eficacia
a persecución y sanción de delitos de corrupción de funcionarios y criminalidad
organizada
Lea también: R.N. 3091-2013, Lima | Lavado de Activos: No se necesita que delito
precedente se encuentre en investigación, pero sí que se corrobore mínimamente
En ese sentido, que el Estado garantice a los magistrados judiciales una remuneración
que les asegure un nivel de vida digno de su misión y jerarquía, busca que éstos
desempeñen su función sin apremios económicos y con la seguridad propia de la
dignidad del cargo que desempeñan.-
Noveno.- El artículo 194º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo N.º 017-93-JUS, establece que: “Los
Magistrados incluidos en la carrera judicial, sin excepción, están comprendidos en
el régimen de pensiones y compensaciones que establece el Decreto Ley Nº 20530 y
sus normas complementarias, siempre que hubieran laborado en el Poder Judicial
por lo menos diez años. La compensación por tiempo de servicios, en todos los casos,
se calcula agregando a la remuneración principal toda otra cantidad que perciban
en forma permanente, salvo las que tienen aplicación a un determinado gasto que no
sea de libre disposición”.-
De la lectura de esta norma, se aprecia que la misma ostenta dos extremos: el primero,
dedicado al régimen previsional de los magistrados y un segundo extremo, referido al
cálculo de la compensación por tiempo de servicio.- En orden a lo anotado, es
pertinente señalar respecto al régimen previsional de los magistrados, que la norma
hace la mención expresa que éste sólo alcanza a aquellos incluidos en la carrera
judicial, por tanto el acceso al régimen pensionario del Decreto Ley N.º 20530, se
encuentra restringido a éstos.- Sin embargo, resulta necesario precisar que al haberse
cerrado definitivamente dicho régimen previsional a nuevas incorporaciones o
reincorporaciones, por la Ley de Reforma Constitucional, lo que fue ratificado por la
Ley N.º 28449, este extremo del artículo 194 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, debe ser concordado con el numeral 2) de la Primera
Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política, debiendo entenderse por
tanto, que sólo se encontrarían comprendidos en el régimen previsional del Decreto
Ley N.º 20530, aquellos magistrados incluidos en la carrera judicial que hubieran
alcanzado acumular diez años de labores en el Poder Judicial, antes de la entrada en
vigencia de la Reforma Constitucional.-
REGULACIÓN DEL BONO POR FUNCIÓN FISCAL
En ese sentido, de las normas en comento se puede arribar a la conclusión que existe
incompatibilidad entre una norma de rango legal, como es el artículo 1º del Decreto
de Urgencia N.º 038-2000, al señalar que el Bono por Función Fiscal no forma parte
de la base de cálculo de la Compensación por Tiempo de Servicios y pensión de los
Fiscales; y otra norma, de rango superior como es el artículo 193º del Texto Único de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, que establece que los derechos y beneficios
reconocidos a los magistrados no pueden ser recortados ni dejados sin efecto por
ninguna disposición legal que no sea la modificación de dicha Ley Orgánica; por lo
que corresponde considerar el bono por función fiscal como parte de la base de cálculo
de la pensión de los magistrados del Ministerio Público, al ser de libre disposición,
siendo que de conformidad a lo dispuesto por el artículo 51º y el segundo párrafo del
artículo 138º de la Constitución Política del Perú, debe preferirse la norma
constitucional o rango superior.-
Aunado a ello, cabe señalar que tal criterio concuerda con lo establecido en el artículo
24º de la Constitución Política del Perú, respecto a que todo trabajador tiene derecho
a una remuneración equitativa y suficiente, que procure su bienestar y el de su familia,
lo que es de aplicación al presente caso en atención al carácter remunerativo de la
pensión, lo cual se debe tener presente de conformidad con el artículo 23º de nuestra
Carta Magna, que señala que los derechos recogidos por nuestra Constitución para el
trabajador (persona que desarrolla una prestación personal de servicios en una relación
subordinada) alcanza a todas las relaciones laborales, deviniendo, por tanto, en
inherente a todo vínculo laboral.-
Duodécimo.- El artículo 158º de la Constitución Política del Perú prescribe que los
miembros del Ministerio Público tienen los mismos derechos y prerrogativas y están
sujetos a las mismas obligaciones que los del Poder Judicial en la categoría respectiva;
por tanto, es una norma constitucional la que le otorga estos derechos. En el mismo
sentido, el artículo 18º del Decreto Legislativo N.º 052, Ley Orgánica del Ministerio
Público, señala que los miembros del Ministerio Público tienen las mismas
prerrogativas y sistemas de pensiones que establecen las leyes para los miembros del
Poder Judicial en sus respectivas categorías; en merito a ello, los derechos y
obligaciones establecidos en la Ley Orgánica del Poder Judicial les son aplicables a
los miembros del Ministerio Público.-
Décimo Séptimo.- En consecuencia, por aplicación del criterio asumido por la Corte
Suprema y señalado en la presente resolución, resulta infundado el recurso formulado
por la causal de infracción normativa del artículo 78º de la Constitución Política del
Perú y del Decreto de Urgencia N.º 038-2000.-
DECISIÓN
Por estos fundamentos, de conformidad con el dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 397º del Código Procesal Civil:
[4] Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Palamara Iribarne Vs. Chile.
Sentencia de fondo emitida el 22 de noviembre del 2005, parágrafo 156.