Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
Facultad de Derecho
Apellidos y nombres
Maira Aguirre Guerra
Nancy Alcántara Mondragón
Yenni Silva Mejía
Carmen Meléndez Campos
Leidy Inga Chero
Ximena Herrera Rojas
Curso
DERECHO PENAL-B
Profesor
Ciclo
2019-I
Dentro de nuestra normativa a partir del art.173 se establece del delito de violación
sexual del menor de edad, las relaciones sexuales son consentidas de 14 años hacia
delante, de 14 años hacia atrás así haya consentimiento es irrelevante si hay violencia es
irrelevante, va a depender de alguna consecuencia que pudiera tener en el caso de
violencia. Pero quedémonos solamente con el tema de la manifestación de la voluntad y
la aceptación que pudiera tener el varón o la mujer menor de 14 años para sostener una
relación sexual, por regla el art. 173 establece que, el que tiene acceso carnal por vía
vaginal, anal o bucal o realiza otros actos análogos introduciendo objetos o partes del
cuerpo por las dos primeras vías con un menor o una menor, será reprimido con diversas
penas de acuerdo a la edad que pudieran tener.
El ponente, considera que la tipificación está bien hecha, porque no hay una
manifestación de voluntad en menores de 14 años, pero en la práctica ocurre una
situación totalmente distinta a lo que se encuentra regulado en el código. Por qué se han
dado casos en los que muchas veces menores de 12 o de 13 años sostienen relaciones
sexuales con personas de 21 o 22 años, etc. Y lamentablemente en muchos casos aun
cuando se ha acreditado una relación de convivencia se le impone pena privativa de la
libertad muy gravosa que termina en la cárcel para la persona mayor de edad. Entonces
corresponde hacerse una interrogante, ¿si el remedio resulta mejor a los intereses que el
estado pueda proteger?
Entonces, en lo particular considera que no, porque al momento en que una persona
menor de 14 años de edad mantiene relaciones sexuales con un adulto, se deben analizar
diversos supuestos.
Caso practico
Por otro lado hace referencia al caso de Ollanta Humala y Nadine Heredia, que cuando
se tenga que ver afectaciones de derechos fundamentales en las audiencias de prisión
preventiva esto lo tienen que analizar el juez de manera directa esa afectación porque de
lo contrario se estaría no solo afectando al derecho a la defensa del procesado sino
también el derecho a la libertad por que en cierta forma ya la prisión preventiva hoy se
entiende como una pena anticipada cuando no debería ser así.
El delito del caso en mención se inició con el Art. 387, que estaba vigente al momento
de los hechos en el año 1996, esta norma tuvo 4 modificaciones hasta el momento de
requerimiento de prisión preventiva que fue en Diciembre del año 2017, existía un
delito de colusión de 3 a 15 años, en esta instancia el juez hablaba solo de un supuesto
que era colusión simple y ahora habla de colusión simple y colusión agravada, en Junio
del 2011 se modifica la norma de colusión simple y sigue teniendo de 6 a 15 años, luego
la norma cambia y establece la existencia de dos colusiones simple y agravada, la
simple teniendo de 3 a 6 años y la agravada de 6 a 15 años, posteriormente fue
cambiando pero aumentando en función de la pena. El juez penal utilizo el delito de
colusión de la ley 29758, utilizando una sentencia de la Corte Suprema que cuando se
realiza la prognosis de pena debe indicarse que ley le resulta la más favorable en este
caso lo que dijo el juez fue: “ El delito de colusión en el año 2004 establecía
simplemente colusión simple y esta vez como ya la norma había superado y había
puesto colusión simple y colusión agravada tenía que aplicarse el supuesto de colusión
simple que tenía como pena máxima de 3 a 6 años, entonces como vemos el
razonamiento fue coherente pero sin embargo al momento de pronunciarse sobre esta
apelación, básicamente dijo que la naturaleza de la prisión preventiva tenía que
aplicarse ese razonamiento porque es una facultad del fiscal y no del juez de poder
variar la legislación jurídica. Se cree entonces que si se hace un análisis de las normas
constitucionales citadas anteriormente, la ley penal se aplica básicamente en el
transcurso del proceso penal, siendo el juez el encargado de velar por la legalidad del
proceso penal y esa legalidad implica también verificar y determinar si la adecuación
del tipo penal en el tema de tipicidad también es aplicable la ley más favorable.
Imputación objetiva
No se puede hablar acerca de la imputación objetiva sin antes tener en claro la
estructura del delito (típica, antijurídica y culpable) porque es dentro de la tipicidad,
donde se encuentra la imputación objetiva.
Además, para es necesario recalcar que la imputación objetiva se crea a partir de que,
tanto el causalismo, como el finalismo no pudieron resolver los conflictos que se daban
en la sociedad.
En primer lugar, la teoría del causalismo nos habla de que la conducta humana causa un
resultado y que solo el resultado que provenga de ella tendrá significación jurídico-
penal. sin embargo, esta teoría suele resultar arbitraria por el hecho de que la conducta
humana es valorada en los tipos penales en su totalidad. Es decir que la capacidad
causal de los actos del hombre también ha sido considerada. Y, en segundo lugar, la
teoría del finalismo nos dice que lo que importa es el fin. Es decir, debido a que el ser
humano es un ser ontológico posee voluntad de querer hacer o no algo e incluso haber
podido actuar de un modo distinto para prever ese fin.
Para Jakobs, la teoría de las competencias de organización se basa en que cada uno tiene
un ámbito de organización o autorrealización y siempre y cuando uno no choque con el
otro no habrá problemas. Además, debido a que el ser humano posee distintas
cualidades puede, si quiere, incluir otras. En el primer nivel de la imputación objetiva, la
imputación de comportamientos, Jakobs propone cuatro instituciones dogmáticas a
través de las cuales ha de establecerse el juicio de tipicidad:
b. Principio de confianza: Determina cuándo existe, con ocasión del desarrollo de una
actividad generadora de un cierto riesgo (permitido), la obligación de tener en
cuenta los fallos de otros sujetos que también interviene en dicha actividad (de
modo que, si no se procediera así, el riesgo dejaría de ser permitido), y cuándo se
puede confiar lícitamente en la responsabilidad de esos otros sujetos.
e.
Competencia de la víctima frente al delito de estafa
Esta exposición estuvo a cargo del abogado César Goicochea Jiménez quien empezó a
comentar que en la práctica del ejercicio de su carrera ha habido por lo menos unos 50
casos en los que se denuncian estafas o apropiación ilícita de relaciones civiles. En esta
última es un poco más sencillo ya que la denuncia se basa en un préstamo de dinero que
no fue devuelto (naturaleza netamente civil); sin embargo, cuando llegan casos de
estafa, por lo general, se ve la cuantía y causa un poco de impresión. El abogado
sostiene que ha tenido casos en los que ha habido un desembolso de S/. 50,000.000
(medio millón de soles), en los que ha proyectado el archivo de plano, que ha sido
confirmado en segunda instancia por el superior, sin abrir investigación.
Los casos suelen ser así: Una persona decide adquirir un bien mueble o un bien
inmueble (bienes que tengan naturaleza de ser registrables con naturaleza civil en los
registros públicos); entonces, una persona “x” decide comprar una camioneta y va
tienda por tienda, en un montón de lugares y va una persona y le dice: “oye, mira, yo
tengo una camioneta y te la vendo a $10,000.000 (diez mil dólares), es esta que está
estacionada aquí”. Entonces “x” la ve y dice: “es bonita, está todo en orden, te voy a
pagar los $10,000.000. Pero luego aparece otra persona, al paso de un mes y le dice a
“x”: “oye, la camioneta que te vendieron es mía y le lleva un documento de registros
públicos”.
En este caso, denuncian “estafa”, ¿hay estafa aquí o no hay estafa? De acuerdo al deber
de autorresponsabilidad, el Estado no puede ser un Estado paternalista que tenga que ver
la protección de todas las acciones que puedan recaer sobre una persona. El Estado no
puede proteger a una persona, si esta persona no es diligente, por lo menos con los
intereses que pudiera tener y, sobretodo, con el acceso a la información que, el día de
hoy, es tan fácil para todos. Es muy fácil acudir a registros públicos y verificar a qué
persona le corresponde una camioneta, un terreno, un barco, etc. Son casos que ocurren
de manera reiterada; comenta que, hace poco, proyectó un activo de una transferencia
de tierras por S/. 50,000.000, y aún, cuando llegaron a conversar con su jefa, su posición
no cambió, porque, al final, si aperturaban investigación, el resultado iba a ser el mismo
y, no utilizaron de manera debida los recursos del Estado, porque proyectar una
investigación, proyectar una providencia, tomar declaraciones y solicitar información
genera costos, tiempo que deberían invertirse en casos más importantes.
Entonces, si una persona no es diligente consigo mismo, no puede esperar que el Estado
extienda deber de protección. En este punto, de acuerdo con el delito de violación
sexual y un recurso de nulidad, en los cuales fue ponente el doctor Hinostroza Pariachi
y, particularmente, considera que las resoluciones que dio él, no han sido malas, lo que
pasa es que la vinculación con los temas de corrupción, hicieron ver que todo lo que él
hacía estaba mal, pero no ocurriría lo mismo si, por ejemplo, fuera con otro juez
renombrado. Expresa que no trata de justificar lo que él ha hecho, es gravísimo,
seguramente las investigaciones dirán, en su momento, pero cree que algunas
resoluciones sí vale la pena tenerlas en consideración; y en esta resolución, es respecto,
también, a la adquisición de unas camionetas. Hacen el análisis del delito de estafa,
respecto al error; ¿a quién de debemos retribuir, en primera mano, el error? ¿Al sujeto
activo, o al sujeto pasivo? ¿Al autor o a la víctima? Si la información de autoprotección
está al alcance de la víctima, ¿por qué debemos perseguir a una persona, si la víctima no
fue lo suficientemente diligente para evitar que se le cause un perjuicio?
El principio de imputación necesaria hace referencia al derecho a conocer cuáles son los
hechos ilícitos que se me imputan, para así poder defenderme.
Principio de tipicidad
La corte suprema, varia en este punto, existiendo un constante conflicto entre la sala
penal transitoria y la sala penal la permanente, por este motivo, dicho tema se ha venido
desarrollando en la casuística
Casación Moquegua:
Casación de Piura. -
Sala: