b) Argumento esgrimidos por Telefónica cuestionando el cálculo de OSIPTEL y respuesta del

regulador:

Respuesta:

Argumento De Telefónica:

1. Exige una protección del EEF de sus contratos de Concesión atreves de las “Normas con
rango de ley que regulan la entrega en concesión al Sector Privado de las obras públicas
de infraestructura y de servicios públicos”, contenidas en el Decreto Supremo N° 059-
96-PCM y en el Decreto Supremo N° 060-96-PCM
2. TELEFÓNICA ensaya un fundamento normativo-contractual invocando la protección del
EEF estipulada en la Sección 9.04:” Revisión del Régimen Tarifario”, de sus Contratos de
Concesión.
3. TELEFÓNICA invoca el Laudo Arbitral emitido en el año 2003 para resolver la
controversia iniciada por la empresa contra OSIPTEL por cargos de interconexión, donde
se ha señalado que, ala ejecutar los Contratos de Concesión de TELEFÓNICA, el OSIPTEL
debe respetar el EEF del contrato.
4. TELEFÓNICA, siguiendo a su consultora FRONTIER, plantea que la metodología TFP
presentaría un problema conceptual, y es que no tiene en cuenta si los precios de los
servicios regulados, dado el Factor X estimado, mantienen el EEF de la empresa
regulada. Así, la empresa cuestiona que la metodología TFP asume que la X conduce a
un beneficio razonable, pero en ningún momento se comprueba si esto es así.

Argumentos del Regulador:

1. Las Normas invocadas por TELEFONICA están referidas expresamente a la protección

ofrecida por el Estado peruano a las empresas concesionarias, en los casos en que se
trate de establecer “modificaciones” a los contratos de concesión otorgados, a fin que
tales modificaciones sean efectuadas procurando, en lo posible, que se respete el EEF
de tales contratos.

Por tanto, habida cuenta que en este caso no se trata en absoluto que discutir o plantear
alguna modificación a los Contratos de Concesión de Telefónica, sino mas bien de la
ejecución del régimen tarifario estipulado en lo0s mismos, entonces debe entenderse
que la aplicación de las normas legales invocadas por telefónica no resulta, en estricto,
pertinentes para el presente Procedimiento de Revisión del Factor de Productividad.

2. El laudo citado por Telefónica se ha pronunciado en un marco de una decisión de

OSIPTEL sobre regulación de cargos de interconexión, el cual, por su propia naturaleza,
implica que el OSIPTEL fija el nivel del dicho servicio. Es en esos casos cuando se hace
patente la garantía de protección del EEF señalada por dicho laudo, en cuanto a que se
tenga que cautelar que el nivel de precio fijado “permita siempre a TELEFÓNICA obtener
un beneficio, utilidad o, en general, una retribución” por la prestación del servicio
regulado.

Entonces, habida cuenta en este caso no se trata de fijar un nivel de precios ni la

remuneración o ingresos que debe percibir TELEFÓNICA por los servicios regulados de
categoría I que presta, entonces debe entenderse que la referencia al citado Laudo no
 resulta pertinente para el presente Procedimiento de Revisión del Factor de
Productividad.

3. Por último, resulta singular advertir lo manifestado ahora por Telefónica, es

contradictorio con lo que la misma empresa sostenía en el año 20041, cuando
interpretaba correctamente la teoría del mecanismo de precios tope.

Asimismo, debe reiterarse que no se puede interpretar que el factor de productividad

este destinado a regular los beneficios de la empresa, pues no se aplica en forma
retroactiva (es decir que no se extraen beneficios pasados) y no se fija en función a un
determinado nivel de beneficios de Telefónica.