Telam

Poder Judicial de la Nación
Cédula de Notificación *1900003010642

3* ,
19000030106423
Zona
CF 8-
Juzgado
SECRETA
RÍA Nº 16
Fecha de emisión de la Cédula:03/septiembre/2019
Sr/a:MARINA LAURA COLER

Tipo de domicilio Electrónico
Domicilio:27174857100
Carácter: Urgente en el día

Observaciones Especiales: Sin Asignación
Copias: S
19000030106423
Tribunal:JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 8 - sito en AVDA. COMODORO PY 2002, 4TO. PISO CABA
Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 14071 / 2017 caratulado:

DENUNCIADO: QUINTEIRO, LUIS ALBERTO s/MALVERSACION DE CAUDALES PUBLICOS (ART.260)
DENUNCIANTE: SEGAL, DANIEL Y OTRO
en trámite ante este Tribunal, se ha dictado la siguiente resolución:
Según copia que se acompaña.

Queda Ud. legalmente notificado
Fdo.: MARCELO JAVIER ALCONI, SECRETARIO
*19000030106423* ,
19000030106423
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 8
CFP 14071/2017
///nos Aires, de agosto de 2019.

Por recibidas, agréguense y ténganse presentes las
actuaciones que anteceden.
Fecho, pasen los autos a despacho.
Ante mí:
En la misma fecha se cumplió con lo ordenado. Conste.
Fecha de firma: 30/08/2019

Alta en sistema: 03/09/2019
Firmado por: MARCELO MARTINEZ DE GIORGI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MARCELO JAVIER ALCONI, SECRETARIO
#30474555#239041351#20190903153430313
#30474555#239041351#20190903153430313
CFP 14071/2017
///nos Aires, de agosto de 2019.

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa nro. 14.071/17,
caratulada “QUINTEIRO LUIS ALBERTO S/ MALVERSACIÓN
DE CAUDALES PÚBLICOS”, del registro de la Secretaría nro. 16
del tribunal y respecto de la situación procesal de Luis Alberto
Quinteiro, de nacionalidad argentina, nacido el 4 de abril de 1965,
titular del D.N.I. nro. 17.331.380, domiciliado en Avenida Boyacá
645, 6to. piso “B” de esta ciudad, divorciado, e hijo de Manuel y
de María Emilia Mazorra;
Y CONSIDERANDO:
I- El inicio de la causa y medidas ordenadas.
Que se inician las presentes actuaciones el 21 de
septiembre de 2017 con motivo de la denuncia efectuada por
Daniel Segal y Luis Omar Giménez, en representación del
Sindicato de Trabajadores de Prensa.
En la oportunidad, denunciaron a Luis Alberto
Quinteiro, quien se desempeñara como Gerente de Recursos
Humanos de la Agencia Nacional de Noticias TÉLAM, por
presuntos fraudes cometidos en perjuicio de la administración
pública.
Concretamente y conforme fuera expuesto en la
notitia criminis, las maniobras se relacionan con el desvío de
fondos de la Agencia, por la suma de veinticuatro mil doscientos
pesos ($24.200), que el nombrado gestionó para el pago de

#30474555#239041351#20190903153430313
honorarios de su abogado particular, específicamente en orden a su
representación legal en el marco del proceso iniciado en su contra
–también por los aquí denunciantes-, por los delitos de calumnias e
injurias, que tuviera trámite ante el Tribunal Oral en lo Criminal
nro. 23.
Según lo expresado por Segal y Giménez, la solicitud
del pago en cuestión fue cursada por el imputado a través del
memo nro. 317/2017 de la Gerencia que en ese momento se
encontraba a su cargo, y fue dirigido a la Gerencia de
Administración y Finanzas y al Directorio de la agencia estatal.
Así, que el pago se habría concretado a través de la
orden nro. 00000004016, con el cheque nro. 00000727712, que
figuraría como “retirado” en el resumen de órdenes de pago
entregadas.
Por otra parte, la presentación aclara que los hechos
ventilados se relacionan a acciones personales de Quinteiro, y que
de ningún modo tendrían que ver con las funciones o el ejercicio de
su cargo en TÉLAM.
Recibida que fue, se registró en el sistema informático
LEX 100 y se corrió vista al Sr. Fiscal, quien efectuó el pertinente
requerimiento de instrucción.
Así, previo libramiento de una orden de presentación,
en los términos del artículo 232 del Código Procesal Penal de la
Nación, la Agencia Nacional de Noticias TÉLAM aportó el
ejemplar original del Memorando nro. 317/2017 de la Gerencia de
Recursos Humanos y la totalidad de documentación que obraba en

#30474555#239041351#20190903153430313
CFP 14071/2017
esa sede relacionada con el pedido formulado en el mismo (fs.

27/40).
Con posterioridad, se reservaron por Secretaría
fotocopias certificadas de la causa nro. 46.433/16 (registro interno
nro. 5251), que tramitara ante el Tribunal Oral en lo Criminal nro.
23, en el marco de la cual con fecha 24 de abril de 2018 se dispuso
homologar el acuerdo de las partes en los términos del artículo 425
del Código Procesal Penal, declarar extinguida la acción penal por
conciliación y, en consecuencia, sobreseer a Luis Alberto Quinteiro
en orden al delito de calumnias e injurias.
II- Declaración indagatoria y medidas posteriores.

Considerando que se encontraba alcanzado el estado
de sospecha al que refiere el artículo 294 del Código Procesal
Penal de la Nación, se convocó a Luis Alberto Quinteiro a prestar
declaración indagatoria en esta sede.
En la ocasión, se le imputó haber empleado en
provecho propio fondos de la Agencia Nacional de Noticias
TÉLAM, organismo en el cual se desempeñara como Gerente del
Área de Recursos Humanos, por la suma de veinticuatro mil
doscientos pesos, con el objeto de efectivizar el pago de honorarios
de su abogado particular, específicamente en orden a su
representación legal en el marco de la causa nro. 5.251 (46.433),
seguida en su contra por los delitos de calumnias e injurias, que
tramitaran ante el Tribunal Oral en lo Criminal nro. 23. Que la
solicitud de pago aludida fue cursada mediante el memo nro.

#30474555#239041351#20190903153430313
317/2017 de la Gerencia en donde el declarante cumple funciones,
dirigido a la Gerencia de Área de Administración y Finanzas-
Tesorería de esa Agencia. Finalmente, que el pago en cuestión se
concretó a través de la orden nro. 00000004016 de fecha 16 de
mayo de 2017 mediante el cheque nro. 00000727712 del Banco de
la Nación Argentina.
En su descargo, el encartado negó los hechos que se le
atribuyeron y explicó que en su carácter de Gerente de Recursos
Humanos de Télam, en el año 2016 se presentó en una Comisaría a
realizar una denuncia por amenazas telefónicas contra Daniel
Segal. Que en razón de que la misma no fue impulsada por la
empresa Télam, Segal lo denunció a él por calumnias e injurias.
Continuó expresando que para defenderse de tal
acusación recurrió a un abogado penalista, considerando que en
tanto se trató de una denuncia en su calidad de Gerente de
Recursos Humanos, sus honorarios debían estar a cargo de la
empresa.
Que las amenazas telefónicas recibidas tenían relación
con su cargo en la Agencia Télam ya que trató acerca de cuestiones
laborales, en las que le afirmaban que si él no hacía determinada
cosa tendría consecuencias personales.
Finalmente, aportó una copia simple de la denuncia
efectuada contra Daniel Segal el 3 de marzo de 2016 ante la
Comisaría 2ª de esta Ciudad.
Así las cosas, se le solicitó a la Agencia Nacional de
Noticias Télam la remisión, sin perjuicio de la documentación que

#30474555#239041351#20190903153430313
CFP 14071/2017
oportunamente fuera aportada, de la resolución dictada por la

Gerencia de Área de Administración y Finanzas- Tesorería de esa
dependencia, por medio de la cual se dispusiera el libramiento de la
orden de pago cuestionada.
Como contestación, obra a fs. 73 el oficio recibido en
esta judicatura, en el cual la agencia estatal da cuenta que conforme
a su procedimiento interno no existe norma que disponga el dictado
de una resolución, ya que no es requisito para emitir la orden de
pago, bastando con la autorización del Gerente General y/o
Directorio, ello conforme surge del art. 12 del Estatuto Societario,
aprobado por el Decreto 2507/2002 (B.O. 06-12-2002).
III- Situación procesal del encartado.

Corresponde ahora referirse a la situación procesal del
imputado, a la luz de las pruebas reunidas.
Así es que, a la hora de resolver, se ordenará el
procesamiento en los términos del artículo 306 del Código Procesal
Penal de la Nación respecto de Luis Alberto Quinteiro.
En ese sentido, antes de avanzar en el análisis de las
constancias obrantes en el legajo, debe señalarse que es criterio de
la Excma. Cámara del fuero que “…dada la naturaleza
preparatoria de esta etapa instructoria, para emitir un auto de
procesamiento basta con que, coexistiendo elementos positivos y
negativos, los primeros sean superiores en fuerza conviccional a
los segundos y preponderantes desde el punto de vista de su
calidad para proporcionar conocimiento (Cafferata Nores, José

#30474555#239041351#20190903153430313
"La Prueba en el Proceso Penal –con especial referencia a la ley
23.984-, 3° edición, Depalma, 1998, pag.9, citado por esta Sala
en causa n° 27.806 "Mossoto" reg. n° 29.970 del 4/6/09) (CCCF,
Sala II, causa nro. 27.957, caratulada "Rausin, Enzo D. y otros
s/sobreseimiento", resuelta el 6/10/09).
En similar línea: "Por lo demás, cabe recordar que,
tal como lo hemos sostenido reiteradamente: "…el procesamiento
contiene un juicio de probabilidad acerca de la existencia del
hecho delictuoso y de la participación de cada uno de los
imputados en éste, tratándose pues de la valoración de los
elementos probatorios suficientes para producir probabilidad aun
no definitivos ni confrontados, pero que sirven para orientar el
proceso hacia la acusación, vale decir, hacia la base del juicio
(cfr. Clariá Olmedo, Jorge A., Derecho Procesal Penal, Lerner,
Córdoba, 1985, p. 612)…" (ver CN° 46.303, "Malieni, Fernando
Jorge s/ procesamiento y embargo", Reg. N° 497, Rta. el 31/05/12,
entre muchas otras) y que: "…la plena prueba, que elimina toda
duda razonable, sólo se requiere para fundar una sentencia de
condena, pero antes de ello, y sin necesidad de certeza apodíctica,
el procesamiento requiere sólo elementos de convicción, aun no
definitivos ni confrontados pero que, en la medida que pueden
demostrar con suficiencia la existencia de un hecho delictuoso y la
participación responsable de los imputados en él, sirven para
orientar el proceso hacia la acusación" (CN° 35.961, "Serrese,
Gustavo y otros", reg. N° 25, rta. el 11/02/04; CN° 42.259,
"Scalisi, Alejandra y otros s/ procesamiento sin prisión preventiva

#30474555#239041351#20190903153430313
CFP 14071/2017
y embargo", reg. N°179, rta. el 05/03/09; entre muchas otras)"

(CCCF, Sala I, causa nro. 48.734, caratulada "Luna, Carlos Alberto
y otro s/procesamiento y embargo", rta. el 24/10/13).
Dicho esto, someteré a análisis los hechos imputados a
Quinteiro, a la luz de la prueba reunida en el presente legajo.
En tal sentido, puede afirmarse con la certeza que esta
etapa del proceso requiere, que Luis Alberto Quinteiro, empleó en
provecho propio fondos de la Agencia Nacional de Noticias
TÉLAM, organismo en el cual se desempeñó como Gerente del
Área de Recursos Humanos, por la suma de veinticuatro mil
doscientos pesos, con el objeto de efectivizar el pago de honorarios
de su abogado particular, específicamente en orden a su
representación legal en el marco de la causa nro. 5.251 (46.433),
seguida en su contra por los delitos de calumnias e injurias, que
tramitara ante el Tribunal Oral en lo Criminal nro. 23.
Que la solicitud de pago aludida fue cursada mediante
el memorando nro. 317/2017 de la Gerencia en donde el imputado
cumplía funciones, y fue dirigido a la Gerencia de Área de
Administración y Finanzas- Tesorería de esa Agencia.
Finalmente, que el pago en cuestión se concretó a
través de la orden nro. 00000004016 de fecha 16 de mayo de 2017
mediante el cheque nro. 00000727712 del Banco de la Nación
Argentina.
Sobre este punto adquieren relevancia la totalidad de
probanzas aunadas al legajo, concretamente aquéllas que fueron
puestas en conocimiento del incuso al momento de celebrarse en

#30474555#239041351#20190903153430313
esta sede el acto de defensa que prevé el artículo 294 del catálogo
procesal.
Los elementos probatorios reunidos resultan
suficientes para tener por acreditada la materialidad del hecho
investigado, en cuanto a su participación en los sucesos
anoticiados.
En tal sentido, el descargo que ensayara, en cuanto
relatara las circunstancias en las cuales sustrajera los fondos de la
Agencia estatal donde se desempeñaba como Gerente de Recursos
Humanos, a los fines de efectivizar el pago de los honorarios de su
abogado particular en el marco de la causa que se iniciara en su
contra aparece, a esta altura, como un mero intento de mejorar su
comprometida situación procesal.
De ese modo, como adelantara, corresponderá tener
por acreditada, con el grado de probabilidad que requiere esta etapa
del proceso, la responsabilidad que le cupo en el hecho que se le
imputa, de conformidad con lo establecido en el artículo 306 del
ordenamiento ritual.
IV- Calificación.
De esta manera, a la luz de la legislación vigente en la
materia, es dable sostener que dicho comportamiento se adecua al
descripto en el artículo 261, primer párrafo, del Código Penal, que
tipifica el delito de peculado.
Así las cosas, de acuerdo a lo señalado y conforme
quedará sentado en los párrafos que siguen, la actividad desplegada

#30474555#239041351#20190903153430313
CFP 14071/2017
estuvo principalmente dirigida a apartar los fondos mencionados de

la esfera de la administración pública, ello con el fin de utilizarlo
con un fin meramente personal.
Concretamente en el caso en estudio se puede observar
de manera palmaria que el accionar de Quinteiro estuvo
principalmente dirigido a extraer dinero que legalmente se
encontraba en la esfera de la administración, a los fines de
utilizarlo para pagar los honorarios de su abogado particular en el
marco de un proceso que lo tenía como parte imputada.
Ello en tanto al ubicar el bien en cuestión fuera del
alcance de la custodia en que fuera colocado se configura la
conducta que encuadra en el art. 261, primer párrafo del C.P.
Dicha hipótesis se robustece en tanto del análisis de
las circunstancias que rodearon la denuncia que le iniciara Daniel
Segal por el delito de calumnias, que tramitara bajo el expediente
nro. 5251 (35433/16) y en el marco de la cual utilizando fondos
públicos contratara los servicios de un abogado particular para que
lo asista en el proceso, se observa que las mismas se
circunscribieron a cuestiones netamente particulares y que en nada
guardan relación o vínculo con el cargo que el imputado ostentaba
como Gerente de Recursos Humanos de la empresa Télam S.E. (a
tal fin ver copias del expediente nro. 5251 reservado por
Secretaría).
A los fines de una mejor comprensión del estudio de
la situación procesal del encausado, habré de señalar la adecuación
típica de su accionar.

#30474555#239041351#20190903153430313
La norma señalada reprime al “…funcionario público
que sustrajere caudales o efectos cuya administración, percepción
o custodia le haya sido confiada por razón de su cargo”.
Específicamente, adentrándome en el caso que nos
ocupa, en torno a la figura de peculado, ha expresado la doctrina
que “…la acción reprimida es la de sustraer, lo cual significa
extraer o quitar los bienes de la tenencia en la esfera
administrativa en que ellos han sido colocados por las leyes,
reglamentos u órdenes legítimas…” (Creus, Carlos, “Derecho
Penal, Parte Especial, Tomo II, página 296, Editorial Astrea,
1996).
Concretamente, “la acción consiste en extraer lo que
en la caja está, en impedir que ingrese o en emplear los fondos
para uso privado; en todas estas hipótesis se compromete el
dinero, por lo cual la mera sustracción del dinero consuma
siempre el peculado…” (Soler, Santiago, Derecho Penal
Argentino, Tomo V, página 238, citado en Donna, Edgardo
Alberto, “Delitos contra la Administración Pública- Tercera
Edición ampliada y actualizada con las leyes 26.683 y 27.401,
página 412, Rubinzal Culzoni Editores, 2018).
Por otro lado, respecto del tipo en análisis, se ha
dicho que “Sujeto activo sólo ser un funcionario público a quien
se le ha confiado la administración, percepción o custodia de
caudales o efectos públicos…” y que “…Se consuma con la
realización de la acción típica, cualquiera de las modalidades en
las que los bienes se relacionan con la competencia funcional del

#30474555#239041351#20190903153430313
CFP 14071/2017
autor…” (Buompadre Jorge Eduardo, Manuel de derecho penal-

Parte especial, 1ª Edición, pág. 689, Editorial Astrea, 2012).
También se ha expedido el Superior indicando que
“El delito de peculado protege como bien jurídico a la
administración pública, pero la mayoría de la doctrina y la
jurisprudencia sostiene que con el peculado se comete un
atentado contra la propiedad además del ataque a la
administración pública” (CCCFed. Sala I, Causa nro. 46438
“Catalán Roberto Carlos s/ sobreseimiento”, rta. el 25/09/2012,
reg. 1066).
Finalmente, fundado en todas las constancias “ut
supra” mencionadas, resta agregar que se ha acreditado
suficientemente para esta etapa del proceso que el imputado apartó
fondos de la administración pública y los puso fuera de su ámbito
de custodia.
En efecto, entiendo que la prueba colectada en autos
ha diluido el descargo realizado, pudiendo colegir que gozaba de
pleno conocimiento del carácter de los bienes y su voluntad de
separarlos del ámbito administrativo.
Asimismo, el hecho de que haya utilizado dichos
fondos a los efectos de abonar los honorarios de su abogado
defensor robustece la conjetura de que tuvo la deliberada intención
de cometer el tipo objetivo en análisis.
V) Prisión preventiva
Respecto a la libertad del encausado, el procesamiento

#30474555#239041351#20190903153430313
que dictaré será sin prisión preventiva, en función del tipo penal en
que se subsume en la conducta reprochada, y teniendo en
consideración que al momento carezco de patrones que tornen
viable la selección de un criterio restrictivo sobre su libertad
ambulatoria, en los términos que establece el art. 312 del C.P.P.N.
En ese sentido, entiendo que la armónica conjugación
de las pautas establecidas en los artículos 316 y 319 del Código
Procesal Penal de la Nación persuaden al suscripto a adoptar dicho
temperamento.
Al respecto, “Es la medida cautelar de carácter
personal más intensa, pues una vez dispuesta y hecha efectiva, el
encarcelamiento perdura durante todo el trámite del proceso”
(“Código Procesal Penal de la Nación” - Anotado, comentado,
concordado; Editorial Abeledo Perrot; sexta edición, página 650).
En efecto, se advierte preliminarmente que de acuerdo
a las pautas establecidas en el artículo 316 del código de rito
resultaría viable mantener su situación de libertad.
Por otra parte, a la hora de consultar los preceptos
establecidos en el artículo 319 del mismo cuerpo legal, debe
tenerse en cuenta que el encierro preventivo se trata de una medida
de coerción personal que se impone al procesado, con la finalidad
cautelar de asegurar el cumplimiento de la pena.
En ese orden, debe tenerse en cuenta que “...la
Constitución Nacional consagra categóricamente el derecho a la
libertad física y ambulatoria e impone el deber de considerar y
tratar a todo individuo como inocente hasta que en un juicio

#30474555#239041351#20190903153430313
CFP 14071/2017
respetuoso del debido proceso se demuestre lo contrario mediante

una sentencia firme, debe descartarse toda restricción de la libertad
del imputado durante el proceso que no contemple como
fundamento la existencia de riesgos procesales concretos: esto es,
peligro de fuga o entorpecimiento de las investigaciones. En un
sentido similar se pronunció la Cámara Nacional de Casación
Penal (Sala 4°, causa nro. 5.115 “Mariani” del 26/04/2005, reg.
65.284, con cita de causa 5.199 “Pietro Cajamarca”, del
20/04/2005, reg. 6.522; y de la Sala 3°, causa 5.472
“Macchieraldo” del 22/12/2004, reg. 841" (ver de esta Sala causa
nro. 38.365 “Storino” del 19/10/2005; causa nro. 40.466 “Della
Villa” del 09/08/2007, reg. 854, entre muchas otras)”. Que un
mismo criterio es el que ha sido sentado por la Cámara Nacional de
Casación Penal en el plenario nro. 13/08 “Díaz Bessone”, del 30 de
octubre de 2008.
En virtud del esquema constitucional detallado, las
prescripciones de los artículos 316 y 317 del Código Procesal
Penal de la Nación, a partir de las cuales se vincula la libertad
provisional a la escala penal del delito imputado, no pueden
interpretarse como una presunción iuris et de iure acerca de la
existencia de peligro de fuga o entorpecimiento de la investigación
por parte del imputado.
No debe perderse de vista que, a la luz de nuestra
Constitución Nacional y las normas internacionales incorporadas a
la misma, el derecho de permanecer en libertad durante el proceso,
basado fundamentalmente en el principio de inocencia del que

#30474555#239041351#20190903153430313
goza todo imputado, sólo puede ceder frente a la necesidad de
garantizar la actuación de la ley penal (ver causa nro. 41.481,
“Salto, Eudoro s/ procesamiento con prisión preventiva, rta. el
11/1/08, reg. nro. 13, entre otras).
Deberá evaluarse, entonces, en cada caso concreto
cuáles son los riesgos procesales que presenta el imputado.
En el caso concreto, cabe tener en cuenta que se han
comprobado en autos diversas circunstancias que, valoradas en
forma conjunta, autorizan a sostener la presunción de que Luis
Alberto Quinteiro no intentará eludir el accionar de la justicia.
La restricción comentada en estos términos tiene
soporte constitucional en el artículo 18 de la Constitución
Nacional, en cuanto admite la privación de libertad por orden de
autoridad competente, y en el artículo 7 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos (que tolera la prisión
preventiva en tanto “las causas” y “las condiciones” sean fijadas de
antemano), el artículo 9 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, y XXV de la Declaración Americana de los
Derechos Humanos y Deberes del Hombre (Navarro-Daray,
Código Procesal Penal de la Nación, Tomo 2, pag. 861).
Al respecto, “...es menester señalar lo sostenido por
la Corte Suprema de Justicia de la Nación en cuanto a que la
potestad legislativa para ordenar y agrupar los objetos de la
legislación, y establecer así regímenes excarcelatorios diversos,
sólo encuentra justificación en tanto esté orientada a que la
prisión preventiva conserve su fundamento de evitar que se frustre

#30474555#239041351#20190903153430313
CFP 14071/2017
la justicia, siendo en tal contexto que el legislador nacional

estableció un régimen general que regula la libertad durante el
proceso y que, en lo que aquí concierne, contempla como
supuestos de excarcelación a aquellos en los que pudiese
corresponderle al imputado un máximo no superior a los 8 (ocho)
años de pena privativa de libertad y también en los que, no
obstante ello, el juez estimare prima facie que procederá condena
de ejecución condicional (artículo 317, inciso 1°, del Código
Procesal Penal de la Nación). En ambos casos la restricción de la
libertad se funda en la posibilidad de que el imputado eluda la
acción de la justicia en las primeras etapas de la investigación
(ver en ese sentido, CSJN, Fallos 321:3630, Considerandos 7° y
8°)” (CCCFed., Sala II, c. 23.813, “Soria Lidia Rosario s/
excarcelación”, reg. N° 25158, rta. el 26/5/06).
Ello sentado, y valorando las características que
reviste el hecho traído a conocimiento, así como también las
condiciones y calidades personales del encartado, no se advierte en
la especie elemento alguno que autorice presumir fundadamente
que intentará eludir el accionar de la justicia o entorpecer el curso
de la investigación, en especial teniendo en cuenta su situación
personal y de arraigo.
VI- Embargo
En relación con la medida cautelar de carácter
patrimonial que ordenaré trabar respecto del encartado, fijaré su
monto conforme lo prescribe el artículo 518 del rito, en cuanto

#30474555#239041351#20190903153430313
establece que debe ser fijado en cantidad suficiente para garantizar
la pena pecuniaria, la indemnización civil y las costas.
A tales efectos, se tendrá en cuenta cuanto prevé el
artículo 22 bis del Código Penal, que el hecho investigado fue
cometido con ánimo de lucro, y que el encausado no cuenta con
asistencia de un abogado particular.
Por lo expuesto, consideraciones y demás citas legales
hechas y por corresponder;
RESUELVO:
I) ORDENAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de LUIS ALBERTO QUINTEIRO, filiado en autos,
por considerarlo prima facie penalmente responsable del delito de
peculado en calidad de autor (art. 261 del Código Penal y arts. 306
y 310 del Código Procesal Penal de la Nación);
II) MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes
y/o dinero hasta cubrir la suma de pesos ($
), según los términos de los artículos 518 y 521 del C.P.P.,
para lo cual será convocado a que comparezca ante el tribunal,
dentro del tercer día de ser notificado.
Regístrese, notifíquese al Sr. Agente Fiscal y la
defensa del encausado mediante notas extendidas al pie de la
presente, a los pretensos querellantes mediante cédulas electrónicas
y firme que sea, practíquense las comunicaciones pertinentes.
Ante mí:

#30474555#239041351#20190903153430313
CFP 14071/2017
///la misma fecha se cumplió con lo ordenado. Conste.
En siendo las hs. se libraron cédulas electrónicas.

Conste.
En notifiqué al Sr. Agente Fiscal y firmó. Doy Fe.
En notifiqué a la Dra. Florencia Plazas y firmó. Doy Fe.

#30474555#239041351#20190903153430313

Telam

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Telam

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Poder Judicial de la Nación

Cédula de Notificación *1900003010642

Sr/a:MARINA LAURA COLER

Carácter: Urgente en el día

Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 14071 / 2017 caratulado:

Según copia que se acompaña.

///nos Aires, de agosto de 2019.

En la misma fecha se cumplió con lo ordenado. Conste.

Fecha de firma: 30/08/2019

///nos Aires, de agosto de 2019.

Fecha de firma: 30/08/2019

Fecha de firma: 30/08/2019

esa sede relacionada con el pedido formulado en el mismo (fs.

II- Declaración indagatoria y medidas posteriores.

Fecha de firma: 30/08/2019

Fecha de firma: 30/08/2019

oportunamente fuera aportada, de la resolución dictada por la

III- Situación procesal del encartado.

Fecha de firma: 30/08/2019

Fecha de firma: 30/08/2019

y embargo", reg. N°179, rta. el 05/03/09; entre muchas otras)"

Fecha de firma: 30/08/2019

Fecha de firma: 30/08/2019

estuvo principalmente dirigida a apartar los fondos mencionados de

Fecha de firma: 30/08/2019

Fecha de firma: 30/08/2019

autor…” (Buompadre Jorge Eduardo, Manuel de derecho penal-

Fecha de firma: 30/08/2019

Fecha de firma: 30/08/2019

respetuoso del debido proceso se demuestre lo contrario mediante

Fecha de firma: 30/08/2019

Fecha de firma: 30/08/2019

la justicia, siendo en tal contexto que el legislador nacional

Fecha de firma: 30/08/2019

Fecha de firma: 30/08/2019

///la misma fecha se cumplió con lo ordenado. Conste.

En siendo las hs. se libraron cédulas electrónicas.

En notifiqué al Sr. Agente Fiscal y firmó. Doy Fe.

En notifiqué a la Dra. Florencia Plazas y firmó. Doy Fe.

Fecha de firma: 30/08/2019

Вам также может понравиться