Sala de Casación Penal

ID : 636489
M. PONENTE : FERNANDO ALBERTO CASTRO
CABALLERO
NÚMERO DE PROCESO : 52692
FECHA : 27/06/2018
PROCESADO : Yaneth Milena Camargo Becerra
DELITOS : Homicidio
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 2004 art. 181

TEMA: DEMANDA DE CASACIÓN - Idoneidad formal e

idoneidad sustancial / DEMANDA DE CASACIÓN - Requisitos
/ DEMANDA DE CASACIÓN - Principios

Tesis:

«La Corte ha sostenido que el juicio de admisibilidad de una

demanda de casación comprende el estudio de dos aspectos: (i)
su idoneidad formal, que guarda relación con el cumplimiento de
las exigencias de claridad, concreción y debida fundamentación
requeridas por la ley y la lógica de la causal aducida; y (ii) su
idoneidad sustancial, que se vincula con la aptitud del escrito
para la realización de los fines del recurso.

De tal manera, al actor no solo compete indicar la causal con la

cual pretende la infirmación del fallo, sino que también cumplir
las exigencias argumentativas propias de la casación, puesto
que la misma no es una instancia adicional a las ordinarias y no
ha sido concebida como un instrumento que permita la
continuación del debate fáctico y jurídico llevado a cabo en un
proceso ya culminado, sino que por su propia naturaleza
corresponde a una sede única que parte del supuesto de la
terminación del juicio con el proferimiento de la sentencia de
segunda instancia que se presume no solo acertada, sino
también acorde en un todo con el ordenamiento jurídico.
Es por ello que el quiebre de dicha presunción compete al
demandante a través de la acreditación de cualquiera de las
hipótesis que taxativamente ha fijado el legislador como
causales para resquebrajar la sentencia, cada una de las cuales
impone una serie de exigencias que el recurrente está en deber
de cumplir, así como de sustentar la demanda siguiendo los
principios basilares de la actividad casacional orientados a
conseguir demandas que satisfagan las exigencias propias de
este medio extraordinario de impugnación y de naturaleza
rogada, tales como los de sustentación suficiente, limitación,
crítica vinculante, autonomía de las causales, coherencia, no
exclusión y no contradicción».

Sala de Casación Penal

ID : 544277
M. PONENTE : FERNANDO ALBERTO CASTRO
CABALLERO
NÚMERO DE PROCESO : 50653
FECHA : 24/07/2017
PROCESADO : Jhon Jairo Torres Torres
DELITOS : Urbanización ilegal
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 2004 art. 293

TEMA: DEMANDA DE CASACIÓN - Idoneidad formal e

idoneidad sustancial

Tesis:

«La Corte viene reiterando que el estudio de admisibilidad de

una demanda de casación comprende el estudio de dos
aspectos: (i) su idoneidad formal, que guarda relación con el
cumplimiento de las exigencias de claridad, concreción y debida
fundamentación requeridas por la ley y la lógica de la causal
aducida; y (ii) su idoneidad sustancial, que se vincula con la
aptitud del escrito para la realización de los fines del recurso».

NULIDAD - Principios / NULIDAD - Técnica en casación

Tesis:

«La causal segunda de casación, corresponde a la nulidad

cuando quiera que se adviertan violaciones relevantes e
insubsanables que menoscaben la garantía del debido proceso.

Con relación a la acreditación de esta causal, se impone al

demandante proceder con precisión y claridad a identificar la
clase de irregularidad sustancial que determina la invalidación,
plantear sus fundamentos fácticos, indicar los preceptos que
considera conculcados y expresar la razón de su quebranto,
especificar el límite de la actuación a partir de la cual se produjo
el vicio, así como la cobertura de la nulidad.

Igualmente, corresponde al censor evidenciar que

procesalmente no existe manera diversa de restablecer el
derecho afectado y, lo más importante, comprobar que la
anomalía denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva en la
declaración de justicia contenida en el fallo impugnado (principio
de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no
puede fundarse en especulaciones, conjeturas, afirmaciones
carentes de demostración o en situaciones ausentes de
quebranto.

La declaratoria de nulidades se enmarca dentro de los principios

que las regulan, que si bien no aparecen consagrados
normativamente en el Códigode Procedimiento Penal, si han
sido objeto de desarrollo por la jurisprudencia de la Sala
ala de Casación Penal
ID : 488933
M. PONENTE : EUGENIO FERNANDEZ CARLIER
NÚMERO DE PROCESO : 42930
FECHA : 22/06/2016
PROCESADO : ANDRÉS CAMARGO ARDILA
DELITOS : Contrato sin cumplimiento de requisitos
legales
FUENTE FORMAL : Constitución Política de Colombia de
1991 art. 209 / Ley 2 de 1982 / Ley 80
de 1993 art. 25-12, 26, 30-1 y 30-2 /
Ley 599 de 2000 art. 86, 94 y 410 / Ley
600 de 2000 art. 56, 169 -1, 212- 3,
310 -2 y 369 / Ley 906 de 2004 art. 183
/ Decreto 50 de 1987 art. 224 inc. 3 /
Decreto 100 de 1980 art. 146 / Decreto
409 de 1971 art. 576 / Decreto 2591 de
1991 art. 34 / Decreto 2700 de 1991
art. 225 inc. 3

La contrastación del fallo de segunda instancia con los

fundamentos de la demanda de casación como método para
verificar el cumplimiento del requisito de idoneidad sustancial. El
juicio de no admisión que efectúa la Sala, en principio, obedece
al estudio del cumplimiento de los requisitos formales de la
demanda. Es decir, “implica solamente confrontar el texto del
libelo con los requisitos mínimos legales que establece la ley”
(entre ellos, claro está, el de idoneidad sustancial). En otras
palabras, admitir la demanda de casación “comprende la
constatación de los requisitos de procedencia y el cumplimiento
de las exigencias de sustentación mínima”. Y, de igual forma, la
inadmisión es procedente “cuando se trate de una demanda
infundada, es decir, que su fundamentación no evidencia una
eventual violación de garantías fundamentales”.

Sala de Casación Penal

ID : 642231
NÚMERO DE PROCESO : 52220
NÚMERO DE PROVIDENCIA : AP3689-2018
CLASE DE ACTUACIÓN : CASACIÓN
TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO INTERLOCUTORIO
FECHA : 29/08/2018
DECISIÓN : NO REPONE
PROCESADO : ROBERTO RAFAEL CONTRERAS
BOLÍVAR
DELITOS : Concierto para delinquir
ACTA n.º : 288
FUENTE FORMAL : Ley 599 de 2000 art. 83 y 340 / Ley
1121 de 2006 art. 8

TEMA: NULIDAD - Técnica en casación / NULIDAD - Principios

/ SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Descubrimiento probatorio:
audiencia preparatoria

Tesis:

«Es necesario recordar que si bien la Sala ha dicho que la

nulidad es menos exigente en su demostración que las otras
causales de casación, lo cierto es que impone al censor proceder
con precisión al identificar la clase de irregularidad sustancial
que determina la invalidación; señalar si se trata de un vicio de
estructura o garantía; plantear sus fundamentos fácticos;
indicar los preceptos que considera conculcados; fijar el
momento procesal en que se produjo la anomalía y la cobertura
de la invalidez deprecada; y, acreditar, en términos de
trascendencia, la necesidad de acudir a la nulidad como remedio
único y extremo para restablecer el derecho afectado con la
anormalidad procesal o la garantía conculcada.

En este sentido, se debe acotar que solamente es posible alegar

las nulidades expresamente previstas en la ley -principio de
taxatividad-; no puede invocarlas el sujeto procesal que con su
conducta haya dado lugar a la configuración del motivo
invalidante, salvo el caso de ausencia de defensa técnica, -
principio de protección-; aunque se configure la irregularidad,
ella puede convalidarse con el consentimiento expreso o tácito
del sujeto perjudicado, a condición de ser observadas las
garantías fundamentales -principio de convalidación-; quien
alegue la nulidad está en la obligación de acreditar que la
irregularidad sustancial afecta las garantías constitucionales de
los sujetos procesales o desconoce las bases fundamentales de
la investigación o el juzgamiento -principio de trascendencia-;
no se anulará un acto cuando cumpla la finalidad a que estaba
destinado, pues lo importante no es que se ajuste estrictamente
a las formalidades preestablecidas en la ley para su producción,
dado que las formas no son un fin en sí mismas, sino que a
pesar de no cumplirlas estrictamente, en últimas se haya
alcanzado la finalidad para la cual está destinado sin
transgresión de alguna garantía fundamental de los
intervinientes en el proceso -instrumentalidad- y; además, que
no existe manera de subsanar el yerro procesal -residualidad-.

En el cargo postulado, el recurrente aduce que los dos abogados

que de manera sucesiva representaron al procesado durante el
juzgamiento, no realizaron una adecuada gestión profesional,
reprochándoles, al primero de ellos, que no llevó a cabo
descubrimiento probatorio alguno en la audiencia de acusación
y, al segundo, que no realizó ninguna solicitud probatoria
durante el trámite de la audiencia preparatoria.

Sin embargo, al revisar la actuación procesal, advierte la Sala

que el reproche no se ajusta a la realidad y, sobre todo, no
refleja la inexistencia de la defensa técnica en favor de los
intereses del procesado, como lo viene planteando el
demandante.

Debe recordarse que la audiencia preparatoria es el escenario

por excelencia dispuesto por el legislador para que la defensa
lleve a cabo el acto de descubrimiento de sus elementos
materiales probatorios y evidencias físicas.

Por lo tanto, mal puede censurarse, como lo hace el recurrente,

que en la audiencia de acusación no se haya producido el
descubrimiento probatorio por quien para entonces oficiaba
como defensor del acusado PV, […]».

DEFENSA TÉCNICA - Vulneración por omisión probatoria:

requisitos

Tesis:

«[…] en relación con el reparo atinente a que el defensor que

asistió a la audiencia preparatoria no hizo ninguna solicitud
probatoria, era deber del demandante determinar cuáles eran
aquellos medios de conocimiento que fueron omitidos en el
ejercicio de la solicitud probatoria por parte del apoderado
judicial, estableciendo su objetiva trascendencia en función de
sostener la presunción de inocencia frente a las pretensión
punitiva del acusador, puesto que, como de manera pacífica se
ha sostenido por esta Sala, aún en el supuesto de que, en
efecto, los apoderados que precedieron al demandante hubiesen
mostrado una actitud pasiva, tal proceder, por sí mismo y sin
elementos adicionales, no puede estructurar lesión al derecho
fundamental a la defensa técnica.

Así, en materia probatoria, se ha sostenido que invocar la

violación del derecho a la defensa en casación requiere que el
demandante enuncie de manera específica, dependiendo de la
situación a debatir, las pruebas que dejaron de practicarse por
omisión del abogado defensor, con indicación de su pertinencia,
conducencia y utilidad, así como la exposición de una debida
argumentación que dentro de razonables márgenes de
probabilidad se aproxime al contenido material de las pruebas
no practicadas, de manera que se evidencie la posibilidad de
haber sacado avante una defensa más favorable al procesado.

Sala de Casación Penal

ID : 289904
NÚMERO DE PROCESO : 34719
NÚMERO DE PROVIDENCIA : SP12030-2014
CLASE DE ACTUACIÓN : CASACIÓN
TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA
FECHA : 03/09/2014
DECISIÓN : NO CASA
PROCESADO : Danilo Muñoz Díaz
DELITOS : Concusión

«Cuando se alega, (...), la violación al derecho de defensa

técnica por falta de dominio del sistema acusatorio, no es
suficiente con indicar tal circunstancia, sino que en cada caso
concreto se debe establecer “si su desconocimiento o ignorancia
tuvo o no injerencia cierta y efectiva en las decisiones
cuestionadas, pues para conseguir la declaratoria de nulidad es
preciso acreditar que la anomalía denunciada tuvo incidencia
perjudicial y decisiva en la declaración de justicia contenida en
el fallo impugnado (principio de trascendencia), dado que el
recurso extraordinario de casación no puede sustentarse en
especulaciones, conjeturas, afirmaciones carentes de
demostración o en situaciones ausentes de quebranto”,
(Providencias del 23 de mayo de 2012 y del 27 de febrero de
2013, Radicados Nos. 38810 y 40241, respectivamente y entre
otras).

No basta entonces con resaltar una serie de actitudes y

omisiones del defensor de entonces que revelan en sentir del
censor el desconocimiento de la mecánica propia del sistema
adversarial, si además no se demuestra de qué manera esa
aducida ignorancia incidió de modo efectivo y negativo en la
situación del procesado, ni con reseñar las posibles causas de
afectación de la prerrogativa fundamental alegada, si en parte
alguna se indica cuáles fueron sus efectos nocivos en la garantía
procesal del acusado.

profesionales del derecho entren a postular mejores estrategias

defensivas que las asumidas por quien tuvo a cargo durante el
trámite judicial la representación de los intereses del procesado,
habida cuenta que el ejercicio de profesiones liberales como lo
es la del derecho, parte de la base del respeto del conocimiento
que cada persona tenga de las materias de las que se ocupa, sin
que sea posible determinar en forma acertada o por lo menos
irrebatible frente a cada asunto cuál hubiera sido la más
afortunada estrategia defensiva, pues cada individuo
especializado en estos temas, tiene de acuerdo a su formación
académica, experiencia y personalidad misma, su propia forma
de enfrentar sus deberes como tal” (Sentencia del 21 de febrero
de 2001, Rad. No.10.424).

Por lo mismo, la Sala ya ha decantado de manera amplia,

reiterada y suficiente cómo debe abordarse este tipo de
postulación para que efectivamente se entienda afectado el
derecho de la persona penalmente vinculada a contar con
adecuada y profesional defensa, porque, se reitera, no se trata
de que el recurrente, quien ahora asume la tarea de
representación legal del acusado, anteponga su particular
criterio, conocimientos o perspectiva profesional, a la de su
antecesor en el cargo, en el objetivo de encontrar falencias o
yerros que no superan el campo de la simple especulación, sin
establecer siquiera cómo la que se entiende mejor estrategia
hubo de tener más positivos efectos a favor del procesado

Sala de Casación Penal

ID : 644969
NÚMERO DE PROCESO : 50773
NÚMERO DE PROVIDENCIA : AP4283-2018
CLASE DE ACTUACIÓN : CASACIÓN
TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO INTERLOCUTORIO
FECHA : 26/09/2018
DECISIÓN : INADMITE
PROCESADO : Henry Antonio Álvarez Quintero
DELITOS : Homicidio
ACTA n.º : 339
FUENTE FORMAL : Constitución Política de Colombia de
1991 art. 29 / Convención Americana
sobre Derechos Humanos – Pacto de
San José art. disosición 8-2D y 8-2E /
Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Polìticos art. 14 E / Ley 74 de 1968 /
 Ley 16 de 1972 / Ley 906 de 2004 art.
8 E y 184 inc. 2

Sala de Casación Penal

ID : 628594
NÚMERO DE PROCESO : 49715
NÚMERO DE PROVIDENCIA : SP100-2018
CLASE DE ACTUACIÓN : CASACIÓN
TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA
FECHA : 07/02/2018
DECISIÓN : SI CASA / ABSUELVE
PROCESADO : LUIS DAVID ROMERO PUERTO
DELITOS : Fabricación, tráfico, porte o tenencia de
armas de fuego, accesorios, partes o
municiones
ACTA n.º : 38
FUENTE FORMAL : Constitución Política de Colombia de
1991 art. 29 / Ley 74 de 1968 art. 14
núm. 3 / Ley 116 de 1972 art. 8.2 / Ley
599 de 2000 art. 365 / Ley 906 de 2004
art. 457

Es cierto que según lo ha precisado la jurisprudencia de esta

Sala, la simple disconformidad entre la estrategia del actual
defensor y del profesional que lo precedió no basta para
acreditar la violación del derecho de defensa
Es por ello que, sin olvidar que la defensa técnica es un derecho
que “hace parte de las garantías fundamentales que se
enmarcan en el artículo 29 de la Constitución Política nacional;
en el canon 8, numeral e) de la Ley 906 de 2004; en el precepto
14, numeral e) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos y; en la disposición 8ª, numeral 2º, literales d) y e) de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos, pactos
internacionales aprobados en el orden interno por las Leyes 74
de 1968 y 16 de 1972, respectivamente” el cual impone su
efectiva presencia en la actuación penal de modo que “no basta
con que al imputado se le dé la oportunidad de contar con un
abogado que lo asista y lo represente en la investigación y en el
juicio, sino que debe ser real o material, esto es, traducida y
perceptible en actos de gestión que la vivifiquen”, cuando se
depreca la ineptitud del defensor es deber del censor demostrar
a través de la exposición de conductas y omisiones cómo dicha
incapacidad desencadenó en una situación de indefensión
material del procesado que tuvo efectos determinantes en
desarrollo del proceso y su definición.