Вы находитесь на странице: 1из 12

Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL ELECTORAL

CAUSA: “Torres, Miguel


Ignacio s/Proceso contra
persona física o jurídica por
violación de normas de
financiamiento partidario –
Control de Estado Contable
Anual – Balance 2012” (Expte.
N° CNE 3972/2014/CA4)
SANTA FE

///nos Aires, 10 de septiembre de 2019.-


Y VISTOS: Los autos “Torres, Miguel Ignacio
s/Proceso contra persona física o jurídica por violación
de normas de financiamiento partidario – Control de
Estado Contable Anual – Balance 2012” (Expte. Nº CNE
3972/2014/CA4), venidos del juzgado federal con
competencia electoral de Santa Fe en virtud de los
recursos de apelación interpuestos a fs. 301 y fs.
313/315, contra la resolución de fs. 293/298 vta.,
obrando las expresiones de agravios a fs. 302/312 y fs.
317/328, respectivamente, su contestación a fs. 330, y
el dictamen del señor fiscal actuante en esta instancia
a fs. 336/339 vta., y
CONSIDERANDO:
1°) Que a fs. 293/298 vta. el señor
magistrado de primera instancia resuelve, en cuanto aquí
interesa, [a]plicar a los [señores] Miguel Ignacio
Torres, Norberto Eduardo Principato y Diego Omar León

///

Fecha de firma: 10/09/2019


Firmado por: ALBERTO RICARDO DALLA VIA,
Firmado por: GRACIELA MEDINA
Firmado por: SANTIAGO H. CORCUERA, (En disidencia)
Firmado(ante mi) por: HERNÁN GONÇALVES FIGUEIREDO, Secretario de Actuación Judicial

#24117837#243764436#20190910133740670
/// 2
Barreto, una sanción de inhabilitación por el plazo de
seis (6) meses, para el ejercicio de sus derechos de
elegir y ser elegidos en las elecciones a cargos
públicos nacionales, y en las elecciones de autoridades
de los partidos políticos y para el ejercicio de cargos
públicos y partidarios en los términos del art[ículo] 63
inc. b) de la [l]ey 26.215” (cf. fs. 298 vta.).-
Contra esa decisión, a fs. 301 apela
Miguel Ignacio Torres y expresa agravios a fs. 302/312,
a fs. 313/315 apela Diego Omar León Barreto y expresa
agravios a fs. 317/328, ambos recursos son contestados
por el representante del Ministerio Público Fiscal,
actuante en la instancia anterior, a fs. 330.-
A fs. 336/339 vta. emite dictamen el
señor fiscal actuante en la instancia.-
2º) Que, el artículo 63, inciso “b”
de la ley 26.215 establece que “[e]l presidente y
tesorero del partido […] serán pasibles de
inhabilitación de seis (6) meses a diez (10) años, para
el ejercicio de sus derechos de elegir y ser elegido en
las elecciones a cargos públicos nacionales, y en las
elecciones de autoridades de los partidos políticos y
para el ejercicio de cargos públicos y partidarios,
cuando: […] b) no puedan acreditar debidamente el origen
y/o destino de los fondos recibidos”.-
3º) Que, cabe señalar que en los
autos “Pro Propuesta Republicana s/Control de Estado
Anual – Balance 2012” (Expte. Nº CNE 21000019/2013), el

///

Fecha de firma: 10/09/2019


Firmado por: ALBERTO RICARDO DALLA VIA,
Firmado por: GRACIELA MEDINA
Firmado por: SANTIAGO H. CORCUERA, (En disidencia)
Firmado(ante mi) por: HERNÁN GONÇALVES FIGUEIREDO, Secretario de Actuación Judicial

#24117837#243764436#20190910133740670
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL ELECTORAL
/// 3
magistrado de grado resolvió “[n]o aprobar los estados
contables del partido correspondiente al [b]alance
económico del ejercicio 2012” (cf. fs. 39).
Posteriormente, ante la falta de cumplimiento por parte
de la agrupación política para subsanar las deficiencias
del informe previsto en el artículo 23 de la ley 26.215,
dispone en la sentencia de fs. 46/47 vta. “declarar la
perdida de los aportes para desenvolvimiento
institucional” (cf. fs. 47 vta.), y “form[ar]
actuaciones por separado conforme lo resuelto [por esta
Cámara] en el [F]allo 4887/12” (cf. fs. cit.).-
Asimismo, es menester señalar que
conforme surge de fs. 55, durante el ejercicio económico
en cuestión, Miguel Ignacio Torres se desempeñaba como
presidente del partido Pro Propuesta Republicana del
distrito Santa Fe, y Diego Omar León Barreto era el
tesorero de la agrupación, hecho no controvertido por
los recurrentes.-
Por su parte, este Tribunal mediante
la sentencia del 13 de septiembre de 2016, dictada en el
expediente Nº CNE 3972/2014/1/CA2, resolvió “declarar
vigente la acción” respecto de Miguel Ignacio Torres, y
respecto del encausado Diego Omar León Barreto lo
dispuso en la sentencia del 6 de diciembre de 2016
correspondiente al expediente Nº CNE 3972/2014/2/CA1.-
4º) Que, en virtud de lo expuesto
queda demostrado que se ve acreditada la situación que

///

Fecha de firma: 10/09/2019


Firmado por: ALBERTO RICARDO DALLA VIA,
Firmado por: GRACIELA MEDINA
Firmado por: SANTIAGO H. CORCUERA, (En disidencia)
Firmado(ante mi) por: HERNÁN GONÇALVES FIGUEIREDO, Secretario de Actuación Judicial

#24117837#243764436#20190910133740670
/// 4
sanciona el artículo 63, inciso “b” de la ley 26.215.
Asimismo, es menester destacar que el magistrado de
grado aplicó a los recurrentes el mínimo de la sanción
prevista por la norma, por lo que corresponde confirmar
las sanciones resueltas.-
En mérito de lo expuesto, oído el
señor fiscal actuante en la instancia, la Cámara
Nacional Electoral, debidamente integrada en los
términos del artículo 6° de la ley 27.439, RESUELVE:
Confirmar la sentencia apelada.-
Regístrese, notifíquese, comuníquese
y, oportunamente, vuelvan los autos al juzgado de
origen.-

///

Fecha de firma: 10/09/2019


Firmado por: ALBERTO RICARDO DALLA VIA,
Firmado por: GRACIELA MEDINA
Firmado por: SANTIAGO H. CORCUERA, (En disidencia)
Firmado(ante mi) por: HERNÁN GONÇALVES FIGUEIREDO, Secretario de Actuación Judicial

#24117837#243764436#20190910133740670
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL ELECTORAL
/// 5
VOTO EN DISIDENCIA DEL DR. SANTIAGO H. CORCUERA

Y VISTOS: Los autos “Torres, Miguel Ignacio


s/proceso contra persona física o jurídica por violación
de normas de financiamiento partidario – Control de
Estado Contable Anual – Balance 2012” (Expte. N° CNE
3972/2014/CA4) venidos del juzgado federal con
competencia electoral de Santa Fe en virtud de los
recursos de apelación interpuestos a fs. 301 y fs.
313/315 contra la resolución de fs. 293/298 vta.,
obrando los memoriales de agravios a fs. 302/312 y fs.
317/328, el dictamen del señor fiscal actuante en la
instancia a fs. 336/339 vta., y
CONSIDERANDO:
1º) Que a fs. 293/298 vta. el señor
juez federal con competencia electoral resuelve –en lo
que aquí interesa- “[a]plicar a los Sres. Miguel Ignacio
Torres […] y Diego Omar Le[ó]n Barreto, una sanción de
inhabilitación por el plazo de seis (6) meses, para el
ejercicio de sus derechos de elegir y ser elegidos […]
en los términos del art. 63 inc. b) de la [l]ey 26.215”
(fs. 298 vta.).-
Contra esta decisión aquellos apelan
a fs. 301 y fs. 313/315 y expresan agravios a fs.
302/312 y fs. 317/328, respectivamente.-

///

Fecha de firma: 10/09/2019


Firmado por: ALBERTO RICARDO DALLA VIA,
Firmado por: GRACIELA MEDINA
Firmado por: SANTIAGO H. CORCUERA, (En disidencia)
Firmado(ante mi) por: HERNÁN GONÇALVES FIGUEIREDO, Secretario de Actuación Judicial

#24117837#243764436#20190910133740670
/// 6
Afirman que pese a que “[e]l
procedimiento estatuido en la ley 23.298 prevé en su
[a]rt[ículo] 65, la celebración de una audiencia que
opera de un modo de otorgar la posibilidad de alegar
sobre el producido de la causa o como posibilidad de
reforzar las defensas esgrimidas[,en el sub examine,]
[…] nunca se celebró, [pues] nunca se convocó” (fs. 306)
y que “la sentencia recurrida […] vulnera los derechos
[…] de defensa en juicio […] [y] a un debido proceso”
(fs. 319 vta.).-
Asimismo, manifiestan que el a quo
resolvió el “fondo [de la cuestión] cuando se encontraba
en trámite y pendiente de resolución un incidente a raíz
del pedido de extinción de la acción” (cf. fs. cit.), el
cual “fue[] plantead[o] correcta y temporalmente desde
la primera presentación” (fs. 304).-
A fs. 336/339 vta. emite dictamen el
señor fiscal actuante en la instancia, quien considera
que debe revocarse la sentencia apelada.-
2º) Que, en primer lugar cabe
señalar que, las presentes actuaciones se iniciaron con
motivo de determinar las responsabilidades personales
previstas en el artículo 63, inciso “b” de la ley 26.215
y -eventualmente- imponer las sanciones que implican la
privación transitoria del ejercicio de los derechos
políticos de elegir y ser elegido, así como la
inhabilitación para el desempeño de cargos públicos y
partidarios (cf. art. cit.), conforme “lo resuelto por

///

Fecha de firma: 10/09/2019


Firmado por: ALBERTO RICARDO DALLA VIA,
Firmado por: GRACIELA MEDINA
Firmado por: SANTIAGO H. CORCUERA, (En disidencia)
Firmado(ante mi) por: HERNÁN GONÇALVES FIGUEIREDO, Secretario de Actuación Judicial

#24117837#243764436#20190910133740670
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL ELECTORAL
/// 7
la […] Cámara Nacional Electoral en el fallo nº 4887/12”
(cf. fs. 51).-
En este orden de consideraciones
corresponde poner de resalto que este Tribunal mediante
el precedente citado por el magistrado de primera
instancia había precisado los recaudos que debían
observarse en casos como los de autos a fin de “otorgar
a los justiciables la plena protección del debido
proceso”.-
A este fin, y como resultaba de lo
allí expuesto, lo determinante en este tipo de juicios
era que se cumplieran las garantías del artículo 8° de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos y en
particular, su apartado 2°, referido especialmente a las
garantías procesales.-
Sobre esa base, se había señalado
que el juicio debía observar las formas sustanciales
relativas a la acusación, defensa, prueba y sentencia
dictada por los jueces naturales (cf. Fallos 330:1066,
2658 y 5187; 331:1664, entre muchos otros).-
Estas etapas son las que el Tribunal
había definido -hace ya muchos años- como
características del debido proceso legal en lo que hace
al poder disciplinario partidario (cf. Fallos CNE
2759/2000 y demás allí cit.) cuya aplicación suele
implicar restricciones a los derechos políticos y, en
última instancia, también puede traducirse en una

///

Fecha de firma: 10/09/2019


Firmado por: ALBERTO RICARDO DALLA VIA,
Firmado por: GRACIELA MEDINA
Firmado por: SANTIAGO H. CORCUERA, (En disidencia)
Firmado(ante mi) por: HERNÁN GONÇALVES FIGUEIREDO, Secretario de Actuación Judicial

#24117837#243764436#20190910133740670
/// 8
limitación al derecho de sufragio pasivo, teniendo en
cuenta la exclusividad partidaria en la nominación de
candidaturas –art. 2, ley 23.298- (cf. Fallos CNE
5106/13; 5196/13 y Expte. CNE 195/2013, sentencia del 10
de junio de 2014, entre otros).-
3º) Que en particular, se dejó allí
sentado que luego de que el representante del Ministerio
Público Fiscal formulase –de corresponder- la acusación
ante el juez federal con competencia electoral del
distrito, el caso debía tramitar de acuerdo con el
proceso contencioso establecido en el artículo 65 de la
ley 23.298 y con arreglo a lo dicho en los considerandos
13 y 14 del precedente 4887/12.-
Al respecto, corresponde recordar
que la citada norma –la cual, como ha quedado expuesto
resultaba de aplicación al momento de la tramitación de
los actuados- establece, en lo que aquí interesa, que
“[i]niciada la causa se correrá traslado a los
interesados por cinco (5) días hábiles. Vencido el
termino, el juez federal con competencia electoral
convocará a una audiencia dentro de los cinco (5) días
hábiles”.-
4º) Que ahora bien, en el caso, no
puede pasarse por alto que si bien a fs. 211/217 el
fiscal formuló la acusación y solicitó que
“[o]portunamente [el señor magistrado de primera
instancia] realice la audiencia del artículo [citado]
[…], conforme los alcances del fallo ‘Sobisch’” (cf. fs.

///

Fecha de firma: 10/09/2019


Firmado por: ALBERTO RICARDO DALLA VIA,
Firmado por: GRACIELA MEDINA
Firmado por: SANTIAGO H. CORCUERA, (En disidencia)
Firmado(ante mi) por: HERNÁN GONÇALVES FIGUEIREDO, Secretario de Actuación Judicial

#24117837#243764436#20190910133740670
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL ELECTORAL
/// 9
217), lo cierto es que –según se desprende de las
constancias obrantes en autos- no se celebró la aludida
audiencia.-
5º) Que, en este orden de ideas vale
recordar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación
ha señalado reiteradamente que el derecho de defensa en
juicio -máxima garantía constitucional (cf. artículo
18)- requiere que se otorgue a los interesados ocasión
adecuada para su audiencia y prueba en la forma y con
las solemnidades dispuestas por las leyes procesales
(cf. Fallos 289:308; 295:333 y 821; 301:213; 307:500;
317:1500; 318:2372 y 323:2653).-
Ese Tribunal explicó también que el
derecho de defensa en juicio en su aspecto más primario
se traduce en el principio de contradicción o
bilateralidad (cf. Fallos 317:1500; 320:1789; 320:2607;
324:1642; 325:806, y 327:1240 -del dictamen de la
Procuración General, al que remitió la Corte Suprema-),
de modo tal que su tutela adecuada queda resguardada
cuando se da oportunidad al interesado para hacer valer
sus defensas (cf. Fallos 286:257).-
En tales condiciones, y sin
perjuicio de recordar que de lo dicho no se sigue
inexorablemente que la omisión de la aludida audiencia
conlleve la nulidad de lo actuado si no concurren otros
presupuestos (cf. Fallos CNE 3849/07 y 4320/10), cabe

///

Fecha de firma: 10/09/2019


Firmado por: ALBERTO RICARDO DALLA VIA,
Firmado por: GRACIELA MEDINA
Firmado por: SANTIAGO H. CORCUERA, (En disidencia)
Firmado(ante mi) por: HERNÁN GONÇALVES FIGUEIREDO, Secretario de Actuación Judicial

#24117837#243764436#20190910133740670
/// 10
concluir que le asiste razón en este punto a los
recurrentes.-
6º) Que, en ese orden de
consideraciones, no puede pasarse por alto la reforma
introducida por la ley 27.504, la cual estableció un
procedimiento para la sanción de aquellas conductas
penadas por la ley de financiamiento de los partidos
políticos (cf. artículos 71 de la ley 26.215 y 146
quáter y cc. del Código Electoral Nacional).-
En particular, y en lo que aquí
interesa, dispone que “[r]echazado el archivo o recibida
la acusación, el juez federal con competencia electoral
fijará la fecha de la audiencia de juicio, que no podrá
exceder los treinta (30) días corridos improrrogables.
La resolución se notificará electrónicamente a las
partes dentro de las cuarenta y ocho (48) horas de
dictada, con copia de la acusación. La defensa y la
fiscalía podrán ampliar la prueba ofrecida dentro de los
cinco (5) días hábiles de esta notificación” (cf. art.
146 nonies).-
Al respecto, corresponde recordar
que la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en
relación a la aplicación inmediata de las normas que
revisten naturaleza procesal, ha señalado que “[e]llo es
así porque la facultad de cambiar las leyes de forma
pertenece a la soberanía, y no existe derecho adquirido
a ser juzgado por un determinado procedimiento, pues las
normas procesales y jurisdiccionales son de orden

///

Fecha de firma: 10/09/2019


Firmado por: ALBERTO RICARDO DALLA VIA,
Firmado por: GRACIELA MEDINA
Firmado por: SANTIAGO H. CORCUERA, (En disidencia)
Firmado(ante mi) por: HERNÁN GONÇALVES FIGUEIREDO, Secretario de Actuación Judicial

#24117837#243764436#20190910133740670
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL ELECTORAL
/// 11
público” (Fallos 320:1878; 321:1865, entre muchos
otros).-
En tales condiciones, corresponde
devolver los autos a primera instancia a fin de que la
causa tramite de conformidad con lo aquí expresado.-
7º) Que, sentado ello, y en relación
a los agravios referidos a la prescripción de la acción,
debe señalarse que en el Expediente Nº CNE
3972/2014/3/CA3 “Incidente de Torres, Miguel Ignacio en
autos Pro Propuesta Republicana s/proceso contra persona
física o jurídica por violación de normas de
financiamiento partidario – Control de Estado Contable
Anual – Balance 2012”, este Tribunal en la sentencia
dictada en el día de hoy resolvió la referida cuestión,
mediante la cual se confirmó –por los fundamentos allí
expuestos, y a los que cabe remitirse por razones de
brevedad- el rechazo del planteo de extinción de la
acción por prescripción.-
En mérito de lo expuesto, oído el
señor fiscal actuante en la instancia, la Cámara
Nacional Electoral RESUELVE: Revocar la resolución
apelada, debiendo procederse de conformidad con lo
señalado en el considerando 6º) de la presente.-
Regístrese, notifíquese, comuníquese
y, oportunamente, vuelvan los autos al juzgado de
origen.-

///

Fecha de firma: 10/09/2019


Firmado por: ALBERTO RICARDO DALLA VIA,
Firmado por: GRACIELA MEDINA
Firmado por: SANTIAGO H. CORCUERA, (En disidencia)
Firmado(ante mi) por: HERNÁN GONÇALVES FIGUEIREDO, Secretario de Actuación Judicial

#24117837#243764436#20190910133740670
/// 12

///

Fecha de firma: 10/09/2019


Firmado por: ALBERTO RICARDO DALLA VIA,
Firmado por: GRACIELA MEDINA
Firmado por: SANTIAGO H. CORCUERA, (En disidencia)
Firmado(ante mi) por: HERNÁN GONÇALVES FIGUEIREDO, Secretario de Actuación Judicial

#24117837#243764436#20190910133740670