AMPARO INDIRECTO

EXPEDIENTE. 640/2019
EXPEDIENTE NATURAL 1138/2015
QUEJOSO: SOLANO RIVERA VIOLETA
GUADALUPE
TERCERO INTERSADO: FRANCISCO
DAVID URIBE DE LA HUERTA

H. JUZGADO SEGUNDO DE DISTRITO EN MATERIA CIVIL EN LA CIUDAD

DE MEXICO
P R E S E N T E.

FRANCISCO DAVID URIBE DE LA HUERTA, en mi carácter de tercero

interesado, con domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones el ubicado
en: RETORNO 301, NUMERO 22, LETRA “A”, COLONIA UNIDAD MODELO,
CIUDAD DE MEXICO, autorizando en términos del artículo 12 de la Ley de Amparo,
al LICENCIADO LUIS ALEJANDRO HERNANDEZ RUIZ, con cedula profesional
numero 8173386 anexando copia simple de la misma, con el debido respeto
comparezco para exponer:

Que vengo en tiempo y forma a adherirme al amparo en términos del artículo

182 de la ley de Amparo vigente, mismo AMPARO ADHESIVO respecto del juicio
de garantías promovido por la C. Violeta Guadalupe Solano Rivera, parte vencida
en sentencia de fecha veintinueve de mayo de dos mil diecinueve, en toca de
apelación número 832/2019, dictada por la H. Tercera Familiar del Tribunal Superior
de Justicia, con el motivo del recurso de apelación interpuesto por la parte vencida
en contra del auto de fecha doce de marzo del dos mil diecinueve, dictada por el
C. Juez Séptimo de lo Familiar, ambos de la Ciudad de México, dentro del juicio
Controversias del Orden Familiar, Expediente 1138/2015, seguido por el C.
Francisco David Uribe de la Huerta en contra de la C: Violeta Guadalupe Solano
Rivera.

EN CUANTO A LAS AUTORIDADES RESPONSABLES

En lo que se refiere a las autoridades, me permito manifestar que son ciertos pero
resulta falso que estos constituyan violación constitucional alguna ya sea conforme
a procedimiento o bien en cuanto al fondo del asunto planteado en perjuicio de la
quejosa, la C. Violeta Guadalupe Solano Rivera, hoy demandante de garantías, ya
que son actos realizados en total y absoluto apego a las leyes previamente
establecidas al caso que nos ocupa, en todas y cada una de sus actuaciones
llevadas a cabo.
EN CUANTO AL ACTO RECLAMADO

Es claro, que la sentencia dictada de fecha veintinueve de mayo de dos mil

diecinueve, dictada por la H. Tercera Sala Familiar del Tribunal Superior de Justicia
de la Ciudad de México, en la toca de apelación 832/2019, formada con motivo del
recurso de apelación interpuesto por la quejosa en contra del auto de fecha doce de
marzo de dos mil diecinueve, dictado por el C. Juez Vigésimo Séptimo de lo Familiar
del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México,, en la controversia del
Orden Familiar seguido por el C. Uribe de la Huerta Francisco David, en contra de
Violeta Guadalupe Solano Rivera. Expediente 1138/2015, se encuentra en total
apego a la ley, así como dicho procedimiento seguido en el juicio natural que nos
atañe, así como la actora en el mismo juicio agoto todas las instancia hasta llegar
al auto apelado, el cual favor al actor en el juicio natural.
 EN CUANTO A LOS ANTECEDENTES

Respecto del antecedente marcado con el numeral 1, del juicio de garantías

promovido por la C: Violeta Guadalupe Solano Rivera, es cierto.

Respecto del antecedente marcado con el numeral 2, del juicio mencionado

anteriormente, es parcialmente cierto, ya que los actos de los que supuestamente
se duele la quejosa, mismos que son improcedentes, inoperantes, infundados y
DILATORIOS POR PARTE DE LA QUEJOSA la C. Violeta Guadalupe Solano
Rivera, los razonamientos que manifiesta la quejosa son MECANISMO
DILATORIOS para impedir que el suscrito tenga relación con mi menor hija, tal y
como se ha venido manifestando en la Controversia del Orden Familiar en la que
se ventila la Litis principal y de la que ambas autoridades demandadas tiene pleno
conocimiento.

EN CUANTO A LOS CONCEPTOS DE VIOLACION

Respecto de los conceptos de violación, en la sentencia que impugna, es falso que

la modificación del auto de fecha veintinueve de mayo de dos mil diecinueve,
emitido por el H. Tercera Familiar del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de
México, le cause agravio alguno a la demandada, en virtud de estar dictado
conforme a derecho.

Es falso de toda falsedad que la sentencia de fecha veintinueve de mayo de dos mi

diecinueve le cause agravio alguno a la quejosa.

Con relación al razonamiento realizado por la quejosa se advierte que utiliza como
mecanismo de defensa el argumento que la Sala que tuvo conocimiento en la
apelación intentada por la quejosa, no se apegó a velar por los derechos que le
asisten a mi menor hija, hecho que a todas luces es falso, pues la Sala en todo
momento puso de manifiesto y razono respecto a la necesidad de preservar los
derechos paternos filiales de mi menor hija RENATA SARAHI URIBE SOLANO,
consistente en la convivencia que el suscrito pueda tener con ella, intentando en
todo momento que este sea un hecho violatorio de garantías que a todas luces no
existe pero que si son contrarios a los intereses personales de la quejosa.

Concatenado a lo anterior, con las omisiones o desacatos en que ha incurrido la

demandada, dentro del ordinario a no permitir las visitas/ convivencia con mi menor
hija, la falta de comparecencia a las audiencias en el juzgado y ocultamiento de mi
menor hija y los cambios de domicilio para no ser notificada.

Con los argumentos con los que la quejosa solicita el amparo y protección de la
justica, para que la resolución dictada por la responsable quede sin efecto legal y
en su lugar dicte uno nuevo que determine la no procedencia de girar oficios a la.
C. DIECTORA DEL CENTRO DE CONVIVENCIA FAMILIAR SUPERVISADA DE
ESTE H. TRIBUNAL, se advierte que las mismas no son lo suficientemente
contundentes para que esta autoridad federal impida que el suscrito pueda
mantener una relación paterno filial que le asiste como derecho a mi menor hija de
nombre RENATA SARAHI URIBE SOLANO, y que son contrarias a las
pretensiones de la madre de mi menor hija y aquí quejosa.
 SUPLENCIA DE LA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA

En virtud de que mi hija de nombre RENATA SARAHI URIBE SOLANO, es menor

de edad, con fundamento en lo estipula en la fraccion II del artículo 79 de la Ley de
Amparo, solicito a esta H. Autoridad supla la deficiencia de los conceptos de
violación o agravios.

De lo expuesto por la C. Violeta Guadalupe Solano Rivera, resulta claro que intenta
confundir a Su Señoria sustentando una serie de conceptos faltos de veracidad, ya
que contrario a sus intereses, la sentencia se encuentra totalmente apegada a
derecho y contra los autos que menciona según le causan agravios, si existe recurso
procedente, mismo que debió de promover en diversas oportunidades, lo cual omitió
dando como resultado el consentimiento de dichos actos.

Dicho lo anterior, es claro que la sentencia que impugna la ahora actora, en el

presente juicio de garantías, debe quedar firme y por consiguiente desechar el
presente juicio de garantías promovido por la C. Violeta Guadalupe Solano Rivera,
toda vez que de no ser así, se estaría inobservando y violentado la CERTEZA
JURIDICA, ya que por lo manifestado con anterioridad estamos ante un juicio de
garantías notoriamente IMPROCEDENTE.

Por lo anteriormente expuesto a Usted C. Juez, atentamente le pido:

PRIMERO.- Tenerme por presentado, adhiriéndome al amparo presentado por la C.

Violeta Guadalupe Solano Rivera.

SEGUNDO.- Previos los tramites de ley, desechar el amparo solicitado por la C:

Violeta Guadalupe Solano Rivera, por ser notoriamente improcedente e infundado,
conforme a las leyes y derechos humanos y razonamientos mencionados.

PROTESTO LO NECESARIO
Ciudad de México, a 1° De Julio de 2019

FRANCISCO DAVID URIBE DE LA HUERTA