See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/327467971

Informes periciales caligráficos y cotejo de firmas: errores más comunes

Article · September 2018

CITATIONS READS

0 1,114

3 authors, including:

Francisco Pérez Fernández

Universidad Camilo José Cela
82 PUBLICATIONS   76 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Profundización en las variables médico-psiquiátricas y psicológicas en la literatura del Siglo de Oro View project

Las entidades manicomiales en la historia. View project

All content following this page was uploaded by Francisco Pérez Fernández on 06 September 2018.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 INFORMES PERCIALES CALIGRÁFICOS Y COTEJO DE
FIRMAS: ERRORES MÁS COMUNES
Lucía Bort-Lorenzo.
Criminóloga. Perito en Laboratorio Criminal Forense.
Correo electrónico: luciabortlorenzo@gmail.com

Francisco Pérez-Fernández.
Profesor de la Universidad Camilo José Cela.
Correo electrónico: fperez@ucjc.edu

Óscar Díaz-Santana
Laboratorio de Grafística y Documentoscopia del Servicio de Criminalística del Instituto Canario de
Análisis Criminológico (ICAC).
Correo electrónico: administracion@icac-canariasc.com

Recibido el 7 de mayo de 2018.

Aceptado el 30 de julio 2018.

Resumen
El presente estudio tiene la finalidad de poner de manifiesto los distintos
errores en los que puede concurrir un perito calígrafo, tanto en el propio informe
como en el análisis de las firmas, debido a las variables implícitas en las firmas objeto
de análisis. Por otro lado, se especificarán las variables que son recomendables que
se cumplan en las firmas para realizar un análisis objetivo y veraz, minimizando las
opiniones contrarias entre expertos. Se pretende que el trabajo del perito calígrafo
sea metódico y que siga un protocolo estandarizado en la medida en que sea posible.
Asimismo, se profundizará en el delito de falsedad documental y, por último, se hace
alusión al campo de la neuropsicología, importante en este sentido ya que, aunque
parezca que el proceso de escribir es un acto simplemente motor, se produce una
integración de tres sistemas que trabajan de forma coordinada para dar lugar a la
palabra escrita: sistema motivacional, sistema somatosensorial y sistema motor. La

1
 L. Bort-Lorenzo, F. Pérez-Fernández y O. Díaz-Santana. Revista Actualidad Criminológica 7
(2018), 1-15

escritura es, por tanto, un proceso complejo que necesita de la coordinación de

operaciones cognitivas, lingüísticas y perceptivo-motoras (Politis&Kurlat, 2005).

Palabras clave: Pericia calígrafa, firma, perito, informe pericial

Abstract

The present study has the purpose of highlighting the different errors in which
an expert calligrapher can attend, both in the report itself and in the collation analysis
of the signatures. On the other hand, the variables that are advisable that are fulfilled
in the signatures will be specified to carry out an objective and truthful analysis. It is
intended that the work of the calligrapher expert be methodical and follow a
standardized protocol to the extent possible. Likewise, the crime of documentary
falsification will be deepened and, finally, an allusion is made to the field of
neuropsychology, important in this sense since although it seems that the writing
process is a simple motor act, there is an integration of three systems They work in a
coordinated way to give rise to the written word: motivational system, somatosensory
system and motor system.

Key words: Skill calligraphy, signature, expert, expert report.

1. INTRODUCCIÓN

El presente artículo versará sobre los errores más comunes que se cometen en
los informes periciales caligráficos y en el cotejo de firma. Para ello, es necesario
resaltar algunos términos importantes relacionados con dicha materia.
Existen diversas definiciones de pericia calígrafa, pero una de las más relevantes es la
proporcionada por Viñals y Puente (2001), los cuales la definen como “el conjunto de
técnicas grafológicas cuyo objeto es la identificación de la autoría de los grafismos”
(p. 67).
Interesa en este sentido hacer mención también al acertado concepto de
pericia calígrafa que aporta Espino (2016), definiéndola como “el estudio y análisis

2
 L. Bort-Lorenzo, F. Pérez-Fernández y O. Díaz-Santana. Revista Actualidad Criminológica 7
(2018), 1-15

técnico pormenorizado de todo documento, manuscrito o tipográfico con el fin de

identificar al verdadero autor del mismo o detectar cualquier alteración que haya sido
llevada a cabo en él, considerando en todo momento la íntima conexión entre la
pericia caligráfica y la grafología en la detección de la falsificación” (pp. 290-291).
Por tanto, se puede establecer que la función del perito calígrafo, entre otras,
consistirá en identificar el movimiento gráfico intrínseco o inconsciente del autor,
teniendo en cuenta aquellos fenómenos inherentes de la práctica escritural (García,
2010).
Con la misma finalidad, es necesario hacer alusión al concepto de documento,
propiamente dicho, y al concepto de firma. El artículo 26 del Código Penal establece
lo siguiente: “A los efectos de este Código, se considera documento todo soporte
material que exprese o incorpore datos, hechos o narraciones con eficacia probatoria
o cualquier otro tipo de relevancia jurídica”. Por otra parte, la firma es la huella o
elemento gráfico que identifica y distingue a una persona concreta de los demás.
El perito calígrafo, como el resto de profesionales, cuando realiza un informe
pericial ha de respetar un método de trabajo ordenado, detallado y sistemático cuyo
resultado sea una conclusión objetiva y contrastada. Sin embargo, como se
adelantaba, existen una serie de errores que éste puede cometer y que es necesario
conocer para tenerlos en cuenta a la hora de realizar un informe pericial sobre un
cotejo de firmas, como se destacará a lo largo del presente artículo.

2. EL DELITO DE FALSEDAD

La alteración o modificación de una firma o soporte documental con fines

lucrativos, ya sea a nivel económico o con otra finalidad, podrá derivar en un delito
de falsedad documental.
Existen distintos tipos de falsedades documentales, reguladas en el Capítulo II
del Código Penal. De esta forma, destaca la falsificación de documentos públicos,
oficiales y mercantiles y de los despachos transmitidos por servicios de
telecomunicación, la falsificación de documentos privados, falsificación de
certificados o la falsificación de tarjetas de crédito y débito y cheques de viaje.

3
 L. Bort-Lorenzo, F. Pérez-Fernández y O. Díaz-Santana. Revista Actualidad Criminológica 7
(2018), 1-15

Tal y como se indica en el artículo 390.1 del Código Penal, se produce un delito
falsedad cuando:
 Se altera un documento en alguno de sus elementos o requisitos de carácter
esencial.
 Cuando se simula un documento en todo o en parte, de manera que induzca a
error sobre su autenticidad.
 Cuando se supone la intervención de personas en un acto cuando en realidad
no la han tenido o cuando se atribuye a las que sí que han intervenido en él
declaraciones o manifestaciones diferentes de las que hubieran realizado.

Enmarcar este tipo delictivo es importante en el presente estudio, ya que será

la consecuencia principal que se pueda derivar de la emisión de nuestro informe
pericial caligráfico, tras la valoración y emisión de dictamen por parte Juez, de ahí que
seguir un método riguroso y objetivo adquiera tal relevancia.

3. BASES NEUROLÓGICAS Y PSICOMOTRICES DE LA ESCRITURA

Aunque parezca que el proceso de escribir es un acto simplemente motor, se

produce una integración de tres sistemas que trabajan de forma coordinada para dar
lugar a la palabra escrita: sistema motivacional, sistema somatosensorial y sistema
motor.
La escritura es, por tanto, un proceso complejo que necesita de la coordinación
de operaciones cognitivas, lingüísticas y perceptivo-motoras (Politis&Kurlat, 2005).
Si se atiende al sistema motor, dentro de la escritura existen tres tipos de
movimientos:
 Movimientos voluntarios, que son iniciados por la voluntad de la persona.
 Patrones reflejos de movimientos, que son conductas motoras simples,
rápidas y que se producen de forma involuntaria.
 Patrones motores rítmicos: Estos combinan rasgos de los dos anteriores.

4
 L. Bort-Lorenzo, F. Pérez-Fernández y O. Díaz-Santana. Revista Actualidad Criminológica 7
(2018), 1-15

Por tanto, se puede decir que la pericia caligráfica basa su existencia en el

automatismo del comportamiento escrito que subyace a determinados procesos
psicológicos como puede ser la memoria motora. Si bien en la escritura son
necesarios procesos de bajo nivel o automáticos junto con procesos metacognitivos,
los referidos al grafismo serán del tipo automático (García & Fidalgo, 2003). Es decir,
esos gestos tipo que se realizan de forma involuntaria, como es la presión con la que
se estampa una firma, y automática (no intencional), serán determinantes para que
un perito calígrafo pueda determinar la autoría.

4. ERRORES MÁS COMUNES

El primer error común que se puede mencionar es que el perito calígrafo

cuente con un número reducido de muestras indubitadas.
Las firmas o escrituras dubitadas son aquéllas que presentan duda con
respecto a su autoría, es decir, serán las muestras objeto de análisis del perito
calígrafo. Por otro lado, como explica Espino (2016), las escrituras o firmas que
tendrán validez como indubitadas para realizar un cotejo, serán aquéllas presentes
en los documentos que todas las partes a las que afecte esta pericial caligráfica
reconozcan como tales, teniendo un mayor rigor las firmas obrantes en escrituras
notariales o en los archivos públicos de la Policía, como por ejemplo el Documento
Nacional de Identidad. Asimismo, también son considerados documentos
indubitados los documentos privados que sean reconocidos en el juicio por la persona
a quien se le atribuya la duda de su autoría.
Como se puede observar, es importante que el perito disponga de un número
considerable de firmas indubitadas para realizar el cotejo, ya que, como ya
apuntaban Found&Rogers (1999), no disponer de un conjunto de firmas adecuado
para poder llevar a cabo un cotejo impide llegar a conclusiones fiables.
Contar con un número reducido de firmas indubitadas para el cotejo de firmas
puede provocar opiniones contrarias entre los expertos, de ahí que sea de vital

5
 L. Bort-Lorenzo, F. Pérez-Fernández y O. Díaz-Santana. Revista Actualidad Criminológica 7
(2018), 1-15

importancia considerarse la cantidad de firmas indubitadas que debe reunir el

especialista acorde al tipo de firmas analizadas.
Es cierto que en ocasiones esta consideración es imposible o muy difícil de
cumplir, ya sea porque no se disponen de más documentos indubitados o porque la
persona haya fallecido y no se hayan conservado estos documentos, entre otras
razones. En este caso, en el informe pericial, el especialista deberá indicar que la
conclusión se ha realizado contando con un número inferior de muestras indubitadas
al recomendado.
Otro elemento que puede conllevar a error es seguir un método automático de
análisis. Cada cotejo de firmas a realizar será distinto. Siguiendo a Espino (2017) cabe
destacar la existencia de cuatro métodos o procedimientos para falsificar una firma:
por calco, con simulación, sin simulación o las auto-falsificaciones.
 La firma calcada es aquella firma auténtica que se toma como modelo y es
copiada por transparencia, presión o a través de un papel de calco.
 Falsificación con simulación o imitación, donde se intenta imitar la firma
auténtica. En este sentido, se pueden destacar tres tipos: La imitación servil,
donde se intenta dibujar la firma auténtica teniéndola presente y a la vista, con
la mayor exactitud posible; la imitación de memoria, donde no se dispone de
un modelo real a falsificar, sino que el falsificador debe recordar la firma
auténtica que pretende imitar; y la imitación por asimilación de grafías, donde
la construcción de la firma auténtica se ha ejercitado o ensayado con mucha
frecuencia hasta llegar a una copia lo más parecida posible y en el momento
realizarla el falsificador no tiene la firma auténtica delante. Éstas también son
denominadas imitaciones libres o firmas ensayadas.
 Falsificación sin simulación ni imitación, donde no se dispone de un modelo
de firma auténtica, por tanto se crea una firma inventada falsa. También son
denominadas firmas inventadas.
 Por último, se encuentran las auto-falsificaciones. En el presente trabajo se
defiende la denominación de modificación voluntaria de la propia firma para
esta tipología. Se trataría de firmas donde la persona modifica o enmascara de

6
 L. Bort-Lorenzo, F. Pérez-Fernández y O. Díaz-Santana. Revista Actualidad Criminológica 7
(2018), 1-15

forma voluntaria su propia firma para hacerla pasar por falsa en un análisis
posterior o dificultar su identificación. No se trataría de firmas falsas en sí, sino
que son firmas auténticas pero que el escribiente ha modificado o alterado
voluntariamente para que parezca que no es suya. Otra modalidad son las
simulaciones de falsedad, ya tratadas por Picchia (1993), donde el verdadero
autor realiza su modelo de firma, pero éste le imprime, de forma consciente,
temblores, paradas innecesarias, reenganches, etc., haciendo pasar la misma
por una imitación servil.
De esta distinción se desprende la clasificación establecida en la Tabla 3.
Según el procedimiento usado para la falsificación, y al objeto de identificar al
verdadero autor de la falsedad, se debe usar un procedimiento de cotejo distinto, ya
que la única manera de identificar al verdadero autor de una falsedad es buscar los
rasgos espontáneos y que se apartan de los modelos de las firmas imitadas (Vega y
Robles, 2000).
Balbuena (2001) establece que las cualidades personales del perfilador suelen
ser la buena observación, la capacidad para interpretar los movimientos, así como la
habilidad gráfica, entre otras.
Con esto se desprende la idea de que un perito calígrafo se puede encontrar
ante problemáticas distintas, es por ello que tendrá que aplicar un método
individualizado en cada caso concreto y evitar seguir una metodología automática
que podría conducirle a un resultado desacertado.
Por otro lado, otro riesgo que corre el perito calígrafo a la hora de realizar su
estudio es el de dañar los documentos originales. Es por ello que se ha de trabajar con
sumo cuidado con las muestras que se aporten para evitar producir ningún daño.
Espino (2017) destaca:
“El documento ha de ser manejado con sumo cuidado para que no
pueda ser alterado por descuido en ningún caso.
Desde el mismo instante en que tenemos los documentos a cotejar la
línea de actuación parte de ser cuidadosos, siendo manejado el
documento con sumo cuidado para que en ningún caso pueda ser
alterado por ignorancia o descuido. El documento no debe ser mojado

7
 L. Bort-Lorenzo, F. Pérez-Fernández y O. Díaz-Santana. Revista Actualidad Criminológica 7
(2018), 1-15

ni humedecido, evitar la luz excesiva, y hay que evitar que un elemento

químico ni de ningún tipo pueda alterarlo, perjudicarlo o deteriorarlo.
El instrumental usado para detectar las falsificaciones, como divisores
de punta aguada o instrumentos de medición, sólo se apoyarán en el
documento dubitado adoptando los máximos cuidados y debe ser
realizado por auténticos profesionales y especialistas, evitándose
hacer un rastro salvo que no quede más remedio, y si este último fuese
el caso bajo un control adecuado y con un lápiz muy blando, y con la
más ligera presión.
El documento plegado deberá abrirse y conservarse plano dentro de un
sobre o paquete apropiado de papel grueso, y aun así evitar que sea
abierto y cerrado en lo posible. Si el documento presenta fragilidad,
máxime si tiene que ser manipulado por los distintos intervinientes en
el procedimiento judicial, es muy importante que en cada caso se
coloque a dicho documento entre dos vidrios transparentes, que
tengan un tamaño algo mayor que el propio documento, y que pueden
sujetarse con tiras adhesivas” (pp. 69-70).

Otro asunto importante es la explicación del método utilizado en el cotejo de

las firmas objeto de análisis. Como es sabido, un resultado científico será aquél que
reúna las condiciones adecuadas para su verificación, es decir, que, mediante el
mismo método, el análisis pueda ser repetido otro perito y llegar al mismo resultado.
Esto es aquello que aportará validez científica al informe pericial caligráfico. Por
tanto, es muy importante explicar en el informe qué método ha sido utilizado y cómo
ha sido aplicado a ese caso concreto.
Sería un error importante también la edición de las muestras. El perito
calígrafo no ha de eliminar imperfecciones ni alterar mediante editores fotográficos,
como NEGA ACPC o Photoshop, las muestras que recibe, ya que esto podría ser objeto
de una futura contra-pericial a causa de su manipulación. Aquello que se plasme en
el informe ha de ser fiel a la realidad y no presentar alteraciones o el resultado podría
ser distinto. De la práctica se desprende que sí que es posible recortar la imagen para

8
 L. Bort-Lorenzo, F. Pérez-Fernández y O. Díaz-Santana. Revista Actualidad Criminológica 7
(2018), 1-15

plasmarla en el informe pericial, siempre y cuando no se elimine ningún elemento

relevante de la misma.
Por último, destacar que el perito ha de contar con suficientes variables que
dirijan su conclusión hacia la demostración de autenticidad o falsedad de las firmas.
Se exigen una serie de rasgos concordantes o discordantes que conduzcan a una
conclusión objetiva, como estimación podrían ser considerados como relevantes una
coincidencia de diez a veinte rasgos característicos (Espino, 2016), también
denominados gestos tipo. Existen una gran cantidad de gestos tipo, a continuación, a
modo de ejemplo, se muestra una tabla con algunos de ellos (Tabla 1).

Tabla 1. Ejemplos de gestos tipo

GESTO TIPO EJEMPLO

Puntos de ataque (Inicio de firma): Acerado, en

botón, en maza, en gancho, en arpón, abrupto.

Ataque en gancho

Puntos de escape (Final de firma): Acerado, en

botón, en maza, en gancho, en arpón, abrupto.

Escape acerado

Golpes de látigo

Golpes de sable

9
 L. Bort-Lorenzo, F. Pérez-Fernández y O. Díaz-Santana. Revista Actualidad Criminológica 7
(2018), 1-15

Presión de la firma

Depósitos de tinta causados por cambios de

dirección

Brisados

Lesiones endogrammáticas del trazo

Por último, se hará referencia a otro elemento importante como es el hecho de

añadir en el informe pericial la formación del perito que demuestre que está
acreditado cómo especialista para poder realizar el informe pericial que se le solicita.
Es necesario recordar que un perito es un especialista o experto en determinado
ámbito, por tanto, ha de acreditar que está suficiente formado para ello.
Esto es importante acorde a los estipulado en nuestras Leyes de
Enjuiciamiento, por ejemplo, en el art. 458 LECrim dice El Juez se valdrá de peritos
titulares con preferencia a los peritos que no tienen título, aclarando el párrafo 1º del
art. 457 LECrim son peritos titulares los que tienen título oficial de una ciencia o arte
cuyo ejercicio esté reglamentado por la Administración.

10
 L. Bort-Lorenzo, F. Pérez-Fernández y O. Díaz-Santana. Revista Actualidad Criminológica 7
(2018), 1-15

En el mismo sentido se pronuncia el párrafo 1º del art. 340 de la LEC, cuando

dice Los peritos deberán poseer el título oficial que corresponda en la materia objeto
de dictamen y a la naturaleza de éste…, dando un valor preferente a los peritos con
título oficial que los que carecen de título oficial.
Así las cosas, en España la Administración ya ha reglamentado estudios
oficiales de perito calígrafo, tanto de forma autónoma e independiente, como
integrados en máster oficiales de criminalística.
Así las cosas, los Juzgados y Tribunales siguen observando discrepancias entre
distintos peritos en el propio cotejo de firmas. ¿Por qué ocurre esto? Para establecer
un razonamiento, es importante conocer de qué variables dependerá el estudio que
se realice sobre dichas firmas.

5. VARIABLES RECOMENDABLES PARA EL COTEJO DE FIRMAS

La legislación no realiza ningún apunte acerca de cómo debe de ser el cuerpo

de escritura, únicamente establece que siempre que sea posible se formará un cuerpo
de escritura que dictará el Tribunal o Secretario Judicial (LECrim, art. 350.3).
Se observa que no existen unos criterios unificados ni un protocolo que el
perito deba seguir a la hora de formalizar un cuerpo de escritura, quedando así bajo
su propio criterio. Aun así, el perito calígrafo es conocedor de cuatro criterios
establecidos por los expertos en la materia, que han de cumplir las muestras
indubitadas: autenticidad, adecuación, coetaneidad y cantidad (Espino, 2017).
Por autenticidad se entienden aquéllas firmas que su autor reconoce como
propias. Por ejemplo, un cuerpo de escritura realizado en sede judicial será
reconocido como auténtico. Sin embargo, es necesario que el resto de documentos
indubitados presentados o utilizado para el cotejo también lo sean. De esta forma, se
podrá afirmar que los elementos de cotejo que el perito está utilizando son
auténticos.
Cuando se habla de adecuación hace referencia a que el cuerpo de escritura
sea adecuado o coherente con el documento dubitado. Tal y como Vallejo (2015)
explica, el perito calígrafo debe guiar a la persona en la toma de la muestra de acuerdo

11
 L. Bort-Lorenzo, F. Pérez-Fernández y O. Díaz-Santana. Revista Actualidad Criminológica 7
(2018), 1-15

a su previa evaluación del documento dubitado. Asimismo, de la experiencia propia

se desprende que para que este elemento se cumpla es recomendable que el
escribiente plasme su escritura con ambas manos.
En cuanto a la coetaneidad, hace referencia al tiempo transcurrido entre la
plasmación de la firma dubitada y las firmas indubitadas. La firma propia se ve
modificada con el paso de los años por diferentes causas, ya sea por motivos
profesionales, un problema de salud, etcétera. Se ha podido observar este hecho en
diversos cotejos realizados a lo largo de la experiencia profesional de los autores. En
ocasiones, que las firmas objeto de análisis sean coetáneas en el tiempo resulta una
tarea ardua e, incluso, imposible en casos de fallecimiento del autor. En estos casos,
se valorarán el resto de variables mencionadas.
Por último, como ya se adelantaba en el apartado anterior, es importante que
el perito calígrafo disponga de una cantidad de muestras indubitadas suficientes para
el cotejo. Esto mostrará al experto la identidad gráfica del escribiente.
A parte de estos requisitos, es imprescindible hacer alusión a la espontaneidad
de las firmas indubitadas. Esto se refiere a que cuando el escribiente plasme su firma
no sea conocedor de que ésta será utilizada para un posterior análisis, ya sea por vía
judicial o en el ámbito privado. Firmas espontáneas serían, por ejemplo, las obrantes
en un pasaporte, documento nacional de identidad, etcétera.
De estos requisitos se desprenden una serie de variables que un perito
calígrafo se puede encontrar y que tendrá que valorar a la hora de realizar su análisis,
limitando el alcance de sus consideraciones finales en cuanto a la autenticidad de las
firmas, ya que se aumenta la probabilidad de que diferentes expertos opinen de forma
diferentes, siendo inadmisible en las garantías de un proceso judicial (Tabla 2).

12
 L. Bort-Lorenzo, F. Pérez-Fernández y O. Díaz-Santana. Revista Actualidad Criminológica 7
(2018), 1-15

Tabla 2: Variables asociadas a la identificación de firmas auténticas y que dificultan el alcance de las
conclusiones en el cotejo de firmas
v.1.1. Firmas originales vs firmas fotocopiadas
v.1.2. Firmas lentas vs firmas rápidas
v.1.3. Firmas simples (visé) vs firmas complicadas
v.1.4. Firmas homólogas vs firmas no homólogas
v.1.5. Firmas coetáneas vs firmas no coetáneas
v.1.6. Firmas espontáneas vs firmas no espontáneas
v.1.7. Firmas sanas vs formas patológicas

Tabla 3: Variables asociadas a la autoría de las falsedades y que dificultan el alcance de las conclusiones
en el cotejo de firmas

v.2.1. Calcos
v.2.2. Imitaciones serviles
v.2.3. Imitaciones de memoria
v.2.4. Falsedades sin imitación
v.2.5. Imitaciones libres
v.2.6. Autodesfiguraciones
v.2.7. Simulaciones de falsedad

Algunas de las variables que pueden menoscabar los estudios de cotejo y

aumentar las discrepancias entre expertos podrían ser el hecho de trabajar con firmas
fotocopiadas, firmas lentas y simples (de fácil imitación a causa de la escasa
estructura gráfica), no homólogas, no espontáneas, patológicas y con falta de
coetaneidad.
Por otro lado, no todos los procedimientos utilizados para analizar las
falsedades de firmas son igual de idóneos para identificar al autor. A falta de un
posterior estudio de investigación, se encuentran limitaciones y dificultades en las
firmas realizadas por el proceso de calco, en las imitaciones serviles, en las
autodesfiguraciones y en las simulaciones de falsedad.

13
 L. Bort-Lorenzo, F. Pérez-Fernández y O. Díaz-Santana. Revista Actualidad Criminológica 7
(2018), 1-15

6. REFLEXIONES FINALES

Como se puede observar, el abanico de variables a tener en cuenta en el cotejo

de firmas es muy amplio. En este trabajo se plantea la hipótesis de que es más fácil
entre los peritos calígrafos encontrar conclusiones diversas en firmas que no cumplan
los requisitos explicados, lo que se acentúa, más aún, cuando las firmas a analizar
revisten ciertas características propias (sencillez, lentitud, falta de espontaneidad,
etc.), o bien, para determinadas falsedades (calcos, imitaciones serviles,
autodesfiguraciones, simulaciones de falsedad, etc.). Para resolver esta cuestión sería
necesario realizar un estudio experimental que profundizase en el tema y recogiese
todas las variables destacadas, con la finalidad de confirmar dicha hipótesis o
refutarla, evaluando en que contextos se cometen más discrepancias entre los
peritos.
Conocer este aspecto es importante para la valoración de la prueba en el
proceso judicial, ya que es la única manera de crear un clima de seguridad para
garantizar una equidad en la administración de la justicia.
Como conclusión, se destacará que la grafística puede ser considerada una
técnica de la criminalística con connotaciones científicas, tomando como referencia
el concepto de ciencia el aportado por Gómez (2015), quien menciona que “la ciencia
es una compleja actividad humana, cuya finalidad es la producción de conocimientos
válidos y confiables, que a través de las metodologías y técnicas específicas puedan
ser llevados a la práctica a fin de solucionar problemas específicos que acaecen en la
sociedad, ya sea en el ámbito micro, meso o macro” (p.56). Como se puede observar
la grafística cumple con estos parámetros, además, es objetiva y posee una
metodología propia. Es por este motivo por el que los peritos calígrafos deberán
seguir los métodos y protocolos adecuados para que el resultado sea objetivo y veraz.
De esta forma, las discrepancias serán mínimas.
Asimismo, es imprescindible destacar la importancia que estos profesionales
tienen en el ámbito judicial, ya que en muchas ocasiones de sus informes dependen
las valoraciones de los Jueces, que, sin ser vinculantes, tienen un efecto considerable

14
 L. Bort-Lorenzo, F. Pérez-Fernández y O. Díaz-Santana. Revista Actualidad Criminológica 7
(2018), 1-15

en la mente del Juzgados. Este es otro motivo por el que los protocolos a seguir han
de ser los idóneos y de mayores garantías científicas.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Balbuena, J.L. (2001). Firmas auténticas y detección de firmas falsas. París: Dupli Print. Del
Picchia, José y Del Picchina Celso (1993) Tratado de documentoscopia (La falsedad
documental). Buenos Aires. Ediciones La Rocca.
Espino Bermell, C. (2016). El testamento ológrafo. La importancia de la escritura y la firma del
testador. El cotejo pericial de letras (La prueba caligráfica). Universidad de Córdoba.
Tesis doctoral inédita.
Espino Bermell, C. (2017). La prueba caligráfica desde la visión práctica del jurista y del perito.
Madrid: Wolters Kluwer.
Found, B., Sita, J., Rogers, D. The development of a program for characterising forensic
handwriting examiners’ expertise: Signature examination pilot study. Journal of
Forensic Document Examination. 1999;12:69–80.
García, A. A. (2010). Fundamentos Neuropsicológicos en la identificación de grafismos
manuscritos. Quadernos de Criminología: Revista de Criminología y Ciencias Forenses,
(11), 18-25.
García J.N. y Fidalgo, R. (2003). Differences in awareness of writing cognitive processes:
substantive vs. mechanical and other, in 8 up to 16 years old students. Psicothema,
15(1), 41-48.
Gómez, R. D. A. (2015). La técnica de cotejo de grafismos a través del módulo presión. Revista
sobre Estudios e Investigaciones del Saber Académico, (6), 55-58.
Liliana Kurlat, V. y Gustavo Politis, D. (2005). Alteraciones de la programación motora de la
escritura. Revista Española de Neuropsicología 7, 2-4: 99-115.
Vallejos, N. (2015). Los cinco requisitos fundamentales que deben reunir los documentos
indubitados. Recuperado en marzo/2018 de:
http://www.periciascaligraficas.com/v2.0/img/biblioteca/Los-cinco-Requisitos-
fundamentales.pdf
Vega Ramos, A. y Robles Llorente, Miguel Angel (2000) Grafoscopia. Identificación de escritura
y firmas. Barcelona. Cedecs.
Viñals Carrera, F. y Puente Balsells, M.L. (2001) Pericia Caligráfica Judicial. Práctica, casos y
modelos. Barcelona: Herder
Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal

15
 L. Bort-Lorenzo, F. Pérez-Fernández y O. Díaz-Santana. Revista Actualidad Criminológica 7
(2018), 1-15

Real Decreto de 14 de septiembre de 1882, aprobatorio de la Ley de Enjuiciamiento Criminal

16

View publication stats