La Energía Nuclear y El Medio Ambiente (2011)

Problemas en Ciencia y Tecnología Ambiental
Vol 32
Editado por RE Hester y RM Harrison
La energía nuclear y el medio ambiente
Publicación RSC
CUESTIONES EN CIENCIA Y TECNOLOGÍA AMBIENTAL
EDITORES:
RE Hester , Universidad de York, Reino Unido
RM Harrison , Universidad de Birmingham, Reino Unido
CONSEJO DE ASESORAMIENTO EDITORIAL:
P. Crutzen , Max-Planck-Institut fur Chemie, Alemania, SJ de Mora , Laboratorio Marítimo de Plymouth, Reino Unido, G. Eduljee , SITA, Reino Unido, L. Heathwaite ,
Universidad de Lancaster, Reino Unido, S. Holgate , Universidad de Southampton, Reino Unido , PK Hopke , Clarkson University, EE.UU., Sir John Houghton , Instituto Nacional
de Meteorología, Reino Unido, P. Leinster , Agencia de Medio Ambiente, Reino Unido, J. Lester , Colegio Imperial de Ciencia, Tecnología y medicina, Reino Unido, PS Liss ,
Facultad de Ciencias del Medio Ambiente, Universidad de East Anglia, Reino Unido, D. Mackay , Universidad de Trent, Canadá, A. Proctor, Departamento de Ciencia de los
Alimentos, Universidad de Arkansas, EE. UU., D. Taylor , AstraZeneca plc, Reino Unido.
TITULOS EN LA SERIE:
1: La minería y su impacto ambiental 2: La incineración de desechos y el medio ambiente 3: Tratamiento y eliminación de desechos 4: Compuestos orgánicos volátiles en la atmósfera
5: Productos químicos agrícolas y el medio ambiente
6: Micropontaminantes orgánicos clorados 7: Tierras contaminadas y su recuperación 8: Gestión de la calidad del aire 9: Evaluación de riesgos y gestión de riesgos 10: Contaminación
del aire y salud 11: Impacto ambiental de la generación de energía
12: Productos químicos disruptores endocrinos 13: Química en el medio marino 14: Causas e implicaciones ambientales del aumento de la radiación UV-B 15: Inocuidad de los
alimentos y calidad de los alimentos 16: Evaluación y recuperación de tierras contaminadas
17: Cambio ambiental global 18: Impacto ambiental y sanitario de las actividades de gestión de residuos sólidos 19: Sostenibilidad e impacto ambiental de las fuentes de energía
renovables 20: Transporte y medio ambiente 21: Sostenibilidad en la agricultura 22: Productos químicos en el medio ambiente: evaluación y gestión del riesgo 23: Alternativas a las
pruebas en animales 24: Nanotecnología 25: Biodiversidad amenazada 26: Análisis forense ambiental 27: Gestión electrónica de desechos 28: Calidad del aire en entornos urbanos 29:
Captura de carbono 30: Servicios del ecosistema 31: Agua sostenible 32: Energía nuclear y medio ambiente
Cómo obtener títulos futuros en pub li ca ti on
Una suscripción está disponible para esta serie. Esto traerá la entrega de cada nuevo volumen inmediatamente en la publicación y también le proporcionará acceso en línea a cada título
a través de Internet. Para más información, visite http://www.rsc.org/issues o escriba a la dirección a continuación.
Para más información póngase en contacto:
Ventas y atención al cliente, Royal Society of Chemistry, Casa de Thomas Graham, Science Park, Milton Road, Cambridge, CB4 0WF, Reino Unido
Teléfono: +44 (0) 1223 432360, Fax: +44 (0) 1223 426017, Correo electrónico: sales@rsc.org
CUESTIONES EN CIENCIA Y TECNOLOGÍA AMBIENTAL
EDITORES: RE HESTER Y RM HARRISON
32
Publicación RSC
ISBN: 978-1-84973-194-2 ISSN: 1350-7583
Un registro de catálogo de este libro se encuentra disponible en la Biblioteca Británica © Real Sociedad de Química 2011 Todos r i peleas reservado
Aparte de los tratos justos con fines de investigación con fines no comerciales o para estudios privados, críticas o revisiones, según lo permitido por la Ley de
Derechos de Autor, Diseños y Patentes de 1988 y el Reglamento de Derechos de Autor y Derechos Relacionados de 2003, esta publicación no puede ser
reproducida. almacenados o transmitidos, en cualquier forma o por cualquier medio, sin el permiso previo por escrito de la Royal Society of Chemistry o el
propietario de los derechos de autor, o en el caso de la reproducción de acuerdo con los términos de las licencias emitidas por la Agencia de Licencias de
Copyright en el Reino Unido, o de acuerdo con los términos de las licencias emitidas por la Organización de Derechos de Reproducción correspondiente fuera del
Reino Unido. Las consultas sobre la reproducción fuera de los términos que se indican aquí deben enviarse a la Royal Society of Chemistry a la dirección impresa
en esta página.
El RSC no es responsable de las opiniones individuales expresadas en este trabajo.

Publicado por la Royal Society of Chemistry,
Thomas Graham House, Parque Científico, Milton Road,
Cambridge CB4 0WF, Reino Unido
Caridad registrada Número 207890
Para más información, visite nuestro sitio web en www.rsc.org
Prefacio
A menudo se olvida que la especie humana ha evolucionado en un entorno rodeado de fuentes naturales de radioactividad. Estas
fuentes son tan diversas como las partículas de rayos cósmicos del espacio, el potasio-40 en rocas ígneas y los productos de
desintegración radioactiva del radón, un gas que emana de la tierra debajo de nuestros pies. De hecho, para muchas personas, las
llamadas "hijas del radón" representan el mayor riesgo para la salud en que incurre al respirar aire en interiores. Sin embargo, en la
opinión pública, la radioactividad artificial es mucho más importante, y desde el cese de las pruebas de armas nucleares en la
atmósfera, esta es principalmente la radiación asociada con el ciclo del combustible nuclear. Esto ya ha causado importantes
problemas de contaminación y continúa teniendo el potencial para hacerlo, a menos que se maneje con gran competencia. Los
primeros años de la energía nuclear vieron un gran entusiasmo por construir estaciones de energía nuclear estimuladas por promesas
lujosas pero incumplidas de electricidad barata para todos. Esto fue seguido por un período de desilusión a medida que los costos
reales de construir centrales nucleares, la generación de energía y el posterior desmantelamiento se reconocieron por completo, y la
mayor parte de la inversión se destinó a fuentes de energía de combustibles fósiles. Sin embargo, los últimos años han visto una
creciente aceptación por parte de los políticos y el público en general de la inevitabilidad de los niveles dañinos del cambio climático
a menos que se reduzcan las emisiones de gases de efecto invernadero, y una de las pocas formas efectivas de hacerlo es a través de
la adopción de la energía nuclear como un Medios primarios de generación de energía. Esto fue seguido por un período de desilusión
a medida que los costos reales de construir centrales nucleares, la generación de energía y el posterior desmantelamiento se
reconocieron por completo, y la mayor parte de la inversión se destinó a fuentes de energía de combustibles fósiles. Sin embargo, los
últimos años han visto una creciente aceptación por parte de los políticos y el público en general de la inevitabilidad de los niveles
dañinos del cambio climático a menos que se reduzcan las emisiones de gases de efecto invernadero, y una de las pocas formas
efectivas de hacerlo es a través de la adopción de la energía nuclear como un Medios primarios de generación de energía. Esto fue
seguido por un período de desilusión a medida que los costos reales de construir centrales nucleares, la generación de energía y el
posterior desmantelamiento se reconocieron por completo, y la mayor parte de la inversión se destinó a fuentes de energía de
combustibles fósiles. Sin embargo, los últimos años han visto una creciente aceptación por parte de los políticos y el público en
general de la inevitabilidad de los niveles dañinos del cambio climático a menos que se reduzcan las emisiones de gases de efecto
invernadero, y una de las pocas formas efectivas de hacerlo es a través de la adopción de la energía nuclear como un Medios
primarios de generación de energía.
Este volumen está diseñado para proporcionar una visión general de algunos de los aspectos más importantes de este campo de la
ciencia. En el primer capítulo, John Walls mapea el contexto técnico y social en el que ha existido la energía nuclear desde la primera
construcción de reactores experimentales. Esto sirve para resaltar muchas de las cuestiones importantes que se abordan en capítulos
posteriores, incluidas cuestiones como la disponibilidad de uranio como combustible nuclear, las consecuencias del reprocesamiento
del combustible, los aspectos económicos de la generación de energía y los costos de la clausura. También se abordan otros temas que
no se exploraron en profundidad en el volumen, como las actitudes del público hacia la energía nuclear. La cuestión de los ciclos del
combustible nuclear y sus derivados y consecuencias.
Problemas en ciencia y tecnología ambientales, 32 Energía nuclear y medio ambiente Editado por RE Hester y RM Harrison © Royal
Society of Chemistry 2011
para el medio ambiente se amplían en el segundo capítulo de Francis Livens, Clint

Publicados por la Royal Society of Chemistry, www.rsc.org
Sharrad y Laurence Harwood. En particular, este capítulo destaca las limitaciones planteadas por la disponibilidad de uranio como
combustible y las ventajas y desventajas del reprocesamiento de combustible. Este último fue desarrollado originalmente en gran
parte para generar plutonio para fines militares, pero ha ganado una reputación bastante pobre debido a las descargas al medio
ambiente, y la mayoría de los países ahora planean almacenar en lugar de reprocesar el combustible gastado.
Uno de los principales impulsores de la opinión pública sobre la energía nuclear es la ocurrencia de accidentes nucleares. Algunos,
como Windscale, Three Mile Island y Chernobyl, son bien conocidos por todos, pero otros que ocurrieron en la antigua Unión
Soviética se mantuvieron en secreto para el público en general, pero han generado contaminación que persiste hasta nuestros días. En
el tercer capítulo, Jim Smith describe las causas y las implicaciones de estos accidentes y pone el tema en contexto. Tanto los
accidentes mayores como los menores y las liberaciones planificadas de materiales radiactivos han provocado la contaminación del
suelo y han generado desechos de bajo nivel que deben almacenarse de forma segura. En el cuarto capítulo, Jon Lloyd, Francis
Livens y Rick Kimber describen los problemas planteados por dicha contaminación y describen algunas de las consecuencias y las
técnicas de remediación disponibles. Quizás la mayor recuperación de Aquiles de la generación de energía nuclear es el hecho de que
se requiere el desmantelamiento de los sitios nucleares al final de su vida activa, aunque el "almacenamiento" provisional se puede
usar para permitir el enfriamiento de la radioactividad mediante el decaimiento de Radionucleidos vividos. En el Capítulo 5, Anthony
Banford y Richard Jarvis describen el legado de los sitios nucleares contaminados y los enfoques adoptados para la
descontaminación, y sus atributos positivos y negativos.
El sexto capítulo, de Katherine Morris, Gareth Law y Nick Bryan, trata sobre la disposición geológica de los desechos de mayor
actividad. Este es actualmente un tema de actualidad para muchos países que han declarado políticas de construcción de depósitos
geológicos profundos para desechos de nivel alto e intermedio con vistas a un almacenamiento seguro en una escala de tiempo de al
menos un millón de años. Las muchas consideraciones que se incluyen en la ubicación y el diseño de dicho repositorio se consideran
en este capítulo. En el capítulo séptimo, por Joanna Renshaw, Stephanie Handley-Sidhu y Diana Brookshaw, se describen las vías de
las sustancias radiactivas en el medio ambiente. Esto resalta cómo la química de los actínidos y los productos de fisión determina su
comportamiento en el medio ambiente que, a su vez, influye en su movilidad y en su potencial final para causar la exposición de
humanos y otras biotas. El Capítulo 8, de Brenda Howard y Nick Beresford, describe cómo las sustancias radiactivas se translocan en
organismos biológicos y la dosimetría resultante, y en el Capítulo 9, Richard (Jan) Pentreath describe las consecuencias humanas de
la exposición a la radioactividad ambiental. Durante muchos años, la protección radiológica se basó en el concepto de que las
medidas adecuadas para proteger la salud humana también protegen la biota no humana. Este paradigma ahora se ha desplazado a
uno en el que se realizan evaluaciones de la dosis a animales y plantas representativos y las posibles consecuencias de esas dosis. y en
el Capítulo 9, Richard (Jan) Pentreath describe las consecuencias humanas de la exposición a la radioactividad ambiental. Durante
muchos años, la protección radiológica se basó en el concepto de que las medidas adecuadas para proteger la salud humana también
protegen la biota no humana. Este paradigma ahora se ha desplazado a uno en el que se realizan evaluaciones de la dosis a animales y
plantas representativos y las posibles consecuencias de esas dosis. y en el Capítulo 9, Richard (Jan) Pentreath describe las
consecuencias humanas de la exposición a la radioactividad ambiental. Durante muchos años, la protección radiológica se basó en el
concepto de que las medidas adecuadas para proteger la salud humana también protegen la biota no humana. Este paradigma ahora se
ha desplazado a uno en el que se realizan evaluaciones de la dosis a animales y plantas representativos y las posibles consecuencias
de esas dosis.
En general, el volumen proporciona una visión general selectiva pero amplia de los problemas actuales en este campo de larga data
pero cada vez más actual, que creemos que tendrá un valor inmediato y duradero, no solo para los profesionales del gobierno,
consultoría e industria, sino también para los ambientalistas y los responsables políticos. y estudiantes que cursan cursos de ciencias
ambientales, ingeniería y gestión.
Después de recibir los capítulos de los autores, pero antes de la corrección de la prueba, el tsunami japonés causó daños a la planta
nuclear de Fukushima que se derrumbó parcialmente. En el momento de la producción de este volumen, esta situación continuaba
con muy poca información definitiva disponible. Donde fue posible, los autores han incluido esto en sus capítulos, pero está claro que
una visión más completa del incidente solo surgirá mucho después de la producción de este libro.
Ronald E. Hester Roy M. Harrison
Contenido
Generación de energía nuclear - Pasado, presente y futuro 1
John Walls
1 Introducción 2
2 Orígenes de la energía nuclear: el programa de armas nucleares 2
3 Expansión de la energía nuclear 7
4 Un período de declinación 12
5 ¿Un renacimiento nuclear? Posibilidades y desafíos 15
5.1 El uranio: ¿una fuente de energía sostenible? 20
5.2 Economía de la energía nuclear 22
5.3 Escasez de mano de obra calificada y materiales 25
5.4 Seguridad nuclear 26
5.5 Eliminación y desmantelamiento de residuos nucleares
Plantas nucleares 28
5.6 Riesgos de proliferación 31
6 Conclusiones 33
Referencias 34
Ciclos de combustible nuclear: interfaces con el medio ambiente 40
Clint A. Sharrad, Laurence M. Harwood y Francis R. Livens
1 Fisión nuclear como recurso energético 40
2 combustible nuclear 41
2.1 Minería de uranio 41
2.2 Producción y uso de combustible de uranio 42
2.3 Combustibles de reactores civiles modernos 43
2.3.1 Plutonio 43
2.4 Irradiación del combustible nuclear 44
Publicado por la Royal Society of Chemistry, www.rsc.org
x contenidos
2.5 Combustibles alternativos 44
2.5.1 Reactores rápidos de uranio / plutonio 44
2.5.2 Uranio Altamente Enriquecido 45
2.5.3 Torio 45
3 Reciclaje de combustible nuclear 45
3.1 Separación de uranio y plutonio 46.
3.2 Otras razones para reprocesar 46
3.3 Tecnologías de reprocesamiento histórico 47

3.3.1 Procesos de precipitación 47
3.4 Purex 48
3.5 Desechos del Reprocesamiento de Combustible 49
3.6 Otros procesos de extracción de solventes 49
4 Opciones de gestión de residuos 49
4.1 El Inventario de Residuos del Reino Unido 51
5 Impacto del '' Renacimiento nuclear global '' 52
5.1 Crecimiento de la demanda 52
5.2 Implicaciones para el ciclo del combustible 53
6 Conclusiones 54
Agradecimientos 55
Referencias 55
Accidentes nucleares 57
JT Smith
1 Introducción 58
2 El 1957 Windscale Fire 58
2.1 Acontecimientos que conducen al accidente 58
2.2 Contaminación ambiental 60
2.3 Exposiciones de radiación e impactos en la salud 62
2.4 Consecuencias sociales y psicológicas 62
3 La Explosión Kyshtym 63
3.3 Exposiciones a la radiación y sus efectos ambientales.
e impactos a la salud 64
3.4 Impactos sociales y psicológicos 67
4 Isla de las Tres Millas 67
5 El accidente de Chernobyl 71

6 Conclusiones 76
Referencias 78
Gestión de tierras contaminadas por el legado nuclear 82
Richard Kimber, Francis R. Livens y Jonathan R. Lloyd
1 Introducción 83
2 Contaminación en instalaciones nucleares mundiales 83
2.1 Reino Unido 84
2.1.1 Sellafield 84
2.1.2 Dounreay 90
2.2 rusia 91
2.2.1 Mayak 91
2.3 Estados Unidos de América 92
2.3.1 pisos rocosos 93
2.3.2 Oak Ridge 94
2.3.3 Hanford 95
3 de uranio empobrecido 97
4 Remediación 98
4.1 Biorremediación 98
4.2 Reacciones químicas redox 103
4.3 Barrera reactiva permeable 104
4.4 Lavado de sedimentos 104
4.5 Remediación electrocinética 105
5 estudios de caso 106
5.1 Estudio de caso de Hanford 106
5.2 Estudio de caso de rifle 107
5.3 Estudio de caso de Oak Ridge 109
6 Conclusiones 110
Agradecimientos 110
Referencias 110
Desmantelamiento de sitios nucleares 116
Anthony W. Banford y Richard B. Jarvis
1 Introducción 116
2 El objetivo de la clausura 116
3 Etapas de Desmantelamiento 118
4 La escala del desafío de la clausura en el Reino Unido 119
5 Técnicas de Desmantelamiento 121
xii contenidos
6 Selección de un enfoque de clausura 123
7 Impactos ambientales de la clausura 124
8 Conclusiones 127
Referencias 127
Geodisposición de residuos de mayor actividad 129
Katherine Morris, Gareth TW Law y Nick D. Bryan
1 Introducción 129
2 residuos radiactivos 130
2.1 Residuos de alto nivel 130
2.2 Residuos de nivel intermedio 131
2.3 Residuos de bajo nivel 132
2.4 Otros residuos potenciales 132
3 Disposición geológica 132
3.1 El concepto GDF 132
3.2 Experiencia internacional 134
3.2.1 Geologías de acogida adecuadas 134
3.2.2 Enfoques de ingeniería 141
3.3 Implementando el Reino Unido GDF 142
3.3.1 Perspectiva histórica, consulta pública,
Decisiones de política y responsabilidades 142
3.3.2 Principios rectores y línea de tiempo 142
3.3.3 Selección del sitio 143
3.3.4 Inventario de Residuos de Geodisposición 144

3.3.5 Acondicionamiento y envasado de residuos de geodisposición 145
3.3.6 Almacenamiento provisional de desechos de geodisposición 146
3.3.7 Escenarios de referencia 147
4 Desafíos de Investigación en Química Ambiental
en la disposición geológica 148
Agradecimientos 150
Referencias 150
Vías de sustancias radiactivas en el medio ambiente 152
Joanna C. Renshaw, Stephanie Handley-Sidhu y Diana R. Brookshaw
1 Introducción 153
2 Fuentes de radionúclidos en el medio ambiente 154
2.1 Armas nucleares 154
2.2 Ciclo de combustible nuclear 155
2.3 Uranio empobrecido 156
2.4 Material radiactivo de origen natural 157
2.5 Lanzamiento accidental 157
3 Química Ambiental de Contaminantes Clave 158
4 Procesos y factores que afectan al radionúclido
Transporte en la atmósfera 159
5 Procesos y factores que afectan al radionúclido
Transporte en sistemas acuáticos 161
5.1 Absorción a superficies minerales 162
5.2 Reacciones redox 164
5.3 Reacciones de complejación 166
5.4 (Co-) Precipitación 169
5.5 Transporte coloidal 169
6 Conclusiones 170
Referencias 170
Protección radiológica del medio ambiente: resumen de los enfoques actuales para la evaluación de radionúclidos en los ecosistemas
terrestres 177
BJ Howard y NA Beresford
1 Introducción 178
2 Protección radiológica de la vida silvestre 178
3 Transferencia Ambiental En Ecosistemas Terrestres 180
3.1 Deposición atmosférica 181
3.2 Radionúclidos en el suelo 181
3.3 Transferencia de radionúclidos a las plantas 182
3.3.1 Cuantificación de la transferencia a plantas 183
3.4 Transferencia de radionúclidos a animales terrestres 183
3.4.1 Absorción gastrointestinal 184
3.4.2 Distribución de radionúclidos en animales 185
3.4.3 Cuantificación de la transferencia a animales 185
4 Dosimetría para Vida Silvestre 186
4.1 Cálculo de la tasa de dosis 188
5 efectos sobre la vida silvestre 189
5.1 Protección radiológica ambiental 190
6 Puntos de referencia para la evaluación de vida silvestre 191
6.1 Los niveles de referencia de las consideraciones derivadas de la ICRP 191
6.2 Enfoques alternativos utilizados en radiología.
Evaluaciones de riesgos 192
Agradecimientos 194
Referencias 194
Protección radiológica de los trabajadores y del público en general 199
Jan pentreath
1. Introducción 200
2 Los efectos en la salud de la radiación 202
xiv contenidos
3 El marco científico para la protección de los seres humanos 205
4 El Sistema de Protección de la ICRP 207
4.1 Justificación 210
4.2 Optimización 211
4.3 Límites de dosis 212
4.4 Restricciones de dosis y niveles de referencia 212
5 Protección radiológica en la práctica en el Reino Unido 214
5.1 Exposición a la radiación de los trabajadores 215

5.2 Exposición a la radiación del público 216
6 Experiencia adquirida en accidentes nucleares fuera del Reino Unido 218
7 Conclusiones 221
Referencias 221
Índice de materias 223
Editores
Ronald E. Hester, BSc, DSc (Londres), PhD (Cornell), FRSC, CChem
Ronald E. Hester es ahora Profesor Emérito de Química en la Universidad de York. Fue durante breves períodos
investigador en Cambridge y profesor asistente en Cornell antes de ser nombrado profesor de química en York en
1965. Fue profesor titular en York desde 1983 hasta 2001. Sus más de 300 publicaciones se encuentran
principalmente en el Área de la espectroscopia vibracional, centrada posteriormente en estudios de resolución temporal de
intermedios de fotorreacción y en sistemas biomoleculares en solución. Es activo en química ambiental y es miembro fundador y ex
presidente del Grupo de Medio Ambiente de la Real Sociedad de Química y editor de 'Industria y Medio Ambiente en Perspectiva'
(RSC, 1983) y 'Entender Nuestro Ambiente' (RSC, 1986 ). Como miembro del Consejo del Consejo de Investigación de Ciencia e
Ingeniería del Reino Unido y de varios de sus subcomités, paneles y juntas, ha participado activamente en la política y la
administración de la ciencia nacional. Desde 1991 hasta 1993, fue miembro del Comité Asesor del Reino Unido para el Medio
Ambiente sobre Sustancias Peligrosas y de 1995 a 2000 fue miembro de la Junta de Publicaciones e Información de la Royal Society
of Chemistry.
Roy M. Harrison, BSc, PhD, DSc (Birmingham), FRSC, CChem, FRMetS, Hon MFPH, Hon FFOM
Roy M. Harrison es profesor del centenario de la salud ambiental de la reina Elizabeth II Birmingham en la
Universidad de Birmingham. Anteriormente fue profesor de ciencias ambientales en la Universidad de Lancaster y
lector y director del Instituto de Ciencias de Aerosol de la Universidad de Essex. Sus más de 350 publicaciones se encuentran
principalmente en el campo de la química ambiental, aunque su trabajo actual incluye estudios sobre los impactos de los
contaminantes atmosféricos en la salud humana, así como la investigación sobre la química de los fenómenos de contaminación.
Anteriormente fue Presidente del Grupo de Medio Ambiente de la Real Sociedad de Química, para quien editó 'Contaminación:
causas, efectos y control' (RSC, 1983; Cuarta edición, 2001).
y 'Entender nuestro entorno: una introducción a la química ambiental y la contaminación' (RSC, tercera edición, 1999). Tiene un gran
interés en los aspectos científicos y políticos de la contaminación del aire, habiendo sido Presidente del Departamento de Calidad
Ambiental del Grupo de Revisión del Aire Urbano y el Grupo de Expertos en Partículas Atmosféricas de DETR. Actualmente es
miembro del Grupo de expertos en calidad del aire de DEFRA, el Panel de expertos de DEFRA sobre estándares de calidad del aire y
el Comité del Departamento de Salud sobre los efectos médicos de los contaminantes del aire.
Lista de contribuyentes
Anthony Banford , Laboratorio Nacional Nuclear, Chadwick House, Risley, Warrington, Cheshire WA3 6AE, Reino Unido Nick Beresford , Centro de
Ecología e Hidrología, Lancaster Environment Center, Library Avenue, Bailrigg, Lancaster LA1 4AP Diana R. Brookshaw , Escuela de la Tierra, Ciencias
Atmosféricas y Ambientales, Universidad de Manchester, Manchester, M13 9PL, Reino Unido Nick Bryan , Centro de Investigación de Radioquímica, Escuela
de Química, Universidad de Manchester, Manchester, M13 9PL, Reino Unido Stephanie Handley-Sidhu , Escuela de Geografía, Tierra y Ciencias
ambientales, Universidad de Birmingham, Edgbaston, Birmingham B15 2TT, Reino Unido
Laurence Harwood , Departamento de Química, Universidad de Reading, White Knights, Reading RG6 6AD, Reino Unido Brenda Howard MBE , Centro
de Ecología e Hidrología, Lancaster Environment Center, Library Avenue, Bailrigg, Lancaster LA1 4AP Richard Jarvis , Laboratorio Nacional Nuclear,
Chadwick House, Risley Warrington WA3 6AE, Reino Unido Rick Kimber , Escuela de la Tierra, Ciencias Ambientales y Atmosféricas, Edificio Williamson,
Universidad de Manchester, Sackville Street,
Manchester M13 9PL, Reino Unido Ley Gareth , Escuela de Tierra, Ciencias Ambientales y Ambientales, Universidad de Manchester, Sackville Street,
Manchester M13 9PL, Reino Unido
Francis Livens , el Instituto Nuclear de Dalton, la Universidad de Manchester, Sackville Street, Manchester M13 9PL, Reino Unido Jon Lloyd , Escuela de la
Tierra, Ciencias Atmosféricas y Ambientales, Williamson Building, Universidad de Manchester, Sackville Street,
Manchester M13 9PL, Reino Unido Katherine Morris , Escuela de Tierra, Ciencias Atmosféricas y Ambientales, Universidad de Manchester, Sackville
Street, Manchester M13 9PL, Reino Unido
Richard (Ene) Pentreath- , Laboratorio Marino de Plymouth, Prospect Place, The Hoe, Plymouth PL1 3DH, Reino Unido
Joanna Renshaw , Escuela de Geografía, Tierra y Ciencias Ambientales de la Universidad de Birmingham, Edgbaston, Birmingham B15 2TT, Reino Unido
Clint Sharrad , Facultad de Química, Universidad de Manchester, Sackville Street, Manchester M13 9PL, Reino Unido
xviii Lista de colaboradores
Jim Smith, Escuela de la Tierra y Ciencias Ambientales, Burnaby Edificio de la Universidad de Portsmouth, Burnaby Road, Portsmouth PO1 3QL, Reino
Unido
John Walls, Escuela de Geografía, Tierra y Ciencias Ambientales de la Universidad de Birmingham, Edgbaston, Birmingham B15 2TT, Reino Unido
Generación de energía nuclear - Pasado, presente y futuro1
JOHN WALLS
RESUMEN
En este documento, describimos los orígenes de la industria de la energía nuclear en el programa de armas nucleares de la
Segunda Guerra Mundial y trazamos el crecimiento de la industria nuclear durante los años 50 y 60, y su posterior declive
durante los años 70 y 80 como resultado de aumento de costos y crisis económica, junto con accidentes de alto perfil en plantas
nucleares en Three Mile Island y Chernobyl. Luego exploramos la afirmación de que estamos presenciando un "renacimiento
nuclear", caracterizado por un crecimiento en la construcción de nuevas centrales nucleares en el oeste, pero particularmente en
Asia. Tres factores principales han llevado a que los argumentos para que la energía nuclear gane una mayor tracción: las
preocupaciones sobre el cambio climático y la necesidad de promover tecnologías de energía con bajas emisiones de carbono;
la necesidad de mejorar la seguridad energética; y la necesidad de satisfacer grandes aumentos en la demanda de electricidad,
particularmente en los países en desarrollo. Luego delineamos seis variables que tienen el potencial de imponer límites a
cualquier expansión a gran escala de la energía nuclear. Finalmente, exploramos hasta qué punto es probable que el desastre de
marzo de 2011 en la planta nuclear de Fukushima en Japón tenga un impacto negativo en el renacimiento nuclear." .
'Esta investigación fue financiada en parte por el Consejo de Investigación Económica y Social en el marco del programa El Desecho del Mundo (RES000230007). Mi agradecimiento
a la Dra. Galina Walls y al Profesor Roy Harrison por sus comentarios sobre los borradores anteriores.
1 Introducción
Hasta hace unos años, parecía que la energía nuclear ya no tenía un lugar en el futuro energético de Occidente. A raíz del accidente en
Three Mile Island y el desastre de Chernobyl, así como el problema de los costos excesivos significativos para las nuevas centrales
nucleares, y el problema continuo de la eliminación de desechos nucleares y los costos en espiral de cierre, la nuclear parece ser una
1
industria sin Futuro viable. Sin embargo, en los últimos años hemos visto el retorno de la energía nuclear como una opción atractiva
dada la urgente necesidad de satisfacer la creciente demanda de electricidad, especialmente en los países en desarrollo, como una
posible estrategia de mitigación contra el cambio climático y para reforzar la seguridad energética. Con 55 reactores nucleares
2 El
actualmente en construcción y muchos más ordenados, frecuentemente escuchamos hablar de un "Renacimiento Nuclear".
entusiasmo por la nueva construcción nuclear en la actualidad se concentra en Asia y Rusia con un desarrollo mucho más lento en
11
Europa y América del Norte.
En este documento, describimos los orígenes de la industria de la energía nuclear en el programa de armas nucleares de la Segunda
Guerra Mundial; discutir la expansión de la energía nuclear en el período posterior a la guerra y su papel en el proceso de
modernización y la industrialización; luego, traza las fortunas decrecientes de la industria y su resurgimiento contemporáneo como un
medio potencial para mitigar el cambio climático. Sugerimos que si bien las nuevas plantas nucleares entrarán en línea en un número
cada vez mayor en las próximas décadas, se construirán a un ritmo mucho menor del esperado y anticipado, debido a un rango de
factores que exploramos a continuación. No obstante, la energía nuclear seguirá desempeñando un papel en los sistemas de energía de
muchos países desarrollados y en desarrollo, a medida que intenten avanzar hacia sistemas de energía más sostenibles.
2 Orígenes de la energía nuclear: El programa de armas nucleares
Los primeros reactores nucleares en lo que se convertirían en las primeras potencias nucleares del mundo, a saber, los Estados
i
Unidos, el Reino Unido y la URSS, fueron diseñados para producir plutonio para sus respectivos programas de armas nucleares. u
Estos reactores iniciales fueron de diseño rudimentario, bloques de grafito en los que se colocó combustible de uranio y se extrajo
plutonio químicamente del combustible gastado para usar en bombas atómicas. El primer reactor nuclear del mundo, construido
como parte del proyecto de Manhattan),2 obtuvieron criticidad en diciembre de 1942. Posteriormente, se construyeron varios
reactores en el sitio nuclear de Hanford, en el estado de Washington, para producir plutonio para las primeras bombas atómicas. El
proyecto de Manhattan movilizó a más de 100000 personas y en el dinero de hoy costó $ 22 mil millones.
A raíz de la Segunda Guerra Mundial, el encanto de '' la bomba '' fue fuerte, aparentando ser la carta de triunfo final que refleja la
destreza de una nación. Este razonamiento geopolítico sigue siendo fuerte hasta el día de hoy, como lo demuestra el deseo de varios
países en desarrollo de adquirir armas nucleares para proyectar la influencia regional y mundial.
Como resultado de la investigación llevada a cabo durante el proyecto de Manhattan, los científicos en el oeste y la URSS se
dieron cuenta de que el calor generado por la fisión nuclear podía aprovecharse para generar electricidad para las naciones
hambrientas de energía, así como para proporcionar propulsión a los submarinos y portaaviones. El primer reactor nuclear para
producir electricidad (aunque una cantidad trivial, suficiente para cuatro bombillas) fue el pequeño Reactor Experimental de
Criadores (EBR-1) en Idaho, EE. UU., Que se inició en diciembre de 1951. Era, como una serie de reactores. en los años posteriores
al final de la guerra, un prototipo de "reactor reproductor rápido" diseñado para funcionar con plutonio, extraído del combustible
gastado de un reactor estándar. Las plantas fueron diseñadas para producir electricidad mientras "crían" más plutonio, por lo tanto, al
v
menos en teoría,
Desde el principio, se reconoció que las aplicaciones militares y pacíficas estaban estrechamente vinculadas:
“El desarrollo de la energía atómica con fines pacíficos y la
El desarrollo de la energía atómica para las bombas está en gran parte de su curso.
3
intercambiables e interdependientes ''.
Así lee un pasaje de un informe seminal escrito por el entonces Secretario de Estado de EE. UU., Dean Acheson en 1946, que se
conoció como el Informe Acheson-Lilienthal. Propuso transferir la propiedad y el control del ciclo del combustible nuclear de
estados nacionales individuales a manos de la Comisión de Energía Atómica de las Naciones Unidas. En principio, tanto EE. UU.
Como la URSS respaldaron la idea, inicialmente discutida en discusiones entre las potencias aliadas durante 1945. Niels Bohr, uno de
los principales investigadores del proyecto de Manhattan, se convenció cada vez más durante la guerra de que la investigación
atómica debería compartirse entre los EE. UU. Y la URSS, principalmente como un medio para reconciliar a los dos países, incluso
vl
sugiriendo que compartan los detalles del proyecto de Manhattan que se compartirán entre los dos países.
v
El enfoque en los reactores reproductores rápidos (FBR) en estos primeros años reflejó la preocupación de que la obtención de todo el uranio para alimentar los reactores nucleares
del mundo iba a ser extremadamente difícil. Sin embargo, todos resultaron ser demasiado costosos para operar y se vieron acosados por dificultades tecnológicas, así como por el
aumento del riesgo de proliferación que acompañaría a una "economía del plutonio". Posteriormente, se descubrieron grandes depósitos de uranio en Canadá y Australia, lo que negó
la racionalidad original de las RBA.
vi.
Winston Churchill se opuso a la idea, sugiriéndole a Roosevelt que evitase que Bohr viajara a la Unión Soviética para defender su caso, e incluso sugirió en un momento que debía
4
ser puesto bajo arresto domiciliario.
La propuesta destacada fue que la comisión de la ONU en realidad sería propietaria y controlaría el ciclo del combustible nuclear,
desde la extracción de uranio hasta el reprocesamiento, y en efecto liberaría uranio a las naciones que querían construir plantas de
energía nuclear solo para la producción de electricidad. Como parte de este control internacional de la tecnología nuclear, los EE.
UU., Según sugiere el informe, deberían abandonar su monopolio sobre el intercambio de conocimientos sobre armas nucleares con
los soviéticos a cambio de que los soviéticos no procedan con el desarrollo de armas. Parecía ser una situación de ganar-ganar. Los
países podrían aprovechar la promesa de electricidad de base barata generada a partir de plantas de energía nuclear y la comunidad
internacional podría cortar los riesgos de proliferación de raíz.
Sin embargo, la propuesta aceptada en el Plan Baruch, fracasó.3 4 La pequeña ventana de oportunidades que existía para la
cooperación internacional en materia nuclear se cerró firmemente, lo que marcó el comienzo de la carrera de armamentos nucleares y
la guerra fría, cuyas repercusiones han repercutido hasta nuestros días. El Congreso de los Estados Unidos en 1946 aprobó la Ley
McMahon, que negó firmemente el acceso de los extranjeros (incluso los aliados de la guerra) a los datos nucleares de los Estados
Unidos. Los países individuales tenían que perseguir sus propios programas de armas nucleares y energía nuclear con todos los costos
y riesgos asociados de "ir solo".
Los aliados de la guerra que habían colaborado juntos en el proyecto de Manhattan comenzaron a desarrollar su propio programa
de armas. Por ejemplo, en el Reino Unido, Clement Attlee creó un subcomité de gabinete, Gen 75, conocido informalmente como el
"Comité de la bomba atómica" que se reunió por primera vez el 29 de agosto de 1945. En diciembre de ese año, el comité acordó La
construcción de reactores nucleares como parte del programa de energía nuclear británico. Como resultado, el primer reactor nuclear
que entró en funcionamiento en Europa Occidental, el GLEEP (la Pila Experimental de Grafito de Baja Energía) ubicado en Harwell,
Oxfordshire, comenzó a funcionar en 1947 y se utilizó para investigar el diseño y la operación del reactor como parte de las nuevas
vulgar
armas. programa Tres años después, en 1950, las "pilas de Windscale" en Cumbria alcanzaron la criticidad.
A diferencia de los reactores que producen plutonio en Hanford, estado de Washington, las pilas Windscale se enfriaron con aire
que sopla directamente a través de las "pilas" y se descargan desde pilas altas directamente a la atmósfera exterior.5 Esto inició un
período de inversión masiva en I + D de ciencia nuclear en el Reino Unido bajo la dirección del Establecimiento de Investigación de
Energía Atómica con sede en Harwell, que se encargó de realizar I + D en la fisión nuclear para usos militares y civiles. Desde finales
de la década de 1940, Harwell estaba investigando el diseño de reactores para la producción de energía.
Está claro que "sin el programa de armas nucleares, y si se hubieran aplicado los criterios comerciales normales, es dudoso que
6
alguna vez haya surgido una industria nuclear civil". Se dio cuenta de que cambiar el diseño de estas pilas productoras de plutonio
podría permitir que el calor generara vapor y que el vapor se pudiera usar para impulsar una turbina para producir electricidad, fueron
7
estos cambios los que formaron la base de los reactores nucleares civiles del Reino Unido.
En la era de la posguerra, como Gran Bretaña todavía tenía que importar petróleo relativamente caro y, hasta cierto punto, los
responsables de la formulación de políticas pensaron que la energía nuclear podría ser una alternativa barata. Dado su origen en el
programa de las armas, se restringió el libre intercambio de información. La ausencia de un debate informado en este clima de secreto
significó que los aspectos positivos de la energía nuclear se enfatizaron con temas negativos que rara vez se discuten en la esfera
pública. Esto fue beneficioso para los gobiernos que estaban interesados en desarrollar su programa de armas nucleares lejos del
resplandor del escrutinio público y para las compañías multinacionales que, debido a su participación en aplicaciones militares de
8,9
tecnología nuclear, vieron oportunidades rentables en nuevas áreas, como desarrollar y vender armas nucleares. reactores
Si el secreto y la toma de decisiones de la élite rodeaban el desarrollo de la tecnología nuclear en Occidente, esto se llevó a un
nivel diferente en la URSS, donde se crearon varias "ciudades cerradas" como Ozyorsk (conocida como Chelyabinsk-65) que
albergaba una planta de producción de plutonio. Los ciudadanos soviéticos tenían que tener un permiso especial para visitar estas
ciudades. Fue en una de esas ciudades, Obninsk, a 100 km al suroeste de Moscú, que se puso en funcionamiento la primera central
nuclear del mundo para generar electricidad para una red nacional. El reactor AM-1 ('' Atom Mirny '' - '' átomo pacífico '') fue un
prototipo refrigerado por agua y con una capacidad de diseño gráfico de 30MWt o 5MWe. Producía solo 5 megavatios de energía
eléctrica. Durante 10 años siguió siendo la única central nuclear de la URSS.6 7
xl
Durante el proyecto de Manhattan, un oficial naval, Hyman Rickover (que más tarde se convertiría en Almirante), se dio cuenta
de la aplicación potencial de la energía nuclear a la propulsión submarina, por lo que inició una investigación y desarrollo que llevó al
desarrollo de lo que
se conocería como el reactor de agua a presión (PWR) utilizado para alimentar el primer submarino nuclear USS Nautilus. El PWR utilizó combustible enriquecido
con óxido de uranio y fue moderado y enfriado por agua ordinaria (ligera). USS Nautilusse lanzó en 1954, tres años antes de la primera central comercial de
energía nuclear, que también fue supervisada por Hyman Rickover. Estos reactores compactos que utilizaban uranio como combustible y agua a presión como
refrigerante y moderador evolucionaron hacia el Reactor de agua a presión (PWR), que dominaba el mercado estadounidense y otros mercados internacionales. El
PWR y el reactor de agua en ebullición (BWR, por sus siglas en inglés), conocidos colectivamente como "reactores de agua ligera", dominaron el mercado
estadounidense e internacional en el diseño de reactores y aún lo siguen haciendo. Sin embargo, varios observadores han llegado a la conclusión de que los LWR,
en lugar de ser necesariamente el mejor diseño de reactor elegido después de una cuidadosa consideración de las alternativas, se apresuraron después de la
preocupación generada por la primera prueba de la bomba atómica soviética.
La Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos (AEC), creada en enero de 1947, transfirió efectivamente el control de la energía nuclear de las
instituciones militares a las civiles. Si bien en sus primeros años, el trabajo principal de la AEC era producir ojivas nucleares para los militares, ahora también tenía
la tarea de desarrollar y regular la energía nuclear civil, lo que creó un conflicto de intereses. ™
Este enfoque en aplicaciones militares cambió en 1953 cuando el presidente Eisenhower propuso su programa "Átomos para la paz", que reorientó el esfuerzo
10
de investigación hacia la generación de electricidad y marcó el rumbo para el desarrollo de la energía nuclear civil. Eisenhower sugirió que se utilicen materiales
nucleares para proporcionar "abundante energía eléctrica en las zonas del mundo que carecen de poder". Esto puso en marcha una serie de esfuerzos
internacionales para impulsar esta visión, desde la Conferencia de Ginebra sobre los usos pacíficos del átomo en 1955 hasta la formación de la Autoridad
Internacional de Energía Atómica (OIEA), cuyo mandato era "acelerar y ampliar". la contribución de la energía atómica a la paz, la salud y la prosperidad en todo
el mundo ".
El optimismo y casi la euforia sobre los múltiples usos pacíficos posibles del átomo capturaron la imaginación de escritores y científicos, con afirmaciones de
que, además de beneficiarnos de la electricidad barata, veríamos aviones, barcos y trenes con energía nuclear ... modificaría genéticamente los cultivos y
11
preservaría los granos y el pescado ''. Este '' utopismo nuclear '' rara vez fue cuestionado, recibiendo un amplio apoyo del público y los responsables políticos.
La guerra fría permitió que la energía nuclear se construyera como algo vital para la seguridad nacional, y el clima político generado por el macartismo durante
12
la década de 1950 en los Estados Unidos significó que se desalentara la investigación sobre posibles problemas de seguridad y los peligros de la energía nuclear.
13
Las preocupaciones legítimas sobre los efectos de las pruebas atómicas se consideraron subversivas y antiamericanas. El programa Átomos para la paz fue en
parte diseñado para disuadir a los estados extranjeros de desarrollar armas nucleares. Con este fin, el gobierno de los Estados Unidos suministró uranio altamente
enriquecido.
Esta crítica se llevó a la separación de las funciones de regulación y promoción detalladas en la Ley de Reorganización de Energía de 1974, moviendo las funciones de regulación en
la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) y las actividades de promoción en el Departamento de Energía de Estados Unidos.
14
(HEU) a países que prometieron no construir bombas atómicas. Basta con decir que no todos los HEU se tienen en cuenta hoy.
Esta nueva era atómica de abundancia y prosperidad también fue una oportunidad para que las empresas aprovechen la
comercialización del átomo. La Ley Atómica de los Estados Unidos (1946) se modificó en 1954 para permitir que las empresas del
15, x
sector privado construyeran y operaran plantas nucleares. ul
3 Expansión de la energía nuclear
El uso a gran escala de la energía nuclear durante los años 50 y 60 se concentró en los Estados Unidos, el Reino Unido, Rusia y
Canadá. Si bien algunos países de Europa occidental comenzaron a desarrollar programas de investigación (a menudo con reactores
experimentales), muchas plantas nucleares a gran escala no comenzaron a producir electricidad hasta finales de los años sesenta y
setenta (Suecia, Japón, Alemania Occidental). Alemania occidental fue la primera nación sin armas que puso en marcha una central
nuclear en noviembre de 1960. Sin embargo, el compromiso con la energía nuclear es el núcleo de la Unión Europea. El Tratado
Euratom firmado en 1957 es uno de los tratados fundadores de la Unión Europea. El tratado reconoció la necesidad de una expansión
en el suministro de electricidad para el crecimiento económico europeo, afirmando que "la energía nuclear representa un recurso
17
esencial para el desarrollo y el fortalecimiento de la industria".
Whist el estado tomó el control de la planificación y construcción de plantas nucleares en muchos países europeos, en los Estados
Unidos el gobierno federal estaba dispuesto para el sector privado a invertir en la energía nuclear. Esto demostró ser extremadamente
difícil de hacer en una situación donde el petróleo y el carbón baratos estaban disponibles para las empresas de energía. Como
resultado, el gobierno federal financió y construyó una serie de reactores de demostración para probar al sector privado que la energía
nuclear era factible. Como resultado, Westinghouse diseñó el primer PWR totalmente comercial, un reactor de 250 MWe en el
Yankee Rowe, que comenzó en 1960. Mientras tanto, un 250 MWe reactor de agua en ebullición (BWR) fue diseñado por General
Electric, Dresden-1, que también puesta en marcha en 1960.8 9
En un intento por construir el mercado de reactores nucleares, las dos principales compañías, Westinghouse y General Electric,
inicialmente sufrieron pérdidas de hasta $ 1 mil millones por planta. Esta estrategia de alto riesgo finalmente se vio recompensada
debido a una serie de pedidos de Energy Utilities, que ascendieron a 44 reactores solo entre 1966 y 1967 (Scurlock 2007b). A fines de
la década de 1960, se estaban colocando pedidos de unidades de reactor PWR y BWR de más de 1000MWe.10
Un folleto publicado por la empresa nuclear Westinghouse en 1967 captura el optimismo prevaleciente sobre la promesa de la
energía nuclear en ese momento:
“ Nos dará todo el poder que necesitamos y más. Eso es todo lo que es.
Poder aparentemente sin fin. Poder para hacer todo lo que el hombre está destinado.
118
que hacer. Hemos encontrado lo que podríamos llamar juventud perpetua ''.
El primer reactor civil a gran escala que proporcionó electricidad a una red nacional, un reactor de grafito y gas, se puso en
funcionamiento en el Reino Unido en Calder Hall (en el mismo sitio que las pilas de plutonio de Windscale) inaugurado oficialmente
con mucha fanfarria por parte de la reina Isabel II el 17 Octubre de 1956. Calder Hall finalmente comprendió cuatro reactores ''
Magnox '' (llamados así por el revestimiento de aleación alrededor de las barras de combustible) que generaron 50 MWe de potencia
cada uno, con las plantas que tienen un uso comercial y militar.11 12 13
En febrero de 1955, un Libro Blanco Un programa de energía nuclear tomó a la industria de la ingeniería por sorpresa cuando anunció
un programa importante de 12 estaciones Magnox que se construirían entre 1957 y 1962 (ref. 19, 20). El Libro Blanco justificó esto
argumentando que habría un crecimiento en la demanda de electricidad que la industria del carbón no podría satisfacer, y que con el
21
tiempo la electricidad de las estaciones nucleares sería más barata que el carbón. Hubo un supuesto ingenuo de que las plantas
nucleares no serían más difíciles de construir que las estaciones de carbón. El Libro Blanco de 1955 rebosaba tanta confianza, lo que
x
sugiere que el programa Magnox podría contribuir con el 25% de la electricidad del país a un costo actual de $ 5.7 mil millones. ™
La crisis de Suez generó inquietudes sobre la independencia energética, lo que llevó a un aumento de los pedidos de más energía
23
nuclear. Sin embargo, el programa Magnox se caracterizó por una escalada en los costos y el exceso de tiempo que reflejó
problemas en el proceso de licitación, con consorcios que compiten entre sí en contratos en plantas individuales, lo que significó
cambios de diseño novedosos en cada sitio, y como resultado, las economías de escala no pudieron ser realizado. ™
Sir John Cockcroft, ex jefe de Harwell, informó al gobierno que la electricidad generada a partir de la energía nuclear
probablemente sería más cara que las alternativas (como el carbón). Finalmente, el gobierno laborista admitió que las centrales
eléctricas de carbón eran un 25% más baratas que las nucleares. Se consideró que las estaciones de energía nuclear también eran
útiles para reducir el poder de negociación de los sindicatos de mineros del carbón, y que el uranio se consideraba "a prueba de
24
huelgas", dado que solo se necesitaban pequeñas cantidades para alimentar reactores. De hecho, una de las primeras campañas
contra la energía nuclear en el Reino Unido fue iniciada por la National Coal Board (NCB),14 que trató de exponer los subsidios
otorgados a laindustrianuclear por el gobierno. El BCN no creyó la afirmación de la CEGB de que la energía nuclear era más barata que el carbón, pero se
frustró porque no podían acceder a los datos sobre costos que estaban cubiertos por las leyes de secreto que hacían imposible obtener información sobre asuntos
nucleares.
Como resultado del Libro Blanco de 1964 El Segundo Programa de Energía Nuclear, el gobierno eligió el Reactor de Gas Avanzado de 600 MW, que
complementaría los 4190 MWe generados por las estaciones Magnox con una capacidad de 8380 MWe de AGR. Los AGR se construyeron finalmente en siete
25
sitios en todo el Reino Unido. Cada estación fue construida por un consorcio diferente que aumentó los costos y, al igual que con la construcción de Magnox,
esto dificultó las economías de escala. El Libro Blanco sobre la política de combustibles en 1967 reforzó aún más la preferencia por la energía nuclear sobre el
carbón.15 dieciséis 17 Una declaración del gobierno a la Cámara de los Comunes en 1963 afirmaba que la generación nuclear era más del doble de cara que el
carbón. El '' crédito de plutonio '' que asignó un valor al plutonio producido se utilizó, inicialmente de forma secreta, para mejorar el caso económico, aunque los
operadores de las centrales eléctricas nunca recibieron este crédito. Durante este período de la historia británica, incluso los conservacionistas expresaron una
27
preferencia por la energía nuclear sobre la minería del carbón en relación con la percepción de un impacto negativo menor en el entorno natural. De hecho, ya
en 1972, apareció un artículo en la revistaEnvironment,que sostenía que "ha habido muy poca oposición pública a la energía nuclear en Inglaterra". ™
El papel de la regulación gubernamental y las garantías de responsabilidad fueron fundamentales para el éxito de la energía nuclear. En los EE. UU., Por
ejemplo, la Ley Price Anderson de 1957, que estableció un límite máximo de $ 560 millones para la responsabilidad del sector privado por accidentes nucleares,
1
permitió la participación del sector privado en la producción de energía nuclear. ™
Un evento fue proporcionar un gran impulso a las fortunas de la industria nuclear: las crisis petroleras de la OPEP de 1973-1974. Las crisis petroleras de 1973 a
1974, que hicieron que los precios del petróleo se cuadruplicaran de la noche a la mañana, hicieron que la independencia energética y la seguridad energética
fueran cuestiones clave en las políticas mundiales. En Francia, por ejemplo, el resultado fue una revisión del gobierno que culminó con el "plan Messmer" cuyo
29
objetivo era asegurar la independencia energética. Como resultado, finalmente se construyeron 56 reactores nucleares.
Antes de 1973, gran parte de la electricidad del país provenía del petróleo. La crisis del petróleo expuso una preocupante dependencia de estados extranjeros. Al
carecer de combustible fósil doméstico, se encontraron altamente vulnerables a los picos repentinos en el precio del petróleo. Los líderes gubernamentales vieron
un programa nuclear de planificación centralizada, lanzado a través de la colaboración con Electricite de France (EdF), como una solución racional. La opción
nuclear también fue retratada como una resurrección de la patrie.Se hicieron comparaciones frecuentes entre los sitios de los reactores y monumentos sagrados
como Notre Dame y la Torre Eiffel. Durante estos años de expansión, la energía nuclear parecía encarnar la modernización, la industrialización y las aspiraciones
de logros tecnológicos. En Francia, se consideró que la energía nuclear contribuía al "resplandor de Francia" para contrarrestar la influencia cada vez menor del
30,31
país en la política mundial. Como observa Hecht, "La imagen de una Francia radiante y gloriosa apareció repetidamente en el discurso de ingenieros,
administradores, militantes laborales, periodistas y funcionarios locales electos. Estos hombres cultivaron activamente la idea de que la radiancia nacional
32, xx
emanaría de la destreza tecnológica ''. ul
Como resultado, el porcentaje de electricidad generada por la energía nuclear en Francia aumentó del 7% en 1973 al 78% en 1994 (ref. 33), nivel que ha
mantenido hasta el día de hoy. Otros países, como Japón, prometieron intensificar su puesta en servicio de nuevas centrales nucleares como resultado de la crisis
del petróleo, esto fue particularmente grave en las naciones que no tenían suministros de energía indígena importante y que dependían de las importaciones de
petróleo, carbón y gas. La energía nuclear ha sido una prioridad estratégica nacional en Japón desde 1973. De hecho, en Asia durante los años 70 y 80, varios
países comenzaron a comprar y licenciar tecnologías nucleares occidentales, lo que lleva a una situación actual en la que Japón, Corea del Sur, India y China tienen
Fomento de las capacidades nacionales de I + D nuclear.18 19
El período posterior a la crisis del petróleo experimentó el mayor aumento de pedidos de centrales nucleares, incluso en Francia, Bélgica, Suecia, Japón y la
34
URSS. En este período de crecimiento exponencial, se construyeron un total de 423 reactores nucleares desde 1966 hasta 1985 (OIEA 2008). La URSS
comenzó a vender reactores a Bulgaria, Checoslovaquia, Alemania Oriental y Polonia, incluso a Finlandia.
Durante este período, la industria nuclear se esforzó por demostrar los beneficios que la energía nuclear tenía para los consumidores. En una encuesta realizada
en 1975 a las 24 empresas eléctricas estadounidenses que operaban plantas de energía nuclear, la industria afirmó que se habían ahorrado $ 750 millones en
35
facturas de servicios públicos de los clientes en 1974, en comparación con el costo de que la electricidad proviniera solo de combustibles fósiles. Podemos ver la
confianza que los legisladores tuvieron durante este tiempo en la capacidad de la energía nuclear para ser la principal fuente de electricidad. En 1974, la
administración de Nixon lanzó el '' Proyecto Independencia '' que pidió con optimismo que la energía nuclear proporcionara el 50% de las necesidades energéticas
36
Sin embargo, la recesión económica que siguió a la crisis petrolera dio lugar a una drástico la reducción de la demanda de
de la nación para el año 2000.
electricidad en muchos países, lo que redujo constantemente el atractivo de las centrales nucleares (y de las centrales de carbón) para
los servicios públicos y los gobiernos. ™
Si bien podemos ver este período como caracterizado por la expansión optimista y la aceptación pública, también fue un período
en el que se estaba formando una "experiencia contraria", principalmente en torno a ONG ambientales y académicos. La toma de
decisiones permaneció firmemente en manos de los ingenieros, y los gobiernos buscaron tranquilizar al público en lugar de fomentar
la transparencia, pero en algunos países hubo intentos de alejarse del enfoque DAD para tomar decisiones (decidir, anunciar,
defender). Libros con títulos como El hombre y el átomo: Construyendo un nuevo mundo a través de la energía nuclear , del célebre científico
Glenn Seaborg (1971), celebraron el potencial progresivo de la investigación atómica. Sin embargo, también se publicaron otros
libros que contrarrestaban este optimismo, como el de Curtis y Hogans (1969).Los peligros del átomo pacífico: el mito de las plantas nucleares
seguras. Aunque la visión optimista seguía siendo dominante, se alzaban voces que habían comenzado a cuestionar el optimismo
desenfrenado de una época anterior.
Contrariamente a la sabiduría convencional, incluso hubo oposición a la energía nuclear en Francia, particularmente a nivel local.
En 1976, el 55% de la población francesa era hostil a la energía nuclear y el movimiento antinuclear había logrado penetrar en la
38
política representativa local. Sin embargo, hay varios factores, entre los que se incluyen: los sindicatos pro-nucleares, el consenso
entre partidos sobre la orientación de la política energética y el hecho de que el sistema electoral francés dificultó la entrada de
39
partidos más pequeños al parlamento, lo que impide que este movimiento gane influencia. en la política nacional.
En el Reino Unido, el secreto y la estructura cerrada de toma de decisiones que había sido una característica de la industria nuclear
también comenzaron a ser cuestionados durante la década de 1970, con el gobierno presionado para adoptar un estilo de política más
abierta, personificado por Windscale de seis meses. Investigación pública en 1977. La investigación se realizó en respuesta a la
solicitud de British Nuclear Fuels (BNFL) para construir una planta de reprocesamiento de óxido térmico (THORP) para
combustibles nucleares gastados nacionales e internacionales (Hall 1986), un proyecto que los críticos argumentaron que Reino
40
Unido en la '' papelera de desechos nucleares del mundo ''. Mientras que la investigación fue aclamada por algunos como un "hito
41 42
en la formulación de la política nuclear británica", por su amplio alcance y enfoque participativo, El informe final fue criticado
43
por no justificar por qué los argumentos de la oposición habían sido rechazados.
En los países que están hoy en la vanguardia de la construcción nuclear nueva, la crisis del petróleo no los impactó de la misma
manera que lo hizo en Occidente. En China, por ejemplo, dada su dependencia del carbón doméstico para la gran mayoría de sus
necesidades energéticas, no hubo impulso para invertir en energía nuclear. Mientras que en 1970 los chinos
xxv 37
Durante este período de expansión, la industria nuclear vio al reactor térmico a base de uranio como la primera forma "primitiva" de reactor, en comparación con los reactores
reproductores rápidos más avanzados que están diseñados para "reproducirse" más plutonio del que pueden consumir como combustible (algunos criadores pueden producir un 30%
más de combustible que el que usan). India, Rusia, Japón y China tienen actualmente programas operativos de reactores reproductores rápidos. El Reino Unido, Francia y Alemania
han cerrado efectivamente los suyos.
Premier, Zhou Enlai, argumentó que China necesita para explorar los usos pacíficos de la energía nuclear, la primera central nuclear
XXVI
no se inició la construcción hasta 1985 y comenzó a funcionar en 1991. Una serie de factores puede ayudar a explicar este
retraso en el desarrollo en relación con el Oeste. Los fondos estatales disponibles para invertir en plantas nucleares no fueron puestos
a disposición por el gobierno chino durante la década de 1970 hasta la década de 1990. Los responsables políticos chinos pensaron
que las reservas nacionales de carbón eran suficientes para satisfacer las crecientes necesidades energéticas del país, además, hasta
2005, la energía nuclear no era parte del plan energético estratégico de la nación, ya que los desarrollos anteriores eran "aleatorios y
45
carecían de una visión estratégica". Sin embargo, mientras que la opinión pública en Occidente ha aumentado y disminuido en
46
relación con el apoyo a la energía nuclear, en opinión de China la opinión pública es un gran apoyo.
En las primeras dos décadas de operación, hubo accidentes en el reactor en Canadá, el Reino Unido, los Estados Unidos y Suiza, lo
que causó un pequeño número de muertes y millones de dólares en daños, sin embargo, ninguno fue lo suficientemente grave como
para echar a la industria. en la confusión y conducir a una inversión en la confianza del público. Esto estaba a punto de cambiar.
4 Un período de declinación
En el momento de la crisis del petróleo en 1973, diecisiete países tenían 167 reactores de potencia con una capacidad de casi 61 000
47
MWe. La industria nuclear pensó que el aumento de cuatro veces en el petróleo haría que la energía nuclear fuera más económica
que el carbón. Durante un tiempo este fue el caso. Sin embargo, el empeoramiento del entorno inflacionario condujo inexorablemente
a un aumento constante de las tasas de interés, lo que hizo que los proyectos intensivos en capital como las estaciones nucleares
fueran muy costosos. Además, la profunda recesión mundial que comenzó a morder a medida que se acercaba el final de la década de
1970 provocó una fuerte caída en la demanda de electricidad. Esto tuvo un impacto negativo en las ambiciones nucleares de algunos
países, con algunos países como Francia dispuestos y capaces de soportar el aumento de los costos más que otros. Aunque en 1973 y
1974 se hicieron pedidos importantes de nuevas estaciones nucleares en los Estados Unidos, muchas de ellas nunca se completaron.
48
De hecho, no se ordenaron nuevas estaciones en Estados Unidos después de 1978, con muchas plantas canceladas cuando se
49
completó el 90%. Esta fue una rápida inversión en la suerte de la edad de oro, anunciada solo en 1973, cuando la AEC de EE. UU.
Predijo que para el año 2000 habría solo 1000 reactores nucleares operativos en los EE. UU.
De manera similar, en el Reino Unido, la Junta Central de Generación de Electricidad (CEGB), en parte como respuesta a la crisis
del petróleo, elaboró planes durante 1973 para construir 32 PWR (solo uno - Sizewell B - se construyó) y durante 1974 el
Departamento de Energía ordenó seis Reactores de agua pesada generadores de vapor, un programa que se suspendió en 1978 a
50
medida que la recesión se profundizaba con £ 145 millones que ya se habían hundido en el proyecto.
A fines de la década de 1970, las protestas contra la construcción de plantas nucleares comenzaron a atraer cada vez más personas,
particularmente en
xxvi Los
cambios en la política significaron que hubo un cambio de '' los usos militares primero '' a '' combinar usos militares y civiles '', lo que llevó a la reorganización y el cambio
de nombre de un Ministerio de estado para convertirse en China National Nuclear Corporation (CNNC) en 1989 ( ref. 44).
Europa continental: desde los 60 000 que se manifestaron contra la construcción de un reactor reproductor rápido en Malville,
Francia, en julio de 1977, donde murió un manifestante, hasta las protestas a gran escala en toda Alemania Occidental, en las que por
primera vez la policía comenzó a desplegar agua Cañones y gas lacrimógeno para dispersar a los manifestantes. Estas protestas de
51
reunión fueron calificadas por un escritor en ese momento como la "explosión anti nuke".
A fines de la década de 1970, varios países también decidieron abandonar las partes más ambiciosas de sus programas nucleares,
particularmente la tecnología de reproducción y reprocesamiento rápido. Este desarrollo fue liderado por los Estados Unidos cuando
el presidente Carter emitió un decreto en 1977 que detuvo el reprocesamiento, motivado formalmente por preocupaciones de
proliferación nuclear, pero que también respondió a las enormes dificultades técnicas y los costos financieros que surgieron con
52
respecto al desarrollo de reactores reproductores rápidos y plantas de reprocesamiento.
Desde finales de los años 70 hasta 2002, la industria de la energía nuclear sufrió un descenso relativo, particularmente en Europa y
América del Norte. La cantidad de reactores que entraron en funcionamiento a partir de mediados de la década de 1980 fue poco más
que retiros equiparables, aunque la capacidad aumentó en casi un tercio y la producción aumentó 60% debido a la capacidad más
factores de carga mejorados en los reactores existentes. La participación de la energía nuclear en el mercado mundial de electricidad
desde mediados de la década de 1980 fue bastante constante, del 16 al 17%. Durante el período 1986-2005, solo se construyeron 71
plantas nucleares nuevas, y solo un pequeño número de éstas se encuentran en los países "antiguos" de la energía nuclear; en el
período de 20 años anterior habían habido 436 nuevas plantas nucleares. Como resultado, pero también debido a un aumento en los
suministros secundarios, el precio del uranio se redujo.
Además, en los EE. UU., En lo que había sido uno de los mercados más grandes para las centrales nucleares, los reactores
nucleares se volvieron cada vez menos competitivos en comparación con las centrales eléctricas de carbón, así como con las plantas
53
emergentes de ciclo combinado de turbinas de gas. Gradualmente, "el optimismo de principios de la década de 1970 se convirtió
54
en pesimismo sobre el futuro de la energía nuclear". Aunque al principio la Ley de Aire Limpio de EE. UU. Aumentó el atractivo
de la energía nuclear en comparación con el carbón durante la década de 1970, esto fue compensado con mayor frecuencia por los
efectos de la escalada del costo de capital y el aumento de los retrasos en el tiempo que afectaron la construcción de nuevas plantas
nucleares. Desde mediados de la década de 1970 hasta mediados de la década de 1980, solo en los Estados Unidos se cancelaron 100
55
plantas nucleares.
Sin embargo, hubo dos accidentes que sonaron la sentencia de muerte para la industria nuclear, reforzando la percepción negativa
del público y la utilidad hacia la energía nuclear que había surgido durante la década de 1970. En primer lugar, la fusión parcial del
núcleo en 1979 en el reactor de Three Mile Island, Pensilvania, que, aunque no causó ninguna pérdida de vidas, causó que más de
100 000 personas huyeran de sus hogares y costaran una gran cantidad de dinero público ($ 2,500 millones ). Esto aceleró la
moratoria sobre la construcción de nuevas estaciones nucleares en varios países europeos (Italia, Bélgica y Suecia) y contribuyó a
eliminar la industria en los Estados Unidos.
En segundo lugar, el fuego y el núcleo se derriten en uno de los reactores RBMLK en Chernobyl durante 1986, lo que envió
radioactividad a la atmósfera contaminando docenas de países, causando 50 víctimas inmediatas y
miles de víctimas de cáncer en los años posteriores, y el desplazamiento de miles de personas en la antigua Unión Soviética de
56
Ucrania y Bielorrusia. El accidente provocó una intensificación del sentimiento antinuclear en Europa, en particular en Alemania ,
además de contribuir a Finlandia (un país relativamente pro nuclear) para archivar los planes de un nuevo reactor nuclear. Las
encuestas de opinión en toda Europa captaron el impacto que Chernobyl tuvo en las actitudes del público hacia la energía nuclear.
Incluso en Finlandia, un país con niveles relativamente más altos de apoyo público a la energía nuclear, la cantidad de personas que
quería eliminar la energía nuclear después de Chernobyl aumentó de 21.3% en 1983 (ref. 58) a 34.5% en 1986 (ref. 59 ). En el Reino
59,60
Unido de facto. la moratoria sobre nuevas construcciones nucleares se declaró en 1989, en espera de una revisión de cinco años.
Chernobyl marcó el final de la enfermiza esperanza de recuperación de la industria nuclear después del declive de finales de los años
setenta. La energía nuclear se enmarca cada vez más en términos de sus riesgos en lugar de su sensación de que esta es una buena
descripción de los beneficios. El '' nuevo '' marco en torno a los riesgos de la energía nuclear no se borró, sino que llegó a competir y
61
evolucionar junto con el marco original en torno a la '' promesa de la energía nuclear civil ''.
El caso económico contra la energía nuclear se volvió cada vez más central para el debate durante los años ochenta. La seguridad
del suministro se desvaneció en varios países, ya que la influencia de la OPEP disminuyó, los precios del petróleo bajaron y los
campos de petróleo y gas del Mar del Norte proporcionaron energía doméstica barata. Además, la privatización de las redes eléctricas
también expuso la fragilidad de la economía nuclear. Los costos ocultos de la energía nuclear quedaron totalmente expuestos cuando
las centrales nucleares estaban exentas de la privatización de la industria eléctrica del Reino Unido en 1989, dada la negativa del
11
sector privado a correr el riesgo de envejecer las estaciones nucleares con pasivos potencialmente masivos. ™ En el Reino Unido ,
como resultado del libro blanco de 1995, Las perspectivas para la energía nuclear en el Reino Unido ,siete estaciones AGR y la única PWR se
cotizaron en el mercado de valores como British Energy por la suma de solo 2.100 millones de libras en 1996 (solo Sizewell B había
65
costado 2.800 millones de libras). El sector privado tenía ocho estaciones por el precio de una, , lo que refleja el deseo del
xxv
gobierno de deshacerse de las plantas nucleares lo más rápido posible. m Quedó claro que los servicios públicos privados
consideraban que era más económico construir plantas de gas que las centrales nucleares o de carbón. También se hizo transparente
que, desprovisto de un subsidio, las empresas de servicios públicos en los mercados de energía liberalizados no consideraban a las
estaciones nucleares como la inversión más rentable. 20 21 22
5 ¿ Un renacimiento nuclear? Posibilidades y desafíos
En el siglo XXI, varios factores se han combinado para reavivar las perspectivas de la energía nuclear. La primera es la realización de
la escala de la mayor demanda de electricidad proyectada en todo el mundo, pero particularmente en los países en rápido desarrollo,
para los cuales la energía nuclear se ve cada vez más como parte de la solución. En segundo lugar, existe una mayor conciencia de la
importancia de la seguridad energética y, en tercer lugar, la urgente necesidad de alentar las tecnologías de generación de energía con
bajas emisiones de carbono para mitigar la amenaza del peligroso cambio climático. Durante la última década, los crecientes
argumentos a favor de la energía nuclear y el ritmo de los nuevos pedidos de reactores nucleares han llevado a hablar de
64
"renacimiento nuclear". En el cambio de milenio, la industria nuclear y sus partidarios reconocieron que era necesario un enfoque
más proactivo para garantizar la aceptación del público, así como la necesidad de promover la energía nuclear como una opción
65
atractiva para los responsables políticos. Libros como Preparing the Ground for Renovation of Nuclear Power reflejaban la creciente
66
confianza de la industria nuclear. Una confianza que aumentó con el apoyo público de prominentes ambientalistas, '' la energía
67, xxx
nuclear es la única solución verde '', y, además, que '' los peores desastres nucleares posibles no son tan malos como los peores
68
desastres del cambio climático ''. Una serie de estudios patrocinados por el gobierno, tales como Opciones para un futuro bajo en carbono.
reforzó la marcha de la energía nuclear, viendo la energía nuclear como un arma potencial en la lucha por reducir las emisiones de
carbono en la batalla contra el cambio climático. Un informe prominente argumentó que:
"El presente estudio ha confirmado la conclusión de la Comisión Real sobre Contaminación Ambiental (RCEP) de que la sustitución de las centrales
nucleares actuales por nuevas estaciones nucleares y la expansión de la energía nuclear podrían ayudar al Reino Unido a reducir sus emisiones de CO2 en
69
un 60% o más para 2050. ''
El atractivo de la energía nuclear entonces, como lo sugiere el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), se
debe a que "el ciclo de vida de las emisiones de GEI por kWh de las centrales nucleares es dos órdenes de magnitud inferior a la
70
generación de electricidad alimentada por combustibles fósiles y comparable a la mayoría renovables ''.
Si vamos a cambiar la confianza en el carbón y el gas, que son las fuentes dominantes de electricidad en todo el mundo, ¿qué
debemos usar? La reducción de la demanda en la forma de conservación de energía puede jugar un papel importante aquí, pero aún
xxxl
nos queda reemplazar los suministros de combustibles fósiles.
Francia se presenta a menudo como un ejemplo de lo que puede lograrse en términos de reducción de emisiones cuando la energía
nuclear constituye una gran parte de la energía nuclear.
xxx
Sin embargo, incluso la duplicación de la capacidad nuclear existente solo reducirá las emisiones de GEI en un 8%, dado que la electricidad es solo un tercio de la producción
total de energía.
xxxi
Aunque está claro que la energía nuclear no es una fuente de energía completamente libre de carbono ( por ejemplo, tanto la extracción de uranio como la construcción de la
planta nuclear se basan en la energía de combustibles fósiles), es sustancialmente mejor que el carbón o el gas.
Suministro de electricidad, ya que genera el 75% de su electricidad de la energía nuclear y emite 6,6 toneladas de CO2 per cápita, en comparación con 10,4
71
toneladas per cápita para Alemania. Un informe reciente de la MIT en el futuro de Nuc l oído sugiere que la capacidad de generación nuclear aumentarse casi
tres veces, a 1000 mil millones de Watts 2050, evitando de este modo 1,8 mil millones de toneladas de emisiones de carbono anualmente a partir de plantas de
72,
carbón (aproximadamente 25% de la incremento en las emisiones de carbono que de otra manera se espera en un escenario de negocios como de costumbre).
xxxl1
Desde una perspectiva estricta del cambio climático, la energía nuclear es una mejora con respecto a las centrales eléctricas de combustión de carbón
convencionales. Una planta de energía nuclear no produce directamente emisiones de gases de efecto invernadero (a menos que esté inactiva, cargando
combustible o funcionando con generadores de respaldo) y emite entre una décima y una vigésima parte de las emisiones de dióxido de carbono en el transcurso de
74,75
su ciclo de vida, en comparación con Una planta de energía fósil convencional de tamaño comparativo. Sin embargo, el reprocesamiento y enriquecimiento de
uranio requiere una cantidad sustancial de electricidad, a menudo generada por centrales eléctricas de combustibles fósiles, y la molienda de uranio, la minería, la
construcción de plantas y la clausura generan gases de efecto invernadero. Una revisión reciente que evaluó la tecnología de generación de electricidad con carga
base de bajas emisiones de carbono más rentable concluyó que "la energía nuclear es la opción más barata y mejor capaz de cumplir con el calendario del IPCC
76
para la reducción de GEI". Si bien cualquier nuevo programa nuclear implicaría grandes costos financieros, los proponentes argumentan que todos estos costos
77
potenciales son insignificantes en comparación con los riesgos que plantea el cambio climático.
Como resultado de estos debates, hemos sido testigos de un cambio en la naturaleza del discurso público sobre la energía nuclear en la última década. Los
factores que anteriormente llevaron a las personas a rechazar la energía nuclear (como los costos, la eliminación de desechos, los accidentes, los problemas de
proliferación, etc.) se descuentan debido a la forma en que la energía nuclear se ha reformulado y reempaquetado como una solución al cambio climático, la
78 79
energía. seguridad y como un medio para satisfacer la creciente demanda de electricidad en los países en desarrollo. Todo lo cual se refleja en las actitudes
públicas más positivas hacia la energía nuclear que se muestran en las encuestas de opinión.
Las encuestas realizadas en el Reino Unido en 2005 (ref. 80) y 2006 (YouGov), encontraron que el 35% y el 40% de los encuestados, respectivamente, estaban
a favor de la nueva nuclear. Esto se elevó al 62% y al 68% si la nueva construcción nuclear se uniera a una política concertada de promoción de las energías
81
renovables. El último sondeo de opinión en el Reino Unido muestra el mayor nivel de apoyo público a la energía nuclear en más de una década, con un 40% de
82
personas favorables a la energía nuclear (siete puntos más que en 2009), mientras que un 17% es desfavorable (tres puntos). En 2008, el 43% de los finlandeses
apoyaron la nueva construcción nuclear, mientras que el 25% quería eliminar gradualmente
xxxii
En algunos países (como Finlandia), los aumentos potenciales en los precios del gas natural jugaron un papel clave en la decisión de proceder con la nueva energía nuclear.
73
Además, la energía nuclear fue representada como la opción más barata de bajas emisiones de carbono. En mayo de 2002, el parlamento finlandés votó sobre el nuevo reactor y
decidió a favor, convirtiéndose en el primer país de la OCDE en decidir construir un nuevo reactor nuclear durante varios años. Sin embargo, la votación fue muy cerrada, con 107
votos a favor y 92 en contra.
83
nuclear. El apoyo público supervisado por las encuestas del Eurobarómetro sugiere que en 8 de los 25 países de la UE hay una mayoría a favor de la energía
nuclear.23 Sin embargo, este aumento en el optimismo y el apoyo a la energía nuclear se ha visto afectado negativamente por el desastre que ocurrió en la central
nuclear de Fukushima en Japón durante marzo de 2011. (Como el autor recibió pruebas de este documento, el devastador Tsunami golpeó a Japón el 11 de
marzo
2011, estableciendo así una secuencia de eventos que llevaron a la pérdida catastrófica de refrigerante en una serie de reactores nucleares en la planta nuclear
de Fukushima Daichi, en la costa oeste de Japón, lo que provocó la contaminación del sitio y el área circundante. El desastre ahora ha sido clasificado como un 7
en la escala de gravedad para accidentes nucleares, al igual que Chernobyl. Mientras que los impactos a medio y largo plazo en las percepciones públicas de la
energía nuclear son desconocidos, la respuesta inmediata ha sido clara. En la semana posterior al desastre, una encuesta de Gallup descubrió que "el apoyo a la
energía nuclear en todo el mundo ha caído del 57 por ciento antes del desastre nuclear de Japón al 49 por ciento ahora, pero los partidarios aún superan a los
167 168
oponentes". Sin embargo, hay grandes diferencias regionales y de países. Esto ha bajado desde un máximo del 62% respecto al año anterior.
Dentro de la UE, una encuesta reciente encontró que, si bien el desastre nuclear de Fukushima ha provocado una mayor preocupación en toda la Unión Europea
sobre la seguridad de las centrales nucleares, con la excepción de Alemania, los ciudadanos confiaban en general en la gestión de las centrales nucleares en su
propio país. . De hecho, el 66% de los alemanes ahora se oponen a la energía nuclear, mientras que solo el 19% la apoya. Los franceses están divididos
169
equitativamente al respecto, con un 36 por ciento cada uno, mientras que los británicos están a favor por un margen del 35 por ciento al 30 por ciento ''.
En todo el mundo hay 60 nuevas plantas nucleares en construcción y 131 más propuestas, algunas de las cuales se encuentran en países que no tienen energía
nuclear, por ejemplo, Emiratos Árabes Unidos, Bangladesh, Vietnam, Egipto, Indonesia, Tailandia y Turquía (Montgomery 2010).24 La recesión mundial ha hecho
mella en las esperanzas de algunos países que han decidido no seguir adelante con una mayor expansión nuclear después de la inversión inicial,por
ejemplo,Turquía.25 El nuevo programa de construcción en Europa (excluyendo Rusia)26 equivale a solo seis reactores en cuatro países: Finlandia, Francia,
Rumania y Eslovaquia. El nuevo programa de construcción en Europa comenzó en 2004, cuando se ordenó la primera de las últimas unidades de tercera
generación para Finlandia: un PWR europeo (EPR) de 1600 MWe. Se está construyendo una unidad similar en Flamenville, Francia, con otra ordenada como parte
del reemplazo de los PWR construidos en Francia durante los años 70 y 80. Hay planes para un nuevo programa de construcción en varios países como el Reino
xxx
Unido, Bulgaria, República Checa y Eslovenia. Antes del desastre de Fukushima, había países (como Italia y Suecia) ™ que estaban considerando la
reactivación de los programas nucleares. Incluso en lo que se ha convertido en un país absolutamente antinuclear, como Alemania, que hace solo una década
prometió un fin "integral e irreversible " a la energía nuclear, se comprometió a extender la vida útil de sus reactores existentes en un promedio de 12 años. La
energía nuclear es actuar como un puente para permitir que la energía renovable eventualmente cubra la mayor parte de las necesidades energéticas del país para el
2050 (hasta el 16% actual). Desde esta perspectiva, la energía nuclear gana tiempo para que la energía renovable se desarrolle y madure completamente ", al
86
mismo tiempo que frena los peores efectos del calentamiento global".
Sin embargo, como resultado del desastre de Fukushima, varios países han impuesto algunos límites para prolongar la vida útil de las plantas nucleares
existentes y / o poner límites a futuras propuestas de nuevas construcciones. Alemania, por ejemplo, uno de los países más antinucleares de Europa, impuso una
moratoria de 3 meses a la extensión de la vida útil del reactor aprobada en 2010. Además, Alemania también decidió cerrar temporalmente 7 de sus 17 reactores,
con Italia imponiendo Una moratoria de un año en la construcción de nuevas centrales nucleares. Otros países han encomendado a sus autoridades reguladoras que
investiguen el desastre para aprender las lecciones que se pueden aplicar para aumentar la seguridad de las plantas nucleares domésticas (Reino Unido, Estados
Unidos y Francia) con un pequeño número de contenido para proceder con nuevas propuestas de construcción, como Eslovaquia, con China anunciando un
programa de expansión nuclear reducido. Un informe reciente emitido por UBS sugiere que al menos alrededor de 30 plantas nucleares pueden tener que cerrar
170
como resultado de Fukushima, en particular aquellas en zonas sísmicas o cerca de las fronteras nacionales.
Sin embargo, los planes en Europa y América del Norte son eclipsados por los de China, India, Japón y Corea del Sur. El centro de gravedad en la construcción
87
de nuevas plantas nucleares se ha desplazado hacia Asia Y a China en particular. Solo China planea un aumento de seis veces en la
capacidad de energía nuclear para 2020, y tiene más de cien unidades más grandes propuestas y respaldadas por la determinación
política y el apoyo popular. Una gran parte de estos son el último diseño occidental, acelerado por la construcción modular. Se puede
decir que la historia de la energía nuclear comienza con la ciencia en Europa, florece en el Reino Unido y en los Estados Unidos con
el poder tecnológico de este último, languidece durante algunas décadas y luego tiene un nuevo crecimiento acelerado en el este de
Asia. China e India, con casi la mitad de la población mundial y políticas decididas para aumentar la electricidad y reducir la pobreza,
han liderado el camino en nuevas construcciones. China tiene 17 reactores de tercera generación en construcción, con 124 planeados
o propuestos.
Recientemente, se ha convertido en una política oficial en China para transformar el desarrollo de la energía nuclear de "activo" a
88
"agresivo". El auge económico ha asegurado que haya fondos suficientes para cubrir los costos de capital de la construcción de
89
plantas nucleares, con políticas fiscales preferenciales disponibles para las compañías involucradas. Las grandes sumas de dinero
que las tres empresas estatales buscan invertir ($ 117 mil millones solo en el caso de la Corporación Nuclear Nacional China) han
hecho que al menos una de ellas busque lanzar una oferta pública inicial (OPI) con el fin de Para recaudar fondos en los mercados
internacionales. El movimiento para construir nuevas plantas nucleares se inspiró en parte en las experiencias de 2002, cuando '' se
apagaron los apagones y las luces de la fábrica parpadearon; La red se secó por una década de industrialización vertiginosa. El
90
petróleo y el gas natural se estaban agotando ''.
El consumo de electricidad de China se cuadruplicó entre 1980 y 2000. Se estima que el impacto acumulado de la contaminación
del aire como resultado de la quema de combustibles fósiles matará a 750000 personas al año y la pérdida económica se ubicará en
91
6% del PIB. Además, alrededor del 30% de China está contaminada por la lluvia ácida debido a las grandes cantidades de dióxido
92 94,
de azufre producido por las centrales eléctricas de carbón, con tres estaciones de carbón que se activan cada semana en China.
xxxviu
Un estudio reciente de BP sugiere que "China solo puede continuar a las tasas actuales de producción durante 38 años antes de
95
que se agoten sus reservas de carbón". Eso se compara con 245 años en los Estados Unidos y 105 años en la India ''.
Para intentar mitigar los problemas de la seguridad energética, la contaminación ambiental y el cambio climático, China está
tratando de obtener seguridad de suministro de una variedad de fuentes, reconociendo que el carbón seguirá siendo la fuente
dominante de energía, y la nuclear solo lo complementará. El transporte de carbón es un gran dolor de cabeza ya que las reservas de
carbón se encuentran principalmente en el norte o noroeste, con casi la mitad de la capacidad ferroviaria del país utilizada para
96
transportar carbón.
Esta situación contrasta con la de EE. UU., El líder en la primera ola de producción de energía nuclear, donde se han presentado 17
solicitudes a la Comisión de Regulación Nuclear (NRC) para la construcción y operación conjunta.
mvm
China tiene aproximadamente 25 000 minas de carbón que emplean a 3,4 millones de personas. Los observadores han sugerido de la disminución en la disponibilidad de
carbón después de 2020 que "ningún combustible fósil que no sea el carbón será capaz de proporcionar energía suficiente para sostener las tasas actuales de crecimiento
económico en los próximos años, y las fuentes no fósiles requerirán una experiencia sin precedentes y tal vez inalcanzable" los niveles de inversión solo para compensar las
93
disminuciones en la producción de carbón, no importa proporcionar lo suficiente como para impulsar el crecimiento anual de energía del siete al diez por ciento anual ".
Licencias para unos 25 nuevos reactores nucleares. Sin embargo, estos planes parecen bastante ambiciosos dados los recientes
anuncios de socios clave del sector privado en el nuevo programa de construcción que se han retirado debido a los excesos
proyectados en los costos del proyecto. Sólo se está construyendo un reactor, en Watts Bar en Tennessee.
De hecho, uno de los principales obstáculos para un nuevo programa de construcción ambicioso en América del Norte y Europa es
el costo del financiamiento de las plantas nucleares. Esta consideración sobre el financiamiento ha llevado a los contratistas del sector
privado a retirarse de las propuestas en los Estados Unidos, a estados como Bulgaria que no pueden encontrar compañías dispuestas a
invertir en plantas nucleares a las tasas propuestas para los reactores que se están construyendo en Francia y Finlandia, que son a lo
largo del tiempo y costo. . La respuesta ha sido que los gobiernos implementen subsidios directos o indirectos para facilitar la
inversión, lo que ha generado críticas de grupos de la sociedad civil y otros proveedores de energía. También hay preocupaciones
sobre el precio y la disponibilidad de uranio para alimentar plantas nucleares, y en la escasez de mano de obra calificada y buques
reactores. En lo que sigue,
5.1 El uranio: ¿una fuente de energía sostenible?
La energía nuclear depende de un recurso finito: el uranio. El uranio es ubicuo en la Tierra. Es un metal aproximadamente tan común
97
como el estaño o el zinc, y es un componente de la mayoría de las rocas. Para evaluar hasta qué punto la actual expansión de la
energía nuclear es sostenible es una evaluación de las reservas de uranio dadas. El uso actual es de aproximadamente 68 000
toneladas de uranio por año, con recursos actuales de uranio estimados en 5.4Mt. A las tasas actuales de consumo esto durará 80
años. Sin embargo, es probable que una mayor exploración y mejoras en la tecnología de extracción al menos dupliquen esta
estimación a lo largo del tiempo, en particular porque el aumento de los precios incentiva a las empresas mineras a aumentar la
exploración. La exploración de uranio se ha producido en ciclos: inicialmente se debió a las necesidades militares de 1945 a 1958,
luego a las necesidades de las plantas civiles entre 1974 y 1983, con una exploración casi inexistente de uranio entre 1985 y 2003.
98, xxxix
Como resultado de la creciente demanda mundial debida a: nuevos programas de construcción en Asia, Como resultado de
este aumento en la inversión y la exploración entre 2005 y 2006, las reservas mundiales de uranio aumentaron en un 17%. Además:
“El precio de un producto mineral también determina directamente la cantidad de recursos conocidos que son económicamente extraíbles. Sobre la base
de analogías con otros minerales metálicos, una duplicación del precio de los niveles actuales
xxxix
'' En el tercer ciclo de exploración de uranio desde 2003 hasta fines de 2009, se gastaron aproximadamente US $ 5,75 mil millones en exploración de uranio y en la
100
delimitación de depósitos en más de 600 proyectos ''.
podría esperarse que genere aproximadamente un aumento de diez veces en los recursos económicos medidos, a lo largo del tiempo, debido tanto al
99
aumento de la exploración como a la reclasificación de recursos con respecto a lo que es económicamente recuperable ".
El Centro de Información de Uranio de Australia sugiere que si el precio del uranio se duplicara, podríamos esperar un aumento de
101
diez veces en los recursos conocidos: un aumento de 3 a 30 millones de toneladas. En varias ocasiones, la industria nuclear ha
utilizado las preocupaciones sobre la disponibilidad a largo plazo de material fisionable para justificar el desarrollo de la tecnología
de cría rápida. Este tipo de reactor puede iniciarse en plutonio derivado del combustible gastado de reactores convencionales y
operarse en circuito cerrado con su planta de reprocesamiento. Dicho reactor, suministrado con uranio natural o empobrecido para su
"manta fértil", puede operarse de manera que cada tonelada de mineral produzca 60 veces más energía que en un reactor
convencional. Los reactores reproductores podrían igualar la producción nuclear de hoy durante 30 000 años. Se estima que la
electricidad de los FBR costaría alrededor de tres veces la cantidad por kilovatio que la de las centrales nucleares convencionales; se
necesita una gran inversión en I + D antes de que la comercialización sea una posibilidad. India, Junto con un número de otros países,
xl
actualmente está realizando una extensa I + D en esta área. Sin embargo, esto no se puede confiar ni a corto ni a medio plazo.
Además, un informe reciente del MIT sugería que la justificación de los criadores se basaba en una comprensión desactualizada de la
escasez de uranio, dado que llevaría 30 años LWR para proporcionar el plutonio para iniciar uno de tales reactores reproductores que
había demostrado antieconómico
El informe sugiere que una planta más efectiva y eficiente sería un reproductor enriquecido iniciado con uranio (con una tasa de
conversión unitaria). En este diseño, se puede agregar uranio natural o agotado al núcleo del reactor a la misma velocidad que el
uranio enriquecido se quema, y no produce material nuclear en exceso. Esto, sugiere que un informe reciente del MIT "es un ciclo de
combustible autosuficiente mucho más simple y más eficiente". Sugieren que hay mucho uranio para sostener incluso los escenarios
103
de energía nuclear más optimistas a nivel mundial "al menos durante gran parte de este siglo".
Hay soluciones técnicas adicionales. Por ejemplo, usar más trabajo de enriquecimiento podría reducir las necesidades de uranio de
los LWR hasta en un 30 por ciento por tonelada de uranio poco enriquecido (LEU). Y separar el plutonio y el uranio de la LEU
gastada y usarlos para producir combustible nuevo podría reducir los requisitos en otro 30 por ciento. Tomar ambos pasos reduciría a
la mitad los requisitos de uranio de un LWR.
Las reservas conocidas de uranio se encuentran en países industrializados relativamente estables (Australia 23%), Kazajstán
(15%), Rusia (10%), Canadá (8%), Sudáfrica (8%) EE. UU. (6%). Como indica Montgomery, "esta distribución puede no complacer
104
a todos en Nueva Delhi o Qinshan, pero al menos promete un suministro confiable de naciones estables". Independientemente de
si los países son "amigables", el hecho mismo de que los países tienen que importar uranio
xl 102
La extracción de uranio del agua de mar crearía 4.500 millones de toneladas de uranio, un suministro de 60000 años a las tasas actuales, pero actualmente no es rentable.
asesta un duro golpe a las afirmaciones de que la energía nuclear nos permite lograr "independencia energética", en particular para
países como Francia, donde la independencia energética fue la razón principal para la precipitada carrera hacia la nueva energía
nuclear durante los años setenta y ochenta.
El banco de inversión RBC Capital ha dicho recientemente que el mercado de uranio ha pasado de un exceso de oferta a un
suministro insuficiente en unos pocos meses a medida que China ha comenzado a comprar suministros a largo plazo para nuevos
reactores. El aumento en el precio también se debe a los informes en los medios chinos de que el país va a construir un 60% más de
xl1
megavatios de energía nuclear para 2020 de lo que se pensaba anteriormente. Algunos países enfrentan más dificultades que otros
para abastecerse de uranio, por ejemplo, en virtud de un tratado con Rusia, los Estados Unidos reciben actualmente el 40% de su
combustible de reactor de las armas nucleares rusas retiradas del servicio. El tratado se agota en 2013. Las minas de uranio solo
proporcionan dos tercios de los requisitos mundiales de uranio, y el resto proviene de fuentes militares (almacenes de uranio /
plutonio y uranio, de misiles nucleares fuera de servicio).
5.2 Economía de la energía nuclear
No se puede escapar al hecho de que las plantas de energía nuclear son muy caras de construir en relación con todas las demás formas
de producción de electricidad. Los costos reales y proyectados varían dependiendo de una variedad de factores, pero la estructura de
costos de carga frontal (alta inversión inicial luego costo de operación relativamente bajo) según un informe reciente del MIT supone
que un reactor nuclear cuesta $ 4000 por kilovatio de electricidad producida para construir - o $ 4 mil millones para una planta de
energía nuclear típica de un gigavatio. Las estimaciones reales de la industria para los reactores que se están construyendo hoy son de
al menos $ 6 mil millones y hasta $ 10 mil millones. '' Si construye una planta de energía nuclear y la opera bien, producirá un flujo
105
constante de ingresos '', pero '' la desventaja de la energía nuclear es el enorme compromiso de capital que se hace ''.
Como el informe del MIT continúa diciendo, '' el historial de los costos de construcción de las plantas nucleares completadas en los
Estados Unidos durante los años 80 y principios de los 90 fue pobre. Los costos reales fueron mucho más altos de lo que se había
106
proyectado ... Las primeras plantas de EE. UU. Serán una prueba crítica para todas las partes involucradas ".
Sin embargo, las nuevas plantas nucleares están diseñadas para durar más sin actualizaciones importantes: hasta sesenta años, en
comparación con treinta y cuarenta años para el gas, el carbón y la mayoría de las energías renovables. Y pueden generar tanta o más
energía que las plantas fósiles más grandes, hasta 1,6 GW o más, al tiempo que ahorran entre 7 y 8 millones de toneladas por año de
107
emisiones de carbono ''. Debido a su intensidad de capital, los largos tiempos de construcción y la tendencia a los costos
xlii
excesivos, los reactores nucleares son extremadamente caros de construir y están plagados de incertidumbres para los inversores.
xli
Esto llevó a RBC Capital a argumentar que los precios spot del uranio se duplicarán para 2012. China recientemente celebró un contrato con la firma francesa AREVA, que hará
que la firma francesa venda uranio por valor de 3.500 millones de dólares a China.
xlu
Nuclear también tiene la carga adicional de tener que reservar fondos directamente, o en algunos países a través de una tasa impuesta por el gobierno a la producción de
electricidad, a fin de pagar los costos de la eliminación de residuos y la clausura de la planta.
Los riesgos financieros de los nuevos reactores nucleares han llevado a las firmas de Wall Street a indicar que será difícil vender bonos para respaldar estos
xl111
proyectos en los mercados de capital. Incluso en los Estados Unidos, que en virtud de su Ley de Política Energética de 2005 autorizó $ 18.5 mil millones en
garantías de préstamos para cubrir el 80% de la construcción del primer tramo de nuevos reactores, los incentivos no han sido suficientes para catalizar una
109
importante inversión de intereses del sector privado hasta el momento. El mercado recuerda el fiasco del Sistema Público de Suministro de Energía de
Washington, cuando en 1983 incumplió el pago de bonos por valor de $ 2 mil millones como resultado de la construcción de cuatro centrales eléctricas después de
una serie de retrasos y sobrecostos. Según una importante organización de ingeniería, las empresas de servicios públicos del Reino Unido han reducido sus planes
de conexión de construcción nuclear en un 28% a 18.4GW, con la posibilidad de que esto se reduzca aún más a solo 13 GW cuando se toman las decisiones finales.
Además, la industria requiere cierta seguridad de que el gobierno seguirá comprometido con un futuro nuclear. Estas inquietudes se ven agravadas por "las
principales incertidumbres que rodean la planificación del sitio individual, la conexión a la red, las licencias, los desperdicios y las finanzas, que deben resolverse
110, xliv
sin más demoras y consultas excesivas".
Está claro que en un mercado de energía completamente liberalizado, donde el gobierno no establece objetivos o incentivos de mercado, las empresas de
servicios públicos no construirían plantas de energía nuclear. Esta es la razón por la que el comercio de carbono es extremadamente importante para la viabilidad
económica futura de la energía nuclear, ya que eleva el costo de sus dos principales rivales: las estaciones de carbón y de gas. Sin un precio asociado al carbono, a
través del Plan Europeo de Comercio de Emisiones (ETS) o algún otro mecanismo, el carbón y el gas son las opciones más baratas con el nuclear en tercer lugar.
1,
Sin embargo, si el carbono fuera de 25 euros por tonelada entonces el nuclear se convierte en el más barato. Una de las medidas en la reestructuración del
112
mercado energético del gobierno del Reino Unido es precisamente imponer un precio "mínimo" al carbono.
Los costos proyectados versus los costos reales de los reactores no constituyen una buena lectura. Una evaluación exploró los costos de construcción estimados
y reales de la planta de energía nuclear de EE. UU. Desde 1966 hasta 1977 (cuando se construyó la mayoría de los reactores estadounidenses) y encontró que en
113,114
todos los casos las plantas cuestan al menos el doble de lo esperado. El último reactor que se construyó en el Reino Unido, Sizewell B, costó £ 1,8 mil
millones en comparación con los £ 300 millones proyectados, y los nuevos reactores EPR que se están construyendo en Finlandia y Francia son a lo largo del
tiempo y el presupuesto. Evaluando costos en
xl
mAdemás, la Ley de Energía de 2005 también simplificó el proceso de aprobaciones regulatorias debido a los largos retrasos en las versiones anteriores. Bajo el régimen anterior,
una vez que una planta había sido construida, se podían plantear objeciones. La ley también permite un '' seguro de riesgo '' para proteger a los servicios públicos contra retrasos
reglamentarios federales o estatales inesperados para hasta seis nuevos reactores construidos bajo la nueva estructura de licencias. Las garantías de préstamo proporcionan que el
80% del costo del proyecto se pagará en 30 años. Sin embargo, estas garantías de préstamos no están teniendo el efecto deseado, como lo demuestra la reciente decisión de
Constellation Energy Group Inc. de retirarse de una empresa conjunta con EDF para construir nuevas plantas de energía nuclear, citando los costos de las garantías de préstamos del
108
gobierno para construir las plantas.
xliv insinuó
'' El gobierno que, de manera coherente con su enfoque de mercado libre no intervencionista, desempeñaría su papel como facilitador del mercado al reducir o eliminar
111
cualquier barrera que impida el nuevo programa de construcción ''.
115
Asia y Rusia son mucho más difíciles debido a que no tienen mercados energéticos liberalizados. Sin embargo, las preocupaciones sobre las relaciones públicas
negativas generadas por los retrasos en Francia y Finlandia han llevado a algunas de las principales empresas de construcción de plantas a publicar anuncios de
página completa en las principales revistas de la industria nuclear, como Nuclear Power International Magazine, enfatizando la afirmación de que en Las nuevas
xlv
plantas nucleares de China se están construyendo a tiempo y dentro del presupuesto. En los Estados Unidos, mientras que un pequeño número de propuestas
para nuevas plantas están avanzando, un número igual se ha colapsado debido a que algunos socios en los consorcios decidieron que los números no se acumulan,
incluso con la existencia de garantías de préstamos federales. De hecho, Florida Power & Light (FPL) ha suspendido el trabajo en un nuevo proyecto de dos
116
reactores por el "deterioro del entorno regulatorio".
Uno de los desafíos que enfrentan las corporaciones cuando construyen nuevas plantas, es lo que la propia industria llama desafíos de "ingeniería de primera
clase" (FOAKE, por sus siglas en inglés). Las áreas de mayor incertidumbre son el diseño y la construcción, el respaldo financiero, el entorno político y el clima
severo durante la construcción, ya que es difícil estimar su impacto general total en el proyecto y realizar un control razonable. El costo de capital de un reactor ''
nth-of-a-a-kind '' (NOAK) debe ser de 10 a 20% menos que el de un reactor de primera clase (FOAK) debido a las lecciones aprendidas en la construcción y
117
Despliegue de unidades anteriores. Además, la “la curva de aprendizaje de manufactura generalmente se aplana después de que se hayan construido entre cinco
y siete unidades de repetición ... '', aun así, los reactores nucleares son costosos de construir y son vulnerables a las fluctuaciones en las tasas de interés nacionales.
Como lo han demostrado otros países (por ejemplo, Francia y Japón), la estructura de costos de la energía nuclear es tal que solo un gran programa de construcción
nueva puede generar suficientes economías de escala para competir con la tecnología de generación a gas en ausencia de un intercambio efectivo de carbono. En
118
un sentido, la energía nuclear es una opción de todo o nada ''.
En Asia, los costos actuales del mundo real son significativamente más bajos que en América del Norte y Europa. Los dos diseños principales de reactores que
se están construyendo en China son el CPR-1000 indígena y el AP-1000 de Westinghouse. Los costos de capital reportados están en el rango de $ 1296 - $
1 1
1790kW (ref. 119). Corea ha centrado su atención en su diseño APR-1400, con un costo interno de $ 2333 kW (WNA 2010d). Se ha firmado un contrato
reciente por $ 20,4 mil millones con el consorcio coreano KEPCO para construir cuatro reactores APR-1400 en los Emiratos Árabes Unidos (EAU ), a un costo de
1
llave en mano de $ 3643 kW . Este precio es notable teniendo en cuenta que se ofrece en condiciones cercanas al FOAK, ya que serán las primeras plantas
nucleares de los EAU.
Existe una gran variabilidad regional en el costo de capital de la construcción de reactores nucleares. Una parte importante del costo son los salarios de la gran
cantidad de trabajadores calificados y no calificados necesarios para construir y operar la planta nuclear. Además, existe la preocupación de que no haya suficientes
trabajadores calificados para un programa ampliado de construcción nueva.
xlv
'' En China, cuatro nuevos AP1000 están actualmente en construcción y se están construyendo de manera puntual y dentro del presupuesto, y el primero está programado para
entrar en funcionamiento según lo previsto en 2013 ''. (Revista Internacional de Energía Nuclear, 2010).
Los efectos financieros de un aumento en el seguro para la viabilidad de nuevas plantas nucleares a la luz de Fukushima son
actualmente desconocidos, sin embargo, una revisión reciente sugiere que "es difícil ver cómo un organismo regulador podría dar una
aprobación genérica a cualquier nuevo diseño hasta el Los problemas en Fukushima se han comprendido a fondo y los diseñadores
encuentran maneras de evitar la repetición de eventos. Como resultado, la finalización de las revisiones genéricas de EE. UU. Y el
Reino Unido se retrasará. El alcance de los requisitos de diseño adicionales aún está por verse, pero es muy probable que se
171
impongan costos adicionales, quizás significativos, sobre cualquier nuevo diseño ''.
5.3 Escasez de mano de obra calificada y materiales
Un cuello de botella global en la cadena de suministro podría descarrilar los planes actuales para una nueva construcción nuclear.
Estos incluyen la falta de ingenieros calificados, así como un atraso en los pedidos de partes de máquinas y de reactores. Desde el
punto de vista de la ingeniería, cuanto mayor sea el libro de pedidos para nuevos reactores, más rentable será para las empresas
invertir en el desarrollo de las habilidades de la fuerza laboral. En los EE. UU., Una encuesta realizada en 2009 por el Instituto de
Energía Nuclear con sede en Washington mostró que el 38 por ciento de la fuerza laboral actual en la industria nuclear será elegible
para el retiro en 2014. Esto ha dado lugar a la implementación de programas de educación y capacitación de dos años a medida. en
120
las escuelas técnicas de todo Estados Unidos. Sin embargo, tales trabajadores serán demandados globalmente; ya una cantidad
significativa de ingenieros y gerentes nucleares calificados de los Estados Unidos trabajan en el sector de desmantelamiento del
Reino Unido, dado que el Reino Unido redujo su base de habilidades nucleares indígenas como resultado del estancamiento de su
industria nuclear.
Algunos países son más susceptibles a la escasez de mano de obra que otros, lo que puede repercutir en programas ambiciosos de
nueva construcción. Francia se enfrenta a una grave escasez de trabajadores calificados, ya que aproximadamente el 40 por ciento de
los operadores y el personal de mantenimiento de EDF se jubilan en 2015. Esto ha llevado a Francia a hacer publicidad para que
estudiantes extranjeros estudien estudios de maestría en ingeniería nuclear y temas relacionados en Francia. "La necesidad de
estudiantes en energía atómica se estima en 1200 estudiantes graduados por año durante los próximos 10 años, aunque, en la
121
actualidad, el número de estudiantes graduados es de 300 por año". Si Francia puede tentar a los estudiantes extranjeros a trabajar
en su programa de energía nuclear, entonces, sus potenciales clientes extranjeros a quienes desean vender sus propias tecnologías
122
nucleares, ¡no tendrán su propia fuerza de trabajo nuclear!
En los países en desarrollo que siguen una política agresiva de expansión nuclear, la escasez de mano de obra calificada es
particularmente grave. En China, por ejemplo, muchos estudiantes que se inscriben en un programa de ingeniería nuclear en la
123
universidad terminan cambiando de especialización, con solo un 30% en el campo. Este es un problema potencial dado que
124
China necesitará al menos 6000 ingenieros nucleares para 2020.
Las brechas y los problemas de la cadena de suministro pueden conducir, como lo han hecho en el pasado, a la inflación en el
costo de las piezas clave y a los retrasos en la construcción. Una escasez de personal capacitado puede aumentar los costos. Hoy, por ejemplo,
xlvi
sólo una instalación en el mundo (Mitsubishi Heavy Industries, Ltd.) tiene la capacidad de forja para la fabricación de grandes vasijas de reactores, que plantea
dudas sobre la capacidad de la empresa para satisfacer la creciente demanda mundial de vasijas de los reactores. Se necesita más inversión en plantas que sean
capaces de fabricar recipientes de reactores. A medida que se amplían cada vez más los reactores existentes, también aumenta la demanda de una gama de
componentes nucleares de reemplazo que requieren fabricantes avanzados de maquinaria pesada.
5.4 Seguridad nuclear
Desde su inicio, la gente ha hecho la pregunta: ¿es segura la energía nuclear? Durante los cuarenta años en que las centrales eléctricas comerciales han operado en
todo el mundo, han ocurrido alrededor de ocho docenas de accidentes graves, tres de los cuales, Windscale (1957), Chernobyl (1986) y Fukushima (2011), fueron
especialmente graves. En Chernobyl, se registraron 31 muertes de trabajadores de inmediato y se estima que hubo más de 5900 en los meses y años que siguieron
como resultado de la radioactividad del incendio en el reactor en toda Europa. Los diseños de reactores desde el accidente en Three Mile Island (1979) se han
actualizado con nuevos sistemas de seguridad de múltiples capas y redundantes, desarrollados específicamente para evitar tales errores. Chernobyl, por ejemplo,
fue construido sin ninguna estructura de contención, de acuerdo con un diseño que habría sido condenado instantáneamente en cualquier parte del Oeste. Sin
embargo, ambos incidentes inspiraron muchos cambios, lo que llevó al OIEA a establecer una red global para la revisión por pares de sitios, diseños,
procedimientos operativos y la creación de una recopilación de las "mejores prácticas de la industria". El diseño de la planta ahora hace hincapié en la seguridad
pasiva; El reactor se apaga automáticamente en caso de cualquier irregularidad.
No obstante, dicha orientación resultó ineficaz para prevenir el desastre en Fukushima, donde se descartaron los peores escenarios en los planes de gestión de
desastres del sitio y, como resultado, las defensas marinas eran terriblemente inadecuadas. Como resultado, esto condujo a que los sistemas de energía diesel de
respaldo fallaran debido a que las defensas marinas se abrumaron con la ola del tsunami y con la batería final agotada, varios reactores se quedaron sin refrigerante,
lo que llevó a una fusión parcial de reactores en el sitio. Como resultado, Japón ha admitido oficialmente que el desastre nuclear de Fukushima es tan malo como
Chernobyl y ha mejorado el incidente al peor nivel 7 .
Si bien hemos visto el desarrollo de una cultura de seguridad mucho más sólida dentro de la industria en los últimos 20 años, las plantas de energía nuclear
tienen la desventaja de ser tan complejas que casi todos los reactores han experimentado algún tipo de incidente o falla a lo largo de su historia, e incluso si El
125
riesgo de una verdadera fusión es bajo, el impacto de tal accidente sería muy grande. No obstante, el historial de seguridad de los reactores nucleares existentes
ha mejorado con el tiempo, ya que sus márgenes de error han mejorado y las regulaciones de seguridad se han actualizado. La industria ha incorporado hallazgos
de investigación sobre factores humanos y seguridad.
xlvi
Un problema discutido por el Comité de Integración de Ciencia y Tecnología del Cambio Climático 2009.
la cultura a través de grupos y organizaciones como el OIEA y la Asociación Mundial Nuclear de Operadores Nucleares creada después del accidente de
126
Chernobyl en 1986.
Un escenario previsto por los autores del estudio MIT fue un triple aumento optimista en la capacidad de la flota nuclear mundial para 2050. Concluyeron,
luego de realizar una evaluación de riesgo probabalística (PRA), que se podrían esperar cuatro accidentes con daños centrales durante este tiempo. (basaron su
análisis en las estimaciones actuales de daños en el núcleo que ocurrirán una vez en cada 10 000 años de reactor). Llegaron a la conclusión de que se trataba de un
127
número inaceptablemente alto: debería ser 1 o menos, que es el nivel de seguridad actual esperado. Llegaron a la conclusión de que una frecuencia de daños en
el núcleo de 1 en 100000 años de reactor es un objetivo deseable, que es una reducción de diez veces de los niveles actuales. Los diseñadores de los nuevos
reactores de agua ligera que se están construyendo actualmente argumentan que ya lograron estos objetivos a través de medidas de seguridad avanzadas y un
xlv11
mayor uso de mecanismos de seguridad pasivos. Está en los reguladores evaluar estas afirmaciones para mejorar la seguridad de la última generación de LWR
durante la fase (pre) de licencia de los reactores.
No creemos que haya un diseño de planta nuclear que esté totalmente libre de riesgos. Esto se debe a problemas técnicos y laborales. La operación segura
requiere una regulación efectiva, una administración comprometida con la seguridad y una fuerza laboral calificada. La reestructuración de los sectores eléctricos
en todo el mundo ha motivado a algunos operadores a colocar los beneficios antes que a la seguridad. La solicitud indebida de beneficios del titular de la licencia
ha desempeñado un papel importante en la explicación de los percances que se han producido en las centrales nucleares. La energía nuclear es menos segura en
entornos donde la complacencia y la presión para maximizar las ganancias son las mejores. Continúa preocupando "si los objetivos de seguridad de los reactores
129
nucleares son compatibles con la transición a mercados de electricidad competitivos". Los propietarios y gerentes de plantas nucleares responden que es
económicamente beneficioso garantizar altos niveles de seguridad, dados los enormes costos financieros de los accidentes. Sin embargo, las agencias reguladoras
bien financiadas son vitales para garantizar que los operadores de la planta no descuiden las inspecciones de seguridad para la operación continua de la planta.
Sin embargo, en Fukushima parecería que una serie de fallas regulatorias y ejercicios de reducción de costos por parte del propietario Tokyo Electric Power
Company (TEPCO) contribuyeron a la gravedad del desastre. Ya en julio de 2000, se produjeron cuatro cierres inesperados y siniestros, algunos de ellos liberando
niveles de radiación inaceptables en las plantas operadas por Tokyo Electric Power Company (TEPCO), la empresa de servicios públicos más grande de Japón. En
2001, un denunciante activó la divulgación de pruebas falsificadas en algunas de las diecisiete plantas de la compañía, y el gobierno obligó a TEPCO a cerrar
172
algunas plantas ''. Además, en 2002, la compañía predijo que todos losde sus diecisiete plantas podría tener que cerrarse para inspecciones y reparaciones,
debido a inspecciones falsificadas y al ocultamiento de fallas encontradas en las inspecciones ordenadas por el gobierno; algunas de las fallas fueron
potencialmente catastróficas ” (ibid). Como resultado un top
xlvn
'' Se pueden obtener ganancias adicionales con la introducción de los reactores de gas de alta temperatura (HTGR). En principio, el HTGR puede ser superior al LWR en su
capacidad para retener productos de fisión en un accidente de pérdida de refrigerante, debido a la forma del combustible y porque las temperaturas del núcleo pueden mantenerse
128
suficientemente bajas debido al diseño de baja densidad de potencia y la alta capacidad térmica de el núcleo, si RD&D valida esta característica ''. El HTGR también tiene una
ventaja en comparación con los reactores de agua ligera en términos de resistencia a la proliferación.
se encargó a un funcionario de la compañía que diera órdenes específicas para ocultar grandes grietas en las "cubiertas" o cubiertas de
acero alrededor del núcleo del reactor, en dos de los trece reactores en los que se habían presentado informes falsos de inspección.
Según los documentos de Tokyo Electric Power (Tepco), la compañía " omitió repetidamente los controles de seguridad durante un
período de 10 años hasta dos semanas antes del desastre del 11 de marzo, y permitió que las barras de combustible de uranio se
173
acumularan dentro de las instalaciones de 40 años. ''. Esto expone el problema del recorte de costos iniciado por el director
ejecutivo, Masataka Shimizu, en el sentido de que la compañía optó por ahorrar dinero al almacenar el combustible gastado en el sitio
en lugar de invertir en opciones de almacenamiento más seguras.
5.5 Eliminación de residuos nucleares y desmantelamiento de plantas nucleares
Los residuos radiactivos se crean en todos los puntos del ciclo del combustible nuclear: desde la extracción de uranio, el
enriquecimiento de combustible y las descargas de las plantas, hasta los residuos altamente radiactivos resultantes del
130
reprocesamiento del combustible gastado y la clausura de sitios contaminados. La eliminación de desechos radiactivos es uno de
los problemas más difíciles que enfrenta actualmente la industria de la energía nuclear. Los residuos de alto nivel y la eliminación del
combustible gastado plantean problemas particularmente graves, dado que son los desechos más tóxicos, de larga vida y que ponen
131
en peligro la vida, conocidos por la especie humana.
Los planificadores globales anteriores no consideraron el problema de los desechos nucleares hasta décadas después de que las
centrales nucleares empezaran a operar. Quizás extraño, el Organismo Internacional de Energía Atómica no celebró su primera
reunión sobre el cierre definitivo y el almacenamiento permanente de desechos hasta 1973, 20 años después de la construcción del
132
primer reactor. El problema de los desechos es tan difícil de manejar técnicamente y socialmente intratable con el público que en
el pasado algunos países resolvieron el problema arrojando desechos nucleares al mar. Francia, por ejemplo, desde 1967 hasta 1969
133
arrojó al océano más de 12000 metros cúbicos de desechos nucleares de la planta de reprocesamiento en Marcoule. La descarga
en el océano de desechos radiactivos de bajo nivel comenzó en 1946 y tuvo lugar en 50 sitios diferentes en los océanos Atlántico y
134,
Pacífico, pero no causó gran inquietud hasta la década de 1970, y no se detuvo hasta 1982 como resultado de un acuerdo
xlvi
internacional. u
A partir de la década de 1970, se intentaron encontrar una forma adecuada de tratar los desechos radiactivos, un problema que se
destaca en el sexto informe de la Comisión Real de Contaminación Ambiental del Reino Unido (RCEP) en 1976. Una de las
recomendaciones clave que surgió de este El llamado '' Informe de Flores '', como se conoció (después del presidente, Sir Brian
Flowers) fue que el Reino Unido no debería embarcarse en un programa de nuevas centrales nucleares a menos que se haya resuelto
136
la cuestión de la eliminación de residuos. El desperdicio emergió lentamente como el "talón de Aquiles" de la energía nuclear.
xlvm
La LLW generalmente se envasaba en tambores metálicos revestidos con una matriz de concreto y betún. Como observa un revisor, '' Hasta ahora, las muestras de agua de
mar, sedimentos y organismos de aguas profundas recolectadas en los distintos sitios no han mostrado ningún exceso en los niveles de radionúclidos por encima de los debidos a
las consecuencias de las armas nucleares, excepto en ciertas ocasiones donde el cesio y se detectó plutonio a niveles más altos en muestras tomadas cerca de paquetes en el sitio de
135
vertido ''.
En varios países, el intento fallido de encontrar un sitio para el almacenamiento geológico de desechos nucleares inició un período
de reflexión por parte de la industria nuclear y sus patrocinadores gubernamentales. Como resultado, se propuso un estilo de gobierno
más nuevo, tentativo y más abierto, mediante el cual se abrió el proceso de toma de decisiones en secreto, anteriormente cerrado. Las
partes interesadas previamente excluidas se involucraron en el proceso con resultados mixtos. Esto requirió un cambio de cultura
dentro de las organizaciones y una búsqueda de procesos democráticos inclusivos que pudieran permitir que se produzca un debate
137,138
entre grupos previamente antagónicos. Estaba claro que sin una solución para la eliminación a largo plazo de desechos de alto
nivel heredados, no se podrían contemplar nuevas estaciones nucleares, una posición reflejada en las declaraciones de política de
muchos países sobre energía nuclear.
Tomando el Reino Unido como ejemplo, después del rechazo de una propuesta para construir un laboratorio de rocas en Sellafield
para probar si un sitio de disposición geológica sería geológicamente apropiado, la industria nuclear y el gobierno emprendieron un
período de reflexión que produjo el Manejo de Desechos Radiactivos El proceso de Safely (MRWS) se lanzó en 2001, que reconoció
que el proceso cerrado de toma de decisiones en el pasado había fracasado y buscó un nuevo camino abierto basado en el diálogo y la
deliberación de las partes interesadas.
Como parte de esta '' nueva transparencia '', un nuevo comité, el Comité de Gestión de Residuos Radiactivos, CoRWM, comenzó a
existir en 2003 y estaba compuesto por personas con antecedentes científicos, técnicos y sociales. El comité fue novedoso en su
composición plural y su ambición de integrar el análisis científico con el compromiso del público y los interesados (PSE). CoRWM
fue para inspirar la confianza pública en la toma de decisiones, que había sufrido no solo por los fracasos en la política de desechos
139,140
nucleares, sino también por incidentes anteriores como la crisis de la EEB. El comité funcionó durante tres años, momento en
el que llevó a cabo el proceso de compromiso público y con los grupos de interés más ambicioso jamás visto en el Reino Unido hasta
la fecha. En su informe final en julio de 2006, una de las recomendaciones fue avanzar con la eliminación geológica profunda de los
desechos nucleares, pero al mismo tiempo pidió un sólido programa de investigación acompañante sobre el almacenamiento
141
provisional y más I + D sobre el almacenamiento geológico profundo. Estos hallazgos reflejan los análisis exhaustivos publicados
en otros lugares que sugieren que la ciencia que sustenta el aislamiento geológico a largo plazo es sólida y que el almacenamiento
142
geológico profundo de desechos de alto nivel es la opción más apropiada. Las estimaciones de costos para estas instalaciones
varían ampliamente con una cifra promedio de £ 12 mil millones. Si bien la mayoría de las partes interesadas apoyaron las
recomendaciones, varias partes interesadas (como Greenpeace) y administraciones descentralizadas (Escocia) las rechazaron en favor
143
del almacenamiento provisional sobre el suelo. Un informe reciente desarrolla las críticas de las recomendaciones de CoRWM.
El proceso de CoRWM ilustró lo que se puede lograr cuando las partes interesadas previamente antagónicas trabajan
xllx
colectivamente en un problema común, con tiempo suficiente, recursos y buena voluntad. mientras que un movimiento hacia una
mayor apertura.
XLIX
La experiencia de trabajar en anteriores proyectos de diálogo de las partes interesadas que se inició a mediados de la década de 1990 en el ámbito nuclear ha convencido a la
gente dentro y fuera de la industria nuclear de la posibilidad y el potencial de esta forma de trabajo colaborativo.
y el compromiso se hizo evidente en relación con la búsqueda de una solución para los residuos nucleares a largo plazo en varios
144
países, el panorama en relación con la presión hacia adelante con la nueva construcción nuclear es menos tranquilizador. El
discurso contemporáneo sobre políticas, con su énfasis en la titulización, en este caso, la seguridad energética, reintrodujo un estilo de
formulación de políticas que evoca la formulación de políticas nucleares tempranas. Como observa Blowers, '' el estilo de gobierno es
menos inclusivo y participativo '', en muchos aspectos vuelve a algunas de las características de lo que Dryzek describe como el ''
145
estado activamente exclusivo '' que había prevalecido en el Reino Unido hasta el principios de los noventa. Si bien la consulta del
gobierno durante 2007 sobre las nuevas estaciones nucleares enfatizó la participación pública, se vio acosada por una serie de
problemas que la llevaron a ser desafiada con éxito en los tribunales por Greenpeace Reino Unido. El juez en un fallo condenatorio
declaró que la consulta fue '' gravemente defectuosa '' y 'manifiestamente inadecuada e injusta' ', dado que el gobierno había puesto a
146, l
disposición información insuficiente y' 'engañosa' 'para que los consultados respondieran de manera inteligente. ".
De manera similar, en Francia, la "Ley de Bataille" de 1991 sobre la gestión de desechos radiactivos marcó un paso hacia un
proceso de toma de decisiones más democrático, diseñado para poner fin al "culto al secreto" que hasta ahora había prevalecido en la
148
política nuclear. preguntas, sino también para facilitar la exploración de diferentes opciones de política. La legislación europea
sobre transparencia y participación ciudadana también empujó al establecimiento nuclear francés hacia una mayor apertura. Si bien
este nuevo proceso de consulta y discusión se vio afectado por una serie de problemas, los investigadores analizaron los nuevos
escenarios donde expertos y el público se unen para revelar los límites de la democracia representativa tradicional, lo que sugiere la
149
necesidad de seguir adelante con esta forma emergente de 'democracia técnica' ' que, según se ha sugerido, puede aumentar la
150
confianza del público y la confianza en la eficacia técnica y organizativa de la gestión y eliminación de desechos.
Si bien el costo de encontrar una solución para los residuos nucleares es el riego de los ojos, esto se ve reducido por la etiqueta de
precio que se adjunta al desmantelamiento de las plantas nucleares. A diferencia de una central eléctrica de carbón, por ejemplo, una
planta de energía nuclear no se puede desmantelar y el sitio se puede usar para otros fines. Se inicia un proceso complejo en el que las
partes radiactivas, los edificios y, en ocasiones, los terrenos contaminados deben ser cuidadosamente desmantelados, tratados y
almacenados como desechos nucleares. Ninguno de los cuales es barato. Se estima que el proyecto de ley final para el cierre
151
definitivo de la actual flota de plantas nucleares del Reino Unido será superior a £ 100 mil millones. Gran parte del costo es
152
atribuible a la limpieza de las plantas civiles y militares más antiguas. Hasta hace poco, la mayoría de las estimaciones de costos
153
de las plantas nucleares excluían los costos de desmantelamiento, que pueden igualar o superar los costos de construcción. Como
resultado, el gobierno del Reino Unido está sugiriendo que se impondrá un impuesto a la electricidad producida a partir de 'La
administración Blair comenzó a señalar abiertamente las nuevas estaciones nucleares como una solución al cambio climático a partir de 2006, a pesar de la clara declaración de
CoRWM de que sus conclusiones no deben tomarse como ya sea luz verde o roja a nueva construcción; la supuesta '' solución '' al problema de desperdicio provisto por CoRWM fue
utilizada por el gobierno en sus argumentos a favor de la nueva construcción. Esto sugiere que el gobierno puede desplegar selectivamente y estratégicamente formas más abiertas y
147
plantas nucleares para cubrir el cierre definitivo y otros costos de servicios de fondo, aunque existe la
transparentes de toma de decisiones.
preocupación de que este gravamen no será suficiente.
Durante años, la industria nuclear aplazó el cierre hasta el futuro en la medida de lo posible. Incluso un informe oficial publicado
en 1995 sugería que los operadores de plantas nucleares en el Reino Unido podrían aplazar la puesta fuera de servicio por 100 años.
154
No fue hasta que el desmantelamiento de los reactores Magnox de Berkeley tuvo que ser planeado después de que dejaron de
h
funcionar en 1988 y 1999 cuando salió a la luz el problema de cómo pagar el desmantelamiento. Al llegar al poder en 1997, la
administración del Nuevo Laborismo comenzó el proceso de buscar soluciones rentables para el desafío de la clausura, basándose en
la experiencia del esfuerzo de desmantelamiento de los EE. UU. En lugar de vender pasivos nucleares, el gobierno los ha
"contratorizado". Como resultado de la participación del sector privado en la captura más precisa del verdadero costo de la clausura,
156
los pasivos aumentaron solo un 16% en 2007. La esperanza es que las habilidades y la experiencia del sector privado conduzcan
al uso de soluciones innovadoras. reduciendo así los costos y reduciendo la factura final al contribuyente. Esto aún no se ha
demostrado.
Para la mayoría de los países, el enfoque preferido es eliminar los desechos nucleares en instalaciones construidas en formaciones
rocosas a cientos de metros por debajo de la tierra. Hasta la fecha, solo Finlandia está en el proceso de construir una instalación de
eliminación subterránea, y Suecia solo ha llegado recientemente a un acuerdo con una comunidad local sobre dónde se construirá la
instalación. Por otro lado, el país con la mayor cantidad de residuos nucleares, EE. UU., Acaba de rechazar un sitio de eliminación
después de haberlo investigado durante 20 años. Para los activistas, esto tiene un gran impacto en la justificación para expandir el
nuevo programa de construcción. Por razones científicas y políticas, el sitio Yucca Mountain en Nevada, parte del sitio de pruebas
nucleares de Nevada, fue elegido para almacenar los desechos radiactivos de la nación (una decisión ratificada por el Congreso)
después de un período de investigación y debate intensivos en los que se gastaron $ 3 mil millones. Estaba previsto que se abriera en
2010, pero la oposición de los grupos ecologistas y los políticos de Nevada han mantenido las cosas en suspenso. La administración
de Obama canceló los planes luego de llegar al poder. Los Estados Unidos ahora no tienen dónde colocar las 70 000 toneladas de
157
desechos que se almacenan actualmente en el sitio en plantas de energía nuclear y otras instalaciones dispersas en todo el país.
5.6 Riesgos de proliferación
"Uno puede suponer que el radio puede llegar a ser muy peligroso en manos criminales y aquí podríamos preguntarnos si es una ventaja para la humanidad
158
conocer los secretos de la naturaleza, si somos lo suficientemente maduros para sacar provecho de ellos o si ese conocimiento nos perjudicará ". '.
'' La CEGB había afirmado que los fondos para la clausura se estaban dejando de lado y que, cuando la clausura fuera para comenzar, se dispondría de la tecnología adecuada. Sin
155
embargo, resultó que tales fondos eran solo un "ejercicio de contabilidad" con el dinero devuelto a la HM Treasury, sin un mecanismo obvio para su devolución al retiro de fondos.
Las preocupaciones sobre el posible uso malévolo de materiales nucleares han estado en curso desde el descubrimiento de la
radiación hace más de 100 años. En la actualidad, las amenazas potenciales de mal funcionamiento en reactores nucleares y / o de
desechos nucleares palidecen en comparación con las amenazas planteadas por la proliferación de materiales nucleares y armas
nucleares. La serie de amenazas nunca se desvaneció con el fin de la Guerra Fría, pero continúa persiguiéndonos hoy, si no con más
urgencia que durante la Guerra Fría misma. La proliferación de armas nucleares ha sido una preocupación desde el nacimiento de la
energía nuclear, dado que el propósito mismo de los primeros reactores nucleares era extraer el plutonio del combustible gastado para
las armas nucleares. En contraste, hoy el objetivo es minimizar los riesgos de proliferación de la operación del ciclo de combustible
159
nuclear.
El Tratado sobre la No Proliferación de Armas Nucleares (TNP) entró en vigencia en 1968. Declaró que aquellos estados que ya
poseían armas nucleares no deberían transferir armas atómicas a "estados sin armas nucleares". El TNP también trató de invocar el
discurso de los derechos humanos y el desarrollo para justificar la energía nuclear, de manera que era "el derecho inalienable de todas
lu
las Partes en el Tratado de ... usar la energía nuclear con fines pacíficos". Mohamed El Baradei, Director General del OIEA, señala
160
las capacidades de enriquecimiento y reprocesamiento de los países como el "talón de Aquiles" del régimen de no proliferación,
llu
dado que los países que poseen tales tecnologías tienen un programa virtual de armas. Esto es cada vez más un problema a medida
que los países se adaptan o expresan un interés en el desarrollo de los reactores de reproducción rápida. Las deficiencias del TNP han
llevado a algunos observadores a cuestionar la lógica de un renacimiento nuclear mundial. ¿Por qué la expansión de la energía
nuclear es un problema potencial? El método PUREX para extraer plutonio del combustible gastado es bien conocido y de fácil
acceso. En la actualidad hay 1000 toneladas de plutonio en todo el mundo.
Los países que adoptan PUREX / MOX tampoco pueden tener la infraestructura o los fondos para controlar su propagación. Dicho
esto, hay desafíos reales, aunque no insuperables, para los "estados deshonestos" una vez que han adquirido material de grado de
162
armas para desarrollar realmente la tecnología de armas, que es un desafío mucho más técnico que el comúnmente asumido. Una
solución es para los Estados Unidos y Otros países del grupo de proveedores nucleares arrendarán combustible a países con pequeños
programas nucleares. Una revisión reciente del funcionamiento del TNP concluyó que:
"El régimen de no proliferación algo deshilachado requerirá una reexaminación y un fortalecimiento serios para enfrentar el desafío del escenario de
crecimiento global, reconociendo que la proliferación asociada al ciclo del combustible reduciría en gran medida la atracción de la energía nuclear
163
expandida como una opción para abordar los desafíos energéticos y ambientales globales ". .
En
el TNP se considera que tiene tres pilares: (1) la no proliferación, (2) el desarme y (3) el derecho a la tecnología nuclear pacífica.
l
m El TNP es visto por algunos para encapsular un '' orientalismo nuclear”en la que '' las armas nucleares están representados de manera que ellos son un problema, mientras que el
161
nuestro no son ''.
Hemos visto a través del nacimiento, expansión, decadencia y renacimiento de la energía nuclear, una serie de demandas que han
sostenido interés en la tecnología: de ser demasiado barata para medirla, de ser medios para asegurar la independencia energética y la
seguridad energética, y como solución al cambio climático. Sin embargo, cada una de estas afirmaciones también ha tenido que hacer
frente a los retos planteados por el costo relativamente alto de la construcción de plantas nucleares; las persistentes preocupaciones
sobre su seguridad al eterno problema de encontrar una solución y el sitio para la eliminación de residuos nucleares; así como las
preocupaciones sobre los riesgos de proliferación inherentes al ciclo del combustible.
Parte del atractivo de la energía nuclear actual es la necesidad de desarrollar y fomentar fuentes de energía con bajas emisiones de
carbono para ayudar a mitigar el cambio climático, junto con esto es la realización de que las fuentes de energía renovables (eólica y
solar) no están en línea lo suficientemente rápido para permitir una transición directa de un régimen energético dominado por el
carbono a un régimen energético bajo en carbono. Como resultado, los países han optado por un nuevo programa de construcción
nuclear, a veces después de años de estancamiento, o han optado por extender la vida útil de los reactores existentes. Si bien ha
habido un estancamiento relativo en Europa y América del Norte, varios países en desarrollo están adoptando la energía nuclear no
solo por razones ambientales, sino como parte integral de su proceso de industrialización, para hacer frente al extraordinario
crecimiento de la demanda de electricidad. Un problema que enfrenta a China e India. El caso de la energía nuclear también aumenta
paralelamente a los argumentos para la electrificación de los sectores de transporte y de calefacción doméstica / empresarial, de
nuevo para mitigar el cambio climático mediante el desarrollo de un sistema de transporte con bajas emisiones de carbono. Dado que
los desarrollos tecnológicos, como el automóvil y el autobús eléctricos, se han convertido en un elemento central para la
descarbonización del sector del transporte, se privilegiarán las fuentes de producción de electricidad libres de carbono, y las energías
renovables (principalmente el viento) y la energía nuclear encabezarán la lista de fuentes. Hay otros factores no económicos en juego
en el deseo de la energía nuclear, a saber, el estatus nacional y el prestigio. La energía nuclear se convierte en medio de la política
social y política, el fortalecimiento de la legitimidad política del Estado en las naciones en desarrollo en particular. El caso de la
energía nuclear también aumenta paralelamente a los argumentos para la electrificación de los sectores de transporte y de calefacción
doméstica / empresarial, de nuevo para mitigar el cambio climático mediante el desarrollo de un sistema de transporte con bajas
emisiones de carbono. Dado que los desarrollos tecnológicos, como el automóvil y el autobús eléctricos, se han convertido en un
elemento central para la descarbonización del sector del transporte, se privilegiarán las fuentes de producción de electricidad libres de
carbono, y las energías renovables (principalmente el viento) y la energía nuclear encabezarán la lista de fuentes. Hay otros factores
no económicos en juego en el deseo de la energía nuclear, a saber, el estatus nacional y el prestigio. La energía nuclear se convierte en
medio de la política social y política, el fortalecimiento de la legitimidad política del Estado en las naciones en desarrollo en
particular. El caso de la energía nuclear también aumenta paralelamente a los argumentos para la electrificación de los sectores de
transporte y de calefacción doméstica / empresarial, de nuevo para mitigar el cambio climático mediante el desarrollo de un sistema
de transporte con bajas emisiones de carbono. Dado que los desarrollos tecnológicos, como el automóvil y el autobús eléctricos, se
han convertido en un elemento central para la descarbonización del sector del transporte, se privilegiarán las fuentes de producción de
electricidad libres de carbono, y las energías renovables (principalmente el viento) y la energía nuclear encabezarán la lista de
fuentes. Hay otros factores no económicos en juego en el deseo de la energía nuclear, a saber, el estatus nacional y el prestigio. La
energía nuclear se convierte en medio de la política social y política, el fortalecimiento de la legitimidad política del Estado en las
164
naciones en desarrollo en particular.
Sin embargo, dados los límites de recursos y los desafíos que hemos identificado, la fisión nuclear solo puede desempeñar un papel
de corto a mediano plazo para satisfacer estas necesidades ambientales y económicas, como una tecnología habilitadora con el
165
llamado rol de puente. ''. Incluso entonces, la energía nuclear enfrentará algunos problemas importantes como se identificó
anteriormente, muchos de los cuales aún no se han abordado adecuadamente. Los formuladores de políticas han diseñado una serie de
medidas para tratar de abordar las preocupaciones más apremiantes, como crear garantías de préstamos, exenciones fiscales y
aumentar artificialmente el costo del carbono, todo en un intento por hacer que la energía nuclear sea más competitiva en
comparación con los combustibles fósiles. Hemos demostrado que, desde su inicio, la energía nuclear ha necesitado apoyo estatal, ya
sea directamente a través de fondos estatales o indirectamente, interviniendo para estructurar los mercados a su favor.
Una serie de desafíos económicos, técnicos y sociales siguen afectando a la industria. La eliminación de residuos es un buen
ejemplo. Solo en Finlandia se está construyendo una instalación geológica profunda después de años de discusión y debate con las
comunidades locales, aquí la aceptación y confianza del público es vital, ya que la confianza es un bien más escaso en algunos países
que en otros. La política de eliminación de residuos de EE. UU. Se encuentra en un desorden considerable con profundos
desacuerdos entre los residentes de Nevada, el sitio propuesto para las instalaciones de almacenamiento. El problema de los residuos
y la eliminación del combustible gastado está relacionado con la preocupación adicional de la proliferación. Dada la debilidad del
tratado de no proliferación, la expansión de la energía nuclear, en particular a los países sin historial de energía nuclear, y la
capacidad de los estados para utilizar el proceso PUREX para extraer plutonio, Esto es particularmente preocupante. Existe una
preocupación legítima de que la expansión de la energía nuclear también puede aumentar el riesgo de un accidente grave en el núcleo
de un reactor, riesgos que se reducen dado el diseño mejorado de la generación actual de LWR que se está construyendo. Sin
embargo, como mencionamos anteriormente, tales riesgos son todavía demasiado altos y se deben desarrollar cambios adicionales en
el diseño del LWR, así como diseños alternativos de reactores para reducir el riesgo aún más dentro de niveles aceptables.
Como ilustra el reciente desastre en la planta nuclear de Fukushima, no solo es necesario mejorar el diseño del reactor, sino
también la supervisión regulatoria y las prácticas de la administración superior. Hemos visto en Fukushima cómo el descuido de las
reglas de mantenimiento y seguridad puede contribuir a prolongar e intensificar las consecuencias de un desastre natural. Estas
consecuencias se han visto agravados por las fallas de regulación en una época de la privatización y la reducción del tamaño del
172
gobierno, así como el inevitable fracaso, prosaica de las organizaciones. La construcción de las nuevas plantas nucleares que están
actualmente en marcha está distribuida de manera desigual desde el punto de vista geográfico, pero los desafíos que enfrentan los
estados y las corporaciones son similares, la velocidad y la escala a la que se producirá el "renacimiento nuclear" dependerá de si los
nuevos reactores pueden demostrar "mejor" economía, seguridad mejorada, gestión exitosa de residuos y bajo riesgo de proliferación,
166
y si las políticas públicas dan un valor significativo a la producción de electricidad que no produce CO ''.
2
Referencias
1. SL Montgomery, Los Poderes Que Son. Energía global para el siglo XXI y más allá , University of Chicago Press, Chicago y Londres,
Estados Unidos y Reino Unido, 2010.
2. WJ Nuttall, Renacimiento nuclear: tecnologías y políticas para el futuro de la energía nuclear , IOP Publishing, Bristol, Reino Unido, 2005.
3. Departamento de Estado, Informe sobre el control internacional de la energía atómica , publicación 2498, 1946 (también conocido
como Informe Acheson-Lilienthal ).
4. R. Rhodes, La fabricación de la bomba atómica , Simon & Schuster, Nueva York, 1998.
5. S. Cooke, En manos mortales: una historia cautelar de la era nuclear , Black Inc., Bloomsbury, EE. UU., 2009.
6. WC Patterson, las demandas tecnológicas de la energía atómica , presentados en la energía nuclear y la energía Simposio futuro
patrocinado por la Autoridad y Amigos de la Tierra, 1977 Energía Atómica del Reino Unido.
7. A. Ham y R. Hall, Un camino a seguir para la energía nuclear, Rev. de Energía , presentado.
8. SM Cohn, demasiado barato para medir. Un análisis económico y filosófico del sueño nuclear , Universidad Estatal de Nueva York Press,
Albany, NY, EE. UU., 1997.
9. Cooke 2009, op. cit .
10. World Nuclear Association, Historia de la Energía Nuclear , 2010e, http: // www.world-nuclear.org/info/inf54.html 2010
(consultado el 1 de diciembre de 2010).
11. J. Scurlock, ¿en nuclear o no? , Ed. D. Elliott, Palgrave, Londres, Reino Unido, 2007.
12. Cohn 1997, op . cit .
13. H. Wasserman, N. Solomon, R. Alvarez y E. Walters, Killing our Own: La experiencia del desastre de América con la radiación atómica ,
Delacorte Press, Nueva York, NY, 1982.
14. Cooke 2009, op . cit .
15. G. Gaivoronskaia y KE Solem, Foresight , 2001, 3 , 1.
16. D. Ford, El culto del átomo , Simon & Schuster, Nueva York, NY, 1982.
17. World Nuclear Association, Nuclear Power en el Reino Unido , http: // www.world-nuclear.org/info/inf84.html (consultado el 23
de septiembre de 2010).
18. Cohn 1997, op . cit ., pp. 18-19.
19. R. Hawley, Energía nuclear en el Reino Unido - Pasado, presente y futuro, Actas del 31º Simposio Anual de la Asociación Nuclear
Mundial, Construyendo el futuro nuclear: desafíos y oportunidades , 2006.
20. Ham and Hall 2006, op . cit .
21. WC Patterson, Nuclear Power , Penguin Books, Londres, Reino Unido, 1976.
22. Hawley 2006, op . cit .
23. I. Jackson, Nukenomics: La comercialización de la industria nuclear británica , Publicaciones especiales internacionales de ingeniería
nuclear, 2008.
24. Scurlock 2007, op . cit .
25. Jackson 2008, op . cit .
26. T. Benn, Nuclear Power and the Bomb , http://www.tonybenn.com/ nucl.html (consultado el 1 de diciembre de 2010).
28. Jackson 2008 op . cit ., p. 6.
29. N. Fontaine, Regards sur l'Actualite , fev 2006, no. 318.
30. J. Fagnani y J.-P. Moatti, J. Policy Anal.Manage. , 1984, 3 (2).
31. M. Lehtonen, J. Integrat. Reinar. Sci. , 2010, 7 , 3.
32. G. Hecht, The Radiance of France: Energía nuclear e identidad nacional después de la Segunda Guerra Mundial , MIT Press, Cambridge, MA,
EE. UU., 1998.
33. J. Scurlock, Energía nuclear: ¿una introducción preliminar, en Nuclear o Not? ed. D. Elliott, Palgrave, Londres, Reino Unido,
2007.
34. A. Verbruggen, Energy Policy , 2008, 36.
35. Servicios públicos quincenales , 1975, 95 (9), 24 de abril.
36. V. Covello, La política de la energía nuclear: una historia de la central nuclear de Shoreham , Kluwer Academic Publishers, 1990.
37. P. Hogselius, Desafiando el legado de Chernobyl: Políticas de energía nuclear en Europa, Rusia y América del Norte a
principios del siglo XXI, en The
Po l itics of Nuclear Energy in Asia , ed. Y.-C. Xu, Palgrave MacMillan, Londres, Reino Unido, en prensa.
38. C. Hadjilambrinos, Energy Policy , 2000, 28 .
39. C. Hadjilambrinos 2000, op . cit .
40. R. Williams, The Nuclear Power Decisions: British Policies 1953-78 , Londres, Reino Unido, 1990.
41. T. Hall, (1986), Nuclear Politics. La historia de la energía nuclear en Gran Bretaña , Harmondsworth, Reino Unido, Penguin, 1966.
42. Shore citado en P. McAuslan, Urban Law and Policy , 1979, 2 (2), 1-23.
43. WC Patterson, Going Critical: Una historia no oficial de la energía nuclear británica , Paladin, Londres, Reino Unido, 1985.
44. Y. Zhou, C. Rengifo, P. Chen y J. Hinze et al. , Política energética , 2011, 39 , 771.
45. Zhou 2011, op . cit .
46. CX Liu, ZY Zhang y S. Kidd, Nucl. Ing. Diseño , 2008, 238 .
47. WC Patterson, Medio Ambiente , 1972, diciembre.
48. Cooke 2009, op . cit .
51. G. Weightman, New Society , 1979, 8 de noviembre.
52. Hdgselius en prensa, op . cit .
53. A. Verbruggen, Energy Policy , 2008, 36 .
54. RP Ellis y MB Zimmerman, Rev. Econom. Estadísticas , 1983, 65 (2).
55. M. Freeman, Ejecución. Intell. Rev. , 2006.
56. FE Bonner, Utilities Policies , 1992, 2 (4).
57. P. Hoikka, Energia-asennetutkimus 1983 citado en M Lehtonen 2010, op . cit .
58. Kiljunen, 1986 citado en Lehtonen 2010, op . cit .
59. Wakeham citado en T. Stenzel, ¿Qué significa mantener abierta la opción nuclear en el Reino Unido? Informe de la Oficina
Parlamentaria de Ciencia y Tecnología E-13, 2003.
60. M. Tweena, Energía Nuclear - Subida, Caída y Resurrección , Documento de trabajo del CICERO, Oslo, Noruega, 2006, 01.
61. En bruto de 2006, op . cit ., p. 17.
62. Hawley 2006, op . cit .
64. WJ Nuttall, Renacimiento nuclear: tecnologías y políticas para el futuro de la energía nuclear , IOP Publishing, Bristol, Reino Unido, 2005.
65. BN Kursunoglu, S. Mintz y A. Perlmutter, preparando el terreno para la renovación de la energía nuclear , Plenum Press, 1999.
66. A. ¿Sopladores, en Nuclear o No? ed. D. Elliott, Palgrave, Londres, Reino Unido, 2007.
67. J. Lovelock, La energía nuclear es la única solución verde, The Independent , 2004.
68. J. Lovelock citado en A Ma'anit. A, New Internationalist , septiembre de 2005.
69. G. Boyle, Historia de dos países: Los futuros no nucleares de energía sostenible para el Alemania y el Reino Unido, en Nuclear
o no? ed. D. Elliott, Palgrave, Londres, Reino Unido, 2007.
70. IPCC, Climate Change 2001: The Scientific Basis , Cambridge Univ. Prensa, Cambridge, Reino Unido, 2001.
71. Emisiones de carbono por persona, por país, tutor en línea , http: //
www.guardian.co.uk/environment/datablog/2009/sep/02/carbon-emissions-per-person-capita (consultado el 1 de diciembre 2010
).
72. El futuro de la energía nuclear: un estudio interdisciplinario del MIT , MIT, 2003.
73. S. Kyllonen, Ydinvoiman ilmastonmuutos. En Kojo, ed. M. Ydinvoima, valta ja vastarinta, Keuruu, citado en Lehtonen
2010, op . cit .
74. LE Echavarri, Electricity J. , 2008, 20 (9).

75. BK Sovacool, J. Integrat. Reinar. Sci. , 2010, 7 (2).
76. M. Nicholson et al. , Energía , 2011, 36 (1).
77. N. Stern, The Economics of Climate Change , Cambridge University Press, Cambridge, Reino Unido, 2007.
78. Lehoten 2010, op . cit .
79. Zhou 2010, op . cit .
80. Resultados de la encuesta publicados por Deloitte & Touche LLP el 2 de diciembre de 2005.
81. Lehtonen 2010, op . cit .
82. Asociación Nuclear Mundial 2010, op . cit .
83. P. Kiljunen, http://www.sci.fi/~yhdys/eas_08/sisallys.htm (consultado el 1 de diciembre de 2010).
84. K. Bickerstaff et al. , Publ. Entendiendo sci. , 2008, 17 (2).
85. M. Schneider, Bull. Átomo. Científicos , 2008, 3 jun.
86. P. Jackson 2008, op . cit ., p. 95.
87. S. Kidd, en Nuclear o No? ed. D. Elliott, Palgrave, Londres, Reino Unido, 2007.
88. Zhang 2009, op . cit .
89. Zhou 2010, op . cit .
90. S. Reiss, Let a Thousand Reactors Bloom, Wired Magazine , 2004.
91. X. Yi-chong, La política de la energía nuclear en China , Palgrave, Londres, Reino Unido, 2010.
92. W. Dazhong y L. Yingyun, Nucl. Ing. Diseño , 2002, 218 .
93. R. Heinberg, The Ecologist , 2008, 9 de junio.
94. GT Miller y S. Spoolman, Living in the Environment: Principios, conexiones y soluciones , Brooks / Cole, 2009.
95. Wall Street Journal , 2010, 16 de noviembre.
96. Zhou 2010, op . cit .
97. World Nuclear Association, Supply of Uranium , (consultado el 1 de diciembre de 2010). www.world-
nuclear.org/info/inf75.html
98. Montgomery 2010, op . cit .
99. WNA 2010, Suministro de uranio, op. cit .
100. WNA 2010, Suministro de uranio, op. cit .
101. Centro de Información de Uranio, Electricidad Nuclear , 6ª ed., 2000, cap. 3, www.uic.com.au/ne3.htm (consultado el 1 de
diciembre de 2010).
102. BL Cohen, Am. J. Phys. , 1983, 51 (1).
103. MIT, El futuro del ciclo del combustible nuclear: un estudio interdisciplinario , 2010.
105. MIT 2003, op . cit .
106. MIT 2003, op . cit .
108. Veneno y Katz, Constelación Gotas planta nuclear, Denting planes de Estados Unidos de EDF, B l oomberg Online , 2010,
http://www.bloomberg.com/news/2010-10-09/constellation-drops-maryland-nuclear-plant -loan-denting-edf-sus-plans . html
(consultado el 20 de diciembre de 2010).
109. S. Wald, Scientific American Earth 3.0; Dic. Ed. Especial, 2008, 18, 5.
110. IME 2010, op . cit ., p. 3.
111. IME 2010, op . cit .
112. Chris Huhne revela planes para reformar el mercado energético del Reino Unido, The Guardian , 2010, 16 de diciembre.
113. Ramana 2009, op . cit .
114. Sovacool 2010, op . cit ., p. 107.
115. A. Frogatt, en Nuclear o No? , Ed. D. Elliott, Palgrave, Londres, Reino Unido, 2007.
116. Nuclear Power International 2010, op . cit .
117. Jackson 2008, op . cit ., p. 105.
118. Instituto de Ingenieros Mecánicos, Nuclear de nueva construcción. ¿Un voto de no confianza? 2010.
119. Asociación Nuclear Mundial, The Economics of Nuclear Power , http: // www.world-nuclear.org/info/inf02.html (consultado el 1
de noviembre de 2010).
120. Las nuevas plantas nucleares se enfrentan a la escasez de mano de obra calificada, CBS News , 2010, 30 de abril.
121. Schnider 2008, op . cit .
122. Schneider 2008, op . cit .
123. YJ Guo, Perspectivas sobre la fuerza de trabajo nuclear de China , 2004, http: // www.caea.gov.cn/n16/n1223/46586.html
(consultado el 1 de enero de 2010).
124. GJ Li y ZZ Ding, barbilla. J. Norte de China Energía Eléctrica Univ. , 2006, 1.
125. Sovacool 2010, op . cit ., p. 108.
126. Ramana 2009, op . cit .
127. MIT 2003, op . cit , ch. 6.
128. MIT 2003, op . cit . pag. 49.
129. MIT 2003, op . cit ., p. 47.
130. Frogatt 2007, op . cit .
131. J. Byrne y S. Hoffman, Gobernando el átomo: La política de riesgo , Editores de transacciones, 1996.
132. Raffensperger 1996, op . cit .
133. Greenpeace, decir cosas sin sentido - La Consulta 2007 Nuclear , 2007, Sep, www.greenpeace.org.uk/files/pdfs/nuclear/2007-
consultation-nuclear-dossier.Pdf (primera consulta: noviembre de 2010).
134. DP Calmett, Int. Autoridad de Energía Atómica Bull ., 1989, 4.
135. Calmet 1989, op . cit ., p. 47.
136. Lowry 2007, op . cit .
137. A. Bergmans, M. Elam, D. Kos, M. Polic, P. Simmons, G. Sundqvist y J. Walls, Deseando lo no deseado: efectos de la participación
pública y de los interesados en la gestión a largo plazo de los desechos radiactivos y La Ubicación de las Instalaciones del Repositorio , Informe Final
del Proyecto CARL, 2008.
138. A. Blowers, J. Integrat. Reinar. Sci. , 2010, 7 (3).
139. CoRWM 2006, op . cit .
140. Chilvers y Burgess 2008, op . cit .

141. CoRWM, Gestión segura de nuestros residuos radioactivos , 2006.
142. MIT 2003, op . cit .
143. Wallace 2010, op . cit .
144. Sopladores 2010, op . cit .
145. Sopladores 2010, op . cit ., p. 166.
146. La Reina en la solicitud de Greenpeace Limited -v- Secretaria de Estado de Comercio e Industria.
147. Sopladores 2010, op . cit .
148. Y. Barthe, Le Pouvoir d'Indecision. La Mise en Politique des Dechets Nucleaires , Economica, París, Francia, 2006.
149. M. Callon, P. Lascoumes y Y. Barthe, actuando en un mundo incierto: un ensayo sobre democracia técnica , MIT Press, 2009.
150. MIT 2003, op . cit .
152. Kidd 2007, op . cit .
153. Raffensperger 1996, op . cit .
155. Patterson 1990, op . cit .
157. von Hippel 2008, op . cit .
158. P. Curie en 1905, citado Cooke 2009, op . cit ., p. 45.
159. MIT 2003, op . cit .
160. N. Dombey, New Left Rev. , 2008, julio-agosto, 52.
161. Gusterson, Antropol Cultural. , 1999, 14 , 1.
162. J. Mueller, Atomic Obsession: Nuclear Alarmism from Hiroshima to Al-Qaeda , Oxford University Press, Oxford, Reino Unido, 2010.
163. MIT 2003, op . cit ., p. 67.
166. MIT 2009, op . cit .
167. Gallup Inc., http://www.gallup.com/poll/146660/disaster-japan-raises-nuclear-concerns.aspx .
168. El apoyo de EE. UU. A la energía nuclear sube al nuevo máximo del 62%, http: // www.gallup.com/poll/126827/support-
nuclear-power-climbs-new-high.aspx .
169. J. Chaffin, Sharp aumento de la ansiedad europea por la seguridad nuclear, 2011, http: // www.ft.com/cms/s/0/a378cf98-
759c-11e0-80d5-00144feabdc0.html#axzz1 Lrl524A3.
170. Nucleaire: une trentaine de reacteurs dans le monde risquent d'etre fermes ', Les Echos , publicado el 12 de abril de 2011.
171. M. Schneider, A. froggatt y S. Thomas, Energía nuclear en un mundo posterior a Fukushima 25 años después del accidente de Chernobyl ,
The World Nuclear Industry Report Report 2010-2011.
172. C. Perrow, The Next Catastrophe , Princeton University Press, Princeton, NJ, 2007, pp 133/134.
173. J. McCurry, firma nuclear de Japón, admite que faltan controles de seguridad en la planta afectada por el desastre, The
Guardian , 22 de marzo de 2011.
Ciclos de combustible nuclear: interfaces con el medio ambiente
CLINT A. SHARRAD, LAURENCE M. HARWOOD Y FRANCIS R. LIVENS *
RESUMEN
Los materiales de desecho generados en el ciclo del combustible nuclear son muy variados, desde los relaves que surgen de la
extracción y el procesamiento del mineral de uranio, el uranio empobrecido en una variedad de formas químicas, hasta un
rango de desechos de procesos de diferentes actividades y propiedades. De hecho, los desechos generados están íntimamente
ligados a las opciones seleccionadas en la operación del ciclo del combustible nuclear, más obviamente a la gestión del
combustible gastado. Un ciclo de combustible abierto implica la eliminación de combustible gastado altamente radioactivo,
mientras que un ciclo de combustible cerrado genera una compleja serie de flujos de residuos. Por otro lado, un ciclo de
combustible cerrado ofrece opciones para la gestión de desechos, por ejemplo, la reducción en el volumen de desechos
altamente activos, la disminución de la radiotoxicidad y la eliminación de material fisionable. Muchas opciones tecnológicas
han sido propuestas o exploradas,
1 La fisión nuclear como recurso energético
La gran mayoría de los reactores nucleares que operan, o han operado, han producido energía a partir de combustible de uranio. La
fisión inducida por neutrones de un núcleo de uranio generalmente produce alrededor de 200 MeV de energía (compare
aproximadamente 4 eV por átomo en la oxidación de carbono a CO ), por lo que la densidad de energía del combustible nuclear es
2
muy alta y los volúmenes de combustible Los requeridos y los residuos producidos son relativamente pequeños.
* Autor correspondiente
Sin embargo, debido a su radiactividad, los desechos de la producción de energía nuclear son potencialmente muy peligrosos en
largos plazos y su gestión suele ser políticamente polémica y técnicamente exigente. Si bien existe una considerable cooperación
internacional en el área de la energía nuclear, por ejemplo, a través de las actividades del OIEA o la Agencia de Energía Nuclear de la
OCDE y actividades comerciales internacionales como el reprocesamiento de combustible y la fabricación de combustible,
actualmente se observa la gestión de los desechos radiactivos. Como responsabilidad nacional. La siguiente discusión está escrita en
gran parte desde una perspectiva del Reino Unido, aunque se basa en ejemplos de otros países donde sea apropiado.
2 combustible nuclear
Las primeras generaciones de tecnología de fisión nuclear dependían de la fisión de los neutrones térmicos (neutrones con una
235 238
energía ~ 0.025 eV) del isótopo natural U, presente en la naturaleza a 0,72% de átomos. El isótopo de uranio dominante, U, es
239
un llamado isótopo "fértil", ya que puede convertirse en isótopos artificiales, especialmente en el fisil Pu, por irradiación de
neutrones. Los isótopos de plutonio térmicamente fisionables también pueden explotarse en la producción de energía. Por lo tanto,
238
como el plutonio y otros isótopos fisionables se producen mediante la irradiación de U, también pueden explotarse en la
producción de energía, ya sea a través del consumo in situ., o mediante el reciclaje en nuevos materiales combustibles. En un reactor
térmico alimentado con uranio, aproximadamente el 40% de la energía total se deriva de la fisión de los isótopos de plutonio
producidos in situ .
2.1 Minería de uranio
Existe una discusión exhaustiva sobre la extracción de uranio en el sitio web de la Asociación Nuclear Mundial ( http://www.world-
nuclear.org/ ), en la cual se basa la siguiente discusión. El primer paso en el ciclo del combustible nuclear es la extracción de mineral
de uranio. Si bien todavía se dispone de minerales de alta ley, una proporción significativa de la extracción de uranio ahora se lleva a
cabo mediante la extracción de grandes volúmenes de mineral de baja ley de fácil acceso (calidad generalmente de unos pocos
cientos de ppm U O ) de minas a cielo abierto. Canadá, Australia, Kazajstán, Níger, Rusia y Namibia producen actualmente la
3 8
mayor parte del uranio del mundo. La producción mundial de uranio ha aumentado en casi un 50% en la última década, a más de
50000 toneladas en 2009.
234 235 238

Además de los isótopos de uranio de origen natural, U, Uy U, los minerales de uranio contienen una amplia gama de
otros radioisótopos, formados in situ como intermedios en la desintegración del uranio a isótopos de plomo estables. Estos están
238
dominados por los productos de decaimiento de U (ver figura 1). El uranio se extrae del mineral triturado mediante lixiviación,
generalmente con ácido sulfúrico o con solución de carbonato de sodio, y luego se concentra en el lixiviado mediante extracción con
solvente o intercambio iónico. La mayoría de los radionúclidos del producto de desintegración (Ra e inferior) se dejan en los
desechos. Especialmente donde los grados de mineral son bajos, surgen grandes volúmenes de estos desechos ('' relaves '') y los
1
desechos de las minas de uranio a menudo son relativamente radiactivos. En total, se han creado alrededor de 940 Mt de relaves.
estos residuos
238
Figura 1 Productos de decaimiento derivados de U. Las flechas hacia abajo denotan a-decaimientos, mientras que las flechas hacia arriba
denotan b-decaimientos.
requieren un manejo cuidadoso para prevenir la propagación de la contaminación y los riesgos de salud asociados. Un ejemplo
particularmente desafiante es el Erzgebirge de Alemania Oriental ( http://www.wise-uranium.org/uwis.html ), donde se extrajeron
2
216 000 toneladas de uranio entre 1945 y 1990. Estas actividades mineras afectaron un área de aproximadamente 100 km ,
3
principalmente alrededor de cinco sitios mineros y dos sitios de procesamiento de minerales. Los residuos incluidos 311 millones m
3
de roca estéril, y otros 178 millones de m de residuos. Los relaves cubrieron un área total de casi 600 hectáreas, hasta un espesor
máximo de 70 m. Se ha requerido un programa de remediación de 15 años, que cuesta alrededor de 6.000 millones de euros y en gran
parte se ha completado, para estabilizar y restaurar el área.
2.2 Producción y uso de combustible de uranio
Después de la extracción de mineral, se fabrica y envía un concentrado de uranio ("torta amarilla") a las instalaciones donde se
235
enriquece (la proporción de U se incrementa del 0,72% natural de átomos) si es necesario y se fabrica en combustible. El
enriquecimiento es necesario para los combustibles de reactores modernos que están hechos de UO , y generalmente requiere la
2
conversión del uranio en UF , un compuesto relativamente volátil que es atractivo para el enriquecimiento porque el flúor es
6
monoisotópico, seguido por múltiples etapas de difusión o centrifugación de membrana. El proceso de enriquecimiento, tal como se
235
utiliza para la producción de combustible, crea dos corrientes de uranio, una enriquecida, típicamente de 3-5% de atomo U
235
(denominada uranio poco enriquecido), y una de agotada a aproximadamente 0.2% de atomo U. Por lo general, por lo tanto, la
producción de 1 kg de uranio poco enriquecido crea 5 o 6 kg de uranio empobrecido, para el cual hay poco uso actual. En total,
existen alrededor de 1,2 millones de toneladas de uranio empobrecido en todo el mundo. Una proporción significativa del inventario
global de uranio empobrecido aún se encuentra en forma de UF , un material reactivo y corrosivo que no es adecuado para el
6
almacenamiento o la eliminación a largo plazo.
Para uso en reactores actuales, el uranio enriquecido se " deconvierte " de UF a UO , se reduce a UO , una cerámica duradera,
6 3 2
y se forma en pellets. Los gránulos se cargan en tubos metálicos, generalmente de acero inoxidable o zircaloy (un rango de aleaciones
basadas en zirconio, que a menudo contienen estaño o niobio), dependiendo del tipo de reactor, y luego son adecuados para cargar en
un reactor. Los reactores tempranos, como los primeros reactores de producción de Hanford en los EE. UU. Y los reactores Magnox
del Reino Unido, se diseñaron para utilizar combustible de composición isotópica natural, lo que obviamente evita la dificultad y el
costo del enriquecimiento. Sin embargo, tales reactores no pueden tolerar la dilución de isótopos fisionables que se produce en UO ,
2
y tienen que usar uranio metálico, cuyas propiedades limitan las temperaturas de operación y eficiencia del reactor.
2.3 Combustibles de reactores civiles modernos
Dos tipos de combustible se utilizan en reactores de potencia modernos y comerciales. Ambos son materiales de óxido, que se
adaptan bien al exigente ambiente de calor y radiación en el reactor. El más común es el uranio, como UO , con un contenido
2
235
isotópico de U típicamente enriquecido desde la abundancia natural hasta entre 3 y 5% de átomos. Ocasionalmente, mayores
niveles de enriquecimiento, hasta ca. Se utilizan 9% de átomos. Algunos reactores, especialmente en Japón, Francia y Suiza, están
235
parcialmente cargados con combustible mixto de óxido de U / Pu (MOX). Esto típicamente comprende uranio con baja Contenido
de U, ya sea el subproducto de uranio empobrecido del enriquecimiento, o el reciclado del combustible de uranio usado ('' gastado ''),
mezclado con plutonio para mejorar su reactividad. El MOX generalmente comprende una mezcla de 7% Pu / 93% U. Un moderno
reactor de agua a presión (PWR) puede acomodar cargas de núcleo de hasta aprox. 1/3 MOX sin implicaciones significativas de
diseño.
2.3.1 Plutonio
La utilidad potencial del plutonio como componente del combustible MOX depende de su composición isotópica. La irradiación
239 242
térmica puede producir isótopos desde Pu hasta Pu inclusive (ver Tabla 1). A medida que aumenta el tiempo de irradiación,
también lo hace la proporción de isótopos más pesados, con un número de masa> 239. Solo Pu y Pu son fisionables en un reactor
térmico, por lo que el plutonio separado de los combustibles con alto grado de quemado tendrá un contenido fisionable más bajo que
241
el que está separado de los combustibles con bajo nivel de quemado. Además, Pu tiene una vida media relativamente corta, por lo
241
que, después de períodos de almacenamiento de años a décadas, una proporción significativa habrá decaído a am. Esto tiene
2 El
Tabla 1 Propiedades de los isótopos de plutonio. Datos para diferentes tipos de combustibles de la NDA. combustible
-1
Magnox tiene una composición isotópica natural con un consumo de 3000 MWd de tonelada ; El combustible AGR y el
-1 1
combustible PWR son combustibles poco enriquecidos con quemaduras de 18000 MWd tonne y 53000 MWdtonne ,
respectivamente.
Half Life (años) Decaer Atom% en Magnox Fuel Atom% en AGR Fuel Atom% en combustible PWR
238
Pu 87.7 una 0.1 0.6 2.7
239
Pu 24110 una 80.0 53.7 50.4
240
Pu 6563 una 16.9 30.8 24.1
241
Pu 14,35 segundo 2.7 9.9 15.2
242 5 una 0.3 5.0 7.1
pu 3,73 x 10
241
dos efectos Primero, el contenido fisionable del plutonio ha disminuido y, segundo, la descomposición de Am se acompaña de una
emisión gamma de 59.5 keV, lo que hace que el manejo sea mucho más difícil porque se necesitan instalaciones blindadas para
manejar el plutonio con un contenido significativo de americio. Por lo tanto, la planta Melox en Cadarache, que produce combustible
MOX, se limita a usar plutonio que tiene menos de cinco años.
238 237
El isótopo Pu también se forma en uranio irradiado. Esto está formado por la captura de neutrones en Np, producida a través
de una reacción n, 2n en
238 235
238 235
U, o por sucesivas capturas de neutrones en U.
2.4 Irradiación de combustible nuclear
A medida que se irradia cualquier combustible, la proporción de isótopos fisionables útiles disminuye y el contenido de productos de
fisión aumenta. Algunos de los productos de fisión son absorbentes de neutrones eficientes y "envenenan" el combustible. En
consecuencia, después de aproximadamente tres años de irradiación, la reactividad del combustible es demasiado baja y es necesario
retirar el combustible "gastado" del reactor y reemplazarlo por nuevo. La composición de un combustible de uranio típico se resume
en la Tabla 2.
2.5 combustibles alternativos
2.5.1 Reactores rápidos de uranio / plutonio
238
Los neutrones de alta energía ('' rápidos '') producidos en la fisión tienen una energía> 1 MeV y pueden fisionar U de manera
efectiva. Además, los eventos de fisión de alta energía desencadenados por los neutrones rápidos producen más neutrones ( p . Ej., En
239
Pu, 4.9 para rápido frente a 2.6 para térmico), por lo que hay un excedente sustancial de neutrones que pueden usarse para
transmutar un material fértil (a reactor reproductor) o para destruir isótopos de residuos problemáticos. Un reactor térmico está
diseñado específicamente para '' moderar '' las energías de neutrones al permitir que los neutrones colisionen con
Tabla 2 Ejemplos de composiciones de combustibles nucleares nuevos y gastados, excluyendo el oxígeno. Se supone que
el combustible de uranio fresco se fabrica a partir de uranio no reciclado. Después de la irradiación, la composición
235 236
isotópica del uranio cambia, con el contenido de U disminuido y la producción de U a partir de la captura de
neutrones. La composición del MOX gastado es bastante variable según la composición del combustible y el historial de
3
irradiación, por lo que estos datos solo deben considerarse como aproximaciones. Datos MOX de la WNA.
Fresco Gastado MOX
Combustible de uranio fresco (%) Gasto de uranio gastado (%) MOX (%) (%)
Productos de fision 0.0 3.4 0.0 4.7
Uranio 100 95.6 90-97 (típicamente 93) 90
Isótopos de pu 0.0 0.9 10-3 (típicamente 7) 5
Actínidos menores 0.0 0.1 0.0 0.3
(Np, Am, Cm)
átomos de luz. Sin embargo, también es posible diseñar reactores donde la reacción es sostenida por neutrones rápidos, no térmicos.
Si bien estos reactores podrían ser soportados por variantes en el presente ciclo de combustible U / Pu, existen importantes
dificultades de ingeniería asociadas, por ejemplo, a la muy alta densidad de energía en los núcleos, y la necesidad de usar materiales
corrosivos como líquidos. Los metales como refrigerantes. Tecnológicamente, los reactores rápidos están mucho menos desarrollados
que los reactores térmicos.
2.5.2 Uranio altamente enriquecido
Los reactores especializados, utilizados principalmente para investigación o propulsión marina, utilizan uranio altamente enriquecido
235
(HEU), que contiene> 20% U, como combustible. Esto presenta riesgos particulares de proliferación, ya que el combustible
contiene uranio utilizable por las armas y, durante los últimos 20 años, se han realizado esfuerzos considerables para eliminar la HEU
de los reactores de investigación y reconfigurarla para utilizar combustible menos enriquecido. Los combustibles HEU generalmente
contienen contenidos de plutonio más bajos que los combustibles naturales o LEU, ya que tienen un contenido más bajo del precursor
238
de U. Además de su alto contenido fisionable, los combustibles HEU a menudo tienen composiciones y estructuras inusuales que
los hacen difíciles de reprocesar en una planta convencional.
2.5.3 torio
232 233
El isótopo más común del torio, Th, es fértil, y se convierte por irradiación de neutrones en el Fissile U. Sin embargo, no hay
isótopos del torio térmicamente fisiles disponibles en la naturaleza en cantidades utilizables, por lo que no es posible construir un
torio completamente Reactor lleno de combustible. Cualquier reactor alimentado con torio, por lo tanto, tiene que usar un material
233 235 239
fisionable como U, Uo Pu para impulsar la reacción.
233 232
De combustible de torio tiene varias ventajas debido a que el fisible U se contamina significativamente con un subproducto
233 232
U formada por n , 2 n reacciones en U. Los productos de desintegración U emitir rayos de alta energía gamma, lo que limita
233 232
la utilidad de un U/ Mezcla de U en armas nucleares. Además, los residuos transuránicos de larga vida son mucho menos
231 4
significativos en los combustibles de torio, aunque se producen Pa (vida media de 3,27 x 10 años). Las desventajas incluyen la
232
presencia de U y sus productos de desintegración, que dificultan el manejo de la corriente de uranio, ya que esto se debe realizar
en instalaciones altamente protegidas. Además, el reciclaje a gran escala de combustibles a base de torio puede requerir nuevas
tecnologías.
3 Reciclaje de combustible nuclear
Como se describió anteriormente, una gran proporción del combustible de uranio gastado es potencialmente reutilizable. La gran
mayoría sigue siendo uranio que, aunque tiene un contenido fisionable reducido, contiene enriquecimiento residual y puede
reciclarse. El plutonio también se puede recuperar para usarlo en MOX u otros combustibles. Además, el reciclaje del combustible
usado puede reducir los volúmenes de desechos para su eliminación y / o permitir la eliminación de radionúclidos de alto riesgo para
un tratamiento por separado. Sin embargo, la separación del combustible usado a escala industrial es una tecnología compleja y
desafiante.
3.1 Separación de uranio y plutonio.
La separación del plutonio del combustible nuclear irradiado se desarrolló originalmente en los programas de armas nucleares de los
239
años cuarenta y cincuenta. Dado que las armas nucleares requieren plutonio de alto contenido fisionable ( Pu), los tiempos de
irradiación en los reactores de producción fueron cortos y los quemados fueron bajos, no más de unos pocos cientos de MWd de
1
tonelada . En estas materias primas, las cargas de los productos de fisión también eran bajas, y el contenido de actínidos superiores
era pequeño, por lo que presentaban un desafío mucho menos grave para la tecnología de separación que los combustibles modernos
de alto consumo de combustible de reactores civiles. Además, se prestó poca atención a la gestión de desechos en los primeros
programas de producción de armas.
Todas las separaciones a gran escala dependen de la diversa química redox que caracteriza a los actínidos medios (ver Tabla 3). En
los medios de interés para las separaciones, las diferencias químicas sustanciales (por ejemplo, en la solubilidad en disolventes
+/2+
acuosos o no acuosos, o en la afinidad por un complejante) entre los iones lineales dioxo " actinilo " , MO formados por
2
3 / 4
oxidación los estados V y VI , y el '' simple '' M + Los iones + formados por estados de oxidación más bajos generalmente
proporcionan la base de separaciones útiles. Los procesos de extracción con disolventes, que son el pilar de la tecnología actual, a
menudo aprovechan la diferente afinidad de diferentes especies de actínidos para los complejantes selectivos, generalmente ligandos
O-donadores. Los siguientes ejemplos no son una descripción exhaustiva, pero sirven para ilustrar la diversidad de procesos que se
han explorado o utilizado, y de los flujos de desechos que se pueden producir.
3.2 Otras razones para reprocesar
Además de su propósito original, la recuperación de uranio y plutonio, el reprocesamiento también ofrece la posibilidad de:
(i) Controlar los riesgos de proliferación. La producción y el posible aislamiento de materiales fisionables que pueden
desviarse del ciclo civil del combustible para fines militares es un riesgo intrínseco en la energía nuclear. Aunque el contenido
fisionable de plutonio derivado del combustible de alto consumo no es óptimo, el plutonio del reactor de potencia puede
4
usarse en un arma, por lo que la creación de plutonio es, por definición, un riesgo de proliferación. Si bien el combustible
irradiado es letalmente radioactivo y las instalaciones especializadas serían
Tabla 3 Principales estados de oxidación de los actínidos medios. En negrita indica los estados de oxidación que son significativos
en el reciclaje de combustible nuclear.
Uranio Neptunio Plutonio Americio
III III III III
IV IV IV IV
V V V V
VI VI VI VI
VII VII
necesarios para recuperar el material fisionable, los productos de fisión se desintegrarán durante unos pocos cientos de años
hasta el punto en que el plutonio podría recuperarse fácilmente. Esto plantea problemas éticos complejos y la recuperación del
plutonio para un tratamiento por separado, ya sea como un desperdicio o como combustible, dentro de unos pocos años de
producción puede ser atractiva por estas razones.
(ii) Reducir los volúmenes de residuos. Más del 90% en masa del combustible gastado es uranio. Si se adopta un ciclo de
combustible "de una vez" o "abierto", el combustible irradiado se empaquetará y se desechará como residuo. Como resultado,
el volumen de desechos para la eliminación será muy importante, y los costos asociados serán altos. Por ejemplo, en algunos
conceptos de eliminación considerados para el Reino Unido, los elementos combustibles que contienen 2-4 toneladas de
metales pesados (las masas de materiales nucleares a menudo se expresan en toneladas de metales pesados (tHM), es decir ,
una masa equivalente de uranio o plutonio en el material) dependiendo de en el tipo de combustible y la producción de calor
se podría empaquetar en un inserto de hierro fundido, luego en un contenedor de cobre de 2 a 5 m de largo y 0,9 m de
5
diámetro, con paredes de 5 cm de espesor. Por el contrario, el reprocesamiento del combustible gastado y la conversión de los
3
desechos de alto nivel en vidrio producirán menos de 100 kg (0,04 a 0,05 m ) de vidrio por tonelada de uranio reprocesado,
lo que reducirá el volumen de material altamente radiactivo para su eliminación. Dado que los desechos de alto nivel y el
combustible gastado son desechos generadores de calor, deben estar ampliamente espaciados en una instalación de
eliminación para limitar la carga de calor, por lo que el volumen de desechos eliminados tiene un gran efecto en la huella de la
instalación y el costo consiguiente. Si solo hay un volumen limitado de roca hospedadora, reducir el volumen de desechos
puede ser muy útil. Finalmente, una instalación de eliminación, por ejemplo, la instalación actualmente suspendida de Yucca
Mountain en los Estados Unidos, puede estar legalmente limitada a un volumen específico de desechos, en cuyo caso la
reducción del volumen mediante la eliminación de uranio puede ser atractiva.
(iii) Control de radiotoxicidad de residuos de alto nivel. La mayoría de los productos de fisión en el combustible gastado
tienen vidas medias relativamente cortas, de modo que, en escalas de tiempo superiores a unos pocos cientos de años, la
actividad está dominada por elementos de actínidos relativamente radiotóxicos (ver Figura 2). Si, además del reprocesamiento
convencional para eliminar el uranio y el plutonio, se realiza una separación adicional de los actínidos menores ( por ejemplo ,
neptunio, americio y curio) de los desechos de alto nivel, la radiotoxicidad de los desechos se puede reducir en varios órdenes
de magnitud más allá de un mil años más o menos. Por supuesto, la corriente concentrada de actínidos menores debe
gestionarse por separado, lo que provoca gran parte del interés actual en los procesos de transmutación.
3.3 Tecnologías de reprocesamiento histórico
3.3.1 Procesos de precipitación
Las separaciones más tempranas se desarrollaron en apoyo del Proyecto WW2 Manhattan y explotaron las diferentes solubilidades de
7
PU (IV) y U (VI). El
centro principal para estas actividades fue el sitio de Hanford en el estado de Washington, EE. UU. La mayoría de los
productos de fisión son solubles en condiciones fuertemente ácidas, mientras que los fluoruros y fosfatos de los actínidos tri- y
tetravalentes no lo son.
Tiempo (años)
6
Figura 2 Radiactividad de los componentes del combustible irradiado en relación con el mineral de uranio en función del tiempo.
Por lo tanto, estas separaciones se basaron en la disolución del combustible en ácido nítrico, con el control del estado de oxidación de
uranio a VI y del estado de oxidación de plutonio a III o IV . Al añadir Bi, seguido de ácido fosfórico, se precipitó BiPO , que llevaba
4
plutonio y lo separó del uranio y de muchos productos de fisión. El precipitado bruto se disolvió luego en condiciones de fuerte
2 2
oxidación, por ejemplo con BiO o MnO en presencia de oxidante que contiene Cr O , que cambió el plutonio al estado de
3 4 2 7
oxidación VI.. La purificación adicional se logró mediante la precipitación con fluoruro de lantano, que eliminó los productos de fisión
de lantánidos y el plutonio aislado.
Estos procesos se llevaron a cabo a escala industrial desde finales de 1944 hasta principios de la década de 1950 y se utilizaron
para fabricar toneladas de plutonio a partir de cientos de toneladas de uranio (el combustible irradiado contenía aproximadamente 250
1
mg de tonelada de Pu U ). A principios de la década de 1950, la separación por precipitación se reemplazó por la extracción con
solvente, lo que llevó al desarrollo del proceso Purex y un aumento sustancial en el rendimiento. A principios de la década de 1960,
Hanford separaba entre 1,5 y 2 toneladas de plutonio de 7000 toneladas de uranio irradiado cada año, el 80% de esto del proceso de
Purex.
3.4 Purex
La separación Purex (Plutonium URanium EXtraction) ha sido el proceso predominante utilizado para el reprocesamiento de
combustible nuclear a escala industrial en Francia y el Reino Unido, dos países que han dedicado muchos esfuerzos para cerrar el
ciclo del combustible nuclear civil. En principio, la química de Purex se basa en la extracción con solventes y es sencilla. El combustible
irradiado se disuelve en HNO 3 y los estados de oxidación de uranio y plutonio se controlan a VI y IV, respectivamente. La solución de combustible se pone en
contacto con tri- nEl fosfato de butilo en un disolvente inerte, como el queroseno y el uranio y el plutonio se extraen en la fase del disolvente, dejando casi todos
los productos de fisión en la fase acuosa, que forma la corriente de residuos líquidos de alto nivel. El plutonio se separa luego por reducción al estado de oxidación
III y se elimina en HNO diluido . Finalmente, una corriente de uranio se separa por extracción por extracción en HNO diluido .
3 3
3.5 Residuos de Reprocesamiento de Combustible

En la práctica, Purex, al igual que cualquier proceso de separación química, genera múltiples flujos de residuos que varían en actividad, desde los residuos líquidos
de alto nivel hasta los lavados activos. También se producen desechos sólidos, que comprenden material de revestimiento de combustible ( por ejemplo, acero
inoxidable, grafito y circonio), así como componentes de la planta de procesos contaminados y diversos desechos industriales. Antes del reprocesamiento, el
combustible irradiado se almacena durante varios años (en el Reino Unido, generalmente en estanques llenos de agua), por lo que las aguas del estanque también
forman efluentes de bajo nivel.
3
La preparación para la separación implica el corte y la disolución del combustible, lo que conducirá a la liberación de radionúclidos volátiles, principalmente
14 106 129
H, C, Ru y I. Estos pueden quedar atrapados para su posterior inmovilización y eliminación, o pueden liberarse. Por lo tanto, el reprocesamiento de
combustible nuclear produce una amplia gama de flujos de desechos sólidos, líquidos y gaseosos, que afectarán al medio ambiente; por ejemplo, el inventario
8
actual de residuos radiactivos del Reino Unido identifica más de 180 flujos de residuos diferentes que se producen actualmente en el campo Sella. Todos estos
flujos de desechos tienen impactos ambientales potenciales, y todos deben ser gestionados para garantizar que sus impactos sean tolerables.
3.6 Otros procesos de extracción de solventes
Se han ideado muchos procesos de extracción de disolventes diferentes para producir flujos de residuos y productos particulares. Por ejemplo, puede ser atractivo
evitar la separación de una corriente de plutonio puro para limitar los riesgos de proliferación, o puede ser útil separar los isótopos de larga duración de los
desechos líquidos de alto nivel para un tratamiento por separado, de modo que la radiotoxicidad de la alta concentración restante. nivel de residuos disminuye más
rápidamente a través de la descomposición. en algunos casos, las separaciones están diseñadas para ajustarse a los requisitos reglamentarios nacionales específicos
y muchos de estos procesos podrían usarse en combinaciones para obtener resultados particulares y deseados. Algunos ejemplos se dan en la Tabla 4.
4 opciones de gestión de residuos
La decisión crítica en el '' back end '' del ciclo del combustible nuclear es si se debe reprocesar o no (en otras palabras, si el ciclo está cerrado o abierto). Si se elige
un ciclo de combustible abierto (por ejemplo, como en Suecia), la gestión de residuos se limita esencialmente a la gestión del combustible gastado y los residuos de
desmantelamiento del reactor,
14
Tabla 4 Ejemplos de procesos reales y candidatos para el reciclaje de combustible nuclear gastado.
Ejemplo 50 Clint A. Sharrad, Laurence M. Harwood y
Francis R. Livens
Proceso Propósito Medio Extractante (s) Productos Referencia
Separación - octil (fenil) -N, N-
TRUEX de Nítrico o diisobutilcar- - TRU árbitro. 9
Óxido de
transuranics clorhídrico bamoilmetilfosfina - Flujo de residuos
(CMPO)
de la basura ácidos - TBP desechable
arroyos - OKAY como no transurano
residuos
- Diamida (por
Ácido
DIAMEX ejemplo, - TRU árbitro. 10
nítrico
dimetildibutiltetrad-
ecilmalonamida
(DMDBTDMA) - Ln
para
lantánido +
separación de
actínidos, seguido de
Separación de
lantánidos de
actínidos con,
por ejemplo
tripiridiltriazina
alquilada
Ácido - Dicarbólido de 137
UNEX árbitro. 11
nítrico cobalto clorado. - Cs
90
- Polietilenglicol - Sr
- Difenil-N, N-di-n- Separación de
butilcarbamoilmetilo grupos
óxido de fosfina de Ln & An
- Diluyente de
feniltrifluorometil
sulfona
- N, N, N ', N'-
Todos los Ácido Separación de
GANEX tetraoctildiglicolamida árbitro. 12
actínidos de nítrico grupos
(TODGA)
productos
- TBP de una de FP
de fision
- OKAY
- 6,6'-bis (5,5,8,8-
Separación Ácido tetrametil-5,6,7,8-
SANEX de Am, nítrico tetrahidro- Am, Cm de Ln árbitro. 13
benzo [1,2,4] triazin-
Cm de FP
3-il) - [2,2 ']
en un
bipiridina
HLW
purificado (CyMe4-BTBP) /
- N, N'dimetil-N,
corriente
N'diocty-hexylethoxy-
malonamida
(DMDOHEMA)
- octanol
OK = queroseno inodoro (diluyente), TBP = tri-n-butil fosfato, FP = productos de fisión, Ln = lantánidos, An = actínidos, TRU = elementos transuránicos, HLW = residuos de alto
nivel.
dominando el anterior el contenido radiactivo de los residuos. A nivel internacional, la eliminación geológica profunda, usualmente
precedida por algunas décadas de enfriamiento para limitar el calor y la carga de radiación en la roca anfitriona, siempre se supone
que es la ruta de manejo del combustible gastado. Actualmente no hay instalaciones de disposición operativa para el combustible
gastado.
En un ciclo de combustible cerrado, como se describe anteriormente, hay muchas más opciones para la gestión de diferentes flujos.
Como país que ha operado un ciclo cerrado de combustible nuclear durante más de 50 años, el enfoque del Reino Unido para
gestionar estos flujos de residuos diferentes es bastante típico. Los procesos Purex convencionales producirán flujos de productos de
uranio y plutonio, y un flujo de desechos de alto nivel líquido, que en el pensamiento actual se vitrificará para la eliminación
geológica profunda. Los conceptos para la eliminación de desechos de alto nivel vitrificados son generalmente muy similares a los
del combustible gastado, porque las cargas de calor y radiación son similares. Sin embargo, como se describió anteriormente, la
eliminación de la mayor parte del inventario de actínidos permitiría que el peligro de los desechos de alto nivel vitrificados disminuya
más rápidamente que el del combustible gastado.
Las operaciones en todas las etapas de un ciclo de combustible cerrado o abierto generarán menos desechos de actividad asociados
con la extracción de uranio, la fabricación de combustible, la generación de energía y la gestión del combustible gastado. Estos se
clasifican generalmente en función de su contenido radioactivo (en el Reino Unido, la clasificación es en orden decreciente de
radioactividad: nivel intermedio, nivel bajo y nivel muy bajo de desechos; consulte el Capítulo 6). En un ciclo de combustible cerrado
14 85
, también se crea una amplia variedad de desechos de proceso, por ejemplo, gases que contienen Co Kr de cizallamiento y
disolución de combustible, o agua de estanques de almacenamiento. Estos se descontaminan cuando es necesario (por ejemplo, la
14 90 137
eliminación de CO de los gases por precipitación como BaCO , o la eliminación de Sr y Cs de efluentes acuosos por
2 3
intercambio iónico) antes de la descarga al medio ambiente bajo autorización reglamentaria. Los desechos radiactivos de un ciclo de
combustible abierto tienden a ser más pequeños en volumen y menos diversos que los de un ciclo cerrado. Obviamente, la actividad
total no se cambia.
4.1 El Inventario de Residuos del Reino Unido
8
El Reino Unido tiene un inventario complejo y diverso de desechos radiactivos descritos con cierto detalle por Defra / NDA y los
documentos asociados. Los residuos se clasifican principalmente de acuerdo a su contenido de radioactividad. Los residuos de bajo
1
nivel (LLW) son residuos con un contenido radioactivo por debajo de los niveles definidos (emisores de 4GBq ton a, o 12GBq ton
1
p y p, g). El Desecho de Nivel Intermedio (ILW, por sus siglas en inglés) excede el umbral de actividad para el LLW pero no es tan
radioactivo que requiere enfriamiento activo. El desperdicio de alto nivel (HLW, por sus siglas en inglés) es el flujo de producto de
fisión intensamente radioactivo derivado del reprocesamiento de combustible y requiere un enfriamiento constante debido al calor de
descomposición que genera.
Además, el Reino Unido cuenta con materiales que pueden ser declarados residuos en el futuro y, por lo tanto, deberán gestionarse
en consecuencia. Estos incluyen plutonio separado, donde una pequeña proporción no es apta para ser reutilizada en el combustible y
tendrá que ser eliminada como residuo. Gobierno está considerando actualmente opciones de gestión
Tabla 5 Inventario del Reino Unido de residuos radiactivos y residuos potenciales.
15
Las cantidades y actividades son sumas de cantidades reales y comprometidas. Los datos compilados de CoRWM, Defra / NDA
8,16 5
y Baldwin et al.
Material Volumen / masa Actividad (Bq)
3 14
LLW 3200000 m 5,6 x 10
a 3 14
LLW no es adecuado para su eliminación <30000 m <1.0 x 10
3 18
ILW 240000 m 4.1 x 10
3 19
HLW 1730 m 7.7 x 10
18
Plutonio 102 tHM 4.0 x 10
15
Uranio 160000 tHM 3.0 x 10
b 19
Combustible consumido 7700 tHM 3.3 x 10
a
Una proporción de LLW no es adecuada para su eliminación en el depósito de desechos de bajo nivel y se eliminará con ILW.
b
El combustible gastado comprende 5500 tHM de combustible AGR y 1200 tHM de combustible Sizewell B PWR.
para el resto de la reserva de plutonio, y una opción es declararlo todo como residuo. El Reino Unido también contiene grandes
cantidades de uranio (agotado, natural y reprocesado) en diversas formas que pueden declararse como residuos. Finalmente, se planea
disponer de una parte del combustible gastado del Reino Unido como desperdicio sin reprocesamiento. Los planes actuales también
suponen que cualquier combustible gastado de los reactores de nueva construcción eventualmente se eliminará como desecho. En
conjunto, a menudo se hace referencia a ILW, HLW, plutonio, uranio y combustible gastado como '' Desechos de actividad más alta ''
(HAW). El inventario del Reino Unido de desechos y materiales de desecho potenciales, excluyendo los desechos de nuevas
construcciones, se resume en la Tabla 5, y las opciones para su gestión se analizan en el Capítulo 5.
1
5 Impacto del '' Renacimiento Nuclear Global ''
5.1 Crecimiento de la demanda
A medida que más países persiguen el desarrollo industrial y tecnológico, con los aumentos asociados en la demanda de energía, y se
vuelve cada vez más inaceptable el uso de combustibles basados en carbono en grandes cantidades, se requieren fuentes alternativas
de energía. La energía nuclear ha estado en desgracia durante una generación en América del Norte y en gran parte de Europa
occidental, en parte como resultado de los accidentes de Three Mile Island (1979) y Chernobyl (1986), pero ahora se está
reevaluando y se proponen nuevos reactores en la REINO UNIDO. Las propuestas actuales del Reino Unido son que estos nuevos
reactores operen un ciclo de combustible abierto. El impacto de Fukushima en estas propuestas aún no está claro. En Alemania, hay
oposición pública y política a la nueva construcción nuclear, y las extensiones de vida propuestas para los reactores existentes se han
puesto en duda después del accidente de Fukushima. El gobierno de Suecia cambió una política de 30 años de eliminación de la
energía nuclear.
La mayoría de la información en esta sección está tomada de la Asociación Nuclear Mundial ( http://www.world-nuclear.org/info/ ).
Energía en 2010, y los reactores existentes se están actualizando y sus vidas se prolongan. Suiza planea conservar la energía nuclear
como parte de su combinación de energía y construir reemplazos para los reactores existentes a medida que llegan al final de su vida
útil. Italia, después de cerrar sus últimos reactores en 1990, ha importado grandes cantidades de electricidad nuclear desde Francia y
comenzó a considerar nuevas construcciones, aunque estos planes ahora se retrasan por el accidente de Fukushima. Francia, por el
contrario, ha desarrollado constantemente la generación de electricidad nuclear. Actualmente opera 58 reactores, que proporcionan el
75% de su electricidad, y tiene la intención de reemplazarlos a partir de 2020, lo que implica la construcción de aproximadamente un
nuevo reactor por año durante 40 años. Francia también está buscando activamente tecnologías nucleares más avanzadas (reactores
rápidos y sistemas de Generación IV). En los EE.UU,
En otras regiones, especialmente en Asia, algunas naciones como Japón y Corea del Sur han buscado energía nuclear durante
muchos años. China tiene actualmente 12 reactores, con 24 en construcción, y planes adicionales para la expansión a gran escala.
Japón apunta a expandir la generación nuclear del 30% de la producción de electricidad actual al 40% para 2017, y también considera
que la energía nuclear es una parte importante en una reducción del 90% de las emisiones de carbono para 2100. Corea del Sur ahora
está posicionada para exportar tecnología de reactores. En el Medio Oriente, varias naciones están explorando la generación nuclear.
Irán está en el proceso de alimentar un reactor construido en Rusia, mientras que los Emiratos Árabes Unidos han ordenado cuatro
reactores de Corea del Sur.
En todo el mundo, actualmente hay 440 reactores en funcionamiento, y las proyecciones de crecimiento futuro en la capacidad
nuclear, aunque obviamente son muy inciertas, van desde una expansión de 2 a 4 veces para 2030, de 3 a 10 veces para 2060 y de 6 a
30 veces para 2100.
5.2 Implicaciones para el ciclo del combustible
Un PWR moderno alimentado con uranio contiene 400-600 toneladas de uranio en el combustible, de las cuales aproximadamente un
tercio se reemplaza en promedio cada año. Para respaldar una flota global de reactores de 440, la producción anual de combustible,
235
con un enriquecimiento típico de 3.5% U, deberá ser de aproximadamente 8-10000 toneladas, lo que implica una producción de
-1
uranio de 60-70000 toneladas año . En la actualidad, alrededor del 25% de esta necesidad se satisface con la "" combinación "de
uranio enriquecido con excedentes de los programas militares, pero esto no continuará a largo plazo.
El uranio no es un elemento particularmente raro (abundancia de corteza de 2.8 ppm) y en 2007, las reservas mundiales de uranio
6 11
se estimaron en 5,5 x 10 toneladas. Hay una "'' Recursos '' es la cantidad total estimada que está disponible; '' reservas '' es la proporción de los recursos que
pueden extraerse económicamente. Claramente, el equilibrio entre recursos y reservas varía con el precio del uranio. A medida que aumenta el precio, se pueden explotar
económicamente más recursos y, por lo tanto, convertirse en reservas. Además, un precio más alto impulsa la exploración y la identificación de recursos y reservas adicionales. Los
-1
recursos y las reservas también pueden cambiar como resultado de una mejor definición de los depósitos o de una exploración exitosa. se basan en un precio de uranio de $ 130 kg .
-1
El precio de uranio en octubre de 2010 fue de $ 138 kg .
6
cantidad comparable de uranio en agua de mar (4,5 x 10 toneladas; concentración media de agua de mar de 3 ppb), pero
actualmente es difícil prever un proceso rentable a gran escala para extraerlo. Por lo tanto, la posición actual es que las reservas
globales proporcionarían alrededor de 100 años de combustible a las tasas de consumo actuales, pero la expansión incluso en el
extremo inferior de la escala proyectada reducirá esto a unas pocas décadas, comparable a la vida útil de un reactor moderno. Sin
embargo, existe una relación compleja entre la demanda, el precio, la actividad de exploración y el tamaño de las reservas, por lo que
es difícil sacar conclusiones firmes sobre la disponibilidad a largo plazo de uranio.
Aun así, dados los largos plazos de entrega asociados con la tecnología nuclear, en las próximas décadas se debe llevar a cabo un
debate sobre alternativas. Un ciclo de combustible de uranio abierto es posiblemente un desperdicio y parece no ser sostenible
durante más de un siglo o dos. Un ciclo de combustible cerrado, particularmente si se combina con reactores rápidos, ofrece un gran
aumento en la disponibilidad de energía, pero a costa del reprocesamiento de combustible a escala industrial, que es una tecnología
difícil y costosa, y la creación a gran escala de plutonio u otros materiales fisionables, Lo que trae consigo importantes cuestiones
éticas y de seguridad. Otras tecnologías de fisión, como los reactores alimentados con torio, plantearían cuestiones técnicas y éticas
similares. Probablemente la pregunta de mayor alcance, por tanto, es el papel que vemos para la fisión nuclear? ¿Es un recurso
provisional, durar unas pocas décadas y pasar de una era de combustibles fósiles a una era de energía renovable o de fusión, ¿o es un
recurso que necesitaremos explotar durante siglos? La respuesta a esta pregunta tiene implicaciones sustanciales para los ciclos de
combustible que elegimos desarrollar y los impactos ambientales asociados.
6 conclusiones
La fisión nuclear ofrece potencialmente la posibilidad de cantidades muy sustanciales de energía de una fuente baja en carbono. Sin
embargo, todos los pasos en el ciclo del combustible nuclear generan desechos y tienen impactos ambientales potencialmente
importantes. El ciclo de combustible abierto genera volúmenes de desechos más pequeños y, a primera vista, desechos que son más
fáciles de manejar, que un ciclo de combustible cerrado, pero implica la eliminación como desechos de grandes cantidades de
material potencialmente reutilizable. La tecnología requerida para los ciclos de combustible cerrados, para reactores rápidos o para la
partición de componentes de residuos de larga vida es particularmente exigente y los reactores rápidos, las separaciones más allá de
Purex y la partición y la transmutación en particular están lejos de ser maduras. Del mismo modo, muchos aspectos del
acondicionamiento y la eliminación de desechos de actividad superior siguen siendo un desafío. Adicionalmente, deben abordarse los
riesgos de proliferación asociados con la producción y el uso generalizados de materiales fisionables. Si bien la demanda de energía
nuclear parece estar creciendo sustancialmente en el presente y se espera que lo haga en el futuro, esto plantea cuestiones complejas a
largo plazo, a las que actualmente existen pocas respuestas claras.
Ciclos de combustible nuclear: interfaces con el medio ambiente 55
Expresiones de gratitud
Este trabajo está financiado por el Programa de Energía RCUK a través de su apoyo al consorcio MBase.
Referencias
1. A. Abdelouas, relaves de molino de uranio: geoquímica, mineralogía e impacto ambiental, Elementos , 2006, 2 , 335-341.
2. NDA, Plutonium Options , Nuclear Decommissioning Authority, UK, 2008.
3. WNA, 2010, http://www.world-nuclear.org/info/inf29.html (consultado el 4 de octubre de 2010).
4. MJ Carson, propiedades explosivas del plutonio de grado de reactor NPT95, Instituto de Control Nuclear, Washington DC, EE. UU.,
1990.
5. T. Baldwin, N. Chapman y F. Neall, Opciones de eliminación geológica para residuos de alto nivel y combustible gastado , Informe para la
Autoridad de Desmantelamiento Nuclear del Reino Unido, Reino Unido, enero de 2008.
6. A. Hedin, combustible nuclear gastado: ¿Qué tan peligroso es ? Informe técnico SKB 97-13, SKB, Estocolmo, Suecia, 1997.
7. MS Gerber, The Plutonium Production Story en Hanford Site: Processes and Facilities History , Informe WHC MR 0521, Westinghouse
Hanford Co, Richland, WA, EE. UU., 1996.
8. Defra / NDA, el Inventario de Residuos Radioactivos del Reino Unido de 2007 , Defra / RAS / 08.002 2008a NDA / RWMD / 004, 2008.
9. EP Horwitz y WW Schulz, El proceso TRUEX: una herramienta vital para la eliminación de los residuos nucleares de defensa
de los Estados Unidos, en Nueva química de separación para residuos radiactivos y otras aplicaciones específicas Roma , CONF-900579-2,
Italia, 16-18 de mayo de 1990 .
10. C. Madic, P. Blanc, N. Condamines, P. Baron, L. Berthon, C. Nicol, C. Pozo, M. Lecomte, M. Philippe, M. Masson, C.
Hequet y MJ Hudson, Actinide partición de HLLW utilizando el proceso DIAMEX, Actas de la Cuarta Conferencia Internacional sobre
Reprocesamiento de Combustible Nuclear y Gestión de Residuos , RECOD'94, Londres, 1994.
11. RS Herbst, Derecho JD, TA Todd, VN Romanovskiy, VA Babain, VM Esimantovskiy, IV Smirnov y BN Zaitsev, extracción
con disolvente universal (UNEX) de prueba diagrama de flujo para la eliminación de los elementos de cesio, estroncio y
actínidos de radioactivo, ácida, se disolvió Residuos de calcina, extracto solvente. Ion Exchange , 2002, 20 , 429-445.
12. J. Brown, MJ Carrott, OD Fox, CJ Maher, C. Mason, F. McLachlan, MJ Sarsfield, RJ Taylor y DA Woodhead, Presentación
de mezclas de disolventes TODGA / TBP / OK para la extracción agrupados de los actínidos, IOP Conf . Ser .: Mater. Sci. Eng , 2010,
9 (1), (doi: 10.1088 / 1757-899X / 9/1/012075).
13. D. Magnusson, B. Christiansen, MRS Foreman, A. Geist, J.-P. Glatz, R. Malmbeck, G. Modolo, D. Serrano-Purroy y C.
Sorel, Demostración de un proceso SANEX en contactores centrífugos que utilizan la molécula CyMe4-BTBP en una solución
de combustible genuino, Extracto de solvente. Ion Exchange, 2009, 27 , 97-106.
14. NEA, Química de separación de actínidos en flujos y materiales de desechos nucleares, NEA / NSC / DOC (97) 19, Agencia de
Energía Nuclear, París, Francia, 1997.
15. CoRWM, gestión segura de nuestros residuos radiactivos: Recomendaciones de CoRWM al gobierno, Documento 700 de CoRWM,
2006.
16. Defra / NDA, materiales radiactivos no informados en el Inventario de Residuos Radioactivos del Reino Unido de 2007, DEFRA /
RAS / 08.005 2008b NDA / RWMD / 007, 2008.
Accidentes nucleares
JT SMITH
RESUMEN
Tras el accidente de Fukushima, este capítulo proporciona un resumen y una comparación de los cuatro accidentes anteriores en la
historia de la explotación de la energía nuclear con fines militares y civiles: viento, Kyshtym, Three-Mile Island (TMI) y
Chernobyl. . Se resumen los eventos que llevaron a cada accidente y sus consecuencias para la salud ambiental y humana. Los
primeros accidentes en Windscale (Reino Unido) y Kyshtym (antigua Unión Soviética) podrían atribuirse en gran parte a las
presiones para producir plutonio para los programas de armas atómicas durante los primeros años de la Guerra Fría. Esto llevó a la
construcción de instalaciones nucleares con un énfasis insuficiente en la seguridad del diseño y, en algunos casos, la falta de una
comprensión completa de los procesos involucrados. Los últimos accidentes en TMI (EE. UU.) Y Chernóbil (antigua Unión
Soviética) también fueron causados en parte por fallas en el diseño y los equipos, pero los errores de los operadores (causados por
una capacitación deficiente, información insuficiente o poco clara y una falla en la cultura de seguridad) hicieron una contribución
clave . En términos de impactos ambientales y de salud humana, los accidentes de Kyshtym y Chernobyl fueron mucho más
importantes que los de Windscale y TMI. Tanto Kyshtym como Chernobyl provocaron una evacuación masiva permanente y una
importante contaminación ambiental a largo plazo. Como se demostró en TMI, incluso cuando las dosis de radiación al público
son muy bajas, las consecuencias psicológicas y sociales de los accidentes nucleares pueden ser graves. Respecto a los impactos
de los accidentes nucleares en la salud de los ecosistemas, no hay evidencia clara de que incluso los accidentes de Kyshtym y
Chernobyl hayan causado daños significativos a largo plazo. Sin embargo, los estudios de los efectos del daño por radiación en
estos ambientes contaminados se han visto confundidos por el impacto en gran medida positivo que la evacuación de la población
humana ha tenido en el ecosistema.
Problemas en ciencia y tecnología ambientales, 32 Energía nuclear y medio ambiente Editado por RE Hester y RM Harrison © Royal Society of
Chemistry 2011
1 Introducción
Antes del accidente de Fukushima en 2011, hubo cuatro accidentes de gran importancia en términos de sus consecuencias reales o
potenciales para el medio ambiente y la salud humana. Los dos primeros accidentes, en el sitio de Windscale en el Reino Unido y en
Kyshtym en la antigua Unión Soviética, fueron en instalaciones que formaron parte de la campaña de la Guerra Fría para producir
materiales para la producción de armas nucleares. Los dos últimos, en Three-Mile Island (TMI) en los EE. UU. Y en Chernobyl, en la
antigua Unión Soviética, se encontraban en centrales nucleares civiles (ver Tabla 1). Mucho se ha escrito anteriormente sobre estos
cuatro accidentes, en particular el accidente de Chernobyl, y este capítulo pretende ofrecer un breve resumen y una descripción
general de esta literatura.
Además de estos accidentes importantes, anteriormente se han producido importantes emisiones de radioactividad al medio
ambiente durante el desarrollo de armas nucleares y de operaciones "rutinarias" en instalaciones nucleares. En el Cuadro 2 se
resumen algunas liberaciones pasadas clave de radioactividad al medio ambiente. Cabe señalar que la contaminación ambiental a
largo plazo de las bombas de Hiroshima y Nagasaki no fue significativa; Las altas exposiciones a la radiación de la población de estas
ciudades provinieron principalmente de radiaciones durante o poco después de las explosiones. Durante la Guerra Fría, las pruebas
atmosféricas (es decir, sobre el nivel del suelo) de las armas nucleares causaron consecuencias de radioactividad de niveles
90 137 14
relativamente bajos (en particular Sr, Cs y C) a nivel mundial, principalmente en el hemisferio norte. Los EE. UU., La URSS
y el Reino Unido llevaron a cabo varios cientos de pruebas de armas nucleares en la atmósfera hasta que se firmó un tratado de
prohibición de pruebas en 1963. Francia y China llevaron a cabo pruebas de armas nucleares en la atmósfera a principios de los años
setenta.
2 El fuego de escala de viento de 1957
2.1 Acontecimientos que conducen al accidente
En las primeras horas de la mañana, el 10 de octubre de 1957, se desarrolló un reactor (Número 1 de las dos "pilas de Windscale"),
desarrollado para producir plutonio y tritio para el programa de bombas atómicas del Reino Unido, que se incendió. El incendio
ocurrió durante un procedimiento para liberar la llamada energía "Wigner" del núcleo del reactor.
Tabla 1 Resumen de los cuatro accidentes nucleares considerados aquí.

Accidente Año Sector Categoría INES "
Escala de viento 1957 Militar 5
Kyshtym 1957 Militar 6
Isla de tres millas 1979 Civil 5
Chernobyl 1986 Civil 7
"Escala Internacional de Eventos Nucleares: Categoría 5 = accidente con consecuencias más amplias; Categoría 6 = accidente grave; Categoría 7 = accidente grave.
Tabla 2 Resumen de las principales liberaciones anteriores de material radiactivo para el medio ambiente. Tenga en cuenta
que el resumen no es exhaustivo y solo se presentan los datos de tres radionúclidos. Estos datos de liberación no deben
interpretarse en términos de importancia de las liberaciones para la salud ambiental o humana; El impacto de las emisiones
de radionúclidos no se determina únicamente por la cantidad de radioactividad liberada. (Adaptado de Smith &
48
Beresford).
Liberación de algunos radionucleidos clave para el medio ambiente (PBq).
b 137 90 131
Evento de lanzamiento Area Cs Sr I
Chernobyl, 1986 Parte significativa de 85 10 1760

(ref. 39) Europa
Hiroshima atómico Pocos km de radio 0.1 0.085 52
bomba, 1945 " alrededor del epicentro
(ref. 69)
Nuclear atmosferica Global, principalmente 949 578 **
prueba de armas, Del Norte
1952-1981 ** Hemisferio
(ref. 70)
Atmosférica estadounidense Estados de estados unidos, ** ** 5550 liberado
pruebas de armas, particularmente a la atmosfera,
Prueba de nevada Nevada 1390 depositados
'71
Sitio ** al suelo
-4
Isla de las Tres Millas, No significativo - - 4.81 x 10
31 27
ambiental
USA '
contaminación
Mayak, descargas Techa y Ob 13 12 Dakota del Norte
a la techa ivers
Río, 1949-56
(ref. 18)
Accidente de Kyshtym, Aprox. 0.027 4 -
1957 (ref. 18) 300 km x 50 km
zona de siberia
Vertidos de residuos Mar de Irlanda 41 6 Dakota del Norte
de Sellafield,
1964-92
(ref. 72)
2 de -4
Accidente de viento,
518 km área 0.18 7.5 x 10 1.8
1957 (ref. 1) del norte
Inglaterra
"Tenga en cuenta que los efectos sobre la salud de la radiación de las bombas de Hiroshima y Nagasaki se debieron principalmente a la radiación gamma y de neutrones de la
explosión inicial. La lluvia radioactiva en el medio ambiente (que se detalla aquí para Hiroshima) fue menor en comparación.
b
Área indicativa solamente: el área contaminada depende de cómo se define "contaminado".
131 137 90
** Los datos de I se dan solo para las pruebas de armas atmosféricas de los EE. UU .: los datos de Cy Sr son los totales globales para el período 1952-1981.
La energía de Wigner es la energía química potencial almacenada en la estructura reticular del moderador de grafito durante la
operación de este tipo de reactor nuclear. Los operadores de Windscale lanzaron rutinariamente esta energía almacenada (para evitar
una liberación incontrolada) mediante un proceso de recocido en el que la temperatura central Se planteó temporalmente. Este procedimiento
normalmente libera la energía de Wigner en el grafito, lo que resulta en un calentamiento temporal y luego en el enfriamiento del núcleo. Sin embargo, el día del
accidente, el proceso de recocido hizo que la temperatura de algunas partes del núcleo aumentara sustancialmente. Esto, posiblemente junto con la ruptura de un
elemento combustible, causó que el reactor se incendiara. Después de intentos fallidos de eliminar los elementos combustibles sobrecalentados y apagar el fuego
con dióxido de carbono, el reactor se inundó de agua al día siguiente (11 de octubre). Los operadores creían en ese momento que el uso de agua conllevaba el
riesgo de una explosión de hidrógeno al entrar en contacto con el metal al rojo vivo, pero se consideró que el riesgo de violación de la contención por parte del
núcleo del reactor en llamas era mayor. Por la tarde del día 11, el fuego se extinguió por completo.
1
El incendio provocó el lanzamiento de "algunos de los productos de fisión y productos de activación contenidos en un pequeño porcentaje del núcleo". Las
1 131
liberaciones del fuego de Windscale han sido reevaluadas recientemente, dando estimaciones para una amplia gama de radionúclidos, incluyendo 1.8 PBq de
137 210 133
I; 0.18 PBq de Cs y 0.042 PBq de Po. Al igual que con TMI y Chernobyl, se liberaron grandes cantidades de gases nobles (incluidos 26 PBq de Xe),
aunque estos fueron menos significativos desde el punto de vista radiológico.
2.2 Contaminación ambiental
La radioactividad, sobre todo I, Cs y Po, fue llevada al este por los vientos del oeste predominantes, aunque la velocidad y la dirección del viento variaron durante
1,2 La 131
el curso del accidente. deposición al suelo en el norte de Inglaterra '' estuvo dominada por I (vida media de 8,04 días) con depósitos por encima de 4 kBq
2 que se 2 2
m~ extienden aproximadamente 75 km al este noreste y 140 km al sureste del sitio, cubriendo una área de unos 12000 km '' (Jones citando a
3
Chamberlain). El yodo-131 se midió en el Mar del Norte en Holanda y Bélgica, aunque las concentraciones fueron mucho más bajas que en Inglaterra. La figura
4
1 muestra un mapa de la liberación de yodo. Un reciente re-análisis de los datos de monitoreo del aire en Noruega mostró que la pluma radiactiva llegó a Noruega
los días 15 y 16 de octubre. Estos autores señalaron que la deposición máxima observada era comparable al nivel de deposición de las pruebas de armas nucleares
1 131
en la atmósfera en 1958. Garland y Wakeford estimaron que no más del 10% del total de I que cruzaron la costa este de Inglaterra para El mar del norte y
europa.
5,6 6
A medida que avanzaba el accidente, en las primeras horas del 11 de octubre, se notificó al jefe de la policía regional. Una revisión del accidente concluyó
que, después de la incertidumbre y la confusión del incidente inicial, las consecuencias se manejaron bien: '' las advertencias y comunicaciones de la comunidad se
manejaron de manera eficiente y rápida, los equipos y equipos de inspección ambiental se reunieron y enviaron de inmediato , y había un ambiente de
profesionalismo tranquilo ''.
7
La evaluación de las dosis de radiación externa mostró que estas no eran lo suficientemente altas como para requerir evacuación (Jackson y Jones citando a
8
Dunster et al. ), pero
Accidentes Nucleares
131
Figura 1 : concentraciones integradas en el tiempo de I en el aire después del accidente de Windscale hasta las 12.00 horas del 15 de octubre de
1957. (Reimpreso de Johnson et al. Con el amable permiso de Elsevier).
131
los altos niveles de radiactividad (principalmente I) en la leche implicaban dosis ingeridas potencialmente significativas. La
mayoría del yodo ingerido por el cuerpo se acumula en la tiroides, por lo que la ingesta de yodo radioactivo conlleva un riesgo de
131
cáncer de tiroides. En el momento, hay un nivel de intervención de I en la leche se ha establecido, por lo que, en palabras de
2 1 1
Jones '' precipitada, pero efectivo, consultas y cálculos”determina un nivel máximo permisible de 0,1 pCi l (3700 Bq l ). Se
estableció una campaña de muestreo para determinar los niveles de radioactividad en la leche en una gran área del Reino Unido. En el
131
área local, los días 11 y 12 de octubre, se observaron concentraciones de actividad de I en la leche que alcanzaron los 30000 Bq
1
l. , pero disminuyó rápidamente en el
7
semanas siguientes Se observaron concentraciones máximas de actividad similares en otros productos alimenticios. niveles en las
fuentes públicas de agua potable no se espera que sea alta.
2
Se descartaron aproximadamente tres millones de litros de leche en un área de alrededor de 500 km (ref. 7). Las restricciones
2
finalmente se levantaron el 23 de noviembre, aproximadamente seis semanas después del accidente. Es probable que, en los niveles
7
actuales de intervención, el área en la que se prohibió el consumo de leche hubiera sido mucho mayor y se hubieran implementado
prohibiciones temporales de precaución en los productos alimenticios, incluida la carne y la leche, como consecuencia de la
7,9
contaminación por radiocaeso.
2.3 Exposiciones de radiación e impactos en la salud
La prohibición del consumo de leche redujo significativamente el impacto radiológico del accidente en la población. Jackson y Jones
7
estimaron que la prohibición evitó el 75% de la dosis de ingestión a los niños, y una mayor proporción de la dosis de ingestión a los
adultos. La dosis máxima para la tiroides de los niños en el área local fue de 160 mSv, con dosis promedio en el rango de 10-100
7 10
mSv. Como resultado de la prohibición de la leche, la vía principal de la dosis fue la inhalación, aunque en los niños también
7
hubo una contribución significativa de la ingestión. La dosis efectiva colectiva equivalente de radiación externa, inhalación e
10
ingestión fue de aproximadamente 1900 personas: Sv en el Reino Unido y 100 personas, Sv en el resto del norte de Europa. Las
estimaciones implican que aproximadamente el 50% de la dosis efectiva colectiva equivalente se debió a la inhalación, el resto se
debió principalmente a la ingestión de leche y otros alimentos (alrededor del 35%), mientras que el resto se atribuyó a la radiación
11
externa de la nube y los depósitos de tierra. Clarke estimó aproximadamente 100 cánceres fatales y 100 no fatales en la población
del Reino Unido (en un período de 40 a 50 años) como resultado de la liberación del incendio en Windscale. Se esperaba que el
131
polonio-210 diera lugar a la mayoría de los cánceres fatales. Se espera que el cáncer de tiroides (de I), en la mayoría de los casos
tratables con éxito, forme la mayoría de los cánceres no fatales.
La dosis mediana para 466 trabajadores involucrados en la lucha contra el fuego y en el trabajo de limpieza fue de 3.52 mSv, y la
dosis individual máxima se registró en 43.9 mSv (determinada a partir de los registros de monitoreo de dosis mensuales de octubre de
12 12
1957). Se informó que la dosis colectiva para estos trabajadores fue de 2.33 personas-Sv para octubre de 1957, que fue
aproximadamente el doble de la dosis colectiva mensual promedio para 1957. Como se podría esperar de la baja mediana de las dosis
12
individuales y colectivas, un estudio de la mortalidad y el número de cánceres registrados durante el período 1957-97 fue "incapaz
de detectar ningún efecto del incendio de 1957 sobre la experiencia de mortalidad y morbilidad por cáncer de los trabajadores
involucrados en ella".
2.4 Consecuencias sociales y psicológicas.
Hay relativamente poca información disponible sobre las consecuencias sociales y psicológicas del accidente de Windscale. Esto
probablemente refleja un nivel más bajo de conciencia, tanto en el público como en los científicos y tomadores de decisiones, de
estos temas en ese momento. Una gran cantidad de secretos rodearon la planta de Windscale y se hicieron acusaciones de un
13 5
"encubrimiento" de las consecuencias del accidente por parte de los operadores y las autoridades. El hecho de que Wolff notara
que la leche contaminada del accidente "... podría haber sido utilizada para fines de fabricación o para la alimentación del ganado,
pero, debido a la detención del público, se decidió no rescatar la leche" sugiere un hecho significativo. Preocupación pública por la
contaminación, y concienciación oficial de esa preocupación. Un articulo enScientific American unos meses después del accidente
14
declaró que "el accidente produjo algo que se acercaba al pánico entre la población local".
3 La explosión de Kyshtym
3.1 Eventos que conducen al accidente
La explosión, el 29 de septiembre de 1957, de un tanque de desechos de alto nivel en la planta de producción y reprocesamiento de
plutonio de Mayak en Siberia fue, hasta Chernobyl, el accidente nuclear más grave del mundo. Dado que el sitio de Mayak y la
ciudad asociada de Ozyorsk eran secretos y, como tales, no se encontraron en los mapas soviéticos, el accidente recibió el nombre de
la siguiente ciudad más cercana de Kyshtym. El primer reconocimiento oficial del accidente por parte de la Unión Soviética fue en
junio de 1989 (ref. 15). Los desechos almacenados se habían tratado para eliminar el radiocaesium, pero contenían varios otros
3
productos de fisión. El tanque de almacenamiento de concreto tenía un volumen de 300 m y contenía, en el momento de la
dieciséis
explosión, 70-80 toneladas de residuos líquidos. La causa del accidente fue la falla del sistema de enfriamiento del tanque, lo
que causó que los desechos se calentaran. La alta temperatura y la evaporación del agua del tanque causaron una explosión química
de compuestos de nitrato y acetato en los desechos. Se cree que todos los 740 PBq de residuos fue lanzado desde el depósito, el 90%
de los cuales permanecieron dentro del sitio, el 10% restante se dispersa en el medio ambiente en un penacho de aerosoles que
16
alcanzó una altura de un kilómetro, como ilustrado en la figura 2.
Los desechos almacenados se habían tratado para eliminar el radiocaesium, por lo que estaban en gran parte libres de este
radionúclido, pero contenían varios otros productos de fisión producidos en los reactores nucleares de Mayak. Antes del accidente,
17,
los desechos se habían almacenado durante aproximadamente un año por lo que no contenían radioisótopos de corta duración (por
131
ejemplo, el I radiológicamente importante se había desintegrado en el momento del accidente). Según un informe de 1989 a la
18
Agencia Internacional de Energía Atómica, el accidente lanzó aproximadamente 74 PBq de radionúclidos emisores beta y gamma
al medio ambiente más amplio (10% de la liberación total), que comprende principalmente (94.6%) radionucleidos de la mitad. -vida
95 95 106 106 144 144 90
de un año o menos ( zr, nb, Ru, Rh, Ce y Pr), así como la vida relativamente larga (vida media de 28.8 años) Sr
(5.4%; 4 PBq). La disminución de la actividad presente en
Figura 2
90 67
Mapa de Sr depositado después del accidente de Kyshtym, llamado "Rastro Radioactivo de los Urales Orientales" de Dicus.
el ambiente (debido a la descomposición radioactiva) se ilustra en la Figura 3, mostrando una disminución relativamente rápida en los
años posteriores al accidente, aunque la disminución fue más lenta que en Chernobyl debido a la ausencia de productos de fisión de
muy corta duración en los residuos almacenados .
18 90 2
El grado de contaminación del suelo se define como tierra que tenía densidad contaminación Sr mayor que 3.700 Bq m .
Según esta definición, el rastro de contaminación (conocido como Rastro Radiactivo de los Urales Orientales; EURT) se extendió a
2
300 km desde el sitio de Mayak en un camino relativamente estrecho que cubre 15 000-23 000 km (ref. 17,18). El área en la que la
2 90
contaminación era mayor que 74000 Bq m de Sr tenía aproximadamente 105 km de largo y 8-9 km de ancho, cubriendo 1000 km
2
(ref. 18; ver Tabla 3). En diez días, se han evacuado a seiscientas personas de las áreas de mayor densidad de contaminación, y
2
durante un período de dos años, todas las 10000 personas que viven dentro de los> 74kBq m zona fueron evacuadas. Durante los
años siguientes, las tierras evacuadas fueron gradualmente devueltas a la producción agrícola y, en 1978, la mayoría había sido
18
recuperada.
3.3 Exposiciones a la radiación y sus impactos en el medio ambiente y la salud
Inicialmente, las dosis de radiación para las personas eran principalmente de radiación gamma externa, pero después de nueve meses,
la ingestión de productos contaminados se volvió
Figura 3 Disminuciones en la radioactividad total en el medio ambiente durante los años posteriores a los accidentes de Kyshtym y Chernobyl. (De los datos en
18 48
Nikipelov et al. y Smith y Beresford).
17,18
Tabla 3 Áreas contaminadas por el accidente de Kyshtym y tamaño de la población afectada.
-2 2
Densidad de contaminación Sr-90 (Bq m ) Área afectada (km ) Población
3
3.7 x 10 23 000 270 000
4
7.4 x 10 1000 10000
6
120 2100
3.7 x 10
la vía de dosis más importante, ya que los emisores de beta / gamma de vida relativamente corta decayeron y (el emisor de beta pura)
90 17 90
Sr comenzó a dominar. En los primeros años después del accidente, la ingesta de Sr se debió principalmente al consumo de
17 17
pan y leche contaminados, así como al agua de los embalses locales. También se informó de que, ocho años después del
accidente, los alimentos contribuyeron a la ingestión de dosis en el siguiente orden: leche (50%); Verduras (15%), papas, 12%,
huevos (8%), carne (7%) y pan (4%). Tenga en cuenta que es probable que estos valores estén fuertemente influenciados por
contramedidas para controlar y reducir las concentraciones de actividad en los alimentos. Dado que el estroncio tiene una química de
absorción similar al calcio (ambos son metales alcalinotérreos), los productos ricos en calcio tienden a tener altas concentraciones de
90
Sr. En el cuerpo humano, el estroncio se incorpora en el hueso y los dientes, por lo que las dosis a la médula ósea pueden ser altas.
17,18 90
En 1987, treinta años después del accidente, se informó, , que el contenido de Sr en productos agrícolas había disminuido
significativamente en comparación con un año después del accidente. Después de las pruebas de armas nucleares en la atmósfera, se
observó que las concentraciones de actividad del radiostrontio en las plantas disminuyen con una vida media efectiva en el rango de 8
19,20 90
a 14 años debido a la descomposición física, la pérdida de Sr de las capas superiores del suelo y los cambios en la absorción
11
del suelo. . En Kyshtym, además de estos procesos naturales, Alexakhin et al . reportan un extenso sistema de contramedidas que
90
desempeñó un papel importante en la reducción de Concentraciones de actividad de los sr en los alimentos. Estas contramedidas
incluyeron el arado profundo de la tierra contaminada para reducir la radioactividad en la capa de enraizamiento de las plantas, el
encalado de suelos ácidos y la adición de calcio a la alimentación de cualquier animal de granja deficiente en calcio.
La dosis de radiación a la población varió enormemente, dependiendo en gran medida de la densidad de contaminación. Las dosis
2
promedio (recibidas antes de la evacuación) fueron de 520 mSv a las 600 personas que viven en la zona de 18.5 MBq m que fueron
2
evacuadas dentro de los 20 días. Las 3100 personas que viven en áreas de densidad de contaminación de 0.12-0.33 MBq m
18 90
recibieron 23 mSv en los 610 días anteriores a la finalización de la evacuación. En áreas con una densidad de contaminación de
2 11
Sr de 0.031 MBq m que no se evacuaron, Alexakhin et al . informaron una dosis equivalente efectiva durante un período de 30
21.
años de 12 mSv. Relativamente reciente, se reportó que '' En la actualidad, las dosis a los miembros del público que viven en el
área de la traza radiactiva del Este-Ural son significativamente inferiores a 1 mSv / año ''.
Se informó que la dosis promedio de radiación para las 210 000 personas que vivían dentro del EURT en el momento del
22
accidente era de 1 mSv, con una dosis colectiva de aproximadamente 2000 personas-Sv. Suponiendo un factor de riesgo de cáncer
1
fatal de 0.05 Sv , esto implica un riesgo individual promedio de ca. 1 en 3000 y 100 cánceres fatales esperados en la población
afectada.
Por lo tanto, es probable que las dosis y las tasas de dosis para la población den lugar a un aumento significativo de los cánceres
fatales, aunque debido al número relativamente pequeño de personas expuestas a las dosis más altas y al seguimiento incompleto, es
18
posible que esto no se haya podido observar. En la evidencia epidemiológica. Un resumen de esta evidencia sugiere que no hay
aumentos observables en los síntomas deterministas (enfermedad por radiación) o enfermedad grave, aunque se observó una
reducción en el recuento sanguíneo de leucocitos en la población expuesta. La dosis de radiación para la población expuesta en
Kyshtym (al menos, la dosis promedio informada para las personas más expuestas) estuvo significativamente por debajo de los
niveles letales, aunque es posible que se hayan observado algunos efectos deterministas en algunos de los grupos más expuestos de
22
este grupo. . Kossenko resumieron los datos epidemiológicos de la siguiente manera:
“La tasa de mortalidad por cáncer se estimó en 7800 personas expuestas debido al accidente de Kyshtym y se mudó del territorio del EURT, y para 8000
personas que residen en esa área. En los cuatro grupos estudiados, con dosis promedio de 0.54 a 0.006 Gy [probablemente aproximadamente igual a 0.54
a 0.006 Sv para esta radiación beta / gamma], no se encontró un aumento en la incidencia de leucemia letal y cánceres sólidos. Además, la investigación
no reveló trastornos de la función reproductiva en las personas expuestas (según los datos de la tasa de natalidad) ni ningún aumento en la incidencia de
defectos de desarrollo entre la descendencia de personas expuestas a la radiación debido al accidente de Kyshtym ''.
Los trabajadores en el sitio de Kyshtym durante y después del accidente recibieron dosis más altas que la población. Según
Kruglov (2002), 5000 trabajadores en el lugar en el momento del accidente recibieron dosis de hasta 1 Sv y 30,000 trabajadores de
74
limpieza recibieron dosis superiores a 250 mSv durante 1957-59.
Hubo una serie de estudios a largo plazo sobre los efectos de Kyshtym en la biota. En la "cabeza" más contaminada del EURT, se
observó el síndrome de radiación aguda en animales de granja, que en muchos casos llevó a la muerte. Dentro de los 12 días
posteriores a la liberación, las dosis estimadas de cuerpo entero para algunos animales de granja alcanzaron los 2,9 Gy y las dosis
17
para el tracto gastrointestinal (GIT) se ubicaron en la región 20-50 Gy.
Los estudios a más largo plazo también mostraron evidencia de efectos en los organismos, aunque esta evidencia no siempre es
concluyente y las exposiciones a la radiación de los animales no siempre se estimaron, lo que dificulta la interpretación. Un estudio
sobre semillas de diente de león en 1991 y 1993 (ref. 23) mostró un aumento en las aberraciones cromosómicas en las áreas
contaminadas en comparación con las áreas de control, aunque esto no se observó de manera constante. La germinación y la
23 24
viabilidad no difirieron entre las áreas contaminadas y de control. En estudios realizados desde 1961-1991, Krivolutsky observó
que el número de especies de insectos que habitan en el suelo era menor en un factor dos en una parcela contaminada de bosque de
abedul en comparación con dos parcelas de control, pero no se encontró una diferencia significativa entre un contaminado Sistema
agrícola comparado con uno de control.
En los sistemas acuáticos, las tasas de dosis para los peces bentónicos (que habitan en el fondo) en los lagos altamente
1 25
contaminados de Uruskul 'y Berdyanish fueron de hasta 0.1 Gy d durante los primeros meses después del accidente. Se
25
informaron " alteraciones en el proceso reproductivo de la carpa y el pez de colores ... [que] se manifestaron predominantemente
en los primeros años posteriores al accidente ''. No se encontró ningún efecto sobre el número de especies de peces, atribuido por los
25
autores a "el hecho de que el efecto de la radiación fue compensado por una prohibición de las capturas comerciales de peces".
3.4 Impactos sociales y psicológicos
Parece haber poca información (al menos en el idioma inglés) en la literatura científica sobre los impactos sociales y psicológicos de
15
Kyshtym en la población. Un informe de Collins destaca los retrasos en la evacuación de muchas áreas contaminadas y la falta de
información, y la ayuda humanitaria y médica que se brinda a las poblaciones expuestas. Esto contribuyó, como era de esperar, a los
15 como
fuertes sentimientos antinucleares de la población de Kyshtym, calificados por Collins una "animosidad psicológica" hacia la
energía nuclear.
4 Isla de las Tres Millas
4.1 Acontecimientos que conducen al accidente
El accidente en el reactor número dos en la central nuclear de Three-Mile Island (TMI) en Pennsylvania, EE. UU., Ocurrió en la
madrugada del 28 de marzo de 1979. Aunque provocó relativamente poca contaminación ambiental fuera del sitio, el accidente causó
una El colapso parcial del núcleo fue considerado como el accidente más grave en una central nuclear civil antes de Chernobyl.
El accidente se inició por una falla en la parte de generación de electricidad secundaria (no nuclear) que causó un aumento de la
presión en el sistema de enfriamiento de la parte primaria (nuclear) de la planta. La presión fue liberada por una válvula pero, una vez
26
liberada, la válvula no se cerró, causando la pérdida de agua de refrigeración. Si se hubieran tomado las medidas adecuadas en
esta etapa, esto habría sido un incidente relativamente menor, pero los errores subsiguientes del operador, causados por información y
27
capacitación deficientes Condujo a una falla importante del reactor. No había ninguna indicación para los operadores de que la
válvula de liberación de presión no se había cerrado, ni había una indicación clara del nivel de refrigerante en el núcleo del reactor.
Con las alarmas de "más de 100" (ref. 27) en la sala de control, los operadores de la planta no sabían que el refrigerante se estaba
perdiendo del núcleo. Así, cuando un sistema de seguridad automático comenzó a inyectar agua de refrigeración en el núcleo, los
operadores anularon el sistema, reduciendo drásticamente la tasa de inyección de agua de refrigeración. La pérdida de refrigerante
llevó a la exposición y la fusión resultante de una parte significativa del núcleo del reactor.
El accidente de Three Mile Island provocó la liberación de gases radiactivos y productos de fisión volátiles de una chimenea de 55 m
de altura adyacente al edificio del reactor. Se liberaron entre 90 y 480 peta-Bequerels de gases nobles radiactivos, pero las
131 4 27
liberaciones del I más radiotóxico (vida media de 8,1 días) fueron mucho más bajas, en el rango de 4,81 x 10 PBq. De los
28 a 88 133
gases nobles, se estimaron partir del inventario del núcleo al momento del cierre, que '' el 1% era Kr, el 95% era Xe y el
135
4% era Xe ''. Todos estos radionúclidos liberados emiten radiación beta / gamma.
La liberación de gases nobles radiactivos condujo a la exposición a la radiación de los residentes locales de rayos gamma externos
29 28
y, en menor medida, a la radiación beta: exposiciones por inhalación fueron insignificantes. Los gases nobles no presentaban un
riesgo por la ingestión de productos alimenticios contaminados y se dispersaron rápidamente en la atmósfera. El accidente en Three
30
Mile Island no causó una contaminación significativa del medio ambiente y la cadena alimentaria. Según Gerusky, se analizaron ''
miles de muestras de leche, aire, agua, productos, suelo, vegetación, peces, sedimentos de ríos y sedimentos en las cercanías de TMI
''. El nivel más alto de contaminación en los productos alimenticios se encontró en una muestra de leche de cabra a 2 km del sitio; La
131 31 1
concentración de actividad I era solo 1.5 Bq l . Así, la dosis de radiación interna de la ingestión de alimentos contaminados
fue muy baja; Las dosis máximas para la tiroides de los bebés fueron del orden de decenas de qSv. Si bien el medio ambiente no
estaba significativamente contaminado, grandes cantidades de agua de refrigeración radiactivamente contaminada que se escapó a la
contención y los edificios auxiliares no se descontaminaron completamente hasta 1993 (ref. 26). En la actualidad, el reactor está sin
26
combustible y actualmente se encuentra en "almacenamiento controlado".
Las exposiciones a la radiación de los residentes locales en Three Mile Island fueron difíciles de cuantificar con precisión, ya que la
29
dirección y el alcance de la nube de gases radiactivos era incierto. Según Hatch et al. '' ... el monitor de la pila de ventilación en el reactor fue '' fuera
de escala '' y los dosímetros termoluminiscentes [TLD] ubicados fuera de la planta proporcionaron una cobertura incompleta ... ''. En un estudio sobre la población
28
que vive a menos de 80 km de Three Mile Island, Miller et al. utilizó un modelo de pluma gaussiana para reconstruir las concentraciones de gas noble
28
radioactivo a nivel del suelo y, por lo tanto, para estimar las dosis externas. El estudio encontraron un buen acuerdo entre el modelo y las observaciones (un tanto
limitadas) de TLD, aunque observaron las incertidumbres en la estimación de los viajes de la pluma, particularmente alrededor de los edificios. La dosis de
28 29
población colectiva estimada fue de 15 personas: distribuidas entre 2,16 millones de personas. En otros lugares, se informó que la dosis promedio
(promediada para una población mucho más pequeña y más local) era de aproximadamente 0.1 mSv, y la dosis máxima para cualquier persona era de 1 mSv. La
dosis promedio fue muchas veces más baja que la dosis promedio anual de radiación de radiación de fondo natural.
Estas dosis de radiación estimadas son muy bajas. Se estima que el riesgo aumentado de cáncer mortal para la persona más expuesta es de 1 en 20 000 y la dosis
colectiva de Sv de 15 personas daría lugar, posiblemente, a un cáncer mortal adicional en la población expuesta de aproximadamente dos millones de personas. Por
lo tanto, no se esperaría que fuera posible detectar ningún aumento de cáncer estadísticamente significativo (o un aumento en otros resultados de salud, como
defectos de nacimiento) en la población afectada por el accidente de Three Mile Island. De hecho, esta fue la conclusión de la Comisión Presidencial de 1979 que
27
investigó el accidente. Sin embargo, desde el accidente, se han llevado a cabo varios estudios que intentan relacionar la radiación de Three Mile Island con la
incidencia y mortalidad del cáncer. Esto fue en parte como resultado de la preocupación pública en curso por los posibles impactos del accidente en la salud.
Debido a la baja e incierta distribución de las exposiciones a la radiación, no fue posible realizar la estimación de la dosis y el seguimiento de la salud de forma
individual. Los estudios epidemiológicos, por lo tanto, se han limitado a estudios "ecológicos" de los efectos en la salud en grandes grupos de población con
diferentes (promedio) de exposición a la radiación. Dichos estudios son particularmente propensos a ser confundidos por otros factores, como la prevalencia del
hábito de fumar, que pueden causar diferentes tasas de cáncer en los grupos expuestos y no expuestos, aunque generalmente se realizan intentos para explicar estos
29
factores. En un estudio de 160000 personas que viven en un radio de 10 millas de la planta de energía, Hatch et al. Dividió la cohorte de estudio en 69 áreas. Las
dosis medias para las poblaciones de estas áreas se clasificaron en cuatro grupos de dosis de radiación según un modelo para la columna de gases nobles
radiactivos. Se recopilaron datos de incidencia de varios tipos de cánceres diferentes para cada área durante cuatro años antes y siete años después del accidente.
El 29
The Hatch et al. estudio no encontró evidencia de un aumento en los cánceres infantiles o leucemia, ambos se espera que sean los más sensibles a la
131
radiación. No se observó un aumento en otras formas de cáncer como la mama y la tiroides (que a menudo se asocia con la exposición a I). Se observó un
29
aumento en el linfoma no Hodgkin (un cáncer que no se cree que esté asociado con la exposición a la radiación), aunque Hatch et al. declaró que "... la relación
se basa en unos pocos casos y, por lo tanto, el resultado es inestable. No sería sorprendente, dadas las múltiples hipótesis, encontrar una de esas asociaciones
simplemente por casualidad ". Un aparentemente
También se encontró asociación estadísticamente significativa entre el cáncer de pulmón y la exposición a la radiación, aunque los
29 32
autores afirmaron que "no se puede descartar la confusión por fumar". Además, se ha argumentado que ninguno de los estudios
epidemiológicos de IMT ha explicado adecuadamente los diferentes niveles de exposición al radón natural entre los grupos de dosis,
lo que también dificulta la interpretación de cualquier exceso aparente en las tasas de cáncer de pulmón.
33 29
En un estudio más reciente, Wing et al. reinterpretó los datos de Hatch et al. volvieron a encontrar una asociación de la dosis
estimada con el cáncer de pulmón y, en contradicción con el estudio anterior, un aumento significativo en la incidencia tanto de
34
cáncer como de leucemia. Sin embargo, un estudio posterior de 35 000 residentes dentro de un radio de cinco millas de la planta
con un período de seguimiento de 20 años (1979-1998) mucho más prolongado no brindó pruebas consistentes de que la
radioactividad se liberara durante el accidente de TMI ... ha tenido un impacto significativo en la experiencia de mortalidad de esta
cohorte ... '' aunque también señalaron que '' ... ciertas relaciones potenciales de dosis-respuesta no pueden ser excluidas
definitivamente ''.
Probablemente el impacto más significativo del accidente de TMI fue el estrés causado a la población local por los riesgos
potenciales para su salud a causa de las emisiones de radiación. La atención también se centró en el potencial de una explosión
catastrófica de una burbuja de gas hidrógeno que se había acumulado en el reactor durante los días en que se produjo el accidente. A
las 12.30 pm del viernes 30 de marzo, dos días después de que comenzó el accidente, el gobernador del estado Richard Thornburgh
aconsejó a las mujeres embarazadas y niños en edad escolar que abandonaran el área dentro de un radio de cinco millas de las
35
instalaciones de Three Mile Island hasta nuevo aviso. ''. Resultó que este consejo se basaba en una lectura del medidor que
mostraba altos niveles de radiación a 130 pies sobre la planta que, en la confusión, se creía erróneamente que era una lectura a nivel
del suelo en áreas residenciales. Los temores sobre una explosión de la burbuja de gas hidrógeno en el núcleo del reactor surgieron el
viernes y continuaron hasta el domingo, pero nuevamente se basaron en información incorrecta sobre el estado del reactor que se
27
había suministrado a la Comisión Reguladora Nuclear de los EE. UU.
35 La
Siguiendo el consejo del Gobernador, más de 3500 mujeres embarazadas y niños evacuaron el área. incertidumbre sobre los
niveles de radiación y el riesgo de explosión llevaron a una evacuación voluntaria adicional de un gran número de otras personas
27,36
(tanto dentro como fuera del área de cinco millas) durante los días posteriores al accidente. El consejo del Gobernador a los
grupos vulnerables de evacuar fue retirado el 9 de abril.
La incertidumbre que rodea los riesgos asociados con el accidente, la evacuación y la amenaza percibida en curso del reactor
27
dañado, contribuyeron a altos niveles de estrés en la población local, ambos poco después del accidente y en los años
1 38
subsiguientes. Más de un año después del accidente, ¿Fleming et al? y Baum et al. observaron niveles elevados de varios índices
de estrés en la población local en comparación con las poblaciones de control. Los efectos observados fueron "leves" pero incluyeron
38
una serie de síntomas autoinformados de trastornos emocionales, como problemas de concentración, depresión y ansiedad.
5 El accidente de Chernobyl
5.1 Eventos que conducen al accidente
La explosión en la Unidad 4 de la central nuclear de Chernobyl fue el peor accidente nuclear de la historia. Todavía hay algunas
incertidumbres con respecto a las causas exactas y los eventos que llevaron al accidente, aunque ahora se conocen los factores clave.
El accidente ocurrió durante un experimento para probar el comportamiento de un sistema eléctrico que alimentaba la estación en
caso de una falla en el suministro eléctrico principal. Para llevar a cabo el experimento, se redujo la potencia del reactor, lo que
(posiblemente debido a un problema en el funcionamiento de las barras de control automático) llevó al reactor a estar en un estado
39
inestable y operando fuera de sus parámetros de diseño.
A las 01:23 de la mañana del 26 de abril de 1986, comenzó el experimento, a pesar de que:
(i) La potencia de salida del reactor fue muy inferior a la requerida por el procedimiento experimental;
(ii) Ciertos sistemas de seguridad del reactor se habían inhabilitado deliberadamente para llevar a cabo el experimento; y
(iii) El número de barras de control en el reactor era solo la mitad del mínimo requerido para su operación segura.
Treinta segundos después de que comenzara el experimento, la potencia del reactor comenzó a aumentar rápidamente y diez
segundos después, los operadores intentaron un cierre de emergencia completo volviendo a insertar las barras de control. La potencia
del reactor ahora estaba aumentando exponencialmente, dando lugar a una falla en el sistema de agua de enfriamiento presurizado.
Ocho segundos después, el reactor explotó (una explosión de vapor, no una explosión nuclear) dispersando los restos del núcleo en
llamas sobre el área circundante.
Se llamó a la escena a más de 100 bomberos y trabajaron con el personal de la planta para apagar muchos incendios pequeños en
el edificio del reactor y en los techos de la Unidad 4 y el edificio adyacente de la Unidad 3. Este trabajo expuso a los trabajadores de
emergencia a dosis extremadamente altas de radiación. Durante los días posteriores a la explosión, se utilizaron helicópteros para
descargar miles de toneladas de diversos materiales en el núcleo del reactor expuesto. Estos materiales incluían boro, plomo, arena y
arcilla para sofocar el fuego, absorber la radiación y reducir las reacciones nucleares en el material del núcleo fundido. En total, se
39
realizaron 1800 vuelos en helicóptero con gran riesgo para los pilotos. A pesar de los esfuerzos heroicos de los bomberos, pilotos
de helicópteros y muchos otros trabajadores de emergencia para apagar el fuego, el reactor continuó ardiendo durante diez días.
La explosión y el posterior incendio esparcieron radioisótopos volátiles sobre grandes áreas de la antigua Unión Soviética y partes de
Europa Occidental (ver Figura 4). El patrón de deposición de radiactividad era complejo; fuera del área que rodea la planta de
energía, la mayor deposición de isótopos de radiocaesium
137
Figura 4 Cs secuelas en Europa del accidente de Chernobyl. La deposición de Cs-137 fue
68
interpolado por Simon Wright (CEH Lancaster UK) de contornos presentados por De Cort.
ocurrió en áreas donde la lluvia interceptó la columna radiactiva cuando se dispersó. Elementos menos volátiles, como los isótopos
del estroncio y el plutonio, se depositaron principalmente a 30 km del reactor, en forma de pequeñas partículas de combustible
40
radiactivo ("partículas calientes").
131
Las inquietudes iniciales sobre la seguridad de la cadena alimentaria se debieron principalmente a la vida corta de I en la leche
41,42
y las verduras frescas. Después de las primeras semanas después del accidente, la descomposición física redujo las
131
concentraciones de actividad de I (y muchos otros isótopos de vida media corta) a niveles insignificantes, y las concentraciones
de actividad de los nucleidos depositados disminuyeron significativamente (ver Figura 3). En el mediano plazo después del accidente,
137
C fueron el componente principal de las dosis de radiación para los humanos. Se hicieron contribuciones significativas a la dosis
134 90
con una vida media más corta de C y también con Sr.
La contaminación de la cadena alimentaria se extendió mucho más que las áreas evacuadas, afectando a muchas áreas de
Bielorrusia, Ucrania y Rusia europea. Los productos alimenticios estaban contaminados en algunas áreas con un depósito
137
relativamente bajo de Cs como resultado de la alta acumulación de ciertos tipos de suelo. Por ejemplo, Beresford y
43 137 2
Wright informa que, en áreas de suelos húmedos y podzólicos, una deposición de C en el rango de 140-500 kBq m resultó en
137
una dosis ingerida anual de 1 mSv. En áreas de suelo turboso, este nivel de dosis se alcanzó a Cs de depósitos tan bajos como 7-
2
50 kBq m . Algunas partes de Europa occidental también se vieron afectadas, con el consejo de no consumir verduras frescas, por
ejemplo, en partes de Italia y Alemania. Los más afectados fuera de la antigua Unión Soviética fueron los países escandinavos, donde
las concentraciones de actividad en renos, leche de cabra, ovejas, animales de caza y peces de agua dulce estaban por encima de los
niveles de intervención y, al igual que con las ovejas en algunas zonas altas del Reino Unido, fueron sometidas a Restricciones a
44
largo plazo.
Una característica particular del accidente de Chernobyl fue la importancia de los alimentos silvestres para determinar las dosis de
radiación interna. La recolección de alimentos silvestres fue y es importante en la antigua Unión Soviética, tanto como pasatiempo
como fuente de comida gratis. En los asentamientos rurales encuestados en Bielorrusia, Rusia y Ucrania, entre el 40 y el 75% de los
entrevistados consumían hongos silvestres, entre el 60 y el 70% de bayas de bosque y entre el 20 y el 40% de peces de los lagos
45 46
locales. Como resultado de la típicamente alta absorción de cesio radiactivo a los productos alimenticios silvestres, se estimó
137
que los hongos y bayas podrían contribuir hasta un 60-70% de la dieta Cs ingesta de esos adultos dentro de rusia. De hecho, dentro
de la población rural en las partes afectadas de Rusia se observó un aumento medio en la actividad de radiocaesium de todo el cuerpo
47
de 60-70% en otoño como resultado del consumo de hongos.
La central nuclear de Chernobyl está ubicada en el río Pripyat, que forma parte del río Pripyat / Dnieper y el sistema de embalses
que proporciona agua potable y de riego a aproximadamente 15 millones de personas en Ucrania. Aunque, después de las primeras
semanas posteriores al accidente, la contaminación de los sistemas de agua de superficie generalmente estuvo por debajo de los
48
límites de agua potable, se debieron realizar trabajos de remediación principales para demostrar a una población preocupada que
los suministros de agua estaban protegidos. La bioacumulación de radiocaesium en peces de agua dulce significó que los niveles
1
máximos de referencia (de aproximadamente 1000 Bq kg ) se excedieron durante muchos años en áreas cercanas a Chernóbil y en
48
algunas partes de Europa occidental.
131
Inicialmente, la dosis de radiación para humanos fue principalmente de I (con contribuciones de otros isótopos de corta duración)
en las primeras semanas después del accidente. Durante los meses a décadas posteriores al accidente, los isótopos de vida más larga,
137 134 90
principalmente C con contribuciones de Cy Sr, formaron la mayor parte de la dosis. Durante cientos o miles de años, los
241 137 90
isótopos de plutonio (con un crecimiento interno de Am) formarán la mayor parte de la dosis a medida que los Cy Sr se
desintegren (consulte la Figura 3).
Las medidas para proteger tanto a las personas en el sitio como a la población de las áreas circundantes fueron, en las primeras
etapas del accidente, inadecuadas. Los bomberos no habían sido entrenados en protección radiológica y no tenían dosímetros para
controlar su exposición a la radiación. Aunque las tabletas de yoduro de potasio (para bloquear la captación de yodo radiactivo por la
39 49
tiroides) se distribuyeron a los trabajadores de las centrales eléctricas en la media hora del accidente, no hubo "distribución sistemática" De
tabletas a la población de Pripyat, un pueblo a aproximadamente 3 km de la planta. Las mascarillas para proteger de la inhalación de partículas radiactivas en el
aire no estaban disponibles para la población y no hubo advertencias oficiales para que las personas permanezcan adentro, fuera del aire contaminado. Muchos
niños en Pripyat jugaban al aire libre durante el día del 26 de abril (el accidente ocurrió en las primeras horas de ese día), sin darse cuenta del peligro potencial.
131 a
Finalmente, no hubo una prohibición sistemática del consumo de leche, lo que llevó a un alto consumo de la población durante las semanas posteriores al
accidente.
Sin embargo, una vez que se reconoció la magnitud del accidente, la población local fue evacuada rápidamente. A las 14:00 horas del domingo 27 de abril, la
población de Pripyat 44000 fue evacuada en 1200 autobuses. El 2 de mayo, se decidió evacuar a las personas y al ganado de un área de aproximadamente 30 km de
radio alrededor de la planta (la '' Zona de 30 km ''), y el límite se basó en un mapa de la tasa de dosis de radiación. Para el 6 de mayo, toda la zona de 30 km había
sido evacuada. El posterior mapeo de la contaminación condujo luego a más evacuaciones, incluyendo áreas en Bielorrusia y la región de Bryansk en Rusia, a unos
50 39
150 km al noroeste del reactor. En total, aproximadamente 116 000 personas y 60 000 vacas fueron evacuadas inicialmente de un área de aproximadamente
2
3500 km . En años subsiguientes, muchas más personas fueron evacuadas de otras áreas contaminadas, alcanzando un total de aproximadamente 350000. En la
actualidad, muchas de las áreas evacuadas permanecen deshabitadas, aunque algunas áreas pequeñas se han reasentado.
En la fase temprana después del accidente, 28 personas murieron de enfermedad por radiación. Entre los 134 casos confirmados de enfermedad por radiación,
otras 11 personas murieron en el período 1987-98 por diversas causas, incluido el síndrome mielodisplásico (trastorno de la médula ósea que se ha relacionado con
39
la radiación), enfermedades cardíacas y cirrosis hepática. Aproximadamente 4000 casos de cáncer de tiroides se observaron en niños y adolescentes durante el
131 51,52
período hasta el año 2003. Estos se debieron abrumadoramente a las exposiciones a I durante las primeras semanas después del accidente. Los estudios
131
han mostrado un aumento en el riesgo de cáncer de tiroides al aumentar la dosis de radiación de corta duración I. Se espera que la incidencia de cáncer de
131 52
tiroides continúe siendo elevada en estos grupos como resultado de su exposición anterior a I. En un estudio en Bielorrusia, Jacob et al. observaron 569
casos en exceso para el período 1991 a 1996 y predijeron 12000 casos en exceso para el período 1997-2036. Estos trabajadores, sin embargo, notaron que había
una gran incertidumbre en esta predicción.
También se esperan aumentos en otros cánceres sólidos y leucemia en las poblaciones afectadas, aunque se espera que sean difíciles de detectar
epidemiológicamente. La mayoría de los casos de exceso de leucemia observados en sobrevivientes de las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki ocurrieron
53
dentro de los 15 años de exposición. Hasta ahora no se ha observado un aumento en la incidencia de leucemia en los trabajadores de emergencia ucranianos y
41,54
bielorrusos. Un estudio de los trabajadores de emergencia rusos, , sin embargo, observó un aumento en la incidencia de leucemia no CLL (leucemia
linfocítica no crónica) entre 1986 y 1996. De los 71 217 trabajadores de emergencia rusos estudiados, 21 habían contraído no CLL leucemia.
41
Aproximadamente el 50% de estos casos se esperaba que hubieran sido inducidos por radiación.
Se han realizado estudios sobre la leucemia infantil en las poblaciones afectadas, aunque "la información actual es escasa y no se
55
pueden extraer conclusiones sobre los posibles aumentos de la leucemia infantil tras el accidente de Chernobyl".
Sobre la base de los efectos conocidos de la radiación en la salud, se esperan aumentos en los cánceres sólidos (además del cáncer
de tiroides) después de Chernobyl. Sin embargo, debido a las dosis individuales relativamente bajas (y, por tanto, a los riesgos), se
55
espera que sean difíciles de detectar epidemiológicamente. Un estudio realizado por la Organización Mundial de la Salud utilizó el
factor de riesgo de cáncer mortal de la Comisión Internacional de Protección Radiológica (ICRP, por sus siglas en inglés) para
estimar (como " indicación " de los impactos de la mortalidad de Chernobyl), 9000 cánceres mortales en las poblaciones más
expuestas de Rusia, Bielorrusia y Ucrania. La dosis colectiva a la población mundial resultante del accidente de Chernobyl se ha
56
estimado en 600 000 personas-Sv, dando como resultado un total estimado de cáncer fatal de 30 000.
Está claro que los niveles extremadamente altos de radioactividad depositados durante y poco después del accidente dañaron el
2
ecosistema en partes de la Zona de Exclusión de 30 km. En un área de aproximadamente 4 km (el '' Bosque Rojo ''), los pinos
murieron poco después del accidente y se observaron graves daños a los árboles en un área mucho más grande (varias decenas de km
2).
). Aunque la evidencia directa de muertes en animales después del accidente es escasa, es probable que en las áreas más altamente
contaminadas las muertes ocurrieron tanto por los efectos directos de la radiación como por el daño a los hábitats. Se observaron
reducciones en las poblaciones de roedores en las áreas más contaminadas de la zona de 30 km durante 1986, y se observaron
aumentos en la mortalidad embrionaria en 1986 y 1987. Sin embargo, durante 1987, las poblaciones de roedores aumentaron debido
en parte a la migración hacia el interior desde áreas menos contaminadas. .
En los primeros años después del accidente, se observaron efectos de la radiación en animales, por ejemplo, en el hígado de
pequeños mamíferos y algunos individuos tenían bazos agrandados. Las tasas de dosis para mamíferos pequeños en las áreas más
contaminadas fueron superiores a las que se espera que causen daños reproductivos. Sin embargo, algunos años después del
accidente, los exámenes histológicos de roedores pequeños de los sitios contaminados no mostraron niveles significativos de
57,58
anomalías.
Al evaluar las consecuencias ecológicas del accidente de Chernobyl, el impacto negativo de la radiación en el medio ambiente
debe sopesarse frente al impacto positivo que la eliminación de los humanos del área ha tenido en los hábitats de la vida silvestre.
Veinticinco años después del accidente hay algunas pruebas (a menudo contradictorias) de daño continuo a la radiación en los
organismos, pero esto parece ser relativamente menor (aunque también es poco conocido). Sin embargo, en una escala
macroecológica (es decir, en gran escala), se ha informado de un aumento dramático en las poblaciones de mamíferos salvajes y
59,60
especies de aves que viven en las tierras abandonadas.
Los informes de una recuperación dramática de la vida silvestre en Chernobyl han sido cuestionados por trabajos recientes que
muestran efectos de radiación aparentemente significativos en la población, incluso (en términos de efectos deterministas en
61,62
animales) a tasas de dosis muy bajas. Parte de este trabajo ha sido criticado por este autor (JT Smith) por la dosimetría deficiente, las
63
descripciones engañosas de los sitios de muestra y la falta de explicación de las diferencias clave entre los sitios contaminados y de control. Sin embargo, está
claro que se requiere más investigación en Chernobyl para probar las hipótesis de los impactos a nivel de la población de la radiación crónica de baja dosis en el
medio ambiente.
64 del
El Informe Foro de Chernobyl de la Organización Mundial de la Salud concluyó que "el impacto en la salud mental de Chernobyl es el mayor problema de
salud pública desencadenado por el accidente hasta la fecha". Las víctimas de la exposición a la radiación tienen que vivir con los riesgos de salud futuros (para
ellos, a menudo desconocidos) de esa exposición por el resto de sus vidas. Si bien para la comunidad científica estos riesgos pueden considerarse bajos o
65
insignificantes en comparación con otros riesgos encontrados en la vida diaria, la exposición (y la consiguiente evacuación) pueden causar un enorme daño
psicológico (y social) que a su vez puede tener efectos reales en la salud.
Se ha demostrado que las poblaciones en las áreas contaminadas tienen niveles más altos de estrés, peor salud percibida y mayor uso de instalaciones médicas
(por ejemplo, número de visitas al médico) que poblaciones similares no afectadas. Ha habido informes en los medios de comunicación de numerosos abortos
practicados debido al temor (infundado) de las madres de que su hijo por nacer daña por radiación.
Las consecuencias sociales y psicológicas de Chernobyl fueron exacerbadas por la tendencia del gobierno soviético a ocultar o minimizar la gravedad del
accidente. Esta reacción también se observó, en menor medida, en muchos países de Europa occidental. Una vez perdida, la confianza pública en las autoridades es
difícil de recuperar, y existe una desconfianza generalizada en Ucrania, Bielorrusia y Rusia (y en Europa occidental) de los pronunciamientos del gobierno y los
científicos sobre temas de radiación.
6 conclusiones
En la medida en que se pueden clasificar los cuatro accidentes, existe una clara línea divisoria entre las circunstancias que conducen a los primeros accidentes en
las instalaciones militares (Kyshtym y Windscale) y los posteriores accidentes en las centrales nucleares civiles (TMI y Chernobyl). En su revisión de Windscale y
2
Kyshtym, Jones identificó los factores comunes en estos accidentes:
'' ... ambos ocurrieron en instalaciones cuyo objetivo principal era producir plutonio para sus respectivos programas nacionales de armas, en un momento
en que las presiones para producir rápidamente el material necesario eran extremas; además, en ambos casos, los procesos involucrados se entendieron de
manera imperfecta y no serían considerados seguros según los estándares modernos ''.
Los cuatro fueron fallas tanto del equipo como de la gestión / operación de ese equipo, pero los dos últimos podrían haberse evitado si los operadores hubieran
tomado las medidas apropiadas en la preparación hasta y durante los accidentes. De hecho, tanto en TMI como en Chernobyl, parece que las acciones de los
operadores, en gran parte sin culpa suya, contribuyeron significativamente al accidente. Un factor importante que contribuyó a las fallas
27
de diseño y gestión que llevaron al accidente de TMI, identificado por la Comisión del Presidente, fue la actitud de que las plantas
de energía nuclear eran intrínsecamente seguras; una actitud que también prevaleció en la Unión Soviética antes de Chernobyl. La
Comisión del Presidente sobre TMI concluyó que:
" La Comisión está convencida de que esta actitud debe cambiarse a una que diga que la energía nuclear es potencialmente peligrosa por su propia
naturaleza y, por lo tanto, uno debe cuestionarse continuamente si las salvaguardias ya existentes son suficientes para evitar accidentes graves".
“Estamos convencidos de que si los únicos problemas fueran los problemas con el equipo, esta Comisión Presidencial nunca se habría creado. El equipo
era lo suficientemente bueno como para que, a excepción de fallas humanas, el accidente mayor en Three Mile Island hubiera sido un incidente menor.
Pero, dondequiera que miremos, encontramos problemas con los seres humanos que operan la planta, con la administración que dirige la organización
2
clave y con la agencia encargada de garantizar la seguridad de las centrales nucleares ". 7
Desde TMI y Chernobyl, se han realizado importantes mejoras en el diseño de las centrales eléctricas y en la cultura de seguridad
de la industria nuclear. Pero el reciente accidente en la central nuclear de Fukushima Daiichi sirve como un recordatorio de que los
eventos extremos pueden suceder y suceden. La industria nuclear y los reguladores no deben permitir que se asuma la creencia de que
los accidentes graves son imposibles. Fue un gran terremoto y un tsunami lo que causó el accidente de Fukushima, pero un jugador
de fracaso en la planificación humana es un papel importante.
En términos de impactos ambientales y de salud humana, es obvio que las liberaciones de materiales radiactivos en Kyshtym y
Chernobyl tuvieron importantes impactos en la población humana, tanto en términos de mayor riesgo de cáncer como, de manera
importante, los impactos sociales, psicológicos y económicos de la evacuación permanente. Si bien es probable que muchos cánceres
inducidos por radiación, incluso a partir del accidente de Chernobyl, no sean epidemiológicamente distinguibles de los cánceres
"naturales" de fondo, es posible estimar los efectos del cáncer a partir de estimaciones de dosis colectivas. Las estimaciones
indicativas de las dosis colectivas de los cuatro accidentes se presentan en la Tabla 4, aunque esta comparación dista mucho de ser
exhaustiva, en parte debido a la dificultad para estimar las dosis y en parte porque se utilizaron diferentes enfoques en los diferentes
estudios. A pesar de estas limitaciones, está claro que las dosis colectivas de Chernobyl fueron, con mucho, las más significativas. Es
importante señalar, sin embargo, que la influencia de las pruebas de armas nucleares en la atmósfera sobre la dosis colectiva para la
población mundial fue mucho mayor que la de Chernobyl. Todas estas dosis colectivas están empequeñecidas por las dosis colectivas
mucho mayores a la población mundial a partir de fuentes naturales y médicas de radiación.
El daño al ecosistema causado por estos accidentes fue grave en áreas pequeñas donde los organismos estuvieron expuestos a
dosis extremadamente altas en el período posterior a las liberaciones. Sin embargo, el daño ambiental a largo plazo de crónica,
Tabla 4 Resumen de la dosis efectiva colectiva estimada de cada accidente en comparación con la de las pruebas de armas
nucleares en la atmósfera.
Accidente Dosis efectiva efectiva estimada (persona-Sv)
Escala de viento 2000
Kyshtym > 9500 "
Isla de tres millas 15
Chernobyl 600 000
b
Nuclear Atmosférico
30000 000
Prueba de armas
“Esto incluye solo las exposiciones a la población evacuada y la limpieza de los trabajadores durante su período en el área contaminada y no incluye
b 73
dosis a personas que se encuentran fuera del área evacuada ni a los 5000 trabajadores en el lugar al momento del accidente. De UNSCEAR.
Nivel inferior, la radiación es menos clara. La evidencia del daño a largo plazo a los organismos (a nivel genético, individual o
poblacional) de estos estudios a menudo es contradictoria, en parte como resultado del diseño y los métodos de estudios deficientes
en algunos estudios, pero también debido a la confusión de otros factores ambientales y ecológicos. variables Tanto en Chernóbil
como en Kyshtym, las áreas evacuadas, a largo plazo después del accidente, han sido descritas por algunos como una "reserva
natural", ya que se ha eliminado el daño que la influencia humana tiene en los ecosistemas.
Referencias
1. JA Garland y R. Wakeford, Atmos. Reinar. , 2007, 41 , 3904-3920.
2. S. Jones, J. Environ. Radioact. , 2008, 99 , 1-6.
3. AC Chamberlain, QJR Meteorol. Soc. , 1959, 85 , 350-361.
4. T. Bergan, M. Dowdall y 0. G. Selnss, J. Environ. Radioact. , 2008, 99 , 50-61.
5. AH Wolff, Publ. Health Rep. , 1959, 74 , 42-43.
6. JA Auxier, en la Conferencia de Agentes Tóxicos de la AMA , Washington DC, EE. UU., 1987, pp. 80-84.
7. D. Jackson y S. Jones, en Evaluación comparativa del impacto ambiental de los radionúclidos liberados durante tres accidentes nucleares
importantes: Kyshtym, Windscale y Chernobyl , Comisión Europea, Luxemburgo, 1991, pp. 1015-1040.
8. HJ Dunster, H. Howells y WL Templeton, 2da Conferencia Internacional sobre Usos Pacíficos de la Energía Atómica , Nueva York, 1958.
9. S. Wright, J. Smith, N. Beresford y W. Scott, Radiat. Reinar. Biofis , 2003, 42 , 41-47.
10. MJ Crick y GS Linsley, Int. J. Radiat. Biol. , 1984, 46 , 479-506.
11. RH Clarke, en respuesta médica a los efectos de la radiación ionizante , ed. WA Crosbie y J H. Gittus, Elsevier Applied Science,
Amsterdam, 1989,
pp. 102-118.
12. D. McGeoghegan y K. Binks, J. Radiolog. Proteger. , 2000, 20 , 261.
13. B. Wynne, Publ. Entendiendo sci. , 1992, 1 , 281-304.
14. F. Fremont-Smith, enm. J. Orthopsychiat. , 1958, 28 , 456-466.
15. DL Collins, Accidentes nucleares en la antigua Unión Soviética: Kyshtym, Chelyabinsk y Chernobyl, Instituto de Investigación de
Radiobiología de las Fuerzas Armadas, Bethesda, MD, EE. UU., 1991.
16. BV Nikipelov, GN Romanov, LA Buldakov, NS Babaev, YB Kholina y EI Mikerin, At. Energy , 1989, 67 , 569-576.
17. RM Alexakhin, SV Fesenko y NI Sanzharov, Radiat. Proteger. Dosimetría , 1996, 64 , 37-42.
18. BV Nikipelov, GN Romanov, LA Buldakov, NS Babaev, YB Kholina y EI Mikerin, Accidente en los Urales meridionales el 29 de
septiembre de 1957, Organismo Internacional de Energía Atómica, Viena, Austria, 1989.
19. MA Cross, Universidad de Portsmouth, Tesis doctoral, 2001.
20. K. Muck, M. Sinojmeri, H. Whilidal y F. Steger, Radiat. Proteger. Dosimetría , 2001, 94 , 251-259.
21. IL Abalkina, AA Sarkisov, 1.1. Linge, SV Kazakov, SV Panchenko y EA Savelieva, Appl. Radiat. Isot. , 2008, 66 , 1554-1557.
22. MM Kossenko, Radiat. Proteger. Dosimetría , 1995, 62 , 87-89.
23. V. Pozolotina, I. Molchanova, E. Karavaeva, A. Aarkrog y SP Nielsen, Exposiciones de radiación por instalaciones nucleares.
Evidencia del impacto en la salud , eds. I. Schmitz-Feuerhake y M. Schmidt, Gesellschaft fur Strachlenschutz, Berlín, 1996, págs. 382-
386.
24. DA Krivolutsky, en Actas del Taller de Investigación Avanzada de la OTAN sobre Sistemas de Bioindicadores para la Contaminación del Suelo ,
ed. NM van Straalen y DA Krivolutsky, Kluwer Academic Publishers, Moscú, Rusia, 1995, pp. 189-196.
25. II Kryshev y TG Sazykina, Radiat. Proteger. Dosimetría , 1998, 75 , 187-191.
26. NRC, EE.UU. Comisión de Regulación Nuclear , 2010, www.nrc.gov .
27. JG Kemeny, Informe de la Comisión Presidencial sobre el Accidente en Three Mile Island , Pergamon, Nueva York, NY, EE. UU., 1979.
28. CW Miller, SJ Cotter, RE Moore y CA Little, estimaciones de la dosis a la población dentro de cincuenta millas debido a emisiones de gases
nobles del incidente de Three Mile Island , Laboratorio Nacional de Oak Ridge, Oak Ridge, TN, EE. UU., 1980.
29. MC Hatch, JAN Beyea, JW Nieves y M. Susser, Enm . J. Epidemiol , 1990, 132 , 397-412.
30. TM Gerusky, Ann. NY Acad. Sci. , 1981, 365 , 54-62.
31. RL Katheren, Radioactividad en el medio ambiente: fuentes, distribución y vigilancia, Harwood Academic Publishers, Nueva York, NY,
EE. UU., 1984.
32. Campo RW, Radiat. Proteger. Dosimetría , 2005, 113 , 214-217.
33. S. Wing, D. Richardson, D. Armstrong y D. Crawford-Brown, Environ. Perspectiva de la salud , 1997, 105 , 52-57.
34. EO Talbott, AO Youk, KP McHugh-Pemu y JV Zborowski, Environ. Perspectiva de la salud , 2003, 111 , 341-348.
35. BA Osif, AJ Baratta y TW Conkling, Three Mile Island, 25 años después , Penn State University Press, PA, EE. UU., 2004.
36. C. Susan y B. Kent, Desastres , 1982, 6 , 116-124.

37. R. Fleming, A. Baum, MM Gisriel y RJ Gatchel, Nombre del diario: J. Human Stress , 1982, 8 (3), 14-22.
38. A. Baum, RJ Gatchel y MA Schaeffer, J. Consulting Clin. Psychol. , 1983, 51 , 565-572.
39. UNSCEAR, Informe a la Asamblea General: Fuentes y efectos de la radiación ionizante. Volumen II, Anexo J. , Naciones Unidas, Nueva York,
NY, EE. UU., 2000.
40. K. Muck, G. Prohl, I. Likhtarev, L. Kovgan, R. Meckbach y V. Golikov, Health Phys. , 2002, 82 , 141-156.
41. AF Tsyb, VK Ivanov, VA Sokolov, AI Gorski, MA Maksioutov, OKK Vlasov, SE y AM Godko, Radiat. Riesgo , 2002, Número
especial: Consecuencias para la salud 15 años después de la catástrofe de Chernóbil: datos del Registro Nacional, 39-50.
42. VV Drozdovitch, GM Goulko, VF Minenko, HG Paretzke, G. Voigt y JI Kenigsberg, Radiat. Reinar. Biofis , 1997, 36 , 17-23.
43. NA Beresford y SM Wright, estrategias de autoayuda para las medidas de lucha contra las poblaciones que viven en áreas contaminadas de la
antigua Unión Soviética y una evaluación de la tierra actualmente retirada del uso agrícola , Instituto de Ecología Terrestre, Grange-over-Sands,
Reino Unido, 1999.
44. BJ Howard, NA Beresford y G. Voigt, J. Environ. Radioact. , 2001, 56 , 115-137.
45. P. Strand, BJ Howard y V. Averin, Transferencia de radionúclidos a animales, su importancia comparativa bajo diferentes ecosistemas agrícolas
y contramedidas apropiadas. Proyecto de Colaboración Experimental No. 9 Informe Final , Comisión Europea, Luxemburgo, 1996.
46. VN Shutov, GY Bruk, LN Basalaeva, VA Vasilevitskiy, NP Ivanova e IS Kaplan, Radiat. Proteger. Dosimetría , 1996, 67 , 55-64.
47. L. Skuterud, IG Travnikova, MI Balonov, P. Strand y BJ Howard, Sci. Total Environ , 1997, 193 , 237-242.
48. JT Smith y NA Beresford, Chernobyl - Catástrofe y consecuencias, Springer-Praxis, Berlín, Alemania, 2005.
49. OIEA, Informe Técnico del Proyecto Internacional de Chernobyl , Organismo Internacional de Energía Atómica, Viena, Austria, 1991.
50. ST Belyaev, VF Demin, VA Kutkov, VG Bariakhtar y EP Petriaev, Las consecuencias radiológicas del accidente de Chernobyl , 1996.
51. P. Jacob, G. Goulko, WF Heidenreich, I. Likhtarev, I. Kairo, ND Tronko, TI Bogdanova, J. Kenigsberg, E. Buglova, V.
Drozdovitch, A. Golovneva, EP Demidchik, M. Balonov, I. Zvonova y V. Beral, Nature , 1998, 392 , 31-32.
52. P. Jacob, Y. Kenigsberg, G. Goulko, E. Buglova, F. Gering, A. Golovneva, J. Kruk y EP Demidchik, Radiat. Reinar. Biofis , 2000,
39 , 25-31.
53. DA Pierce, Y. Shimizu, DL Preston, M. Vaeth y K. Mabuchi, Radiat. Res. , 1996, 146 , 1-27.
54. AP Konogorov, VK Ivanov, SY Chekin y SE Khait, J. Environ. Pathol., Toxicol. Oncol., 2000, 19, 143-151.
55. E. Cardis, G. Howe, E. Ron, V. Bebeshko, T. Bogdanova, A. Bouville, Z. Carr, V. Chumak, S. Davis, Y. Demidchik, V. Drozdovitch,
N. Gentner, N. Gudzenko, M. Hatch, V. Ivanov, P. Jacob, E. Kapitonova, Y. Kenigsberg, A. Kesminiene, KJ Kopecky, V. Kryuchkov,
A. Loos, A. Pinchera,
C. Reiners, M. Repacholi, Y. Shibata, RE Shore, G. Thomas, M. Tirmarche,
S. Yamashita y I. Zvonova, J. Radiol. Protect., 2006, 26, 127-140.
56. B. Bennett, en una década después de Chernóbil: resumen de las consecuencias del accidente, OIEA, Viena, Austria, 1996, págs. 117-126.
57. RJ Baker, JA Dewoody, AJ Wright y RK Chesser, Ecotoxicology, 1999, 8, 301-309.
58. D. Jackson, D. Copplestone y DM Stone, Nucl. Energy, 2004, 43, 281-287.
59. N. Williams, Science, 1995, 269, 304.
60. RJ Baker y RK Chesser, Environ. Toxicol. Chem., 2000,19,1231-1232.
61. AP Moller, TA Mousseau, G. Milinevsky, A. Peklo, E. Pysanets y
T. SzEP, J. Animal Ecol, 2005, 74, 1102-1111.
62. AP Moller, TA Mousseau, F. de Lope y N. Saino, Biol. Lett., 2007, 3, 414-417.
63. JT Smith, Biol. Lett., 2008, 4, 63-64.
64. OMS, Efectos en la salud de los Programas de Accidentes de Chernóbil y Atención Especial de Salud, Organización Mundial de la Salud,
Ginebra, Suiza, 2006.
65. J. Smith, BMC Public Health , 2007, 7, 49.
66. CA Johnson, KP Kitchen y N. Nelson, Atmos. Environ., 2007, 41, 3921-3937.
67. GJ Dicus, en reunión conjunta de la American Nuclear Society, Washington,
D. C. Sección y Sociedad de Física de la Salud, Capítulo Baltimore-Washington,
U. Comisión Reguladora Nuclear S., Washington DC, DC, EE.UU., 1997.
68. M. De Cort, Atlas de deposición de cesio en Europa después del accidente de Chernobyl. EUR 16733, Comisión Europea, Luxemburgo, 1998.
69. PH Gudiksen, TF Harvey y R. Lange, Health Phys, 1989, 57, 697-706.
70. RS Cambray, K. Playford, GNJ Lewis y RC Carpenter, Fallos radioactivos en aire y lluvia, resultados hasta fines de 1988 AERE R 13575,
Autoridad de Energía Atómica, Londres, Reino Unido, 1989.
71. NCI, exposiciones estimadas y dosis tiroidales recibidas por el pueblo estadounidense de Iodine-131 en Fallout luego de las pruebas de la bomba
nuclear atmosférica de Nevada, Instituto Nacional del Cáncer de EE. UU., Bethesda, MD, EE. UU., 1997.
72. J. Gray, SR Jones y AD Smith, J. Radiol. Protect., 1995, 15, 99.
73. UNSCEAR, Fuentes y efectos de la radiación ionizante, Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los Efectos de la Radiación
Atómica, Informe UNSCEAR 1993 a la Asamblea General, con anexos científicos, Naciones Unidas, Nueva York, EE. UU., 1993.
74. A. Kruuglov, La historia de la industria atómica soviética, Taylor & Francis, Londres, 2002.
Manejo de tierras contaminadas por el legado nuclear
RICHARD KIMBER, * FRANCIS R. LIVENS Y JONATHAN R. LLOYD
RESUMEN
El uso generalizado de materiales nucleares en los últimos 60 años ha llevado a la liberación antropogénica de radionúclidos en
el medio ambiente. La liberación de dichos contaminantes es actualmente de gran interés público e interés científico en todo el
mundo. La contaminación ha surgido en sitios involucrados tanto en usos militares como civiles de material nuclear a través de
fugas, derrames, descargas controladas y uso de municiones. La gestión de este legado nuclear es una prioridad mundial ya que
los gobiernos tratan de retirar y recuperar tierras contaminadas por el uso de instalaciones nucleares. La escala de
contaminación representa una carga financiera grave, ya que la limpieza de los sitios de los EE. UU. Costará hasta un billón de
dólares. En el Reino Unido, el problema existe en una escala más pequeña pero significativa, con costos de limpieza asociados
estimados en el orden de £ 100 mil millones. Se requiere una amplia gama de disciplinas para comprender el comportamiento
de los radionúclidos y cocontaminantes en estos ambientes contaminados para que se puedan utilizar técnicas de remediación
efectivas. Las estrategias de remediación potenciales cubren una gama de métodos biológicos, químicos y físicos que pueden
usarse para tratar los complejos escenarios de contaminación que se encuentran en los sitios nucleares. Varias de estas técnicas
de remediación se han probado en varios sitios administrados por el Departamento de Energía de los Estados Unidos con cierto
éxito en el tratamiento de la contaminación por radionúclidos. Métodos químicos y físicos que se pueden usar para tratar los
complejos escenarios de contaminación que se encuentran en los sitios nucleares. Varias de estas técnicas de remediación se
han probado en varios sitios administrados por el Departamento de Energía de los Estados Unidos con cierto éxito en el
tratamiento de la contaminación por radionúclidos. Métodos químicos y físicos que pueden usarse para tratar los complejos
escenarios de contaminación que se encuentran en los sitios nucleares. Varias de estas técnicas de remediación se han probado
en varios sitios administrados por el Departamento de Energía de los Estados Unidos con cierto éxito en el tratamiento de la
contaminación por radionúclidos.
Chemistry 2011
La producción industrial de materiales nucleares y su uso posterior, tanto militar como civil, desde la década de 1940 ha dejado un
legado de contaminación y desechos peligrosos. La gestión de este legado es ahora una prioridad global, ya que muchos gobiernos
tratan de retirar y recuperar tierras que una vez usaron sus instalaciones nucleares. Sin embargo, el almacenamiento y la eliminación
de equipos contaminados y material nuclear gastado, combinado con la dispersión generalizada de radionúclidos y co-contaminantes
en estos sitios, hace de esta una tarea difícil y costosa.
Muchas instalaciones nucleares anteriores se cerraron a fines de la Guerra Fría en la década de 1990, a medida que disminuía la
demanda de producción de armas nucleares. Estos sitios son ahora el foco de los esfuerzos de remediación, desmantelamiento y
descontaminación para gobiernos y agencias de todo el mundo. Cantidades sustanciales de tierra, agua subterránea y equipos han sido
contaminados por las operaciones anteriores de estos sitios, cuyos detalles se tratarán en este capítulo. Un número de sitios que
todavía están en operación, a menudo relacionados con el reprocesamiento de material nuclear, también son el foco de los esfuerzos
de remediación en curso. Los problemas de contaminación han surgido de diversas fuentes, entre ellas la liberación accidental, la
descarga controlada de desechos nucleares y el uso de municiones que contienen radionúclidos. La liberación accidental de
radionúclidos puede ocurrir a través de fugas y derrames de material radioactivo, así como también de incidentes (como explosiones)
que han ocurrido en el sitio. La contaminación fuera del sitio es una preocupación en los casos en que tanto los accidentes en el lugar
como los procesos de transporte natural han extendido los radionucleidos más lejos. El flujo hidráulico presenta un problema
continuo para la contención de contaminantes en el sitio, ya que las columnas de agua subterránea amenazan con propagar la
contaminación a los acuíferos utilizados en el riego de cultivos o para el agua potable pública. Por esta razón, la movilidad de los
radionúclidos, metales pesados y sustancias orgánicas tóxicas es un factor clave para determinar el riesgo que cada contaminante
presenta al medio ambiente y al público en general. Por lo tanto, comprender los mecanismos que afectan la movilidad de los
contaminantes es vital para desarrollar estrategias de remediación eficaces. Existen numerosas técnicas disponibles para tratar el
suelo contaminado y el agua subterránea, que generalmente se encuentran en procesos biológicos (de biorremediación) o químicos.
Este capítulo describirá algunas de las técnicas clave disponibles, junto con sus ventajas y desventajas asociadas. También se
discutirán una serie de estudios de casos clave relacionados con antiguas instalaciones nucleares donde se han aplicado diversas
técnicas en estudios a escala de campo. Junto con sus ventajas y desventajas asociadas. También se discutirán una serie de estudios de
casos clave relacionados con antiguas instalaciones nucleares donde se han aplicado diversas técnicas en estudios a escala de campo.
Junto con sus ventajas y desventajas asociadas. También se discutirán una serie de estudios de casos clave relacionados con antiguas
instalaciones nucleares donde se han aplicado diversas técnicas en estudios a escala de campo.
2 Contaminación en instalaciones nucleares mundiales
En 2008, estaban en funcionamiento 439 centrales nucleares en 31 países, lo que representa el 15% de la producción eléctrica
1 2
mundial y, a partir de enero de 1999, se han realizado un total de 2532 detonaciones nucleares. Muchos sitios involucrados en la
producción, reprocesamiento y almacenamiento de materiales nucleares han contribuido a la liberación ambiental de radionúclidos a
través de descargas, derrames, accidentes e instalaciones de prueba. En la Tabla 1 se presenta un resumen de dichos sitios y sus
problemas de contaminación asociados. Se espera que la cantidad de instalaciones nucleares aumente en un futuro próximo a medida
que los gobiernos renuevan su interés en la energía nuclear debido a su reducción emisiones de CO 2 y la seguridad energética que
de
proporciona En comparación con otras formas de generación eléctrica.
2.1 Reino Unido
El legado nuclear del Reino Unido surgió de una variedad de instalaciones nucleares operadas en todo el país durante los últimos ~
60 años. Estos contribuyen a la producción de material nuclear para reactores nucleares o armas, el uso de este material en plantas de
reactores y el reprocesamiento del combustible nuclear gastado. La construcción de la primera central nuclear del Reino Unido,
Calder Hall, comenzó en 1953 y en 1956 se conectó a la red nacional, convirtiéndose en la primera central nuclear comercial del
mundo. El sitio también se expandió durante las siguientes décadas, para dar como resultado el sitio actual de Sellafield (ver sección
2.1.1). Entre 1953 y 1971, se construyeron un total de 26 reactores en sitios de investigación y desarrollo nuclear en todo el Reino
3
Unido. Una parte sustancial del suministro de electricidad del Reino Unido proviene de la primera generación de centrales nucleares
de Magnox en los últimos 60 años. Solo dos de las once estaciones de Magnox siguen funcionando.
El Establecimiento de Armas Atómicas (AWE) es responsable de proporcionar y mantener la disuasión nuclear del Reino Unido y
ha mantenido esta responsabilidad durante más de 50 años. AWE opera en dos sitios, Aldermaston, que es un antiguo campo de
aviación, y Burghfield, una antigua fábrica de municiones. Aunque el sitio de Aldermaston es radiológicamente seguro, hay áreas
donde los suelos contienen niveles más altos que los de fondo de varios radionúclidos, incluido el plutonio. Se ha encontrado que los
239 + 240 -1 4 en
niveles de Pu oscilan entre 15 y 155 Bqkg en ciertos sedimentos sedimentados (lodo) comparación con los niveles de
-1 5
fondo debido a las consecuencias globales de 0.02 a 0.7 Bqkg .
La Autoridad de Desmantelamiento Nuclear (NDA, por sus siglas en inglés), un organismo público no departamental (NDPB), se
estableció en 2005 para administrar el desmantelamiento y la limpieza de los sitios del legado nuclear del sector público civil del
Reino Unido. El programa de restauración asignado a la NDA se refiere a 19 sitios que cubren todo el territorio del Reino Unido, y se
espera que ciertos sitios no alcancen su estado final planificado durante décadas. El costo de por vida descontado para completar su
3
trabajo contratado, el Estimado de Responsabilidades Nucleares (NLE), es de £ 44.5 mil millones. En su reciente borrador de
estrategia publicado para consulta, se proporciona una descripción detallada del enfoque planificado de la NDA para la clausura y la
3
limpieza.
Aunque hay una serie de sitios en el Reino Unido donde se han producido operaciones nucleares, la mayoría de los residuos y la
contaminación se encuentran en unas pocas instalaciones principales. Dos sitios clave (Sellafield y Dounreay) involucrados en el
inventario de desechos nucleares del Reino Unido y que sufren las mayores preocupaciones de contaminación se discuten aquí con
más detalle.
2.1.1 Sellafield
Sellafield (anteriormente Windscale), West Cumbria, es el complejo nuclear más grande del Reino Unido que cubre 262 hectáreas y
ha apoyado el programa de energía nuclear
Tabla 1 Resumen de usos anteriores y actuales de instalaciones nucleares mundiales clave con problemas asociados de contaminación
de suelos y aguas subterráneas . (Adaptado de W. Standring, M. Dowdall y P. Strand, Int. J. Environ. Pub l ic de la Salud, 2009, 6 , 1).
Agua subterránea
Sitio Usos anteriores Uso actual Contaminación del suelo Contaminación Fuentes
3
Sellafield WW2 explosivos Reprocesamiento, combustible B 1600 m contaminados
sitio de producción. producción, residuos con residuos radiactivos
Plutonio de posguerra administración y (ILW).

3
producción, combustible desmantelamiento
B 1000 000 m será
reprocesamiento, combustible requieren tratamiento como
fabricacion nuclear LLW.
gestión de residuos,
energía nuclear
Generacion
TEMOR
Aldermaston /
Burghfield
Antiguo sitio de la RAF / antiguo sitio de municiones Producción / servicio / desmantelamiento de armas nucleares
Mantenimiento y desmantelamiento de armas nucleares.
2391240 -1
Pu en sedimentos sedimentados varía de 15-155 Bq kg .
Dounreay
Sitio de la RAF convertido en el centro del Reino Unido para una rápida investigación y desarrollo de reactores
Todos los reactores se cerraron, el sitio está en la etapa final de desmantelamiento (cierre previsto para 2032)
137 -1
Partículas de combustible irradiado encontradas en las playas locales. Contaminación de Cs en sitio en pequeñas bolsas de> 4 Bq g .
Seguimiento de los resultados de la ref. 8, 10, 11 2009
-1
• Actividad alfa total por debajo del límite de agua potable segura (0.5 Bq l ) en todos menos 5 casos
•
Actividad beta total por encima del límite de agua potable segura de la OMS
-1 -1
(1 Bq l ) con un promedio anual más alto de 129 000 Bql .
90 137 3
Las plumas de agua subterránea contienen Sr, Cs, H
99
y Tc.
Escurrir el agua contiene: ref. 4
-1 239 + 240
• 0.7 a 44 mBq kg disuelto Pu
-1
• 1.2 a 400 Bq kg partícula unida
2391240 P
U
Legado de la irradiada ref. 14, 15
Partículas descargadas en el mar durante los años 1960/70.
Partículas detectadas en el fondo marino alrededor de Dounreay.
Gestión de tierras contaminadas por el legado nuclear 85
Agua subterránea
Fuentes de contaminación de suelos contaminados.
Tabla 1 Continuación.
Usos anteriores del sitio Uso actual
Mayak Armas nucleares Produce radioisótopos. El tanque de HLW explotó en Embalses abiertos en el sitio árbitro. 20
3
producción, reproces y equipo eléctrico 1957 Standring,
contienen 340 millones de m
cantar material nuclear para la supervisión, • 740 PBq liberado de agua radiactiva. 2009
reprocesos de combustible, • -90% contaminado En 1993:

-1 90
desmantelamiento vecindad inmediata. • 70 MBq l Sr y 100
• -1 137
Partes del sitio Mayak MBq l Cs en
tener tasas de dosis de hasta Embalse 9, (Lago

-1
15 mR h . Karachay, R9) fueron
mesurado
•
contaminación del agua subterránea
pluma de R9 cubre
2
10 km , extendiéndose a
-1
80-100 mi .
Pisos rocosos Fabricación de productos nucleares. Limpieza y cierre. Suelos de un contaminado. árbitro. 31
armas completado en 2005. contiene toposequence
La mayor parte de la tierra actividades de:

9
transportado a US Fish y • 23 + 24 ° pu en el rango
-1
Servicio de Vida Silvestre 2007 2220 a 11460 Bq kg
241
para uso como reserva • am en el rango de 1840
-1
a 8840 Bq kg .
86 Richard Kimber, Francis R. Livens y Jonathan R. Lloyd
cresta de Separación de Laboratorio nacional árbitro. 38,

roble uranio. gestionado Absorbido y precipitado. Uranio soluble en 39
para Manhattan por DoE concentraciones de uranio pluma de agua subterránea
Project
-1
(hasta 210 mM).
Hasta 800 mg kg .
-1
Hg hasta 2400 mg g in Fugas de estanques S-3
llanuras aluviales a lo largo
del este ha creado una pluma
Tenedor Popular Creek. que contiene uranio
(hasta 0.2 mM) y Tc
(hasta 47 nM).
Hanford Producción de Desmantelamiento 68 de los 149 tanques 5 árbitro. 42,

plutonio, conocidos. En 1951, 3,5 x 10 l. 44,
reactores residuos altamente
nucleares y limpieza o se cree que tiene radiactivos 49
filtró HLW en sedi- filtrado en subsuelo
Gestión de tierras contaminadas por el legado
mentos debajo de ellos. que contiene un estimado nuclear 87
Pu encontrada en capas
de limo en 7000 kg de U.
-1 129
Hasta 9.25 MBq kg . Tritium y presento en
agua subterránea en la
Cesio-137 tan alto como parte superior
5 -1
10 Bq g en con- límites de nivel de bebida.
60 137
Sedimentos laminados. Tc, U, Pu Co, Cs
también detectado arriba
niveles de bebida.
Rifle Ex uranio Sitio gestionado por Concentraciones de uranio árbitro. 28

UMTRA
tratamiento en un contaminado
rango de acuíferos de
0.4 a 1.4 mM
desde la década de 1940 con el sitio que contiene la primera central de energía nuclear comercial del mundo, Calder Hall. Las operaciones
en el sitio de Sellafield incluyen el reprocesamiento de combustible gastado, la fabricación de combustible de óxido mixto (MOX) y el
almacenamiento y manejo de residuos nucleares. Las descargas al medio ambiente desde Sellafield comenzaron en 1951 y primero se
sometieron a una autorización formal en agosto de 1954 en virtud de la "Ley de Autoridad de Energía Atómica de 1954". Antes de 1954,
las descargas se sometieron a controles derivados de consultas con los operadores del sitio y los departamentos gubernamentales. La
disposición actual de los residuos radiactivos está regulada en los " Reglamentos de Permisos Ambientales (Inglaterra y Gales) 2010"
(EPR).
Durante el reprocesamiento, el plutonio, el uranio y los productos de fisión altamente radiactivos se separan mediante una serie de
extracciones de disolventes, lo que hace que algunos de estos productos se concentren en desechos acuosos. Los desechos acuosos altamente
radiactivos se agregan a una corriente de efluente ácido para evaporación y almacenamiento y ahora se están convirtiendo en desechos
vitrificados. Los desechos acuosos de bajo nivel se descargan en el mar de Irlanda a través de tuberías que se extienden a 2,5 km desde la
marca de agua alta. Estas descargas de bajo nivel han creado un inventario ambiental, durante el período de 1952-1990, de alrededor de
2 238 2 239 240 4 241 2 241
1.1 x 10 TBq de Pu, 6.1 x 10 TBq de , Pu, 1.3x 10 TBq de Pu y 9,4 x 10 TBq de Am (con aproximadamente 3,6 x 10
2 241 6
TBq del americio derivado de la descomposición de Pu liberada). Alrededor del 90% de la Pu, en su estado insoluble PU (IV) , fue
retenido rápidamente por los sedimentos en el Mar de Irlanda junto con la gran mayoría de los Am descargados. El 10% restante de
7
plutonio, en el estado Pu (v) más soluble, permaneció en solución y se transportó fuera del Mar de Irlanda. Desde 2006, el monitoreo de
playas ha detectado varios sitios contaminados como resultado de las descargas de Sellafield, aunque en general son menos activos que los
8
que se encuentran en Dounreay.
3
Aproximadamente 1600 m de suelo alrededor del centro de Sellafield ha sido contaminado por derrames y reprocesamiento y tendrá
8
que ser tratado como residuo de nivel intermedio (ILW). Esta área se encuentra sobre un acuífero en la geología de arenisca subyacente,
que está significativamente contaminada hacia el suroeste debido a la lixiviación del suelo contaminado desde arriba. Un estimado de 1
3
000 000 m de suelo requerirá tratamiento como residuos de bajo nivel (LLW). Sellafield también es responsable del almacenamiento de
la mayoría de los productos de desechos nucleares del Reino Unido y, como tal, un gran inventario de niveles variables de desechos
9
radiactivos se almacena en el sitio, ya sea en espera de eliminación o para que la actividad disminuya.
Se han realizado dos investigaciones en el sitio en Sellafield durante la última década en un intento por identificar y desarrollar
modelos conceptuales de contaminación subterránea. La primera fase del informe se completó en 2004 y examinó la contaminación fuera
del '' Área de Separación 'de Sellafield, donde tuvo lugar el reprocesamiento y fabricación del combustible, y el segundo informe se centró
en la contaminación dentro del Área de Separación que se espera que se complete en 2010.
Registros de muestras de suelo de más de 2.000 pozos han demostrado que existe tierra contaminada radiactivamente por debajo y, en
ocasiones, fuera de la zona de separación. Monitoreo del agua subterránea en todo el sitio ha revelado que la contaminación radiactiva
está presente en penachos distintas en las aguas subterráneas que están migrando en la dirección del gradiente hidráulico. Estos
90 137 3 99 10
contaminantes incluyen Sr, Cs, H y Tc, y también se esperan actínidos.
7 -3
La actividad máxima del contaminante más móvil, el tritio, es de alrededor de 1.0 x 10 Bqm en el agua subterránea contaminada
que se encuentra en las perforaciones cerca del área de separación. La actividad disminuye el gradiente hidráulico hacia el río Ehen, hasta
5 -3 10 El
que se vuelve indetectable (por debajo de 1.0 x 10 Bqm ). tecnecio-99, aunque se deriva de una fuente diferente, se convierte en
99
un cocontaminante con el tritio en una pluma común, ya que ambos migran hacia abajo. Se sabe que el Tc es un contaminante en los
estratos superiores del lecho de roca arenisca y también se ha encontrado en los pozos de monitoreo hasta el límite del sitio. La
99 5 -3
concentración máxima de Tc encontrado en este penacho durante la fase 1 de investigación del sitio fue de 2,3 x 10 Bqm , ubicado
10
cerca de la puerta principal del sitio. El estroncio 90, que tiene una solubilidad limitada y se adsorbe fácilmente a los sedimentos en
Sellafield, es detectable en los pozos de monitoreo dentro del área de separación donde está mayormente contenido. La actividad beta del
90 3 99 10
Sr también se detecta en dos plumas, incluida la pluma contaminada con H y Tc. Cesio-137, el único otro isótopo radioactivo
detectado en las plumas de agua subterránea, se encontró que estaba presente solo en concentraciones muy bajas y solo en sólidos
filtrados.
11 de
El monitoreo de 137 pozos se realizó para el Informe Anual Aguas Subterráneas de Sellafield Ltd y se resume en la Tabla 2. Aunque la
mayoría de los pozos contienen actividad por debajo del estándar de consumo de la OMS para la actividad total de alfa, tritio y tecnecio,
hay un número significativo de pozos con Actividad beta total por encima del estándar de consumo de la OMS. El estroncio 90 constituye
la mayor parte de la actividad beta total, y el cesio 137 también contribuye con una actividad significativa. Sin embargo, cuando ambos
isótopos se examinan en un individuo
Resumen del monitoreo de aguas subterráneas

Tabla 2 de 137 Sellafield
perforaciones 11
QUIEN
bebida
agua
Perforaciones
estándar
Actividad dónde Mayor
1 -1
analizado (Bg l- ) Se excede el estándar de la OMS. Ubicación de las perforaciones isótopos Mayor promedio de actividad anual (Bq l )
Alfa total 0.5 5 Dentro del Separa- Uranio 103
actividad área de la isótopos

90
Beta total 46 Predominantemente 129 000
1 Sr y
137
actividad dentro de la separación
Cs
Zona con varios
al sur. UNA
minoría encontrada
cerca del rio

La orilla oeste de calder
3
Tritio 3 Fuera del sudoeste 39 200
10000 H
esquina de Separa-
área de la
99
Tecnecio 100 1 Entre el sudoeste Tc 111
esquina de Separa-
Área de
Puerta principal del sitio.
90
Por lo tanto, menos muestras superan el estándar de consumo de la OMS para Sr y ninguna muestra excede el límite de consumo
137
seguro de Cs. La mayoría de las perforaciones con valores por encima del estándar de la OMS están ubicadas dentro del Área de
Separación con un número también ubicado en el suroeste.
La antigua instalación de almacenamiento y desguace, conocida como B-30, alberga un estanque utilizado para el almacenamiento de
combustible nuclear gastado hasta que su instalación de reemplazo, la Planta de Manejo de Combustible, se puso en servicio en 1986.
Aunque ahora está cerrado, se cree que el estanque de almacenamiento Para contener de 300 a 450 toneladas de combustible nuclear
gastado. El combustible se almacenó en el estanque durante más tiempo de lo previsto debido a un accidente en la instalación de
reprocesamiento de Magnox en 1974, lo que provocó la corrosión de las latas de combustible y la fuga de radiación al estanque.
2.1.2 Dounreay
Otro antiguo sitio de la RAF, Dounreay, se convirtió en el centro de investigación y desarrollo de reactores rápidos del Reino Unido en
1954. La producción de energía comercial comenzó en 1962 y se convirtió en el primer reactor rápido en el mundo en suministrar energía
a la red. Sin embargo, la tecnología de reactores rápidos resultó ser más costosa de lo que se pensaba y, en consecuencia, todos los
programas de reactores rápidos cesaron sus operaciones en 1994. Las operaciones de reprocesamiento y fabricación de combustible
finalizaron en 1996 y 2004, respectivamente. Dounreay es ahora completamente un sitio de retiro de servicio propiedad de la NDA y
administrado por Dounreay Site Restoration Ltd. El programa de cierre del sitio está programado para completarse en 2025 a un costo
3
estimado de £ 2.600 millones. En el transcurso de la clausura, se espera que Dounreay genere una pérdida de por vida de 97 126m de
3 3 12
LLW, 3164m de ILW y 0m de los residuos de alto nivel (RAA). Dounreay tiene un legado de partículas de combustible nuclear
irradiadas que se descargaron en el mar como resultado de las actividades de reprocesamiento durante los años sesenta y setenta. Estas
partículas se han detectado en el fondo marino alrededor de Dounreay con los fragmentos más peligrosos ubicados cerca del antiguo
punto de descarga en el fondo marino. Se cree que su desintegración es la fuente de partículas más pequeñas y menos peligrosas
6 137 5 6 137
detectadas en las playas locales. Alrededor de 1000 significativos (10 Bq de Cs), 1000 relevantes (10 a 10 Bq de Cs) y 3000
5 137
menores (<10 de Cs) se cree que las partículas están presentes dentro del penacho principal de partículas en alta mar desde Dounreay.
13
Se espera que el monitoreo de las partículas dure hasta 2020 y con un costo total estimado en £ 18-25 millones.
-1
En el sitio, hay bolsas de contaminación por cesio-137 con actividades superiores a 4Bqg , aunque la mayoría de la contaminación en
-1 14
el sitio es inferior a 0.4 Bqg . Entre 1959 y 1971, se eliminó la ILW sólida en el pozo de desechos de Dounreay. Un silo húmedo
construido especialmente fue construido en 1971 como una alternativa al pozo, después de lo cual se arrojó una ILW sólida al silo, una
gran bóveda de hormigón subterránea llena de agua. Los artículos grandes demasiado grandes para un silo húmedo construido para tal
fin continuaron siendo eliminados hacia abajo del pozo hasta 1977, cuando una explosión en el espacio aéreo sobre la columna de agua
dañó la cubierta del eje. Existen incertidumbres sobre el contenido exacto del pozo, se cree que incluye equipos contaminados, productos
15 3
químicos, combustible de uranio natural, fuentes radiactivas y lodos. Un total de 703 m de desechos está cubierto por una columna de
agua de 8 m de profundidad que está por debajo del nivel del mar, por lo que el flujo de agua subterránea es hacia el pozo.
Gestión de Tierras Contam i nados por el Nuc l legado del oído
2.2 rusia
Un legado nuclear grande y complicado se ha dejado atrás por la ruptura de la Unión Soviética con numerosas instalaciones nucleares
ubicadas en Rusia y otros estados ex soviéticos. Aunque las actividades civiles han contribuido a este legado, la mayoría de los problemas
de contaminación en la antigua Unión Soviética fueron creados por instalaciones nucleares militares utilizadas para la producción de
armas nucleares. Este problema se ve agravado por una actitud previamente relajado hacia temas ambientales con respecto a la
eliminación de residuos nucleares. Tres instalaciones nucleares, Chelyabinsk-65, Tomsk-7, y Krasnoyarsk-26 operado en secreto en los
dieciséis
Urales durante la Guerra Fría y no estaban sujetos a las prácticas ambientales estrictas. De estos sitios, Chelyabinsk-65 (Mayak) es
el más publicitado en cuanto a sus actividades anteriores, revelando una larga historia de liberación y los vertidos accidentales, lo que
contribuye a la contaminación ambiental significativo que será discutido en mayor detalle más adelante.
El peor accidente en una planta de energía nuclear en la historia, el único evento de nivel 7 en la Escala Internacional de Eventos
Nucleares que ocurrió, ocurrió el 26 de abril de 1986 en Chernobyl, cuando se realizó una prueba para determinar la capacidad de un
generador de turbina para proporcionar Potencia en caso de un apagón de la estación. Las infracciones graves de los procedimientos de
seguridad y las reglas de operación dieron como resultado una explosión de vapor, cortando los canales de refrigeración en ambos lados
17 137
del núcleo del reactor y causando una explosión adicional. Se estima que la liberación de Cs de la explosión fue de aproximadamente
131 90 18,19
85 PBq con un estimado de 1760 PBq de I, 10 PBq de Sr y 3 PBq de isótopos de plutonio también liberados.
2.2.1 Mayak
Mayak, anteriormente conocido como Chelyabinsk-40 y más tarde como Chelyabinsk-65, es una de las mayores instalaciones nucleares de
la vivienda Federación Rusa primeros reactores nucleares industriales de la antigua Unión Soviética. La instalación fue responsable de
producir el material para la primera bomba atómica del país a partir de 1948.
3
Entre el comienzo de las operaciones en 1948 hasta 1951 de septiembre de 78 millones m de residuos nucleares de alta actividad que
17
contiene un total de 10 Bq de la actividad beta fue dado de alta de la planta radioquímica directamente en el río Techa seis kilómetros
20
por debajo de su fuente. Un estudio de radiación en 1951, reveló una extensa contaminación de la llanura de inundación y el lecho del
río Techa y, por consiguiente, una exposición excesiva a los habitantes de la región. De la radioactividad total descargada en el Techa, el
99% se depositó en los primeros 35 km corriente abajo. Se crearon cuatro embalses a lo largo del Techa debajo del lago Kzyzyltash para
aislar el agua más contaminada. El embalse final se completó en 1964 e incluye el Lago Kyzyltash, que ahora contiene un volumen de 380
3 90 137 20
millones de m. y aproximadamente 7141 TBq de Sr y Cs.
La descarga de HLW diluido directamente en el Techa se detuvo en 1951 y, en cambio, se desvió al Lago Karachay. En 1953, se puso en
funcionamiento un tanque intermedio de almacenamiento de residuos, pero el sobrenadante en exceso (que contenía gran parte de los
residuos de cesio) aún se descargaba en el lago (en 1992 se agregó 29.6 PBq). Un verano caluroso, seguido de un invierno seco en 1967,
causó la evaporación de
90 137
el lago y el polvo de la línea costera que contenía alrededor de 20 TBq de Sr y Cs (en una proporción de 1: 3) se soplaron sobre un
2 21 3
área de 1800 km y hasta una distancia de 75 km. Hasta cuatro millones de m de agua subterránea contaminada, que contiene más de
185 TBq ha migrado a 2.5 a 3 km de distancia del lago
20
Karachay.
Como se mencionó anteriormente, una instalación de almacenamiento de desechos comenzó a funcionar en 1953 y consistía en 20
tanques de acero inoxidable que utilizaban un sistema de enfriamiento externo que involucraba el agua que fluía a través de un espacio
entre las paredes del tanque. El sistema de refrigeración de uno de estos tanques falló y dio lugar a la evaporación, el calentamiento y, en
22
última instancia, a la explosión de las 70-80 toneladas de residuos de acetato de nitrato altamente radiactivos. Alrededor de 740 PBq de
actividad fueron expulsados de la explosión con aproximadamente el 90% cayendo en las inmediaciones del accidente y el 10% restante
formando una nube que se extiende hasta una altura de 1 km. Las consecuencias de esta nube expusieron a las regiones de Chelyabinsk,
22
Sverdlovsk y Tyumen a la contaminación. En el área inmediata, de 1 a 2 km de largo por 0,5 a 1 km de ancho, la contaminación del
-2
suelo ascendió a 5180 TBq km con contaminación de la zona más amplia, 75 km de largo y 7 km de ancho, que asciende a alrededor de 1
-2 21
TBqkm .
2.3 Estados Unidos de America
Al igual que el Reino Unido, Estados Unidos ha acumulado un legado nuclear de más de 60 años de investigación, producción, uso y
almacenamiento de materiales nucleares. Durante este período de tiempo, el material nuclear se produjo para su uso tanto en centrales
eléctricas civiles como en armas militares. Los 120 sitios del Departamento de Energía (DOE) contienen 40 millones de metros cúbicos de
suelo y escombros contaminados y 1,7 billones de galones de agua subterránea contaminada. De esto, al menos el 50% está contaminado
con radionúclidos, incluidos el cesio-137, el plutonio-239, el estroncio-90, el tecnecio-99, el uranio-238 y el uranio-235, así como la
23
contaminación de metales pesados, como el cromo, el plomo y el mercurio. . El costo de limpieza asociado se ha estimado en más de un
24
billón de dólares. Los sitios contaminados incluyen antiguas instalaciones de procesamiento de mineral de uranio como Rifle, Colorado
y Moab, Utah. La limpieza de estos sitios se asignó al DOE bajo la Acción de remediación de relaves de molino de uranio (UMTRA).
Durante los años de operación del sitio de Moab, aproximadamente 10.5 millones de toneladas de relaves y suelos contaminados se
25
acumularon en una pila sin forrar a 750 pies del río Colorado. En 2005, el DOE finalizó la estrategia de remediación que se llevará a
cabo en Moab, que incluyó la remediación activa de aguas subterráneas y la eliminación fuera de sitio de la pila de relaves y otros
26
materiales contaminados en el sitio de disposición de Crescent Junction. El sitio de Rifle consta de dos antiguas plantas de
procesamiento de uranio: Rifle Old Processing Site y Rifle New Processing Site. Los relaves y el material contaminado de relaves de Rifle
se transfirieron al sitio de disposición de Rifle aproximadamente seis millas al norte del Nuevo Sitio de Procesamiento de Rifle y la
remediación de la superficie se completó en octubre de 1996. Los contaminantes de interés en las aguas subterráneas en ambos sitios
incluyen arsénico, molibdeno, selenio, nitrato, uranio y vanadio, con contaminación en New Rifle que se extiende aproximadamente tres millas
al oeste del sitio. La remediación de aguas subterráneas se está logrando a través del lavado natural de las aguas subterráneas en conjunto con el
27
monitoreo de contaminantes. El in situla remediación de uranio se examinó en un estudio a escala de campo en 2003 en el que se inyectó acetato
en el subsuelo durante un período de tres meses para estimular la reducción microbiana de U ( VI ) soluble a U insoluble ( IV) (ref. 28) y se explica
en detalle más adelante en este capítulo. La instalación nuclear de Savannah River, Carolina del Sur, se utilizó para refinar material nuclear para su
uso en el programa de defensa de los Estados Unidos. El sitio usó un sistema de canales y reservorios para dispersar el calor de los reactores y, en
consecuencia, varios estanques conectados a este sistema recibieron descargas de agua de refrigeración de los reactores. Uno de estos estanques, el
estanque B, recibió descargas que contenían productos de fisión como Cs, Sr y Pu. La entrada de radionúclidos alcanzó su punto máximo en 1963
29
y 1964, y se cree que fue causada por la fuga de elementos combustibles almacenados en una cuenca llena de agua en el reactor. Se encontró
137 90 29
que la gran mayoría de las C (98%) y Sr (85%) se encontraban en los sedimentos del estanque.
Un número de otros sitios ubicados en los Estados Unidos tienen un legado ambiental más complicado dejado por la industria nuclear y se
analizan a continuación con más detalle.
2.3.1 pisos rocosos
El sitio de tecnología ambiental de Rocky Flats, antes planta de armas nucleares de Rocky Flats, está ubicado al noroeste de Denver, Colorado, y
entre los años 1952 y 1989 fue responsable de la producción de componentes para el programa de armas nucleares de los Estados Unidos. Esto
implicó el uso de diversos materiales radiactivos como el plutonio y el uranio, así como metales tóxicos y disolventes peligrosos. Dos eventos
principales son responsables del lanzamiento de plutonio fuera de los límites de la planta de Rocky Flats. Estos eventos fueron un incendio que se
produjo en el edificio de procesamiento de plutonio en 1957 y las emisiones por el viento ocurrieron principalmente durante 1968 y 1969 desde un
área de almacenamiento de desechos al aire libre llamada Área 903. Se estima que 5000 galones de residuos contaminados con plutonio se filtraron
2
de los contenedores de desechos que cubren un área de 22 500 m de acuerdo con el monitoreo realizado en 1968. Las tormentas de viento en 1968
239 + 240
y 1969 expulsaron el suelo contaminado con plutonio y contaminaron un área mucho mayor, con un estimado de 66.6 a 518 GBq de Pu
30
liberados al medio ambiente externo.
Las muestras de suelo analizadas a partir de una serie de pozos a lo largo de un topose-cuencia contaminado en Rocky Flats revelaron
-1 -1 241
contaminación plutonio que van desde 2220 hasta 11.460 Bq kg , con una actividad media de 7.250 Bq kg ,y contaminación Am van 1840
-1 -1 31
hasta 8840 Bqkg , con una actividad media de 5480 Bqkg . La actividad se localiza principalmente en la capa superior del suelo con 90%
de los contaminantes distribuidos en los primeros 20 cm en cuatro de los cinco pozos.
Los estudios de radiación sincrotrón revelaron el estado de oxidación del plutonio en los suelos y el concreto como Pu ( IV ) e identificaron su
forma química como el óxido hidrosoluble insoluble PuO • xH O (ref. 32) con el transporte del plutonio probablemente confinado a la multa la
2 2
migración de partículas.
2.3.2 Oak Ridge
La Reserva Oak Ridge en el este de Tennessee consta de aproximadamente 357 250 acres de tierra y contiene la Planta Y-12, que
33
desempeñó un papel histórico en la producción de armas nucleares. Oak Ridge también alberga una de las tres plantas de difusión
gaseosa del DOE (planta K-25) utilizadas para enriquecer uranio. La instalación Y-12 en sí misma abarca 324 hectáreas y está asociada
con la contaminación por mercurio que se deriva de su uso en la producción de armas nucleares durante los años 1950 y 1960. Se estima
que se liberaron 108 000 a 212000 kg de mercurio en las cabeceras de East Fork Poplar Creek durante este período de tiempo de la planta
34
Y-12.
Otros estudios han demostrado que 77 180 kg de mercurio están contenidos en los sedimentos y en las planicies de inundación de un
35
tramo de 15 millas de East Fork Poplar Creek, que tiene su cabecera en Y-12. Se cree que unos 227 kg salen de esta cuenca anualmente.
-1,
La concentración de mercurio en los suelos de las llanuras de inundación varía hasta 2400 mgg con un promedio superior al 70% de
36
mercurio metálico y sulfuro de mercurio.
Entre los años 1951 y 1983, los desechos ácidos líquidos (pH <2.0) que contenían metales (incluido el uranio) disueltos en ácido nítrico
se descargaron en cuatro fosas de filtración en el complejo Y-12 conocido como los estanques S-3. Los estanques se neutralizaron en 1983
mediante la adición de piedra caliza, cal viva e hidróxido de sodio hasta que el pH alcanzó más de 9,0, lo que provocó la precipitación de
37
compuestos de calcio, hierro y aluminio. La fuga de los estanques S-3 ha creado una columna de agua subterránea contaminada en el
lecho de roca de esquisto subyacente que se extiende más de 2 km al este y al oeste de los estanques. El análisis de los suelos de este sitio ha
-1 38
revelado concentraciones de uranio absorbidas y precipitadas de hasta 800 mg kg . En la Tabla 3 se presenta un resumen de los
contaminantes del agua subterránea en la pluma que se extiende desde los estanques S-3.
21
El uranio y el tecnecio probablemente existan como el U (
) móvil (como UO 2 ) y el Tc ( VII ) (como TcO ) se forma, aunque en
VI
4
condiciones de pH bajo y en presencia de concentraciones altas de nitrato y sulfato, el uranio puede asociarse con nitrato (como UO NO
2
+ 2 39
) o sulfato (como UO SO o UO (SO ) ). Estas condiciones presentan problemas para las estrategias de remediación, como la
3 2 4 2 4 2
biorremediación in situ, ya que el agua subterránea requiere un tratamiento previo para que las condiciones sean favorables.
Tabla 3 Contaminantes en la pluma de agua subterránea que se extiende desde los estanques S-3 debido a la filtración de los
39
estanques y la disolución de las lechos de esquisto y carbonato debido a la naturaleza ácida del agua subterránea (pH ~ 3.5).
Contaminante Concentración máxima
U 0.2 mM
Tc 47 nM
Alabama 18 mM
-
NO
3 100 mM
2-
SO4 100 mM
21
Ca 25 mM
21
Mg 8 mM
21
Co 0.02 mM
21
0.2 mM
Ni
Reducción mediada por microbios, discutido más adelante en este capítulo. Las altas concentraciones de nitrato pueden presentar
problemas adicionales para la remediación, ya que además de ser un donante de electrones que compite con U ( VI ), también es un
40
oxidante eficaz de U ( IV ), lo que lleva a la oxidación y remobilización de U ( VI ) a través de Variedad de mecanismos posibles. 2.3.3
Hanford
La Reserva Nuclear de Hanford, ubicada en el río Columbia en el estado de Washington, EE. UU., Fue un sitio de producción de plutonio
que comenzó a funcionar en 1945. Como consecuencia de sus actividades anteriores, surgieron varios problemas de contaminación. Se ha
239 241 237
estimado que más de 436 TBq de Pu, 1065 TBq de Am y 2 TBq de Np se eliminaron como desechos líquidos en la superficie
41 239 241 237.
cercana a Hanford, con 86% de las Pu, 97% de las am y 77% de los Np liberado en la zona de la planta de acabado de
plutonio (PFP) del sitio. A pesar de la liberación de grandes cantidades de radionúclidos en la zona de Hanford Vadose, solo han entrado
en el agua subterránea cantidades insignificantes. Las muestras filtradas de los pozos en el sitio no han mostrado hasta el momento
239 1
ninguna actividad por encima de la guía derivada de DOE para Pu (1.11 BqC ) y solo dos muestras sin filtrar tomadas en 2006
1 41
excedieron este límite (1.3 y 1.5 BqC ).
Aunque se informa que la mayoría del plutonio en el sitio es inmóvil, hay áreas donde se ha producido la migración vertical de plutonio
y americio. La zanja Z-9 se considera una representación 'en el peor de los casos' del área de eliminación debido a la solución ácida (pH
2.5), de alto contenido de sal que contiene nitrato (~ 5M), aluminio (~ 0.6 M) y disolventes orgánicos. Hasta 140 kg de plutonio se
239 1240
eliminaron en este residuo y, aunque en 1978 se recuperaron ~ 58 kg de plutonio, se encontró que Pu se concentraron (hasta 9,25
-1
MBqkg ) en capas de lodo 15-20 m por debajo. la superficie se correlaciona con la aparición de tributilfosfato co-dispuesto (TBP).
42
También se encontró que el americio-241 se acumuló en este punto, y también se concentró en un segundo horizonte en la parte inferior
-1
de la Unidad de cala en frío de grano fino subyacente (~ 40 m bajo la superficie del suelo) a niveles superiores a 11.1 MBqkg sin
42
acompañamiento TBP. Una serie de condiciones posibles pueden haber contribuido a esta migración vertical, incluida la naturaleza
ácida de los desechos, la formación de complejos solubles y la suspensión y el transporte de coloides o nanopartículas.
239
Para generar el Pu necesario para producir armas nucleares, se irradió una gran cantidad de uranio (ya sea como metal o UO ).
2
La posterior recuperación de plutonio de la matriz dio lugar a un gran volumen de residuos acuosos que contienen altas concentraciones
de uranio. Estos desechos (que también contienen otros productos de fisión) se almacenan en 177 tanques subterráneos de acero en
diferentes áreas del sitio de Hanford, denominados '' tanques de tanques '', que se subdividen en Áreas de manejo de desechos. Se sabe o
se sospecha que un gran número (68 de 149) se ha filtrado hasta la fecha, y la versión más grande se produjo en 1951 en 241-BX-Tank
5
Farm. Casi 3.5 x 10 Litros de desechos altamente radiactivos que contenían más de 7000 kg de uranio fueron liberados en la
43
subsuperficie. Entre los años 1944 y 1988, se generaron casi dos millones de metros cúbicos de desechos de tanques con la posterior
evaporación, descarga, tratamiento químico y fugas, lo que redujo este volumen a 200000 metros cúbicos. Esto hace que hasta el 60% de
6
los residuos del tanque actual contenga alrededor de 7.03 x 10 TBq de radioactividad y 170 000 toneladas de productos químicos con
44
cada metro cúbico de residuos del tanque que contenga cerca de 37 TBq de radioactividad.
Se ha demostrado que la movilidad del uranio en la subsuperficie contaminada debajo de los depósitos de tanques varía según las fases
de la superficie presentes a diferentes profundidades. Los precipitados de silicato de uranio se encontraron en sedimentos relativamente
poco profundos, mientras que el uranio se encontró adsorbido a las superficies de los sedimentos a profundidades intermedias y
45 Por lo tanto, la
profundas, ambas en forma de U ( VI ). migración de uranio en la subsuperficie superficial puede ser lenta, ya que se basa
en el lento proceso de disolución de los minerales. En contraste, la migración puede ser relativamente rápida en condiciones más
profundas, ya que los procesos de desorción de la superficie ocurren en un marco de tiempo más rápido. El trabajo realizado sobre
sedimentos extraídos de pozos cerca de los tanques de almacenamiento en Hanford reveló que el uranio se encuentra predominantemente
en la U ( VI) estado, con aproximadamente 51% a 63% lábil y, por lo tanto, potencialmente móvil, con la parte restante encerrada en fases
46
resistentes a la movilización.
44
Gephart proporciona un historial de actividades de eliminación de residuos líquidos y se resume brevemente aquí. Los residuos
líquidos se han tratado a través de varios métodos durante las operaciones del sitio de Hanford. En 1944, durante el reprocesamiento de
combustible, los líquidos que solo estaban ligeramente contaminados se vertían en depresiones en el suelo, contaminando tanto los
sedimentos arenosos como, eventualmente, las aguas subterráneas. Algunos de estos contaminantes fueron arrastrados por el viento,
contaminando así un área aún mayor. Cuando se detuvo el vertido de estos desechos líquidos, en su lugar se bombearon pozos inversos, lo
que llevó a que los contaminantes se inyectaran más cerca o directamente en la hidrología subyacente, evitando el sedimento suprayacente
que de otro modo podría haber actuado, a través desorción, como un sumidero. Cuando este proceso se detuvo después de solo unos pocos
meses, los desechos líquidos se bombearon directamente a estructuras de cajas enterradas poco profundas, campos de baldosas llenos de
grava, tuberías de hormigón enterradas y zanjas abiertas que luego se rellenaron con grava.
3 47
Estos procesos, agravados por fugas en los tanques, han provocado la contaminación de hasta 28 300 m de suelo, que junto con el
137 3 90
agua subterránea contaminada contiene alrededor de 8325 TBq de C, 6660 Tbq de H, 1924 TBq de Sr, 1850 TBq de Pu y 25.9 TBq
99
de Tc (ref. 44). El agua subterránea subyacente alrededor del 12% del sitio de Hanford contiene tetracloruro de carbono, cromo,
90 99 129 48
nitrato, Sr, Tc, I y uranio en niveles superiores al nivel de agua potable. Aunque el agua subterránea del sitio no es una fuente
99 129
de agua potable pública y no afecta significativamente los recursos hídricos fuera del sitio, los contaminantes como Tc y I son
móviles en el agua subterránea y, por lo tanto, pueden migrar profundamente a la zona vadosa y podrían ingresar a los acuíferos.
16 137
El trabajo anterior estimó que se habían filtrado hasta 4 x 10 Bq de C en la zona vadosa de las granjas de tanques con actividad
5 -1 49
medida de sedimentos contaminados tan alto como 10 Bqg . Los desechos almacenados en estos tanques también contenían
-1 49
típicamente una concentración significativa de soluciones de alta fuerza iónica que incluyen NaNO (> 0.5 mol ). En presencia de
3
altas concentraciones de sal, solo se encontró que el cesio absorbe los sitios de borde de mica deshilachados de alta afinidad de minerales
50
de mica, siendo el sodio un competidor eficaz para dichos sitios. Por lo tanto, el alto contenido de sodio liberado en los residuos filtrados
137
de Hanford puede evitar el retraso de C en el sitio. Los datos de los pozos también sugieren que el cesio no está experimentando una
137
absorción significativa, ya que se detectaron actividades máximas de Cs entre 20 y 26 m, llegando a aproximadamente 40 m, debajo de
51
la granja de tanques SX responsable de la mayor parte de la liberación de cesio.
3 uranio empobrecido
La contaminación por uranio empobrecido (DU) es un problema que cubre varios sitios en todo el mundo. Las propiedades de DU, como
3
su alta densidad (19.05 gcm ~ ) y su fuerza de penetración, han llevado a su uso en una serie de aplicaciones civiles y militares, incluidas
las municiones. Tales municiones se han utilizado en varios conflictos en las últimas décadas con un resumen que se proporciona en la
Tabla 4. Muchas de estas rondas no alcanzan su objetivo y pueden penetrar una cierta distancia en el suelo.
La prueba experimental de disparo de municiones de uranio empobrecido también es responsable de la contaminación en varios
campos de tiro tanto en el Reino Unido como en los Estados Unidos. El Ministerio de Defensa del Reino Unido (MOD) estima que se
dispararon 15 toneladas de disparos de DU contra una placa de blindaje en el campo de tiro de Eskmeals en Cumbria entre 1981 y 1995,
con 30 toneladas adicionales disparadas al Solway Firth en Kirkcudbright, Escocia desde 1982 ( ref. 52). Los disparos experimentales de
rondas de DU comenzaron en los campos de prueba de Aberdeen y Yuma a principios de los años 70. Más de 70 toneladas de DU se han
53,54
depositado en los sedimentos y el medio ambiente acuático en el Aberdeen Proving Ground (Maryland).
Tabla 4 Descripción general de las municiones de DU disparadas en conflictos de las últimas décadas y la posterior
55,56
contaminación creada. (Adaptado de A. Bleise, PR Danesi y W. Burkart, J. Environ. Radioactiv., 2003, 64, 2-3).
Zona de conflicto Contaminación Fuente
Irak y Kuwait 321 toneladas de DU Estados Unidos
(1990-1991) • Fuerza Aérea disparó 783 514 rondas de

30 mm de municiones DU
• Ejército disparó 9552 DU rondas de tanques
Reino Unido
• Menos de cien 120 mm DU
rondas
Bosnia y Herzegovina 3 toneladas de DU Ataques aéreos de la OTAN
(1994-1995) • Alrededor de 10 800 rondas de DU
Kosovo (1999) 10 toneladas de DU Aviones antitanques A-10 disparados ~ 30 000
repartidas en 112 rondas (30 mm)

sitios
Irak (2003) 2 toneladas conocidas 2 toneladas disparadas por el Reino Unido MOD
170-1700 toneladas Cantidad disparada por las fuerzas de EE.UU. aún no
especulado Divulgado pero las cifras especulativas varían.

De 170 a 1700 toneladas.
El uranio natural y el agotado comparten una quimiotoxicidad similar, pero la radiotoxicidad es aproximadamente un 60% más alta
que la primera. La baja radiactividad específica combinada con el predominio de las emisiones alfa significa que no hay riesgo agudo
asociado con la exposición externa a DU, pero la exposición interna presenta graves riesgos para la salud. Por lo tanto, el principal riesgo
surge del polvo de DU generado por el impacto de las municiones de DU en superficies duras. Si el tamaño de partícula es suficientemente
236 239 + 240
pequeño, puede producirse una nueva suspensión del polvo de DU asentado. Se han encontrado rastros de Uy Pu en los
55 99 56
penetradores de DU recolectados en Kosovo y también se cree que en DU se encuentran trazas de americio, neptunio y Tc.
57
Una revisión de la Royal Society estima que en el peor de los casos de exposición a DU en el campo de batalla, un soldado que
experimenta exposición de nivel I a DU (exposición dominada por la inhalación de aerosoles generados por el impacto de DU) tiene un
riesgo mayor de 1.2 por 1000 de muerte por cáncer de pulmón. Sin embargo, citan que la poca recopilación de datos sobre la exposición en
el campo de batalla hace que la estimación de tales riesgos para la salud sea muy difícil. Los fragmentos de DU que quedan en el campo de
batalla también son motivo de preocupación ya que se espera un riesgo ligeramente mayor de cáncer de piel debido a la exposición
prolongada a los tratadores de DU. Esto es de particular interés para los niños que pueden sentirse atraídos por tales objetos. Los
penetradores de DU que permanecen en el suelo también representan un riesgo a más largo plazo debido a la migración potencial a
fuentes de alimentos o al suministro de agua. La movilidad del DU desde el '' hotspot '' contaminado depende de una serie de factores que
incluyen las tasas de corrosión, la resuspensión de partículas del DU y la proximidad a los suelos superficiales y las fuentes de agua. Si bien
esta forma de contaminación por radionúclidos ha sido el foco de un gran interés de los medios de comunicación, hay relativamente pocos
trabajos publicados sobre la escala del problema, o estrategias para descontaminar ambientes contaminados por municiones DU. Sin
embargo, el lector está dirigido a una revisión reciente sobre el destino ambiental de DU para una crítica más detallada. o estrategias para
descontaminar ambientes contaminados por municiones DU. Sin embargo, el lector está dirigido a una revisión reciente sobre el destino
ambiental de DU para una crítica más detallada. o estrategias para descontaminar ambientes contaminados por municiones DU. Sin
58
embargo, el lector está dirigido a una revisión reciente sobre el destino ambiental de DU para una crítica más detallada.
4 Remediación
Existen varias técnicas diferentes disponibles para la remediación de aguas subterráneas y suelos y se pueden clasificar en tratamientos
biológicos, químicos y físicos. Esta revisión buscará proporcionar una visión general de algunas de estas técnicas clave y luego se centrará
en una serie de estudios de casos en los que estos métodos se han aplicado en el campo. Las ventajas y desventajas de las principales
técnicas se resumen en la Tabla 5.
4.1 Biorremediación
Los tratamientos biológicos, denominados biorremediación, abarcan varias técnicas que pueden implicar la transformación redox, la
acumulación biológica o la descomposición de un contaminante. La especiación química (estado de oxidación y forma compleja) es uno de
los controles primarios sobre la movilidad de los contaminantes metálicos en el medio ambiente, afectando tanto su solubilidad como su
reactividad con las superficies. Por ejemplo, el cromo metálico es móvil y altamente tóxico en el estado Cr (vi), pero es menos móvil y hasta
59 60
1000 veces menos tóxico que el estado de oxidación del Cr (iii). El radionúclido, Co puede formar un complejo estable y móvil con
Tabla 5 Un resumen de las principales ventajas y desventajas de Potencial para la re-oxidación y movilización de metales y radionúclidos.
las prácticas clave de remediación.
La química compleja del agua subterránea o del suelo puede complicar o prohibir el
tratamiento.
Técnica Ventajas Desventajas
Se requiere monitoreo regular para evaluar la efectividad.
Solo puede operar en las condiciones requeridas para el crecimiento celular (es decir ,
rango de pH limitado).
Biotransformación Puede realizarse in situ y ex situ.
Costo relativamente bajo en comparación con los métodos La saturación temprana puede requerir la desorción de los metales para continuar su
fisicoquímicos. Tratamiento altamente selectivo de uso.
contaminantes.
Sin potencial de degradación de compuestos.
Puede realizarse in situ .
BiosorcionBioacumulación La focalización de ciertos contaminantes puede requerir el cultivo y la introducción de
especies no presentes de forma nativa.
Biomineralización. Costo relativamente bajo. Aplicación comercial muy limitada.
Técnica in situ .
Los metales pueden inmovilizarse en el subsuelo por lo que no

se requiere un tratamiento adicional de los residuos.
Requiere condiciones subsuperficiales favorables para el metabolismo microbiano.
El efecto toxicológico en las células puede inhibir el metabolismo celular o conducir a

Fitorremediación puede realizarse in situ. la muerte celular.
Más barato que la mayoría de los demás ex situ e in situ. La focalización de ciertos contaminantes puede requerir el cultivo y la introducción de
especies no presentes de forma nativa.
Las plantas se pueden controlar fácilmente para evaluar la
efectividad. La recuperación y reutilización de metales valiosos Aplicación comercial muy limitada.
es posible. No perjudicial para el medio ambiente.
No se requieren nutrientes adicionales.

Solo puede operar en un rango de pH específico en ciertos casos. La precipitación
mineral puede obstruir los espacios de poros que restringen el flujo de agua subterránea
Costo relativamente bajo en comparación con los métodos fisicoquímicos. No se rige a contaminantes más lejos de los pozos de inyección.
por restricciones fisiológicas de las células vivas. No se producen residuos secundarios.
La recuperación de metales es posible, especialmente de aguas de proceso. Se pueden

atacar contaminantes específicos. El tratamiento se limita a la superficie y la profundidad de las raíces de la planta.
Posibilidad de que los contaminantes ingresen a la cadena alimentaria.

Puede realizarse in situ .
El crecimiento lento y la biomasa baja requieren un compromiso a largo plazo. La
saturación de contaminantes puede conducir a toxicidad que afecta la supervivencia de
Costo relativamente bajo en comparación con los métodos fisicoquímicos. No se la planta.
producen residuos secundarios.
1
Se pueden atacar contaminantes específicos, por ejemplo, Cs transportado por Gestión de tierras contaminadas por el legado nuclear 99
1
procesos de absorción de K .
Técnica Ventajas Desventajas 100 Richard Kimber, Francis R. Livens y
Jonathan R. Lloyd
Químico Puede realizarse in situ . No selectivo
Oxidación Tiempo de tratamiento rápido. Alto capital y costos operativos.
Capacidad para tratar altas concentraciones de La mayoría de los métodos operan en un rango de pH
contaminantes. estrecho
Sedimento El sistema cerrado permite un control más fácil de Técnica ex situ .
Ineficaz en la eliminación de metales en la fase residual
Lavado Condiciones geoquímicas. de
Puede tratar contaminantes tanto orgánicos como sedimentos
inorgánicos.
Ciertos agentes quelantes utilizados presentan un riesgo
En el mismo sistema. ambiental.
Costo relativamente bajo. sí mismos.
Capacidad para tratar contaminantes orgánicos e No selectivos, pueden surgir problemas si los iones
Electrocinética inorgánicos. objetivo están en
simultaneamente. Concentraciones más bajas que los iones no objetivo.

Puede operar en zonas de bajo caudal hidráulico a Corrosión de los ánodos en condiciones ácidas.
través.
Inducción del campo eléctrico. Los contaminantes eliminados pueden requerir su
posterior eliminación.
Eficaz en la eliminación de altas concentraciones de La precipitación de metales cerca del electrodo puede
contaminantes. impedir el proceso.
Puede operar in situ. Requiere costos operativos continuos.
Los contaminantes se pueden eliminar con
electrodos.
El agua en los suelos afecta el tiempo y los costos
En el lugar Puede tratar orgánicos, inorgánicos y radionúclidos. operativos.
Vitrificación contaminantes a la vez. Requiere equipo especial y entrenamiento.
Se puede completar in situ con bloques de vidrio
fundido. Alta entrada de energía necesaria.
quedando en su lugar.
Compacta el volumen original de contaminación
por hasta
20-50%.
Proceso de un paso, rápido.

Ayuda a prevenir la lixiviación de contaminantes.
La precipitación mineral puede pasivar ciertos medios
Permeable Puede realizarse in situ. reactivos.
Capacidad de barrera reactiva para tratar múltiples contaminantes El flujo de agua subterránea debe estar bien
simultáneamente. caracterizado.
Típicamente bajos costos de capital y de operación La precipitación mineral puede reducir la permeabilidad
en comparación con de la barrera y
Sistemas de bombeo y tratamiento. Afectar el flujo de agua subterránea.

Se puede utilizar una variedad de medios reactivos Limitado a profundidades poco profundas (<15.24
para apuntar a determinados metros) debido a la construcción
contaminantes retos de la formación.
La eficiencia a largo plazo se puede mejorar a
través de la adsorción
De minerales precipitados secundarios.
Sistema pasivo que no requiere entrada de energía
en curso.
60
Ácido etilendiaminotetraacético (EDTA) en el estado CO ( III ) , pero es menos estable y, por lo tanto, menos móvil en el estado CO ( II ) .
61,62
Durante mucho tiempo se ha establecido que los microorganismos son capaces de reducir los metales, , con trabajos más recientes
que demuestran que son capaces de usar dichos procesos para conservar la energía para el crecimiento. Al centrarse en las
transformaciones reductivas, los microbios pueden usar algunos metales como el receptor terminal de electrones durante la respiración
anaeróbica, en entornos donde se ha agotado el oxígeno. Por lo tanto, la estimulación de su actividad en el subsuelo puede causar la
reducción de contaminantes metálicos en estado de alta oxidación a formas menos solubles y, por lo tanto, retrasar su migración. Los
59,63
mecanismos involucrados en la reducción de radionúclidos y metales microbianos se describen en detalle en otra parte. Los
microorganismos también pueden reducir y degradar algunos contaminantes orgánicos a través de procesos respiratorios análogos
cuando se suministran con un donante de electrones adecuado. Por ejemplo, casi el 98% del tetracloroetileno (PCE) se sometió a una
decloración reductiva completa en etano cuando un experimento en una columna de laboratorio utilizó sedimento del río Rin
El
suministrado con lactato como donador de electrones. tricloroetileno (TCE), un disolvente industrial y un contaminante subsuperficial
65
común, también demostró ser degradado por la bacteria metanotrófica Methylosinus trichosporium OB3b en un proceso co-metabólico en
66
un medio deficiente en cobre. El lector está dirigido a una revisión reciente de Pant y Pant, para una descripción detallada de la
67
remediación microbiana de TCE.
El transporte de metal y radionúclidos también se puede restringir a través de la precipitación con ligandos generados
68,69 63
enzimáticamente, como el sulfuro y el fosfato (ver Figura 1). Si se suministra con un exceso de estos ligandos, la mayor parte del
metal debe retirarse de la solución. Una ventaja de este método es que se generan altas concentraciones de ligando cerca de la superficie
celular que pueden actuar como focos de nucleación para el inicio de la precipitación del metal. Se ha demostrado un enfoque integrado
70
para la remediación de metales utilizando bacterias que realizan ciclos de azufre.
Figura 1 Diagrama que ilustra un enfoque integrado para la biorremediación de suelos contaminados con metales. Las condiciones e insumos requeridos para la
21
biolixiviación y la bioprecipitación se muestran junto con las reacciones generales para cada etapa donde M = iones metálicos objetivo (considerados como cationes
divalentes). (Adaptado de C. White, JA Sayer y GM Gadd, FEMS Microbiol. Rev., 1997, 20 , 3-4).
En este estudio, varios metales se lixiviaron de suelos contaminados artificialmente a través de la producción de ácido sulfúrico por
bacterias oxidantes de azufre. Este lixiviado se aplicó luego a un biorreactor que contiene organismos reductores de sulfato donde más del
80% de los metales se precipitaron como sulfuros metálicos sólidos.
Las cepas bacterianas de Rahnella sp. y Bacillus sp. se demostró que ambos eran capaces de hidrolizar suficiente organofosfato para
eliminar hasta el 95% de uranio en un sistema simulado de agua subterránea. El sistema fue más eficiente entre pH 5.0 y 7.0 con la
71
espectroscopía EXAFS que identificó el precipitado de fosfato de uranilo como un mineral del grupo autunite / meta-autunite. Esto se
basa en el trabajo anterior sobre una cepa de Citrobacter (ahora clasificada como Serratia) que acopló el flujo de salida de fosfato impulsado
72
por la descomposición del glicerol-2-fosfato mediada por fosfatasa con la eficiente precipitación de uranio. Un estudio de caso
relacionado con la biomineralización de fosfato en el sitio de Hanford se discute en detalle más adelante en este capítulo. La biosorción y la
bioacumulación de metales pueden actuar como un componente en la remediación de metales mediante la absorción de metales a las
superficies celulares o la absorción en la célula. Esto puede ocurrir como un mecanismo fisioquímico, independiente del metabolismo,
mediante el cual los metales absorben la superficie de la biomasa o mediante procesos dependientes del metabolismo en los que el metal se
introduce en la célula, donde puede precipitarse localmente y acumularse. Ambos procesos se han revisado exhaustivamente, pero la falta
73 76
de desarrollo comercial ha debilitado la investigación continua en este campo.
Estas técnicas se pueden lograr a través de varios métodos diferentes. La bioestimulación implica la adición de nutrientes clave, como
un donador de electrones y una fuente de carbono, al subsuelo para estimular los microorganismos nativos, generalmente a través de pozos
de inyección. Las ventajas de este método incluyen la estimulación de bacterias existentes que ya están bien adaptadas a las condiciones
ambientales y se distribuyen a lo largo del subsuelo. Sin embargo, depender de la geología e hidrogeología locales para distribuir los
nutrientes de manera uniforme puede resultar una desventaja.
Si las bacterias nativas no tienen la capacidad metabólica para remediar un contaminante en particular, se puede emplear
bioaumentación cuando se agregan microorganismos especializados al subsuelo, junto con los nutrientes necesarios, para remediar el
77,78
contaminante. Una serie de revisiones están disponibles sobre los procesos involucrados en la bioaumentación. Ambas técnicas
mencionadas operan in situ, pero la biorremediación ex situ también es una posibilidad. El tratamiento ex situ implica la excavación de suelo
contaminado o el bombeo de agua subterránea en una instalación sobre tierra donde las condiciones biológicas se pueden controlar mejor.
Aunque la excavación y el bombeo son más caros que los in situ.Tratamientos, los beneficios incluyen poder adaptarse a las condiciones
aeróbicas o anaeróbicas según sea necesario. La capacidad de operar en condiciones aerobias permite ciertas bacterias a utilizar
contaminantes orgánicos, tales como mezclas de hidrocarburos de petróleo y los hidrocarburos aromáticos policíclicos, como su fuente de
carbono y energía por lo tanto potencialmente degradar los contaminantes completamente a CO y H O. Una ventaja adicional de La
2 2
remediación ex situ es la capacidad de homogeneizar y monitorear continuamente el suelo para asegurar que se realice un tratamiento
79 81
completo. Se han realizado numerosos estudios que examinan la efectividad de la biorremediación ex situ .
La fitorremediación, que utiliza la capacidad de las plantas para degradar o acumular contaminantes, también se puede emplear en la
remediación de suelos y aguas subterráneas. La naturaleza rentable y no perjudicial para el medio ambiente de la fitorremediación ofrece ventajas
sobre otras técnicas de biorremediación. Otras ventajas incluyen la capacidad de controlar fácilmente las plantas y la posibilidad de recuperar y
reutilizar metales valiosos acumulados. Sin embargo, existen varias desventajas asociadas con este proceso que incluyen la remediación que se
limita a la superficie y profundidad de las raíces de la planta, la posibilidad de que entren contaminantes en la cadena alimenticia y el período
generalmente largo de tiempo que requiere la fitorremediación para completarse. Para más detalles, el lector está dirigido a una serie de revisiones
82,83
recientes.
4.2 Reacciones químicas redox
Esta técnica se basa en el suministro in situ de oxidantes químicos a los medios contaminados para destruir los contaminantes al convertirlos en
compuestos inocuos. Los oxidantes típicos aplicados en este proceso incluyen peróxido de hidrógeno, permanganato de potasio, ozono y oxígeno
disuelto. Una aplicación común de este procedimiento, basada en el Reactivo de Fenton, implica la adición de peróxido de hidrógeno y un
catalizador de hierro al área contaminada, generando un radical libre de hidroxilo:
2+ 3+
H O + Fe => Fe + OH + OH * (1)
2 2
Este radical libre es capaz de oxidar compuestos orgánicos complejos, como TCE, PCE, dicloroetileno (DCE), benceno, hidrocarburos
poliaromáticos (PAH) y bifenilo policlorado (PCB), con cualquier peróxido de hidrógeno residual que se descompone en el agua en la superficie.
La oxidación de reactivos de Fenton es más efectiva en ambientes ácidos (pH 2-4) y se vuelve ineficaz en condiciones moderadas a fuertemente
84 El
alcalinas. ozono puede oxidar contaminantes directamente oa través de la producción de radicales hidroxilo y también es más efectivo en
condiciones ácidas. Debido a su inestabilidad y alta reactividad, el ozono se produce en el sitio y requiere la inyección a través de puntos de entrega
muy separados. El permanganato se proporciona típicamente como un líquido o como permanganato de potasio sólido (KMnO ) pero también
4).
está disponible en sales de sodio, calcio o magnesio. Las reacciones de permanganato ocurren a un ritmo más lento en comparación con el ozono y
el peróxido y, dependiendo del pH, pueden destruir el contaminante a través de la transferencia directa de electrones o la oxidación de radicales
84
libres. Una ventaja del uso de permanganato incluye un rango de pH operable de 3.5 a 12.
Este método se usó en un estudio de campo en el área A / M del sitio del río Savannah, en el que estaba presente un líquido de fase no acuosa
denso no disuelto (DNAPL), incluidas TCE y PCE, y la contaminación estaba presente. La prueba de tratamiento se realizó durante seis días y
utilizó peróxido de hidrógeno y sulfato de hierro para generar radicales hidroxilo para destruir aproximadamente 600 libras de suelo contaminado
85
con DNAPL en el área objetivo. Después del período de prueba, el 94% del DNAPL objetivo fue destruido a un costo total de $ 511k para la
demostración del proyecto.
104 Richard Kimber, Francis R. Livens y Jonathan R. Lloyd
4.3 Barrera reactiva permeable
El uso de una barrera reactiva permeable (PRB, por sus siglas en inglés) implica la colocación en el subsuelo de una barrera que consiste en un
medio reactivo permanente, semipermanente o reemplazable a través de la trayectoria de flujo de una pluma de agua subterránea contaminada. A
medida que el agua subterránea pasa a través de la barrera bajo su gradiente natural, los contaminantes se degradan o retienen en los medios
reactivos en un sistema de tratamiento pasivo. Un PRB típico implica la excavación y el relleno de una zanja continua con un material reactivo
diseñado para atacar contaminantes particulares. Los ejemplos de medios reactivos utilizados incluyen hierro, piedra caliza, minerales a base de
86
fosfato de calcio, compost y carbón activado, siendo el hierro el más común. Thiruvenkatachari et al. Proporciona una revisión de los usos de
87 El
estos diversos medios reactivos .Alabama. hierro cero-valente (ZVI) actúa como un medio reactivo a través de la corrosión / oxidación del
metal in situ y la donación de electrones de este proceso a contaminantes orgánicos e inorgánicos, como los hidrocarburos halogenados, U (VI) y
87
Cr (VI). que se reducen, lo que conduce a la degradación del contaminante orgánico o la inmovilización de metales. En consecuencia, la
0
eficiencia a largo plazo de las barreras ZVI depende en gran medida de la corrosión del Fe , ya que el uso continuo da como resultado una
0 88
formación de minerales auténticos que restringe la disponibilidad del Fe reactivo . Sin embargo, la precipitación de los grupos de ferrihidrita
0
se encuentra lejos de la superficie inmediata del Fe La barrera proporciona un aumento en los sitios potenciales para la adsorción de metales,
88,89
prolongando así la vida útil del PRB. Un PRB que contiene ZVI se usó en un esfuerzo de remediación en Oak Ridge y se explica con más
detalle más adelante en este capítulo.
Las ventajas de utilizar un PRB incluyen la captura in situ de contaminantes, lo que alivia la necesidad de gestionar los desechos generados por
los métodos de bombeo y tratamiento. Además, múltiples contaminantes, como metales, radionúclidos y sustancias orgánicas, pueden tratarse
90 91
simultáneamente; y los costos de operación y mantenimiento son típicamente bajos. Henderson y Demond presentan una revisión del
92
desempeño a largo plazo de los PRB.
4.4 Lavado de sedimentos
El lavado de sedimentos es una técnica relativamente simple, típicamente ex situ , que involucra la limpieza de suelos contaminados con diversos
reactivos. Dependiendo de la naturaleza del contaminante, se pueden emplear varios aditivos en el proceso de lavado, incluido el lavado con ácido
(por ejemplo, H SO y HNO ) y agentes quelantes [ por ejemplo , EDTA, ácido dietilentriaminopentaacético (DTPA) y etilendiamina-N, N
2 4 3
'ácido disuccínico (EDDS)] para ayudar con la solubilización y desorción del metal del sedimento. Esta técnica es útil para metales ligados más
débiles, aquellos asociados con las fracciones intercambiables, de carbonato y de óxido reducible del suelo, pero es ineficiente para eliminar
93 70,94
metales en la fracción residual. Lavado ácido puede ser aplicado a través de una variedad de abióticos y biológicos ex situ técnicas. Los
agentes quelantes se pueden usar en el lavado del suelo para eliminar los contaminantes de los sedimentos a través de la formación de complejos
95
de quelatos metálicos estables que luego se pueden eliminar en solución. EDTA se ha estudiado ampliamente para su uso como agente quelante
para su uso en suelos.
96,97
el lavado de y puede mejorar la movilización de metales mediante dos mecanismos: una rápida complejación termodinámicamente
favorable entre EDTA y ciertos metales catiónicos, así como la disolución de EDTA dirigida lentamente. El primero involucra la ruptura
de algunos enlaces débiles del suelo-metal, mientras que el segundo puede alterar parcialmente la estructura del suelo, movilizando así los
98
metales unidos a los óxidos y sustancias orgánicas.
4.5 Remediación electrocinética
Los contaminantes se tratan mediante la descontaminación electrocinética mediante la aplicación de una corriente eléctrica de baja
intensidad entre un cátodo y un ánodo ubicado dentro del suelo contaminado. A través de este proceso, los contaminantes orgánicos,
inorgánicos y radiactivos se pueden separar y extraer de suelos, lodos y sedimentos ricos en arcilla. La aplicación del campo eléctrico crea
1
un frente ácido alrededor del ánodo, debido a un exceso de H iones, y un frente alcalino en el cátodo, debido a un exceso de iones de OH.
El gradiente eléctrico creado inicia el movimiento del agua, los químicos cargados y las partículas cargadas a través de los procesos de
electroósmosis, electromigración y electroforesis, respectivamente, moviendo los aniones hacia el electrodo positivo y los cationes hacia el
negativo. Luego, los contaminantes se pueden eliminar mediante electrodeposición o precipitación en los electrodos, mediante el uso de
99
resinas de intercambio iónico o bombeando los desechos a la superficie. Agentes complejantes, surfactantes y otros reactivos pueden
100
usarse para aumentar la eficacia del tratamiento.
Un artículo de Lageman examina los procesos involucrados en la remediación electrocinética y examina numerosos sitios donde se han
101
tratado contaminantes orgánicos e inorgánicos a través de esta técnica. Work by Cundy examina el uso de la electrocinética para
generar una barrera de Remediación y Estabilización de Hierro férrico (FIRS). Mediante la aplicación de un potencial eléctrico bajo,
directa entre dos o más electrodos de Fe-ricos sacrificiales colocados en el suelo contaminado, un fuerte pH / E gradiente puede ser
h
102
generado en la columna de suelo. Esto fuerza la precipitación de una barrera rica en Fe entre los electrodos. Se tomaron muestras de
suelo del estuario de Ravenglass, Cumbria, Reino Unido, que contenían radionúclidos artificiales de la planta cercana de Sellafield y se
colocaron en una celda de Perspex. Los electrodos de hierro fundido se incrustaron en el suelo y se aplicó un potencial de 1,5 V entre ellos
60
durante 17 días. Después de este tiempo, se observó una reducción del 30% en Co en la zona del ánodo con un enriquecimiento del 50%
en la banda de hierro. El manganeso, el calcio y el estroncio también se agotaron en la zona del ánodo y se enriquecieron en o alrededor de
la banda de hierro. El arsénico, que se desorbió a un pH alto encontrado en la zona del cátodo, se encontró que estaba 100% enriquecido
102
en la banda de hierro. Los radionúclidos, el plutonio y el americio no se movilizaron significativamente en este período de tiempo. El
uso de electrodos como un potencial donante de electrones para microorganismos resultó en la eliminación de U (VI) de la solución en un
estudio realizado por Gregory y Lovley. Cuando los electrodos se colocaron a -500 mV en ausencia de microorganismos, se eliminó U ( VI )
de la solución, pero se devolvió a la solución cuando se eliminó el equilibrio en los electrodos. Si estaba presente Geobacter sulfurreducens en
el electrodo, entonces U ( VI ) no volvió a la solución, lo que sugiere que el uranio se redujo de U ( VI ) a
103 104
U ( IV ). Thrash y Coates proporcionan una revisión sobre la estimulación eléctrica de los microbios.
La remediación electrocinética ofrece ventajas como método de tratamiento a través de: la capacidad de tratar contaminantes
orgánicos e inorgánicos al mismo tiempo; ser capaz de tratar contaminantes en áreas de bajo flujo hidráulico al inducir el movimiento de
agua, iones y coloides a través de un campo eléctrico; y costo competitivo y efectividad. Sin embargo, el proceso puede ser ineficaz cuando
los iones diana están en concentraciones mucho más bajas que los iones no diana, y la corrosión de los ánodos en condiciones ácidas
presenta problemas de tratamiento in situ .
5 estudios de caso
Varios de los métodos de remediación descritos anteriormente se han utilizado en varias pruebas de campo en sitios con contaminación
por radionúclidos. Tres de estos estudios de caso se discuten a continuación.
Estudio de caso de Hanford 5.1

El Laboratorio Nacional del Noroeste del Pacífico realizó estudios a escala de banco y de campo, junto con varios colaboradores, a fin de
evaluar el potencial de remediación del uso de inyecciones de polifosfato para reducir las concentraciones de uranio en las aguas
105
subterráneas debajo del Área 300 contaminada del Sitio de Hanford. Se proporciona un estudio detallado en varios informes PNNL
107
y se resumirá brevemente en esta sección. El concepto de inyecciones de polifosfato funciona mediante la formación de minerales de
71,108 autunite
fosfato de uranio estables e insolubles (autunite) y precipitados de fosfato (apatite) para la sorción de uranio. Como secuestra
uranio como U ( VI ) en lugar de reducirlo a U ( IV), se anula el problema de la reoxidación y la consiguiente removilización, lo que ofrece
una ventaja potencial sobre los métodos de biorreducción. Los minerales de fosfato se precipitan cuando los compuestos que contienen
fosfato se degradan en agua, debido a la hidrólisis, y por lo tanto, la formación rápida de minerales puede ocurrir en un acuífero, lo que
resulta en una reducción de la permeabilidad. Sin embargo, cuanto más larga sea la cadena de fosfato, más lenta será la hidrólisis y, en
consecuencia, el uso de compuestos de polifosfato de cadena larga dará como resultado un cambio menor en la conductividad hidráulica.
109
El sitio de prueba elegido para el estudio a escala de campo se ubicó en el Área 300 del sitio e involucró un enfoque de tres etapas para
las inyecciones de polifosfato. El agua se canalizó desde un pozo de extracción ubicado a 190 m del pozo de inyección. Se instalaron
bombas de muestreo en todos los pozos de monitoreo del sitio, capaces de entregar caudales de hasta 7.57 litros por minuto. El tubo de
muestra de estos pozos se dirigió directamente a un laboratorio móvil y se conectó a un colector de muestreo que monitoreaba los
parámetros de campo (Eh, pH, temperatura y oxígeno disuelto) y recolectó muestras para análisis de aniones, cationes y metales traza.
105
Sobre la base de estudios de laboratorio previos resumidos por Vermeul, , se identificó una estrategia de inyección trifásica para
generar tanto la autunita que contiene uranio como la apatita que sorbe uranio. Una inyección inicial de polifosfato se administró al
subsuelo para iniciar la formación de autunita, seguida directamente por una inyección de cloruro de calcio para permitir la formación de
fosfato de calcio, la apatita. El proceso se concluyó con una inyección final de polifosfato después directamente de la inyección de CaCl .
2
Una contribución de 25% de ortofosfato, 25% de pirofosfato y 50% de tripolifosfato formó el fósforo en cada inyección de polifosfato.
La formación de apatito se ve afectada por el tiempo de mezcla entre las especies de polifosfato y calcio que se mostró variable en todo
el sitio. Los datos de fosfato indicaron que los pozos a una distancia radial de 23 m desde el lugar de la inyección recibieron entre el 40% y
el 60% de la concentración de la inyección. Esto sugiere que un área lateral relativamente grande podría tratarse a través de la formación
de autunidad, aunque la formación de apatita puede ser problemática.
-1
Las concentraciones de uranio en la zona de tratamiento dirigida fueron típicamente entre 60 y 80 mg l antes de las inyecciones. Los
datos de monitoreo de uranio de los pozos dentro del área objetivo mostraron una disminución inicial en la concentración de uranio, por
1
debajo del estándar de agua potable de 30 mgl- , pero se observó un rebote significativo aproximadamente dos meses después del
tratamiento. En un pozo fuera de la zona de tratamiento, no se observó que las concentraciones de uranio disminuyeran hasta un mes
después del tratamiento y luego mostraron un rebote más lento. Esto sugiere que las concentraciones de uranio disminuyeron
efectivamente a través de la formación de fases minerales de uranil-fosfato (autunite) y luego se recargaron con la columna de uranio en el
sitio. Sin embargo, también es posible que la disminución de uranio se debiera parcialmente al desplazamiento por las inyecciones de
grandes volúmenes de soluciones de alta fuerza iónica. Se pensó que la remediación a largo plazo se produciría a través de el secuestro de
uranio a través de la adsorción a apatito y la posterior conversión a fosfatos de uranilo estables (autunite), pero estos datos sugieren que
este no es el caso en este sitio.
5.2 Estudio de caso de rifle
Como se mencionó anteriormente, el sitio UMTRA de Rifle en Colorado es una antigua instalación de procesamiento de uranio que sufre
de varios problemas de contaminación, incluido el uranio. El uranio se encuentra predominantemente en la forma de U (VI) móvil en el
subsuelo debido a un suministro insuficiente de donantes de electrones para estimular la respiración anaeróbica y / o consumir oxígeno
disuelto. Los estudios de laboratorio han demostrado el potencial de los microbios para reducir la U (VI) a la U (IV) inmóvil en un sistema
110
acuífero, y el tratamiento in situ de la U ( VI).) utilizando el mismo método fue probado en el sitio de Old Rifle. Se eliminó el suelo
contaminado del sitio, dejando solo contaminación de las aguas subterráneas dentro del acuífero local. Las concentraciones de uranio en
28
esta área varían de 0.4 a 1.4 mM, por encima del límite máximo de contaminación UMTRA de 0.18 mM.
28.
El método utilizado en esta prueba de campo fue descrito en detalle por Anderson et al . y se resume brevemente aquí. Los pozos de
inyección se instalaron en dos filas de diez, perpendiculares al flujo de agua subterránea (que es típicamente hacia el río Colorado). Cada
pozo contenía tres puntos de inyección colocados a diferentes profundidades en el subsuelo. Un tanque de almacenamiento se llenó
periódicamente con agua subterránea nativa y se modificó con acetato de sodio como donante de electrones para estimular las bacterias
reductoras de uranio y el bromuro de potasio como un marcador conservador a concentraciones de 100 y 10 mM, respectivamente. El
oxígeno se eliminó del agua subterránea a través de la purga de nitrógeno. Durante las operaciones, las inyecciones se ajustaron para
proporcionar 1 a 3 ml de la solución del tanque de almacenamiento por minuto correspondiente a 1 a 3 mM de acetato y 100 a 300 pM de
bromuro por día. Los pozos de monitoreo se instalaron a intervalos descendentes correspondientes a viajes de agua subterránea de
aproximadamente 4, 9 y 18 días, con tres pozos adicionales mejorados para servir como controles. El acetato se inyectó de manera
continua durante un período de tres meses, de junio a octubre de 2002, con muestras de agua subterránea recolectadas a intervalos
regulares de tiempo de todos los pozos de monitoreo. Se monitorizaron las condiciones del agua subterránea, incluido el pH, la
conductividad, el potencial redox y el oxígeno disuelto, y se tomaron otras muestras para U (VI ), análisis de aniones (bromuro, nitrato y
sulfato), Fe (n), sulfuro y acetato. Se realizó una segunda ronda de inyecciones de acetato durante los mismos meses de 2003, después de lo
111
cual no se hicieron más enmiendas.
El bromuro, agregado como trazador de agua subterránea, no se detectó en ninguno de los pozos de mejoramiento, pero se detectó
después de 4, 9 y 18 días en cada uno de los pozos de gradiente correspondiente, lo que confirma que la solución de inyección había
alcanzado el área objetivo. Después de la primera serie de inyecciones, se observó que las concentraciones de U ( VI ) disminuían 9 días
28
después de que las inyecciones comenzaran con concentraciones que caían a 0.18 pM o menos en los 50 días en algunos pozos. La
disminución en U ( VI ) fue concurrente con la acumulación de Fe ( II ) y antes de cualquier reducción de sulfato. Después de 50 días, la
concentración de U ( VI ) comenzó a aumentar, coincidiendo con una disminución de Fe ( II).) y acetato cayendo a niveles no detectables. Los
niveles de bromuro todavía se detectaron en los pozos donde los niveles de acetato habían disminuido, lo que sugiere que se estaba
produciendo un aumento en el consumo de acetato cerca del punto de inyección. Esto se correlacionó con las observaciones posteriores a la
111,
segunda etapa de inyección de un agotamiento del óxido de hierro reducible cerca del punto de inyección y una acumulación de sulfuro
lo que
sugiere que se había consumido todo el Fe ( III ) disponible y que los reductores de sulfato consumían activamente acetato en el punto
de inyección. .
Se observó un cambio sustancial en la comunidad microbiana a lo largo de los ensayos de inyección. Los organismos de la familia
28
Geobacteraceae (que incluye el conocido género de reducción de U ( VI ) Geobacter ) se hicieron dominantes desde el principio, con el
111
mayor enriquecimiento de Geobacteraceae correlacionado con la mayor proporción de U ( IV ) detectada. A medida que se agotaba el Fe
(m) reducible y se producía la acumulación de sulfuro, la dominancia de las Geobacteraceae disminuyó a medida que fueron reemplazadas
111
por especies relacionadas con reductores de sulfato conocidos. Después de la segunda ronda de inyecciones en 2003, U ( VI) se continuó
112
extrayendo del agua subterránea durante más de un año después del cese de las inyecciones de acetato. Esto arroja dudas sobre la
sugerencia de la primera ronda de inyecciones de que la eliminación de U ( VI ) depende del acetato. Los experimentos de la columna de
flujo continuo sugirieron que la disminución continua en los niveles de U ( VI ) en el agua subterránea podría vincularse a un aumento de
112
la sorción a los suelos en un ambiente reducido.
Esta serie de estudios de campo sugiere que la estimulación de bacterias reductoras de metales es un método eficaz para la eliminación
de U ( VI ) de las aguas subterráneas. Sin embargo, cuando se agota el suministro de óxidos de Fe ( III ) reducibles , los reductores de sulfato
se vuelven dominantes y no parecen ser tan efectivos en la reducción de U ( VI ) a U ( IV ). Los datos prometedores de la segunda ronda de
inyecciones indican que en los suelos suficientemente reducidos, la eliminación de U ( VI ) puede continuar, sin la necesidad continua de
inyecciones de acetato, a través de la sorción a los suelos.
5.3 Estudio de caso de Oak Ridge
Como se discutió anteriormente, existen varios problemas de contaminación en el complejo Y-12 en Oak Ridge. Para abordar estas
113
inquietudes, en 1997 se instalaron dos barreras reactivas de hierro permeable en la planta Y-12, que consisten en dos vías. A medida
0
que el agua fluye a través de la barrera, el medio reactivo (en este caso, Fe ) atrapa o degrada el contaminante. La ruta 1 en el complejo
Y-12 se diseñó para capturar el agua subterránea en una zanja revestida con polietileno de alta densidad y llena de grava. Las aguas
subterráneas serían tratadas dentro de una bóveda que contiene hierro de cero valencia. La segunda vía involucraba una zanja
permeable, en una dirección subparalela al flujo de agua subterránea. La zanja, de 2 pies de ancho y 225 pies de largo, contenía una zona
de 26 pies de largo de ZVI cubierta a ambos lados por zonas rellenadas con grava. Las muestras de agua subterránea de los pozos de
-1
monitoreo de la barrera de hierro en Pathway 2, y en su degradación, contenían solo concentraciones muy bajas de uranio (<0.05mgl )
en comparación con los valores encontrados en muestras de agua subterránea en pozos de mejor calidad. Esto sugeriría que ZVI es
114
efectivo en la inmovilización de uranio presente en aguas subterráneas. Concentraciones de uranio en los pozos de media y profundos
_1
ubicados dentro de la barrera de hierro muestran ligeramente más alto que los niveles esperados de uranio en ~ 0,2 a 1 mgl . Estos
pozos están ubicados en la parte superior de la barrera de hierro donde predominan los gradientes hidráulicos ascendentes. Por lo tanto,
las concentraciones más altas que se observan aquí pueden ser el resultado de una mayor entrada de agua subterránea no tratada.
Algunos pozos de degradación también mostraron concentraciones de uranio más altas de lo esperado, lo que sugiere que las aguas
subterráneas tratadas se están contaminando nuevamente debido a la movilización de uranio en los suelos degradados o que los flujos de
114
aguas subterráneas no tratadas por la barrera están llegando a los pozos.
Se realizó otro estudio de investigación de campo contrastante utilizando la reducción de U ( VI ) a U ( IV ) como método para inmovilizar
38
el contaminante. Se establecieron condiciones subsuperficiales favorables para la biorremediación seguidas de la inyección periódica de
etanol. El pH del área de prueba se ajustó a pH 5-6, lo que causó un aumento en la absorción de uranio y una disminución resultante en
115 Las
las concentraciones de uranio en el agua subterránea de ~ 300 (a un pH inicial de ~ 3.4) a ~ 5 pM. inyecciones de etanol
comenzaron el día 137 y finalizaron el día 535. Luego de una fase inicial de desnitrificación (día 137-184), ocurrió un período de reducción
115
de uranio y sulfato (día 184-535) durante el cual las concentraciones de uranio en el agua subterránea disminuyeron de 5 a 1 pM. El
análisis de XANES confirmó que entre el 39% y el 53% del uranio recuperado de los sedimentos después de la bioestimulación se redujo
115
U ( IV ). Los resultados de este estudio, donde la reducción de U ( VI ) se correlacionó con la reducción de sulfato, contrastan con los de
un estudio similar en el Sitio de Rifle (discutido anteriormente), donde las concentraciones de uranio acuoso rebotaron cuando las
28
condiciones de reducción de sulfato se volvieron dominantes. Es posible que las bacterias reductoras de sulfato que son capaces de
reducción de U ( VI ) sean estimuladas por el uso de un donante de electrones (etanol) en este estudio, en
En contraste con el uso de acetato en el sitio de Rifle que puede haber estimulado organismos alternativos. Se requieren estudios
adicionales en este sitio para evaluar la resistencia a largo plazo de U (IV) a la reoxidación y remobilización.
Un experimento reciente de flujo de columna demostró el potencial para la remediación de uranio y tecnecio en ambientes de bajo pH y
altamente contaminados, como Oak Ridge (como se mencionó anteriormente) a través de co-precipitación. Luo et al . mostró que en las
condiciones encontradas en Oak Ridge, más del 95% de uranio soluble y el 83% de tecnecio se pueden co-precipitar con Al-oxihidróxidos
39
elevando el pH por encima de 4.5 con la adición de una base fuerte (NaOH). El uranio y el tecnecio precipitados se encontraron estables
39
en presencia de altas concentraciones de nitrato [50 mMCa (NO ) ] y bajas concentraciones de carbonato.
3 2
6 conclusiones
El manejo exitoso de la tierra contaminada por nuestro legado nuclear global es un desafío importante que se basa en la cooperación
exitosa a través de disciplinas que incluyen química, biología e ingeniería. La escala y la complejidad del problema se desprenden de esta
breve revisión y se ilustran a partir de los costos estimados recientes de $ 1 trillón para la limpieza de desechos heredados en los Estados
23
Unidos. Los costos de limpieza en el Reino Unido son del orden de £ 100 mil millones, con el costo de descuento recientemente puesto en
3
£ 44,5 mil millones. Sin embargo, existe una gama de opciones de remediación flexibles que ya se han probado, con cierto éxito, en tierras
contaminadas con desechos radiactivos, y tienen el potencial de ayudar a tratar la amplia gama de escenarios de contaminación altamente
complejos que están presentes en los sitios nucleares en todo el mundo. Este es un asunto de importancia, ya que la aceptación pública
generalizada de la energía nuclear como una fuente de energía atractiva solo se puede lograr si se puede demostrar el manejo exitoso de
nuestros desechos del legado nuclear.
RK reconoce la financiación de EPSRC y el apoyo de CASE de AWE. JRL reconoce el apoyo financiero de la Royal Society, NERC,
EPSRC y BBSRC.
Referencias
1. KA Rogers, Prog. Nucl. Energía, 2009, 51, 2.
2. TD Bergan, J. Environ. Radioactiv, 2002, 60, 1-2.
3. nuclear desmantelamiento Autoridad, Proyecto de estrategia publicado en septiembre de 2010 para la consulta, Autoridad de
Desmantelamiento Nuclear, Moor Row, Reino Unido, 2010.
4. D. McCubbin, KS Leonard, RC Greenwood y BR Taylor, Sci. Entorno total., 2004, 332, 1-3.
5. B. Allard, U. Olofsson y B. Torstenfelt, Inorg. Chim aF-Block, 1984,94,4.
6. J. Gray, SR Jones y AD Smith, J. Radiol. Prot., 1995, 15, 2.
7. AB MacKenzie, GT Cook y P. McDonald, J. Environ. Radioactiv., 1999, 44, 2-3.
8. Autoridad de desmantelamiento nuclear, evaluación ambiental estratégica: línea de base específica del sitio, Capenhurst, Autoridad de
desmantelamiento nuclear, Moor Row, Reino Unido, 2010.
9. DEFRA BERR y Administraciones delegadas para Gales e Irlanda del Norte, Gestión de residuos radioactivos de manera segura: un marco
para implementar la eliminación geológica, Departamento DfBDfB para Medio Ambiente, Asuntos Rurales, Reforma Empresarial y
Regulatoria y las Administraciones Devolved para Gales e Irlanda del Norte, Londres, Reino Unido, 2008.
10. J. Hunter, SCLS Fase 1 - Modelo conceptual de contaminación subterránea en Sellafield, Servicios de tecnología y ciencias nucleares, BNFL,
Reino Unido, 2004.
11. Sellafield Ltd, Informe anual de aguas subterráneas 2009, Caracterización, Calidad y limpieza de terrenos, Sellafield Ltd, Sellafield,
Reino Unido, 2009.
12. UKAEA, Dounreay 'Interim' Integrated Waste Strategy, Unidad de Servicios de Residuos, UKAEA, Abingdon, Reino Unido, 2008.
13. Grupo Asesor de Partículas Dounreay, Grupo Asesor de Partículas Dounreay: Tercer informe, Agencia de Protección del Medio
Ambiente de Escocia, Stirling, Reino Unido, 2006.
14. Dounreay Site Restoration Ltd, Estrategia para la gestión y restauración de terrenos contaminados 2008, Dounreay Site Restoration Ltd,
Thurso, Reino Unido, 2009.
15. The Scottish Parliament, Dounreay, The Information Center, The Scottish Parliament, Edimburgo, Reino Unido, 2001.
16. K. Suokko y D. Reicher, Environ. Sci. Technol., 1993, 27, 4.
17. UNSCEAR, Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los Efectos de la Radiación Atómica, Exposiciones del accidente de Chernobyl, Naciones
Unidas, Nueva York, EE. UU., 1988.
18. UNSCEAR, Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los efectos de la radiación atómica , exposiciones y efectos del accidente de Chernobyl ,
Naciones Unidas, Nueva York, EE. UU., 2000.
19. Organismo Internacional de Energía Atómica, Consecuencias ambientales del accidente de Chernobyl y su remediación: veinte años de
experiencia, OIEA, Viena, Austria, 2006.
20. TB Cochran, RS Norris y KL Suokko, Annu. Rev. Energ. Env., 1993, 18.
21. BF Myasoedov y EG Drozhko, J. Alloys Compd., 1998, 271.
22. BV Nikipelov, GN Romanov, LA Buldakov, NS Babaev, YB Kholina y EI Mikerin, Sov. Átomo. Energy, 1989, 67, 2.
23. J. McCullough, T. Hazen y S. Benson, Biorremediación de metales y radionúclidos: qué es y cómo funciona, Laboratorio Nacional Lawrence
Berkeley, Berkeley, CA, EE. UU., 1999.
24. A. Palmisano y T. Hazen, biorremediación de metales y radionúclidos: qué es y cómo funciona (2ª edición) Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley
, Berkeley, CA, EE. UU., 2003.
25. BJ Merkel, A. Hasche-Berger, K. Karp y D. Metzler, en Uranium in the Environment, Springer, Berlín y Heidelberg, Alemania, 2006,
671.
26. Hoja de datos de Moab. Descripción general de la hoja de datos del proyecto Moab UMTRA, Departamento de Energía de EE. UU.
http://www.giem.energy.gov/moab/documents/ factsheets / 20080801OVERVIEW.pdf (consultado el 26 de octubre de 2010).
27. Hoja informativa sobre rifles, Rifle, Colorado, Hoja informativa sobre sitios de procesamiento y sitios de eliminación, Departamento de Energía de
los EE. UU., Oficina de Gestión del Legado, 2009.
28. RT Anderson, HA Vrionis, I. Ortiz-Bernad, CT Resch, PE Long, R. Dayvault, K. Karp, S. Marutzky, DR Metzler, A. Peacock, DC
White, M. Lowe y DR Lovley, Appl . Reinar. Microbiol., 2003, 69, 10.
29. FW Whicker, JE Pinder, JW Bowling, JJ Alberts e IL Brisbin, Ecol. Monogr., 1990, 60, 4.
30. TD Margulies, ND Schonbeck, NC Morin-Voilleque, KA James y JM LaVelle, J. Environ. Radioactiv., 2004, 75, 2.
31. MI Litaor, G. Barth, EM Zika, G. Litus, J. Moffitt y H. Daniels, J. Environ. Radioactiv., 1998, 38, 1.
32. DL Clark, DR Janecky y LJ Lane, Phys. Hoy, 2006, 59, 9.
33. WD Bostick y WH Hermes, Waste Management, 1993, 13, 5-7.
34. GL Liu, J. Cabrera, M. Allen y Y. Cai, Sci. Entorno total., 2006,369,1-3.
35. FX Han, Y. Su, DL Monts, CA Wagoner y MJ Plodinec, Sci. Entorno total., 2006, 368, 2-3.
36. MO Barnett, LA Harris, RR Turner, TJ Henson, RE Melton y RJ Stevenson, Agua, Aire, Contaminación del suelo, 1995, 80, 1.
37. LA Shevenell, GK Moore y RB Dreier, Monit de agua subterránea. R., 1994, 14, 2.
38. WM Wu, J. Carley, M. Fienen, T. Mehlhorn, K. Lowe, J. Nyman, J. Luo, ME Gentile, R. Rajan, D. Wagner, RF Hickey, BH Gu, D.
Watson, OA Cirpka, PK Kitanidis, PM Jardine y CS Criddle, Environ. Sci. Technol., 2006, 40, 12.
39. WS Luo, SD Kelly, KM Kemner, D. Watson, JZ Zhou, PM Jardine y BH Gu, Environ. Sci. Technol., 2009, 43, 19.
40. JD Istok, JM Senko, LR Krumholz, D. Watson, MA Bogle,

A. Peacock, YJ Chang y D. C. Blanco, Environ. Sci. Tecnol. , 2003,38,2.
41. KJ Cantrell, Contaminación transuránica en sedimentos y aguas subterráneas en el sitio de la USE en Hanford , 2009.
42. AR Felmy, KJ Cantrell y SD Conradson, Phys. Chem. Tierra , 2010, 35, 6-8.
43. JP McKinley, JM Zachara, CX Liu, SC Heald, BI Prenitzer y
B. W. Kempshall, Geochim. Cosmochim. Acta, 2006, 70, 8.
44. RE Gephart, Phys. Chem. Tierra, 2010, 35, 6-8.
45. W. Um, ZM Wang, RJ Serne, BD Williams, CF Brown, CJ Dodge y AJ Francis, Environ. Sci. Technol., 2009, 43, 12.
46. W. Um, JP Icenhower, CF Brown, RJ Serne, ZM Wang, CJ Dodge y AJ Francis, Geochim. Cosmochim. Acta, 2010, 74, 4.
47. GW Gee, M. Oostrom, MD Freshley, ML Rockhold y JM Zachara, Vadose Zone J., 2007, 6, 4.
48. TM Poston, JP Duncan y RL Dirkes, Informe ambiental del sitio de Hanford para el año calendario 2008, PNNL-18427, Laboratorio
nacional del noroeste del Pacífico, Richland, Washington, 2009.
49. JP McKinley, CJ Zeissler, JM Zachara, RJ Serne, RM Lind-strom, HT Schaef y RD Orr, Environ. Sci. Technol., 2001, 35, 17.
50. JM Zachara, SC Smith, CX Liu, JP McKinley, RJ Serne y PL Gassman, Geochim. Cosmochim. Acta, 2002, 66, 2.
51. RJ Serne, GV Last, HT Schaef, DC Lanigan, CW Lindenmeier,
C. C. Ainsworth, RE Clayton, VL LeGore, MJ O'Hara, CF Brown, RD Orr, IV Kutnyakov, TC Wilson, KB Wagnon, BA Williams y
DS Burke, Caracterización del sedimento de la zona Vadose: perforación 41-09-39 en el Área de Gestión de Residuos S-SX, PNLL-13757-3,
Laboratorio Nacional del Noroeste del Pacífico, Richland, Washington, 2002.
52. POST, POST, Oficina Parlamentaria de Ciencia y Tecnología, Uranio Agotado Postnote número 154, 2001, www.parliament.uk/documents/
post / pn154.pdf (consultado el 8 de agosto de 2010).
53. M. Fan, T. Thongsri, L. Axe y TA Tyson, Chemosphere, 2005, 60, 1.
54. W. Dong, G. Xie, TR Miller, MP Franklin, TP Oxenberg, EJ Bouwer, WP Ball y RU Halden, Environ. Pollut., 2006, 142, 1.
55. PNUMA, Uranio empobrecido en Kosovo: Evaluación ambiental después de un conflicto , Programa de las Naciones Unidas para el Medio
Ambiente, Imprimerie Chirat, Francia, 2001.
56. P. Diehl, proyecto de uranio WISE, hoja informativa, 2001.
57. La Royal Society, The Royal Society, Los peligros para la salud de las municiones con uranio empobrecido - Parte I Documento de política 6/01, The
Royal Society, Londres, The Royal Society 2001.
58. S. Handley-Sidhu, MJ Keith-Roach, JR Lloyd, y DJ Vaughan, Sci. Entorno Total., En Prensa, Prueba Corregida. .
59. JR Lloyd, FEMS Microbiol. Rev., 2003, 27, 2-3.
60. YA Gorby, F. Caccavo y H. Bolton, Environ. Sci. Technol., 1998,32,2.
61. DR Lovley, EJP Phillips, YA Gorby y ER Landa, Nature, 1991, 350, 6317.
62. DR Lovley y EJ Phillips, Appl. Reinar. Microbiol., 1988, 54, 6.
63. JR Lloyd y DR Lovley, Curr. Opin. Biotechnol., 2001, 12, 3.
64. WP de Bruin, MJ Kotterman, MA Posthumus, G. Schraa y AJ Zehnder, Appl. Reinar. Microbiol., 1992, 58, 6.
65. GC Barbee, agua subterránea Monit. R., 1994, 14, 1.
66. R. Oldenhuis, RL Vink, DB Janssen y B. Witholt, Appl. Reinar. Microbiol., 1989, 55, 11.
67. P. Pant y S. Pant, J. Environ. Sci. - China, 2010, 22, 1.
68. C. Blanco y GM Gadd, Microbiol. - Reino Unido, 1996, 142.
69. M. Ledin y K. Pedersen, Earth-Sci. Rev., 1996, 41, 1-2.
70. C. White, AK Sharman y GM Gadd, Nat. Biotechnol., 1998, 16, 6.
71. MJ Beazley, RJ Martínez, PA Sobecky, SM Webb y M. Tail-lefert, Environ. Sci. Technol., 2007, 41, 16.
72. LE Macaskie, RM Empson, AK Cheetham, CP Gray y AJ Skarnulis, Science, 1992, 257, 5071.
73. GM Gadd, Geoderma, 2004, 122, 2-4.
74. JC Renshaw, JR Lloyd y FR Livens, CR Chim., 2007,10,10-11.
75. GM Gadd, Curr. Opin. Biotechnol., 2000, 11, 3.
76. JR Lloyd, RT Anderson y LE Macaskie, en "Biorremediación: soluciones microbianas aplicadas para la limpieza ambiental del
mundo real",
(Eds.) RM Atlas y J. Philip, ASM Press, Washington DC, EE. UU. 2005, 293.
77. A. Mrozik y Z. Piotrowska-Seget, Microbiol. Res., 165, 5.
78. D. Stephenson y T. Stephenson, Biotechnol. Adv., 1992, 10, 4.
79. TF Guerin, J. Hazard. Mater., 1999, 65, 3.
80. TF Guerin, J. Hazard. Mater., 2008, 154, 1-3.
81. SB Larsen, D. Karakashev, I. Angelidaki y JE Schmidt, J. Hazard. Mater., 2009, 164, 2-3.
82. KE Gerhardt, X.-D. Huang, BR Glick y BM Greenberg, Plant Sci, 2009, 176, 1.
83. I. Alkorta y C. Garbisu, Bioresour. Technol., 2001, 79, 3.
84. RL Siegrist, MA Urynowicz y OR West, Corrientes de agua subterránea: desarrollos en el innovador tratamiento del agua subterránea, 2000,
37, 1-3.
85. KM Jerome, B. Riha y BB Looney, Informe final para la demostración de la oxidación in situ de DNAPL utilizando la tecnología Geo-Cleanse®,
Departamento de Energía de EE. UU., Westinghouse Savannah River Company, Aiken, Carolina del Sur, 1997.
86. AB Cundy, L. Hopkinson y RLD Whitby, Sci. Entorno total., 2008, 400, 1-3.
87. R. Thiruvenkatachari, S. Vigneswaran y R. Naidu, J. Ind. Eng. Chem., 2008, 14, 2.
88. Y. Furukawa, J.-w. Kim, J. Watkins y RT Wilkin, Environ. Sci. Technol., 2002, 36, 24.
89. WR Richmond, M. Loan, J. Morton y GM Parkinson, Environ. Sci. Technol., 2004, 38, 8.
90. DW Blowes, RW Gillham, CJ Ptacek, RW Puls, TA Bennett, SF O'Hannesin, CJ Hanton-Fong y JG Bain, una barrera reactiva in
situ permeable para el tratamiento del cromo hexavalente y el tricloroetileno en aguas subterráneas: volumen 1 Diseño e instalación, Agencia de
Protección Ambiental de los Estados Unidos, Washington DC, DC, EE. UU., EPA / 600 / R-99 / 095a, 1999.
91. RM Powell, DW Blowes, RW Gillham, D. Schultz, T. Sivavec, RW Puls, JL Vogan, PD Powell y R. Landis, Tecnologías de barrera
reactiva permeable para la remediación de contaminantes , Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos, Washington DC, DC,
EE.UU., EPA / 600 / R-98/125, 1998.
92. AD Henderson y AH Demond, Environ Eng Sci, 2007, 24, 4.
93. CN Mulligan, RN Yong y BF Gibbs, J. Hazard. Mater., 2001,85,1-2.
94. C. Loser, A. Zehnsdorf, P. Hoffmann y H. Seidel, Chemosphere, 2007, 66, 9.
95. RW Peters, J. Hazard. Mater., 1999, 66, 1-2.
96. A. Polettini, R. Pomi, E. Rolle, D. Ceremigna, L. De Propris, M. Gabellini y A. Tornato, J. Hazard. Mater., 2006, 137, 3.
97. G. Dermont, M. Bergeron, G. Mercier y M. Richer-Lafleche, J. Hazard. Mater., 2008, 152, 1.
98. WH Zhang, H. Huang, FF Tan, H. Wang y RL Qiu, J. Hazard. Mater., 2010, 173, 1-3.
99. CN Mulligan, RN Yong y BF Gibbs, Ing. Geol., 2001, 60, 1-4.
100. J. Virkutyte, M. Sillanpaa y P. Latostenmaa, Sci. Entorno total., 2002, 289, 1-3.
101. R. Lageman, RL Clarke y W. Pool, Ing. Geol., 2005, 77, 3-4.
102. AB Cundy y L. Hopkinson, Appl. Geochem., 2005, 20, 5.
103. KB Gregory y DR Lovley, Environ. Sci. Technol., 2005, 39, 22.

104. JC Thrash y JD Coates, Environ. Sci. Technol., 2008, 42, 11.
105. V. Vermeul, B. Bjornstad, B. Fritz, J. Fruchter, R. Mackley, D. Mendoza,
D. Newcomer, M. Rockhold, D. Wellman y M. Williams, Estabilización de uranio en el área 300 mediante inyección de polifosfato: Informe final,
PNNL-18529, Laboratorio Nacional del Noroeste del Pacífico, Richland, Washington, WA, EE. UU., 2009.
106. D. Wellman, E. Pierce, D. Bacon, M. Oostrom, K. Gunderson, S. Webb, C. Bovaird, E. Cordova, E. Clayton, K. Parker, R. Ermi,
S. Baum, V. Vermeul y J. Fruchter, Prueba de tratabilidad en 300 áreas: Desarrollo de laboratorio de tecnología de remediación de polifosfato para
el tratamiento in situ de la contaminación por uranio en la zona de Vadose y la franja capilar, PNNL-17818, Laboratorio Nacional del Noroeste del
Pacífico, Richland, Washington, 2008.
107. D. Wellman, E. Pierce, M. Oostrom y J. Fruchter, Plan experimental: Prueba de tratabilidad en el área 300: Tratamiento in situ de la zona
vadosa y la zona de frotis Contaminación de uranio por infiltración de polifosfato, PNNL-16823, Laboratorio Nacional del Noroeste del Pacífico
, Richland, Washington, WA, EE. UU., 2007.
108. J. Jeanjean, J. Rouchaud, L. Tran y M. Fedoroff, J. Radioanal. Nucl. Chem., 1995, 201, 6.
109. CY Shen y FW Morgan, en Manual de fósforo ambiental ,
E. J. Griffith, y otros, John Wiley & Sons, Nueva York, 1973.
110. KT Finneran, RT Anderson, KP Nevin y DR Lovley, Soil Sediment Contam., 2002, 11, 3.
111. HA Vrionis, RT Anderson, I. Ortiz-Bernad, KR O'Neill, CT Resch, AD Peacock, R. Dayvault, DC White, PE Long y DR Lovley,
Appl. Reinar. Microbiol. , 2005, 71, 10.
112. AL N'Guessan, HA Vrionis, CT Resch, PE Long y DR Lovley, Environ. Sci. Technol., 2008, 42, 8.
113. NE Korte, Zero-Valent Barreras reactivas permeables al hierro: una revisión del desempeño , publicación No. 5056, División de Ciencias
Ambientales, Laboratorio Nacional de Oak Ridge, 2001.
114. DB Watson, DH Phillips y B. Gu, Evaluación del desempeño de las barreras reactivas al hierro in situ en el sitio Oak Ridge Y-12, ORNL / TM-
2001/193, Laboratorio Nacional de Oak Ridge, 2002.
115. WM Wu, J. Carley, T. Gentry, MA Ginder-Vogel, M. Fienen, T. Mehlhorn, H. Yan, S. Caroll, MN Pace, J. Nyman, J. Luo, ME
Gentile, MW Fields , RF Hickey, BH Gu, D. Watson, OA Cirpka, JZ Zhou, S. Fendorf, PK Kitanidis, PM Jardine y CS Criddle,
Environ. Sci. Technol., 2006, 40, 12.
Desmantelamiento de sitios nucleares
ANTHONY W. BANFORD * Y RICHARD B. JARVIS
RESUMEN
Este documento analiza las diversas fases de la clausura y lo que buscan lograr, y analiza algunos factores que impulsan la clausura
inmediatamente después de que cesan las operaciones y después de un período de tiempo. A continuación, se describe la escala del
desafío de desmantelamiento en el Reino Unido y se presentan algunos criterios para la selección de la mejor opción de
desmantelamiento para una instalación. Finalmente, se discuten los impactos ambientales potenciales de cada una de las diferentes
etapas de desmantelamiento.
1. Introducción
El desmantelamiento nuclear se puede definir como "El proceso por el cual una instalación nuclear, al final de su vida económica, queda
1
fuera de servicio permanentemente y su sitio se pone a disposición para otros fines". El proceso de desmantelamiento incurre en costos
financieros conocidos como pasivos, tanto del proceso de desmantelamiento como de la gestión de residuos asociada y la remediación
ambiental. El Reino Unido ha desempeñado un papel importante en el desarrollo de la energía nuclear y tiene una gran cantidad de
instalaciones que, en última instancia, deberán ser clausuradas.
2 El objetivo de la clausura
La clausura tiene como objetivo tomar una planta que haya sido lavada al final de las operaciones y dejar el sitio en su estado final
planificado. Los estados finales pueden abarcar desde edificios que contengan residuos enterrados en concreto en su ubicación actual *
Autor correspondiente
para borrar completamente los sitios disponibles para otro uso. Los estados intermedios pueden
incluir cimientos de construcción que se dejan en su lugar mientras que las estructuras sobre el suelo se eliminan del sitio.
Los materiales que se exportan desde el sitio deben tratarse para que sean aceptables para la eliminación final. Actualmente, el Reino Unido
tiene un depósito de desechos de bajo nivel cerca de la superficie (LLWR) y está planeando construir una Instalación de eliminación geológica
(GDF, por sus siglas en inglés) para contener desechos de nivel intermedio y alto. En algunas circunstancias, los materiales serán lo
suficientemente inactivos como para que sean adecuados para la liberación libre y no requieren su eliminación en una de estas instalaciones. La
eliminación a uno de los repositorios generalmente requiere que los desechos se encajonen y rellenen con lechada u otro agente encapsulante. Las
cajas de desechos se apilan en el repositorio y luego se introducirá material adicional para rodear las cajas y proporcionar un ambiente químico
local controlado. Uno de los objetivos de la clausura es minimizar la cantidad de residuos que se envían al GDF y al LLWR.
Los impulsores para la clausura son variados e interrelacionados. Por lo tanto, la clausura puede proceder por varios motivos. Éstos incluyen:
2
• Reducción del peligro asociado con el inventario radiactivo heredado en instalaciones en proceso de envejecimiento.
• La finalización del cierre definitivo permite la venta o la reutilización del sitio.
• La existencia continua del sitio requiere la conformidad con la legislación de seguridad y, por lo tanto, requiere cuidado y mantenimiento
que incurran en costos continuos que podrían evitarse al completar el cierre de servicio.
• Es un deber para las generaciones futuras evitar dejarlos para limpiar los residuos generados por la generación actual.
• Eliminar la intrusión visual causada por grandes instalaciones.
Dado que una instalación debe ser clausurada, entonces hay una decisión sobre cuándo se llevará a cabo. Los factores anteriores influirán
fuertemente en la priorización de la clausura, pero también se deben considerar otros factores:
• La clausura inmediata significa que el conocimiento del sitio se retiene y se puede utilizar para ayudar en el proceso de clausura.
• La disponibilidad de dinero para realizar el desmantelamiento puede ser limitada.
• La depreciación financiera hace que sea atractivo diferir grandes gastos.
• La descomposición radioactiva significa que la clausura puede ser más fácil y, por lo tanto, más barata, si se aplaza. Para algunos desechos,
la descomposición radioactiva puede hacer que el material se reclasifique como una forma de desperdicio menos oneroso, por lo que se
requiere menos tratamiento e incurre en costos reducidos.
• Una ruta de disposición final para desechos puede no estar disponible. Esto puede requerir la construcción de instalaciones intermedias que
incurren en costos y usen recursos naturales que de otro modo no serían necesarios; estas instalaciones requerirán la clausura al final de sus
vidas. Por lo tanto, puede ser conveniente posponer la clausura hasta que esté disponible una ruta de eliminación final.
• Se puede desarrollar una tecnología mejorada durante el período de aplazamiento que mejora el proceso.
3 etapas de desmantelamiento
En el Reino Unido, la Autoridad de Desmantelamiento Nuclear (NDA) es un organismo gubernamental no departamental fundado en
2005 para gestionar los desechos nucleares civiles del Reino Unido. La NDA definió varias etapas del proceso de desmantelamiento, como
3
se ilustra en la Figura 1.
Si bien cada planta y sitio puede tener sus propias características, esta serie de etapas genéricas proporciona una buena descripción
general de las actividades de desmantelamiento desde el final de las operaciones hasta el cierre del sitio.
La primera etapa después del cese de las operaciones normales de la planta se conoce como limpieza posterior a la operación (POCO).
En el caso de un sitio de reactor, esto es la eliminación del combustible del reactor; para otras instalaciones, por lo general, requiere que
los operadores de la planta usen el equipo existente, con solo pequeñas modificaciones, para sacar la mayor parte de la radioactividad de
la planta. Por lo general, POCO utilizará solo productos químicos (y equipos) que se usaron durante la operación de la planta, y utilizará
las rutas existentes de tratamiento de residuos y efluentes.
La siguiente etapa, el desmantelamiento inicial, elimina o corrige el material radioactivo suelto dentro de las tuberías y los recipientes
para reducir las tasas de dosis y facilitar el acceso para facilitar las tareas de desmantelamiento. Esto puede usar productos químicos de
limpieza especiales y, por lo tanto, requiere equipo de tratamiento de efluentes adicional. La transición de POCO a la clausura inicial
puede implicar cambios en el personal y los procedimientos de control, por lo que es potencialmente problemática; Asesoramiento
4
particular está disponible para hacer esta transición.
La etapa de Vigilancia y Mantenimiento se aplica solo a las instalaciones que no se encuentran en un estado pasivamente seguro después
del Cierre Inicial Inicial y que requieren un período de Vigilancia y Mantenimiento antes del Cierre Anual Interino. En estos casos, ciertos
sistemas de planta permanecerían operativos (por ejemplo , servicios,
POCO
Initial Decommissioning
Surveillance and maintenance
Interim decommissioning
Care and maintenance
Final decommissioning
Groundwater remediation
Contaminated Land
remediation
Time
Figura 1 Las etapas de la clausura.
sistemas de control radiológico y ventilación), los regímenes de mantenimiento permanecerían en su lugar y algunas mejoras de la planta
podrían ser necesarias para mantener la integridad estructural del edificio.
La etapa de desmantelamiento provisional es cuando se lleva a cabo el trabajo requerido para convertir una instalación a un estado de
seguridad pasiva. Normalmente, esto implicaría la eliminación del inventario radiactivo residual de la planta, el desmantelamiento y la
eliminación de la planta y el equipo, la eliminación de instalaciones no radiactivas y, cuando sea posible, la reducción de la huella del
edificio. Al final de esta etapa, la planta estará en un estado de seguridad pasiva con sistemas y procesos desenergizados, desactivados y
drenados.
La etapa de cuidado y mantenimiento permite un monitoreo y observación limitados de una instalación antes de la clausura definitiva.
Se puede distinguir de la vigilancia y el mantenimiento porque se requieren pocos recursos. Por lo general, el cuidado y el mantenimiento
pueden usarse para permitir que los niveles de radioactividad disminuyan, pero también es posible que la instalación se haya hecho lo
suficientemente segura como para que los recursos se utilicen de manera más eficaz en otras instalaciones en un momento dado. El
esfuerzo por mantener la planta en este estado sería mínimo, limitado al monitoreo y vigilancia rutinarios de la instalación y el tejido del
edificio con muy pocos operadores, o ninguno, dedicados a la planta a tiempo completo. Es importante que la instalación esté encerrada
5
adecuadamente durante este período y se proporciona alguna orientación para esto.
El cierre definitivo llevará una planta o instalación a su punto final acordado, incluida la limpieza final del sitio, pero excluyendo
cualquier remediación de tierra contaminada o agua subterránea. Esto incluye el desmantelamiento final de la planta y el equipo
instalados, el desmontaje de las instalaciones restantes dentro del edificio y la demolición de celdas, las estructuras internas y la envolvente
del edificio. Todos los desechos generados serán eliminados o almacenados en espera de su eliminación. El punto final alcanzado al
finalizar esta fase será tal que cualquier peligro o peligro que pueda permanecer para los trabajadores, el público en general o el medio
ambiente se encuentre en un nivel mínimo coherente con los principios de ALARP (tan bajo como sea razonablemente posible).
El trabajo posterior consideraría tanto la remediación de aguas subterráneas como la remediación de terrenos contaminados antes de
cerrar el sitio.
4 La escala del desafío de desmantelamiento en el Reino Unido
Hay una serie de sitios con licencia nuclear en el Reino Unido. La NDA posee 20 sitios repartidos por todo el Reino Unido. Estos sitios
fueron formalmente operados por BNFL y UKAEA, y se remontan al inicio del programa nuclear del Reino Unido. También hay otros
sitios operados por otras organizaciones, en particular British Energy, que opera los sitios del Reactor Avanzado de Enfriamiento por Gas
(AGR) y el Reactor de Agua Presurizada (PWR) en Sizewell.
Los sitios de NDA contienen una amplia gama de instalaciones y desafíos de desmantelamiento. Los sitios comprenden:
• Plantas de reciclaje de combustible en Sellafield
• Planta de enriquecimiento de combustible en Capenhurst.
• Doce sitios de reactores (cinco en cada uno de Magnox North y Magnox South, dos incluidos dentro de Sellafield)
• Un sitio de investigación del reactor en Dounreay
• Dos sitios de investigación (Harwell y Winfrith)
• Una planta de fabricación de combustible en Springfields
• El depósito de residuos de bajo nivel (LLWR).
Estas instalaciones producirán la mayoría de los residuos que deben gestionarse en el Reino Unido, pero las contribuciones también
provendrán de los reactores de British Energy y otros.
6
Los pasivos totales asociados con estos sitios de NDA se muestran en la Figura 2. Las actividades de desmantelamiento directo suman
alrededor de £ 10 mil millones, mientras que las actividades de gestión de residuos asociadas representan una proporción de otros £ 10 mil
millones. El total del pasivo con descuento para el Reino Unido es de alrededor de £ 45 mil millones; Internacionalmente el desafío es aún
7
mayor.
Los sitios varían notablemente en la escala y la naturaleza de la clausura requerida. Sellafield es responsable de manejar el combustible
gastado altamente radioactivo y tiene una alta responsabilidad por la clausura. Algunas de las plantas en Sellafield se remontan a los
primeros años de la industria nuclear del Reino Unido y el cierre definitivo de estas estructuras antiguas de manera segura es un desafío.
Los sitios de reactores, una vez descargados de combustible, tienen una carga radiactiva muy reducida, que puede reducirse aún más
permitiendo un período de "almacenamiento seguro" de hasta 75 años. Por lo tanto, los reactores constituyen una contribución más
pequeña a la responsabilidad de desmantelamiento que Sellafield. Springfields fabrica combustible y no maneja el combustible gastado,
altamente activo, por lo que plantea menos desafíos de desmantelamiento y requiere
50
45
40
35
30
£ billions
25
20
15
10
0
Support and Decommissioning New construction Waste and nuclear Total
other costs and termination projects materials
management
Figura 2 Total de responsabilidad nuclear descontada (descontada en 2.2%).

Tabla 1 inventario de CoRWM.
e 3
Tipo Volumen empaquetado (m ) Radiactividad (TBq)
HLW 1290 39 000000
ILW 353000 2400000
Plutonio 3270 4000000
Uranio 74950 3000
Combustible nuclear gastado 8150 33 000000
Total 477 860 78 000000
correspondientemente menos dinero para completar. Los sitios de investigación plantean desafíos que no están presentes en los otros sitios,
por ejemplo, Dounreay ha almacenado grandes cantidades de aleación de sodio líquido utilizada como refrigerante en un reactor de
prueba que ahora debe tratarse.
8
El comité sobre gestión de residuos radiactivos (CoRWM) ha elaborado un inventario de materiales que requieren gestión. Sus
hallazgos se muestran en la Tabla 1.
El desperdicio de alto nivel (HLW) y el uranio y el plutonio recuperados se derivan de las operaciones y POCO en Sellafield, por lo que
no están asociados con la clausura. Los residuos clave que surgen de la clausura serán los residuos de nivel intermedio (ILW), los residuos
de nivel bajo (LLW) y los residuos de muy bajo nivel (VLLW).
9
La estrategia de residuos integrada de Sellafield sugiere que aproximadamente la mitad de los ILW que surgen en Sellafield se
3 10 de
asociarán con la clausura; esto es alrededor de 140 000 m , mientras que la estrategia de residuos integrada Magnox South sugiere
3 3,11
que alrededor de 26 000 m de ILW surgirán de la clausura. Se harán otras contribuciones de Dounreay 9000 m y de Sellafield tierra
3 9 3
contaminada 1600 m . En total, al menos el 60% de la ILW que requiere gestión se deriva de la clausura, más de 200 000 m .
Gran parte de los residuos derivados de la clausura serán residuos de bajo nivel (LLW) o residuos de muy bajo nivel (VLLW). Los
12
volúmenes de volumen pronosticados más allá de 2030 están dominados por actividades de desmantelamiento. El volumen total se
muestra en la Figura 3, mientras que la Figura 4 muestra el desglose en diferentes materiales. De la Figura 4 queda claro que gran parte
del material VLLW es suelo y escombros de las operaciones de desmantelamiento, también se esperaría que una proporción significativa
de los metales se asociaría con los recipientes y el refuerzo metálico asociado con el desmantelamiento. En general, tal vez alrededor del
3
75% de los resultados de VLLW (alrededor de 1,3 millones de m ) de las operaciones de cierre definitivo. Una proporción más pequeña,
pero aún significativa, de la LLW también se asocia con el cierre definitivo.
5 técnicas de desmantelamiento
Una de las decisiones clave para el cierre del servicio es si se realizará de forma remota o se realizará de forma práctica, con los
operadores utilizando herramientas directamente. A menudo será más barato y más fácil de usar técnicas manuales, ya que esto permite
la máxima
3500000
m3 VLLW
m3 LLW
3000000
Cumulative Waste Volume Arising (m )
3
2500000
2000000
1500000
1000000
500000
0
2008 2018 2028 2038 2048 2058 2068 2078 2088 2098 2108 2118 2128
Plastic/Rubber, 83273 Soft organics, 55975
Other, 83677
Graphite, 1606
Metals, 406971
Soil and rubble, 1155249

Unknown, 116
Wood, 19836 flexibilidad en la elección de las herramientas

adecuadas y permite el trabajo paralelo para
Figure 4 Material in raw VLLW (m 3). 49 reducir el tiempo requerido para el cierre definitivo.
Sin embargo, el cierre manual puede no ser posible
si los niveles de radiación son demasiado altos.
El desmantelamiento manual puede explotar

herramientas de mano así como también máquinas
de asiento. El desmantelamiento remoto utiliza
manipuladores y otras herramientas montadas en grúas o vehículos operados a distancia y dirigidas por operadores que usan una cámara
como guía.
La clausura puede tratar de separar diferentes categorías de desechos, como los desechos de nivel intermedio y bajo, del material de
13
liberación libre. En algunos casos, se pueden usar técnicas físicas como cortar, raspar una superficie, chorro de agua o chorro de arena.
En otros casos, la descontaminación química podría ofrecer ventajas. En cada caso, el costo y los beneficios ambientales de realizar la
operación deben compararse con el costo, el uso de los recursos y la dosis en que se incurre al procesar más los desechos. Se discuten
14 La
algunos métodos de descontaminación. descontaminación para apoyar la clausura puede usar químicos más agresivos que los que se
usan para limpiar equipos antes del mantenimiento durante las operaciones de la planta, también es posible implementar la
descontaminación ya sea in situantes de retirar los artículos o ex situ después de que se hayan retirado de su ubicación original.
Los ejemplos de la descontaminación exitosa de las corrientes son las máquinas de combustible de Berkeley: 1700 toneladas de las
cuales fueron recicladas, 60 toneladas de las cuales se eliminaron como LLW, mientras que 30 toneladas permanecen en la tienda
pendientes de eliminación. La limpieza química de los conductos de gas de Berkeley permitió el reciclaje de 750 toneladas de acero.
6 Selección de un enfoque de cierre definitivo
Se deben tomar una serie de decisiones para cada edificio que se va a retirar del servicio. Esta sección describe un conjunto de criterios
15
que se pueden usar para seleccionar un enfoque de cierre definitivo preferido. Estos criterios reflejan los temas discutidos
16 18
anteriormente. Una variedad de enfoques de desmantelamiento que pueden ser evaluados por este enfoque se discuten e incluyen
temas de desmantelamiento rápido versus desmantelamiento diferido, así como la selección de un estado final.
Los criterios se muestran en la Figura 5. Los criterios forman una jerarquía que, en el nivel superior, tiene los tres pilares de la
sostenibilidad. Estos objetivos se expanden en criterios y sub-criterios. El impacto ambiental se divide en el impacto radiológico en el
hombre y el medio ambiente, el uso de recursos, las descargas no radiológicas, la intrusión local (que incluye factores como el ruido y la
2,19
contaminación visual) y el riesgo potencial (una medida desarrollada como parte del proceso de priorización de la NDA).
Estos criterios brindan un conjunto completo de problemas para la evaluación de proyectos de desmantelamiento; sin embargo, para
cualquier evaluación dada puede ser útil omitir criterios que no son significativamente diferentes entre todas las opciones bajo
consideración, y también puede ser conveniente subdividir otros criterios para Hacer el mejor uso de métricas más fácilmente disponibles.
Es importante que los criterios se evalúen a lo largo de todo el ciclo de vida de cada enfoque de cierre propuesto y que los puntos finales
sean los mismos en cada caso para obtener la solución preferida.
Si se sigue este enfoque, se obtendrán enfoques óptimos para la clausura. Teniendo en cuenta un sitio complejo con muchas
instalaciones o el Reino Unido en su conjunto, puede ser necesaria la puesta fuera de servicio diferida para que el programa de trabajo se
ajuste al presupuesto anual disponible. Dichos problemas pueden investigarse utilizando los mismos criterios y el impacto en términos de
costo, medio ambiente y factores sociales evaluados para dejar una planta en un estado de vigilancia y mantenimiento o cuidado y
mantenimiento.
Mediante estos métodos se pueden derivar programas de trabajo que entregan el máximo beneficio ambiental lo más rápido posible.
Objetivo 1: Medio ambiente y seguridad
Criterio 1: Medio ambiente y seguridad pública
Subcriterio 1.1: Impacto radiológico - Hombre subcriterio 1.2: Impacto radiológico - Medio Ambiente subcriterio
1.3: Recursos de Uso subcriterio 1.4: Las descargas no radiológicos subcriterio 1.5: local de intrusiones subcriterio 1.6: Riesgo
Potencial Criterio 2 : Seguridad del trabajador
Sub Criterio 2.1: Seguridad del trabajador radiológico Sub Criterio 2.2: Seguridad del trabajador no radiológico
Criterio 3: Seguridad Objetivo 2: Económico
Criterio 4: Sub-criterio de Costo Económico y Beneficio 4.1: Sub-criterio de Costo 4.2: Criterio de
Derivación 5: Predictabilidad de la Tecnología
Subcriterio 5.1: Concept Predictability Sub-criterio 5.2: Predictability operacional Objetivo 3: Social
Criterio 6: Estabilidad del empleo. Criterio 7: Carga sobre las generaciones futuras.
Figura 5 Criterios para la selección de un enfoque de desmantelamiento.
7 Impactos ambientales de la clausura
Las diferentes etapas de la clausura se presentaron en la sección 3. Esta sección resume los efectos ambientales potenciales de la clausura
(consulte la Tabla 2) y también los impactos ambientales potenciales que presentan las instalaciones entre las diferentes etapas de la
clausura (consulte la Tabla 3).
Cada una de las etapas de desmantelamiento puede dar como resultado descargas al medio ambiente. Por ejemplo, el trabajo de
demolición producirá polvos y descontaminación.
Tabla 2 Impactos ambientales de la clausura.

Desecho de Desmantelamiento de
Desecho de residuos HLW / residuos LLW / emplazamientos nucleares 125
Descargas Uso de recursos ILW VLLW
Surgimientos
Descargas Utilizar el tratamiento significativos a los
POCO significativas de efluentes existente. existentes. Bajo
plantas y quimicos rutas de residuos
Algunas Puede requerir nueva Algunos surgimientos a
Inicial Bajo
descargas efluentes existente / nueva
planta de
Desmantelamiento tratamiento; Podría rutas de residuos
requerir
productos químicos
de limpieza agresivos
Descargas Prestación continua de Muy bajos surgimientos Baja aparición
Vigilancia y
continuas servicios. de secundaria de
a los flujos residuos
Mantenimiento y limpieza asociada residuos
de servicio secundarios
equipo
Algunas Equipos para Residuos primarios Residuos
Provisional
descargas embarcaciones / tuberías generados: primarios
eliminación y buques desmontados
Desmantelamiento generado:
reducción de tamaño y
tuberías. Los buques
necesario
residuos requieren desmantelados
embalaje. y tuberías.
Los residuos
requieren
embalaje.
Cuidado y Despreciable Despreciable Despreciable Despreciable
Mantenimiento
Polvos de
baja El uso significativo de las Pequeñas cantidades de Cantidades muy
Final actividad. consultas esperar grandes
y licores bajo algunas
Desmantelamiento equipos y residuos esperado
limpios instalaciones
embalaje
El uso significativo de las Pequeñas cantidades de Cantidades muy
Agua subterránea Bajo
consultas esperar grandes
bajo algunas
Remediación y equipos y residuos instalaciones esperado
Tierra
embalaje
contaminada
Tabla 3 Impactos ambientales de los edificios entre etapas de cierre .
Requisito para servicios de migración potencial de
Potencial de liberación con descargas asociadas de especies contaminadas.
Mal funcionamiento y residuos secundarios.
Tras la finalización de las operaciones
Se
pueden y se puede requerir aire de proceso para mantener un edificio seguro Migración potencial de especies de tierras contaminadas.
liberar
grandes cantidades de agua móvil, vapor, electricidad en condiciones de mal funcionamiento.
POCO
Migración potencial de especies de tierras

Se puede requerir agua, vapor, electricidad y aire de proceso para mantener un edificio segurocontaminadas.
Los servicios pueden ser reducidos pero no eliminados.

Las especies móviles pueden liberarse en condiciones de mal funcionamiento; cantidad muy reducida por POCO Inicial Desmantelamiento
Muy reducido riesgo de liberación; Daño estructural requerido para liberar la actividad.
Vigilancia y Mantenimiento
Mayor impacto reducido de la liberación debido a la descomposición radioactiva
Migración potencial de especies de tierras contaminadas.
Migración potencial de especies de tierras contaminadas; Impacto de las especies radiactivas reducido por la descomposición.
Migración potencial de especies de tierras contaminadas.
Los servicios pueden ser reducidos pero no eliminados.Desmantelamiento interino
Mayor impacto reducido de la liberación debido a la recuperación de residuos;

Daño estructural importante requerido para liberar la actividad.
Cuidado y mantenimiento
Mayor impacto reducido de la liberación debido a la desintegración radioactiva; Daño estructural importante requerido para liberar la
actividad.
Servicios ya no requeridosServicios ya no requeridosMigración potencial de especies de tierras contaminadas; Impacto de las especies
radiactivas reducido por la desintegración radiactiva.
Cierre definitivo
Edificio eliminado Ya no se requieren servicios. Posible migración.
mayor riesgo de especies de
tierra contaminada
Remediación de aguas subterráneas y remediación de terrenos contaminados
Edificio eliminado Ya no se requieren servicios. Agua y tierra.
riesgo adicional remediado; No más
riesgo
Puede producir efluentes líquidos. En cada caso, la supresión de la producción de efluentes puede dar lugar a la formación de desechos
secundarios, como filtros, que luego requieren su eliminación definitiva. Los recursos naturales también son necesarios para el envasado
de desechos y la construcción de equipos de desmantelamiento, algunos de los cuales no pueden ser reutilizados.
Entre las etapas de clausura, los impactos ambientales incluyen la necesidad de la prestación de servicios tales como agua y aire y el
tratamiento de las descargas asociadas; limpieza y generación de residuos secundarios; posibles descargas en caso de una falla importante
en el edificio, tal vez como resultado de un desastre natural o una acción maliciosa; y la migración de especies en el suelo debajo del
edificio de derrames anteriores.
8 conclusiones
La clausura es una fase importante en el ciclo de vida de cualquier instalación nuclear, que abarca la transición de una instalación
operativa a su estado final planificado. El Reino Unido ha tenido una importante operación nuclear civil durante muchos años y, como tal,
tiene un importante desafío de desmantelamiento asociado con la planta del ciclo de combustible y los reactores. La clausura de una
planta heredada implica importantes pasivos financieros e implica grandes volúmenes de residuos.
Si bien el proceso de cierre definitivo de una instalación se puede describir de forma genérica como una serie de etapas, la selección de
una estrategia de cierre definitivo suele ser específica para cada planta, sitio o región. La clausura puede ser impulsada por muchos
factores, desde el deseo de reducir el peligro asociado con una instalación que está envejeciendo hasta la necesidad de liberar el sitio para
su reutilización. Este documento ha destacado una serie de criterios que deben tenerse en cuenta al seleccionar una estrategia de
desmantelamiento, en la que los factores ambientales y de seguridad son de importancia fundamental.
Referencias
1. DTI, 2002. La gestión del legado nuclear: una estrategia para la acción. Londres: Departamento de Comercio e Industria, Cm 5552.
2. NDA, 2008. Procedimiento de priorización de NDA. Moor Row, Cumbria: Autoridad de desmantelamiento nuclear, EGPR02, Rev 4.
3. NDA, 2010. Documento marco de los controles del proyecto. Moor Row, Cumbria: Autoridad de desmantelamiento nuclear, PCP-M, Rev
1.
4. OIEA, 2004. Consideraciones de seguridad en la transición de la operación a la clausura de las instalaciones nucleares. Viena: Organismo
Internacional de Energía Atómica, serie de informes de seguridad 36.
5. OIEA, 2002. Cierre seguro de instalaciones nucleares durante el desmantelamiento diferido . Viena: Organismo Internacional de Energía
Atómica, serie de informes de seguridad 26.
6. NDA, 2009. Informe y cuentas anuales de la autoridad de desmantelamiento nuclear 2008/2009. Moor Row, Cumbria: Autoridad de
desmantelamiento nuclear.
7. OIEA, 2004. Estado del desmantelamiento de instalaciones nucleares en todo el mundo. Viena, Organismo Internacional de Energía Atómica,
STI / PUB / 1201.
8. CoRWM, 2006. Gestión segura de nuestros desechos radioactivos: recomendaciones de CoRWM al gobierno. Londres: Comité de Gestión de
Residuos Radiactivos, CoRWM Doc 700.
9. Sellafield Ltd, 2008. Estrategia integrada de residuos de Sellafield - actualización a la versión 2. Seascale, Cumbria: Sellafield Ltd.
10. Magnox South, 2008. Magnox estrategia integrada de residuos del sur. Berkeley, Gloucestershire: Sitios Magnox South, LTP08 Rev. D,
MES / EST / GEN / REP / 0002/09.
11. UKAEA, 2008. Dounreay "interim" estrategia integrada de residuos. Dounreay: UKAEA, WSU / STRATEGY / P033 (08), Número 4.
12. LLW Repository Ltd, 2009. Estudio estratégico de BPEO para residuos de muy bajo nivel. Holmrook, Cumbria: LLW Repository Ltd.
13. OIEA, 2008. Tecnologías innovadoras y adaptativas en el desmantelamiento de instalaciones nucleares . Viena: Organismo Internacional de
Energía Atómica, IAEA TECHDOC 1602.
14. OIEA, 1999. Tecnología de punta para la descontaminación y desmantelamiento de instalaciones nucleares. Viena: Organismo Internacional de
Energía Atómica, serie de informes técnicos 395.
15. Banford, AW, Eccles, H., Jarvis, RB y Ross, DN, 2010. El desarrollo de un enfoque integrado de gestión de residuos para el grafito irradiado.
En Proceedings of Waste Management 2010, del 7 al 11 de marzo de 2010, Phoenix, AZ. Tempe, AZ: WM Symposia, 3975-3987.
16. OIEA, 2007. Estrategias de desmantelamiento para instalaciones que utilizan material radioactivo . Viena: Organismo Internacional de
Energía Atómica, serie de informes de seguridad 50.
17. OIEA, 2001. Desmantelamiento de instalaciones del ciclo de combustible nuclear. Viena, Organismo Internacional de Energía Atómica, WS-
G-2.4.
18. OIEA, 1999. Desmantelamiento de centrales nucleares y reactores de investigación. Viena, Organismo Internacional de Energía Atómica,
WS-G-2.1.
19. Jarvis, R., 2006. El peligro radiológico potencial: una medida de progreso para la limpieza nuclear. Moor Row, Cumbria, NDA, EGR009.
Geodisposición de residuos de mayor actividad.

KATHERINE MORRIS * Gareth TW LEY Y NICK D. BRYAN
RESUMEN
En el Reino Unido, existe un legado de residuos nucleares asociado con más de 50 años de generación de energía nuclear que
actualmente se almacena en la superficie de la Tierra. Este es un fenómeno global en el que muchas naciones se enfrentan ahora al
legado de residuos radiactivos de varias décadas de generación de energía nuclear. Como la sociedad considera la nueva energía
nuclear como una fuente de energía segura y baja en carbono, es evidente que la eliminación geológica de desechos radiactivos de
mayor actividad es ahora la ruta preferida para el manejo de este material heredado altamente radioactivo. La implementación
oportuna de la eliminación geológica es, por lo tanto, un desafío actual al que se enfrentan el Reino Unido y otras naciones nucleares
si queremos demostrar la gestión segura de estos materiales para las generaciones futuras. En este capítulo, revisamos el tipo y las
características de los desechos de mayor actividad que el Reino Unido debe eliminar; examinar el concepto de una instalación de
eliminación geológica en el contexto de la experiencia internacional y del Reino Unido; y discutir la vía de implementación
propuesta para la geodisposición de residuos de mayor actividad del Reino Unido en el contexto de nuestro legado nuclear grande y
complejo. Finalmente, discutimos los desafíos de investigación de química ambiental que consideramos vitales para la gestión y
eliminación segura de estos residuos radiactivos heredados.
1 Introducción
La gestión de residuos radiactivos es ahora un problema apremiante para el Reino Unido: existe un legado extenso de residuos de mayor
actividad (HAW), algunos de los cuales se han tratado para su almacenamiento y eliminación geológica; también es necesario demostrar *
Autor correspondiente
en el futuro, los desechos generados a partir de cualquier nuevo reactor nuclear que se
proponga como una fuente de energía segura y baja en carbono se pueden gestionar. En Inglaterra y Gales, la eliminación geológica ha
sido elegida como la vía de gestión a largo plazo para los HAW. El programa de implementación para una instalación nacional de
eliminación geológica (GDF) se lanzó en 2008 (ref. 1). De hecho, los desafíos científicos y sociales que enfrenta el Reino Unido en la gestión
del legado se están repitiendo a escala global. En este capítulo, analizamos los tipos y las cantidades de desechos radiactivos que
probablemente se eliminarán en un GDF y el concepto probable de planificación y diseño para este tipo de instalaciones. También
destacamos los desafíos seleccionados de la investigación de química ambiental en la eliminación geológica, ya que se relacionan con la
reducción de las incertidumbres en el caso de seguridad de GDF.
2 residuos radiactivos
Los desechos radiactivos comprenden materiales que están contaminados por, o incorporan, radioactividad por encima de los niveles de
umbral definidos en la legislación del Reino Unido, y para los cuales no hay más usos económicos. Es importante señalar que el legado de
residuos radiactivos del Reino Unido es complejo y variado debido a la historia diversa de los reactores de potencia y el desarrollo de
armas nucleares. Los HAW destinados a la geodisposición en el Reino Unido se identifican como elementos que: (i) no pueden gestionarse
según la política para la gestión a largo plazo y el almacenamiento de residuos radiactivos sólidos de bajo nivel en el Reino Unido, y (ii) no
1
se gestionan bajo la La política emergente del ejecutivo escocés para los residuos radiactivos. Estos HAW se clasifican ampliamente en
función de su contenido radiactivo, ya sea como residuos de alto nivel que generan calor (HLW) o residuos de nivel intermedio (ILW) que
no generan calor. Además de HLW e ILW, algunos artículos de pequeño volumen de desechos de bajo nivel (LLW), una gama de
materiales que actualmente no se declaran como desechos, como los combustibles gastados y las reservas de uranio y plutonio, y cualquier
desperdicio de cualquier reactor nuclear nuevo, Puede ser manejado a través de la geodisposición. Cada tipo de residuo se describe en
detalle en las secciones 2.1-2.4.
2.1 Residuos de alto nivel
En el Reino Unido, los HLW se definen como materiales que generan calor debido a su radioactividad, y esta generación de calor debe
2
considerarse durante el diseño de las instalaciones de almacenamiento y eliminación. HLW en el Reino Unido está dominado por los
2
materiales derivados del reprocesamiento de combustible nuclear gastado (ver Figura 1). Antes del reprocesamiento, el combustible
gastado se almacena durante varios años en un estanque de contención para permitir que los radionúclidos de vida corta sufran
desintegración radioactiva y disipen el calor resultante. En el sitio de Sellafield, el combustible gastado de un rango de tipos de reactores
se saca de su revestimiento o se trocea, se disuelve en ácido nítrico y se procesa químicamente en el proceso PUREX, para separar los
productos de fisión de uranio, plutonio y desechos. Durante el reprocesamiento, los productos de fisión se separan finalmente en una fase
de solución que se conoce como refinado altamente activo (HAR). Esta solución de ácido nítrico cargada con el producto de fisión contiene
la mayor parte de la radioactividad que estaba asociada con el combustible gastado. Continuará generando calor durante décadas y está
90 137
dominado por radioisótopos como Sr y Cs. El HAR se convierte en un
Figura 1 Volumen, actividad y contribuciones de material de HAW del Reino Unido existente (datos del Inventario de Residuos Radiactivos del Reino Unido 2007).
2
3
forma de desecho más estable por vitrificación o vitrificación antes del almacenamiento y, en última instancia, la eliminación. Como el
uranio y el plutonio extraídos pueden tener un valor económico, actualmente no se clasifican como desechos y, en cambio, se almacenan.
2.2 Residuos de nivel intermedio
Los desechos de nivel intermedio son "materiales con niveles de radioactividad que exceden los límites superiores para LLW pero que no
2
necesitan que se tenga en cuenta el calentamiento en el diseño de las instalaciones de almacenamiento o eliminación". La mayoría de
ILW surge durante el reprocesamiento de combustible gastado en el sitio de Sellafield y consiste en materiales heterogéneos como:
revestimiento de aleación de magnesio que se elimina de los combustibles Magnox; componentes de acero, zircaloy y grafito de los
combustibles AGR y PWR; Residuos acuosos, lodos, flóculos y materiales orgánicos de PUREX y tratamientos de purificación de
corrientes de residuos de radionúclidos; Residuos acuosos, flóculos y filtros de tratamientos de agua de estanques; y maquinaria
2
contaminada por las operaciones de reprocesamiento (ver Figura 1). La mayor parte del ILW restante se produce en las centrales
nucleares donde ILW surge principalmente durante las operaciones del reactor y durante el posterior cierre. Las actividades históricas de
almacenamiento de residuos en una variedad de sitios nucleares también dan lugar a ILW. Como consecuencia, el flujo de residuos de
2
ILW tiene una composición altamente heterogénea y químicamente desafiante (ver Figura 1).
2.3 Residuos de bajo nivel

-1
El nivel bajo de desperdicio se define como material que tiene un contenido radioactivo que no supera los 4GBqtonne de alfa, o
-1 2
12GBqtonne beta / gamma. La mayoría de los LLW consisten en productos de papel, plástico y metal contaminados, y actualmente se
eliminan a través de un entierro poco profundo en el sitio del repositorio de LLW nacional del Reino Unido, Drigg. Sin embargo, una
pequeña proporción de LLW no es adecuada para la eliminación superficial debido a la concentración de ciertos radioisótopos de larga
duración (por ejemplo, Np, Pu y Am) en los residuos, así como a problemas de incompatibilidad química. Estos LLW se administrarán a
2
través de la geodisposición y se tratarán de la misma manera que los ILW.
2.4 Otros residuos potenciales
Algunos materiales radiactivos existentes no designados actualmente como desechos debido a su valor económico potencial pueden
declararse como desechos en el futuro y, por lo tanto, es posible que deban gestionarse a través de la eliminación geológica.27Dichos
artículos incluyen el combustible gastado de los reactores nucleares del Reino Unido que aún no se ha contratado para el reprocesamiento;
existencias de uranio y plutonio procedentes del reprocesamiento de combustible gastado; uranio de la fabricación de combustible; y
combustibles no estándar o "exóticos" de reactores experimentales y de investigación. Estos otros desperdicios potenciales representan un
incremento significativo en la actividad de disposición. Por ejemplo, como resultado de las operaciones de reprocesamiento pasadas y
actualmente planificadas en Sellafield, el Reino Unido habrá acumulado aproximadamente 100 toneladas de plutonio separado.
Independientemente de su ruta de gestión eventual, estos materiales, en combinación con el HLW que se analiza en la sección 2.1,
representan formas de desechos excepcionalmente desafiantes. Por ejemplo, las reservas de plutonio potencialmente presentan grandes
desafíos para su eliminación debido a cuestiones de seguridad nuclear y criticidad. Adicionalmente,A través de la geodisposición.27
3 Disposición geológica
3.1 El concepto GDF
La eliminación geológica implica el emplazamiento y el aislamiento de los HAW en un repositorio subterráneo (un GDF), alojado en las
profundidades de una formación rocosa adecuada (ver Figura 2). Para los fines del Reino Unido, la definición de eliminación geológica es
1,4,5
"entierro subterráneo (200-1000 m) de desechos radiactivos en una instalación especialmente diseñada sin intención de recuperar".
Las instalaciones de eliminación geológica utilizan un concepto de barrera múltiple, mediante el cual varias barreras de ingeniería están
diseñadas para trabajar junto con la geología del huésped para contener y retardar los radionúclidos que están presentes en los desechos
radiactivos. Los componentes de una barrera múltiple GDF suelen incluir (ver Tabla 1):
14
Figura 2 Representación esquemática de una instalación de desecho geológico genérico para HLW / combustible gastado (SF) e ILW / LLW. (Reproducido con
permiso de la NDA del Reino Unido).
El procesamiento de combustible nuclear se vitrifica para convertirlo en un desecho insoluble. En el caso de las ILW, la
encapsulación de lechada amortigua el pH del desecho a condiciones de hiperalcalina en las cuales se predice que una variedad de
radionúclidos radiológicamente significativos (incluidos los actínidos) son poco solubles.
(ii) El contenedor de residuos. La forma de residuos acondicionados se encapsula en un contenedor antes de su eliminación, creando
un paquete de residuos. Por ejemplo, la ILW enlechada está encapsulada en acero para proporcionar estabilidad mecánica.
Además, cuando el GDF evoluciona, la corrosión del acero crea condiciones reductoras que deberían retardar la movilidad de
algunos radionúclidos, particularmente los actínidos.
(iii) materiales de amortiguamiento. Los materiales de relleno se colocan directamente alrededor del paquete de residuos. Los
materiales utilizados se eligen para proporcionar funciones beneficiosas, por ejemplo, para controlar las condiciones químicas o de
flujo en el repositorio durante la evolución de GDF.
(iv) Relleno. El relleno se utiliza para empaquetar los túneles de excavación GDF, los ejes y las derivas. Los materiales utilizados
deben tener la resistencia mecánica para soportar la estructura GDF y se eligen para complementar paquete acondicionado
residuos y para permitir el ulterior acondicionamiento de la GDF para retardar la movilidad radionúclido por el pH, redox y / o
control de flujo.
(v) Sistemas de sellado. Se requieren materiales de sellado altamente impermeables para controlar el ingreso de agua subterránea
de GDF durante la construcción y después de la colocación de los residuos.
(vi) Geología. La geología del host GDF proporciona la barrera final para el repositorio. Es probable que la barrera geológica
proporcione una serie de funciones beneficiosas, por ejemplo, podría soportar un bajo flujo de agua subterránea o contener
minerales y superficies que absorben los radionúclidos de la solución.
Una vez que se cierre un GDF, los procesos bioquímicos y bioquímicos naturales actuarán para degradar la estructura de ingeniería y
1
se espera que las múltiples barreras de ingeniería contengan los desechos durante varios miles de años. Después de este período de
contención diseñado, se espera que las aguas subterráneas hayan penetrado el relleno y los recipientes, y finalmente hayan entrado en los
paquetes de residuos, disolviendo una fracción de los radionúclidos. Las barreras parcialmente degradadas consistirán en un rango de
fases minerales evolucionadas que incluyen óxidos de hierro y fases de cemento envejecido, y para un depósito cementoso, se predice que
el pH evolucionará de hiperalcalino a un estado más levemente alcalino. En general, es probable que el sistema evolucionado limite la
movilización de radionúclidos de la forma de desecho durante varios miles a varias decenas de miles de años. No obstante, con el tiempo
geológico, los radionúclidos se transportarán al entorno geológico circundante, que se habrá visto afectado por los fluidos alcalinos del
GDF. En tales casos, es probable que los radionúclidos se diluyan y se dispersen, y las reacciones de sorción con la roca circundante y los
minerales y superficies asociados están destinados a limitar el transporte de radionúclidos a la biosfera a "niveles aceptables".
Claramente, un desafío clave para la implementación exitosa de GDF es la comunicación asociada de estas incertidumbres a las partes
interesadas relevantes y las audiencias públicas. Es claro que la ciencia de alta calidad, independiente y revisada por pares es esencial para
permitir un examen completo del caso de seguridad para la eliminación geológica. También es claro que la comunicación de estos
hallazgos científicos, junto con la explicación del concepto GDF propuesto a medida que se desarrolla, de una manera clara y transparente
probablemente sea fundamental para desarrollar la "confianza" entre todos los jugadores que se necesita para avanzar hacia
Construcción de GDF. y las reacciones de sorción con la roca circundante y los minerales y superficies asociados están destinados a limitar
el transporte de radionúclidos a la biosfera a "niveles aceptables". Claramente, un desafío clave para la implementación exitosa de GDF
es la comunicación asociada de estas incertidumbres a las partes interesadas relevantes y las audiencias públicas. Es claro que la ciencia de
alta calidad, independiente y revisada por pares es esencial para permitir un examen completo del caso de seguridad para la eliminación
geológica. También es claro que la comunicación de estos hallazgos científicos, junto con la explicación del concepto GDF propuesto a
medida que se desarrolla, de una manera clara y transparente probablemente sea fundamental para desarrollar la "confianza" entre
todos los jugadores que se necesita para avanzar hacia Construcción de GDF. y las reacciones de sorción con la roca circundante y los
minerales y superficies asociados están destinados a limitar el transporte de radionúclidos a la biosfera a "niveles aceptables".
Claramente, un desafío clave para la implementación exitosa de GDF es la comunicación asociada de estas incertidumbres a las partes
interesadas relevantes y las audiencias públicas. Es claro que la ciencia de alta calidad, independiente y revisada por pares es esencial para
permitir un examen completo del caso de seguridad para la eliminación geológica. También es claro que la comunicación de estos
hallazgos científicos, junto con la explicación del concepto GDF propuesto a medida que se desarrolla, de una manera clara y transparente
probablemente sea fundamental para desarrollar la "confianza" entre todos los jugadores que se necesita para avanzar hacia
Construcción de GDF.
3.2 Experiencia internacional
3.2.1 Geologías de acogida adecuadas
A nivel mundial, al menos 39 países han producido cantidades significativas de HAW y, de estos, 25 han elegido la eliminación geológica
como su vía de manejo de HAW a largo plazo, y otros seis han expresado una preferencia por la eliminación geológica. Sin embargo,
aunque la vía de implementación actual para la eliminación geológica es relativamente reciente en el Reino Unido, varios países están más
avanzados en la implementación de sus estrategias de eliminación geológica (ver Tabla 1). Por lo general, estas estrategias se han
desarrollado durante varias décadas y todas han incluido programas detallados de caracterización geológica, que a menudo incluyen la
construcción de laboratorios de pruebas de roca in situ para evaluar la
Tabla 1 Resumen actual de los conceptos de eliminación geológica de HAW internacionales seleccionados.
País / Etapa actual responsable y tipos de residuos gestionados.
Cuerpo Tipo de repositorio Sitio / Geología por geodisposición Paquete de residuos Buffer / Relleno
6-8 11
Suecia / SKB '
Etapa : iniciación muy avanzada a principios de la década de 1970; a partir de entonces, se identificaron dos sitios adecuados; se realizó una extensa caracterización del sitio; una
instalación de prueba in situ construida; los casos de referencia de ingeniería están bien desarrollados; se han llevado a cabo pruebas de viabilidad de materiales y rocas del
anfitrión; se ha elegido un sitio final y las solicitudes de permisos están en curso.
Repositorio : derivaciones que conducen a túneles de acceso con perforaciones verticales discretas (aisladas) en el piso del túnel para el emplazamiento de residuos. Las
perforaciones discretas minimizan la fractura de la roca. Todos los residuos serán eliminados en una instalación; emplazamiento de residuos se eliminará con
Sitio : el sitio potencial ha sido identificado por SKB: Forsmark en el área de Osthammar.
Geología : el sitio se encuentra en la geología cristalina. La selección inicial del sitio se limitó al lecho rocoso cristalino pre-cámbrico sueco estable ya que otras litologías no
ocurrieron en cantidades suficientes dentro de Suecia. El repositorio se construirá a una profundidad de entre 400 y 700 m, donde la conductividad hidráulica es baja y los riesgos de
glaciación percibidos son bajos.
Combustible consumido. ILW de larga vida.
Las barras de combustible gastadas estarán encerradas en recipientes de cobre. La resistencia mecánica se proporcionará mediante insertos de hierro fundido de grafito spe-heroico.
El revestimiento de cobre garantizará la protección contra la corrosión durante largos períodos de tiempo (1000 a 10 000 años).
ILW: el condicionamiento está actualmente bajo revisión.
Los paquetes de residuos de combustible gastado se colocarán en pozos verticales aislados. El emplazamiento de ILW está bajo revisión.
El paquete de desechos de combustible gastado estará rodeado de bloques / anillos de bentonita altamente compactados que se hincharán y sellarán los desechos al ingresar agua. La
bentonita también ofrece buena conductividad térmica, protección mecánica, estabilidad química y mala conductividad hidráulica. Se utilizará bentonita de Na natural de tipo
Wyoming (MX-80) o bentonita de Ca (deponite Ca-N).
Actualmente se consideran dos materiales de relleno para el
País / etapa actual responsable y Tipos de residuos gestionados
cuerpo tipo de repositorio Sitio / Geología por geodisposición paquete de residuos Tampón / Relleno
potencial de recuperación durante el emplazamiento temprano de residuos.
21
Finlandia / Posiva
Etapa : en construcción -incepción a finales de la década de 1970; Cuatro sitios adecuados identificados; caracterización de sitios, evaluaciones de impacto ambiental y consultas
públicas realizadas en todos los sitios; sitio final elegido; en las instalaciones de prueba de i i tu rock
Sitio : el sitio final de eliminación ha sido elegido y ratificado por el gobierno finlandés: Olkiluoto en Eurajoki.
Geología : el sitio se encuentra en la geología cristalina precámbrica estable (gneis magmático). Emplazamiento de residuos
Combustible consumido.
Según el concepto sueco KBS-3 (detallado anteriormente).
Derivaciones y ejes: (1) bloques precompactados de arcilla hinchada con cavidades llenas de gránulos del mismo material, o (2) bloques precompactados hechos de bentonita y roca
triturada (70:
Mezcla 30), con roca triturada utilizada para rellenar cavidades.
ILW: los últimos planes incluyen apilar paquetes de residuos en cavernas.
Según el concepto sueco (detallado anteriormente).
136 Katherine Morris, Gareth TW Law y Nick D. Bryan
Francia/
6 11 22 23
ANDRA ' ' '
construido.
Repositorio ' , según Suecia pero con perforaciones verticales u horizontales; posibilidad de recuperación considerada posible en todas las etapas de eliminación.
Etapa : avanzada - inicio en 1991; se ha identificado una geología de acogida adecuada y la caracterización está en curso; los casos de referencia de ingeniería están bien
desarrollados; Instalaciones de pruebas subterráneas in situ operativas.
Repositorio : perforaciones horizontales o casi horizontales de derivas y ejes excavados; todos los residuos se eliminarán en una sola instalación 'con zonas separadas designadas
para diferentes tipos de residuos; El repositorio se hará por fases, teniendo en cuenta la posibilidad de recuperación.
a 420 m; La conductividad hidráulica es baja y las aguas subterráneas a esta profundidad generalmente carecen de O (limitando la corrosión).
2
Sitio : El área Meuse-Haute-Marne de la cuenca parisina en Bure ha sido identificada como un área potencial.
Geología : arcilla Callovo-Oxfordiana (una capa de 130 m de espesor de arcilla endurecida con baja permeabilidad e intercambio hidráulico limitado »que ofrece estabilidad
química y mecánica durante escalas de tiempo largas (geológicas). Las grietas en las arcillas también son autosellantes. a aproximadamente 400 m de profundidad y está cubierta por
depósitos de piedra caliza.
HLW (residuos vitrificados de reprocesamiento de combustible).
Combustible gastado (MOX y UOX) (nota: los combustibles gastados no se consideran residuos en Francia, pero pueden gestionarse por medio de la geodisposición y, por lo tanto,
se consideran en el proceso de diseño).
ILW de larga vida.
El HLW se colocará en contenedores de acero sin alear para limitar el ingreso de agua durante la etapa térmica de desechos.
Los combustibles gastados se colocarán en un inserto de hierro fundido para proporcionar resistencia mecánica 'garantizar la sub-criticidad' y mejorar la transferencia térmica; La
matriz de combustible gastado se encapsulará en un recipiente de acero sin alear para evitar el ingreso de agua.
ILW se acondicionará en betún u hormigón o se compactará. Los residuos serán encapsulados en acero y colocados en paquetes de concreto. Los paquetes de residuos se apilarán en
túneles / ejes.
Los pozos de eliminación de HLW no utilizarán ningún tampón.
Los pozos de combustible gastado se alinearán con bentonita y acero.
Todas las perforaciones se sellarán con un tapón de hormigón y bentonita de acero.

Las derivas revestidas de concreto se rellenarán con arcilla excavada y se sellarán con arcilla de bentonita y estructuras de soporte de concreto. Los ejes se sellarán con concreto y se
taparán con bentonita y arcilla excavada.
Sitio : el HLW (residuos HLW HLW /

Tabla 1 Continuación. vitrificados de vitrificado / combustible
sitio final
no se ha reprocesamiento combustible gastado: el
País / etapa actual Tipos de residuos de combustible). gastado espacio vacío
decidido,
responsable y gestionados pero se han (contenido entre el
identificado ILW de larga en acero supercontenedor
cuerpo tipo de Sitio / por geodisposición Tampón / dos con frita de y la pared del
vida.
repositorio Geología paquete de residuos Relleno geologías vidrio de túnel se llenará
adecuadas. sílice usado con material
para llenar cementoso.
vacíos)
Geologías colocado en
Bélgica / ONDRAF- : auge de la super acero
arcilla. 138 Katherine
6 9-11 Morris, Gareth
NIRAS ' TW Law y Nick
D. Bryan
referencia de envase. Los túneles
ingeniería formación y Ordinario serán sellados.
los casos cemento con un
están bien Arcilla ypresian para- Portland hormigón y
desarrollados
abierto in
hormigón utilizado tapón de
situ bajo la información Boom arcilla como arcilla.
instalación
de pruebas (Edad terciaria) es buffer. ILW: monolitos
en tierra
Operacional. mal curado ILW colocado en

acondicionado en concreto
Repositorio : betún o revestimiento
inserción de pero tiene mejor cemento de residuos
residuos empla-
Ted y cavernas de
axialmente encapsulado cemento /
en muerto fuerza mecánica en tun-
terminar la Acero de
disposición 200 o 400 Nels /
de los túneles que el ypresiano litros. galerías.
un túnel de tambores de
acceso; todos arcilla (paleogen batería
residuos
dispuestos en colocado en
uno años). Ambos son pre
instalaciones; arcilloso y de fabricado mono-
repositorio
Fase con compaa homogenea litios Vacíos llenos
retrieva
La posición
'tiene baja
bilidad no permeabilidad Con
considerada. e intercambio hormigón.
hidráulico
limitado.
HLW y
Etapa : muy Sitio : ningún sitio ha sido combustible combustible
avanzada - gastado. HLW vitrificado y gastado
paquetes de
inicio a el combustible residuos
mediados identificado. HLW. gastado será serán
La década de
1980; a partir encerrado ser colocado
de entonces, Geología : ILW sedimentaria. en carbono en hor-
Las botes de disposición
evaluaciones - Arcilla Opalinus acero. izontal
eric incluyen
ded dos tipos ILW: túneles HLW
de rock (Edad jurásica); arcilla acondicionado en y
gasto de
(cristalino y combustible
sedi- la capa no es gruesa concreto o gastado
mentaria); (B 100 m) pero esto betún; lleno los paquetes
extenso serán
Suiza/
6 11 24
NAGRA ' '
Etapa : avanzada - inicio a mediados de la década de 1970; Se han identificado dos geologías de
acogida adecuadas; conceptos genéricos de geodisposición desarrollados;
Alemania / DBE
6 11
Tecnología '
caracterización roca ha sido se llevó a cabo una en s i TU instalaciones de prueba se han construido en ambos tipos de roca; la evaluación sedimentaria (Opalinus clay / NAGRA)
se presenta aquí; Se han realizado pruebas de viabilidad de material y roca del anfitrión.
Repositorio : acceso a túneles que conducen a túneles de eliminación; los residuos se colocan axialmente; todos los residuos serán eliminados en una instalación; El
emplazamiento de los residuos se eliminará de manera gradual y se considerará la posibilidad de recuperación.
proporcionará una cobertura adecuada (~ 40 m) por encima y por debajo de la instalación; la arcilla es homogénea y química y tectónicamente estable; El repositorio se construirá a una
profundidad de 650 m.
B
en tambores de residuos de acero que se enlentecen en paquetes de emplazamiento de residuos de baja permeabilidad.
Etapa : avanzada: históricamente, la roca salina se consideró óptima para el almacenamiento de HAW alemán; sitio final (aprobado por el gobierno) seleccionado a finales de los
años 70 después de
Sitio : cúpula de sal de Gorleben 'NE Alemania.
Geología : roca salina (halita): la cúpula de sal es homogénea y gruesa (hasta
Combustible gastado (concepto desarrollado principalmente para combustible gastado).
HLW (concepto adaptado para incluir HLW).
El combustible gastado está encerrado en recipientes POLLUX masivos (parte interna pieza de yeso nodular de parte exterior de acero inoxidable
Rodeado de arcilla bentonita altamente compactada; los túneles se sellarán con estructuras compuestas de piedra seca de "grava" de bentonita (p. ej., granito o basalto), una mezcla
de bentonita y arena, y un tapón de concreto.
Las virutas de bentonita y la bentonita en polvo se utilizarán como relleno masivo.
Los paquetes de emplazamiento de residuos de ILW se apilarán en túneles revestidos de concreto. Se utilizará un mortero permeable a los gases para el relleno.
No se requiere un búfer para los conceptos de combustible gastado / HLW (alternativa de combustible gastado). Un relleno de sal triturada será
> 1000 m), por lo planchar). ser utilizado para llenar las 140 Katherine Morris, Gareth TW Law y
dirigido a todo el estado tanto Contenedor es derivas / Nick D. Bryan
proporcionando colocado en las
buscar; sitio extenso adecuada derivas. perforaciones
cobertura por encima Los túneles de eliminación
caracterización y y HLW (y alter- serán
debajo de la
pruebas realizadas propuesta nativo por gastado estar repleto de
combustible)
después de eso; Ingenieria instalaciones; apoya implica roca triturada y
conceptos de diseño limitado / sin suelo- encapsulamiento en sellado con mezclado
desarrollados
flujo de agua; se medios de comunicación
abierto desde la mitad acabó- acero de paredes delgadas (sal
La década de 1980; el sitio acostado por contenedores con crete / betún). Esta
y sedimentario
conceptos de seguridad
son rocas se considera emplazamiento en limitará el terreno-
considerado robusto pero químicamente y tec- perforaciones penetración de agua de
un verticales.
tonicamente estable Despues de
moratoria política la emplazamiento la roca salina hasta
y cierre de
fue colocado en el pro- repositorio seria instalaciones, sellos de fluencia
programa en el año 2000. construido en un el contenedor pro- instalaciones.
Profundidad de 870 B vides no a largo
Repositorio : ejes liderando m. plazo
Exposiciones de roca
a la deriva desperdicio es salada función.
Emplazado en derivas o en plasticidad bajo
largos pozos verticales estrés natural

perforado a través de la
deriva (presión, calor) y
pisos emplace de residuos así sellará los

residuos
el proceso es gradual y en impermeable

la capacidad de
recuperación no es rock.
considerado pero puede
ser
posible.
País / Etapa actual responsable y tipos de residuos gestionados.
Cuerpo Tipo de repositorio Sitio / Geología por geodisposición Paquete de residuos Buffer / Relleno
Idoneidad de las geologías regionales. Como consecuencia, varias litologías genéricas del hospedador se han considerado adecuadas para
la eliminación de HAW (ver Tabla 1). Por ejemplo, los programas belgas y franceses han identificado formaciones de arcilla adecuadas;
Los programas finlandeses y suecos han identificado rocas hospedadoras cristalinas; los alemanes han sugerido posibles depósitos de
evaporita; y los suizos han identificado formaciones tanto cristalinas como sedimentarias (ver revisión de Baldwin et al.2008; árbitro. 6).
Además, Suecia ha avanzado con éxito a la etapa de elegir su posible sitio de geodisposición, y Finlandia ha comenzado la construcción
previa de sus instalaciones en espera de la aprobación final del gobierno (consulte la Tabla 1). Curiosamente, los programas nacionales
más exitosos han tenido participación pública durante la selección de sitios en el centro de sus programas de implementación. También
tienen legados nucleares menos complicados en comparación con los del Reino Unido.
3.2.2 Enfoques de ingeniería
Las consideraciones de ingeniería para estructuras de múltiples barreras han sido objeto de una extensa investigación, con
consideraciones de diseño que varían según los países y según el tipo de desecho (ver Tabla 1). Por ejemplo, el último concepto de diseño
sueco para combustible gastado que también ha sido adoptado por Finlandia (concepto KBS-3; ver Tabla 1) favorece la encapsulación de
residuos en recipientes de cobre resistentes a la corrosión, con paquetes de residuos colocados en pozos aislados revestidos con bentonita, y
7,8
con bloques de arcilla o bentonita y roca hospedadora triturada se usó un relleno (consulte la Tabla 1). En contraste, el concepto de
combustible gastado / HLW belga favorece la encapsulación de desechos en los supercontenedores de acero, que están colocados
axialmente en túneles de desecho, con concreto basado en cemento portland ordinario (OPC) usado como amortiguador y materiales
9,10
basados en cemento usados como relleno 1). En general, los planes internacionales para ILW favorecen la co-eliminación junto con el
combustible gastado y HLW, aunque en áreas separadas del mismo repositorio (ver Figura 2 y Tabla 1). Además, el acondicionamiento de
residuos de ILW es típicamente en concreto / lechada con encapsulación en acero y emplazamiento en perforaciones o cavernas que se
rellenan con concreto, lechada, arcilla y / o roca hospedadora triturada (ver Tabla 1; revisión de Hicks 2008; ref. 11) .
También vale la pena mencionar que EE. UU. Alberga actualmente el único GDF operativo del mundo, la Planta Piloto de Aislamiento
de Residuos (WIPP). Esta instalación recibe desechos transuránicos (TRU) que contienen uranio, plutonio y otros actínidos, que son muy
similares a los de la ILW del Reino Unido. El proceso de selección del sitio para esta instalación comenzó en la década de 1950 y el
emplazamiento de desechos comenzó en 1999. WIPP se aloja en formaciones de roca salina estables, y las características de diseño
incluyen el envasado de desechos en contenedores de acero, el emplazamiento de desechos en pozos o pozos horizontales y el uso de MgO
11
como material de relleno. Sin embargo, aunque WIPP ha iniciado la geodisposición de desechos relacionados con la defensa de los EE.
UU., La vía de gestión a largo plazo para los desechos civiles de los EE. UU. Es incierta (y está sujeta a la revisión actual) debido a que el
Departamento de Energía de los EE. UU. (DOE) retiró recientemente su solicitud de licencia para un repositorio de HLW en Yucca
12
Mountain, Nevada.
3.3 Implementando el GDF del Reino Unido
3.3.1 Perspectiva histórica, consulta pública, decisiones de políticas y responsabilidades
Las investigaciones anteriores sobre la geodisposición de ILW en el Reino Unido entre los años 1980 y 1990 no tuvieron éxito y se
13
abandonaron efectivamente en 1997. Sin embargo, en 1999, el Comité Selecto de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Lores
13
informó sobre el estado de los residuos radiactivos en el Reino Unido llegó a la conclusión de que la eliminación geológica era viable y
deseable, pero que se debía consultar al público sobre las decisiones políticas futuras. En consecuencia, en 2001, el gobierno del Reino
Unido inició el programa de Gestión de desechos radiactivos de forma segura (MRWS) con una consulta pública, para encontrar la mejor
solución de gestión posible para los HAW del Reino Unido. Tras recibir comentarios del proceso de consulta, el Gobierno encargó al
Comité para la Gestión de Residuos Radiactivos (CoRWM, por sus siglas en inglés) ofrecer asesoramiento independiente sobre las mejores
vías de gestión de HAW. En 2006, CoRWM presentó una serie de recomendaciones al gobierno, que indicaban una preferencia por la
eliminación geológica, junto con un almacenamiento provisional seguro y protegido, y un programa de investigación y desarrollo en curso.
4 5
En respuesta, el gobierno anunció sus planes para la gestión a largo plazo de los HAW en el Parlamento en octubre de 2006. El anuncio
aceptó la recomendación de eliminación geológica de CoRWM y el gobierno instigó un nuevo período de consulta para investigar cómo
debería proceder la eliminación geológica. Después de la consulta, el Libro Blanco del Gobierno sobre la gestión segura de los desechos
radiactivos: un marco para la implementación de la eliminación geológica se publicó en 2008.28 Este documento establece la política y los planes
detallados para la geodisposición e identifica a la Autoridad de Desarme Nuclear (NDA) como el organismo responsable de administrar la
entrega de desechos geológicos del Reino Unido. En respuesta, la NDA creó la Dirección de Gestión de Residuos Radiactivos (RWMD)
para facilitar este proceso. El Libro Blanco de MRWS también identificó que: (i) el Gobierno mantendría la responsabilidad de la política
relacionada con la eliminación geológica; (ii) los reguladores independientes supervisarían la adhesión a los controles legales nacionales e
internacionales; y (iii) se mantendría el CoRWM para proporcionar un escrutinio independiente y asesoramiento al Gobierno sobre los
planes y programas de eliminación geológica.
3.3.2 Principios rectores y línea de tiempo
La planificación de GDF en el Reino Unido está en su infancia y está sujeta a cambios, sin embargo, una serie de principios guía
importantes para la implementación de GDF se describieron en el Libro Blanco de MRWS:28
historia extendida de la generación de energía nuclear y la producción de armas nucleares (ver sección 3.3.4).
(iii) El proceso de diseño de GDF se basará en la experiencia internacional y las mejores prácticas (consulte la sección 3.2 y la
Tabla 1).
(iv) El gobierno actualmente está a favor de la construcción de un solo GDF que sea capaz de albergar todos los HAW actuales y
potenciales futuros y el combustible gastado (si esto se declara como un desperdicio). La construcción de GDF separados en uno o
varios sitios (uno para HLW / combustible gastado y otro para ILW) también es posible, pero tendrá un costo mayor y un impacto
ambiental en comparación con un solo GDF.
(v) Las consideraciones económicas y de seguridad favorecen que los residuos de GDF sean irrecuperables a largo plazo, pero la
planificación, el diseño y la construcción deben realizarse de manera que no se excluya la opción de un período de recuperación
relativamente largo en espera de una decisión final.
(vi) Como la implementación de GDF tomará varias décadas, los HAW deben estar condicionados para aumentar la estabilidad
(consulte la sección 3.3.5) y debe mejorarse el almacenamiento provisional para garantizar la contención segura de los desechos
antes de la colocación de GDF (consulte la sección 3.3.6).
(vii) Además del Libro Blanco de MRWS, el NDA-RWMD publicó un informe resumido Disposiciones geológicas: pasos hacia la
14
implementación que (i) describió el trabajo preparatorio realizado por el NDA en lugar de una decisión final del sitio GDF, y (ii)
Se identificó una línea de tiempo prospectiva para la implementación de GDF. Es importante destacar que el trabajo preparatorio
ha involucrado el desarrollo de varios escenarios de referencia de GDF (incluidas las consideraciones geológicas y de ingeniería) y
esto se trata en la sección 3.3.7. La línea de tiempo prospectiva estima el emplazamiento inicial de desechos de GDF en 2040 y la
operación del sitio durante varias décadas durante las cuales los desechos serán monitoreados y podrían ser potencialmente
recuperados (ver Figura 3).
3.3.3 Selección del sitio
1
El proceso de selección del sitio para el (los) GDF del Reino Unido se describe en el Libro Blanco de MRWS. El proceso se basa en el
voluntariado de la comunidad, que está acoplado a los criterios de evaluación de sub-superficie geológica (SSSC) publicados que
proporcionan una evaluación inicial de la idoneidad geológica para albergar un GDF. Además, la base del enfoque del voluntariado es el
principio de “participación
Preparatorio Basado en la superficie
Estudios Investigación Construcción e Investigación Subterránea Operación Cierre
- 5 años -10 años -10 años

-15 años | - 90 años
UNA
2040 2130
0653 02 NDA
14
Figura 3 Línea de tiempo de geodisposición representativa del Reino Unido que indica las fases de trabajo. (Reproducido con permiso de la NDA del Reino
Unido).
sin compromiso"; Aquí, las comunidades anfitrionas que participan en el proceso de emplazamiento de GDF pueden ejercer un derecho
de retiro hasta el punto en que deban comenzar las actividades de observación y construcción subterráneas de GDF. Actualmente, el
gobierno del Reino Unido ha extendido una invitación a las comunidades para que envíen expresiones de interés en hospedar el GDF del
Reino Unido. Desde el otoño de 2010, dos comunidades en el oeste de Cumbria han entrado en negociaciones sin compromiso con el
gobierno y este proceso está en curso. Como parte de este desarrollo, se le ha pedido al British Geological Survey que aplique el SSSC a las
1
posibles comunidades anfitrionas, identificando así los sitios con geología inadecuada en una etapa temprana. Los principales criterios de
exclusión son la presencia de: (i) depósitos de combustibles fósiles; (ii) las principales áreas de almacenamiento de residuos o gas en la
superficie; (iii) acuíferos de agua potable; (iv) extensas formaciones permeables poco profundas (<500 m); o (v) entornos hidrogeológicos
1
complejos (formaciones kársticas profundas o rocas de origen conocido para fuentes termales). Si los sitios potenciales pasan el SSSC, las
comunidades anfitrionas pueden enviar una "decisión formal de participar" en el proceso de ubicación. A partir de entonces, el sitio (s)
estará sujeto a mayores niveles de escrutinio. Inicialmente, esto implicará estudios basados en escritorios y, si corresponde, investigaciones
subsuperficiales, hasta que se pueda tomar una decisión con respecto a la ubicación final del host. Es importante destacar que el resultado
de este proceso significa que no se puede suponer que el GDF se incorporará a la geología "ideal"; en cambio, la geología del host de GDF
dependerá del entorno geológico de las comunidades participantes.
3.3.4 Inventario de Residuos de Geodisposición
La planificación para el Reino Unido GDF se basa en la evaluación precisa de los tipos y cantidades de HAW destinados a la
geodisposición. En respuesta, el Gobierno del Reino Unido publicó un "inventario de referencia" de desechos radiactivos en el Libro
1
Blanco de MRWS de 2008. El inventario de referencia (ver Tabla 2), está respaldado por el Inventario de Residuos Radiactivos del Reino
2
Unido de 2007 e incluye evaluaciones de los volúmenes, actividades y contribuciones de material probables de (i) HAW actuales, (ii)
futuros HAW y (iii) materiales radiactivos que actualmente no se clasifican como desechos (por ejemplo, combustibles gastados y reservas
de uranio y plutonio). En consecuencia, el inventario de referencia define el volumen total (después del envasado y el acondicionamiento)
3 19
de los desechos gestionados por geodisposición como ~ 480 000 m y la actividad ~ 8,7 x 10 Bq. De esto, un volumen menor (~ 0.3%)
pero un componente significativo de la actividad (~ 41%) se designa como HLW (ver Tabla 2). Los combustibles gastados (que
actualmente no están contratados para el reprocesamiento) también comprenden un volumen menor (2,3%) pero una proporción
importante de la actividad (~ 52%) del inventario; sin embargo, junto con las estimaciones de HLW, estas cifras deben considerarse
indicativas, ya que el alcance y la vida útil de los reactores actuales y las instalaciones de reprocesamiento de combustible gastado es
incierto y el tratamiento del combustible gastado puede cambiar (consulte la sección 3.3.5). Teniendo en cuenta estas advertencias, el
3
volumen estimado de ILW destinado a la eliminación geológica es de 364 000 m (~ 76.3% del volumen total del inventario), con una
18
actividad de 2.2 x 10 Bq (2,5% de la radioactividad total del inventario) (ver Tabla 2). Se estima que el LLW constituye ~ 3.6% del
volumen potencial de desechos y <0.1% de la radioactividad (ver Tabla 2). Por último, la evaluación de diseño genérico de GDF del Reino
Unido debe
1
Tabla 2 Línea de base del Reino Unido de desechos radiactivos destinados a la geodisposición.
Volumen empaquetado Radiactividad (1 de abril de 2040).
Materiales Notas Metros cubicos % TBq %
HLW as 1400 0.3 36 000 000 41.3
ILW a, b, e 364 000 76.3 2 200 000 2.5
LLW a, b, e 17 000 3.6 <100 0
Combustible consumido a, d, e 11 200 2.3 45 000 000 51.6
Plutonio a, d, e 3300 0.7 4 000 000 4.6
Uranio a, d, e 80 000 16.8 3000 0
Total - 476 900 100 87 200 000 100
2
"Las cantidades de materiales y desechos radioactivos son consistentes con el Inventario de Residuos Radiactivos del Reino Unido de 2007.
^ Los supuestos de empaquetamiento para HLW, ILW y LLW que no son adecuados para su eliminación en el depósito de desechos de bajo nivel existente se toman del Inventario de
2
Residuos Radiactivos del Reino Unido de 2007. Tenga en cuenta que pueden cambiar en el futuro.
c
El volumen empaquetado de HLW puede aumentar cuando se ha implementado la facilidad para desechar los recipientes, en los que se almacena actualmente el HLW vitrificado.
d 26
Las suposiciones de empaque para plutonio, uranio y combustible nuclear gastado se tomaron del Inventario de referencia de CoRWM de 2005. Tenga en cuenta que pueden
cambiar en el futuro.
e 2
Los datos radioactivos de desechos y materiales se obtuvieron utilizando el Inventario de Residuos Radioactivos del Reino Unido de 2007. 2040 es la fecha de inicio supuesta para
la instalación de eliminación geológica.
f
Cabe señalar que, en la actualidad, el inventario de referencia se basa en las cifras de inventario del Reino Unido y, como tal, actualmente contiene los desechos que se espera
gestionar bajo la política emergente del Gobierno de Escocia para los desechos radiactivos.
1,15
considerar la inclusión de desechos radiactivos de cualquier central nuclear de nueva construcción. Sin embargo, el inventario de
referencia actual no incluye estimaciones de desechos radiactivos derivados de ningún nuevo programa de construcción nuclear.
Claramente, el desarrollo y la operación de nuevos reactores en el Reino Unido conducirán a una gran cantidad de residuos, y el gobierno
se compromete a actualizar el inventario de referencia a medida que avanza la planificación del FGD y cualquier nuevo programa de
construcción nuclear.29 Es importante tener en cuenta que los HAW (incluido el combustible gastado) de los posibles diseños de reactores
16,17
presentados al nuevo programa de construcción en evolución son consistentes con una vía de gestión de la geodisposición.
3.3.5 Acondicionamiento y envasado de desechos de geodisposición El acondicionamiento es la inmovilización de los desechos radiactivos en un
medio adecuado para producir una forma estable o de desperdicios sólidos generalmente dentro de un contenedor envasado. Los desechos
en contenedores se pueden almacenar durante varias décadas y, finalmente, se eliminarán a medida que se implementa el GDF. Las
prácticas de acondicionamiento en el Reino Unido varían según el tipo de residuo:
Planta de vitrificación. Aquí, la HAL se calcina inicialmente para eliminar el agua y el nitrato, y luego se calienta con vidrio de
3
borosilicato triturado para formar vidrio fundido. El vidrio fundido se encapsula y enfría en recipientes de acero inoxidable de
150 litros. Estos residuos vitrificados constituyen la forma de residuos de alto nivel destinada a la geodisposición, pero es
importante tener en cuenta que el reprocesamiento de combustible da lugar a grandes cantidades de ILW (consulte la sección 2.3).
2
A partir de 2007, aproximadamente un tercio del HLW existente en el Reino Unido había sido condicionado y existe el
compromiso de reprocesar todo el combustible de tipo MAGNOX antes del cierre de las instalaciones de reprocesamiento de
Magnox en ~ 2016 (ref. 18). La vida útil de la planta de reprocesamiento de THORP y, por lo tanto, la magnitud del
reprocesamiento de combustible de óxido es incierta; sin embargo, la NDA se compromete contractualmente a reprocesar
18
aproximadamente la mitad del combustible de óxido gastado del Reino Unido. Actualmente se está considerando el destino del
combustible gastado restante, pero la NDA espera que una proporción no se reproduzca y, por lo tanto, se administre directamente
18
mediante la geodisposición. Por último, el combustible gastado de Sizewell B y de potenciales nuevos reactores de construcción,
1,18
que actualmente se considera poco probable que someterse reprocesamiento.
(ii) Combustible gastado: el resultado final de la política del Reino Unido hacia el reprocesamiento del combustible de óxido (ver
arriba), y las decisiones con respecto a cualquier nueva construcción nuclear en el Reino Unido, determinarán en última instancia
la cantidad de combustible gastado que está destinado a ser administrado a través de la geodisposición. Como el Reino Unido no
declara actualmente el combustible gastado como un desperdicio, no está disponible un concepto de acondicionamiento
geodisposición a medida en el Reino Unido. Sin embargo, las mejores prácticas internacionales (ver la sección 3.3.2 y la Tabla 1)
probablemente informarán las futuras estrategias de combustible gastado en el Reino Unido; de hecho, la NDA considera
explícitamente el concepto de disposición de SF NAGRA suizo (ver Tabla 1) en su último documento de implementación de
14
geodisposición.
(iii) ILW: Para las formas de desecho UK ILW (véase la sección 2.3 y en la Figura 1), la inmovilización en una matriz a base de
2
cemento y la encapsulación en bidones de acero es el estándar (existente) acondicionado enfoque y esto refleja la práctica
internacional (véase la Tabla 1). Hasta la fecha, aproximadamente una quinta parte de UK ILW ha sido condicionada de esta
2
manera y de manera pragmática, la existencia de estos paquetes de desechos probablemente informará las prácticas de
acondicionamiento futuras y el diseño de GDF del Reino Unido; por ejemplo, es probable que sea necesario un sistema de cavernas
(consulte la Tabla 1) para acomodar el gran volumen de ILW, además, también se deben considerar los problemas de
compatibilidad química entre ILW cementoso y las formas de residuos y los materiales de amortiguación de HLW / SF. También es
importante tener en cuenta que una pequeña pero significativa cantidad de ILW del Reino Unido se acondicionó en una matriz de
2
polímero orgánico y que el grafito de los reactores AGR es un material de ILW difícil y de gran volumen.
3.3.6 Almacenamiento provisional de desechos de geodisposición
La planificación y construcción de un GDF tomará varias décadas. En consecuencia, el almacenamiento seguro de HAW es una parte
1,4
integral de su gestión a largo plazo. Para garantizar una transferencia sin problemas del almacenamiento a las instalaciones de
eliminación, los planes de almacenamiento interinos actuales deben actualizarse para cumplir con un principio de diseño que facilite el
1
almacenamiento de los HAW durante 100 años o más de manera que proteja a las personas y al medio ambiente. Esto representa un
compromiso importante ya que grandes cantidades de HAW del Reino Unido se almacenan en instalaciones antiguas. Además, cabe
destacar que las tiendas actuales de HAW del Reino Unido se concentran en el sitio de Sellafield en el oeste de Cumbria, por lo tanto,
cualquier plan de implementación de GDF deberá considerar el transporte de estos materiales a la ubicación de GDF.
3.3.7 Escenarios de referencia
Como se discutió, la planificación inicial para la implementación del GDF en el Reino Unido está sujeta a una incertidumbre significativa
y en esta etapa la flexibilidad en el enfoque es esencial. En particular, se debe considerar un rango de posibles geologías de host y diseños
de repositorio a nivel genérico, y cualquier estudio de caso avanzado es presuntivo y, por lo tanto, inadecuado en la etapa actual de
selección previa al sitio. En consecuencia, el NDA-RWMD ha implementado un enfoque de preparación y recientemente ha publicado un
14
documento que describe la actual estrategia de implementación de GDF en el Reino Unido. En este documento, se seleccionó una matriz
de configuraciones de host genéricas que reflejan geologías del Reino Unido típicas y potencialmente adecuadas y diseños de repositorio
para demostrar la viabilidad de la geodisposición del Reino Unido y para informar mejor los procesos de diseño conceptual. Las rocas
anfitrionas resultantes donde se puede ubicar el GDF incluyen: rocas de mayor resistencia (típicamente rocas ígneas cristalinas,
metamórficas o geológicamente antiguas donde el movimiento del fluido es soportado a través de fracturas de roca , por ejemplo, granito);
rocas sedimentarias de menor resistencia (generalmente rocas sedimentarias jóvenes donde el movimiento del fluido es a través de
espacios porosos, por ejemplo, arcilla); y evaporitas (rocas que resultan de la evaporación de agua que contiene sales , por ejemplo, hálito).
Además, las rocas de cobertura incluidas en la evaluación geológica genérica incluyen rocas hospedantes a la superficie, o rocas de
cubierta sedimentarias. La matriz resultante de posibles escenarios geológicos (ver Tabla 3) indica que todas las combinaciones geológicas
potenciales anteriores son posibles en el Reino Unido, con la excepción de que los depósitos de evaporita del Reino Unido no se extienden a
la superficie.
Reflejando las consideraciones geológicas, la NDA ha identificado una matriz de conceptos GDF ilustrativos (ver Tabla 4) para
informar su trabajo de alcance. Estos conceptos reflejan la experiencia internacional (consulte la Tabla 1), pero también consideran el
19 se
concepto de geodisposición ILW existente en el Reino Unido. Este concepto relativamente bien desarrollado deriva del intento fallido
del Reino Unido de implementar la geodisposición en la década de 1990 (ver sección 3.3.1). En el desarrollo de este concepto, se asumió el
GDF.
14
Tabla 3 Matriz de huéspedes considerados y rocas de cobertura posibles en el Reino Unido.
Rocas anfitrionas
Mayor fuerza Menor resistencia
Cubrir rocas rocas rocas sedimentarias Evaporitas
Acoger rocas a la superficie Posible Posible Imposible
Rocas de cubierta sedimentarias Posible Posible Posible
14
Tabla 4 Matriz de conceptos de geodisposición considerados por la NDA.
Ejemplos ilustrativos de disposición geológica.
Roca anfitriona ILW / LLW HLW / combustible gastado
Rocas de mayor fuerza " Concepto de Reino Unido ILW / LLW Concepto KBS-3 (SKB, Suecia)
(NDA, Reino Unido)
Menor resistencia Concepto de arcilla opalina Concepto de arcilla opalina
b
rocas sedimentarias (NAGRA, Suiza) (NAGRA, Suiza)
c
Evaporas Concepto de sal en cama WIPP Gorleben Salt Dome Concept
(US-DOE, USA) (DBE-Technology, Alemania)

"La NDA seleccionó el concepto UK ILW / LLW y el concepto sueco KBS-3V para combustible gastado debido a la disponibilidad de información sobre los conceptos para el
contexto del Reino Unido.
b
El concepto de arcilla de Opalinus para HLW, combustible gastado e ILW fue elegido por la NDA porque una reciente revisión de la OCDE por parte de la Agencia de Energía
Nuclear consideró la evaluación de NAGRA (Suiza) como "estado del arte" con respecto al conocimiento. Sin embargo, la NDA detalla que también considerarán aspectos de los
conceptos francés (ANDRA) y belga (ONDRAS / NIRAS).
c
El estado NDA indica que la evaluación WIPP se eligió para ILW debido a la gran cantidad de información disponible en esta instalación operativa con licencia. Del mismo modo,
la decisión HLW / combustible gastado (DBE-Technology, alemán) se basó en el nivel de información de concepto disponible.
se alojaría a varios cientos de metros de profundidad en un entorno geológico que comprendía rocas sedimentarias de alta permeabilidad
que cubrían rocas sedimentarias de baja permeabilidad, con el GDF alojado en roca dura de baja permeabilidad (ver Hicks 2008; ref. 11).
En este modelo, después del acondicionamiento (en cemento y acero), los residuos se almacenarán y se colocarán en un GDF a medida que
la instalación esté disponible. Después de varias décadas o siglos, cuando se produjo el emplazamiento de residuos y cuando se completó la
vida útil del GDF, el GDF se cerró con un relleno cementoso y se abandonó. En este punto, el entorno de GDF debajo de la superficie
contendría desechos acondicionados y empacados, junto con volúmenes significativos de cemento y hierro estructural, y la superficie
debajo del suelo se resaturaría. El empaque y el relleno de residuos cementosos se diseñaron en la resaturación para mantener condiciones
de pH alto promoviendo la hidrólisis de los iones metálicos (incluidos los actínidos) y, por lo tanto, minimizando la solubilidad del
radionúclido. Además, el uso de hierro metálico en la instalación (tanto en estructuras de envasado como de ingeniería) está destinado a
promover condiciones de reducción considerable, lo que nuevamente limita la solubilidad de algunos radionúclidos.
4 Desafíos de Investigación en Química Ambiental en la Disposición Geológica
El legado global de desechos radiactivos combinado con la necesidad urgente de generar energía con baja emisión de carbono significa
que ahora estamos en un momento crucial para la implementación de instalaciones de eliminación geológica para desechos radiactivos. En
el Reino Unido, tenemos un legado grande y complejo de materiales de más de medio siglo de operaciones de centrales nucleares y
producción de armas. De hecho, el hecho de que el Reino Unido fue la primera nación en implementar la generación de energía nuclear,
que hemos sido activos en la creación de un programa de investigación y desarrollo a medida en energía nuclear, y que siempre hemos
tenido un extenso programa de reprocesamiento, significa que tenemos un Un legado inútil que es a la vez diverso y altamente desafiante.
Teniendo en cuenta estos antecedentes, es útil definir nuestra visión sobre algunos de los desafíos clave de la química ambiental que
enfrenta la geodisposición HAW exitosa:
(i) Para ILW (suponiendo un entorno de depósito y depósito de residuos cementoso), existen desafíos para comprender y predecir
la corrosión y la evolución del formato de residuos y el entorno de la roca huésped durante el almacenamiento y la eliminación.
20
(ii) Los procesos microbianos pueden afectar la solubilidad de los radionúclidos; sin embargo, la biogeoquímica fundamental de
los radionúclidos (especialmente los radionúclidos de larga vida de importancia para la eliminación geológica, incluidos los
transuránicos) está mal definida, especialmente en los entornos de eliminación geológica. La presencia de donadores de electrones
tales como la materia orgánica en el residuo, H de radiólisis del agua y la corrosión anaerobia de metal de hierro y metal de
2
hierro en sí dentro de la GDF, combinado con el reconocimiento creciente de que “extremófilos” microbios pueden tolerar
condiciones de alto pH y flujos de radiación extremos, significa que comprender la biogeoquímica completa de un GDF en
evolución será fundamental para sustentar el caso de seguridad.
(iii) Para HLW / combustible gastado, existen desafíos para la ubicación conjunta de los desechos dentro del mismo GDF que ILW,
ya que es probable que una gran parte de ILW se enlague y se rellene con cemento. Este concepto hiperalcalino de ILW es
químicamente incompatible con los conceptos de HLW internacional y de combustible gastado, aunque las "subcámaras"
separadas para ILW y HLW que toman en cuenta la hidrogeología predicha del subsuelo pueden ofrecer una ruta hacia adelante.
(iv) Hay una mala comprensión del rendimiento de la forma de desecho a largo plazo de los combustibles específicos del Reino
Unido, como los combustibles avanzados de óxido de reactor enfriados por gas.
(v) Los coloides tienen el potencial de influir en el transporte de radionúclidos tanto dentro como fuera de un entorno GDF
evolucionado.
(vi) Es importante tener en cuenta que el modelado computacional, desde una escala atomística a una escala regional, es necesario
para respaldar los modelos predictivos para la evaluación del desempeño de GDF. Esto se debe a que la comunidad científica no
puede esperar realizar experimentos en todos los sistemas de interés (particularmente con transuránicos altamente radiotóxicos)
en todo el tiempo y escalas espaciales de relevancia.
(vii) La investigación con radionúclidos presenta un riesgo significativo para la seguridad y la infraestructura y la capacidad del
Reino Unido para realizar estos experimentos se han erosionado en las últimas décadas. Como consecuencia, la implementación
exitosa de GDF requerirá innovación, colaboración e inversión en una amplia gama de disciplinas científicas.
En conclusión, es importante darse cuenta de que el caso de seguridad para la implementación exitosa de un GDF del Reino Unido
involucrará desafíos de química ambiental que abarcarán un rango de escalas desde la reactividad de sub microsegundos hasta millones
de años; desde la comprensión a escala molecular de los procesos biogeoquímicos hasta el modelado de transporte a escala de campo; y de
12
fases de radionúclidos esencialmente puras como el combustible UO a sub 10 ~ Concentraciones molares de radionúclidos que
2
probablemente sean transportados desde el GDF a la roca hospedadora. La implementación del GDF del Reino Unido es un desafío único
y emocionante que requiere innovación en todas las disciplinas científicas y un compromiso de involucrar al público en general para
ofrecer la recompensa de una gestión segura y creíble del legado nuclear. Por lo tanto, nuestra opinión es que la gestión de desechos
radiactivos constituye un foco real para la investigación de química ambiental que permitirá la gestión de un legado difícil y desafiante y,
potencialmente, permitirá la consideración de una nueva flota de reactores nucleares para alimentar las futuras necesidades energéticas
del Reino Unido.
Damos las gracias al profesor Francis Livens por las discusiones útiles y por la prueba de lectura del manuscrito. Reconocemos el apoyo
de NERC para la investigación en curso sobre la gestión del legado nuclear, en particular los números de subvención NE / H007768 / 1, NE
/ D00473X / 1, NE / D005361 / 1.
Referencias
1. Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales, Departamento de Negocios, Empresa y Reforma Regulatoria,
Gobierno de la Asamblea de Gales y Departamento de Medio Ambiente de Irlanda del Norte, Gestión de desechos radioactivos de forma
segura: un marco para la implementación de la eliminación geológica, 2008.
2. Autoridad Principal de Desmantelamiento Nuclear y Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales, Informe
Principal de Desechos Radiactivos del Reino Unido 2007 , 2008.
3. C. Sharrad, LM Harwood y FR Livens, Nuclear Power and the Environment , eds. RE Hester, JM Harrison, Royal Society of Chemistry,
Cambridge, Reino Unido, 2011, pp. 39-55.
4. Comité de Gestión de Residuos Radiactivos, Gestión de nuestros residuos radiactivos de forma segura: Recomendaciones al Gobierno del
CoRWM , Documento 700 del CDRWM, 2006.
5. Gobierno del Reino Unido, respuesta al informe y recomendaciones del Comité sobre gestión de residuos radiactivos (CoRWM) , 2006, www.defra
. gov.uk/environment/radioactivity/waste/pdf/corwm-govresponse.pdf (consultado en octubre de 2010).
6. TD Baldwin, NA Chapman y FB Neall, Opciones de eliminación geológica para residuos de alto nivel y combustible gastado, informe de
Galson Sciences Limited a NDA-RWMD, 2008.
7. SKBF / KBS, Informe sobre el almacenamiento final del combustible nuclear gastado - KBS-3, 1983.
8. Sitio web de SKB y materiales de información asociados, http://www.skb.se (consultado en octubre de 2010).
9. ONDRAF / NIRAS, Evaluación de seguridad e informe provisional de viabilidad. NIROND 2001-06-E-diciembre 2001.
10. Sitio web de ONDRAF / NIRAS y materiales de información asociados, www.nirond.be (consultado en octubre de 2010).
11. TW Hicks, TD Baldwin, PJ Hooker, PJ Richardson, NA Chapman, IG McKinley y FB Neall, Conceptos para la eliminación geológica
de desechos radiactivos de nivel intermedio , informe de Galson Sciences Limited a NDA-RWMD, 2008.
12. Departamento de Energía de los Estados Unidos de América, Moción para retirar la solicitud de licencia para el repositorio de HLW en Yucca
Mountain, Nevada, 2010, http://www.energy.gov/news/documents/DOE_Motion_to_Withdraw.pdf (consultado en octubre de 2010).
13. Informe del Comité Selecto de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Lores del Reino Unido sobre la gestión de los residuos
nucleares, 1999, http://www.parliament.the-stationery-office.co.uk/pa/ld199899/ldselect/ldsctech/41/4102 .htm (consultado en octubre
de 2010).
14. Autoridad de Desmantelamiento Nuclear, Disposición Geológica: Pasos hacia la Implementación, número de informe NDA NDA /
RWMD / 013, 2010.
15. Departamento de Negocios, Empresas y Reglamentos, Reforma para enfrentar el desafío energético: un Libro Blanco sobre la energía nuclear ,
2008.
16. Autoridad de Desmantelamiento Nuclear, Evaluación de Diseño Genérico: Resumen de la Evaluación de Disposibilidad para Desechos y
Combustible Gastado que surge de la Operación del Reino Unido EPR , 2009.
17. Autoridad de Desmantelamiento Nuclear, Evaluación de Diseño Genérico: Resumen de la Evaluación de Disposibilidad para Desechos y
Combustible Gastado que surge de la Operación de Westinghouse AP1000, 2009.
18. Autoridad de clausura nuclear, borrador de estrategia publicado para consulta, 2010.
19. NIREX, Diseño genérico de repositorio, Informe Nirex N / 077, 2003.
20. JR Lloyd y J. Renshaw, Transformaciones microbianas de radionúclidos: mecanismos fundamentales e implicaciones

biogeoquímicas en iones metálicos en sistemas biológicos , ed. A. Sigel, H. Sigel y RKO Sigel, CRC Press, Boca Raton, FL, EE. UU., 2005,
vol. 44, 205-240.
21. Sitio web de POSIVA y materiales de información asociados, http: // www . posiva.fi/es (consultado en octubre de 2010).
22. Sitio web de ANDRA y materiales de información asociados, http: // www . andra.fr (consultado en octubre de 2010).
23. ANDRA, Dossier 2005 Argile. Síntesis: Evaluación de la viabilidad de un repositorio geológico en una formación arcillosa, sitio Meuse / Haute-Marne
, ANDRA, Francia, 2005.
24. NAGRA, Informe de seguridad del proyecto Opalinus Clay , documento técnico NAGRA NTB02-05, 2002.
25. Sitio web de DBE Technology y material de información asociado, www.dbetec.de/en/about-dbe-tec/publications (consultado en
octubre de 2010).
26. Comité de Gestión de Residuos Radiactivos, Inventario de Materiales y Residuos Radiactivos de CoRWM , Documento 1279 de CoRWM,
2005.
Vías de sustancias radiactivas en el medio ambiente.
JOANNA C. RENSHAW, * STEPHANIE HANDLEY-SIDHU Y DIANA R. BROOKSHAW
RESUMEN
La liberación y el transporte de radionúclidos en el medio ambiente es un tema de gran preocupación pública. Las principales
fuentes de radionucleidos en el medio ambiente son las pruebas y la producción de armas nucleares y los procesos asociados con el
ciclo del combustible nuclear. Si bien las pruebas de armas nucleares han sido la principal fuente de contaminación atmosférica,
dando como resultado una contaminación global de bajo nivel, los sitios asociados con la producción de armas y el ciclo del
combustible nuclear pueden tener altos niveles de contaminación localizados, y la propagación de esta contaminación a través deLas
vías acuáticas representan un importante problema ambiental. La migración en la atmósfera dependerá de la naturaleza del
material radioactivo y de las condiciones meteorológicas prevalecientes. Dentro de los entornos de agua superficial y subterránea, el
transporte se controlará mediante procesos físicos como la advección y las condiciones biogeoquímicas en el sistema. En los sistemas
con flujo significativo, la advección será el proceso de transporte dominante, pero a medida que la conductividad hidráulica
disminuye, los procesos y condiciones químicas se vuelven cada vez más importantes para controlar la migración de radionúclidos.
Factores como la química en fase de solución (por ejemplo, fuerza iónica y concentraciones de ligando), E y la naturaleza de las fases
h
minerales en el sistema tiene un efecto crítico en la especiación de radionúclidos, controlando la división entre las fases de solución y
sólida y, por lo tanto, la migración. Comprensión
Problemas en ciencia y tecnología ambientales, 32 Energía nuclear y medio ambiente Editado por RE Hester y RM Harrison © Royal Society of Chemistry 2011

la interacción compleja entre estos parámetros es esencial para predecir el comportamiento de los radionúclidos y la migración en el
medio ambiente.
1 Introducción
1,2
Las principales fuentes de contaminación radiactiva son los programas de armas nucleares y energía nuclear en los últimos 70 años.
Además, otras fuentes de radionucleidos en el medio ambiente incluyen la liberación accidental de material radioactivo utilizado en
medicina e industria; la liberación de radionucleidos naturales a través de otros procesos industriales (principalmente minería y
2
procesamiento de minerales); y, más recientemente, el uso de uranio empobrecido en armas. En el medio ambiente, los radionúclidos
pueden ser transportados a través deLa atmósfera o los sistemas acuáticos, ya sea como aguas superficiales o a través de sistemas terrestres
en aguas subterráneas. La Figura 1 resume las principales fuentes de radionúclidos, las vías ambientales y los procesos clave que
controlan la migración de radionúclidos. Si bien las pruebas de armas nucleares han sido la fuente principal de contaminación global a
bajo nivel a través de la atmósfera, las otras fuentes de radionúclidos pueden causar altos niveles de contaminación localizados, y la
propagación de esta contaminación a través de vías acuáticas, y su posible incorporación a la cadena alimentaria. , representa un riesgo
ambiental real. En este capítulo, se revisan las principales vías para la migración de radionúclidos en el medio ambiente y los factores que
controlan la migración, centrándose principalmente en los factores geoquímicos que controlan el transporte en los sistemas acuáticos.
Figura 1 Resumen de las principales fuentes de radionucleidos, las vías ambientales y los procesos clave que controlan la
migración de radionúclidos.
2 Fuentes de radionucleidos en el medio ambiente.
2.1 Armas nucleares
Las pruebas de armas nucleares representan una proporción significativa de la actividad total liberada en el medio ambiente e
8
históricamente son la principal fuente de radionucleidos en la atmósfera. Un estimado de 2 x 10 TBq de radioactividad se han lanzado a
3 La
la atmósfera como resultado de las pruebas de armas nucleares; Tabla 1 enumera los radionúclidos producidos y liberados por
4
pruebas nucleares atmosféricas. La mayoría de los radionúclidos liberados fueron de corta duración, por lo que los niveles atmosféricos
de radiactividad han disminuido considerablemente desde su punto máximo en la década de 1960; la disminución adicional en los niveles
14 ° 4
de radiactividad será mucho más lenta, ya que la actividad restante se debe predominantemente a los C de larga duración . Las
consecuencias de las pruebas de armas atmosféricas también causarán la contaminación de las aguas superficiales y los entornos
terrestres. La caída puede ser local (a unos 100 km del sitio de prueba), regional (hasta varios miles de km desde el sitio) o global, y la
5,6
propagación de la caída dependerá de la altitud y latitud de la explosión y del rendimiento explosivo .
Aunque gran parte de la contaminación derivada de las pruebas de armas nucleares está muy dispersa y en niveles bajos, existen
3
niveles considerables de actividad en los sitios de prueba y producción. En los EE. UU., Hay> 70 millones de m de suelo contaminado y>
3 7
1800 millones de m de agua contaminada en las instalaciones del Departamento de Energía utilizadas para la producción de armas. En
la Asociación de Producción Mayak en la región de Chelyabinsk, Rusia, se produjo plutonio apto para armas durante unos 40 años y
existen niveles significativos de contaminación en el sitio y el área circundante, tanto por la producción como por las descargas
8,9 5
accidentales. Aproximadamente 10 Los TBq de radioactividad, como residuos líquidos, se descargaron del sitio al río Techa entre
89 + 90 137
1949 y 1956, con la mayor parte de la radioactividad liberada asociada con Sr (20.4%), Cs (12.2%), isótopos de tierras raras (
95 95 9,10 4
26.8%), Zr- Nb (13.6%) e isótopos de rutenio (25.9%). En el mismo sitio ~ 7.4 x 10 TBq de radioactividad fueron liberados
como resultado de la explosión de un tanque de desechos líquidos radiactivos de alto nivel, causando la contaminación de
4
Tabla 1 Radionúclidos producidos y dispersados globalmente en pruebas nucleares atmosféricas.
Lanzamiento mundial Lanzamiento global
Radionúclido Media vida (PBq) Radionúclido Media vida (PBq)

H-3 12.33 y 186000 Sb-125 2.76 y 741
C-14 5730 y 213 I-131 8.02 d 675000
Mn-54 312.3 d 3980 Ba-140 12.75 d 759000
Fe-56 2.73 y 1530 Ce-141 32.5 d 263000
Sr-89 50.53 d 117000 Ce-144 284.9 d 307000
Sr-90 28.78 y 622 Cs-137 30.07 d 948
Y-91 58.51 d 120000 Pu-239 24110 y 6.52
Zr-95 64.02 d 148000 Pu-240 6583 y 4.35
Ru-103 39.26 d 247000 Pu-241 14,35 y 142
Ru-106 373.6 d 12200
2 2 8,11
~ 20 000 km en concentraciones> 4000 Bq m . Las pruebas de armas subterráneas han causado la contaminación del subsuelo con
2,12
productos de tritio, fisión y activación y actínidos. En el sitio de Pruebas de Nevada, la ubicación principal para las pruebas de armas
7 13
nucleares en los EE. UU., Se liberaron ~ 1 x 10 TBq de radioactividad en el subsuelo durante 828 pruebas. El inventario de
6
radionúclidos con corrección de deterioro a partir de 1992 (el año de la última prueba) es de 4.86 x 10 TBq, con las cantidades más
3 137 90 241 + 239 85 152 154 151 14
significativas de radioactividad que surgen de H, Cs, Sr, Pu, Kr, + Eu y Sm. Sin embargo, el inventario
cambiará a medida que los radionúclidos de vida corta se desintegren y aparezcan los radionúclidos hijos; Con el tiempo, el inventario de
radionúclidos remanente en el subsuelo estará dominado por radionucleidos de larga vida, como el uranio, el plutonio, el neptunio y el
14
americio.
2.2 Ciclo de combustible nuclear
2,7
La otra fuente importante de desechos radiactivos y contaminación es el ciclo del combustible nuclear. Por volumen, la mayor fuente de
15 6 3
contaminación proviene de la extracción y molienda de uranio. La minería de uranio ha producido un estimado de 937 x 10 m de
1 16
relaves, con actividades que van desde <1 a> 100 Bq g . Los desechos no solo contienen uranio, sino también productos de
desintegración de uranio, incluido el radón, un gas radioactivo. Si bien los relaves actuales están bien mantenidos, hay muchos sitios
4,16
antiguos abandonados, particularmente en los países de Europa oriental y la antigua Unión Soviética que requieren remediación.
La contaminación también se deriva de la manipulación y el reprocesamiento del combustible nuclear gastado (de programas civiles o
1,17 La
militares) y puede causar altos niveles de contaminación localizados. liberación al ambiente puede surgir de descargas autorizadas
a la atmósfera y a las aguas superficiales y subterráneas (ver Tablas 2 y 3), la liberación accidental y la fuga de los tanques de
18 21
almacenamiento. En el sitio de Sellafield, Reino Unido, se han producido descargas autorizadas a la atmósfera y al mar durante más
2
de 40 años. Históricamente, las principales fuentes de efluentes líquidos para la descarga (a través de tuberías en el Mar de Irlanda)
fueron los licores de proceso de reprocesamiento y almacenamiento de combustible en el agua del estanque; las descargas de los
22
radionúclidos seleccionados de 1952 a 1992 se muestran en la Figura 2. El nivel de actividad descargada al mar alcanzó su punto
máximo a mediados de finales de la década de 1970, y en la mayoría de los casos ha ido disminuyendo desde entonces.
Las fugas de las instalaciones de almacenamiento también pueden causar una importante contaminación localizada. En el sitio de
Hanford (una antigua instalación de producción de plutonio) en el
Tabla 2 Liberación en el aire de carbono-14, tritio, yodo-129, criptón-85, total
21 Los
(Emisores de 3 / a y emisores a totales, de los sitios europeos de reprocesamiento de combustible gastado de 1999 a 2003. valores
14 3 129
dados están en GBq por año. Total (3 / y excluye C, H y I.
Año C-14 H-3 I-129 Kr-85 Total b / g Total a
5 8
1999 2719 3.2 x 10 33.47 3.86 x 10 3,64 0.22
5 8
2000 2676 2,85 x 10 32.06 3.08 x 10 3.00 0.13
5 8
2001 972 3.05 x 10 24.42 3,31 x 10 2,88 0.11
5 8
857 3,17 x 10 31.49 3,46 x 10 2.84 0.07
2002
5 8
2003 737 4.41 x 10 22.26 3,72 x 10 3.91 0.17
Tabla 3 Emisiones líquidas de carbono-14, tritio, total (3 / año emisores, total a-
21 Los
emisores y uranio de los sitios europeos de reprocesamiento de combustible gastado de 1999 a 2003. valores dados están en GBq
14 3
por año, excepto el uranio en kg por año. Total ( 3 / y excluye C y H.
Año C-14 H-3 Total b / g Total a Uranio
4 7 5
1999 1.57 x 10 1.54 x 10 1.48 x 10 217.75 545.86
4 7 5
2000 1.31 x 10 1.28 x 10 1.15 x 10 206.16 614.70
4 7 5
2001 1,67 x 10 1.22 x 10 1,63 x 10 279.30 392.84
4 7 5
495.22 444.64
2002 2.09 x 10 1.52 x 10 1,69 x 10
4 7 5
2003 503.55 488.38
2.57 x 10 1.58 x 10 1.25 x 10
22 238 239 241

Figura 2 Descargas al mar de Irlanda desde el sitio de Sellafield para radionucleidos seleccionados, 1952-1992. isótopos de plutonio son Pu, Pu y Pu.
3 4
En EE. UU., Se han liberado al subsuelo 570 m de desechos que contienen 3,7 x 10 TBq de radioactividad en el subsuelo debido a fugas
7
en los tanques de almacenamiento subterráneos.
Las liberaciones a la atmósfera derivadas del ciclo del combustible nuclear son más bajas que las de las armas nucleares, pero pueden
surgir de varias etapas del ciclo. La minería y molienda de uranio liberan gas de radón y la dispersión de materiales de desecho en el
23,24
viento también puede propagar la contaminación.
2.3 Uranio empobrecido

Además de las pruebas de armas nucleares, otra fuente militar de radionúclidos en el medio ambiente ha sido el uso de uranio
empobrecido (DU) en conflictos recientes. DU, un subproducto del enriquecimiento de combustible nuclear, se utiliza en penetradores
25
antitanques debido a su alta densidad, autoafilado y propiedades pirofóricas. Durante la Primera Guerra del Golfo, las fuerzas
26
estadounidenses utilizaron aproximadamente 320 toneladas de municiones de DU. La cantidad de DU disparados por las fuerzas
estadounidenses durante la reciente Guerra de Irak de 2003 aún no se ha divulgado, pero las cifras especulativas oscilan entre 170-1700
27
toneladas. Aunque la DU es menos radioactiva que el uranio natural, los efectos en la salud pueden surgir tanto de la toxicidad
26,28
radiológica como química.
2.4 Material radiactivo de origen natural
40 238 232
Los isótopos radiactivos naturales son primordiales (por ejemplo, K, Uo Th; presentes desde la creación de la Tierra), incluidos
4,29 Los
sus productos de desintegración, o cosmogénicos (formados por rayos cósmicos). radionucleidos primordiales y los productos de
30
desintegración de U y Th representan el problema más significativo con respecto a la contaminación ambiental, pero las
4 La
concentraciones varían significativamente en el ambiente y dependen de la geología local. migración y la exposición a los
radionúclidos que se producen de forma natural se pueden mejorar significativamente mediante actividades industriales, como la minería
31,32
y el procesamiento de minerales, en particular en la producción de fosfato, Producción de petróleo y combustión de carbón (que
contiene trazas
72 1 72 72 72 A
,,
Cantidades de radionucleidos) en centrales eléctricas. Las concentraciones de radionucleidos en diferentes tipos de carbones van de 12-
1 238 1 226 1 232 1 40 34
435 Bq kg para U; 21-309 Bq kg para Ra; 7.5-56 Bq kg para Th y 6-398 Bq kg para K. Cuando se quema
combustible de carbón en las centrales eléctricas, las cenizas generadas se enriquecen con metales y radionúclidos. La cantidad de ceniza
liberada a la atmósfera de las centrales eléctricas de carbón puede variar desde un 10% en una antigua planta, hasta un 0,5% en las
35
modernas centrales eléctricas controladas por emisiones. Además, la quema de carbón también libera radón a la atmósfera.
Si bien a nivel mundial, la liberación de radionucleidos naturales a través de actividades industriales es una fuente de contaminación
relativamente menor, en comparación con los programas nucleares civiles y militares, aún puede resultar en niveles locales elevados de
35 232
contaminación. Flues et al. (2002) encontraron un aumento de una a tres veces en las concentraciones naturales de radionúclidos (
226 210
Th, Ra y Pb) dentro de una distancia de 1 km de una central eléctrica de 10 MWe de carbón, y se han informado niveles elevados
36
de radón en y alrededor de las centrales eléctricas de carbón, pero la dosis es inferior al límite de exposición laboral recomendado.
2.5 Liberación accidental
La liberación accidental de radionúclidos de instalaciones nucleares o de otras fuentes (por ejemplo, la industria o la medicina) es una
fuente menos importante de contaminación radiactiva en el medio ambiente y las mayores emisiones se deben a los accidentes en
4 18 131 137 4
Chernobyl y Fukushima. En Chernobyl, 1.76x 10 Bq de I y 8.5x 10 Bq de C se liberaron a la atmósfera; en cálculos
17 131 16 137 º º
preliminares Fukushima estiman que 1,5x10 Bq de I y 1.2x10 Bq de Cs fueron liberados entre 11 y 5 de marzo Abril de 2011
º
(ref: Comisión de Seguridad Nuclear de Japón, Comunicado de prensa 12 abril de 2011). Los accidentes nucleares se discuten en detalle
en el Capítulo 3. De otras fuentes, uno de los incidentes más graves
ocurrió en Goiania, Brasil, en 1987. Una fuente de radiación de una máquina de terapia contra el cáncer fue extraída de una clínica
137
abandonada y vendida a distribuidores de chatarra, quienes la abrieron, que contenía 50.9 TBq de C en forma de polvo luminiscente.
37,38
El material atrajo mucho interés y se distribuyó a familiares y amigos de los comerciantes de chatarra. Como resultado, 249 personas
se contaminaron y 21 sufrieron enfermedad por radiación aguda o radiodermatitis; Cuatro personas murieron y otras seis estaban en
2
condición grave. Siete sitios que cubren 5000 m en Goiania se encontraron altamente contaminados y la limpieza implicó la demolición
38
de casas y la construcción de depósitos para los residuos.
3 Química Ambiental de Contaminantes Clave

Los residuos radiactivos contienen una amplia gama de isótopos, pero muchos son radionúclidos de vida corta o son isótopos estables ( es
decir, no radiactivos). Los radionúclidos que son problemáticos para el medio ambiente son aquellos que son de larga duración, tienen una
alta actividad, están presentes en cantidades relativamente grandes y / o están biodisponibles. Los detalles de algunos contaminantes
radionúclidos clave se dan en la Tabla 4. Todos están presentes en cantidades significativas en el medio ambiente a partir de las pruebas de
60
armas nucleares o el ciclo del combustible nuclear, a excepción de Co; El uranio y el radón también se producen naturalmente. El
cobalto-60 se usa ampliamente en aplicaciones médicas e industriales que requieren una fuente de radiación, y se crea mediante la
59
activación de neutrones de Co.
Varios de estos radionúclidos son biodisponibles. El radón existe como un gas y la inhalación del radón puede causar cáncer; Es la
39 21
segunda causa principal de cáncer de pulmón en los Estados Unidos. El estroncio ( n ), un análogo para el Ca se puede acumular en el
1 1 1
hueso, mientras que Cs es análogo al K y, por lo tanto, se puede transportar a las células a través de los mecanismos de transporte de K
99 129 40,41
; Tanto Tc como I pueden acumularse en la glándula tiroides.
El destino ambiental de los radionúclidos está controlado por una serie de factores; estos serán discutidos en detalle en las secciones 4 y
5. Sin embargo, el estado de oxidación
Tabla 4 Contaminantes radionúclidos clave.

Estados de oxidación Isótopos clave Media vida Modo de decadencia mayor
Productos de fision
90
Estroncio +2 Sr 29.1 y beta
99 5
Tecnecio +4, +7 Tc 2.15 x 10 y beta
7
Yodo -1, 0, +5 129 I beta, gamma
1.57 x 10 y
137
Cesio +1 30.17 y gama
Cs
Actínidos
238 9
Uranio +3, +4, +5, +6 U 4.47 x 10 y alfa
237 6
Neptunio +3, +4, +5, +6, +7 Np 2.14 x 10 y alfa
238
Plutonio +3, +4, +5, +6, +7 Pu 87.7 y alfa
239 4
Pu 2.41 x 10 y alfa
240 5
Pu 6.55 x 10 y alfa
241
Pu 14.4 y beta
241
Americio +3, +4, +5, +6, +7 am 432.7 y alfa
Otro
60
Cobalto +2, +3 Co 5.271 y beta, gamma
222
Radón 0 3.8 d alfa
Rn
El radionúclido tendrá un impacto significativo en su comportamiento químico, transporte y biodisponibilidad, en particular para los
radionúclidos sensibles a la redox. Como puede verse en la Tabla 4, los elementos actínidos pueden existir en un rango de estados de
oxidación, lo que lleva a un comportamiento químico bastante complicado. El estado de oxidación más estable del uranio en el medio
21 42
ambiente es U (VI), como UO , pero también es estable como U (IV) en condiciones reductoras. Los estados de oxidación más estables y
2
+
dominantes de neptunio y plutonio en el ambiente son + V (como NpO ) y + IV, respectivamente. Sin embargo, en el medio ambiente, el
2
neptunio también puede existir en elEstados de oxidación + IV y + VI , mientras que el plutonio también puede estar presente en los estados de
43
oxidación + III y + V . Los estados de oxidación ( V , VI ) más altos y ambientalmente estables de los elementos actínidos tienden a ser más
solubles y, por lo tanto, más móviles, mientras que las especies An ( iV ) (An = actínidos), con una alta relación carga / radio, son propensas
1,44
a hidrólisis y polimerización, formando coloides y precipitados, y fácilmente absorbiendo superficies minerales.
De los productos de fisión enumerados, el tecnecio y el yodo tienen actividad redox activa, pero el cesio y el estroncio tienen solo un
1 21
estado de oxidación estable cada uno: Cs y Sr . Por lo tanto, los cambios en el entorno redox no afectan directamente la química del
1 21 se
cesio y el estroncio, pero el comportamiento ambiental y la biodisponibilidad de Cs y Sr relacionan con su estado de oxidación. La
1
baja densidad de carga en Cs significa que solo está débilmente complejada por los ligandos y tiende a unirse mediante interacciones
electrostáticas en lugar de enlaces covalentes. también es altamente soluble y, por lo tanto, es móvil en el medio ambiente, y las
44 1 21
interacciones con las fases minerales son el mecanismo dominante del retraso. Al igual que Cs , Sr no forma complejos con los
44,45
ligandos y tiende a ser soluble en el medio ambiente, pero puede co-precipitar con sulfato de calcio o carbonato. La movilidad del
tecnecio está principalmente controlada por el estado de oxidación, con dos estados estables encontrados en el ambiente: + VII y + IV. En
condiciones aeróbicas, el tecnecio existirá en el estado de oxidación + vii , como TcO , y en esta forma es altamente soluble y móvil. Bajo
4
2
condiciones más reductoras, TC (IV) es estable y tenderá a existir como TcO insoluble . Para el yodo, los estados de oxidación más
2
4
importantes en el medio ambiente son: 1 , 0 y + V. En ambientes acuosos, las formas dominantes son + V (como IO ~) y
4 41 (como i ), pero en
3
1,2
los suelos, el yodo puede estar presente en su mayoría como especies orgánicas. La química redox del cobalto es relativamente simple,
con solo dos estados de oxidación estables: + II y + m . CO (II) es el estado de oxidación dominante en solución, ya que tiende a ser más soluble
46,47
que CO (III), pero CO (III)pueden ser estabilizados y movilizados por ciertos ligandos (ver sección 5.3).
4 Procesos y factores que afectan el transporte de radionúclidos en la atmósfera
Los radionúclidos pueden entrar en la atmósfera como gas, aerosol o partículas. El transporte de radionúclidos en suspensión depende del
tamaño de las partículas; las partículas más grandes se asentarán y se depositarán más rápido que las partículas más pequeñas Tras la
liberación a la atmósfera, la dispersión de los radionúclidos se controla principalmente por las condiciones meteorológicas ( es decir ,
vientos, turbulencias, advección y precipitación húmeda y seca), decaimiento y difusión radioactivos.
Para las pruebas de armas nucleares en la atmósfera, el transporte de los desechos radiactivos dependerá de la altura y el rendimiento
de la explosión, la naturaleza de los desechos, la ubicación del sitio de prueba y las condiciones meteorológicas prevalecientes. Los
95 144 5,48
radionúclidos refractarios, como el plutonio, Zr y Ce, se liberan principalmente en forma de partículas, y, por lo tanto, tenderán
137 131 49
a depositarse más rápidamente y estarán menos dispersos que los radionúclidos más volátiles, como Cs y I. Durante la prueba,
los residuos radiactivos se inyectarán en la atmósfera a diferentes alturas, y esto dependerá principalmente de la altura de la prueba y del
rendimiento explosivo; las pruebas de bajo rendimiento tenderán a liberar desechos en la troposfera, y la cantidad de material radioactivo
50
liberado en la estratosfera aumentará con el rendimiento. Para las pruebas realizadas cerca de la superficie, se estima que alrededor del
5,49
50% de los residuos se depositan a nivel local o regional, y el resto está más disperso. Los escombros liberados en la troposfera (el
nivel más bajo de la atmósfera) se pueden transportar hasta varios miles de kilómetros desde el sitio de prueba durante 1-2 semanas, como
49,50
resultado de los movimientos de aire turbulentos que ocurren allí. La eliminación de los residuos de partículas de la troposfera se debe
50
principalmente a la precipitación, pero también puede ocurrir una deposición seca de radionúclidos. Los desechos radiactivos liberados
en la estratosfera permanecen en la atmósfera durante períodos de tiempo mucho más largos (> 1 año) que el material liberado a altitudes
6,10
más bajas, por lo que se dispersarán en un área mucho mayor, y la precipitación es el principal mecanismo de deposición. Como
resultado, la contaminación radiactiva global que surge de la deposición de material de la estratosfera consistirá en radionúclidos de vida
6,49 6
más prolongada, en comparación con la contaminación local y regional. Simon et al. (2004) investigó la distribución geográfica en los
EE. UU. de las consecuencias de radionúclidos derivadas de las pruebas en el sitio de Pruebas de Nevada (NTS) y las consecuencias
globales. La distribución de los desechos radiactivos de las pruebas de bajo rendimiento en el NTS dependía de los patrones de viento y los
eventos de lluvia local en el momento de la prueba, pero en general los niveles más altos de deposición se encontraron en la región
inmediatamente al este del sitio. Con las consecuencias globales, los niveles más altos se depositaron en las regiones del este y medio oeste
que en los estados del suroeste, lo que refleja los niveles relativos de precipitación en estas regiones.
El transporte atmosférico más localizado de radionúclidos ocurre con el uso de armas DU y la extracción y molienda de uranio. Cuando
una munición de DU alcanza su objetivo, aproximadamente el 10% -35% (máximo del 70%) de la masa de DU se convierte en aerosol, con
26
la mayoría de las partículas de polvo <5 pm. El transporte de partículas DU dependerá de las propiedades de las partículas (es decir, el
51
tamaño y la densidad) y de las condiciones meteorológicas prevalecientes. Encuestas de la zona de posconflicto en Kosovo y Bosnia y
52,53 54,55
Herzegovina informaron sobre la contaminación por DU hasta 200 m desde el punto de impacto. Lloyd et al. (2009) investigó la
dispersión de los aerosoles formados durante la combustión del metal de desecho en una fábrica de procesamiento de uranio y DU en
Colonie (NY, EE. UU.). La distribución del aerosol DU fue controlada por los vientos dominantes, con una contaminación de DU
encontrada hasta 600 m desde la fábrica. Se ha estimado que se depositaron al menos 3,4 toneladas de uranio a menos de 1 km de la
56
fábrica. También se ha encontrado que la resuspensión de polvo de DU ocurre por viento o por disturbios humanos.
A partir de la extracción y molienda de uranio, se emitirá gas radón a la atmósfera, pero en climas áridos, la dispersión del viento de
16,57 58
partículas radiactivas finas también puede ser un problema. Lottermoser y Ashley (2006) investigaron la dispersión física de los
desechos radiactivos de una mina de uranio rehabilitada en el sur de Australia. Bajo las condiciones semiáridas en este sitio, hubo una
dispersión significativa del viento de partículas radiactivas del sitio. Alrededor de la instalación principal de almacenamiento de relaves, el
material de relaves de hasta 10 cm de espesor se extendió hasta 80 m desde la fuente en los lados noreste y sureste, reflejando las
2
direcciones de viento predominantes en el sitio. Alrededor de esta fuente, un área de 1 km tenía concentraciones de uranio> 100 ppm,
2
con otros 2 km. contaminados con 10-100 ppm de uranio. El radón, generado en el subsuelo o en materiales de desecho, se libera
principalmente a la atmósfera por difusión, pero la advección causada por el viento y los cambios en la presión barométrica también
24,59
pueden desempeñar un papel y las actividades mineras aumentarán las tasas de liberación a la atmósfera.
Los materiales radiactivos liberados a la atmósfera por el accidente en la planta nuclear de Fukushima se detectaron a nivel mundial,
pero a niveles muy bajos. Monitoreo realizado por la Comisión Preparatoria de la Organización del Tratado de Prohibición Completa de
los Ensayos Nucleares ( http://www.ctbto.org/press-centre/ highlights / 2011 / fukushima-related-mediciones-by-the-ctbto / fukushima-
º
related -Medidas-by-the-CTBTO-página-1 /) detectaron trazas en el este de Rusia, el 14 marzo de 2011, tres días después del terremoto y
Antes del
el tsunami que dañó los reactores. La radiación se detectó en la costa oeste de EE. UU. 16Marzo y todo el hemisferio norte 15 días
después del accidente. El ecuador actúa como una línea divisoria entre las masas de aire del norte y del sur, por lo que la dispersión de
º
materiales radiactivos se limitó inicialmente al hemisferio norte; Sin embargo, en un 13 de abril de radiación de Fukushima se había
extendido al hemisferio sur.
5 Procesos y factores que afectan el transporte de radionúclidos en sistemas acuáticos
60
El comportamiento y la movilidad de cualquier radionúclido dependen de su clasificación química, que controlará propiedades como la
15
solubilidad y la reactividad con respecto a las superficies. La especiación química depende críticamente de las condiciones
biogeoquímicas; Factores como el pH, E , la presencia de complejantes y la naturaleza de las superficies minerales presentes en el
h
15,61,62
sistema, y la interacción entre estos factores, afectarán la partición de los radionúclidos entre las fases sólida y en solución. La
Figura 3 ilustra los procesos geoquímicos clave que controlan la especiación de radionúclidos y algunos de los factores que afectan a estos
procesos. Los procesos como la sorción y (co) precipitación pueden retardar la migración de radionúclidos, mientras que la disolución, la
formación de complejos y la formación de coloides pueden mejorar la migración al retener el radionúclido en la fase de solución.
Las aguas en el medio ambiente tienen diferentes firmas biogeoquímicas. Las aguas superficiales pueden subdividirse en ambientes de
agua dulce y salina, con áreas de mezcla (zonas salobres o estuarinas). Dentro de los entornos de agua dulce, es probable que los ríos y
arroyos tengan un pH neutro, una fuerza iónica baja y condiciones oxidantes. En tales sistemas, dentro de flujos significativos, advección
(transporte
Figura 3 Resumen de los procesos geoquímicos clave que controlan la especiación de radionúclidos y algunos de los factores
que afectan estos procesos.
de un soluto debido al flujo total de agua) es el proceso de transporte dominante. Sin embargo, a medida que disminuye la conductividad
63
hidráulica del sistema, como en los sistemas de agua subterránea, la advección tiene menos impacto en la migración de solutos, y los
64
procesos impulsados por gradientes químicos y de difusión se vuelven cada vez más importantes. Dentro de lagos y embalses o
43,65
ambientes estuarinos, la mezcla puede ser limitada y se pueden desarrollar zonas con diferentes condiciones de pH y E . En tales
h
entornos, las regiones con condiciones más reductoras pueden promover procesos de retardo, como la reducción microbiana de los
radionúclidos sensibles a la redox, que pueden limitar la migración de los radionúclidos. En el subsuelo, los radionucleidos se transportan
como solutos por el flujo de agua subterránea, pero las condiciones biogeoquímicas prevalecientes afectarán significativamente la
migración. Los entornos de agua subterránea se reducen normalmente debido a la baja penetración de oxígeno en dichas zonas.
5.1 Absorción a superficies minerales
61 La
El retraso de los radionúclidos en el subsuelo proviene principalmente de sus interacciones con los minerales. absorción de los
42
radionúclidos a las superficies minerales se controla mediante la estructura y la carga en la superficie del mineral. Hay una serie de
mecanismos por los cuales los radionúclidos pueden interactuar con la fase mineral, incluido el intercambio iónico, la quimisorción y la
45
fisisorción. Con el intercambio iónico, el ion absorbente se intercambia con otro ion cargado de manera similar dentro de la estructura
1 44
mineral. Para Cs , el intercambio de cationes con minerales de arcilla es uno de los procesos clave que controlan la movilidad del ion. .
Cuando el catión absorbente se une a través de la unión covalente a la superficie mineral, formando complejos de la esfera interna, la
45,66 La
reacción se denomina quimisorpección. unión se produce solo en sitios específicos de la superficie del mineral y la fuerza de la
unión depende del ión metálico. Por ejemplo, U (VI) se puede unir a oxihidróxidos de hierro (goetita y óxido férrico hidratado) y micas
66 68
(moscovita y clorita) a través de la formación de complejos de esferas internas en la superficie del mineral. Los radionúclidos
69
también interactúan con la superficie mineral a través de las débiles fuerzas de van der Waals (fisisorción), Formando un complejo de
esfera exterior. Dicha unión es relativamente débil y, por lo tanto, los radionúclidos se desorben fácilmente de la superficie por pequeñas
21
variaciones en la geoquímica del medio ambiente. Esta interacción es típica de Sr con muchas superficies minerales, incluida la
66 70 71 72
ferrihidrita, óxidos de hierro bacteriogénicos, caolinita y calcita.
Las irregularidades en la superficie del mineral, como los sitios de pliegues y escalones o pozos de grabado, tienden a ser más reactivas
66
que otras partes de la superficie del cristal y, por lo tanto, pueden ser el sitio preferido de adsorción o la disolución del mineral mediada
73,74
por microbios y cualquier proceso relacionado. El ambiente estérico del sitio de adsorción en combinación con la composición
química de los ligandos en la superficie afecta la afinidad del sitio por radionúclidos particulares. Minerales micáceos como la ilita,
75 76 73 1
montmorillonita y vermiculita y biotita tienen una alta afinidad por Cs En sus sitios de borde y paso. El cesio (I) puede
difundirse en las capas intermedias de estos minerales de silicato laminar a lo largo del tiempo, haciendo que la adsorción sea irreversible.
77
61,78
Los procesos de sorción se ven afectados por la biogeoquímica del soluto. Generalmente, existe una fuerte dependencia del pH, ya
79
que la mayoría de las superficies minerales son los sorbentes más eficientes a un pH circunnutral. En ambientes más ácidos, la gran
1
concentración de iones H en la solución causa la protonación de las superficies minerales, alterando su carga superficial general. En
ambientes alcalinos, la combinación de radionucleidos catiónicos por iones hidroxilo (OH) disminuye la carga positiva del catión. Ambos
de estos efectos disminuyen la afinidad electrostática entre el radionúclido y la superficie mineral y, por lo tanto, reducen la absorción.
La fuerza iónica y la concentración de cationes en la fase de solución también afectarán la adsorción a las superficies minerales. El
aumento de la fuerza iónica reducirá las actividades de los radionúclidos en solución y también alterará la carga efectiva en la superficie
62
mineral, en ambos casos disminuyendo la complejación de la superficie mineral. Los cambios en la fuerza iónica de la fase de solución
9 137 60 99
también pueden causar la desorción de los radionúclidos. Standring et al. investigaron el potencial de remobilización de Cs, Co,
90
Tc y Sr se asoció con los sedimentos en el Reservorio 10 a lo largo del sistema del río Techa en el sitio de Mayak. La absorción de cesio y
tecnecio en sedimentos dentro del sistema del río Techa fue relativamente irreversible, sin embargo, se pudieron remobilizar grandes
proporciones de estroncio y cobalto unidos a los sedimentos al mezclarlas con agua dulce o agua de mar. El efecto de desorción aumentó
significativamente en presencia de agua de mar; este efecto se atribuyó al mayor pH y la fuerza iónica del agua de mar.
78 La
Las propiedades de absorción pueden modificarse por la presencia de recubrimientos en la superficie del mineral, pero el efecto dependerá del radionúclido. adición de un revestimiento de aluminio a
de 21 en 80 Los
las superficies de ilita, caolinita y montmorillonita mejoró la absorción Sr comparación con las superficies no recubiertas. recubrimientos de los minerales con sustancias húmicas no afectaron
de 21 1 en
significativamente la absorción Sr , pero disminuyeron la absorción de Cs comparación con las superficies no revestidas, y la magnitud del efecto fue diferente para cada mineral de arcilla (más fuerte
80
para la ilita y más débil para la caolinita), reflejando Especificidad de los sistemas de adsorción. Los recubrimientos biológicos, como las biopelículas bacterianas, en superficies minerales también pueden
modificar la reactividad de las superficies minerales al enmascarar los sitios de sorción existentes. Anderson et al. (2007; ref. 81) encontraron que la presencia de un biofilm sobre una "superficie de fractura"
de granito redujo la adsorción de Am ( m ), Pu (iv) y Np (v) e interpretó esto como el biofilm que evita la adsorción al disminuir La difusión de los radionúclidos cerca de la superficie mineral.
5.2 Reacciones redox

Para radionucleidos sensibles a la redox como el uranio, el tecnecio, el neptunio y el plutonio, el estado de oxidación es uno de los controles primarios de la movilidad, que afecta el comportamiento de
precipitación, complejación, sorción y formación de coloides. Los estados de oxidación dominantes para algunos radionúclidos clave a pH 7 se muestran en la Figura 4. El metabolismo microbiano puede
impulsar una amplia gama de transformaciones redox, utilizando una sucesión de aceptores de electrones terminales (TEA), incluidos algunos radionúclidos activos redox, para la oxidación de materia orgánica.
La cantidad de
Figura 4 Estados de oxidación dominantes esperados en función de E

h
para radionucleidos en solución acuosa de NaCl 0,01 M, pH 7 y CO atmosférico
2
17
equilibrado . (Adaptado de Morris y Raiswell). Datos de tecnecio que utilizan agua subterránea artificial a pH 7 y CO2 atmosférico equilibrado adaptado de Hu et al.
143
La energía obtenida del uso de cada TEA influye en la velocidad y la secuencia de la utilización de TEA. La secuencia de TEA clásica es la
2 17
reducción de: O , NO Mn ( IV ), Fe (m), SO , seguido finalmente por metanogénesis, pero radionúclidos como el uranio y el
2 3 4
2 21
tecnecio también se pueden usar como AET. Bajo Fe ( m ) y así condiciones reductoras, U (VI) (como UO ) y TC (VII) (TCO ) se puede
4 2 4
1,82,83
reducir por una amplia gama de microorganismos a menos móvil U (IV) y TC (IV), respectivamente. También se han realizado algunos
84 85
estudios limitados que informan sobre la reducción microbiana de neptunio y Pu. Se ha informado que las bacterias reductoras de Fe
(m) Geobacter sulfurreducens y Shewanella oneidensis reducen lentamente PU (IV), como Pu amorfo (OH) , a PU (III); para S. oneidensis, la tasa de
4
84
reducción se incrementó por la presencia de riboflavina como un mediador redox endógeno. Se ha encontrado que Shewanella oneidensis
+ 85,86
y un consorcio mixto de bacterias reductoras de sulfato reducen el NpO soluble a Np insoluble ( iv ).
2
Además de la reducción microbiana directa, el estado de oxidación de los radionúclidos activos redox también se verá afectado por la
presencia de especies redox activas generadas por microbios, fases minerales reactivas y alteración microbiana de las fases minerales. Los
iones activos redox expuestos en la superficie de un mineral, como el azufre o el hierro en mackinawite (FeS) pueden reducir un
87
radionúclido adsorbido como el U (VI) y el Tc (VII). Esto cambia los controles en los procesos de removilización subsiguientes y hace que la
oxidación sea la vía de re-suspensión dominante en lugar de la presencia de cationes que compiten en la solución o las fluctuaciones del
87
pH. Livens et al . encontró que el uranio reducido se reoxidaba fácilmente y se desorbía al introducir oxígeno. Los sedimentos de hierro
88
reducidos dentro de un perfil de suelo también pueden inmovilizar TC (VII) mediante una reducción similar mediada en la superficie a TC (IV).
89
En contraste con el uranio, sin embargo, el tecnecio no se remobiliza tan fácilmente con oxígeno cuando está asociado con mackinawite.
Las bacterias pueden reducir los metales de transición (principalmente el hierro y el manganeso) bloqueados dentro de las estructuras
90,91
minerales y esto podría alterar las características de la superficie reactiva, generar nuevas fases minerales reactivas o liberar especies
15,74
redox activas en la solución. En particular, los minerales que contienen hierro pueden desempeñar un papel crucial como mediadores
entre la respiración anaeróbica microbiana y los radionúclidos sensibles a la redox. El hierro ferroso liberado por la reducción microbiana
de las fases que contienen hierro puede reaccionar con una cantidad de ligandos y fases presentes en la solución para formar un rango de
92 93
nuevas fases de hierro: oxihidróxidos (magnetita, goetita), carbonatos (siderita) o fosfatos (vivianita) y otros. Las fases minerales
formadas en el ambiente pueden ser difíciles de predecir, pero es probable que estén dominadas por carbonatos e hidróxidos debido a la
88
abundancia de esos ligandos en solución. Wildung et al. investigaron la reducción de tecnecio en los sedimentos de los acuíferos poco
profundos del plano costero del Atlántico de los Estados Unidos. El control primario sobre la reducción de TC (VII) fue la cantidad de Fe ( II )
fácilmente extraíble (y por lo tanto más reactiva ) presente en los sedimentos. Otros estudios también han encontrado que la Tc ( VII )
94,95
puede reducirse a Tc ( IV ), como TcO por Fe biogénico ( II ), con TcO asociada con la fase mineral Fe (n) biogénica. Tras la
2 2
reoxidación de sedimentos reducidos, puede haber reoxidación y removilización significativas de tecnecio, pero depende de la naturaleza
del oxidante. Cuando los sedimentos se reoxidan con aire, una fracción significativa (50-80%) del tecnecio reducido e inmovilizado
96,97
puede ser reoxidado y removilizado; sin embargo, cuando el oxidante presente es el nitrato, la reoxidación del tecnecio es mucho más limitada ( o 10 %) .
98
La biorreducción también puede conducir a la disolución de la fase mineral y la pérdida de sitios de sorción . Las bacterias pueden reducir el hierro dentro de una cantidad de óxidos de óxido de hierro de
99,100 101 102,103 99,104
cristalinidad variable: hematita, goetita, lepidocrocita y schwert-manita , e incluso micas como biotita , smectita e ilita . Esto puede causar la liberación y la removilización de los radionúclidos
105
que se han adsorbido o incorporado a la fase mineral. Langley et al. (2009) investigó el impacto de los microbios en el estroncio absorbido por los óxidos de hierro bacteriogénicos. La reducción
microbiana del hierro férrico dentro del estroncio remobilizado con óxidos de hierro (incrementó su concentración en la solución), probablemente debido a la pérdida de los sitios de sorción. Sin embargo, los
autores sugieren que, en un sistema natural, el estroncio remobilizado se transportaría hacia arriba por advección y se recapturaría dentro de los óxidos de hierro bacteriogénicos recién formados cerca de la
superficie del cuerpo de agua, una vez más retrasando su transporte.
106,107
Bajo condiciones circunnutrales, la oxidación abiótica o biótica de Fe (n) o Mn ( n ) conduce a la formación de nuevas fases de oxihidróxido . Estas fases minerales secundarias se caracterizan por una
107,106
gran área de superficie y un tamaño de cristal pequeño, y tienen una capacidad de absorción muy alta . En concentraciones bajas, se ha informado que el uranio oxidado forma un complejo de esfera interna
108
sobre los óxidos de manganeso biomineralizantes . A altas concentraciones, U (vi) fue secuestrado de manera muy eficiente y fue incorporado a la estructura del óxido. El catión grande causó la distorsión de
la red de óxido de manganeso y la formación de un mineral con estructuras en forma de túnel. Los resultados resaltan el significado de la química de la solución durante la formación de minerales y la secuencia
de los procesos de biomineralización y la presencia de radionucleidos en la solución.
5.3 Reacciones de complejación

2
En cualquier ambiente acuoso, los cationes se complejarán, ya sea por moléculas de agua (hidratación) o por otros ligandos presentes. El entorno natural contiene una gama de ligandos comunes, como CO ,
3
OH, Cl y materia orgánica natural que puede complejar los radionúclidos. Además, los ligandos orgánicos sintéticos también pueden estar presentes como co-contaminantes. Para los actínidos, la fuerza de la
2 3 2 109
complejación de ligandos inorgánicos disminuye en el orden: CO , OH> HPO , F, SO > NO , Cl . Los actínidos interactúan con las especies de ligandos aniónicos mediante un enlace iónico fuerte,
3 4 4 3
4 2+ 31 110
por lo que la fuerza de complejación se relaciona con la carga de actínido; por lo tanto, la tendencia de complejación es: An +> AnO > An > AnO +. En los sistemas naturales, el ligando inorgánico
2
5 2 64
más importante es el carbonato; es ubicuo en el medio ambiente, con concentraciones que van desde 10 M en aguas superficiales hasta 10 M en aguas subterráneas . Los carbonatos pueden formar complejos
estables cargados negativamente con actínidos. Estos complejos tienen una menor afinidad por las superficies minerales con carga negativa y, por lo tanto, el radionúclido complejo tenderá a permanecer en la
2
fase de solución, por lo que aumentará la movilidad en el medio ambiente. Por ejemplo, U (VI) tiene una alta afinidad por los ligandos de carbonato, formando complejos estables como UO (CO ) o
2 3 2
4 111
Vías de sustancias radiactivas en el medio ambiente UO (CO ) como se muestra en las ecuaciones (1) y (2).
2 3 3
2 +
UO 2f aq) + 2HCO 3- ! UO 2 (CO 3 ) ^ aq) + 2H (1)
2
UO 2 (CO 3 ) (aq) + HCO 3 - ! UO 2 (CO 3 ) 3 (aq) + H + (2)
La especiación de uranio disuelto en presencia de carbono inorgánico se resume en la Figura 5. En ambientes oxidantes y ligeramente
2 4 con
reductores a pH> 6, el UO (CO ) o UO (CO ) carga negativa dominan, entre pH 5 y 6 las especies menos móviles de UO
2 3 2 2 3 3 2
21 112
(CO ) dominan y por debajo de pH 5, el ion uranilo (UO ) domina.
3 2
La presencia de compuestos orgánicos naturales y sintéticos también puede aumentar la movilidad de los radionúclidos. Las sustancias
1
húmicas naturales son omnipresentes en el medio ambiente y las concentraciones pueden oscilar entre <1 y> 200 mg l en los humedales.
113
Las sustancias húmicas están compuestas por tres fracciones: la fracción de humina es insoluble en todas las condiciones de pH; los
114
ácidos húmicos son insolubles a <pH 2, y los ácidos fúlvicos son solubles en todas las condiciones de pH. Húmicos y fulvicos son
ligandos naturales importantes que son capaces de formar complejos con radionúclidos y pueden aumentar la movilidad. La complejación
húmica se efectúa por pH; Con el aumento del pH hay una
1.2
SYSTEM U-C-O-H
25 ºC, 1 bar
1.0
0.8
0.6
–
UO2(CO 3)2 2
UO2CO 3
0.4
UO2 2+
UO 2(CO 3)3 4 –
0.2
Eh (V)
0
U3O8
–0.2
UO2
–0.4
–0.6
–0.8
2 4 6 8 10 12 14
pH
-8 6 -3
Figura 5 Diagrama redibujado E -pH que muestra el sistema UCOH. Las actividades asumidas para las especies disueltas son: U = 10 ~ , C = 10 . (Adaptado
h
112
de Brookins, con el amable permiso de Springer Science + Business Media: E pH Diagramas para geoquímica, uranio, 1988, p154, Fig. 88).
h-
aumento de la ionización de los grupos funcionales húmicos (p. ej., carboxílicos y fenólicos), lo que aumenta la fuerza de complejación
115
húmica. La estabilidad de los complejos húmicos depende del estado de oxidación del metal complejado. La estabilidad de los
complejos radionúclicos-húmicos disminuye en el orden U (iv)> Th (iv)> Am (iii)> Eu (iii)> U (vi)> Co (II)> Sr (ii), como resultado de
42,116
Fuerza de interacción electrostática entre radionúclido y grupo funcional. Acti-nides-humic complexes pueden modificar los estados
117 La
de oxidación del radionúclido; la reducción mediada de Np (vi) a Np (iv) y Pu (vi) a Pu (iv) ha sido reportada para ocurrir.
118
complejación por los humics también depende de la presencia de otros complejantes. Moulin y Moulin investigó el efecto de los humics
en la migración de actínidos en condiciones relevantes para la eliminación de desechos nucleares (pH <7). Solo se encontró que An (iii)
estaba complejado por humics, mientras que An (v) y An (vi) estaban complejados con carbonatos o hidróxido.
Los ácidos orgánicos también pueden estar presentes en el medio ambiente como resultado de la actividad microbiana. Estos ligandos
119
pueden secuestrar cationes de superficies minerales o estabilizar cationes en la fase de solución. Los ácidos liberados durante los
119
procesos metabólicos microbianos también son potentes agentes de disolución mineral. La mayoría de los minerales son estables a pH
101,120
circunnutral y se disuelven en presencia de ácido liberando contaminantes adsorbidos o incorporados.
Los agentes complejos orgánicos utilizados en el procesamiento de combustible nuclear o durante la descontaminación (por ejemplo,
121
ácido nitrilotriacético (NTA), ácido etilendiaminotetraacético (EDTA) y ácido cítrico ) pueden estar presentes como co-contaminantes
con radionúclidos; por ejemplo, los 149 tanques de almacenamiento de desechos radiactivos en el Departamento de Energía de EE. UU.
122 La
contienen aproximadamente 83 toneladas métricas de EDTA. complejación de los radionúclidos por los ligandos orgánicos puede
reducir el potencial de reducción del metal y varios estudios han encontrado que la reducción bacteriana de los radionúclidos aumenta en
presencia de complejantes orgánicos. Los estudios de laboratorio mostraron una reducción menor de Pu (iv), presente como Pu (OH) a
4
123
Pu (iii) amorfo por Shewanella oneidensis yGeobacter metallireducens . Sin embargo, los complejos Pu (iv) -EDTA se redujeron rápidamente
123
a la Pu (iii) -EDTA más móvil por la misma bacteria. en otro estudio, la solubilización de PuO por bacterias reductoras de Fe se
2
incrementó en presencia de NTA en aproximadamente un 90%; el mecanismo propuesto fue la disolución reductiva de Pu (iv) a Pu (iii).
124 60
La co-eliminación de radioactivos Co (ii) y EDTA también es una preocupación. en el medio ambiente, los complejos de Co (ii) -
47
EDTA se pueden oxidar con minerales de óxido de hierro (iii) y hierro (iii) para obtener el Co (iii) -EDTA más estable y móvil. Si bien las
bacterias reductoras de metales pueden reducir el Co (iii) -EDTA de nuevo al Co (ii) -EDTA menos móvil, en un sistema natural puede
125,126
ocurrir una reoxidación por minerales de óxido.
Los co-contaminantes también pueden estabilizar los radionucleidos en la fase de solución y, por lo tanto, mejorar la migración en el
127
medio ambiente. AlMahamid et al. (1996) investigaron la complejación de Pu (iii, iv, V y Vi) con NTA y EDTA. El estado de oxidación
predominante a pH 5 a 8 fue Pu (iv); Pu (iii) se oxidó y Pu (v / vi) se redujo en estas condiciones. Críticamente, la presencia de NTA y
EDTA estabilizó Pu (iv) en solución. En otro estudio, se descubrió que el citrato co-contaminante disminuye la adsorción de U (vi) en
128
arena rica en hierro. Se pensó que el mecanismo dominante era la alteración química de la superficie de la arena por citrato,
128
disminuyendo la adsorción de U ( VI ), pero la complejación acuosa de U ( VI).) por citrato también puede ser significativo.
5.4 (Co-) Precipitaciones
A bajas concentraciones, la absorción a las superficies minerales será el mecanismo dominante que retardará la migración de radiouclidos
en ambientes subsuperficiales. Sin embargo, los radionúclidos también pueden eliminarse de la fase de solución mediante coprecipitación
a medida que se forman nuevas fases minerales y, a concentraciones más altas de radionúclidos / ligandos, por precipitación. A
45
concentraciones más bajas, la coprecipitación será el proceso más importante. Para los actínidos, la hidrólisis puede ocurrir para todos
129
los estados de oxidación y puede conducir a la precipitación de la solución. En particular, An (iV) tiene una fuerte tendencia a
110
hidrolizarse.
En aguas naturales, las fases minerales clave para la (co) precipitación incluirán las fases minerales de carbonato y hierro (oxi)
72 21
hidróxido. Parkman et al. (1998) investigaron la interacción de Sr con calcita y encontraron que a concentraciones más altas (> 0,3
21
mM), Sr se precipitó como estrontianita en la superficie de calcita, tal vez como resultado de la fase mineral existente que proporciona
sitios de nucleación y carbonato localizado más alto. Concentraciones en la interfase agua-superficie de calcita. También se ha informado
1 130
que NpO co-precipita con calcita. La coprecipitación pareció ser independiente del pH, aunque el pH afectó la especiación de la
2
1
solución de Np (v). Análisis extendido de absorción de rayos X de estructura fina (EXAFS) sugirió NpO fue incorporado
2
21
estructuralmente en la red cristalina de calcita, con Np y los átomos axial S sustituyendo por un Ca y dos CO grupos, respectivamente.
3
21 130
Se ha informado que la coprecipitación de UO con calcita es limitada, pero se ha encontrado calcita envejecida natural con uranilo
2
131,132
incorporado en la red y un estudio que investiga la contaminación de uranio en el Mar de Aral sugiere que la coprecipitación con
133
calcita y yeso es la Mecanismo dominante para la eliminación de la U de la fase de solución. U ( VI ) también puede coprecipitar con
óxidos de hierro, y la espectroscopia de absorción de rayos X (XAS) sugiere que se incorpora a la red de óxido como uranato (que contiene
134
enlaces simples UO y sin dobles enlaces UO axiales) en lugar de uranilo.
5.5 Transporte coloidal
Los coloides son partículas que son <1 pm en al menos una dimensión y con un área de superficie alta, que permanecen suspendidas en la
135,136 Los
columna de agua. coloides que contienen radionúclidos pueden formarse a través de la condensación de determinadas especies
de radionúclidos mediante un proceso hidrolítico o de precipitación, la degradación de desechos nucleares (coloides intrínsecos) o la
absorción de radionúclidos en coloides de otro material (inorgánico u orgánico), por ejemplo, hierro oxihidratado -Oxidos o ácidos
44,109,137
húmicos (coloides extrínsecos o portadores).
135,138
El transporte coloidal de radionúclidos se verá afectado por las propiedades geoquímicas y físicas del sistema de agua. Las
adsorción de
condiciones geoquímicas afectarán la radionúclidos a los coloides (como ocurre con la sorción de las superficies minerales), la
44,45
formación de coloides y la estabilidad de los coloides. Por ejemplo, una alta fuerza iónica puede aumentar la coagulación coloidal,
139
causando la precipitación de los coloides de la columna de agua. El transporte coloidal se puede retardar mediante la deposición de
coloides en las interfaces de agua sólida y aire-agua, y mediante el esfuerzo en sistemas de poros, mientras que las fuerzas de cizallamiento
135,139
e hidratación pueden movilizar los coloides. Sin embargo, la unión a coloides y / o la formación de coloides por radionúclidos puede
tener un efecto significativo en el transporte de radionúclidos, siendo el transporte mediado por coloides a menudo más rápido que la fase
135,140
de solución. En estudios que investigan la migración de plutonio en las aguas subterráneas en el sitio de Mayak, Rusia, se encontró
que el plutonio estaba en solución y asociado a coloides a distancias de hasta 2.15 km; más lejos (hasta 3.9 km), 70-90% en moles de Pu se
141
asoció con coloides de 1-1.5nm, lo que sugiere un papel clave para el transporte facilitado por coloides al entorno de campo lejano.
142
Mori et al. (2003) investigó el efecto de los coloides de bentonita en el transporte de radionúclidos a través de granodiorita en el sitio de
prueba de Grimsel, Suiza. En ausencia de coloides de bentonita, solo se recuperaron 20-30% de los Am (m) y PU (IV) inyectados , mientras
que con coloides de bentonita, se recuperaron 70-85%; en ambos casos el transporte fue más rápido que el de las especies disueltas. Se
1
encontró que Cs se transportaba como una fracción coloidal y en solución, siendo el transporte mediado por coloides más rápido, pero la
de 21
migración Sr se retrasó por sorción a las superficies de fractura y no se vio afectada por la presencia de coloides.
6 conclusiones
La contaminación radiactiva en el medio ambiente es causada principalmente por la producción y las pruebas de armas nucleares y el
ciclo del combustible nuclear. Históricamente, las emisiones a la atmósfera han surgido principalmente de las pruebas de armas, causando
una contaminación global de bajo nivel por las consecuencias. La migración en la atmósfera dependerá de la naturaleza del material
radioactivo y de las condiciones meteorológicas prevalecientes. Dentro de los sistemas acuáticos, tanto terrestres como de superficie, un
problema ambiental más importante es causado por altos niveles localizados de contaminación por la producción de armas y la energía
nuclear. El transporte en dichos entornos se controlará mediante procesos físicos como la advección y las condiciones biogeoquímicas en el
sistema. En los sistemas con flujo significativo, la advección será el proceso de transporte dominante, pero a medida que la conductividad
hidráulica disminuye, Los procesos y condiciones químicas se vuelven cada vez más importantes para controlar la migración de
radionúclidos. Factores tales como la química de la fase de solución (por ejemplo, la fuerza iónica y las concentraciones de ligando),E y la
h
naturaleza de las fases minerales en el sistema tienen un efecto crítico en la especiación de radionúclidos, controlando la partición entre las
fases de solución y sólida y, por lo tanto, la migración. Comprender la interacción compleja entre estos parámetros es esencial para
predecir el comportamiento del radionúclido y la migración en el medio ambiente.
Referencias
1. JR Lloyd y JC Renshaw, en Metal Ions In Biological Systems, ed.
A. Sigel, H. Sigel y RKO Sigel, Taylor & Francis, Boca Raton, FL,
Estados Unidos, 2005, p. 205.
2. Q.-H. Hu, J.-Q. Weng y J.-S. Wang, J. Environ. Radioact. , 2010, 101 , 426.
3. GR Choppin, Radiochim. Acta , 2003, 91 , 645.
4. UNSCEAR, Fuentes y efectos de la radiación ionizante . Informe del Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los efectos de la radiación atómica a la Asamblea General, Naciones
Unidas, Nueva York, EE. UU., 2008.
5. UNSCEAR, Informe del Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los Efectos de la Radiación Atómica a la Asamblea General. Anexo C. Exposiciones
al público de fuentes de radiación hechas por el hombre , Naciones Unidas, Nueva York, EE. UU., 2000.
6. SL Simon, A. BouvilleandH. L. Beck, J. Environ. Radioact. , 2004, 74 , 91.
7. RC Ewing, en Energía, Residuos y el Medio Ambiente: Una Perspectiva Geoquímica , eds. R. Giere y P. Stille, The Geological Society, Londres, Reino Unido, 2004, p. 7.
8. GC Christensen, GN Romanov, P. Strand, B. Salbu, SV Malyshev,
T. D. Bergan, D. Oughton, EG Drozhko, YV Glagolenko, I. Amundsen, AL Rudjord, TO Bjerk y B. Lind, Sci. Entorno total. , 1997, 202 , 237.
9. WJF Standring, DH Oughton y B. Salbu, Environ. Sci. Tecnol. ,
2002, 36 , 2330.
10. UNSCEAR, Fuentes y efectos de la radiación ionizante. Informe a la Asamblea General con anexos científicos , Naciones Unidas, Nueva York, EE. UU., 1993.
11. WJF Standring, O. Stepanets, JE Brown, M. Dowdall, A. Borisov y A. Nikitin, J. Environ. Radioact. , 2008, 99 , 665.
12. AFB Tompson, CJ Bruton, GA Pawloski, DK SMith, WL Bourcier, DE Shumaker, AB Kersting, SF Carle y
R. M. Maxwell, Environ. Geol. , 2002, 42 , 235.
13. National Securities Technologies, Resumen del informe ambiental del sitio de pruebas de Nevada , Departamento de Energía de los Estados Unidos, Sitio de pruebas de Nevada,
Nevada, EE. UU., 2008.
14. DK Smith, DL Finnegan y SM Bowen, J. Environ. Radioact. ,
2003, 67 , 35.
15. JC Renshaw, JR Lloyd y FR Livens, CR Chim. , 2007, 10 , 1067.
16. A. Abdelouas, Elements , 2006, 2 , 335.
17. K. Morris y R. Raiswell, en Interactions of Microorganisms with Radionuclides , ed. MJ Keith-Roach y FR Livens, Elsevier, Londres, Reino Unido, 2002, 101.
18. H. McKenzie y J. McCord, Informe anual de aguas subterráneas , Sellafield Ltd, Cumbria, Reino Unido, 2009.
19. JE Banaszak, BE Rittmann y DT Reed, J. Radioanal. Nucl. Chem. , 1999, 241 , 385.
20. GAM Webb, RW Anderson y MJS Gaffney, J. Radiol. Prot. , 2006, 26 , 33.
21. S. Van Der Stricht y A. Janssens, Efluentes

radiactivos de estaciones de energía nuclear y sitios de reprocesamiento de combustible nuclear en la Unión Europea,
1999-2003 , Dirección General de Energía y Transporte de la Comisión Europea, Luxemburgo, 2005.
22. J. Gray, SR Jones y AD Smith, J. Radiol. Prot , 1995, 15 , 99.
23. ER Landa, J. Environ. Radioact. , 2004, 77 , 1.
24. GM Mudd, J. Environ. Radioact. , 2008, 99 , 288.
25. S. Handley-Sidhu, MJ Keith-Roach, JR Lloyd y DJ Vaughan, Sci. Entorno total. , 2010, 408 , 5690.
26. A. Bleise, PR Danesi y W. Burkart, J. Environ. Radioact. , 2003,
64 , 93.
27. PNUMA, Informe técnico sobre el fomento de la capacidad para la evaluación del uranio empobrecido en el Iraq , Programa de las Naciones Unidas para el Medio
Ambiente, Ginebra, Suiza, 2007.
28. W. Briner, Int. J. Environ. Res. Salud Pública , 2010, 7 , 303.
29. K. Rozanski y K. Froehlich, Boletín del OIEA , 1996, 9 .
30. OIEA, Material radiactivo natural (NORM V) , en Actas del Quinto Simposio internacional sobre material radiactivo natural , OIEA, Sevilla, España, 2007.
31. B. Michalik, J. Environ. Monitor. , 2009, 11 , 1825.
32. I. Othman y MS Al-Masri, Appl. Radiat. Isot , 2007, 65 , 131.
33. M. Betti, L. Aldave de las Heras, A. Janssens, E. Henrich, G. Hunter, M. Gerchikov, M. Dutton, AW van Weers, S. Nielsen, J. Simmonds, A. Bexon y T .Sazykina, J. Environ. Radioact. , 2004,
74 , 255.
34. C. Papastefanou, J. Environ. Radioact. , 2010, 101 , 191.
35. M. Flues, V. Moraes y BP Mazzilli, J. Environ. Radioact. , 2002, 63 , 285.
36. K. Kant y SK Chakarvarti, Irán J. Radiat. Res. , 2003, 1 , 133.
37. L. Roberts, Science , 1987, 238 , 1028.
38. LA Vinhas, en Security ofRadioactive Sources , IAEA, Vienna, Austria, 2003.
39. Instituto Nacional del Cáncer, Cáncer de radón: preguntas y respuestas , 2004, http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/Risk/radon (consultado el 31 de octubre de 2010).
40. PD Wilson, The Nuclear Fuel Cycle - From Ore to Waste , Oxford University Press, Oxford, Reino Unido, 1996.
41. JR Lloyd y LE Macaskie, en Environmental Microbe-Metal Interactions , ed. DR Lovley, ASM Press, Washington DC, EE. UU., 2000, 277.
42. H. Koch-Steindl y G. Prohl, Radiat. Reinar. Biofis , 2001, 40 , 93.
43. KO Konhauser, RJG Mortimer, K. Morris y V. Dunn, en Interactions of Microorganisms with Radionuclides , ed. MJ Keith-Roach y FR Livens, Elsevier, Oxford, Reino Unido, 2002, p.
61.
44. MD Siegel y CR Bryan, en el Tratado sobre geoquímica, volumen 9: geoquímica ambiental , ed. BS Lollar, Elsevier, Oxford, Reino Unido, 2003, p. 205.
45. KH Lieser, en Nuclear and Radiochemistry , ed. KH Lieser, Wiley-VCH, Weinheim Alemania, 2001, pág. 395.
46. RN Collins y AS Kinsela, Chemosphere , 2010, 79 , 763.
47. SC Brooks, DL Taylor y PM Jardine, Geochim. Cosmochim. Acta , 1996, 60 , 1899.
48. B. Salbu, B. Lind y L. Skipperud, J. Environ. Radioact. , 2004, 74 , 233.
49. HL Beck y BG Bennett, Health Phys. , 2002, 82, 591.
50. BG Bennett, Health Phys. , 2002, 82, 644.
51. PNUMA, Uranio empobrecido en Serbia y Montenegro: Evaluación ambiental después de un conflicto en la República Federativa de Yugoslavia , Programa de
las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Ginebra, Suiza, 2002.
52. PNUMA, Uranio empobrecido en Kosovo: Evaluación ambiental después de los conflictos , Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Ginebra, Suiza, 2001.
53. PNUMA, Uranio empobrecido en Bosnia y Herzegovina: Evaluación ambiental después del conflicto , Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Ginebra,
Suiza, 2003.
54. NS Lloyd, SRN Chenery y RR Parrish, Sci. Entorno total. , 2009, 408, 397.
55. NS Lloyd, JFW Mosselmans, RR Parrish, SRN Chenery,
S. V. Hainsworth y SJ Kemp, Mineral. revista , 2009, 73, 495.
56. RR Parrish, M. Horstwood, JG Arnason, SRN Chenery,
T. Brewer, NS Lloyd y DO Carpenter, Sci. Entorno total. , 2008,
390, 58.
57. AS Rood, PG Voilleque, SK Rope, HA Grogan y JE Till, J. Environ. Radioact. , 2008, 99, 1258.
58. BG Lottermoser y PM Ashley, Aust. J. Earth Sci. , 2006, 53, 485.

59. UNSCEAR, Informe del Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los efectos de la radiación atómica a la Asamblea General. Anexo B: Exposiciones
de fuentes de radiación natural , Naciones Unidas, Viena, Austria, 2000.
60. B. Salbu, J. Environ. Radioact. , 2009, 100, 283.
61. GE Brown, AL Foster y JD Ostergren, Proc. Natl Acad Sci.
U. SA , 1999, 96, 3388.
62. LA Warren y EA Haack, Earth Sci. Rev. , 2001, 54, 261-320.
63. CW Fetter, Contaminant Hydrogeology , Prentice Hall International, Londres, Reino Unido, 1998.
64. W. Runde, Los Alamos Science , 2000, 26, 392.
65. K. Morris, JC Butterworth y FR Livens, Estuarine Coastal Shelf Sci , 2000, 51, 613.
66 . GA Waychunas, CS Kim y JF Banfield, J. Nanopart. Res. , 2005, 7, 409.

67. T. Arnold, S. Utsunomiya, G. Geipel, RC Ewing, N. Baumann y
V. Brendler, Environ. Sci. Tecnol. , 2006, 40, 4646.
68 . DM Singer, K. Maher y GE Brown, Geochim. Cosmochim. Acta , 2009, 73, 5989.
69. KH Lieser, Radiochim. Acta , 1995, 70-1, 355.
70. S. Langley, AG Gault, A. Ibrahim, Y. Takahashi, R. Renaud, D. Fortin, ID Clark y FG Ferris, Environ. Sci. Tecnol. , 2009, 43, 1008.
71. N. Sahai, SA Carroll, S. Roberts y PA O'Day, J. Colloid Interface Sci. , 2000, 222, 198.
72. RH Parkman, JM Charnock, FR Livens y DJ Vaughan, Geochim. Cosmochim. Acta , 1998, 62, 1481.
73. JP McKinley, JM Zachara, SM Heald, A. Dohnalkova, MG Newville y SR Sutton, Environ. Sci. Technol., 2004, 38, 1017.
74. JK Fredrickson y JM Zachara, Geobiology, 2008, 6 , 245.
75. A. de Koning, AV Konoplev y RNJ Comans, Appl. Geochem., 2007, 22, 219.
76. BC Bostick, MA Vairavamurthy, KG Karthikeyan y J. Chorover, Environ. Sci. Technol., 2002, 36, 2670.
77. TG Hinton, DI Kaplan, AS Knox, DP Coughlin, RV Nascimento, SI Watson, DE Fletcher y BJ Koo, Environ. Sci. Technol., 2006, 40, 4500.
78. ED van Hullebusch, PNL Lens y HH Tabak, Rev. Environ. Sci. Bio / Technol. , 2005, 4, 185.
79. MO Barnett, PM Jardine, SC Brooks y HM Selim, Soil Sci. Soc. A.m. J. , 2000, 64, 908.
80. JP Bellenger y S. Staunton, J. Environ. Radioact., 2008, 99, 831.
81. C. Anderson, AM Jakobsson y K. Pedersen, Environ. Sci. Technol., 2007, 41, 830.
82. MJ Wilkins, FR Livens, DJ Vaughan y JR Lloyd, Biogeochemistry, 2006, 78, 125.
83. DR Lovley, EJP Phillips, YA Gorby y ER Landa, Nature , 1991, 350, 413.
84. JC Renshaw, N. Law, A. Geissler, FR Livens y JR Lloyd, Biogeochemistry , 2009, 94, 191.
85. BE Rittmann, JE Banaszak y DT Reed, Biodegradation , 2002, 13, 329.
86 . JR Lloyd, P. Yong y LE Macaskie, Environ. Sci. Technol., 2000, 34, 1297.
87. FR Livens, MJ Jones, AJ Hynes, JM Charnock, JFW Mosselmans, C. Hennig, H. Steele, D. Collison, DJ Vaughan, RAD Pattrick, WA Reed, LN Moyes, Actas de la Conferencia
Internacional sobre Radiactividad en el Medio Ambiente , Mónaco, 2002.
88 . RE Wildung, SW Li, CJ Murray, KM Krupka, Y. Xie, NJ Hess y EE Roden, FEMS Microbiol. Ecol., 2004, 49, 151.
89. MJ Wharton, B. Atkins, JM Charnock, FR Livens, RAD Pattrick y D. Collison, Appl. Geochem., 2000, 15, 347.
90. KH Nealson y D. Saffarini, Annu. Rev. Microbiol., 1994, 48, 311.
91. JE Kostka, E. Haefele, R. Viehweger y JW Stucki, Environ. Sci. Technol., 1999, 33, 3127.
92. CM Hansel, SG Benner, J. Neiss, A. Dohnalkova, RK Kukkadapu y S. Fendorf, Geochim. Cosmochim. Acta, 2003, 67, 2977.
93. K. Hama, K. Bateman, P. Coombs, VL Hards, AE Milodowski, JM West, PD Wetton, H. Yoshida y K. Aoki, Clay Minerals, 2001, 36, 599.
94. IT Burke, FR Livens, JR Lloyd, AP Brown, Ley de GTW, JM McBeth, BL Ellis, RS Lawson y K. Morris, Appl. Geochem., 2010, 25, 233.
95. MJ Wilkins, FR Livens, DJ Vaughan, I. Beadle y JR Lloyd, Geobiology , 2007, 5, 293.
96. IT Burke, C. Boothman, JR Lloyd, FR Livens, JM Charnock, JM McBeth, RJG Mortimer y K. Morris, Environ. Sci. Technol., 2006, 40, 3529.
97. K. Morris, FR Livens, JM Charnock, IT Burke, JM McBeth, JD
C. Begg, C. Boothman y JR Lloyd, Appl. Geochem., 2008, 23, 603.
98. T. Borch, R. Kretzschmar, A. Kappler, P. Van Cappellen, M. Ginder-Vogel, A. Voegelin y K. Campbell, Environ. Sci. Technol., 2010, 44, 15.
99. H. Dong, RK Kukkadapu, JK Fredrickson, JM Zachara, DW Kennedy y HM Kostandarithes, Environ. Sci. Technol., 2003,37,1268.
100. RS Cutting, VS Coker, JW Fellowes, JR Lloyd y DJ Vaughan, Geochim. Cosmochim. Acta, 2009, 73, 4004.
101. J. Hopf, F. Langenhorst, K. Pollok, D. Merten y E. Kothe, Chem. Erde-Geochem., 2009, 69, 45.
102. JE Kostka, DD Dalton, H. Skelton, S. Dolhopf y JW Stucki, Appl. Geochem., 2002, 68 , 6256.
103. J. Kim, HL Dong, J. Seabaugh, SW Newell y DD Eberl, Science , 2004, 303, 830.
104. DP Jaisi, HL Dong y CX Liu, Geochim. Cosmochim. Acta, 2007, 71, 1145.
105. S. Langley, AG Gault, A. Ibrahim, Y. Takahashi, R. Renaud,
D. Fortin, ID Clark y FG Ferris, Chem. Geol., 2009, 262, 217.
106. D. Fortin y S. Langley, Earth-Sci. Rev., 2005, 72, 1.
107. BM Tebo, JR Bargar, BG Clement, GJ Dick, KJ Murray, D. Parker, R. Verity y SM Webb, Annu. Rev. Planeta Tierra. Sci., 2004, 32, 287.
108. SM Webb, CC Fuller, BM Tebo y JR Bargar, Environ. Sci. Technol., 2006, 40, 771.
109. RJ Silva y H. Nitsche, Radiochim. Acta, 1995, 70-71, 377.
110. GR Choppin, Marine Chem., 2006, 99, 83.
111. CC Choy, GP Korfaitis y X. Meng, J. Hazard. Mater., 2006,136, 53.
112. DG Brookins, Eh-pH Diagrams for Geochemistry, Springer-Verlag, Berlín, Alemania, 1988.
113. CEW Steinberg, S. Kamara, VY Prokshotskaya, L. Manusadzianas, TA Karasyova, MA Timofeyev, Z. Jie, A. Paul, T. Meinelt, VF Farjalla, AYO Matsuo, BK Burnison y R. Menzel,
Freshwater Biol. , 2006, 51, 1189.
114. R. Sutton y G. Sposito, Environ. Sci. Technol., 2005, 39, 9009.
115. PE Reiller, NDM Szabo y G. Szabo, Radiochim. Acta, 2008,96,345.
116. RE Keepax, DM Jones, SE Pepper y ND Bryan, en Interactions of Microorganisms with Radionuclides , ed. MJ Keith-Roach y FR Livens, Elsevier, Londres, Reino Unido,
2002, p. 143.
117. K. Nash, S. Fried, AM Friedman y JC Sullivan, Environ. Sci. Technol, 1981, 15, 834.
118. V. Moulin y C. Moulin, Appl. Geochem., 1995, 10, 573.
119. S. Uroz, C. Calvaruso, MP Turpault y P. Frey-Klett, Trends Microbiol., 2009, 17, 378.
120. JM Arocena, LP Zhu y K. Hall, Earth Surf. Procesos terrestres, 2003, 28, 1429.
121. MJ Keith-Roach, Sci. Entorno total., 2008, 396, 1.
122. WD Samuels, DM Camaioni y H. Babad, Estudios

de laboratorio iniciales sobre el envejecimiento químico y radiológico de materiales orgánicos en
tanques de almacenamiento subterráneos en el Complejo de Hanford, Laboratorio Nacional del Pacífico Noroeste, Richland Washington, EE. UU., 1998.
123. H. Boukhalfa, GA Icopini, SD Reilly y MP Neu, Appl. Reinar. Microbiol., 2007, 73, 5897.
124. PA Rusin, L. Quintana, JR Brainard, BA Strietelmeier, CD Tait, SA Ekberg, PD Palmer, TW Newton y DL Clark, Environ. Sci. Technol., 1994, 28, 1686.
125. YA Gorby, JF Caccavo y H. Bolton, Environ. Sci. Technol., 1998, 32, 244.
126. JF Caccavo, DJ Lonergan, DR Lovley, M. Davis, JF Stolz y MJ McInerney, Appl. Reinar. Microbiol., 1994, 60, 3752.
127. I. AlMahamid, KA Becraft, NL Hakem, RC Gatti y H. Nitsche, Radiochim. Acta, 1996, 74, 129.
128. BA Logue, RW Smith y JC Westall, Environ. Sci. Technol., 2004, 38, 3752.
129. GR Choppin, checo. J. Phys., 2006, 56 (Supl. D), D13.
130. F. Heberling, MA Denecke y D. Bosbach, Environ. Sci. Technol., 2008, 42, 471.
131. SD Kelly, MG Newville, L. Cheng, KM Kemner, SR Sutton, P. Fenter, NC Sturchio y C. Spotl, Environ. Sci. Technol., 2003,37,1284.
132. SD Kelly, ET Rasbury, S. Chattopadhyay, AJ Kropf y KM Kemner, Environ. Sci. Technol., 2006, 40, 2262.
133. J. Friedrich, J. Marine Systems, 2009, 76 (número especial (SI), 322.
134. MC Duff, JU Coughlin y DB Hunter, Geochim. Cosmochim. Acta
2002, 66, 3533.
135. R. Kretzshmar y T. Schafer, Elements, 2005, 1, 205.
136. F. Eyrolle y S. Charmasson, J. Environ. Radioact., 2001, 55, 145.
137. H. Geckeis, B. Grambow, A. Loida, B. Luckscheiter, E. Smailos y J. Quinones, Radiochim. Acta, 1998, 82, 123.
138. JF McCarthy y LD McKay, Vadose Zone J., 2004, 3, 326.
139. JN Ryan y M. Elimelech, Colloids Surf., A, 1996, 107, 1.
140. H. Geckeis y T. Rabung, J. Contam. Hydrol., 2008, 102, 187.
141. AP Novikov, SP Kalmykov, S. Utsunomiya, RC Ewing, F. Horread, A. Merkulov, SB Clark, VV Tkachev y BF Myasoedov, Science, 2006, 314, 638.
142. A. Mori, WR Alexander, H. Geckeis, W. Hauser, T. Schafer, J. Eikenberg, T. Fierz, C. Degueldre y T. Missana, Colloids Surf., A ,
2003, 217, 33.
143. Q.-H. Hu, M. Zavarin y TP Rose, Geochem. Trans., 2008, 9, 1.
Protección radiológica del medio ambiente: un resumen de los enfoques actuales

para la evaluación de radionúclidos en los ecosistemas terrestres
BJ HOWARD * Y NA BERESFORD
RESUMEN
Durante la última década, la comunidad internacional ha reconocido la necesidad de demostrar que las poblaciones de vida silvestre están protegidas de las emisiones ambientales de radioactividad, así
como a los humanos. Los marcos y modelos para tales evaluaciones se han desarrollado y se están probando y mejorando continuamente. En este capítulo, se describen los elementos básicos de una
evaluación de la exposición a la radiación de la vida silvestre, incluidos los métodos actuales utilizados para estimar la transferencia de radionúclidos ambientales y las dosis resultantes. Se describen los
métodos utilizados para obtener puntos de referencia basados en los datos de los efectos de la radiación, con los que se pueden comparar las dosis estimadas. Dado que es imposible cuantificar la
transferencia y las dosis para todas las especies, los enfoques utilizan grupos representativos, como "organismos de referencia", incluidos los Animales y Plantas de Referencia de la Comisión Internacional
de Protección Radiológica (ICRP). Los enfoques actuales utilizados para la vida silvestre tienen algunos puntos en común con los utilizados para los humanos, pero con algunas diferencias notables. Los
organismos tienden a considerarse formas geométricas simplificadas y homogéneas, y se estima la tasa de dosis absorbida por todo el organismo; la mayoría de los datos de efectos disponibles se expresan
sobre la base de las tasas de dosis de todo el organismo. La transferencia a menudo se cuantifica prediciendo la concentración de actividad de todo el organismo a partir de los medios ambientales, como el
suelo, el agua o el aire. La protección se centra en Pero con algunas diferencias notables. Los organismos tienden a considerarse formas geométricas simplificadas y homogéneas, y se estima la tasa de dosis
absorbida por todo el organismo; la mayoría de los datos de efectos disponibles se expresan sobre la base de las tasas de dosis de todo el organismo. La transferencia a menudo se cuantifica prediciendo la
concentración de actividad de todo el organismo a partir de los medios ambientales, como el suelo, el agua o el aire. La protección se centra en Pero con algunas diferencias notables. Los organismos
tienden a considerarse formas geométricas simplificadas y homogéneas, y se estima la tasa de dosis absorbida por todo el organismo; la mayoría de los datos de efectos disponibles se expresan sobre la base
de las tasas de dosis de todo el organismo. La transferencia a menudo se cuantifica prediciendo la concentración de actividad de todo el organismo a partir de los medios ambientales, como el suelo, el agua
o el aire. La protección se centra en
Chemistry 2011
poblaciones en lugar de individuos, y por lo tanto algunos enfoques utilizados para
La evaluación de sustancias químicas contaminantes también se está adoptando para
Radionucleidos.
1. Introducción
Los radionúclidos artificiales se emiten desde el ciclo del combustible nuclear a la atmósfera en descargas gaseosas y en ecosistemas acuáticos a través de descargas de líquidos. Los radionúclidos se pueden
transferir desde el aire, el suelo, el agua y los sedimentos a los organismos. Las descargas de líquidos introducen los radionúclidos en los cuerpos de agua desde donde pueden transferirse a los sedimentos, que
es el sumidero principal en los sistemas acuáticos. Las descargas gaseosas se depositan tanto sobre la superficie de la planta como del suelo, y el suelo es el principal reservorio de la mayoría de los
60 90 137 239 241 131
radionúclidos en el medio ambiente terrestre. Para ilustrar varias cuestiones en el capítulo, nos concentraremos en algunos radionúclidos: Co, Sr, Cs, + 240 Pu, Am y I. Los gases nobles, que se
descargan en cantidades comparativamente altas, no son importantes en términos de dosis, debido a su baja transferencia ambiental y coeficientes de dosis (consulte las tasas de dosis previstas presentadas por
1
Copplestone et al.).
En este capítulo, describimos las principales vías terrestres para los radionúclidos liberados durante el ciclo del combustible nuclear, con un enfoque en la vida silvestre más que en la cadena alimentaria
humana. Describimos brevemente los enfoques que se utilizan y desarrollan para demostrar la protección de la vida silvestre de las emisiones de radioactividad al medio ambiente. Se destacarán las diferencias
clave en los enfoques para predecir la transferencia ambiental entre la cadena alimentaria humana y los métodos de evaluación ambiental para la vida silvestre. Se puede acceder a información más detallada
sobre este tema en http://www.ceh.ac.uk/protect .
Los principales factores que afectan la extensión de la transferencia de radionúclidos a los organismos se describen brevemente. En muchos documentos radiológicos recientes, el término biota "no humano"
se ha utilizado para organismos distintos de los humanos. Este término se usa raramente en ecotoxicología y otras áreas de protección ambiental. Aquí utilizamos el término '' vida silvestre '', que abarca plantas
silvestres, animales no domesticados y organismos tales como hongos y bacterias ( es decir, los posibles objetos de protección ambiental).
El grado de exposición interna derivado de los radionúclidos artificiales en el medio ambiente depende del comportamiento ambiental de los radionúclidos emitidos. La movilidad ambiental de los
131 134 90 14 3 35
diferentes radionucleidos varía considerablemente. Los radionucleidos con una potencialmente alta movilidad ambiental incluyen I, / 137 Cs, Sr, C, H, S, mientras que aquellos con una baja
239/240 241
movilidad ambientales incluyen Pu y A.m. Hay muchos factores diferentes que afectan la movilidad ambiental y la medida en que los radionúclidos se transfieren a los organismos. Describimos
brevemente una gama de estos procesos, pero como ejemplo nos centramos en aquellos que son más importantes para determinar la transferencia a la vida silvestre.
2 Protección radiológica de la fauna
2
Durante muchos años, la protección del medio ambiente contra la radiación fue antropocéntrica según la declaración de la CIPR que
“La Comisión cree que el estándar de control ambiental necesario para proteger al hombre en el grado que actualmente se considera
deseable asegurará que otras especies no se pongan en riesgo. En ocasiones, los miembros individuales de especies no humanas pueden
resultar dañados, pero no en la medida de poner en peligro especies enteras o crear desequilibrios entre las especies. En la actualidad, la
Comisión se ocupa del medio ambiente de la humanidad solo en lo que respecta a la transferencia de radionucleidos a través del medio
ambiente, ya que esto afecta directamente a la protección radiológica del hombre ".
-1
Por lo tanto, el criterio de protección para humanos (1mSvy ; ver el siguiente capítulo de Pentreath) se consideró suficientemente restrictivo para que las poblaciones de no humanos que viven en el
mismo ambiente estuvieran suficientemente protegidas.
Durante la última década, los sistemas de protección radiológica para la vida silvestre han comenzado a evolucionar con un esfuerzo internacional y nacional considerable en este tema. En las
Recomendaciones de la CIPR de 2007, la Comisión recomendó la consideración explícita de la protección radiológica del medio ambiente y reconoció la necesidad de asesoramiento y orientación, incluido un
3
marco más claro . En 2005, la ICRP formó un quinto comité, que se ocupa específicamente de la protección del medio ambiente contra la radiación ionizante. El Comité 5 propuso un marco para la protección
4
del medio ambiente que utiliza el concepto de Animales y Plantas de Referencia (RAP), diseñado para ser compatible con el sistema de protección utilizado por los seres humanos . La CIPR también tiene
como objetivo producir un sistema similar a los utilizados para la protección del medio ambiente frente a otros peligros.
La necesidad de un sistema capaz de demostrar que el medio ambiente está adecuadamente protegido contra los efectos de las sustancias radiactivas ha sido reconocida por organizaciones internacionales
5
(por ejemplo, el Organismo Internacional de Energía Atómica, OIEA ) y varios reguladores. Ahora se hace referencia a la protección ambiental en los Principios Fundamentales de Seguridad del Organismo
6
Internacional de Energía Atómica . La próxima revisión de las Normas básicas internacionales de seguridad también menciona la protección radiológica del medio ambiente. Se han desarrollado diferentes
enfoques para estimar la exposición de la vida silvestre a la radiación ionizante. Estos enfoques se utilizan, en algunos países, para abordar los requisitos de la legislación nacional para demostrar que el medio
7
ambiente está protegido de las emisiones antropogénicas de radioactividad . 12 La protección radiológica no siempre ha sido el motor de este proceso, en algunos países se requiere un sistema de protección para
abordar la legislación de conservación.
4 se
La ICRP ha centrado en los animales y plantas de referencia (RAP), que se definen a continuación:
"Una entidad hipotética, con las características biológicas básicas asumidas de un tipo particular de animal o planta, como se describe a
la generalidad del nivel taxonómico de la Familia, con propiedades anatómicas, fisiológicas y de historia de vida definidas, que pueden
utilizarse para el fines de relacionar la exposición a la dosis y la dosis a los efectos para ese tipo de organismo vivo ".
Los RAP son entidades hipotéticas y no pretenden representar una especie en particular. Comúnmente, en los enfoques de evaluación vinculados a herramientas, el enfoque adoptado para abordar la amplia
gama de diferentes especies de vida silvestre es utilizar "organismos de referencia". La selección de organismos de referencia ha considerado la necesidad de abarcar especies protegidas y diferentes niveles
13,14 Los
tróficos y vías de exposición . organismos de referencia han tendido a definirse en un amplio grupo de vida silvestre (por ejemplo , invertebrados del suelo, peces depredadores, mamíferos terrestres,
15
etc.). La definición de organismos de referencia utilizada en el enfoque de Evaluación y Gestión de Contaminantes Contaminantes Ionizantes (ERICA) desarrollado por investigadores de la CE es
“Una serie de entidades que proporcionan una base para la estimación de la dosis de radiación.
tasa a un rango de organismos que son típicos, o representativos, de una
Ambiente contaminado. Estas estimaciones, a su vez, proporcionarían una base
para evaluar la probabilidad y el grado de los efectos de la radiación ".
11,16
En contraste, para algunos enfoques se han considerado especies específicas en lugar de grupos amplios .
Para evaluar el riesgo de radiactividad para la vida silvestre, necesitamos un enfoque que contenga los siguientes componentes:
(i) transferencia de radionucleidos a la vida silvestre;
(ii) los coeficientes de conversión de dosis que relacionan las concentraciones de actividad interna y media para estimar las tasas de dosis absorbidas para la vida silvestre; y
(iii) interpretación de los efectos biológicos de la radiación para determinar el riesgo para la vida silvestre.
17
Actualmente hay tres modelos de evaluación comparativamente completos que están disponibles de forma gratuita: la Herramienta ERICA que implementa el Enfoque Integrado ERICA , RESRAD-
18 9 11,14
BIOTA que implementa el Enfoque Graduado del Departamento de Energía de los EE. UU. Y las Agencias de Medio Ambiente de Inglaterra y Gales R & D128.
3 Transferencia Ambiental En Ecosistemas Terrestres
Para poder estimar las concentraciones de actividad de radionúclidos en organismos expuestos necesitamos cuantificar y modelar los procesos de transferencia. El enfoque utilizado varía según el objetivo y la
necesidad de información detallada. Algunos modelos describen matemáticamente los procesos de transferencia a través de la aplicación de modelos compartimentados de estado estacionario que asumen que
existe un equilibrio establecido en el entorno entre la fuente y el receptor. Sin embargo, en algunos casos puede ser necesario describir la transferencia con más detalle, ya sea para tener en cuenta algunos de los
muchos factores ambientales que afectan la extensión de la transferencia en el medio ambiente, o para cuantificar los cambios en la transferencia con el tiempo después de que se hayan realizado los
radionúclidos. Recibido por los ecosistemas.
Las vías que conducen a la exposición de organismos en los ecosistemas terrestres se pueden subdividir en componentes externos (ver sección 4) y componentes internos. La irradiación interna se produce a
partir de radionúclidos que son absorbidos y distribuidos dentro del organismo. La ingestión de plantas, animales, suelo / sedimento y detritus también conduce a la irradiación directa del tracto digestivo.
Dado que el cálculo dosimétrico para estimar las dosis absorbidas se deriva de una forma definida de un organismo completo (ver sección 4), existe un requisito para estimar las concentraciones de actividad
de todo el organismo. Esto contrasta con la cadena alimentaria humana, donde el foco está en la parte del organismo que ingieren los humanos.
Los procesos involucrados en las rutas terrestres ambientales se resumen brevemente aquí antes de describir los métodos actuales mediante los cuales la exposición de los organismos a los radionúclidos se
cuantifica y evalúa actualmente.
3.1 Deposición atmosférica
19
Después de la liberación atmosférica, la vegetación intercepta los radionúclidos de la deposición húmeda, seca u oculta y los radionúclidos restantes se depositan en la superficie del suelo. La fracción de
radionúclidos interceptados por la vegetación depende de la etapa de desarrollo de la planta y de la cantidad de biomasa por encima del suelo y, por consiguiente, la época del año es importante para determinar
la cantidad de radionúclido que se retiene inicialmente en las superficies de la planta. Las hortalizas de hoja, debido a su gran área de superficie, tienen una alta intercepción de radionúclidos que se está
66
demostrando actualmente alrededor del sitio de Fukushima, donde las concentraciones de actividad de radioyodo y radiocaeso en espinacas son altas en comparación con otros cultivos .
Para la deposición seca, la intercepción es más efectiva para partículas pequeñas y gases reactivos que para partículas más grandes. La interceptación de radionúclidos depositados en estado húmedo es un
resultado de la interacción compleja de la forma química del elemento y la etapa de desarrollo de la planta.
El proceso de pérdida de radionúclidos de las superficies de las plantas se denomina '' intemperismo '', que está influenciado por una serie de procesos físicos, que incluyen el lavado por lluvia (o el riego en
20
sistemas agrícolas), la abrasión de la superficie, la acción del viento, la senescencia tisular, Caída de hojas, pastoreo de herbívoros, crecimiento, volatilización y evaporación .
La ingestión directa por los animales de radionúclidos interceptados por la vegetación puede ser un importante contribuyente a la ingesta de radionúclidos.
3.2 Radionúclidos en el suelo

La movilidad de la mayoría de los radionúclidos del suelo a otros organismos es predominantemente a través de la absorción de la raíz de la planta, que estará determinada en gran medida por factores
físicoquímicos que influyen en la distribución de los radionúclidos entre las fases sólida y en solución del suelo. La absorción de la mayoría de los elementos por las raíces de las plantas se produce
principalmente a partir de la solución del suelo.
Las interacciones importantes de cualquier especie química en solución, que pueden influir en su movilidad en los suelos y la eventual absorción de las raíces, incluyen:
interacciones reacciones de complejación y precipitación con otras especies químicas (por ejemplo, ligandos orgánicos e inorgánicos);
transformaciones de oxidación-reducción (redox); e interacciones específicas con los componentes del suelo, incluida la biota del suelo. Los
factores del suelo que influyen en la movilidad de algunos de estos radionúclidos se describen en el siguiente párrafo.
El grado de retención en la tierra se describe por el coeficiente de distribución líquido-sólido (K ).

d
1 1
Concentración de la actividad en el suelo (Bqkg peso seco) Concentración de la actividad en el agua filtrada (Bq H )
1
Kd (lkg- )
(1)
Los modelos simples basados en K suponen que el radionúclido en la fase sólida está en equilibrio con el de la solución. Sin embargo,
d
K puede cambiar con el tiempo a medida que el proceso de sorción "envejece".
d
El K para un radionúclido puede variar dentro de varios órdenes de magnitud dependiendo de la combinación del tipo de
d
21
radionúclido y el suelo. El uso de un enfoque de cofactor puede disminuir la variabilidad de los rangos de valores de K asociados con
d
+
un tipo de suelo. Por ejemplo, K se ve afectado por el potencial de intercepción de radiocaesium (RIP), K y NH para radiocaesium, la
d 4
21
capacidad de intercambio de cationes (CEC), las concentraciones de Ca y Mg para radiostrontium y el pH para radionucleidos pesados.
El cesio se absorbe fuertemente en el suelo por intercambio de iones, algunos de los cuales son irreversibles o fijos, y la fijación está
influenciada por la mineralogía de arcilla. Se han propuesto una serie de modelos que relacionan la disponibilidad de radiocaesium con las
22,23
propiedades del suelo, incluido el aumento de la transferencia suelo-planta con el aumento de la materia orgánica del suelo;
24
disminuyendo la transferencia suelo-planta al aumentar la solución de suelo potasio; un enfoque semi-mecanicista que utiliza contenido
+ 25
de arcilla del suelo y materia orgánica, estado K intercambiable, pH y concentración de NH ; y, más recientemente, el uso de RIP de
4
21
suelos y la concentración de potasio intercambiable para predecir la absorción de cesio. La caracterización de los suelos en las áreas de
Japón que están recibiendo deposición de radionúclidos de Fukushima debe permitir predicciones razonables de la disponibilidad a largo
plazo de radiocaesium para los productos alimenticios.
21
Comparaciones recientes de los datos mostraron que la K de estroncio para la arena, limo, arcilla y grupos orgánicos de suelo
d
fueron similares, aunque el valor para el grupo de arena fue significativamente menor. Para radiostrontium, las características clave de
suelo que determinan sorción eran CEC y las concentraciones de calcio y magnesio.
Los radionúclidos transuránicos, el americio y el plutonio, tienen una movilidad relativamente baja debido a su fuerte tendencia a
26
absorber partículas del suelo. El americio generalmente existe en el estado de valencia III y / o IV , mientras que el plutonio a menudo
existe en el estado IV , pero se puede encontrar en cualquiera de los cuatro estados de oxidación ( III , IV , V o VI ) dependiendo de las
condiciones redox del suelo. sistema.
3.3 Transferencia de radionúclidos a las plantas
Los radionúclidos pueden transferirse a las plantas a través de la captación estomática y la absorción cuticular, a menudo denominada
"captación foliar". Sin embargo, para muchos radionúclidos, la "captación de la raíz" es más importante que la captación foliar, aunque
este último puede ser significativo para algunos radionúclidos si hay una descarga aérea continua. Después de la absorción foliar o
radicular, los radionúclidos se translocan a través del floema a diferentes partes de las plantas.
Los procesos en el suelo descritos anteriormente conducen a una variación en la absorción de la planta debido a las diferentes
proporciones de radionúclidos disponibles en la solución del suelo. Por ejemplo, la transferencia de radiocaesium desde el suelo a muchas
plantas sigue el siguiente orden: arcilla <franja <arena <suelos orgánicos, pero existe una variación considerable dentro de los cuatro
grupos de suelos y se superponen entre ellos. La absorción del americio por las plantas es generalmente diez veces mayor que la del
26
plutonio.
La absorción de radionucleidos por las plantas (hongos y microbios) también varía entre las diferentes especies, así como con el tipo de
suelo.
3.3.1 Cuantificación de Transferencia a Plantas
La transferencia de radionúclidos a las plantas en la cadena alimentaria humana a menudo se cuantifica utilizando relaciones de
concentración para diferentes grupos de plantas y tipos de suelo. Un manual reciente del OIEA proporciona valores compilados de
27,28
relación de concentración para la cadena alimentaria humana. Se supone que existe un equilibrio entre la planta y el suelo, lo cual no
es válido si hay grandes picos temporales en las liberaciones.
De manera similar, para la estimación de la exposición de las plantas en los modelos de evaluación ambiental, el enfoque más común es
el índice de concentración del organismo completo (CR ), donde:
wo
1 -1
Concentración de la actividad en todo el organismo (Bq kg peso fresco) Concentración de la actividad en el suelo (Bq kg peso seco)
(2)
CR
wo
En los modelos de cadena alimentaria humana, la CR se define generalmente en base a las concentraciones de actividad de la materia
seca de la planta. Los valores de RC , categorizados por tipo de suelo, para las evaluaciones de la cadena alimentaria humana se han
28
recopilado para muchos radionúclidos en el manual del OIEA. En algunas herramientas de evaluación para la cadena alimenticia
humana también se encuentran disponibles enfoques más basados en mecanismos que permiten predicciones de radionúclidos, como el
radiocaesio y el radiostronte, que varían según las propiedades del suelo. En contraste, los valores actuales de CR para la estimación de la
exposición de la planta generalmente no distinguen entre diferentes tipos de suelo.
Si bien la absorción de la raíz es una vía clave para la contaminación de las plantas, para los radionúclidos que tienen una baja
absorción de la raíz, como el plutonio y el americio, la resuspensión y la adherencia del suelo contaminado en las superficies de las plantas
puede constituir una proporción significativa del contenido de radionúclidos de las plantas, como se muestra en ambiente.
Como ejemplos, los valores de RC para las combinaciones de radionucleidos y vida silvestre seleccionadas como se anticipa que se
informarán en el nuevo manual del OIEA sobre transferencia a la vida silvestre se presentan en la Figura 1.
3.4 Transferencia de radionúclidos a animales terrestres
Los animales se pueden contaminar a través de la piel, por inhalación y, lo que es más importante, por ingestión de radionúclidos. La
captación a través de la piel no suele ser una vía importante de contaminación, y no se considera aquí. La inhalación por parte de los
animales es potencialmente más importante que la absorción por la piel, ya que las superficies de los pulmones, el sitio de intercambio
gaseoso, son más permeables a una gama más amplia de elementos. Los radionúclidos pueden inhalarse en diferentes formas, incluidos
compuestos gaseosos, aerosoles y partículas de animales terrestres. La capacidad de los radionúclidos para pasar a través de las
membranas pulmonares varía considerablemente. A pesar de las bajas tasas de transferencia de actínidos, como el plutonio, a menudo se
absorben más fácilmente a través deLos pulmones que el tracto gastrointestinal. El yodo gaseoso se absorbe fácilmente y la inhalación
puede haber sido una vía de contaminación de la leche de los animales alojados después del accidente de Chernobyl y actualmente en
67
Japón. La inhalación, sin embargo, generalmente no es una ruta de contaminación importante para la mayoría de los radionúclidos
para animales y no se considera más aquí.
La vía de transferencia más importante para los animales es la ingestión de alimentos, suelo y agua potable contaminados. La ingesta a
través del agua potable generalmente es un pequeño contribuyente a la ingesta total de radionúclidos. La ingesta de radionúclidos a través
del suelo puede ser significativa, pero la disponibilidad para la absorción de los radionúclidos asociados con el suelo puede ser menor que
29
la de los radionúclidos incorporados a las plantas, aunque solo existe evidencia de tal diferencia para el cesio. Por lo tanto, es la
ingestión de alimentos contaminados y los procesos que influyen en la absorción y la retención lo que generalmente determina el contenido
de radionúclidos de los animales.
3.4.1 Absorción gastrointestinal
El grado de absorción del tracto gastrointestinal es un factor importante para determinar el contenido de radionúclidos de los tejidos
animales.
Para los mamíferos, la absorción fraccionada se ha cuantificado como el verdadero coeficiente de absorción, A , que se puede
t
determinar como la diferencia en la ingesta alimentaria y la producción fecal (corregida por la secreción endógena de radionúclidos en el
29
tracto gastrointestinal), expresada como una proporción de la ingesta dietética. La absorción de la mayoría de los elementos esenciales
está controlada por el suministro dietético y el requerimiento del animal (la absorción tiende a disminuir al aumentar las concentraciones
dietéticas cuando se cumple el requisito) y, en algunos casos, otros elementos esenciales, como las interacciones entre el calcio y el fósforo.
Los valores de absorción fraccional tanto para mamíferos monogástricos como para rumiantes se pueden encontrar en artículos de la
30 31
ICRP y Howard et al. La absorción de elementos esenciales tiende a ser relativamente alta. En contraste, los elementos con altos pesos
atómicos que no son elementos esenciales o análogos de elementos esenciales generalmente se absorben pobremente.
La mayoría de las formas de yodo se reducen rápidamente a yodo en el tracto digestivo y la absorción es completa, independientemente
de la fuente de yodo radioúrgico o la cantidad de yodo estable en la dieta.
En el caso de radiocaesium, la fuente ingerida es un factor importante que determina las concentraciones posteriores en los tejidos, con
29 La
un coeficiente de absorción real que varía de <0,10 a> 0,80. absorción de partículas o del radiocaesium asociado con el suelo es
considerablemente más baja que la del radiocaesium incorporado en las plantas.
La variación en A para radiostrontium, con valores registrados que oscilan entre 0.05-0.7, no parece estar relacionada con la fuente, pero está muy influenciada por su análogo, el calcio, que es un
t
elemento esencial controlado homeostáticamente. El grado de absorción de calcio en el tracto gastrointestinal se rige por el requerimiento de calcio del animal, que depende de factores como la edad, la tasa de
29
crecimiento y el rendimiento de la leche. A un requerimiento dado de calcio, existe una relación inversa entre la absorción de calcio y la cantidad de calcio en la dieta. En niveles normales de ingesta de
calcio, es poco probable que la fuente de radiostrontio ingerida influya en el grado de absorción o en las concentraciones en los tejidos.
La biodisponibilidad de los elementos transuránicos, como el plutonio y el americio, es baja en comparación con la de muchos elementos. Los valores de absorción fraccional son generalmente menores que
0.0001.
absorción fraccional gastrointestinal disminuye con la edad que puede ser debido a la menor permeabilidad de las membranas de la pared gastrointestinal de los animales maduros en comparación con los
animales jóvenes (más notablemente desde el nacimiento hasta unas pocas semanas de edad) que tienen una mayor necesidad de absorber una amplia gama de Nutrientes y elementos esenciales.
3.4.2 Distribución de radionúclidos en animales
Una vez absorbidos, los radionúclidos entran en el sistema circulatorio y se distribuyen en varios tejidos del cuerpo. En algunos casos, los radionúclidos se biotransforman dentro de los tejidos y pueden estar
3
presentes dentro del animal en más de una forma. Por ejemplo, H se produce como agua de tejido o tritio unido orgánicamente incorporado a la proteína y la grasa de los tejidos.
Se acumulan diferentes radionucleidos en diferentes tejidos. Para algunos radionúclidos, el sitio de deposición está determinado por el papel biológico del elemento o análogo estable correspondiente. El
principal órgano de almacenamiento de yodo en el cuerpo es la tiroides y el elemento también es absorbido activamente por la glándula mamaria y transferido a la leche. Radiostrontium se comporta como un
análogo del calcio y, por lo tanto, se acumula en el hueso y la cáscara y también se transfiere a la leche. El radiocaesio es un análogo del potasio y, por lo tanto, se encuentra en todos los tejidos blandos. Los
actínidos y elementos de tierras raras se acumulan en el hueso. El hígado (o hepatopáncreas en artrópodos y gasterópodos) y, en menor medida, los riñones son tejidos de almacenamiento comunes para muchos
contaminantes, incluidos algunos radionúclidos (por ejemplo, elementos actínidos y metales pesados).
3.4.3 Cuantificación de la transferencia a animales
Para las cadenas alimentarias humanas, la transferencia de radionúclidos a la leche y la carne se ha cuantificado previamente utilizando el coeficiente de transferencia definido como la relación de equilibrio
-1 -1 -1
entre la concentración de actividad del radionúclido en la leche (F ; dl o dkg ) o carne (Ff dkg ) y la ingesta diaria de radionúclidos en la dieta. Los coeficientes de transferencia para animales más
m
32
pequeños son más altos que los de animales más grandes, y los de adultos son más bajos que para animales (más pequeños). Beresford et
al. sugirieron que gran parte de esta diferencia observada en los
coeficientes de transferencia surge porque incorporan una ingesta de materia seca que aumenta con el tamaño del animal, y sugirió que la proporción de concentración
entre la concentración de la actividad en un producto animal y la dieta puede ser un parámetro menos variable y más genérico (más
28 28
adelante confirmado en el manual del OIEA ). Las relaciones de concentración media informadas en el OIEA para la leche son más
68,69
altas para Cs (0,15) y para elementos esenciales, incluido I (0,46). La transferencia de isótopos de cesio y / o yodo a la leche ha
requerido mitigación después de los accidentes de Windscale, Chernobyl y Fukushima.
Para la evaluación de la vida silvestre, la mayoría de los enfoques utilizan relaciones de concentración para al menos algunos
organismos. La CR se basa en la concentración de actividad de todo el organismo para los animales terrestres, más generalmente en
comparación con la concentración de actividad del suelo, ver Ecuación (2).
El "organismo completo" generalmente excluye las partes externas, como la piel y las plumas, y el intestino que puede contener
material ingerido que está más altamente contaminado que otros tejidos corporales.
Las aproximaciones de las proporciones suponen un equilibrio, pero puede haber una considerable variación temporal en la ingesta de
radionúclidos de un animal y, por lo tanto, las concentraciones tisulares pueden cambiar constantemente. El equilibrio a menudo no se
habrá alcanzado dentro de la vida de un animal, especialmente para los radionúclidos con vidas medias físicas y biológicas largas en los
tejidos (por ejemplo, plutonio). Se han desarrollado modelos dinámicos que describen el comportamiento de los radionúclidos en tejidos
animales para cadenas alimentarias humanas que se pueden usar para predecir las concentraciones de actividad de los radionucleidos en
33 36
diferentes tejidos después de ingestas continuas, únicas o variables.
Las diferencias en la cuantificación de la transferencia en las herramientas de evaluación actualmente disponibles han resultado en una
37 40
gran variación en las concentraciones de actividad del organismo completo predichas y las dosis internas resultantes. En respuesta,
los valores de CR se han recopilado para los ecosistemas terrestres, de agua dulce, marinos y estuarinos en una base de datos en línea y
wo
los datos informados en amplios grupos de vida silvestre por el OIEA en un Manual de Series de Informes Técnicos actualmente en
41
preparación. Dado que gran parte de los datos informados para la concentración de actividad en organismos son para fracciones
comestibles utilizadas en la cadena alimenticia humana, el manual también proporciona tablas para permitir la conversión de datos de
42
fracciones comestibles a valores de organismos completos.
En el manual del OIEA, todos los valores de RC se basan en los datos informados. Como un ejemplo de la CR datos disponibles, los
wo
valores para los radionucleidos seleccionados para algunos grupos fauna terrestres se muestran en la Figura 1.
Dado el gran número de posibles combinaciones radionucleido-organismo que pueden requerir consideración dentro de un muchos
evaluación ambiental CR valores no se pueden derivar de la literatura. Se han propuesto varios métodos para extrapolar a partir de los
wo
43 44
datos disponibles para proporcionar valores para las combinaciones faltantes, como describen Beresford et al. y Higley.
4 Dosimetría para la fauna
Los radionúclidos en el medio ambiente hacen que las plantas y los animales estén expuestos tanto externa como internamente a la
radiación ionizante. La exposición interna surge de los radionúclidos incorporados en el organismo por los procesos descritos.
10
1
CRwo
0.1
Sr
0.01 Cs
Co
Am
Pu
0.001
Amphibian Annelid Arthropod Bird Grasses & Mammal Reptile Tree
41
Figura 1 Ejemplo de valores de CR para diferentes combinaciones de grupos de radionúclidos y vida silvestre (datos reproducidos del borrador del OIEA TRS). Am:
wo
reptil - solo carnívoro, Co: mamífero - solo omnívoro, Pu: solo gramíneas, no hierbas.
En la sección anterior. Además de la concentración de actividad en un organismo, la exposición interna depende del tamaño del organismo y del tipo y energía de la radiación emitida. La exposición externa está
determinada en gran medida por los niveles de contaminación en el medio ambiente, el hábitat (la relación geométrica entre la fuente de radiación y el organismo y las propiedades de protección del medio), el
tamaño del organismo y las propiedades físicas de los radionúclidos.
La interacción de la radiación con la materia conduce a la excitación e ionización del material objetivo (tejido). La unidad de dosis absorbida es el Gris (Gy), donde un Gy = un Joule de energía absorbida
-1 -1 -1
por kg de material (Jkg ). Los coeficientes de conversión de dosis (DCC), definidos como la tasa de dosis absorbida (pGyh ) por unidad de concentración de actividad en un organismo (Bqkg fw; donde
fw = peso fresco) o medio (Bq por unidad de medio fw), se utilizan para relacionar Organismo y concentraciones de actividad media de una dosis absorbida.
En el caso más sencillo, se supone que un organismo está en un medio homogéneo infinito con la misma densidad que él mismo, con el radionúclido distribuido homogéneamente en todos sus tejidos. En
estas condiciones, los coeficientes de conversión de dosis interna (DCC ) y externa (DCC ) para la radiación monoenergética se pueden expresar en función de la fracción absorbida, como sigue:
int ext
DCCint = E x f (E) (3)
DCCext = E x (1 - f E) (4)
Donde E (eV) es la energía de una fuente de mono-enérgico y f (E) es la fracción absorbida por la energía E .
Las ecuaciones asumen que el organismo y el medio circundante son de densidad y composición elemental similares. Si la radiación no es monoenergética, la definición anterior puede generalizarse
sumando los términos sobre las diferentes energías de desintegración de radionúclidos, ponderadas por las relaciones de ramificación de cada transición. Para la exposición externa, si el organismo recibe
contribuciones de varios medios ambientales (que no siempre se supone que tienen la misma densidad que el organismo), la ecuación también debe sumar estas contribuciones individuales.
La cantidad clave para estimar las dosis absorbidas internas es la fracción absorbida (f), definida como la fracción de energía emitida por una fuente de radiación que es absorbida por un organismo. Se ha
45
evaluado la incertidumbre asociada con la distribución heterogénea de algunos radionúclidos en los organismos. Las conclusiones fueron que: (i) para los fotones, la incertidumbre debida a una posible
distribución no homogénea de radionúclidos es inferior al 20-25% en los casos considerados; y (ii) para los electrones, la incertidumbre está por debajo del 30% y es probable que sea despreciable por debajo de
una energía de 0.5 MeV.
4.1 Cálculo de la tasa de dosis
Los coeficientes de conversión de dosis se pueden usar para estimar la tasa de dosis absorbida no ponderada de los medios y las concentraciones de actividad del organismo. Para la exposición interna se puede
utilizar la siguiente ecuación:
b b
D nt = X C * DCCi (5)
ui
yo
Dónde:
• D b nt es la tasa de dosis interna absorbida para el organismo de referencia b;
b -1
• C es la concentración promedio de radionúclido i en el organismo de referencia b (Bqkg fw); y
b
• DCC nt j es el coeficiente de conversión de dosis específico de radionúclido para la exposición interna definida como la relación entre la concentración de actividad promedio de radionúclido i en el
-1 -1
organismo b y la tasa de dosis al organismo (pGyh por Bqkg fw).
Para la exposición externa, la siguiente ecuación se puede utilizar en los ecosistemas terrestres:
(6)
D b xt = X v z Y, C : f * DCC b x
r
Dónde:
• v es el factor de ocupación, la fracción de tiempo que el organismo b pasa en una ubicación específica z en su hábitat;
z
r f -1
• C z es la concentración promedio de radionúclido i en el medio de referencia de una ubicación dada z (Bq kg fw, suelo); y
• DCC e t, es el factor de conversión de la dosis para la exposición externa definido como la relación entre la concentración de actividad promedio del radionúclido i en el medio de referencia
X zi
-1
correspondiente a la ubicación zy la tasa de dosis al organismo b (pGyh por unidad Bq) medios de comunicación).
46
Los DCC externos de los emisores beta y alfa son comparativamente bajos y se puede suponer que son cero para algunos radionúclidos en algunos enfoques.
-1
Las tasas de dosis totales ponderadas (en pGyh ) se pueden calcular como:
DCC = DCC wf DCC wf DCC 7 DCC = DCC wf DCC (8)

int wf lowp ' int, lowp + p + g' int, p + g + ' int, a ( ) ext wf lo w p' ext, lowp + p+g' ext, p + g
a
Donde wf son los factores de ponderación para varios componentes de la radiación (baja energía p, p + g y a).
Aunque no hay acuerdo sobre wf para la vida silvestre, en la actualidad la mayoría de los enfoques de evaluación utilizan valores muy similares con factores de ponderación de radiación predeterminados
13,14,47
de 10-20 para radiación alfa y 1-3 para radiación beta baja y 1 para radiación beta-gamma. Para los factores de ponderación de radiación a, estos valores son ampliamente consistentes con el límite
48
superior en el rango de variación reportado por Chambers et al. en relación con puntos finales deterministas (principalmente mortalidad). Actualmente, las dosis estimadas para la vida silvestre no tienen
en cuenta los factores de ponderación de los tejidos que se utilizan en la dosimetría humana.
4 49
La ICRP ha derivado los coeficientes de conversión de dosis para 75 radionúclidos para los Animales y Plantas de Referencia utilizando la metodología de Ulanovsky y Prohl desarrollada para la
13
Herramienta ERICA.
50
Vives i Batlle et al. presenta una comparación de las tasas de dosis no ponderadas de todo el cuerpo de diez enfoques diferentes que se utilizan (o desarrollan) para evaluar la exposición de la vida
silvestre a la radiación.
5 efectos sobre la vida silvestre
El ADN es el objetivo principal para la inducción de efectos biológicos de la radiación en todos los organismos vivos. Existen amplias similitudes en las respuestas de radiación de diferentes organismos, pero
diferencias en la sensibilidad a la radiación. El rango de letalidad de la exposición aguda a la radiación varía de tres a cuatro órdenes de magnitud entre los organismos; los mamíferos se encuentran entre los más
51
sensibles y los virus entre los más radiorresistentes.
El daño por radiación es iniciado por la ionización que ocurre si la radiación tiene suficiente energía para expulsar uno o más electrones orbitales del átomo en el que interactúa. La radiación ionizante se
caracteriza por una gran liberación de energía que puede romper enlaces químicos fuertes. El proceso de ionización y las partículas cargadas resultantes pueden posteriormente producir un daño significativo a
las células biológicas denominadas "efectos directos". Sin embargo, gran parte del daño biológico de la radiación se debe a los "efectos indirectos" de los radicales libres, que son
Los fragmentos de átomos que quedan después de ser ionizados. Los radicales libres tienen un número impar o impar de electrones orbitales y, por lo tanto, son químicamente inestables. Dichos radicales libres
52
pueden romper fácilmente los enlaces químicos y son la causa principal del daño causado por la exposición a la radiación.
Los radicales libres no son exclusivos de la radiación; Se producen en respuesta a muchos factores estresantes. Daños causados por los radicales libres es tan abundante que los mecanismos de reparación
eficaces han evolucionado dentro de todas las especies biológicas para contrarrestar sus efectos.
52
La radiación y los radicales libres producidos puede dañar el ADN, causando varios tipos diferentes de lesiones para los que existen procesos de reparación del ADN eficientes. Sin embargo, los errores en
la reparación pueden provocar la muerte celular (a través de la apoptosis), las aberraciones de los cromosomas o las mutaciones. Las mutaciones pueden ser perjudiciales, neutrales sin efectos aparentes (que
pueden persistir durante muchas generaciones) o, rara vez, pueden ofrecer una ventaja selectiva. El destino de las mutaciones y sus impactos dentro de una población dependen del tipo de célula en que ocurren.
Las mutaciones en las células germinales reproductivas pueden disminuir el número de gametos, aumentar la letalidad del embrión o ser heredados por la descendencia, lo que resulta en su alteración. Una
mutación dentro de una célula somática puede conducir a la muerte celular o, si el ADN dañado se repara mal, la mutación en la célula somática puede provocar cáncer. El riesgo de cáncer no mortal para los
5 52
seres humanos se ha estimado en 1 x 10 ~ por
mSv.
Los efectos nocivos de la radiación ionizante para los sistemas biológicos son principalmente dependientes de la dosis. La dosis efectiva depende no solo de la energía bruta depositada, sino también del tipo
de radiación y la sensibilidad a la radiación del tejido afectado. En unidades SI, la dosis efectiva para humanos es el Sievert (Sv), que es la dosis absorbida (el gris; Gy) ajustada por dos factores de ponderación
adimensionales: el factor de ponderación de la radiación para tener en cuenta la efectividad biológica de la radiación absorbida, y el factor de ponderación del tejido para tener en cuenta las diferencias en las
sensibilidades a la radiación de diferentes órganos del cuerpo. Estos factores de ponderación se han desarrollado para la biología de la radiación humana; no existen tales factores para otros organismos. Así, la
dosis a la fauna se expresa en Gy,
5.1 Protección radiológica ambiental
53
Existen diferencias fundamentales en la determinación del riesgo para los humanos después de la exposición a la radiación y los riesgos para otros organismos. Los análisis de riesgo humano se centran
principalmente en los riesgos de cáncer para las personas. Las relaciones dosis-respuesta son suficientemente bien conocidas que los factores de riesgo (es decir,Se establece la probabilidad de letalidad por
cáncer por unidad de dosis). En contraste, el riesgo ecológico para la vida silvestre se relaciona generalmente con las poblaciones de plantas y animales. Para la mayoría de los organismos, la inducción de
cáncer no es relevante y los puntos finales adecuados incluyen morbilidad (que funciona menos bien), reducción del éxito reproductivo, mortalidad y daño cromosómico. Las relaciones dosis-respuesta para
estos puntos finales no están establecidas para muchos grupos de vida silvestre y, por lo tanto, existen factores de riesgo bien establecidos y cuantificados que equiparan la dosis con la probabilidad de un
resultado.
Los puntos finales que se consideran más relevantes para determinar los riesgos para la vida silvestre son el aumento de la mortalidad, el aumento de la morbilidad y la disminución del rendimiento
reproductivo. De los tres, se considera que los cambios en la reproducción son los más sensibles a las exposiciones radiológicas y relevantes para la protección de las poblaciones de vida silvestre (es probable
54
que las poblaciones, en lugar de los individuos, sean objeto de protección para las evaluaciones ambientales). Sin embargo, se necesitan muchos más datos antes de que podamos predecir con confianza los
55
impactos a nivel de la población en la vida silvestre en función de las exposiciones radiológicas. Los datos son particularmente escasos para las exposiciones crónicas de bajo nivel para las cuales se utilizará
la mayoría de las evaluaciones. Los datos disponibles sobre los efectos biológicos de la radiación ionizante en la vida silvestre se han compilado de la literatura en una base de datos en línea llamada la base de
56
datos de efectos de la radiación FREDERICA (http://www.frederica-online.org).
6 puntos de referencia para la evaluación de la vida silvestre
Los puntos de referencia, o algún tipo de criterio generalmente numérico, permiten poner en contexto los resultados de las evaluaciones ambientales y ayudan a las decisiones sobre la necesidad de una
evaluación adicional o de una acción reglamentaria / correctiva. Históricamente, la derivación de puntos de referencia radiológicos para la evaluación ambiental se ha basado en el juicio de expertos.
Un punto de referencia se relaciona con un objetivo de protección que, en contraste con los humanos, generalmente se considera que está en el nivel de la población, aunque los datos que sustentan el punto
de referencia se relacionan con los individuos. Puede ser un criterio legalmente vinculante o un estándar vinculado a una regulación donde exceder los valores puede resultar en una acción legal o regulatoria.
Alternativamente, un punto de referencia puede ser un valor de detección derivado de manera conservadora, que apunta a eliminar los sitios donde no hay motivos de preocupación e identificar aquellos en los
que se necesita mayor consideración. Estos últimos están frecuentemente vinculados a esquemas de evaluación de riesgo en niveles y sirven principalmente como un desencadenante para una investigación
adicional. Los valores de detección en las evaluaciones radiológicas a menudo se conocen como la Tasa de Dosis de Efecto Predicho (PNEDR). Los métodos utilizados para derivar PNEDR se describen en la
siguiente sección; estos enfoques a menudo son consistentes con los utilizados en la evaluación de riesgos de los productos químicos. Actualmente, no hay acuerdo sobre qué hacer si las evaluaciones refinadas
estiman tasas de dosis que superan los puntos de referencia de detección.
6.1 Los niveles de referencia de las consideraciones derivadas de la ICRP
4
La CIPR describió su marco para la protección radiológica del medio ambiente en la Publicación 108 de la CIPR y describió su uso de Animales y Plantas de Referencia. Dentro de la Publicación 108, la
revisión de la literatura y el juicio de expertos se han utilizado para producir Niveles de Referencia de Consideraciones Derivadas (DCRL) para cada uno de los RAP (consulte la Figura 2). Los DCRL se definen
-1
como una banda de tasa de dosis (en mGyd ) dentro de la cual es probable que se produzcan efectos nocivos de la radiación ionizante en individuos de ese tipo de RAP.
4 -1
Figura 2 Los niveles de referencia de consideración derivada de la ICRP (DCRL) para animales de referencia y plantas presentados como pGyh .
(derivado del conocimiento de los efectos biológicos esperados para ese tipo de organismo) que, cuando se considera junto con otra información relevante, puede utilizarse como punto de referencia para
optimizar el nivel de esfuerzo dedicado a la protección del medio ambiente, dependiendo de los objetivos generales de gestión y la situación de exposición relevante. Los DCRLS se refieren a tasas de dosis
238 232 40 -1
adicionales superiores a las de la exposición a los radionúclidos de fondo (las tasas medias de dosis de fondo de Uy series de radionúclidos y K suelen ser inferiores a 2 mGyh para todas las RAP de
57,58
ICRPs). El ICRP ahora está trabajando en una guía para mostrar cómo utilizar los DCRL en evaluaciones reales.
Los DCRL varían para el RAP reflejando las diferentes radiosensibilidades. En general, los mamíferos, aves y pinos son más sensibles a la exposición a la radiación que otros organismos.
6.2 Enfoques alternativos utilizados en las evaluaciones de riesgo radiológico

Para las evaluaciones de riesgo ambiental radiológico, el punto de referencia puede estar en forma de una tasa de dosis o volver a calcularse utilizando las herramientas de evaluación disponibles a
concentraciones ambientales medias para cada radionúclido que darían lugar a la tasa de dosis sin efecto prevista. Estas concentraciones ambientales [Límites de Concentración de Medios Ambientales (EMCL)
en la Herramienta ERICA, o Guías de Concentración de Biota (BCG) en el Enfoque Graduado del USDOE] se pueden comparar directamente con los valores de concentración de medios ambientales medidos o
pronosticados por el modelo y posteriormente usarse para determinar 'cociente de riesgo' '. Los valores de referencia de concentración de medios ambientales calculados generalmente se aplican en los niveles
anteriores de una evaluación de riesgos para identificar (o eliminar) sitios donde existe un riesgo insignificante de impacto potencial.
Un cociente de riesgo (RQ) proporciona un medio simple de evaluar el riesgo al integrar los datos de exposición y efectos para determinar la probabilidad de que ocurra un riesgo ecológico. Se calcula a
partir del cociente de la exposición estimada y un punto de referencia numérico (en forma de tasa de dosis o concentración de actividad). La tasa de dosis de referencia es una tasa de dosis que se supone que es
ambientalmente "segura". El RQ se define como:
tasa de dosis ambiental pronosticada tasa de dosis de referencia que se considera ambientalmente "segura"
(9)
RQ
Cuando el RQ resultante sea menor que uno, normalmente no se requerirá ningún esfuerzo o acción adicional. Cuando el RQ es mayor que uno, entonces es probable que la evaluación necesite más
trabajo (como recopilar más datos, refinar la evaluación de la exposición o tomar medidas para reducir el riesgo).
Existen tres métodos comúnmente utilizados para derivar criterios numéricos en ecotoxicología:
(i) determinista: se basa en la aplicación de los factores de evaluación (o seguridad) al valor de sensibilidad individual más restrictivo observado;
(ii) probabilístico: basado en el modelo de Distribución de sensibilidad de especies (SSD); y
(iii) un enfoque basado en el peso de la evidencia, que generalmente utiliza datos de exposiciones de campo, como las mediciones in situ de los índices de biodiversidad que coexisten con los
niveles de estrés.
59 63 64
En los últimos años, los dos primeros enfoques se han aplicado a la evaluación radiológica y se basan en la orientación proporcionada por el Documento de orientación técnica europea (TGD) para
la evaluación del riesgo químico. El punto de referencia producido por ambos enfoques está diseñado para garantizar la protección de la estructura y función del ecosistema.
El tercer método no se ha utilizado ampliamente para derivar puntos de referencia para su uso en evaluaciones radiológicas del medio ambiente, aunque existen ejemplos para sitios específicos (por ejemplo,
sesenta y cinco
extracción de uranio).
El enfoque determinista toma la tasa de dosis más baja observada para dar un efecto biológico significativo disponible para cualquier especie analizada y la divide por un factor de seguridad / evaluación
predefinido que varía de 10 a 1000 (10000 para ecosistemas marinos) de acuerdo con la calidad y cantidad de datos disponibles. El factor de evaluación / seguridad tiene como objetivo dar cuenta de la
64
incertidumbre y la orientación sobre qué valor aplicar se establece en un documento técnico que respalda la Directiva 93/67 / CEE de la CE.
En contraste, el enfoque probabilístico utiliza los datos ecotoxicológicos disponibles (calidad asegurada) para determinar la tasa de dosis, dando un efecto del 10% como resultado de la distribución para la
exposición crónica en los datos ecotoxicológicos (la llamada tasa de dosis efectiva para un efecto del 10% ''; EDR ). El valor EDR se utiliza para compensar la influencia del diseño experimental. Por
10 10
ejemplo, la concentración más baja sin efecto o la concentración más alta sin efecto pueden ser considerablemente diferentes a la verdadera concentración sin efecto dependiente de la replicación experimental.
Estos EDR luego, los valores se trazan juntos para todas las especies para las que existe información y se utilizan para identificar (generalmente) el quinto percentil de la distribución de sensibilidad de las
10
especies (SSD). Para tener en cuenta cualquier incertidumbre residual, se aplica un factor de evaluación de entre 1 y 5 al valor del quinto percentil basado en la calidad y cantidad disponibles de los datos en el
60
SSD para producir la tasa de dosis prevista sin efecto. Este enfoque, aplicado a la evaluación radiológica, se describe en su totalidad por Garnier-Laplace et al. 62
-1 59,60
El enfoque SSD se ha utilizado para obtener una tasa de dosis de detección de 10 pGyh utilizando diferentes criterios de selección de datos; este valor se utiliza como la tasa de dosis de detección
13
predeterminada en la herramienta ERICA. La tasa de dosis de detección debe aplicarse a la exposición incremental (es decir, por encima del fondo). En la actualidad, solo ha sido posible derivar un
valor de detección genérico aplicado a todos los ecosistemas utilizando este enfoque debido a la falta de datos cuantitativos apropiados en un número suficiente de diferentes categorías de vida silvestre. Por lo
tanto, no es posible derivar valores de cribado por el enfoque de SSD subdivididos en diferentes grupos de vida silvestre debido a restricciones estadísticas.
Una tasa de dosis de detección es para la aplicación en evaluaciones regulatorias de lanzamientos planificados y no es un punto de referencia útil para su uso en situaciones accidentales como la que está en
70
curso en Fukushima. Beresford y Copplestone presentan la consideración de los efectos en la vida silvestre después del accidente de Chernobyl con referencia a Fukushima.
Los autores han utilizado algunos materiales preparados para un curso financiado por el NERC sobre protección radiológica en el medio ambiente ( http://www.ceh.ac.uk/protect ). Estas notas fueron preparadas
por Jordi Vives i Batlle (SCK-CEN), Tom Hinton (IRSN) y David Copplestone (Universidad de Stirling). Agradecemos a los autores por permitir el uso de estos materiales en este capítulo. También nos gustaría
agradecer a Claire Wells y Cath Barnett (CEH) por su asistencia durante la preparación de este manuscrito.
Referencias
1. D. Copplestone, JE Brown y NA Beresford, J. Radiol. Prot., 2010, 30, 283-297.
2. ICRP, Recomendaciones de 1990 de la Comisión Internacional de Protección Radiológica, Publicación 60 de la ICRP, Ann. ICRP 21 (1-3), Elsevier, 1990.
3. CIPR, Recomendaciones de 2007 de la Comisión Internacional de Protección Radiológica, Publicación CIPR 103, Ann. ICRP 37 (2-4), Elsevier, 2007.
4. ICRP, Protección del medio ambiente: el concepto y el uso de animales y plantas de referencia, Publicación ICRP 108, Ann. ICRP 38 (4-6), Elsevier, 2009.
Normas internacionales básicas de seguridad para la protección contra la radiación ionizante y para la seguridad de las fuentes de
5. OIEA,
radiación, Serie de seguridad núm. 115, OIEA, Viena, Austria, 1996.
6. OIEA, Principios fundamentales de seguridad, Serie de normas de seguridad del OIEA No SF-1 OIEA, Viena, Austria, 2006.
7. Environment Canada, Evaluaciones ambientales de sustancias prioritarias según la Ley de protección del medio ambiente de Canadá, Manual de
orientación versión 1.0, marzo de 1997, EPS 2 / CC / 3E, Environment Canada, Ottawa, ON, Canadá, 1997.
Stralsakerhetsmyndighetens foreskrifter och Allmänna r e td om Skydd av manniskors Halsa och miljon vid slutligt
8. Stralsakerhetsmyndigheten,
omhan-dertagande av anvant karnbransle och keirnavfall, SSMFS 2008: 37, ISSN 2000-0987, el reglamento del Instituto de Protección Radiológica de Suecia sobre la
protección de los humanos La salud y el medio ambiente en relación con la gestión final del combustible nuclear gastado y los residuos nucleares, 2009.
9. USDOE, un enfoque gradual para evaluar las dosis de radiación a la biota acuática y terrestre, norma técnica DOE-STD-1153-2002, módulos 1-3, Departamento
de Energía de los Estados Unidos, Washington DC, EE. UU., 2002.
10. USDOE, Programa de Protección Ambiental , Orden DOE 450.1A, Departamento de Energía de los Estados Unidos, Washington DC, 2008.
11. D. Copplestone, MD Wood, S. Bielby, SR Jones, J. Vives y NA Beresford, Regulaciones de Hábitat para las evaluaciones de la Etapa 3: Autorizaciones de
sustancias radiactivas, Informe técnico de investigación y desarrollo de la Agencia de medio ambiente P3-101 / SP1a, Bristol, Reino Unido, 2003 , pag. 100.
12. D. Copplestone, MD Wood, PC Merrill, R. Allott, SR Jones, J. Vives, NA Beresford y I. Zinger, Radioprotection, 2005, 40, S893-S898.
13. JE Brown, B. Alfonso, R. Avila, NA Beresford, D. Copplestone, G. Prohl y A. Ulanovsky, J. Environ. Radioact., 2008, 99, 1371-1383.
14. D. Copplestone, S. Bielby, SR Jones, D. Patton, P. Daniel y I. Gize, Evaluación de impacto de la radiación ionizante en la vida silvestre, publicación de investigación y
desarrollo 128, Agencia de medio ambiente, Bristol, Reino Unido, 2001.
15. C.-M. Larsson, J. Radiol. Prot., 2004, 24, A1-A13.
16. NC Garisto, F. Cooper y SL Fernandes, Concentraciones sin efecto para la evaluación de detección de impactos radiológicos en la biota no humana,
NWMO TR-2008-02, Organización de gestión de desechos nucleares, Toronto, ON, Canadá, 2008.
17. C.-M. Larsson, J. Environ. Radioact., 2008, 99, 1364-1370.
18. USDOE, RESRAD-BIOTA: una herramienta para implementar un enfoque gradual para la evaluación de dosis de biota , guía del usuario, versión 1,
informe técnico de ISCORS 2004-02 DOE / EH-0676, 2004.
19. G. Prohl, J. Environ. Radioact., 2008, 100, 675-682.
20. E. Leclerc y YH Choi, Weathering, en el Organismo Internacional de Energía Atómica, Cuantificación de la Transferencia de Radionúclidos en
Terrestre y
Ambientes de agua dulce para evaluaciones radiológicas, IAEA-TECDOC-1616, IAEA, Viena, Austria, 2009.
21. CJ Gil-Garcia, A. Rigol y M. Vidal, J. Environ. Radioact., 2009, 100, 690-696.
22. M. Frissel, H. Noordijk y KE Van Bergeijk, en Transferencia de radionúclidos en ambientes naturales y seminaturales, ed. G. Desmet, S. Nassimbeni y M. Belli,
Elsevier, Londres, Reino Unido, 1990, pp. 40-47.
23. SM Wright, JT Smith, NA Beresford y WA Scott, Radiat. Reinar. Biophys., 2003, 42, 41-47.
24. A. Sanchez, SM Wright, E. Smolders, C. Naylor, PA Stevens, VH Kennedy, BA Dodd, DL Singleton y CL Barnett, Environ. Sci. Technol., 1999, 33, 2752-2757.
25. J. Absalom, SD Young, NMJ Crout, AL Sanchez, SM Wright, E. Smolders, AF Nisbet y AG Gillett, J. Environ. Radioact., 2001,52,31-43.
Procesos que gobiernan la transferencia de radionúclidos a las plantas, en el Organismo Internacional de

26. N. Sanzharova, S. Fesenko y E. Reed,
Energía Atómica, Cuantificación de la transferencia de radionúclidos en ambientes terrestres y de agua dulce para evaluaciones
radiológicas, IAEA-TECDOC-1616, IAEA, Viena, Austria , 2009.
27. E. OIEA, Cuantificación de la transferencia de radionúclidos en entornos terrestres y de agua dulce para evaluaciones radiológicas, OIEA-
TECDOC-1616, OIEA, Viena, Austria, 2009.
28. OIEA, Manual de valores de parámetros para la predicción de la transferencia de radionúclidos en entornos terrestres y de agua dulce , TRS
472, OIEA, Viena, Austria, 2010.
29. NA Beresford, RW Mayes, AI Cooke, CL Barnett, BJ Howard, C. S. Lamb y GPL Naylor, Environ. Sci. Technol., 2000, 34, 4455-4462.
30. ICRP, Modelo de Tracto Alimentario Humano para Protección Radiológica , Publicación 100 de la CIPR, Ann. ICRP 36 (1-2), 2006.
31. BJ Howard, NA Beresford, CL Barnett y S. Fesenko, J. Environ. Radioact., 2009, 100, 1069-1078.
32. NA Beresford, RW Mayes, CL Barnett y BJ Howard, J. Environ. Radioact., 2007, 98, 24-35.
33. AM Galer, NMJ Crout, NA Beresford, BJ Howard, RW Mayes, CL Barnett, HF Eayres y CS Lamb, J. Environ. Radioact., 1993, 20, 35-48.
34. NA Beresford, NMJ Crout, RW Mayes, BJ Howard y CS Lamb, J. Environ Radioact., 1998, 38, 317-338.
35. NMJ Crout, NA Beresford, BJ Howard, RWM Mayes y H. S Hansen, J. Dairy Sci., 1998, 81, 92-99.
36. NMJ Crout, RW Mayes, NA Beresford, CS Lamb y BJ Howard, Radiat. Reinar. Biophys., 1998, 36, 243-250.
37. NA Beresford, CL Barnett, J. Brown, J.-J. Cheng, D. Copplestone, V. Filistovic, A. Hosseini, BJ Howard, SR Jones, S. Kamboj,
A. Kryshev, T. Nedveckaite, G. Olyslaegers, R. Saxen, T. Sazykina, J. Vives I Batlle, S. Vives-Lynch, T. Yankovich y C. Yu, Radiat. Reinar. Biophy, 2008, 47, 491-514.
38. NA Beresford, CL Barnett, K. Beaugelin-Seiller, JE Brown, J.-J. Cheng, D. Copplestone, S. Gaschak, JL Hingston, J. Horyna, A. Hosseini,
B. J. Howard, S. Kamboj, A. Kryshev, T. Nedveckaite, G. Olyslaegers, T. Sazykina, JT Smith, D. Telleria, J. Vives i Batlle, TL Yankovich, R. Heling, MD Wood y C. Yu, Radioprotección, 2009,
44, 565-570.
39. NA Beresford, CL Barnett, JE Brown, J.-J. Cheng, D. Copplestone, S. Gaschak, A. Hosseini, BJ Howard, S. Kamboj, T. Nedveckaite, G. Olyslaegers, JT Smith, J. Vives I Batlle, S. Vives-Lynch y C.
Yu, J. Radiol. Prot, 2010, 30, 341-373.
40. TL Yankovich, J. Vives i Batlle, S. Vives-Lynch, NA Beresford, CL Barnett, K. Beaugelin-Seiller, JE Brown, J.-J. Cheng, D. Copplestone, R. Heling, A. Hosseini, BJ Howard, S. Kamboj, AI Kryshev,
T. Nedveckaite, JT Smith y MD Wood, J. Radiol. Prot., 2010, 30, 299-340.
41. OIEA, Manual de valores de parámetros para la predicción de la transferencia de radionúclidos a la vida silvestre, OIEA, Viena, en preparación.
42. TL Yankovich, NA Beresford, M. Wood, T. Aono, P. Andersson,
C. L. Barnett, P. Bennett, J. Brown, S. Fesenko, A. Hosseini, BJ Howard,
M. Johansen, M. Phaneuf, K. Tagami, H. Takata, J. Twining y S. Uchida, Radiat. Reinar. Biophys., 2010, 49, 549-565.
43. NA Beresford, CL Barnett, BJ Howard, WA Scott, JE Brown y
D. Copplestone, J. Environ. Radioact., 2008, 99, 1393-1407.
44. KA Higley, Radiat. Reinar. Biophys., 2010, 49, 657-672.
45. JM Gomez-Ros, G. Prohl, A. Ulanovsky y M. Lis, J. Environ. Radioact., 2008, 99, 1449-1455.
46. J. Vives i Batlle, M. Balonov, K. Beaugelin-Seiller, NA Beresford, J. Brown, J.-J. Cheng, D. Copplestone, M. Doi, V. Filistovic, V. Golikov, J. Horyna, A. Hosseini, BJ Howard, SR Jones, S. Kamboj,
A. Kryshev, T. Nedveckaite, G. Olyslaegers, G. Prohl, T. Sazykina, A. Ulanovsky, S. Vives Lynch, T. Yankovich y C. Yu, Radiat. Reinar. Biophys., 2007, 46, 349-373.
47. NA Beresford, A. Hosseini, JE Brown, C. Cailes, K. Beaugelin-Seiller, CL Barnett y D. Copplestone, J. Radiol. Prot., 2010, 30, 265-284.
48. DB Chambers, RV Osborne y A. L Garva, J. Environ. Radioact., 2006, 87, 1-14.
49. A. Ulanovsky y G. Prohl G, Radiat. Reinar. Biophys., 2006,45,203-214.
50. J. Vives i Batlle, K. Beaugelin-Seiller, NA Beresford, D. Copplestone, J. Horyna, A. Hosseini, M. Johansen, S. Kamboj, D.-K. Keum,
N. Kurosawa, L. Newsome, G. Olyslaegers, H. Vandenhove, S. Ryufuku, S. Vives Lynch, MD Wood y C. Yu, Radiat. Reinar. Biophys., 2010, disponible en línea (DOI: 10.1007 / s00411-010-
0346-5) .r.
51. FW Whicker y V. Schultz, Radioecología: Energía nuclear y medio ambiente, CRC Press, Boca Raton, FL, EE. UU., 1982.
52. OIEA, Radiación Biología: Manual para docentes y estudiantes , OIEA-TCS-42. ISSN 1018-5518, OIEA, Viena, Austria, 2010.
53. TG Hinton, Riesgos por la exposición a la radiación, en Fundamentals of Ecotoxicology , ed. MC Newman, Ann Arbor Press, Chelsea, ISBN-1575040131, 1998, cap. 14.
54. OIEA, Efectos de la radiación ionizante en plantas y animales a los niveles implícitos en el OIEA, OIEA, Viena, Austria, 1992.
55. TG Hinton, JS Beford, JC Congdon y FW Whicker, Radiat. Res., 2004, 162, 332-338.
56. D. Copplestone, JL Hingston y A. Real, J. Environ. Radioact., 2008, 99, 1456-1463.

57. NA Beresford, CL Barnett, DG Jones, MD Wood, JD Appleton, N. Breward y D. Copplestone, J. Environ. Radioact., 2008, 99, 1430-1439.
58. A. Hosseini, NA Beresford, JE Brown, DG Jones, M. Phaneuf, H. Thorring y T. Yankovich, J. Radiol. Prot., 2010, 30, 235-264.
59. P. Andersson, J. Garnier-Laplace, NA Beresford, D. Copplestone,
B. J. Howard, P. Howe, D. Oughton y P. Whitehouse, J. Environ. Radioact., 2009, 100, 1100-1108.
60. J. Garnier-Laplace, C. Della-Vedova, R. Gilbin, D. Copplestone, JL Hingston y P. Ciffroy, Environ. Sci. Technol., 2006, 40, 6498-6505.
61. J. Garnier-Laplace, D. Copplestone, R. Gilbin, F. Alonzo, P. Ciffroy, M. Gilek, A. Aguero, M. Bjork, D. Oughton, A. Jaworsk, CM Larsson y J. Hingston , J. Environ. Radioact., 99, 1474-
1483.
62. J. Garnier-Laplace, C. Della-Vedova, P. Andersson, D. Copplestone,
C. Cailes, NA Beresford, BJ Howard, P. Howe y P. Whitehouse, J. Radiol. Prot, 2010, 30, 215-233.
63. JR Twining, JM Ferris, I. Zinger y D. Copplestone, en Protección del medio ambiente contra los efectos de la radiación ionizante, documentos aportados, STI / PUB /
1229 CD complementario, OIEA CN-109/114. OIEA, Viena, 2005, 3-11.
Documento de orientación técnica en apoyo de la Directiva 93/67 / CEE de la Comisión sobre evaluación de riesgos para nuevas
64. CE,
sustancias notificadas, Reglamento (CE) n. ° 1488/94 de la Comisión sobre evaluación de riesgos para sustancias existentes y la Directiva 98/8 / CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre
la comercialización de biocidas en el mercado, Oficina de Publicaciones Oficiales de la Comisión Europea, Luxemburgo, 2003.
65. PA Thompson, J. Kurias y S. Mihok, Environ. Monit. Eval ., 2005,100, 71-85.
66. Ministerio de Salud, Trabajo y Bienestar, 2011, Información sobre el gran terremoto de alimentos de Japón Oriental, http://www.mhlw.go.jp/english/topics/ 2011eq /
index.html.
67. NA Beresford y BJ Howard, un resumen de la transferencia de radionúclidos a animales de granja y posibles contramedidas relevantes para los lanzamientos de Fukushima, Evaluación y gestión
ambiental integrada, en prensa.
70. NA Beresford y D. Copplestone, Evaluación y gestión ambiental integrada , en prensa.
Protección radiológica de los trabajadores y del público en general.
JAN PENTREATH
RESUMEN
La protección radiológica tiene un largo pedigrí; Sus orígenes se remontan a casi un siglo. Desde entonces, no solo se ha acumulado una gran cantidad de información sobre los efectos de la radiación,
sino que esta información se ha utilizado de la manera más exitosa para controlar la exposición de las personas en todas las formas de exposición. Este éxito se debe en gran parte a una organización
única, la Comisión Internacional de Protección Radiológica (ICRP), que continuamente ha evaluado, interpretado y desarrollado la mejor manera de aplicar el conocimiento que ha surgido de las
disciplinas científicas de física de la radiación, dosimetría y radiobiología. , junto con la complicada interpretación de numerosos estudios epidemiológicos. Además, La CIPR ha intentado relacionar la
mejora continua de la ciencia con el contexto cultural y sociológico siempre cambiante dentro del cual debe aplicarse la protección radiológica. Esta es una tarea en curso. La situación actual es aquella
en la que se establece una guía de protección radiológica dentro de un marco de tres situaciones de exposición (planificada, de emergencia y existente), que involucra tres categorías de exposición
humana (médica, laboral y pública). Debido a la interpretación científica de los datos, esta matriz de situaciones de exposición y la categorización de las personas que probablemente estén expuestas se
manejan dentro de un conjunto de principios de justificación de la exposición, la optimización del nivel de protección y la aplicación de límites de dosis. Todos los elementos de este marco se describen
y discuten brevemente en este capítulo.
Problemas en ciencia y tecnología ambientales, 32 Energía nuclear y medio ambiente Editado por RE Hester y RM Harrison © Royal Society
of Chemistry 2011
200
1 Introducción
Probablemente se sepa más sobre los efectos de la radiación en los seres humanos que sobre los efectos de cualquier otro peligro relacionado con la generación de energía a gran escala. Además, este
conocimiento está mejor organizado, gestionado y convertido en procedimientos prácticos útiles a un nivel internacionalmente acordado, que cualquier otro comparable en relación con otros peligros. Las
razones de esto radican en el hecho de que se ha acumulado una enorme base de datos durante casi un siglo y en el establecimiento de lo que es un organismo único y, hasta ahora, algo antiguo: la Comisión
Internacional de Protección Radiológica (ICRP) .
Sus orígenes se encuentran en el hecho de que, tras su descubrimiento a fines del siglo XIX, los beneficios médicos de los rayos X y de los rayos gamma del radio se reconocieron muy rápidamente. Sin
embargo, los peligros de la radiación pronto se hicieron evidentes, y los comités nacionales establecidos para abordar los problemas comenzaron a aparecer en 1913. También fue necesario algún tipo de
cooperación internacional, y luego de una decisión del Segundo Congreso Internacional de Radiología. , el ICRP se estableció en 1928 bajo el nombre de Comité Internacional de Protección contra Rayos X y
Radios. Se reestructuró en 1950 y se le dio su nombre actual.
La CIPR es un órgano asesor. Regularmente emite consejos e información detallados sobre la protección contra los peligros de las radiaciones ionizantes y, a intervalos adecuados, revisa su conjunto general
1
de "Recomendaciones". El primer informe de la serie de publicaciones actual contenía las Recomendaciones que se habían adoptado en 1958 y, desde entonces, las revisiones se han publicado en la
2 3 4
Publicación 26, Publicación 60 y, más recientemente, en la Publicación 103.
El asesoramiento de la ICRP está dirigido principalmente a las autoridades reguladoras, organizaciones e individuos que tienen la responsabilidad de la protección radiológica, y prácticamente todas las
normas internacionales y las normativas nacionales que abordan la protección radiológica se basan en sus recomendaciones. Existe una estrecha conexión entre las Recomendaciones y las Normas básicas
internacionales de seguridad para la protección contra la radiación ionizante y la Seguridad de las fuentes de radiación (generalmente llamadas simplemente "BSS"), que son copatrocinadas por las
organizaciones internacionales relevantes dentro de la ONU. Familia y expedido por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). El órgano rector del OIEA exige que el BSS tenga en cuenta las
Recomendaciones de la CIPR. Estas recomendaciones son entonces, a su vez,
El ICRP opera a través de un conjunto de cinco comités, cada uno de los cuales también hace uso extensivo de grupos de tareas especializados. También trabaja en estrecha colaboración con el Comité
Científico de las Naciones Unidas sobre los Efectos de la Radiación Atómica (UNSCEAR), que fue establecido en 1955 por la Asamblea General de las Naciones Unidas con el mandato de
evaluar e informar sobre los niveles y la exposición a la radiación ionizante. Por lo tanto, la ICRP se basa en una vasta experiencia y bases de datos mundiales sobre todas las formas de exposición a la radiación
relacionadas con las prácticas médicas, los trabajadores industriales y el público en general, y, más recientemente, también sobre el medio ambiente natural.
La primera unidad de dosis, el roentgen (R), fue establecida para los rayos X en 1928 por otro comité, el Comité de la Unidad Internacional de Rayos X, que luego se convertiría en la Comisión
5
Internacional de Unidades de Radiación (ICRU). El primer uso oficial del término "dosis", junto con una definición modificada de la unidad R, apareció en las recomendaciones de 1937 de la ICRU. La ICRU
6
planteó el concepto de una dosis absorbida, y definió oficialmente el nombre y su unidad, el '' rad '', en 1953 para extender el concepto de dosis a ciertos materiales distintos del aire. La primera cantidad de
dosis que incorpora el concepto de diferentes respuestas de tejidos a diferentes tipos de radiación (conocida como "efectividad biológica relativa ", o RBE), fue la "dosis de RBE en rems" (rem significa roentgen
equivalente en hombre o mamífero). Esta fue una suma de la dosis absorbida ponderada por RBE en rads, proscrita en las recomendaciones de 1956 de la ICRU. Como resultado de los esfuerzos conjuntos entre
la ICRU y la ICRP, se reemplazó posteriormente por el "dosis equivalente", que se definió por el producto de la dosis absorbida, el factor de calidad de la radiación, el factor de distribución de la dosis y otras
7
modificaciones necesarias. Factores El '' rem '' se mantuvo como la unidad de dosis equivalente. La ICRU también definió otra cantidad de dosis, '' kerma '', y cambió el nombre de '' dosis de exposición '' al
simple de '' exposición '' en sus recomendaciones de 1962.
Desde entonces ha pasado mucho, incluyendo la introducción de unidades SI. La cantidad dosimétrica fundamental en la protección radiológica es ahora la dosis absorbida ( D ). Esta es la energía
absorbida por unidad de masa, y su unidad es el joule por kilogramo, que recibe el nombre especial de gris (Gy). La dosis absorbida se define en términos que permiten especificarla en un punto, pero la ICRP la
utiliza, excepto cuando se indique lo contrario, para indicar la dosis promedio sobre un tejido u órgano. Multiplicando la dosis absorbida por factores de ponderación apropiados, dependiendo del tipo de
radiación, se crea la dosis equivalente (H T ) en el órgano o tejido relevante. La dosis equivalente se prefiere en la protección radiológica porque está más estrechamente relacionada con laRiesgo de
daño en el órgano o tejido expuesto. Al ponderar la dosis equivalente en cada órgano en proporción a su sensibilidad a la radiación (en otras palabras, a la probabilidad y gravedad del daño causado por la
radiación) y luego agregar las contribuciones ponderadas de cada órgano a una dosis corporal total, una tercera dosis , se obtiene la dosis efectiva (E). En la protección radiológica, generalmente la dosis
efectiva se determina para la comparación con los límites de dosis o para la evaluación de riesgos. Tanto la dosis equivalente como la efectiva se miden en una unidad llamada sievert (Sv). Para algunas
aplicaciones, se puede calcular una dosis colectiva, que es el producto del número de individuos expuestos y su dosis promedio. La dosis efectiva colectiva ( S) también se puede usar a veces como
una medida del daño colectivo esperado, a veces se lo conoce como el "detrimento de la salud por radiación".
Por lo tanto, se ha desarrollado un sistema en el que la base científica que relaciona la exposición a la dosis y la dosis a los efectos se examina, revisa e interpreta por medio de un conjunto de "modelos"
conceptuales y numéricos (consulte la Figura 1). Este proceso de modelado
Radionuclide intake and external exposure
Reference male and Reference female
Male and female equivalent doses (H MT & H FT)
Reference person
Effective dose (E)
Dose limits, dose constraints, and reference levels

9
Figura 1 Pasos en la derivación de consejos numéricos para la protección de las personas.
comenzó con la creación de un '' Hombre de referencia '', que ahora se ha convertido en un individuo de referencia (masculino y femenino) y en una persona de referencia. La primera es una entidad idealizada
8
masculina o femenina con características anatómicas y fisiológicas de referencia, según lo definido por la ICRP. Gracias al rápido desarrollo de la tecnología relevante, los fantasmas basados en imágenes
tomográficas médicas, que consisten en píxeles tridimensionales (vóxeles), se utilizan ahora para calcular la dosis media absorbida en un órgano o tejido, y estas dosis se multiplican por Factores de ponderación
de la radiación para proporcionar las dosis equivalentes en el varón de referencia y el de referencia femenino. Estos pasos se muestran en la Figura 1.
Sin embargo, a los efectos de la protección radiológica, actualmente se considera útil aplicar un valor único de dosis efectiva independientemente del sexo. Esto se logra al derivar las dosis equivalentes
a órganos o tejidos promediadas por sexo para una Persona de referencia idealizada y luego multiplicarlas por los factores de ponderación de tejidos correspondientes.
2 Los efectos en la salud de la radiación
Este enfoque sofisticado no sería posible si no fuera por el hecho de que hay suficiente información sobre los efectos de la radiación en los seres humanos para poder diferenciar entre los niveles de dosis
recibidos por diferentes tejidos y órganos de fuentes externas e internas, y las diferentes Tipos de efecto que resultan. Estas relaciones son complejas, pero para controlar la exposición de las personas a la
radiación, es útil considerar los efectos principales de la radiación como los que resultan en:
(i) los efectos deterministas, que se deben en gran parte a la destrucción o mal funcionamiento de las células después de altas dosis de exposición a la radiación; y los que causan
(ii) los efectos estocásticos, como el cáncer y los efectos hereditarios, que implican el desarrollo de cáncer en individuos expuestos debido a la mutación de las células somáticas, o la enfermedad
hereditaria en su descendencia debido a la mutación de las células reproductivas (germinales).
Estas dos categorías, por supuesto, no cubren todos los efectos adversos para la salud y, por lo tanto, también se consideran los efectos sobre el embrión y el feto y las enfermedades distintas del cáncer.
La inducción de efectos deterministas (o lo que también se conoce como "reacciones tisulares") se caracteriza generalmente por una dosis umbral de radiación, porque el daño de la radiación a una población
crítica de células, en un tejido dado, debe mantenerse antes de que se produzca la lesión. Expresado en una forma clínicamente relevante. Por encima de la dosis umbral, la gravedad de la lesión, incluido el
deterioro de la capacidad de recuperación del tejido, aumenta al aumentar la dosis. En los casos en los que se ha excedido la dosis umbral, las reacciones tisulares tempranas (días a semanas) pueden ser de tipo
inflamatorio, como resultado de la liberación de factores celulares, o puede haber reacciones como resultado de la pérdida de células. Las reacciones tisulares tardías (meses a años) pueden ser de un tipo
genérico si surgen como resultado directo del daño a ese tejido. Esencialmente, en la dosis absorbida por debajo de unos 100 mGy,
Con respecto a los efectos estocásticos, los estudios epidemiológicos y experimentales proporcionan evidencia de los riesgos de radiación del cáncer, aunque con incertidumbres, en dosis de
aproximadamente 100 mSv o menos. Como era de esperar, se ha invertido una gran cantidad de esfuerzo en tratar de comprender y cuantificar este riesgo de cáncer. En lo que respecta a los mecanismos, la
acumulación de datos celulares y animales a lo largo de décadas de estudio condujo a la opinión de que los procesos de respuesta al daño del ADN en células individuales son de importancia crítica para el
desarrollo del cáncer después de la exposición a la radiación. De particular importancia son los efectos tales como la inducción de formas complejas de roturas de doble cadena de ADN, los problemas
experimentados por las células para reparar correctamente estas formas complejas de daño de ADN y la consiguiente aparición de mutaciones genéticas o cromosómicas.
Debido a su naturaleza estocástica, se confía mucho en la información epidemiológica relacionada con la incidencia de cáncer. Estas bases de datos están en constante crecimiento, y una gran cantidad de
información sobre el riesgo de cáncer específico de un órgano luego de la exposición a la radiación proviene del seguimiento continuo de los sobrevivientes de las explosiones de la bomba atómica de 1945 en
Japón, el llamado Estudio del ciclo de vida. (LSS). Estos datos se refieren tanto a la mortalidad por cáncer como a la incidencia de cáncer, y estos últimos proporcionan estimaciones de riesgo más confiables.
Además, los datos epidemiológicos del LSS proporcionan información adicional sobre el patrón temporal y dependiente de la edad del riesgo de cáncer por radiación, en particular la evaluación del riesgo entre
las personas expuestas a una edad temprana.
Sin embargo, la LSS no es la única fuente de información, y también se consideran y evalúan los datos de estudios médicos, ocupacionales y ambientales. Para los cánceres que ocurren en algunas partes del
cuerpo humano, existe una compatibilidad razonable entre los datos del LSS y los de otras fuentes. Sin embargo, también hay diferencias en las estimaciones de riesgo de radiación entre los diversos conjuntos
de datos, y la mayoría de los estudios sobre exposiciones a la radiación ambiental actualmente carecen de datos suficientes (sobre dosimetría y detección de tumores) para contribuir directamente a la estimación
del riesgo.
Parte del problema de relacionar el riesgo de cáncer con la exposición a la radiación es el amplio rango de dosis y tasas de dosis sobre las cuales se han realizado observaciones. Con dosis bajas, el riesgo de
desarrollar cáncer es mucho menor y, por lo tanto, las bases de datos deben ser mucho mayores para obtener información estadísticamente significativa. Por lo tanto, UNSCEAR ha utilizado un factor de eficacia
de dosis y tasa de dosis (DDREF) para proyectar riesgos de cáncer determinados a dosis altas y tasas de dosis altas, a los riesgos que se aplicarían a dosis bajas y tasas de dosis bajas. A partir de una
combinación de datos epidemiológicos, animales y celulares, los riesgos de cáncer a dosis bajas y tasas de dosis bajas se consideran, en general, reducidos por el valor del factor atribuido al DDREF. Y aunque,
en realidad, diferentes dosis y efectos de tasa de dosis pueden aplicarse a diferentes órganos y tejidos,
Un enfoque que se ha utilizado para controlar el riesgo de cáncer a dosis bajas y tasas de dosis bajas es asumir que, a dosis inferiores a unos 100 mSv, un incremento dado de la dosis producirá un
incremento directamente proporcional en la probabilidad de incurrir en cáncer (o efectos hereditarios) ) atribuible a la radiación. Este modelo de dosis-respuesta se conoce generalmente como el modelo '' sin
10
umbral '' o LNT. Es un punto de vista que concuerda con el dado por UNSCEAR, pero varias organizaciones nacionales han proporcionado otras estimaciones. Algunos de estos están en línea con la visión
11,12 de 13
UNSCEAR, mientras que otros no lo están, como el informe de las Academias francesas , que sostiene un umbral práctico para el riesgo de cáncer por radiación.
En lo que respecta a la CIPR, aunque reconoce que hay excepciones, juzga que el peso de la evidencia apoya la opinión de que, a los efectos de la protección radiológica,es científicamente
plausible suponer que la incidencia de cáncer o efectos hereditarios aumentará en proporción directa a un aumento de la dosis equivalente en los órganos y tejidos relevantes a dosis por debajo de
aproximadamente 100 mSv. Esto es, por supuesto, un juicio práctico. Al llegar a esto, también se han considerado los desafíos potenciales asociados con la información sobre las respuestas adaptativas celulares
y sobre la abundancia relativa del daño al ADN inducido de forma espontánea y de dosis bajas. De hecho, hay otros factores a considerar, como la existencia de los fenómenos celulares posteriores a la
irradiación de la inestabilidad genómica inducida y la señalización de los espectadores. Todos estos factores biológicos, junto con los posibles efectos promotores de tumores de la irradiación prolongada y los
14
fenómenos inmunológicos, pueden influir en el riesgo de cáncer por radiación. Debido a que la estimación de los coeficientes de riesgo de cáncer nominal se basa en datos epidemiológicos humanos
directos, sin embargo, cualquier contribución de ellos se incluiría, en cualquier caso, en esa estimación.
Es necesario señalar otro punto en relación con el modelo LNT, y es que si bien sigue siendo un elemento científicamente plausible en un sistema práctico de protección radiológica, cualquier información
10,11
biológica o epidemiológica que, sin ambigüedad, verifique la hipótesis que sustenta el modelo es improbable que sea próximo. Debido a esta incertidumbre, la ICRP informa que es no sea apropiado, a los
efectos de la planificación de la salud pública, para calcular el número hipotético de casos de cáncer o enfermedad hereditaria que podrían estar asociados con dosis de radiación muy pequeñas, recibida por gran
Número de personas, durante largos periodos de tiempo.
Además, contrariamente a la opinión generalizada que a menudo aparece en la prensa popular, actualmente no existe evidencia directa de que la exposición de los padres humanos a la radiación lleve a un
exceso de enfermedades hereditarias en sus descendientes. Sin embargo, existe evidencia convincente de que la radiación causa efectos hereditarios en animales experimentales. Por lo tanto, la CIPR incluye
prudentemente el riesgo de efectos hereditarios en su sistema de protección radiológica. Este riesgo se basa en el concepto de la dosis de duplicación (DD) para las mutaciones asociadas a la enfermedad, para la
cual la estimación actual, hasta la segunda generación, es aproximadamente 0.2% por Gy.
Con respecto al embrión y al feto, se reconoce que existe una susceptibilidad a los efectos de la irradiación en el período de preimplantación de los desarrollos embrionarios, y existen patrones de
radiosensibilidad intrauterina dependientes de la edad gestacional , con una sensibilidad máxima expresada durante El período en que se están formando los órganos. A dosis inferiores a 100 mGy, los
efectos letales son muy poco frecuentes y, según los datos de animales, se considera que existe un umbral de dosis real de alrededor de 100 mGy para la inducción de malformaciones. Por lo tanto, para fines
prácticos, se supone que no se esperarán riesgos de malformación después de la exposición en el útero a dosis muy por debajo de 100 mGy. Respecto al riesgo de cáncer siguiendo en el útero.La
irradiación, el mayor estudio de casos y controles de irradiación intrauterina (médica) proporciona evidencia de que existe un mayor riesgo de cáncer infantil de todo tipo. Existen incertidumbres
particulares con respecto al riesgo de cánceres sólidos inducidos por radiación después de la exposición en el útero , pero es prudente suponer que el riesgo de cáncer en la vida después de la
exposición en el útero será similar al de la irradiación en la primera infancia, que es, como máximo, alrededor de tres veces la de la población en su conjunto.
3 El marco científico para la protección de los seres humanos.
El marco científico que ha evolucionado para proteger a los humanos de las radiaciones ionizantes se basa en una serie de características relacionadas, incluido el uso de modelos anatómicos y fisiológicos de
referencia para evaluar las dosis de radiación de fuentes externas e internas; estudios de los efectos de la radiación a nivel molecular y celular; una amplia gama de estudios experimentales en animales; más
estudios epidemiológicos de poblaciones expuestas durante muchas décadas. Se han utilizado modelos y datos para obtener datos tabulados y estandarizados sobre la "dosis por unidad de ingesta" de diferentes
radionúclidos para exposiciones internas, y "dosis por unidad de kerma en aire o fluencia" para exposiciones externas de trabajadores, pacientes y pacientes. el público. Se han utilizado estudios epidemiológicos
y experimentales para estimar los riesgos asociados con la exposición a la radiación externa e interna. Para efectos biológicos, los datos de la experiencia humana han sido
Además apoyado por la biología experimental. Para el cáncer y los efectos hereditarios, los puntos de partida son los resultados de estudios epidemiológicos y de estudios sobre genética animal y humana. Estos
resultados, a su vez, se complementan con información de estudios experimentales sobre los mecanismos de carcinogénesis y herencia, a fin de proporcionar estimaciones de riesgo en las dosis bajas de interés
en la protección radiológica.
Al interpretar estos datos, deben alcanzarse ciertos saldos. Con respecto a los factores de ponderación de la radiación, a los fotones, electrones y muones se les asigna un factor de ponderación de la radiación
de 1. Esto es una simplificación, particularmente para los fotones, pero se considera suficiente para su uso en términos de dosis equivalentes y efectivos porque se usan para limitación de la dosis, y evaluación y
control, en el rango de dosis baja. Con respecto a los protones, las fuentes de radiación externa son de mayor preocupación, y se utiliza un factor de radiación de 2. Un factor de 2 también se utiliza para los
piones. Estas son partículas de importancia para las exposiciones en aviones y para aquellos involucrados con aceleradores de partículas de alta energía. Las partículas alfa son particularmente importantes con
respecto a las exposiciones internas, y se utiliza un valor de ponderación de 20. Un valor de 20 también se utiliza para fragmentos de fisión, que también son importantes con respecto a las exposiciones internas,
y el mismo valor se usa para los iones pesados, que se encuentran en la aviación a gran altitud y la exploración espacial. Finalmente, los neutrones se tratan de manera algo diferente, y el factor de ponderación
de la radiación para ellos difiere en relación con la energía en un rango de aproximadamente 2,5 a un poco más de 20.
De manera similar, los balances deben alcanzarse en vista de las incertidumbres que rodean los valores de los factores de ponderación del tejido y la estimación del detrimento. Por lo tanto, actualmente se
considera apropiado, de nuevo con fines de protección radiológica, utilizar factores de ponderación tisular promediados por edad y sexo y estimaciones de riesgo numérico. Para efectos estocásticos, después de
2 1 2
la exposición a la radiación a tasas de dosis bajas, se han derivado los coeficientes de probabilidad nominal para el riesgo de cáncer ajustado por detrimento de 5,5 x 10 Sv para toda la población y 4,1 x 10
1 2 1 2 1
Sv para trabajadores adultos. Para efectos hereditarios, el riesgo nominal ajustado al detrimento en toda la población se estima en 0.2 x 10 Sv y en trabajadores adultos a 0.1 x 10 Sv .
Estas estimaciones de riesgo son denominadas "nominales" por la ICRP porque se relacionan con la exposición de una población nominal de hombres y mujeres, con una distribución de edad típica, y se
calculan promediando los grupos de edad y ambos sexos. La cantidad dosimétrica recomendada para la protección radiológica, la dosis efectiva,También se calcula por promedio de edad y sexo. Existen
muchas incertidumbres inherentes a la definición de los factores nominales para evaluar la dosis efectiva, pero las estimaciones de mortalidad y los coeficientes de detrimento se consideran adecuados para fines
de protección radiológica. Sin embargo, como con todas las estimaciones derivadas de la epidemiología, los coeficientes de riesgo nominal no se aplican, por supuesto, a individuos específicos. Para la
estimación de las posibles consecuencias de una exposición de un individuo conocido o de una población conocida, es necesario usar datos específicos relacionados con ese individuo o población expuestos.
En aquellas situaciones en las que los umbrales de dosis (100 mSv en un año) para efectos deterministas en órganos relevantes podrían ser excedidos, se deben tomar medidas de protección. Con dosis de
radiación inferiores a alrededor de 100 mSv en un año, se supone que el aumento de la incidencia de efectos estocásticos se produce con una pequeña probabilidad, y en proporción al aumento de la dosis de
radiación sobre la dosis de fondo.
En cuanto al manejo de la exposición a la radiación, también es necesario considerar que, por un lado, los individuos pueden estar expuestos simultáneamente a varias fuentes, y por lo tanto, debe intentarse
una evaluación "relacionada con el individuo" de la exposición total; mientras que, por otro lado, también es necesario considerar a todos los individuos expuestos por una sola fuente de radiación o un grupo de
fuentes, una evaluación "relacionada con la fuente". De los dos, la importancia primordial, por supuesto, es la evaluación relacionada con la fuente, porque se pueden tomar medidas para que una fuente asegure
la protección de todos los individuos de esa fuente.
En términos de presentar el marco científico de la protección radiológica a un público más amplio, la naturaleza probabilística de los efectos estocásticos y las propiedades del modelo LNT hacen imposible
derivar una distinción clara entre "seguro" y "peligroso". Esto inevitablemente crea algunas dificultades para explicar el control de los riesgos de radiación. La principal implicación política del modelo LNT es
que se debe asumir cierto riesgo finito, por pequeño que sea, y, por lo tanto, se debe establecer un nivel de protección que se base en lo que la sociedad considera aceptable en un momento dado. Este es el
problema que el sistema de protección de la ICRP intenta resolver.
4 El sistema de protección de la ICRP
El objetivo principal de las Recomendaciones de la CIPR es contribuir a un nivel adecuado de protección para las personas y el medio ambiente contra los efectos perjudiciales de la exposición a la radiación, sin
limitar excesivamente las acciones humanas deseables que pueden estar asociadas con dicha exposición. Al proteger a los individuos, lo que importa es el control (en el sentido de restricción) de las dosis de
radiación, independientemente de la fuente. En vista de lo que se sabe sobre los efectos de la radiación, los objetivos de salud humana son relativamente sencillos: administrar y controlar las exposiciones a la
radiación ionizante para prevenir los efectos deterministas y reducir los riesgos de efectos estocásticos en la medida de lo posible. Antes de examinar cómo se alcanzan estos objetivos, sin embargo,
La CIPR actualmente reconoce tres tipos de situaciones de exposición:
(i) Situaciones de exposición planificadas , que son situaciones que involucran la introducción y operación planificada de las fuentes, e incluyen situaciones que previamente se clasificaron
como "prácticas". Estas incluyen situaciones que se anticipa que ocurran (en otras palabras, exposiciones "normales"), así como exposiciones que no se anticipan a ocurrir pero que pueden ocurrir
(exposiciones "potenciales"), como accidentes. En este último caso, aunque no se planeó que la situación ocurriera, la situación en sí misma puede planificarse, aunque no necesariamente en gran
detalle. Estos días, tales exposiciones potenciales pueden incluir una variedad de posibilidades, desde accidentes que pueden ocurrir involuntariamente hasta aquellos en los que existe una clara
15
intención de realizar un acto malévolo. Se ha dado orientación específica en relación con los ataques radiológicos.
(ii) Situaciones de exposición de emergencia , que son situaciones inesperadas como las que pueden ocurrir durante la operación de una situación planificada, que requieren atención urgente.
Son, inevitablemente, impredecibles en detalle y, a menudo, requieren una atención particular a los efectos deterministas sobre la salud.
(iii) Situaciones de exposición existentes , que son situaciones de exposición que ya existen cuando se debe tomar una decisión sobre el control, como las causadas por la radiación natural de
fondo.
Las personas pueden estar expuestas a la radiación de más de una fuente. Siempre que las dosis estén por debajo del umbral de los efectos deterministas (reacciones tisulares dañinas), la presunta relación
proporcional entre la dosis adicional atribuible a cada situación y el aumento correspondiente en la probabilidad de efectos estocásticos hace posible tratarlos por separado.
El término "práctica" se ha utilizado ampliamente en la protección radiológica y denota una actividad que causa un aumento en la exposición a la radiación o en el riesgo de exposición a la radiación. Una
práctica puede ser un negocio, comercio, industria o actividad similar. También puede ser una empresa gubernamental o una organización benéfica. Sin embargo, independientemente de su propósito, está
implícito en el concepto de una práctica que las fuentes de radiación que introduce o mantiene pueden ser controladas directamente por la acción en esa fuente.
La exposición de las personas a la radiación ionizante también se puede clasificar de diferentes maneras:
(i) Exposición médica de los pacientes, que incluye la exposición a la radiación resultante de procedimientos diagnósticos, intervencionistas y terapéuticos.
(ii) Exposición ocupacional , en la que se incurre en la exposición a la radiación como resultado del trabajo.
(iii) Exposición pública , que incluye todas las exposiciones del público que no sean la exposición ocupacional o médica de pacientes, e incluye exposiciones del embrión y el feto de las
trabajadoras embarazadas.
Por supuesto, cualquier individuo en particular podría pertenecer simultáneamente a las tres categorías.
Los "pacientes" se definen como individuos que reciben una exposición a la radiación asociada con un procedimiento diagnóstico, intervencionista o terapéutico. Los límites de dosis y las restricciones de
dosis no se aplican a pacientes individuales porque pueden reducir la efectividad del diagnóstico o tratamiento del paciente, por lo que hacen más daño que beneficio. Por lo tanto, se hace hincapié en la
justificación de los procedimientos médicos y en la optimización de la protección y, para los procedimientos de diagnóstico, el uso de niveles de referencia de diagnóstico.
Los "trabajadores" se definen como cualquier persona empleada y que ha reconocido derechos y deberes en relación con la protección radiológica ocupacional.
Los trabajadores en profesiones médicas que involucran radiación están expuestos a la actividad laboral, y también se puede considerar que la tripulación aérea se encuentra en esta categoría, pero no los
"viajeros frecuentes". (Los casos excepcionales de exposición a la radiación cósmica, como la exposición en viajes espaciales, donde las dosis pueden ser importantes y algún tipo de control justificado, se tratan
por separado, teniendo en cuenta el tipo especial de situaciones que pueden dar lugar a este tipo de exposición) .
Una función importante de un "empleador" es la de mantener el control sobre las fuentes de exposición y sobre la protección de los trabajadores que están expuestos ocupacionalmente. En este sentido, la
clasificación de las áreas de trabajo es preferible a la clasificación de los trabajadores. Normalmente hay dos tipos de designación: "áreas controladas" y "áreas supervisadas". Un "área controlada" es un área
definida en la que las medidas de protección específicas y las disposiciones de seguridad son, o podrían ser, necesarias para controlar las exposiciones normales o prevenir la propagación de la contaminación
durante las condiciones normales de trabajo, y prevenir o limitar el alcance de las exposiciones potenciales. . Una "área supervisada" es aquella en la que las condiciones de trabajo se mantienen bajo revisión
pero para las cuales normalmente no se necesitan procedimientos especiales. Un área controlada está a menudo dentro de un área supervisada, pero no tiene por qué serlo. Los trabajadores en áreas controladas
de los lugares de trabajo están, por lo tanto, bien informados y especialmente capacitados, y forman un grupo fácilmente identificable. Dichos trabajadores son monitoreados para detectar la exposición a la
radiación en el lugar de trabajo, y ocasionalmente pueden recibir vigilancia médica especial.
Se presta especial atención a las trabajadoras embarazadas y las madres lactantes. Si una trabajadora ha declarado que está embarazada, se deben considerar controles adicionales para proteger el embrión o
el feto, a un nivel equivalente al que se brinda a los miembros del público. Por lo tanto, las condiciones de trabajo de una trabajadora embarazada deben ser tales que aseguren que la dosis adicional para el
embrión o el feto no exceda de aproximadamente 1 mSv durante el resto del embarazo. La principal implicación es que el empleador debe revisar cuidadosamente las condiciones de exposición de las mujeres
16,17
embarazadas y, si es necesario, modificar sus condiciones de trabajo para que la probabilidad de dosis accidentales y la ingesta de radionúclidos sea extremadamente baja.
Finalmente, un "miembro del público" se define como cualquier persona que recibe una exposición que no es ni laboral ni médica. Una amplia gama de diferentes fuentes naturales y artificiales contribuyen
a la exposición de los miembros del público, pero, en general, cada fuente dará lugar a una distribución de dosis entre muchas personas. Para los fines de la protección del público, el término "grupo crítico" se
ha utilizado durante mucho tiempo para caracterizar a un individuo que recibe una dosis que es representativa de los individuos con mayor exposición en la población. Luego se aplicaron restricciones de dosis a
la dosis media en el grupo crítico apropiado. Se ha ganado un considerable cuerpo de experiencia en la aplicación del concepto de grupo crítico, particularmente en el Reino Unido. También ha habido
desarrollos en las técnicas utilizadas para evaluar las dosis a los miembros del público, incluido el uso cada vez mayor de técnicas probabilísticas. El adjetivo '' crítico '' también ha tenido la connotación de una ''
crisis '', que nunca fue la intención de la ICRP. Además, la palabra "grupo" puede ser confusa en el contexto donde la dosis evaluada es para un individuo.
18
Por lo tanto, la CIPR ahora recomienda el uso de la "persona representativa" con el propósito de proteger al público con radiología en lugar del concepto de grupo crítico anterior. Esta persona
representativa puede ser real o hipotética, pero es importante que los hábitos (por ejemplo, consumo de alimentos, frecuencia respiratoria, ubicación, uso de recursos locales, etc.) utilizados para caracterizar a la
persona representativa sean hábitos típicos de un pequeño número de personas representativos de los más expuestos, y no los hábitos extremos de un solo miembro de la población. Por lo tanto, aunque se
pueden considerar algunos hábitos extremos o inusuales, no deben dictar las características de las Personas Representativas consideradas. Los coeficientes de dosis están disponibles para el cálculo de dosis
prospectivas para diferentes categorías de edad, pero por razones prácticas ahora se recomienda que se utilicen tres categorías de edad: 0-5 años (lactante); 6-15 años (niño); y 16-70 años (adulto), los
coeficientes de dosis y los datos de hábito para un niño de 1 año,
Todos estos conceptos y definiciones deben coordinarse juntos para brindar un asesoramiento coherente y lógico en todas las situaciones de exposición y en todas las categorías de exposición. Para hacerlo,
es necesario construir alguna forma de marco de principios. Obviamente, dicho marco debe basarse en la información científica existente y en el modelo LNT, a la vez que permite la incorporación e
interpretación de la información nueva a medida que se presenta. Sin embargo, también debe ser capaz de adaptarse a otros factores relacionados con consideraciones sociológicas, financieras y otras
consideraciones relevantes para que tenga valor como herramienta de toma de decisiones. La CIPR ha intentado enfrentar este desafío al basar su asesoramiento en los siguientes tres principios clave:
(i) El Principio de Justificación: cualquier decisión que altere la situación de exposición a la radiación debería ser más beneficiosa que perjudicial.
(ii) El Principio de Optimización de la Protección: la probabilidad de incurrir en exposición, el número de personas expuestas y la magnitud de sus dosis individuales deben
mantenerse tan bajas como sea razonablemente posible, teniendo en cuenta los factores económicos y sociales.
(iii) El principio de aplicación de límites de dosis : la dosis total a cualquier individuo de fuentes reguladas en situaciones de exposición planificada, que no sea la exposición
médica de los pacientes, no debe exceder los límites apropiados especificados por la CIPR.
Los principios de justificación y optimización se aplican en las tres situaciones de exposición, mientras que el principio de aplicación de límites de dosis se aplica solo a las dosis en las que se espera incurrir
con certeza como resultado de las situaciones de exposición planificadas.
4.1 Justificación
Existen dos enfoques diferentes para aplicar el principio de justificación en situaciones que involucran exposiciones ocupacionales y públicas, que dependen de si la fuente puede ser controlada directamente o
no. El primer enfoque se utiliza en la introducción de nuevas actividades donde la protección radiológica se planifica con anticipación y se pueden tomar las medidas necesarias en relación con la fuente. La
aplicación del principio de justificación a estas situaciones requiere que no se introduzca una situación de exposición planificada a menos que produzca un beneficio neto suficiente para los individuos
expuestos, o para la sociedad, para compensar el detrimento de la radiación que se espera que cause. El segundo enfoque se utiliza cuando las exposiciones se pueden controlar principalmente mediante la acción
para modificar las vías.de exposición, y no actuando directamente sobre la fuente. Es probable que este sea el caso en situaciones de exposición existentes y de emergencia. En estas circunstancias, el principio
de justificación se aplica cuando se toma la decisión de tomar o no medidas para evitar una mayor exposición. Cualquier decisión tomada para reducir las dosis, que casi siempre tendrá algunos inconvenientes,
también debe justificarse, en el sentido de que deberían hacer más bien que mal.
En ambos enfoques, la responsabilidad de juzgar la "justificación" generalmente recae en los gobiernos o las autoridades nacionales para garantizar un beneficio general en el sentido más amplio para la
sociedad y, por lo tanto, no necesariamente para cada individuo. Sin embargo, el aporte a la decisión de justificación puede incluir muchos aspectos que podrían ser informados por los usuarios u otras
organizaciones, o personas fuera del gobierno. Como tal, las decisiones de justificación a menudo son informadas por algún tipo de consulta pública, dependiendo, entre otras cosas, del tamaño de la fuente en
cuestión. Hay muchos aspectos de la justificación, y diferentes organizaciones pueden ser involucradas y responsables. En este contexto, las consideraciones de protección radiológica sirven solo como una
entrada para el proceso de decisión más amplio.
4.2 Optimización
El proceso de optimización de la protección está destinado a ser aplicado en aquellas situaciones que se consideraron justificadas en primer lugar. El principio, con restricción en la magnitud de la dosis
individual o el riesgo, es fundamental para el sistema de protección y se aplica a las tres situaciones de exposición. El ICRP lo define como el proceso relacionado con la fuente para mantener la
probabilidadde exposiciones (donde no es seguro recibirlas), el número de personas expuestas y la magnitud de las dosis individuales tan bajas como sea razonablemente posible, teniendo en cuenta los
factores económicos y sociales. Este proceso de optimización a lo largo de varias décadas ha resultado en reducciones sustanciales de exposiciones ocupacionales y públicas, y es clave para todo el enfoque
actualmente defendido para la protección radiológica. Esencialmente, siempre está dirigido a lograr el mejor nivel de protección en las circunstancias prevalecientes a través de un proceso continuo e iterativo
que involucra:
(i) la evaluación de la situación de exposición, incluidas las posibles exposiciones (la estructura del proceso);
(ii) la selección de un valor apropiado para la restricción o nivel de referencia;
(iii) la identificación de las posibles opciones de protección;
(iv) la selección de la mejor opción en las circunstancias prevalecientes; y

(v) La implementación de la opción seleccionada.
4.3 límites de dosis
Los límites de dosis solo se aplican a las situaciones de exposición planificadas (pero obviamente no a las exposiciones médicas de los pacientes). Para la exposición ocupacional en situaciones de exposición
planificada, el límite se expresa como una dosis efectiva de 20 mSv por año, promediada en períodos definidos de cinco años (en otras palabras, 100 mSv en cinco años), con la disposición adicional de que la
dosis efectiva no debe excede los 50 mSv en un solo año. Para la exposición pública en situaciones de exposición planificada, el límite se expresa como una dosis efectiva de 1 mSv en un año, pero en
circunstancias especiales se podría permitir un valor más alto en un solo año, siempre que el promedio, nuevamente durante períodos de cinco años definidos, No supera 1 mSv por año.
Los límites de la dosis efectiva se aplican a la suma de las dosis debidas tanto a las exposiciones externas como a las dosis comprometidas de las exposiciones internas derivadas de la ingesta de
radionúclidos. Las ingestas ocupacionales pueden promediarse durante un período de cinco años para proporcionar cierta flexibilidad. Del mismo modo, el promedio de las ingestas públicas durante un período
de cinco años sería aceptable en aquellas circunstancias especiales en las que podría permitirse el promedio de la dosis a los miembros del público.
Los límites de dosis no se aplican en situaciones de exposición de emergencia en las que una persona informada y expuesta participa en acciones voluntarias para salvar vidas o intenta prevenir una situación
catastrófica. Para voluntarios informados que realizan operaciones de rescate urgentes, la restricción de la dosis normal puede ser relajada. Sin embargo, los respondedores que realizan operaciones de
recuperación y restauración en una fase posterior de las situaciones de exposición de emergencia deben considerarse como trabajadores ocupacionales expuestos y, por lo tanto, protegidos de acuerdo con los
estándares normales de protección radiológica ocupacional, y sus exposiciones no deben exceder los límites de dosis ocupacionales. (Las trabajadoras que están embarazadas o que están amamantando a un bebé
no deben ser empleadas como "primeros respondedores" que emprenden acciones urgentes para salvar vidas u otras).
A pesar del método científico básico adoptado por la CIPR, su enfoque para la selección de límites de dosis necesariamente incluye juicios sociales aplicados a los muchos y variados atributos de "riesgo".
Es probable que estos juicios no solo sean diferentes de un contexto operacional a otro dentro de una sociedad determinada, sino que también pueden diferir de una sociedad a otra. Por lo tanto, proporcionar
orientación general no es tan fácil, y la CIPR deja claro que es por esta razón que su orientación pretende ser lo suficientemente flexible como para permitir variaciones nacionales o regionales.
4.4 Restricciones de dosis y niveles de referencia
Los conceptos de restricciones de dosis y niveles de referencia se utilizan junto con la optimización de la protección para restringir las dosis individuales. Un nivel de dosis individual, ya sea como una
restricción de dosis o un nivel de referencia, siempre debe definirse. Por lo tanto, la intención inicial sería no superar, o permanecer en, estos niveles; y la ambicionsería reducir todas las dosis a niveles
tan bajos como razonablemente alcanzables, teniendo en cuenta los factores económicos y sociales. En situaciones de exposición planificada (con la excepción de la exposición médica de los pacientes), el
término utilizado es "restricción de dosis", pero para situaciones de exposición de emergencia y existentes, el término "nivel de referencia" se utiliza para describir este nivel de dosis. La diferencia en la
terminología se debe a que, en situaciones planificadas, la restricción de dosis individuales se puede aplicar en la etapa de planificación, y las dosis se pueden pronosticar para garantizar que la restricción no se
exceda. Sin embargo, en las otras situaciones, puede existir una gama más amplia de exposiciones, y el proceso de optimización puede aplicarse a niveles iniciales de dosis individuales por encima del nivel de
referencia. [Los niveles de referencia diagnósticos se utilizan en el diagnóstico médico.(es decir, situaciones de exposición planificadas) para indicar si, en condiciones de rutina, los niveles de dosis del
paciente o la actividad administrada de un procedimiento de imagen específico son inusualmente altos o bajos para ese procedimiento].
Por lo tanto, una restricción de la dosis es una restricción prospectiva y relacionada con la fuente de la dosis individual de una fuente en situaciones de exposición planificada, que sirve como un
límite superior de la dosis predicha en la optimización de la protección para esa fuente en particular. Es un nivel de dosis por encima del cual es poco probable que la protección esté optimizada para una fuente
de exposición determinada, y siempre será inferior al límite de dosis pertinente. Para las exposiciones potenciales, la restricción correspondiente relacionada con la fuente se denomina "restricción de riesgo".
Para las exposiciones ocupacionales, la restricción de la dosis es un valor de la dosis individual utilizada para limitar el rango de opciones, de modo que solo las opciones que se espera que causen dosis por
debajo de la restricción se consideran en el proceso de optimización. Para las exposiciones públicas, la restricción de la dosis es un límite superior de las dosis anuales que los miembros del público podrían
recibir de la operación planificada de una fuente controlada específica. Si se excede una restricción de dosis, entonces es necesario determinar si se ha optimizado la protección, si se seleccionó la restricción de
dosis apropiada, y habrían sido apropiados otros pasos para reducir las dosis a niveles aceptables.
Las situaciones de exposición controlables de emergencia o existentes son algo diferentes. En este caso, los niveles de referencia representan el nivel de dosis o riesgo por encima del cual se considera
inadecuado planificar para permitir que se produzcan exposiciones y, por lo tanto, las acciones de protección deben planificarse y optimizarse. El valor elegido para un nivel de referencia dependerá de las
circunstancias prevalecientes de la situación de exposición. Obviamente, cuando se ha producido una situación de exposición de emergencia o se ha identificado una situación de exposición existente, y se han
implementado acciones de protección, se pueden medir o evaluar las dosis a los trabajadores y miembros del público. El nivel de referencia puede entonces asumir una función diferente, y servir esencialmente
como un punto de referencia contra el cual las opciones de protección pueden juzgarse retrospectivamente.
Debido a que en dosis superiores a 100 mSv hay una mayor probabilidad de efectos deterministas y un riesgo significativo de cáncer, el valor máximo para un nivel de referencia debe ser de 100 mSv
incurrido de forma aguda o en un año. Las exposiciones más altas solo se justificarían en circunstancias extremas y, por lo tanto, ya sea porque la exposición es inevitable o porque la situación fue excepcional,
como la salvación de vidas o la prevención de un desastre grave. Ningún otro beneficio individual o social compensaría tales altas exposiciones.
Debajo de esto, los valores caen en tres bandas definidas. Se aplican en las tres situaciones de exposición y se refieren a la dosis proyectada durante un período de tiempo que es apropiado para la situación
en cuestión. Las restricciones para las exposiciones planificadas y los niveles de referencia en situaciones existentes se expresan convencionalmente como una dosis anual efectiva (mSv en un año). En
situaciones de emergencia, el nivel de referencia se expresará como la dosis residual total para un individuo como resultado de la emergencia que el regulador planearía no exceder, ya sea aguda (y no se espera
que se repita) o, en caso de exposición prolongada , sobre una base anual.
La primera banda, de 1 mSv o menos, se aplica a situaciones de exposición en las que los individuos reciben exposiciones, generalmente planificadas, que pueden no ser de beneficio directo para ellos, pero
la situación de exposición puede ser de beneficio para la sociedad, la exposición de los miembros del público De la operación planificada de la energía nuclear es un buen ejemplo. Las restricciones y los niveles
de referencia en esta banda se seleccionarían para situaciones donde haya información general y vigilancia ambiental, o monitoreo, o evaluación, y donde los individuos puedan recibir información pero no
capacitación. Las dosis correspondientes representarían un aumento marginal sobre el fondo natural, y al menos dos órdenes de magnitud más bajos que el valor máximo para un nivel de referencia,
proporcionando así un nivel de protección riguroso.
La segunda banda, mayor a 1 mSv pero no más de 20 mSv, se aplica en circunstancias en que las personas reciben beneficios directos de una situación de exposición. Las restricciones y los niveles de
referencia en esta banda a menudo se establecerán en circunstancias donde haya vigilancia individual o monitoreo o evaluación de dosis, y donde los individuos se beneficien de la capacitación o la información,
como es el caso de la exposición ocupacional de las situaciones de exposición planificadas. También pueden encontrarse niveles anormalmente altos de radiación natural de fondo, o etapas en la rehabilitación
posterior al accidente, en esta banda.
La tercera banda, superior a 20 mSv pero no superior a 100 mSv, se aplica en situaciones inusuales y, a menudo, extremas, en las que las medidas adoptadas para reducir las exposiciones serían
perjudiciales. Los niveles de referencia y, de vez en cuando para “ one-off ” exposiciones por debajo de 50 mSv, las restricciones también se podría establecer en este rango en circunstancias en las que se
beneficia de la situación de exposición son proporcionalmente alto. La acción tomada para reducir las exposiciones en una emergencia radiológica es el principal ejemplo de este tipo de situación. Cualquier
dosis que se incremente hacia 100 mSv casi siempre justificará la acción protectora. Además, las situaciones en las que se puede superar el umbral de dosis para efectos deterministas en órganos o tejidos
relevantes siempre deben requerir acción.
5 Protección radiológica en la práctica en el Reino Unido
Entonces, ¿cómo se supone que todo este extenso asesoramiento y orientación se implementará y se aplicará a diferentes situaciones de exposición a la radiación? No hace falta decir que la interpretación
detallada puede ser realmente compleja, pero en general todo sigue casi el mismo patrón, que puede resumirse de la siguiente manera:
(i) Una caracterización de las situaciones posibles donde puede ocurrir la exposición a la radiación (situaciones de exposición planificadas, de emergencia y existentes).
(ii) Una clasificación de los tipos de exposición (aquellos que seguramente ocurrirán y las exposiciones potenciales, así como la exposición ocupacional, la exposición médica de los pacientes y la
exposición pública).
(iii) Una identificación de los individuos expuestos (trabajadores, pacientes y miembros del público).
(iv) Una categorización de los tipos de evaluación, es decir, relacionados con la fuente y relacionados con la persona.
(v) Una formulación precisa de los principios de protección: justificación, optimización de la protección y la aplicación de límites de dosis.
(vi) Una descripción de los niveles de dosis individuales que requieren una acción o evaluación protectora (límites de dosis, restricciones de dosis y niveles de referencia).
(vii) Una descripción de las condiciones para la seguridad de las fuentes de radiación, incluida su seguridad y los requisitos para la preparación y respuesta ante emergencias.
19
La protección radiológica se lleva a cabo dentro del Reino Unido en virtud de varias leyes, incluida una serie de regulaciones, cuyos desarrollos se han registrado con cierto detalle por parte de O'Riordan.
5.1 Exposición a la radiación de los trabajadores
Las principales dosis recibidas por los trabajadores están asociadas con la exposición a los rayos X y los rayos gamma junto con, pero en menor medida, las partículas beta y los neutrones. Las dosis en la
superficie del cuerpo generalmente se estiman mediante el uso de dosímetros personales, pero las evaluaciones también se realizan en relación con las exposiciones internas cuando sea relevante. Las mediciones
generalmente se realizan para garantizar el cumplimiento de los límites de dosis legales o administrativos. Los trabajadores empleados por las industrias nucleares están involucrados en muchos aspectos
diferentes del ciclo del combustible nuclear; fabricación de combustible; operación del reactor; el cuidado, mantenimiento y desmantelamiento de reactores; y la restauración de sitios nucleares. Una variedad de
otros trabajadores pueden estar expuestos a fuentes de radiación en el curso de su trabajo, así como a aquellos involucrados en la defensa militar y sus industrias asociadas,
Las tasas de dosis anuales que reciben los trabajadores nucleares suelen ser de unos pocos mSv o menos. Sin embargo, lo que es de particular interés es su dosis colectiva a largo plazo, y cómo esto se
20
relaciona con su salud general, y particularmente con la incidencia de cáncer entre ellos. Se han realizado varios estudios, el más reciente es el realizado por la Agencia de Protección de la Salud. Este estudio
incluyó los datos de unos 174 500 trabajadores desde antes de 1976 (hasta el final de la Segunda Guerra Mundial) hasta 2001. Alrededor del 68% de ellos tenía una dosis de por vida de 10 mSv o menos,
aproximadamente el 20% tenía toda la vida dosis de 10 a 50 mSv, 6% de dosis de por vida hasta 100 mSv, y el 6% restante de dosis de por vida en exceso de 100 mSv.
Los resultados del estudio mostraron que, como en los análisis anteriores, la mortalidad total y la mortalidad por causas importantes fueron menores a las esperadas en las tasas de Inglaterra y Gales. Este ''
efecto trabajador saludable '' permanece incluso después del ajuste por clase social. La única causa por la cual la mortalidad fue estadísticamente significativamente mayor que la esperada de las tasas nacionales
fue el cáncer pleural, y esto probablemente reflejó la exposición al asbesto.
La mortalidad y la incidencia tanto de la leucemia (excluyendo la leucemia linfática crónica), como de la agrupación de todas las neoplasias malignas distintas de la leucemia, aumentaron de manera
estadísticamente significativa al aumentar la dosis de radiación externa. Las estimaciones centrales correspondientes de la tendencia en el riesgo con la dosis fueron similares a las de los sobrevivientes de los
bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki. Y aunque hubo algunas pruebas de una tendencia al aumento con la dosis en la mortalidad por todas las enfermedades circulatorias combinadas, el patrón
irregular en riesgo con la dosis y las similitudes con el patrón correspondiente para el cáncer de pulmón sugieren que este hallazgo puede deberse, al menos en parte, a confundir por fumar. Por el contrario, tanto
por mortalidad como por incidencia,
5.2 Exposición a la radiación del público
En los últimos años, la radiactividad en el medio ambiente ha provenido de varias fuentes. Estos incluyen radiación natural, residuos del accidente de Chernobyl y de las pruebas atmosféricas de armas, además
21
de descargas radiactivas y emisiones de sitios nucleares y no nucleares (denominados "locales autorizados"). Los sitios con licencia nuclear, que están sujetos a la Ley de Instalaciones Nucleares también
22
pueden ser autorizados para eliminar los desechos radiactivos en virtud de la Ley de Sustancias Radiactivas. Estas descargas son principalmente líquidas y se convierten en ríos, estuarios o aguas costeras. Los
vertidos de desechos radiactivos de otros sitios, como hospitales, sitios industriales y establecimientos de investigación, también están regulados por esta Ley, pero no están sujetos a la Ley de Instalaciones
Nucleares. Pequeñas cantidades de residuos radiactivos sólidos de muy bajo nivel se eliminan de forma rutinaria de algunos sitios no nucleares, y también hay un impacto radiológico significativo debido al
legado de descargas anteriores de radionúclidos de actividad industrial no nuclear en el Reino Unido. Estos involucran radionucleidos que también ocurren naturalmente en el ambiente. Las descargas desde
sitios no nucleares terrestres generalmente se consideran insignificantes, y como tal, el monitoreo ambiental de sus efectos no suele ser necesario para proteger la salud pública en el Reino Unido.
Los límites de descarga se establecen a través de un proceso de evaluación de autorización que puede ser iniciado por el operador o la agencia ambiental correspondiente. En apoyo del proceso de
evaluación, las evaluaciones prospectivas de dosis al público se realizan suponiendo que las descargas se mantengan dentro de los límites autorizados. Las autorizaciones se establecen para que las dosis al
público desde el sitio estén por debajo de la restricción de dosis de 0.3 mSv por año (o 0.5 mSv por año si las descargas se produjeron realmente en los límites autorizados) para esa fuente: el límite de dosis para
el público en general. Todas las fuentes son 1 mSv por año.
Las Agencias de Medio Ambiente establecen límites y regulan las descargas y emisiones de desechos radiactivos de los locales autorizados. Los operadores de los sitios nucleares deben controlar sus
descargas y los efectos en el medio ambiente. En Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte, la Agencia de Normas Alimentarias, la Agencia de Medio Ambiente y la Agencia de Medio Ambiente de Irlanda del Norte
llevan a cabo sus propios programas de monitoreo, mientras que en Escocia la Agencia de Protección del Medio Ambiente de Escocia incorpora los requisitos de la Agencia de Normas Alimentarias dentro de su
propio programa. Estos programas son importantes porque proporcionan una evaluación independiente del daño potencial que resulta de las emisiones autorizadas de descargas radiactivas y actúan como una
verificación adicional de los programas de monitoreo realizados por los operadores del sitio.
Las evaluaciones se basan en una recopilación de datos relacionados con las concentraciones de radionúclidos de los alimentos, las tasas de dosis externas y la información sobre los hábitos de las personas
que viven cerca de los sitios. Los cambios en las dosis recibidas ocurren de año en año, generalmente debido a variaciones en las concentraciones de radionúclidos en los alimentos y en las tasas de dosis
externas, pero en algunos años las dosis se ven afectadas por cambios en los hábitos de las personas, en particular el consumo de alimentos, que son Identificados mediante la realización de encuestas periódicas
sobre hábitos alimentarios.
En los últimos años, un grupo de personas en Cumbria que consume una gran cantidad de pescado y mariscos ha recibido la mayor dosis de radiación debido a descargas de dos fuentes diferentes. Su dosis
se estimó en 0,52 mSv en 2007 (ref. 23). Esto se debió a los efectos de las descargas de líquidos autorizadas actuales y pasadas de la planta de reprocesamiento en Sellafield al mar de Irlanda, y de las descargas
de líquidos pasadas de una planta de procesamiento de fosfato en Whitehaven, a unas pocas millas de la costa de Sellafield. Se estimó que las descargas de Sellafield contribuyeron 0.24 mSv a esta dosis en
2007, principalmente debido a la acumulación de cesio-137, isótopos de plutonio y americio-241 en mariscos, de descargas líquidas pasadas, así como a la exposición externa de sedimentos contaminados. Las
descargas de la planta de fosfato (de lo que se conoce como "material radiactivo de origen natural tecnológicamente mejorado", donde hay un aumento en las concentraciones de algunos radionúclidos que se
producen naturalmente debido a las operaciones industriales) dieron como resultado que las personas que consumieron productos del mar también recibieran 0,28 mSv de esa fuente. Esto se debió a las
concentraciones de polonio-210 en los mariscos, que ocurren naturalmente de todos modos, pero que también surgen en parte de la descomposición del radio-226 y del plomo-210 en descargas pasadas de la
planta de fosfato.
También se evaluaron las dosis a las personas que habían consumido cultivos cultivados en tierras fertilizadas por algas marinas de los alrededores de Sellafield y su dosis estimada para 2007 fue de 0.012
mSv. Las dosis a las personas que usan las playas y otras áreas intermareales en las cercanías fueron menos de 0.02 mSv.
Las personas que viven cerca de reactores nucleares que generan electricidad en el Reino Unido reciben dosis que suelen ser inferiores a 0,1 mSv por año en 2007. Estas dosis bajas a menudo plantean la
cuestión de cómo se comparan con la radiación de fondo natural. Sin embargo, al hacerlo, debe recordarse que la protección radiológica se basa en la premisa de que un incremento en la dosis conlleva un
aumento en el riesgo, el incremento está por encima de la tasa de dosis existente. Sin embargo, a veces es útil tener en cuenta que la tasa de dosis de fondo en el Reino Unido puede variar de aproximadamente
1.5 a 7.5 mSv por año, con un promedio de alrededor de 2.2 mSv por año, la variación se debe principalmente al radón. Donde los niveles de exposición al radón en los hogares son altos, se recomienda la
acción para reducirlos. Para comparacion,
6 Experiencia obtenida de accidentes nucleares fuera del Reino Unido

Todas las situaciones analizadas en la sección anterior se aplican a las exposiciones "normales" planificadas. Sin embargo, en raras ocasiones surgen situaciones anormales, la más reciente es la de Fukushima en
Japón. Esto ocurrió unos veinticinco años después del accidente de Chernobyl, ocurrido el 26 de abril de 1986 durante una prueba de ingeniería de baja potencia de su reactor de la Unidad 4. Al momento de
escribir, se sabe poco acerca de los eventos en Fukushima, pero es útil revisar lo que se ha aprendido de Chernobyl.
El sitio de Chernobyl se encuentra en el actual norte de Ucrania, a unos 20 km al sur de la frontera con Bielorrusia y 140 km al oeste de la frontera con la Federación Rusa. El accidente fue causado por el
funcionamiento incorrecto del reactor, que a su vez tenía defectos de diseño severos, lo que permitió que se produjera una subida de tensión incontrolable. Esto dio lugar a sucesivas explosiones que dañaron
gravemente el edificio del reactor y destruyeron completamente el reactor. El accidente provocó la liberación incontrolada de grandes cantidades de sustancias radiactivas al aire durante aproximadamente 10
días. La nube radiactiva se dispersó por todo el hemisferio norte y depositó cantidades sustanciales de material radiactivo. En el sitio mismo, dos trabajadores murieron a causa de lesiones y aproximadamente
600 trabajadores respondieron en el primer día a la emergencia inmediata, incluido el personal de la planta. bomberos, guardias de seguridad y personal de la instalación médica local. Las exposiciones
dominantes para este personal fueron la irradiación externa de todo el cuerpo a altas tasas de dosis y la irradiación beta de la piel. La contaminación interna tuvo una importancia relativamente menor y la
exposición a los neutrones fue insignificante. Como era de esperar, desde entonces se ha realizado un gran esfuerzo para hacer un seguimiento de las consecuencias humanas de este gran desastre nuclear, y los
24
últimos hallazgos son los de UNSCEAR.
Los casos de síndrome de radiación aguda (ERA) ocurrieron entre los empleados de la planta y los llamados "primeros respondedores", pero no entre las poblaciones evacuadas o la población general. El
diagnóstico de ARS se consideró inicialmente para 237 personas, según los síntomas de náuseas, vómitos y diarrea. El diagnóstico fue confirmado en 134 personas. Hubo 28 muertes tempranas (primeros cuatro
meses), principalmente (95%) donde las dosis de todo el cuerpo superaron los 6,5 Gy. La insuficiencia subyacente de la médula ósea fue el principal contribuyente a todas las muertes durante los primeros dos
meses, a pesar de los intentos de salvarlos con trasplantes de médula ósea. Las dosis a la piel excedieron las dosis de médula ósea en un factor de 10 a 30, y muchos pacientes con ARS recibieron dosis para la
piel en el rango de 400-500 Gy. El daño de la radiación a la piel agravó otras condiciones, y esto fue considerado como un contribuyente importante de al menos 19 de las muertes. Dicho daño aumentó
significativamente la gravedad del ARS, especialmente cuando las quemaduras en la piel superaron el 50% del área de la superficie corporal y provocaron infecciones importantes. Desde entonces, 19
sobrevivientes de ARS han muerto (hasta 2006), pero sus muertes han sido atribuidas a
varias causas, y por lo general no se asocia con la exposición a la radiación. Sin
embargo, las lesiones cutáneas y las cataratas inducidas por la radiación son, sin embargo, los impactos clínicos más duraderos para los
sobrevivientes de ARS.
En 1986 y 1987, unos 440 000 trabajadores de operaciones de recuperación fueron utilizados en el sitio de Chernobyl, y más
"trabajadores de recuperación" participaron en diversas actividades entre 1988 y 1990. En conjunto, alrededor de 600 000 personas
(civiles y militares) recibieron certificados especiales que confirmaron su condición de trabajadores de operaciones de recuperación
(desafortunadamente también conocidos como "liquidadores"). Alrededor de 240 000 eran militares. Se estima que la dosis efectiva
promedio recibida por estos trabajadores de la operación de recuperación entre 1986-1990, y principalmente debido a la irradiación
externa, fue de aproximadamente 120 mSv. Las dosis de trabajador registradas variaron desde> 10 mSv también 1 Sv, aunque
aproximadamente el 85% de las dosis registradas estaban en el rango de 20-500 mSv. (Las incertidumbres en las estimaciones de dosis
individuales varían desde> 50% hasta un factor de 5,
Con respecto al público, el número de evacuados fue de unos 115 000, formado por unas 25 000 personas de Belarús, 200 de la
Federación de Rusia y 90 000 de Ucrania. Las áreas desde donde se evacuó a la gente forman lo que se llama la "zona de exclusión", que
incluye no solo la zona de 30 km, que es el área dentro de un radio de 30 km centrado en la ubicación del reactor de Chernobyl, sino
también Áreas contaminadas adyacentes a la zona de 30 km y áreas más distantes donde se midieron altos niveles de densidad de
deposición de radionúclidos.
Dos radionúclidos, el yodo-131 de vida corta (con una vida media de 8 días) y el cesio-137 de vida más larga (con una vida media de 30
años), fueron particularmente significativos para la dosis de radiación que administraron a los miembros. del público. En la antigua Unión
Soviética, la contaminación de la leche fresca con yodo-131, y la falta de contramedidas rápidas, llevaron a altas dosis de tiroides,
especialmente entre los niños. Las dosis de tiroides recibidas por los evacuados variaron según su edad, lugar de residencia, hábitos de
consumo y fecha de evacuación. Para muchos niños en edad preescolar, las dosis para la tiroides fueron superiores a 1 Gy. Por lo tanto, no
es sorprendente que haya habido un aumento sustancial en la incidencia de cáncer de tiroides entre las personas expuestas como niños o
adolescentes en Bielorrusia, la Federación de Rusia y Ucrania desde el accidente de Chernobyl. y este aumento no ha mostrado signos de
disminuir (hasta 20 años después de la exposición). Entre los menores de 14 años en 1986, 5127 casos (para los menores de 18 años en
1986, 6848 casos) de cáncer de tiroides se registraron entre 1991 y 2005 en toda Bielorrusia y Ucrania y en los cuatro más afectados.
regiones de la federación rusa. Para 2005, 15 casos habían resultado fatales.
A más largo plazo, principalmente debido al cesio-137, la población general también estuvo expuesta a la radiación externa de la
deposición radiactiva y internamente del consumo de alimentos contaminados. Las dosis de radiación resultantes fueron relativamente bajo, sin
embargo, en parte debido a las contramedidas tomadas. Excluyendo las dosis a la tiroides, se estimó que las dosis medias efectivas debidas a la irradiación externa fueron aproximadamente 30 mSv para los
evacuados bielorrusos, aproximadamente 25 mSv para los evacuados rusos y aproximadamente 20 mSv para los evacuados ucranianos. Estos valores fueron al menos 10 veces más pequeños que los valores
numéricos correspondientes de las dosis de tiroides resultantes de la irradiación interna. Se estimó que las dosis medias efectivas debidas a la irradiación interna eran aproximadamente 6 mSv para los evacuados
bielorrusos, aproximadamente 10 mSv para los evacuados ucranianos y aproximadamente 10 mSv para los evacuados rusos. Estos valores fueron al menos la mitad de las dosis efectivas correspondientes debido
a la irradiación externa.
Entre las personas expuestas en el útero y en la infancia, no se ha acumulado evidencia persuasiva que sugiera que existe un aumento mensurable en el riesgo de leucemia debido a la exposición a la
radiación. Esto no es irrazonable, porque las dosis involucradas eran generalmente muy pequeñas y, por lo tanto, los estudios epidemiológicos carecerían de suficiente poder estadístico para observar cualquier
efecto, si hubiera habido uno. Por lo tanto, en general, las dosis efectivas promedio, debidas a exposiciones externas e internas, recibidas por el público durante 1986-2005 fueron de aproximadamente 30 mSv
para los evacuados, 1 mSv para los residentes de la antigua Unión Soviética y 0,3 mSv para Las poblaciones del resto de europa.
Más recientemente, el 11 de marzo de 2011, un terremoto y un tsunami acompañaron la zona costera de Japón y causaron daños importantes a la central nuclear de Fukushima Dai-ichi, que consta de seis
reactores de agua en ebullición, tres de los cuales estaban operando en ese momento. Tres empleados murieron como resultado de estos eventos, no relacionados con la exposición a la radiación. Cuando se
produjo el terremoto, los reactores se apagaron automáticamente y los sistemas de refrigeración de emergencia se activaron, pero una hora más tarde todos fueron dañados por una pared de agua de unos 14 m de
altura como resultado del tsunami que los acompañó. (El tsunami fue el responsable de la muerte de más de 26 000 residentes locales). Las explosiones de hidrógeno posteriormente dañaron gravemente las
salas de control de los tres reactores en funcionamiento (Unidades 1, 2 y 3) y hubo problemas con la reserva de combustible gastado de la Unidad 4. , Lo que posteriormente condujo a una cuarta explosión de
hidrógeno. No se han registrado casos de ARS entre el personal que se ocupa de la emergencia y no se espera ninguno.
Los residentes locales fueron evacuados fuera del área en forma escalonada hasta un radio de 20 km alrededor del sitio, la evacuación se vio agravada por los evacuados del tsunami. Los principales
nucleidos de preocupación fueron nuevamente los de yodo y cesio. Los residentes dentro de un radio de 20-30 km recibieron instrucciones de refugiarse en el interior. A diferencia de Chernobyl, los
radionúclidos liberados no se distribuyeron ampliamente y, posteriormente, se produjeron precipitaciones considerables debido a las nevadas. Las acciones de protección se implementaron de inmediato con
respecto al consumo de agua y alimentos contaminados y la detección de niños, en particular, para las concentraciones de yodo en la glándula tiroides. Todavía se espera información más detallada, pero
claramente el mayor impacto a largo plazo para la población local, después de haber experimentado un terremoto severo, un tsunami,
Protección radiológica de los trabajadores y del público en general.
7 conclusiones
El sistema actual de protección radiológica para las personas se ha desarrollado durante un largo período de tiempo y ha involucrado un enorme cuerpo de información científica, médica y cultural. Todas estas
áreas aún se siguen activamente, y el sistema se revisa y revisa. En términos de aplicación, se ha acumulado una enorme cantidad de experiencia durante muchas décadas. Las exposiciones de las personas a la
radiación ionizante pueden ser a través de diagnósticos médicos o exposiciones terapéuticas, de las cuales debe haber un gran número de personas emprendidas diariamente en todo el mundo; a través de
exposiciones en el trabajo en todas las formas de la industria que pueden involucrar fuentes radiactivas o de radiación; oa través de exposiciones públicas derivadas de emisiones tanto de establecimientos
nucleares como no nucleares. Todas estas exposiciones, y las fuentes que las conducen, se controlan sobre la misma base científica e interpretación, y con el asesoramiento del mismo comité internacional, el
ICRP, y su amplio apoyo. Si algo andaba mal con este sistema, ya habría salido a la luz. No es que exista una razón para ser complacientes, ya que el reciente incidente en Fukushima y el 25 aniversario de
Chernobyl sirven para recordarnos, los accidentes pueden suceder, como pueden ocurrir en cualquier empresa industrial. Pero debe proporcionar un alto grado de seguridad a cualquier persona preocupada por la
seguridad de la radiación y nuestra capacidad para gestionarla de manera segura, independientemente de la fuente de exposición o de la categoría de personas expuestas, las medidas adoptadas para proteger la
salud humana se basan en una riqueza. de experiencia que no tiene igual en ningún otro campo. y su amplio soporte. Si algo andaba mal con este sistema, ya habría salido a la luz. No es que exista una razón
para ser complacientes, ya que el reciente incidente en Fukushima y el 25 aniversario de Chernobyl sirven para recordarnos, los accidentes pueden suceder, como pueden ocurrir en cualquier empresa industrial.
Pero debe proporcionar un alto grado de seguridad a cualquier persona preocupada por la seguridad de la radiación y nuestra capacidad para gestionarla de manera segura, independientemente de la fuente de
exposición o de la categoría de personas expuestas, las medidas adoptadas para proteger la salud humana se basan en una riqueza. de experiencia que no tiene igual en ningún otro campo. y su amplio soporte. Si
algo andaba mal con este sistema, ya habría salido a la luz. No es que exista una razón para ser complacientes, ya que el reciente incidente en Fukushima y el 25 aniversario de Chernobyl sirven para
recordarnos, los accidentes pueden suceder, como pueden ocurrir en cualquier empresa industrial. Pero debe proporcionar un alto grado de seguridad a cualquier persona preocupada por la seguridad de la
radiación y nuestra capacidad para gestionarla de manera segura, independientemente de la fuente de exposición o de la categoría de personas expuestas, las medidas adoptadas para proteger la salud humana se
basan en una riqueza. de experiencia que no tiene igual en ningún otro campo. Como el reciente incidente en Fukushima y el 25 aniversario de Chernobyl nos recuerdan, los accidentes pueden ocurrir, como
pueden ocurrir en cualquier empresa industrial. Pero debe proporcionar un alto grado de seguridad a cualquier persona preocupada por la seguridad de la radiación y nuestra capacidad para gestionarla de manera
segura, independientemente de la fuente de exposición o de la categoría de personas expuestas, las medidas adoptadas para proteger la salud humana se basan en una riqueza. de experiencia que no tiene igual en
ningún otro campo. Como el reciente incidente en Fukushima y el 25 aniversario de Chernobyl nos recuerdan, los accidentes pueden ocurrir, como pueden ocurrir en cualquier empresa industrial. Pero debe
proporcionar un alto grado de seguridad a cualquier persona preocupada por la seguridad de la radiación y nuestra capacidad para gestionarla de manera segura, independientemente de la fuente de exposición o
de la categoría de personas expuestas, las medidas adoptadas para proteger la salud humana se basan en una riqueza. de experiencia que no tiene igual en ningún otro campo.
Referencias
1. ICRP, 1959 Recomendaciones de la Comisión Internacional de Protección Radiológica, Publicación 1 de la CIPR, Pergamon Press, Oxford, Reino Unido, 1959.
2. ICRP, 1977 Recomendaciones de la Comisión Internacional de Protección Radiológica, Publicación ICRP 26. Ann. ICRP 1 (3), 1977.
3. ICRP, Recomendaciones de 1991 de la Comisión Internacional de Protección Radiológica, Publicación 60 de la ICRP, Ann. ICRP 21 (1-3), 1991.
4. ICRP, Recomendaciones de 2007 de la Comisión Internacional de Protección Radiológica, Publicación ICRP 103, Ann. ICRP 37 (2-4), 2007.
5. ICRU, 1938 Recomendaciones de la Comisión Internacional de Unidades de Radiación, Chicago, Enm. J. Roentgenol., Radium Therapy Nucl. Med, 1937, 39, 295.
6. ICRU, 1954 Recomendaciones de la Comisión Internacional de Unidades de Radiación, Copenhague, Radiology, 1953, 62, 106.
7. ICRU, 1962 Cantidades y unidades de radiación, Informe 10a de la Comisión Internacional sobre Unidades y Medidas de Radiación, Natl. Rebaba. Std. Manual, 1962, 78.
8. ICRP, 2002 Datos anatómicos y fisiológicos básicos para uso en protección radiológica , Publicación 89 de la ICRP, Ann. ICRP 32 (3-4), 2002.
9. RJ Pentreath, Radioecología, radiobiología y protección radiológica: marcos y fracturas, J. Environ. Radioct., 2009, 100, 1019-1026.
10. UNSCEAR, Fuentes y efectos de la radiación ionizante, Comité científico de las Naciones Unidas sobre los efectos de la radiación atómica. Informe a la Asamblea General con
anexos científicos, Naciones Unidas, Nueva York, NY, EE. UU., 2000, vol. 2 (Efectos).
11. NCRP, Evaluación del Modelo de dosis-respuesta de umbral no lineal para la radiación ionizante, Informe NCRP No. 136, Consejo Nacional sobre Protección
y Mediciones de Radiación, Bethesda, MD, EE. UU., 2001.
12. NAS / NRC, Riesgos para la salud derivados de la exposición a niveles bajos de radiación ionizante: BEIR VII Fase 2, Consejo de Investigación de los
Efectos de la Radiación, Consejo Nacional de Investigación de las Academias Nacionales, Washington, DC, EE. UU., 2006.
13. Informe de las academias francesas, La relación Dose-Effet et l'Estimation des Effets Cancerogenes des Faibles Doses de Rayonnements Ionisants,
2005, http: // www . academiesciences.fr/publications/rapports/pdf/dose_effet_07_04_05.pdf.
14. C. Streffer, H. Bolt, D. Follesdal et al., Exposiciones de dosis bajas en el medio ambiente: relaciones dosis-efecto y evaluación de riesgos ,
Wissenschaftsethik und Technikfolgenbeurteilung, Banda 23, Springer, Berlín, Alemania, 2004.
15. ICRP, 2005 Protección de las personas contra la exposición a la radiación en el caso de un ataque radiológico, Publicación 96, ICRP, Ann. ICRP 35 (1),
2005.
16. ICRP, 2000 Embarazo y Radiación Médica, Publicación ICRP 84, Ann. ICRP 30 (1), 2000.
17. ICRP, 2001 Dosis al Embrión y Embrión / Feto por Intakes of Radionuclides por la Madre, Publicación ICRP 88, Ann. ICRP 31 (1-3), 2001.
18. ICRP, 2006

Evaluación de la dosis de la persona representativa para los fines de la protección de la radiación del público y la optimización
de la protección radiológica: ampliación del proceso , Publicación ICRP 101, Ann. ICRP 36 (3), 2006.
19. M. O'Riordan, Protección radiológica: Memoria de la Junta Nacional de Protección Radiológica, Agencia de Protección de la Salud, Reino Unido, 2007.
20. CR Muirhead, JA O'Hagan, RGE Haylock, MA Phillipson, T. Willcock, GLC Berridge y W. Zhang, Agencia de Protección de la Salud, Reino Unido, 2009.
21. Parlamento británico, Ley de instalaciones nucleares de 1965, HMSO, Londres, Reino Unido.
22. Parlamento británico, Ley de sustancias radiactivas de 1993, HMSO, Londres, Reino Unido.
23. RIFE, 2008 Radioactividad en los Alimentos y el Medio Ambiente, Agencia de Medio Ambiente, Agencia de Normas Alimentarias, Agencia de Medio Ambiente de Irlanda
del Norte, Agencia de Protección del Medio Ambiente de Escocia, Reino Unido, 2007.
Fuentes y efectos de la radiación ionizante, Informe UNSCEAR 2008 a la Asamblea General con anexos científicos, vol. 11,
24. UNSCEAR,
Anexo D, Efectos a la salud debidos a la radiación del accidente de Chernobyl, Naciones Unidas, Nueva York, 2011.
Indice de materias
1995 Libro Blanco 14 Procesos biogeoquímicos 150 Semividas biológicas 186 Biorremediación 94, 98, 102, 103, 109
BNFL 11 Hueso 185
Materiales de tampón 133
Dosis absorbida 201 Absorción 184, 185 Accidentes 57
Informe Acheson-Lilienthal 3 Cesio 89, 90, 92 Calder Hall 8 Cancer 62, 66, 69, 74 Capacidad 149
Actínidos 184, 185 Cuidado y mantenimiento 119, 125, 126 CEGB 12.
Síndrome de radiación aguda (ARS) 218 ILW cementosa 146 Chelyabinsk 91
Reactor de gas avanzado 9 Chernobyl 13, 14, 26, 57, 71, 157, 220 accidente 213, 218 sitio 219 China 12, 19 Corporación
Nuclear Nacional China 19
Advección 152,159,161,162,166,170
Cambio climático 2, 15, 16, 19, 33 CO 34
2
Partículas alfa 206
Co-eliminación 141 Coeficientes 180 Dosis efectiva colectiva (S) 201 Coloide 149, 159, 161, 164,
Analógico 184, 185 169, 170 Comité sobre Gestión de Residuos Radiactivos (CoRWM) 29 Complejación 161, 163, 164,
166, 167, 168, 169
Animal 185, 186, 179, 189, 190,
Relación de concentración 183, 186 Acondicionamiento 145 Contaminación 83, 84, 90, 93, 97 Área
controlada 209 Conversión 180
191, 192
coeficientes (DCCs) 187

Tejido animal 186 País antinuclear 18 Evaluación 177, 178, 180, 183, 186, 189, 191, 192, 193, 194
modelos 180, 183
Atmósfera 152, 153, 154, 155, 156, 157, 159, 160, 161, 170 Bombas atómicas 3 Comité de Bombas 4
Comisión de Energía 3 Establecimiento de Investigación de Energía 5 Átomos para la Paz 6 Centro
de Información de Uranio Australiano 21
Relleno 133 Bacterias 165, 166, 168 Baruch Plan 4 Inventario de línea de base 144, 145 Ley Bataille
30
Punto de referencia 177, 191, 192, 193, 194 dosis 193
Biodisponibilidad 185
Accidentes por daños en el núcleo 27 CR 183, 186 CRwo 186, 187 Electrones 206
Situaciones de exposición de emergencia 208 Puntos finales 190, 191 Independencia energética 33
Ley de política de 2005 23 seguridad 1, 15, 16, 19, 33 Enfoques de ingeniería 141 Enriquecimiento
32, 42, 43, 53 Química ambiental 129 contaminación 91 Límites de concentración de medios
b (EMCL) 192 contaminación 19
DCC 188, 189 DCC 187, 189 DCCint 187, 189 DCC 189 DCRLS 192
ext.
protección radiológica 190 Equilibrium 180, 183, 185, 186 Dosis equivalente (H ) 201 ERICA
T
Desarmados de armas nucleares rusas 22 Tool 180, 189, 192, 194 Euratom Treaty 7 EURATOM 200 Eurobarometer 17 Sistema Europeo de
Comercio de Emisiones (ECE) 23 Evaporitas 147 Fases minerales evolucionadas 134 Exposición 177
, 178, 179, 181, 183, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 199, 208 evaluación 193 vías 180
Desmantelamiento 25, 28, 30, 31, 116, 122, 123, 124 costos 30
Período extendido de recuperación 143

Descontaminación 122, 123 Eliminación geológica profunda 29 Uranio empobrecido (DU) 40, 42,
43, 97, 153, 156, 157, 160 Deposición 181, 182, 185 Niveles de referencia de las consideraciones
derivadas (DCRL) 191 Entorno regulatorio deteriorado 24 Efectos determinantes de 193 202 , 203,
206 puntos finales 189
Falla de las organizaciones 34 Reactores reproductores rápidos 3, 13, 32, 45,

Eliminación de residuos nucleares 33 ADN 189, 190
53, 54
Dosis 180, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194 y el factor de eficacia de la tasa de dosis
(DDREF) 204 restricciones 213 y niveles de referencia 212
tecnología de reproductor 21 Final de desmantelamiento 119, 125, 126 Ingeniería de primera
clase (FOAKE) 24
coeficientes de conversión 188, 189 límites 199,212 dosis de duplicación (DD) 205
Productos de fisión 44, 46, 47, 48, 49, 51 Florida Power & Light (FPL) 24 Flores Informe 28
Cadenas alimentarias 185, 186 Marco 179, 177, 191 Francia 43, 48, 53 FREDERICA 191 Radicales
libres 189, 190
EDR 194
10
Dosis efectiva 201, 202, 206 tasa de dosis 194
Efectos 179, 180, 189, 190, 191, 192, 193, 194 Efluentes 51
Electricite de France (EdF) 10
Fukushima 17, 18, 25, 26, 34, 77, 157, 161, 218, 220 hongos 73 Infraestructura 149 Ingestión 181, 183, 184 Puesta fuera de servicio inicial 118, 125,126 Innovación
150
Cierre provisional 118, 119, 125, 126
General Electric 7 Evaluación de diseño genérico 144 Geodisposición 129 Programas de Almacenamiento intermedio 143 Nivel intermedio de residuos (ILW) 51, 130
caracterización geológica 134 disposición 51
Comisión Internacional de Protección Radiológica (ICRP) 177

instalación de eliminación (GDF) 130 tiempo 134 Geología 134 GLEEP 4 recesión global 12
Gobernanza 30 Gris (Gy) 201 Emisiones de gases de efecto invernadero 16 Aguas subterráneas 85,
86, 87, 88, 89, 92, 94, 96, 104, 108, 125, 126 Encapsulación de lechada 133 Guía 179, 192, 193
Yodo-131 61
Fuerza iónica 152, 161, 163, 169, 170 IPCC 15 Justificación 211 de la exposición 199
Impactos en la salud 62, 64, 68 Agencia de protección 213 Efectos hereditarios 203 Desechos de alto
nivel (HLW) 47,49, 51,130 oxidación 101 Desechos de mayor actividad 129 rocas de fuerza 147
Refinamiento altamente activo (HAR) 130 HPA 200
Húmico 164, 167, 168, 169 Hidrólisis 159, 169 Condiciones hiperalcalinas 133, 134 Concepto KBS-3 141 kd 182 Kerma 201 Riñones 185 Kyshtym 57, 63, 65
OIEA 179, 183, 186, 187, 200 ICRP 178, 179, 184, 189, 191, 192, 200, 201, 202, 204, 205, 206, 207, Desabastecimiento de mano de obra 25 Desechos heredados 84 Leucemia 70, 74, 75 Pasivos 116,
210, 212, 221 ICRU 201 120 Estudio de la vida útil (LSS) 203 Ligando 152, 159, 163, 165, 166, 167, 168, 169, 170 Reactores
de agua ligera 6 Hígado 185
Acondicionamiento de desechos ILW 141 Inmovilización 104 Estrategia de implementación 147 In

situ 99, 100, 103 Modelo LNT 204, 207, 210 Garantías de préstamo 23 Administración a largo plazo 146 Generación
de energía baja en carbono 15 uranio enriquecido (LEU) efluentes de nivel 21 residuos de nivel 49
(LLW) 130, 132
laboratorios de pruebas de roca situ 134
Magnox 8 Malville 13
Gestión segura de residuos radioactivos (MRWS) 29
Proyecto Manhattan 3, 4, 5 Fabricación de grandes reactores 26 Mayak 91 McMahon Act 4 Carne potencia 1, 2, 7, 16, 33, 84 centrales eléctricas 83, 84 programa eléctrico 84
185 central eléctrica 84 proliferación 13 costos de reactores 22 reactores 84
Exposición médica 208 Mercury 94 plan Messmer 9 Microbial 108 Comisión de Regulación (NRC) 19
Microorganismos 101, 102, 105 Migración 95, 96 Leche 184, 185, 186 Mineral 152, 153, 157, 159, renacimiento 1, 2, 15, 34 investigación 84 sitios 116 residuos 83
161, 162, 163, 164, 165, 166, 168, 169, 170 Minería 40, 41, 51 Actínidos menores 47 Movilización
105 Modelos 177, 180, 182, 183, 186 MOX 32, 43, 44, 45 MRWS 29 Barrera múltiple 132 Muones
206 producción de armas 83 armas 2, 84, 152, 153, 154, 155, 156, 158, 160, 170
National Coal Board 8 NEA 200 Neptunium 47 Neutrones 206 Nueva construcción 18 Nuevas Exposición laboral 208 Crisis por petróleo 9, 10, 12 Optimización 211 Optimización del nivel de
plantas nucleares 17, 34 Linfoma no Hodgkins 69 -proliferación 32 Noveno de su tipo (NOAK) 24 protección 199 Órganos 190 Oxidación 101, 103
Complejo nuclear 84
estado 158, 159, 164, 165, 168, 169 Oxihidróxido 163, 165, 166, 169
Autoridad de Desmantelamiento (NDA) 84, 142 disuasivo 84 detonaciones 83 energía
10 Instituto de Energía 25 instalaciones 83, 84 combustible 84 legado 84
responsabilidades 31
Estimación de Pasivos (NLE) 84 materiales 83, 84 operaciones 84 Embalaje 145
Partículas 90
Camino 181, 183
Vías de exposición 211.
Barrera reactiva permeable (PRB) 104
Minerales de fosfato 106
Fotones 206
Situaciones de exposición planificada 207 Planta 177, 178, 181, 182, 183, 184, 186, 189, 190, 191,
192 exposición 183 transferencia 182 Plantas (RAP) 179 Captación de plantas 183 Plutonio 3, 41, 43,
44, 45, 46 , 47, 48, 49, 54, 84, 85, 87, 88, 93,
95, 132
Reactores rápidos 44 Polifosfato 106
Limpieza postoperatoria (POCO) 118, 125, 126 Yoduro de potasio 73 Práctica 208 Transporte de radionúclidos 149 Radionúclidos 82, 83, 101, 105,
Precipitación 159, 160, 164, 169, 170 Tasa de dosis prevista sin efecto (PNEDR) 191 134, 177, 178, 179, 180, 181,
Reactor de agua a presión (PWR) 6 Price Anderson Act 9 of uranium 21 182, 183, 184, 185, 186, 187,
Principio de aplicación de los límites de dosis 210 de justificación 210 de optimización de protección 188, 189, 192
210 Privatización 34 Probabilístico 193, 194
Radiostrontium 182, 183, 185 RAPS 180, 192 RBE 201
Evaluación de riesgos (PRA) 27 Independencia del proyecto 10 Proliferación 4
riesgos 33
Reactores RBMLK 13 Reciclaje 41, 43, 45 Redox 159, 162, 164, 165 Reducción 101
Sistemas de seguridad redundantes 26 Nivel de referencia 213
Perspectivas de la energía nuclear en el Reino Unido 14 Protección 177, 178, 179, 191,
Hombre y referencia Mujer 202 hombre 202 Persona 202 escenarios 143 Fallas reglamentarias
192, 193 27 Remediación 82, 83, 93, 99, 101,
Consecuencias psicológicas 62 impactos 67, 70, 76 Participación del público y partes interesadas 102, 103, 104, 105, 106, 107,
(PSE) 29 exposición 208 participación 30, 141 percepciones de energía nuclear 17 PUREX 32, 34,
48, 49, 51, 54 / MOX 32 PWR 6
110, 125, 126 Remobilización 110 Representante 210 Reprocesamiento 4, 13, 32, 41, 46, 47, 48,
49, 51, 52, 54, 155, 156 combustible gastado 28, 47 Desafíos de investigación 130 Reservas de
uranio 21 Cociente de riesgo (RQ) 192, 193 Roedores 75 RQ 193
Exposiciones a la radiación 62, 64, 68 protección 177, 178, 179 enfermedad 74 Cultura de seguridad 26 Evaluación 191, 193, 194 puntos de referencia 191 dosis 194
Secreto 11 Sellafield 155, 156 Sievert (Sv) 201 Selección de sitios 143 Sizewell B 12, 14
Suelos 73
factor de ponderación 189, 190, 206 Dirección de Gestión de Residuos (RWMD) 142 Residuos
radioactivos 28 Radiocaesium 71, 181, 182, 183, 184, 185
Sorción 161, 162, 163, 164, 166, 169, 170, 182
Radioyodo 181, 184 Protección radiológica 199
Restricción relacionada con la fuente 213
Distribución de sensibilidad de especies (SSD) 193, 194 UNSCEAR 200, 204 Captación 181, 182, 183 Uranio 20, 21, 87, 92, 93, 94, 95, 96, 106, 107, 109,
110, 132 exploración 20 mercado 22
Combustible gastado 40, 44, 47, 51, 52, 132 reprocesamiento de combustible 131 SSD 194
Minerales de fosfato 106 Bacterias reductoras de uranio 108 Ley atómica de EE. UU. (1946) 7
Ley de aire limpio 13 URSS 5
Reactores de agua pesada generadores de vapor 12
Los efectos estocásticos 203, 206 de estroncio 65, 89 criterios de selección Sub-superficie (SSSC)
143 Supervisado área 209 de vigilancia y mantenimiento 118, 125, 126
Residuos vitrificados 146 Vitrificantes 131 Voluntariado 143
Tecnecio-99 89 TEPCO 27
Contenedor de residuos 133 legado 149
Terrestre 177, 178, 180, 181, 183, 184, 186, 188 vías 178, 181 vida silvestre 186 Torio 45, 54
THORP 11
gestión 40, 46, 49, 51 Watts Bar en Tennessee 20 Resistente a la intemperie 181 Factores de
ponderación 189, 190 Westinghouse 7 White Paper (1995) 14 Relación de concentración de todo el
Three Mile Island 13, 26, 57, 67 Cáncer de tiroides 75 Niveles 191 organismo (CR o) 183
W
Tissues 184, 185, 186, 187 Tokyo Electric Power Company (TEPCO) 27
Organismo entero 177, 181, 186 Vida silvestre 177, 178, 179, 180, 183,
Transferencia 177, 178, 179, 180, 182, 183, 184, 185, 186, 193 vía 184
186, 187, 189, 190, 191, 194 evaluación 186, 191 Windscale 26, 57, 58 pilotes 5
Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares (TNP) 32

pilotes de plutonio 8 Consulta pública 11 Asociación Mundial Nuclear de Operadores Nucleares
27
Reino Unido 41, 43, 47, 48, 51, 52 inventario de base 142 ILW concepto de geodisposición 147
Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos (AEC) 6
Yucca Mountain 31
Hierro cero-valente (ZVI) 109
1
Problemas en ciencia y tecnología ambientales, 32 Energía nuclear y medio ambiente Editado por RE Hester y RM Harrison © Royal Society
of Chemistry 2011
2
“ En la actualidad, hay más de 440 reactores comerciales de energía nuclear que operan en 30 países, con una capacidad total de 376 000 MWe. En total, proporcionan alrededor del
m
15% de la electricidad del mundo. El único país que desarrolló reactores nucleares sin enlace militar fue Canadá, cuyo ZEEP (Zero Energy Experimental Pile) formó la base del
diseño del reactor nuclear autóctono de Canadá, CANDU, que utilizaba el uranio enriquecido, más natural que el más caro. Sin embargo, el primer reactor que formó parte del intento
de los proyectos de Manhattan de producir plutonio para la bomba atómica, involucró a científicos de Canadá, Gran Bretaña y Francia. Aunque Canadá no desarrolló su propio
iv
programa de armas nucleares después de la guerra, sí vendió plutonio al Reino Unido para financiar el programa de reactores civiles canadienses. Chicago Pilel. El término "reactor
nuclear" no se usó hasta 1952.
3
™ El plan fracasó por varias razones, incluida la negativa de la URSS a permitir inspecciones en su territorio, así como la posición de los Estados Unidos de que no destruiría su
arsenal nuclear hasta que estuviera convencido de la eficacia de los procedimientos internacionales de control y monitoreo. . Las conversaciones se derrumbaron dos años después
de que comenzaran y la AEC de la ONU abandonó. Pasaría una década antes de que se creara un organismo de reemplazo, el OIEA, y luego se despojara de cualquier pretensión de
5
supervisión global de los asuntos nucleares contemplada por Oppenheimer y Ascheson.
4
Antes de la Segunda Guerra Mundial, Francia había invertido la mayor cantidad de dinero de cualquier país del mundo en el intento de desarrollar el primer reactor nuclear, pero la
invasión y dispersión alemana de sus científicos significó que este honor se convertiría en el de Enrico Fermi, como parte del Proyecto Manhattan La falta de recursos financieros
inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial hizo que la investigación nuclear francesa quedara muy por detrás de la de los británicos y los estadounidenses.
5
El accidente nuclear más grave del Reino Unido se produjo como consecuencia de un incendio en Windscale Pile 1 en 1957. Incluso hoy en día, sigue siendo un dolor de cabeza por
desmantelamiento tanto en términos financieros como tecnológicos. El fuego recibió muy poca atención por parte de los medios de comunicación y del público en ese momento, lo
que refleja la estricta seguridad y el secreto que envolvió a la industria nuclear en estos primeros años de desarrollo de IES. A diferencia de hoy, los diseños de los reactores no
estaban sujetos al escrutinio público ni a la supervisión parlamentaria.
6
Este fue un precursor de los reactores RBMK, con el mismo diseño que los reactores de Chernobyl.
7
Rickover fue conocido como el '' Padre de la Armada Nuclear ''.
8
La presión sobre los diseñadores de reactores para mantener los costos bajos, según se afirma, llevó a compromisos en materia de seguridad, especialmente dada la intensa
dieciséis
competencia de las centrales eléctricas de carbón y de petróleo.
9
Un prototipo BWR, Vallecitos, funcionó desde 1957 hasta 1963.
10
No todos los reactores eran reactores de agua ligera. El desarrollo del reactor canadiense avanzó por una pista muy diferente, usando uranio natural y agua pesada como moderador
y refrigerante. La primera de estas unidades '' CANDU '' se inició en 1962 y fueron los primeros reactores en no tener una conexión militar. Junto con Canadá, Alemania y Suecia
siguieron esta ruta de agua pesada / uranio natural debido a su deseo de no tener que depender de estados extranjeros para los costosos servicios de enriquecimiento.
11
No fue hasta 1995 que cesó la producción de plutonio.
12
x
™ Finalmente, se estimó que un programa de doce centrales nucleares con una capacidad total de entre 1400-1800 MW estaría en línea para 1965 (ref. 22).
13
Hubo problemas técnicos durante la operación, tiempos de construcción mucho más largos que los planificados y, como resultado, un costo de electricidad mucho mayor que el
presupuestado.
14
Dirigido por el entonces economista jefe del BCN, Fritz Schumacher, quien pasó a interpretar el clásico ecologista Small is Beautiful.
15
El Primer Ministro en ese momento, Harold Wilson, y su Secretario de Energía, Tony Benn, eran pro nucleares. Benn estaba convencido del caso de la energía nuclear civil basada
en el sentimiento de "golpear las espadas en los arados". Una posición en la que Benn se ha retractado desde entonces, argumentando que fue engañado cuando el Ministro de
Tecnología habló sobre los costos de la energía nuclear ", me dijeron, creyeron y argumentaron públicamente que la energía nuclear civil era barata, segura y pacífica, y fue solo
más tarde que aprendí que todo esto era falso ya que, si el costo total del desarrollo y el costo de almacenamiento de desechos nucleares a largo plazo se incluyen en los cálculos, la
26
energía nuclear es tres veces mayor que el costo del carbón cuando los pozos se estaban cerrando por razones económicas ".
dieciséis
La estructura regulatoria también fue más permisiva con respecto a la energía nuclear que la que existe hoy en día, lo que refleja en parte la cultura deferente hacia los expertos y
los científicos en los años cincuenta. Este control tal como existió fue llevado a cabo por la rama de seguridad interna de la Autoridad de Energía Atómica del Reino Unido. Se basó
esencialmente en una experiencia operativa por etapas para demostrar que si el reactor funcionaba, debe ser seguro después de todo, lo que contrasta con el enfoque basado en el
28
riesgo adoptado por los reguladores contemporáneos.
17
Esto se incrementó a $ 7 mil millones en 1988.
18
mn
Como Laurent Striker, vicepresidente senior de Electricite de France, comentó: "Francia eligió la energía nuclear porque no tenemos recursos de petróleo, gas o carbón".
19
De hecho, en diciembre de 2009, los Emiratos Árabes Unidos aceptaron una oferta de un consorcio surcoreano para construir cuatro reactores APR1400 para el 2020. Según se
informa, China invertirá $ 175 mil millones durante los próximos diez años en el desarrollo de la ciudad nuclear de Haiyan, de 130 kilómetros cuadrados. .
20
Algunos expertos de la industria sugieren que el problema se vio agravado por la introducción posterior a la privatización de una gestión no técnica, que se centró en las ganancias
a corto plazo '', sin comprender la necesidad de mantener técnicamente los activos y la base de habilidades o el largo plazo. necesidades a largo plazo del negocio, lo que a su vez
62
condujo a las pérdidas masivas de accionistas ''.
21
Las antiguas estaciones Magnox con menos de 10 años de vida útil no se pudieron vender y se entregaron a BNFL.
22
Exacerbado por la falta de una ruta de eliminación de residuos a largo plazo y un régimen regulatorio que obstaculiza en lugar de facilitar nuevas centrales nucleares.
23
xxxm
Bickerstaff et al. describe la actitud del público británico hacia la nueva energía nuclear como "aceptación renuente", es decir , cuando se presenta contra el peligro inminente
del cambio climático, los riesgos de la energía nuclear parecen aceptables incluso para las personas que son a priori hostiles a la energía nuclear. Si bien se confía en la ciencia en
sí misma, las instituciones gubernamentales son vistas como "poco confiables, secretas y que no cumplen con sus deberes (o funciones) adecuados para servir al interés público".
84
24
Si bien un informe reciente de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) Estado internacional y perspectivas de la energía nuclearsugirió que hay unos 65 países
actualmente sin plantas de energía nuclear que "están expresando interés en, considerando o planeando activamente para la energía nuclear", existen barreras técnicas para al
menos 17 de los procedimientos, debido al hecho de que tienen electricidad. rejillas de menos de 5 GW que son "demasiado pequeñas para acomodar la mayoría de los diseños de
reactores en oferta". Además, muchos de estos países no tienen las regulaciones nucleares, los reguladores, la capacidad de mantenimiento o la mano de obra calificada necesarios
para dirigir una planta nuclear. El jefe de la Autoridad de Seguridad Nuclear de Francia ha estimado que llevaría al menos 15 años construir el marco regulatorio necesario en
85
países que están comenzando desde cero ''. También existen dudas sobre si las redes de hasta 10 GW podrían hacer frente a la generación de energía nuclear.
25
Para muchos países en desarrollo, el lenguaje del desarrollo económico nacional se invoca a menudo como una razón para invertir en energía nuclear, incluso en países sin historia
de la tecnología.
26
El vecino de Rusia, Ucrania, actualmente está construyendo dos reactores y está planificando hasta 11 más para 2030, ya que busca reducir su dependencia de la energía de Rusia,
particularmente a la luz de las disputas por el gas en 2006 y 2009. La estrategia también prevé completar la la construcción en 2017 de dos reactores de Khmelnitsky, trabajo en el que
mvn
se ha detenido desde 1990. Un informe reciente del MIT en el futuro de la Nuclear Powe r señaló que dado el aumento de la demanda, para aumentar la cuota de potencias nucleares
de su actual 17% del mundo la electricidad a solo el 19% para 2050 requeriría casi el triple de la capacidad nuclear: tendrían que construirse 1000-1500 grandes centrales nucleares en
todo el mundo.
27
La forma de desperdicio. Los residuos se acondicionan (ver sección 3.3.5) antes de su eliminación para hacerlos más estables. Por
ejemplo, el refinado muy activo.
28
La selección del sitio para la construcción de GDF se basará en el voluntariado de la comunidad y el proceso de emplazamiento
tomará varios años (ver sección 3.3.3).
(ii) El GDF se adaptará al inventario de referencia del Reino Unido que es grande por volumen y radioactividad, y de carácter
complejo debido a la
29
HLW: la solución altamente activa de refinado (HAR) del reprocesamiento de combustible (ver sección 2.2) produce calor y
radioactividad excesivos y es altamente inestable. En consecuencia, se evapora HAR para reducir su volumen y formar un licor
altamente activo (HAL). La HAL se almacena en tanques enfriados por agua para permitir la disipación del calor y la
descomposición radiactiva. Después del almacenamiento, la HAL se homogeneiza, se inmoviliza y se acondiciona en una

La Energía Nuclear y El Medio Ambiente (2011)

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

La Energía Nuclear y El Medio Ambiente (2011)

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Problemas en Ciencia y Tecnología Ambiental

Editado por RE Hester y RM Harrison

La energía nuclear y el medio ambiente

CUESTIONES EN CIENCIA Y TECNOLOGÍA AMBIENTAL

RE Hester , Universidad de York, Reino Unido

RM Harrison , Universidad de Birmingham, Reino Unido

CONSEJO DE ASESORAMIENTO EDITORIAL:

5: Productos químicos agrícolas y el medio ambiente

Cómo obtener títulos futuros en pub li ca ti on

Para más información póngase en contacto:

CUESTIONES EN CIENCIA Y TECNOLOGÍA AMBIENTAL

EDITORES: RE HESTER Y RM HARRISON

ISBN: 978-1-84973-194-2 ISSN: 1350-7583

El RSC no es responsable de las opiniones individuales expresadas en este trabajo.

Thomas Graham House, Parque Científico, Milton Road,

Cambridge CB4 0WF, Reino Unido

Caridad registrada Número 207890

Para más información, visite nuestro sitio web en www.rsc.org

para el medio ambiente se amplían en el segundo capítulo de Francis Livens, Clint

Ronald E. Hester Roy M. Harrison

Generación de energía nuclear - Pasado, presente y futuro 1

2 Orígenes de la energía nuclear: el programa de armas nucleares 2

3 Expansión de la energía nuclear 7

5.1 El uranio: ¿una fuente de energía sostenible? 20

5.2 Economía de la energía nuclear 22

5.3 Escasez de mano de obra calificada y materiales 25

5.4 Seguridad nuclear 26

5.5 Eliminación y desmantelamiento de residuos nucleares

5.6 Riesgos de proliferación 31

Ciclos de combustible nuclear: interfaces con el medio ambiente 40

Clint A. Sharrad, Laurence M. Harwood y Francis R. Livens

1 Fisión nuclear como recurso energético 40

2.1 Minería de uranio 41

2.2 Producción y uso de combustible de uranio 42

2.3 Combustibles de reactores civiles modernos 43

2.4 Irradiación del combustible nuclear 44

Publicado por la Royal Society of Chemistry, www.rsc.org

2.5 Combustibles alternativos 44

2.5.1 Reactores rápidos de uranio / plutonio 44

2.5.2 Uranio Altamente Enriquecido 45

3 Reciclaje de combustible nuclear 45

3.1 Separación de uranio y plutonio 46.

3.2 Otras razones para reprocesar 46

3.3 Tecnologías de reprocesamiento histórico 47

3.5 Desechos del Reprocesamiento de Combustible 49

3.6 Otros procesos de extracción de solventes 49

4 Opciones de gestión de residuos 49

4.1 El Inventario de Residuos del Reino Unido 51

5 Impacto del '' Renacimiento nuclear global '' 52

5.1 Crecimiento de la demanda 52

5.2 Implicaciones para el ciclo del combustible 53

2 El 1957 Windscale Fire 58

2.1 Acontecimientos que conducen al accidente 58

2.2 Contaminación ambiental 60

2.3 Exposiciones de radiación e impactos en la salud 62

2.4 Consecuencias sociales y psicológicas 62

3.1 Acontecimientos que conducen al accidente 63

3.2 Contaminación ambiental 63

3.3 Exposiciones a la radiación y sus efectos ambientales.

3.4 Impactos sociales y psicológicos 67

4 Isla de las Tres Millas 67

4.1 Acontecimientos que conducen al accidente 67

4.2 Contaminación ambiental 68

4.3 Exposiciones a la radiación y sus efectos ambientales.