Ritual

Es extremadamente difícil y quizás, en última instancia, innecesario definir un ritual, o delimitarlo

de CEREMONIA por un lado o de una acción instrumental o práctica por el otro. Es considerado
por algunos antropólogos como una categoría de comportamiento, en cuyo caso puede definirse
como una forma de ceremonia caracterizada por su naturaleza o propósito religioso. Así
GLUCKMAN (1962) distinguió el ritual del ceremonial al definir ceremonial como "cualquier
organización compleja de la actividad humana que no sea específicamente técnica o recreativa y
que implique el uso de modos de comportamiento que expresen relaciones sociales", mientras que
el ritual es un modo más limitado. Categoría caracterizada por su referencia a nociones místicas
o religiosas, fines o agencias. Por lo tanto, se considera que el ritual es simbólicamente más
complejo e involucra preocupaciones sociales y sociopsicológicas más profundas. Por otro lado,
Goody (1961) define el ritual como 'una categoría de comportamiento estandarizado (costumbre)
en el que la relación entre el medio y el fin no es' intrínseca '(es decir, es irracional o no racional).
Otros antropólogos como LEACH (1954) consideran el ritual no como una categoría de
comportamiento sino como un aspecto del comportamiento: es decir, como el aspecto del
comportamiento relacionado con su valor simbólico más que con su utilidad práctica. Señala que
incluso el acto más práctico o técnico se realiza de manera que exprese la identidad cultural o los
valores particulares del actor, de modo que tenga una dimensión simbólica o ritual. Propone la
existencia de un continuo entre los actos cuyos aspectos técnicos o prácticos predominan y donde
predominan los rituales y simbólicos, sin excluirlos. la posibilidad de analizar el aspecto técnico
de los actos predominantemente rituales o el aspecto ritual de los actos predominantemente
técnicos. Es claro, por lo tanto, que las categorías de técnico, ritual y ceremonial son distinciones
arbitrarias entre fenómenos que no siempre son en sí mismos claramente clasificables. Otra área
de dificultad y ambigüedad ha sido la relación que existe entre las categorías de ritual, MITO y
CREENCIA.
Durante un tiempo, los estudios antropológicos sobre el ritual y el mito estuvieron dominados por
controversias estériles en cuanto a cuál debería concederse la primacía: el mito como codificación
o registro del ritual, o el ritual como expresión o representación del mito. Sin embargo, en la
antropología moderna, esta controversia ha sido ampliamente abandonada, ya que el ritual y el
mito generalmente se consideran dos formas de expresión de la facilidad simbólica y expresiva
humana, ninguna de las cuales debe otorgarse primacía sobre la otra. El mito puede ser un
comentario sobre el ritual y el ritual sobre el mito, y no es necesario postular ninguna dependencia
o determinación general. En lo que respecta a la relación entre el ritual y la creencia, en el pasado
también se asumió ampliamente que existía una relación suficientemente estrecha entre los dos
para que los rituales se sostuvieran para expresar o reforzar las creencias y las creencias para
sustentar o justificar los rituales. Pero la antropología moderna ha demostrado cada vez más que
existe una considerable diversidad intracultural en las actitudes, los sentimientos y las creencias
y que una forma de expresión o acción social aceptada como las que están incorporadas en el
ritual no implica que los actores involucrados compartan las mismas creencias o sentimientos
sobre el ritual. En consecuencia, los estudios modernos sobre el ritual y el SIMBOLISMO
proceden con gran cautela cuando tratan la cuestión de la creencia, reconociendo que existe una
relación compleja y dialéctica entre la psicología individual y la experiencia de uno y las formas
sociales y culturales del otro. Para analizar la forma en que se analizó el ritual en la antropología,
deberíamos mencionar en primer lugar los estudios pioneros de Durkheim (1912), cuyas teorías
han influido en muchos escritores en este campo. El trabajo de Durkheim contenía muchos hilos
diferentes. Por un lado, su teoría FUNCIONALISTA de la RELIGIÓN y el ritual como refuerzo
del sentimiento colectivo y la integración social fue desarrollada por RADCLIFFE-BROWN
(1952) y otros antropólogos sociales británicos que elaboraron el estudio de qué hace el ritual y
cómo expresa las características de la estructura social. Por otro lado, las teorías de Durkheim
sobre la formación y transformación de REPRESENTACIONES COLECTIVAS influyeron en el
desarrollo de otro tipo de análisis: el análisis del contenido del ritual o lo que dice el ritual. Las
obras de MAUSS (1925) y VAN GENNEP (1909) también fueron de gran importancia para
influir tanto en el desarrollo de la interpretación estructural social británica del ritual como en el
enfoque ESTRUCTURALISTA francés del ritual y el simbolismo. El enfoque estructural social
británico, que examinaba las categorías y acciones rituales como expresiones y fuerzas dentro del
orden social, prestó poca o ninguna atención al contenido simbólico del ritual o al lenguaje que
el ritual empleaba para expresar oposiciones, conjunciones y disyunciones del ritual. La teoría
estructuralista fue extremadamente importante al defender el estudio de la naturaleza sistemática
del contenido de los sistemas culturales, al igual que la ANTROPOLOGÍA COGNITIVA, entre
otros enfoques que contribuyeron al estudio del simbolismo y los sistemas de clasificación.
La mayoría de los estudiantes modernos del ritual y de la religión y el simbolismo en general
están de acuerdo en que es necesario estudiar lo que hace el ritual y lo que dice, ya que estos son
aspectos interdependientes y que se refuerzan mutuamente de los fenómenos religiosos y
simbólicos en la sociedad humana. La acción ritual depende del lenguaje ritual para su
efectividad, aunque diferentes analistas ponen diferentes grados de énfasis en los aspectos
sociológicos y simbólicos de su interpretación. Los ritos de INICIACIÓN han atraído la atención
particular de los antropólogos, en parte debido a la continua compulsión ejercida por el modelo
de los RITOS DE PASAJE de Van Gennep y en parte porque a menudo son ocasiones para
expresiones especialmente desarrolladas de los sistemas simbólicos de la sociedad y la forma en
que que se relacionan con la regulación del ciclo de vida individual. Una contribución importante
para el estudio del ritual es la de TURNER, quien describió un rico sistema de simbolismo ritual
entre los Ndembu (1967) y también contribuyó con importantes orientaciones teóricas en el
campo (1969; 1975). El simbolismo ritual entre los ndembu de Zambia está dominado por la
existencia de a. conjunto de objetos y cualidades simbólicas clave (por ejemplo, colores) que se
repiten constantemente en actos y entornos rituales. Cada objeto o cualidad simbólica posee un
amplio abanico de significados que van desde los referentes fisiológicos y psicológicos hasta los
sociales y abstractos. El "significado" de un ritual es, pues, complejo y ambiguo, ya que los actos
rituales manipulan valores simbólicos que a su vez son complejos y ambiguos. Entonces, un ritual
tiene muchos niveles de significado y muchas ambigüedades posibles, pero sirve en última
instancia para relacionar los principios abstractos y las relaciones sociales con las realidades
fisiológicas y psicológicas, aunque no de una manera simplista o determinista. M. Bloch ha
sugerido (1975) que algunos de los análisis sofisticados del contenido del simbolismo ritual
omiten un punto esencial sobre el uso social de tal simbolismo, que es que se emplea para expresar
relaciones de autoridad. El uso de fórmulas rituales estilizadas, argumenta, puede ser importante
no en términos del contenido de estas formas rituales, sino más bien en el sentido de que, al
eliminar la posibilidad de respuestas discrepantes u originales, vincula a los miembros del grupo
a la aceptación. de la autoridad de los ancianos rituales que representan al grupo dominante en la
sociedad. F. Barth también ha examinado la manera en que la manipulación del conocimiento
ritual y los niveles sucesivos de secreto en los cultos de iniciación es una forma de dominación
social y política de los jóvenes por parte de los hombres mayores (1975). El examen de la
manipulación del ritual como medio para mistificar sistemas sociales explotadores específicos o
desiguales es un área importante para futuras investigaciones, aunque no debemos caer en la
trampa de equiparar las declaraciones rituales de autoridad con la autoridad real en contextos no
rituales, que Puede ser un tema bastante separado.