Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
*
Germán Vargas Guillén
1. Noción de epistemología.
La etimología de la expresión epistemología, por cierto, es clarificadora de lo que
se pretende en esta disciplina, a saber, establecer criterios relacionados con la
construcción del conocimiento científico; vale decir, dados unos criterios se puede
hacer un análisis lógico de la manera como se produce conocimiento mediante la
investigación. Epistemología, por tanto, designa, en primer término, lógica de las
ciencias. No obstante, la expresión misma “lógica” pudiera presentar ambigüedad,
toda vez que, como tradicionalmente se ha diferenciado, ella pudiera ser material,
esto es, relacionada con el contenido; o ella pudiera ser formal, esto es,
relacionada con los procedimientos. En el contexto de la investigación científica,
es necesario atender a la lógica en una y otra de las direcciones. No obstante, es
posible caracterizarlas cada una de ellas en su estructura.
*
Profesor Universidad Pedagógica Nacional
1
Este escrito fue elaborado como contribución para el curso “Filosofía y epistemología de las ciencias
sociales I” del Programa de Licenciatura en Educación – Ciencias Sociales de la Universidad Pedagógica
Nacional, segundo semestre de 2000, que tuvo como responsables a los profesores Gonzalo Cataño y
Germán Vargas.
Universidad Pedagógica Nacional
Revista de la Facultad de Artes Y Humanidades FOLIOS
estructura en sus diversos componentes para llegar, posteriormente, a una
síntesis consistente en unificar los elementos en su recorrido holístico. Así, la
epistemología aparece como una función o una labor extradisciplinar,
extracientífica, y, en ese sentido, filosófica, realizada sobre las estructuras
investigativas de la ciencia procurando establecer, tanto los elementos, como la
relación entre los mismos en el contexto de las diversas disciplinas del
conocimiento.
2
Cf. McCulloch, Warren S. “A Historichal Introduction to the Postulational Foundations of the
Experimental Epistemology” en F.S.C. Northrop y H.H. Livinstong, eds., Cross-Cultural Understanding:
Epistemology in Anthropology (N.Y., Harper and Row, 1964).
Ver: Cowan, Jack D. & Sharp, David H. Redes neuronales e inteligencia artificial. En: Graubard,
Stephen R. (Ed.) El nuevo debate sobre la inteligencia artificial. Barcelona, Ed. Gedisa, 1993; pág.139.
Universidad Pedagógica Nacional
Revista de la Facultad de Artes Y Humanidades FOLIOS
producido conocimiento, un proceso propiamente experimental, y en ese caso,
empírico sobre cómo producir ciencia.
Se trata, en este esquema de:
3
“Existe un tipo de oraciones (...) para el que existe un procedimiento de inferencia de tiempo polinomial.
Se les reconoce como oraciones de Horn (también conocidas como cláusulas de Horn, en honor del lógico
Alfred Horn). Su forma es la siguiente:
P1∧ P2∧...∧ PN⇒ Q
en donde Pi y Q son átomos no negados. Son los dos casos más importantes; primero, cuando Q es la
constante Falso, se obtiene una oración que es el equivalente de ¬ P1∨ ...∨¬ Pn. Segundo, cuando n=1 y
¬ P1 =Verdadero, resulta que Verdadero⇒ Q, equivalente a la oración atómica Q”.
Cf. Russell, Stuart & Norvig, Peter. Inteligencia artificial. Un enfoque moderno. México, Prentice Hall
Hispanoamericana S.A., 1996; pág. 184.
Universidad Pedagógica Nacional
Revista de la Facultad de Artes Y Humanidades FOLIOS
alguna medida, controlar el comportamiento de los fenómenos que somete a
observación y a estudio.
Para llegar a tales modelos, hasta finales de la década de los años sesenta,
todavía se pensó en que era preciso estar, como epistemólogos, solamente en la
calidad de observadores frente a los modelos de investigación ya consagrados,
inicialmente en el campo de la física, y posteriormente, en el campo de las
ciencias sociales, de las ciencias de la cultura, de las ciencias del espíritu. Esa
presunción implicaba, entonces, que la epistemología era definida como una tarea
a posteriori, esto es, se podía establecer el modo de construcción de
1.2. Lo epistémico.
En suma, cuando se hace epistemología, la pregunta que inicialmente tiene que
hacer cualquier investigador, es sobre qué se está estudiando. En otros términos,
esto implica plantearse el cuestionamiento por el ob jeto de estudio; entonces, para
decirlo sintéticamente, lo lógico, en términos del contenido de una ciencia, es
aclarar de qué trata, o cuáles son los temas, cuáles son los problemas, cuáles son
los núcleos de conocimiento sobre los que acierta con sus diversas
investigaciones.
Este primer aspecto resulta ser condición necesaria para establecer el contenido
de una disciplina; pero, al lado de este elemento, y en cierto sentido, como un
derivado, puede decirse, deducido de ese primer elemento, aparece el núcleo que
puede ser llamado método; es decir, lo lógico en una disciplina es preguntarse:
¿qué estudia?, pero también, de manera inmediata a ese cuestionamiento,
aparecerá el interrogante: ¿cómo se estudia ese objeto determinado?
Pero, igualmente, hay posibilidad de definir validez en sentido externo, esto es,
caracterizando a qué universo, o a qué población, o a qué conjunto de sujetos, o a
qué individuo en particular, se aplica el conocimiento que una disciplina está
obteniendo; es decir, la validez es otro elemento fundamental en el contexto del
contenido epistémico de una disciplina; esta validez refiere, concretamente, cómo
hay conexión lógica entre objeto y método, por un lado, pero también a cuál es el
ámbito, o la generalidad, o la universalidad que se puede establecer sobre el
conocimiento metódicamente adquirido sobre un objeto.
De estos tres elementos, por supuesto, se puede dar paso a dos criterios
epistemológicos relativos al contenido.
Relativo al contenido existen esos criterios mínimos básicos; pero también hay
necesidad de dar curso a la lógica propiamente dicha.
Desde el punto de vista lógico debe aclararse que la investigación, en todos los
casos, siempre funciona o procede con base en argumentos y con
argumentaciones, y que aquéllos, preferiblemente deben ser formales; es decir,
todo discurso científico está compuesto de proposiciones que, por característica
fundamental, son lógicamente verdaderos o falsos. Estas proposiciones están
compuestas de conceptos lógicos y no-lógicos, que, mirados en su estructura de
argumento, como <p*, c*>, permiten ver la relación entre los elementos
proposicionales; donde unas proposiciones hacen las veces de premisas <p*>, y
otras hacen las veces de conclusión <c*>.
Se dice, pues, que los argumentos son válidos o no-válidos; esto es, que existe o
no conexión necesaria entre las premisas y la conclusión; es decir, la lógica
establece la manera como se construye, en el contexto de la ciencia, una
inferencia válida. En último término, lo que diferencia el contexto científico de los
otros modos de la práctica humana de conocimiento es que el investigador tiene
premisas que efectivamente sirven de base para sacar, con carácter de necesidad
lógica, conclusiones.
En términos de la historia de las ciencias, se puede decir que las sociales han sido
mejor ejecutadas en términos del contenido, que de la lógica. De hecho, al
análisis lógico se le han puesto apelativos, como el de positivismo, logicismo y
formalismo, con los cuales, muchas veces, no quiere tratar el investigador social,
en términos generales, porque se confunde la función del científico social con la
del crítico social; de manera que hay formas de investigación, como por ejemplo la
etnografía y el análisis del discurso, que más bien optan por el tratamiento de
contenidos con desmedro de los marcos de referencia lógicos. Esto, por
supuesto, es lesivo para la ciencia, porque el testimonio de un informante, por
ejemplo, en una investigación etnográfica, tendría que ser analizado por el
investigador, no solamente trascrito como testimonio dentro de un informe, sino
puesto “bajo lupa” hasta ver la consistencia, la pertinencia, la validez, la
sistematicidad y el rigor de lo que está diciendo el informante –tanto en sí mismo
como con respecto al objeto de estudio–; es decir, si bien todo informe tiene valor
para un estudio social; éste no tiene que transcribir la denuncia, sino que debe
analizar la coherencia de los argumentos, vale decir, la sistematicidad del discurso
y el puesto que debe tener dentro de una investigación, desde el punto de vista
lógico –si llegara a tener puesto–.
Universidad Pedagógica Nacional
Revista de la Facultad de Artes Y Humanidades FOLIOS
En la particularidad de las ciencias sociales, un hecho sí resulta complejo y hasta
cierto punto cuestionable: en términos lógicos, recurrir a los sistemas
proposicionales que permiten hacer el análisis de argumentos, tendientes a
establecer la conexión, bien que probable, bien que necesaria, bien que
conjeturable, de las conclusiones con respecto a unas premisas, conduce a poder
formular lo que típicamente se puede considerar como sistemas axiomáticos. Sin
más, son considerados sistemas axiomáticos los que, partiendo de unos
principios, permiten llegar a deducciones, o a consecuencias, o a inferencias de
carácter necesario, aún cuando estos principios o axiomas sean asumidos pro
Todo esto quiere decir que para trabajar con la pretensión de realizar ciencia en el
contexto de lo social, es preciso redefinir lo que, en términos lógicos, es la validez.
En fin, se trata de establecer otros criterios de validez; por ejemplo, en el caso de
la historia, hay sistemas de prueba que permiten dar confiabilidad a la
investigación, sea el caso, la prueba de datos en la fuente primaria, en el
testimonio directo de los protagonistas, en la contrastación de fuentes alternas
relacionadas con el relato de un hecho, objeto de la investigación.
Universidad Pedagógica Nacional
Revista de la Facultad de Artes Y Humanidades FOLIOS
En fin, lo que se quiere notar con esto es que no es posible hacer un traslado
mecánico de los criterios lógicos, como ellos han sido elaborados en su pura
formalidad, al campo de las ciencias sociales; pero, igualmente es necesario
advertir que ellas no pueden despreocuparse o dejar de lado el uso de criterios
tanto lógicos como empíricos en materia de investigación. De todos modos, las
ciencias sociales tienen que mostrar las vías por las que den confiabilidad a sus
desarrollos, tanto teóricos como empíricos.
De hecho, algunas de estas consideraciones son, por ejemplo, las que quedan
relatadas en el planteamiento de Jaime Jaramillo Uribe, cuando hace una lectura
de Popper desde el contexto de las ciencias sociales, particularmente en lo
concerniente a la historia; con esto se puede dar paso a la segunda parte de esta
exposición.
En las observaciones iniciales sobre Jaramillo Uribe, Cataño señala cómo “toda
investigación que no está orientada por una teoría adecuada, resulta en una
compilación de datos de escaso valor especulativo” (pág. 85). En síntesis, desde
el punto de vista epistemológico, resulta que la función inicial y central de la
sociología, en cuanto disciplina, y en general de las ciencias sociales como
prácticas de investigación, debería entenderse como actividad orientada o
diseñada para dar cuenta de los fenómenos desde el punto de vista de la teoría.
Por supuesto, esta manera de entender la teoría tiene que ser complementada
con el hecho de que, como lo va a mostrar en el mismo escrito más adelante
Cataño, Jaramillo Uribe recibió la influencia del pensamiento de Popper. Según
éste, las teorías son redes que se lanzan para apresar la realidad, y éstas,
además, tienen un carácter hipotético-deductivo; entonces, por utilizar la expresión
de Aristóteles, podría decirse que “lo más escible”, puro o deseable, de la
investigación es su faz teórica, explicativa.
De ahí que esta forma de comprender pueda dar curso a la expresión de Cataño
(pág. 90): “la sociología” con “estrategias teóricas y metodológicas precisas se
Universidad Pedagógica Nacional
Revista de la Facultad de Artes Y Humanidades FOLIOS
abría al mundo de la investigación de los hechos sociales concretos”. Tales son,
por supuesto, los que se puedan caracterizar y fundamentar, desde el punto de
vista de la investigación, la que, a su vez, pueda dar cuenta de su referente.
Pese a que, como lo indica Cataño, el historiador debe mantener a su alcance los
“recursos del idioma para expresar sus resultados” (pág. 97), no se trata de un
verbalismo huero, sino de acopiar una información que, en este caso, tiene
objetividad en la medida en que está soportada en pruebas documentales,
testimoniales, etc., fruto de un sistemático trabajo de archivo, como es propio del
Segunda: “para Jaramillo la historia es una disciplina social animada por el espíritu
científico. Trabaja con marcos de referencia (con teorías), observa hechos,
establece nexos entre ellos y postula explicaciones (relaciones de causalidad). Es
una ciencia fáctica –de realidades– y su método no es radicalmente diferente al
seguido por las disciplinas que estudian al mundo físico y natural. A su juicio, la
función del historiador consiste en generalizaciones que permitan encontrar un
sentido y la explicación de los procesos históricos de una nación, de una sociedad,
o de una época determinada” (pág. 100).
Quinta: de ahí que “el analista social también está interesado en las
uniformidades, pues si la vida social no tuviera ciertas regularidades, ciertos actos
repetibles, sería imposible. (...) No buscan señalar lo único, sino lo que hay de
general en lo único” (pág. 101). Entonces, aquí, se ve que las dos formulaciones
que son dadas con los títulos: “regularidad” y “generalidad”, son el objetivo de la
ciencia, sea ella social o natural; y en esta búsqueda se debe establecer cómo, en
***
Así pues, se puede decir que la ciencia social en Colombia empieza un camino
que, en cierto sentido, moderniza la tradición historiográfica, por cuanto hay un
marco de referencia teórico y epistemológico que permite la crítica sistemática a
los desarrollos de la investigación, y a los procesos interpretativos a que da lugar
la misma. Con esto se aclara, además, que la investigación puede ser sometida a
“controles críticos” sistemáticos.
Como lo documenta, de manera precisa Cataño, Carrillo se encuentra con que “el
nuevo problema filosófico –la filosofía como autorreflexión– despliega toda su
energía y muestra sus enormes posibilidades” (pág. 197). Aquí se puede hacer
referencia que Carrillo tuvo a la vista el proyecto husserliano de 1911 de La
filosofía como ciencia rigurosa, de la filosofía como proyecto de fundamentación
radical de la ciencia. No obstante conocer esa perspectiva, Carrillo da con el
“positivismo jurídico” al revisar la obra de Hans Kelsen. Así “a partir de 1944
“La idea de que la sociedad era un organismo en permanente evolución que sólo
podía ser aprendida mediante la historia” (pág. 56), es una observación en la que
se concreta la cuestión: cómo aproximarse tanto al marco de referencia histórica,
Universidad Pedagógica Nacional
Revista de la Facultad de Artes Y Humanidades FOLIOS
como al conjunto de los fenómenos sociales, introduciendo, sobre todo, la
analogía fisiocrática entre sociedad y organismo, el cual puede ser pensado como
uno que debe tener salud y suficiente armonía entre sus partes para gozar de un
adecuado desarrollo. Entendida, pues, la sociedad como organismo, entonces,
vale la observación de Camacho Carrizosa transcrita por Cataño según la cual “se
investigan las leyes inmutables que gobiernan las conductas de los hombres,
leyes que comprenden en su acción a todos los componentes del grupo social”
(pág. 57) leyes inmutables.
De ahí la observación de que “con este arsenal epistemológico, que anuncia las
grandes querellas metodológicas de las ciencias sociales de finales del siglo XIX y
comienzos del XX, Mendoza y sus compañeros de generación intentaron sacudir
los estilos dominantes de la historiografía nacional” (pág. 60). Aquí, pues, lo que
muestra Cataño es que hay en la obra de Mendoza una consideración sistemática
de la manera como se produce conocimiento sobre fenómenos sociales; y, en
consecuencia, es por esto por lo que se puede afirmar que hay aquí una
epistemología o un análisis sistemático en torno de las condiciones de posibilidad
para desarrollar conocimiento riguroso sobre los fenómenos, del comportamiento
humano: “Los métodos, las técnicas de investigación y las discusiones sobre el
campo, el objeto y las relaciones de la historia con las demás ciencias sociales”
(pág. 60) es lo que ha sido materia de discusión y de análisis en uno de los
manuales que manejara Mendoza, concretamente en el de La enseñanza de la
historia (1825) de Rafael Altamira. Con esto, puede decirse, se entra en la
Cataño muestra los vacíos o insuficiencias relativas a “la falta de una reflexión
Así, pues, “describía hechos, los ordenaba en una secuencia de largo alcance y
los elevaba a generalizaciones de carácter universal que le ofrecían la posibilidad
de enunciar una ley” (pág. 63); es decir, esta observación de Cataño muestra que,
no obstante descuidar la técnica investigativa, Mendoza tiene un régimen
metódico que, en síntesis, puede hacerse visible diciendo que su primer momento
consiste en la descripción de los hechos, el segundo en la ordenación secuencial
de los mismos, el tercero en la generalización a que da lugar el conjunto de
relaciones entre esos hechos y el cuarto en la formulación de leyes. Esto muestra,
entonces, cómo hay en esa metódica un modo de disciplinar el pensamiento para
pasar de “los hechos brutos” a una comprensión, si se quiere interpretativa, o a
una teoría explicativa que da origen a la formulación de leyes.
Para lograr este acercamiento a los hechos, por supuesto, la estrategia más
preclara en Occidente, en todos los casos, ha sido la del análisis: “era, por lo
demás, muy sensible a las complejidades del análisis causal, en su caso lo
remitían a las relaciones de mutuo intercambio entre el orden jurídico y el orden
económico” (pág. 64); es decir, consecuente con los cuatro momentos metódicos
antes descritos, lo que se plantea ahora es la necesidad de que se de un
procedimiento analítico para lograr el tránsito de esos niveles más visibles en la
observación directa a otros que sólo la heurística del análisis permite obtener
sistemáticamente: “Lo más significativo era que a través de la elección de un
segmento de realidad –la propiedad– lograba arrojar luz sobre el conjunto de la
dinámica de la sociedad colombiana” (pág. 64).
En orden del método, observa Cataño que: “estos avances han sido en parte obra
de la imitación y de la asimilación” (pág. 73); y, en la nota 77, sobre esta temática,
escribe “Mendoza discutió con alguna amplitud los conceptos de imitación y
asimilación” (pág. 73, nota). Aparece un elemento epistemológico adicional,
complementario, que es el de procesar los conceptos de base con los que se
construye tanto la interpelación de los hechos, como la estructura de comprensión
de los fenómenos; es decir, la estructura conceptual se convierte para Mendoza
en la arquitectónica que debe ser soportada y analizada epistemológicamente.
Con esto, pues, lo que se quiere reiterar es que en las conferencias de Mendoza,
a las que hace alusión en esta parte del texto de la in vestigación de Cataño, es
preciso interpretarlas como puntos de vista epistemológicos que se desvincularon
parcial o totalmente de las aplicaciones metódicas; es decir, la crítica del mentado
vacío al que ya se aludió (presentado en la página 80), en términos de
instrumentalización, da cuenta de que, para el caso de esta recepción del método
positivo de investigación, se mantuvo una disyuntiva entre la estructura
epistemológica y la metódica de la investigación social. Entonces, esta disyunción
da con el hecho de que la disciplina creció más especulativa que empíricamente,
al menos en la propia concepción de Mendoza, aún cuando sus discípulos sí
Algunas conclusiones
Tercero: ha habido más, para el caso del positivismo de Comte, una recepción de
la doctrina; que, propiamente del procedimiento.
Cuarto: la obra de Jaramillo Uribe resulta ser una prueba de que los estudios
sociales en Colombia no sólo han mirado el positivismo de Comte; también se ha
dado recepción del neopositivismo en la versión del racionalismo crítico propuesta
por Popper. Si bien es cierto que, en términos del positivismo de Comte, se tuvo,
únicamente, una recepción de la doctrina, en la propuesta del neopositivismo de
Popper, a través de Jaramillo Uribe, no sólamente hubo una visión de la doctrina,
sino, y fundamentalmente, del método. Más aún, los estudios de la llamada
Nueva historia en Colombia cuentan con un despliegue metodológico que rebasa
la discusión meramente conceptual, de la epistemología, para internarse en
formas específicas de tratamiento investigativo.