“Triple

hora Bottom
Há 25deanos atrásLine”.
repensar eu
isso. Aquiaestá
cunhei porque é
frase
 John Elkington
25 DE JUNHO DE 2018

Com que frequência os conceitos de gerenciamento são sujeitos a recalls pelas pessoas
que os inventaram? É difícil pensar em um único caso.

Se um produto industrial, como um carro, falha, o fabricante o puxa de volta, testa e, se

necessário, o reequipa. No caso de os fabricantes se tornarem descuidados, os governos
realizam testes periódicos de segurança no trânsito. Os conceitos de gerenciamento, por
outro lado, operam em ambientes mal regulados, onde as falhas são frequentemente
escorregadas sob os tapetes da sala de reuniões ou do corpo docente. No entanto,
sistemas de gestão precários podem pôr em risco vidas no ar, no mar, nas estradas ou
nos hospitais. Eles também podem colocar empresas e setores inteiros em risco.

Com isso em mente, estou me voluntariando para realizar um recall do conceito de

gestão: com 2019 marcando o 25º aniversário do “triple bottom line”, termo cunhado
em 1994, proponho um recall estratégico para fazer alguns ajustes.

Para aqueles que não estão familiarizados com isso, o triple bottom line é uma estrutura
de sustentabilidade que examina o impacto social, ambiental e econômico de uma
empresa. Então, por que lembrar agora? Afinal de contas, desde a década de 1990, o
setor de sustentabilidade tem crescido rapidamente, embora em torno de US $ 1
bilhão em receita anual global não seja gigante. Ainda assim, pesquisas de mercado
sugerem que os mercados futuros de seus produtos e serviços podem ser enormes - com
a previsão dos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável da ONU de gerar
oportunidades de mercado de mais de US $ 12 trilhões por ano até 2030 (e isso é
considerado uma estimativa conservadora).

Mas o sucesso ou o fracasso dos objetivos de sustentabilidade não pode ser medido
apenas em termos de lucros e perdas. Também deve ser medido em termos do bem-estar
de bilhões de pessoas e da saúde de nosso planeta, e o histórico do setor de
sustentabilidade em mover a agulha nessas metas foi decididamente misto. Embora
tenha havido sucessos, nosso clima, recursos hídricos, oceanos, florestas, solos e
biodiversidade estão cada vez mais ameaçados. É hora de subir ou sair do caminho.

Para esse fim, se invertermos a engenharia da agenda de sustentabilidade de hoje, é

claro que um elemento poderoso de seu código genético tem sido o Triple Bottom Line
(variavelmente representado como TBL ou 3BL).

Uma década atrás, The Economist já estava sinalizando que o termo se tornara parte do
léxico comercial. Como a revista explicou, a abordagem “visa medir o desempenho
financeiro, social e ambiental da corporação durante um período de tempo. Somente
uma empresa que produz um TBL está levando em conta o custo total envolvido em
fazer negócios. ”

Bem, sim… mas a ideia original era ainda mais ampla, incentivando as empresas a
rastrear e gerenciar o valor econômico(não apenas financeiro), social e ambiental - ou
destruído. Essa ideia infundiu plataformas como a Global Reporting Initiative (GRI) e
os Dow Jones Sustainability Indexes (DJSI), influenciando a contabilidade corporativa,
o engajamento de stakeholders e, cada vez mais, a estratégia. Mas o TBL não foi
projetado para ser apenas uma ferramenta de contabilidade. Deveria provocar uma
reflexão mais profunda sobre o capitalismo e seu futuro, mas muitos dos primeiros
adeptos entenderam o conceito como um ato de equilíbrio, adotando uma mentalidade
de trade-off.

Mudando o sistema

O conceito surgiu exatamente 500 anos depois que Luca Paccioli publicou o primeiro
tratado do mundo sobre escrituração de dupla entrada, a pedra angular do pensamento
de linha única. Olhando para trás, está claro que o advento do TBL provou ser um ponto
de ramificação. Ele foi seguido rapidamente pelo Double and Quadruple Bottom Lines,
Social Return on Investment (SROI), múltiplos modelos de capital, Full Cost
Accounting, ESG (um framework focando investidores e analistas financeiros em
fatores ambientais, sociais e de governança), o Lucro & Perda Ambiental abordagem
pioneira da Trucost, Puma e Kering, Positivo Líquido, Valor Combinado e
Compartilhado, Relatórios Integrados, Investimento de Impacto e, mais recentemente, a
estrutura do Impacto Total da Sociedade do BCG. E isso antes mesmo de entrarmos em
conceitos de próxima geração, como a Produtividade de Carbono, as Economias de
Compartilhamento e Circular,

Tal experimentação é claramente vital - e tipicamente desencadeia uma proliferação de

soluções potenciais. Mas a gama desconcertante de opções agora oferecidas pode
fornecer aos negócios um álibi para a inação. Pior ainda, falhamos notoriamente no
progresso das opções, com base no impacto e no desempenho do mundo real.

Juntamente com suas variantes subsequentes, o conceito de TBL foi capturado e diluído
por contadores e consultores de relatórios. Milhares de relatórios da TBL são
produzidos anualmente, embora esteja longe de ser claro que os dados resultantes estão
sendo agregados e analisados de forma a ajudar genuinamente os tomadores de decisão
e formuladores de políticas a rastrear, entender e gerenciar os efeitos sistêmicos da
atividade humana.

Fundamentalmente, temos um problema cultural hard-wired em negócios, finanças e

mercados. Enquanto os CEOs, CFOs e outros líderes corporativos movimentam o céu e
a terra para garantir que atingem suas metas de lucro, o mesmo raramente acontece com
seus alvos e alvos planetários. Claramente, o Triple Bottom Line não conseguiu enterrar
o paradigma da linha inferior única.

Primeira Recall da Sustentabilidade

De forma crítica, também, o objetivo declarado da TBL desde o início era a mudança do
sistema - empurrando para a transformação do capitalismo. Nunca deveria ser apenas
um sistema de contabilidade. Ele foi originalmente concebido como um código
genético, uma tripla hélice de mudança para o capitalismo de amanhã, com foco em
mudanças revolucionárias, interrupção, crescimento assimétrico (com setores
insustentáveis marginalizados ativamente) e o escalonamento de soluções de mercado
de próxima geração.
Para ser justo, algumas empresas avançaram nessa direção, entre elas a dinamarquesa
Novo Nordisk (que se recopilou em torno da TBL em 2004), a anglo-holandesa
Unilever e a alemã Covestro. O recém-aposentado CEO da empresa, Patrick Thomas,
enfatizou que o uso adequado do TBL envolve, no mínimo, o progresso em duas
dimensões, enquanto o terceiro não é afetado. É hora de essa interpretação se tornar a
configuração padrão, não apenas para um punhado de empresas líderes, mas para todos
os líderes empresariais.

Eu vejo um brilhante raio de esperança vindo do mundo de alta energia das corporações
B. Há muito impulso lá; cerca de 2.500 empresas em todo o mundo estão agora
certificadas como B Corps. Todos estão configurados em torno do TBL - dedicado a ser
não apenas “o melhor do mundo”, mas “o melhor para o mundo”. Grandes empresas
como a brasileira Natura e a norte-americana Danone são agora B Corps, com outras
multinacionais considerando como seguir terno.

Para realmente mudar a agilidade, no entanto, precisamos de uma nova onda de

inovação e implantação da TBL. Mas mesmo que minha empresa, Volans, consulte
empresas na implementação de TBL, francamente, não tenho certeza de que será
suficiente. De fato, nenhuma dessas estruturas de sustentabilidade será suficiente, desde
que não tenham o ritmo e escala adequados - a intenção radical necessária - necessária
para nos impedir de ultrapassar todas as nossas fronteiras planetárias.

Daí a necessidade de uma “recordação”. Espero que em outros 25 anos possamos olhar
para trás e apontar para isso como o momento começou a trabalhar para uma tripla
hélice para a criação de valor, um código genético para o capitalismo de amanhã,
estimulando a regeneração de nossas economias. , sociedades e biosfera.

TRIPÉ É UM CONCEITO EMPRESARIAL QUE ENGLOBA TRÊS ASPECTOS: SOCIAL,

ECONÔMICO E AMBIENTAL. QUANDO ELKINGTON COMEÇOU A DEFENDER O
TRIPÉ NO MUNDO DOS NEGÓCIOS, SEU INTUITO ERA CRIAR UMA EXPRESSÃO
QUE CAPTASSE A COMPLEXIDADE QUE A AGENDA DA SUSTENTABILIDADE HAVIA
GANHADO (FOTO: THINKSTOCK)

"Quantas vezes os conceitos de gestão são revisados pelas pessoas que

os inventaram? É difícil encontrar um único caso", questiona John
Elkington. Com isso em mente, o sociólogo britânico considerado o
"decano da sustentabilidade" se "voluntariou" para analisar um
conceito de gestão que ele próprio cunhou há 25 anos. Em artigo
escrito para a Harvard Business Review, Elkington defendeu por que
devemos repensar no mundo dos negócios o “triple bottom line" ou, em
português, o tripé da sustentabilidade.
 SAIBA MAIS

 Empreendedorismo de impacto social cresce no Brasil

 Está sobrando emprego no Canadá
 Quer produzir sua energia elétrica? Veja por que este é um ótimo
momento
O tripé é um conceito empresarial que engloba três aspectos: social,
econômico e ambiental. Quando Elkington começou a defender o
tripé no mundo dos negócios, seu intuito era criar uma expressão que
captasse a complexidade que a agenda da sustentabilidade havia
ganhado. Uma agenda que passou a englobar muito além dos aspectos
econômicos, mas que também buscava medir o impacto socioambiental
que um negócio causa. É por esta razão que o tripé também é chamado
comumente de os "três Ps" (people, planet and profit) ou, em
português,"PPL" (pessoas, planeta e lucro).

O tripé virou mainstream e parte inerente do "novo" discurso

empresarial - mesmo que nem todo mundo colocasse as três dimensões
em prática. Com ele, o setor de sustentabilidade teve um boom desde
os anos 90, alcançando US$ 1 bilhão em receitas no mundo. E o
potencial ainda é enorme, principalmente se as empresas cumprirem a
agenda sustentável indicada pela ONU. Em uma estimativa
conservadora, segundo Elkington, essa agenda sustentável pode gerar
mais de US$ 12 trilhões por ano em receita até 2030.

À esteira do tripé, surgiram vários indicadores capazes de mensurar

financeiramente os três Ps, como os relatórios da Global Reporting
Initiative (GRI) e índices de sustentabilidade das bolsas - que
influenciaram engajamento de stakeholders e estratégia empresarial.
As empresas passaram a colocar em "relatórios integrados" seu
"retorno social", ESG, valor compartilhado e até a falar investimento de
impacto. Recentemente, vieram indicadores como produtividade de
carbono, economia circular e compartilhada e até biomimética.

A difusão de tudo isso é melhor do que a ausência, mas a crítica de

Elkington é que o "sucesso ou fracasso das metas de sustentabilidade
não pode ser medido apenas em termos de lucros ou de perdas
financeiras". "O tripé não foi projetado para ser apenas uma
ferramenta de contabilidade. Deveria provocar um pensamento mais
profundo sobre o capitalismo e seu futuro. O que ocorreu é que muitos
dos primeiros adeptos do tripé o entenderam como um ato de
equilíbrio, adotando uma mentalidade de trade-off", defende
Elkington.

Tantos indicadores inseridos nos balanços fizeram, segundo ele, as

empresas "ganharem um álibi". "Milhares de relatórios do tripé são
produzidos anualmente, embora esteja longe de ser claro que os dados
resultantes estão sendo agregados e analisados de forma a entender os
efeitos sistêmicos dos negócios", diz. Na prática, os CEOs e CFOs
continuam movendo fundos e mundos para "garantir suas metas de
lucro" - o "que raramente ocorre quando está em jogo o bem-estar das
pessoas e do planeta", defende o sociólogo.

Novos caminhos
No artigo, Elkington cita algumas empresas "exceções", que não
distorceram o conceito do tripé: "Patrick Thomas, da Covestro,
salientou que o uso adequado dos três Ps envolve, no mínimo, o
progresso em duas dimensões. É hora de essa interpretação se tornar
padrão, não apenas para um punhado de empresas líderes, mas para
todos os líderes empresariais", diz Elkington.

O sociólogo afirma ver um certo "raio de esperança" com o surgimento

de empresas ligadas ao sistema B [certificado de companhias que se
guiam pelo capitalismo consciente e que não veem o lucro como única
motivação para existir]. Neste momento, 2,5 mil negócios são
considerados B, incluindo a brasileira Natura e a operação norte-
americana da Danone.

Ao final do artigo, ele defende que é preciso de uma "nova onda de

inovação e implantação do tripé". Mas que, agora, o foco realmente seja
o de criar mais valor para pessoas e para o planeta.