Contesta traslado a la vista del Recurso de queja Nª1

Excelentísima Cámara de Casación:

WALDO J. GROSSO, abogado inscripto al Tomo 77 Folio 251 C.P.A.C.F.,

docente a cargo de la comisión “DERECHO PENAL JUVENIL”, del centro de práctica
profesional de la facultad de derecho de la universidad de buenos aires, con domicilio legal
constituido a los efectos procesales en la Talcahuano 550, piso 8º, Capital Federal, a V.S.,
domicilio electrónico 20256955416 conforme acordada CSJN N° 3/2015 de fecha 19/02/2015
inc. 3 y concs., en los autos caratulados: Bolivar, Benjamin S/Abuso sexual, causa 1883/2013,
respetuosamente digo:

I.- OBJETO.-
Que en legal tiempo y forma vengo a contestar la vista que fuera corrida a esta parte respecto
del Recurso de queja interpuesto por la abogada defensora Dra. Claudia Andrea Contigli, en
atención traslado conferido.-

II.- Antecedentes.-
A continuación detallare los antecedentes que motivaron esta corrida de vista.-
La resolución denegatoria del recurso de casación, fechada el 16/7/014, reza: Buenos
Aires, 16 de julio de 2014. Y VISTOS: La resolución cuestionada por la señora
defensora no supera la limitación objetiva impuesta por el artículo 457 del catálogo
instrumental, lo que torna inviable este recurso de casación. En efecto, ha sido definido
por la jurisprudencia de la Cámara Federal de Casación Penal que el ordenamiento
procesal establece en su artículo 457 una limitación objetiva para la procedencia del recurso de
casación que, en lo sustancial, exige que se trate de sentencia definitiva o equivalente
(C.N.C.P. Sala I, causa nº 7067 “Chambo, Amalia Cecilia s/recuso de queja”, del 25 de
abril de 2006; Sala III, causa n° 5276 “Floreano, Gerardo s/rec. de queja”, del 15 de
septiembre de 2004 y Sala IV, causa n°5967 “Álvarez, Teodoro s/recurso de queja”, del
20 de marzo de 2006; cfme.: Navarro, Guillermo y Daray, Roberto, Código Procesal
Penal de la Nación, Hammurabi, Buenos Aires, 2004, tomo II, págs.1216), entre las que
no se encuentran las resoluciones como la impugnada, mediante la que se confirmó la
denegatoria del pedido de suspensión del juicio a prueba y se declaró erróneamente concedido
el recurso de apelación contra el auto que no hizo lugar al pedido de sobreseimiento de
Benjamín Bolívar, por cuanto ello implica la continuación del proceso. Por ello el Tribunal
RESUELVE: I. RECHAZAR el recurso de casación interpuesto por la Dra. Claudia Andrea
Contigli. II. TENER PRESENTE la reserva de recurrir en extraordinario federal. Devuélvase, a los
efectos de su notificación, sirviendo el presente de atenta nota. Fecha de firma: 17/07/2014 -
FDO: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA - FDO: JUAN ESTEBAN
CICCIARO, JUEZ DE CÁMARA – FDO (ante mí): MARCELO ALEJANDRO SANCHEZ,
SECRET. DE CÁMARA.-
A raíz de esta denegatoria, la defensa a cargo de la Dra. Contigli interpuso recurso de queja en
fecha 5/8/14, obteniendo resolución el día 23/2/16.
Resolución que voy a transcribir a continuación.

“Buenos Aires, 23 de febrero de 2016. VISTOS y CONSIDERANDO: Para decidir acerca de la

admisibilidad del recurso de queja interpuesto por la defensa particular de Crisanto Benjamín
Bolívar. Y considerando: 1.- Que contra la resolución de la sala 7º de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional de esta ciudad, que confirmó el punto dispositivo I de
la resolución de fs. 263/ 266 del principal, en cuanto no hizo lugar a la suspensión del juicio a
prueba solicitado a favor del imputado y declaró erróneamente concedido el recurso de
apelación deducido contra el punto dispositivo II de ese auto, la defensa dedujo recurso
de casación, el que denegado, motivó la presentación directa a estudio. 2.- El
pronunciamiento puesto en crisis ha sido sustentado razonablemente y los agravios del
impugnante sólo evidencian una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta
(Fallos 302: 284; 304: 415, entre otros). Por lo demás, la decisión cuenta con los fundamentos,
mínimos, necesarios y suficientes, que impiden su descalificación como acto jurisdiccional válido
(Fallos 293: 294; 299: 226; 300:92, 301: 449; 303: 888, entre otros). Finalmente, no se ha
argumentado adecuadamente al existencia de una cuestión federal, que habilite la
intervención de esta Cámara como tribunal intermedio, en los términos de la doctrina
establecida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, in re: “Di Nunzio” (Fallos: 328: 1108).
Además la decisión que se pretende impugnar ha sido dictada por la Cámara de
Apelaciones, en su carácter de órgano revisor de las resoluciones emanadas de los
magistrados a cargo de la instrucción, es decir en el caso existe doble conformidad judicial. Por
consiguiente, el Tribunal RESUELVE: DECLARAR INADMISIBLE el recurso de queja
interpuesto por la defensa particular de Crisanto Benjamín Bolívar, Dra. Claudia Andrea
Contigli, con costas (arts. 478, 530 y 531 del C.P.P.N.).
Regístrese, comuníquese y, hágase saber, y remítase al tribunal de origen quien
practicará las notificaciones respectivas. Sirva lo proveído de muy atenta nota de envío.-
Fdo.: Dres. Pedro R. David, Angela Ester Ledesma y Alejandro Slokar. Ante mí: Dra.
Mariana Andrea Tellechea Suárez(Secretaria de Cámara).
III.- Posicion querella frente al traslado de vista / Fundamentos de la
querella

Esta querella cree que el recurso de queja interpuesto por la defensora Dra. Contigli no es
adecuado ya que, como quedo demostrado en los antecedentes, no exite una cuestión de
arbitrariedad ni se (sinónimo de trata) de una cuestión federal, por lo cual no debe proceder y
dicho expediente debe remitirse al tribunal para que la causa mencionada siga su curso.
Cabe también señalar que la querella (Aca completar con la fs que nos bardea y poner el articulo
82 “Derechos de la querella”)
“Citar Belem do para Para” para hablar de la sensibilidad del caso y la denegatoria de la
probation
Comentar que para nosotros esta cumplido el “Doble conforme” Como lo dice mas arriba una de
las resoluciones

IV.- Petitorio

Por las razones dadas solicito:

a) Téngase la vista por contestada en legal tiempo y forma
b) Se rechace el recurso interpuesto por la defensa, por los fundamentos ya mencionados y así
encaminar el proceso hacia una resolución
Proveer de conformidad,
SERA JUSTICIA.-