EXPEDIENTE Nº :

ESPECIALISTA :
CUADERNO : Principal.
ESCRITO Nº : 01
SUMILLA : DEMANDA DE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA:

Ingrid Nelly CAMPOS GARCIA, identificada con D.N.I. N° 08720204,

con domicilio real en la Calle Diana Manzana A 9 – Lote Nº 5 de la urbanización
Sagitario del Distrito de Santiago de Surco, provincia y departamento de Lima,
señalando domicilio procesal en el Jirón Zorritos 1134, Edificio Las Acacias,
oficina Nº 101, Distrito de Cercado de Lima, Provincia y Departamento de Lima,
a Usted, con el debido respeto, me presento y digo:

I. PETITORIO Y DEMANDADO:

Que, en la vía del proceso de conocimiento, interpongo demanda de

NULIDAD DE ACTO JURÍDICO en contra de:

Demandados:

1.1 Clemencia PEREZ Viuda de MORALES, a quien se le notificará en la

Calle General Córdova Nº 2044 Interior “Y” Distrito de Lince, provincia
y departamento de Lima.
1.2 Manuel Ignacio Alejandro CASTAGNOLA PINILLOS, a quien por
desconocerse su domicilio real se le notificará en su centro laboral sito
en el Jirón Ica Nº 388 Oficina Nº 501, distrito de Lima, provincia y
departamento de Lima.
1.3 Manuel Ricardo Alejandro CASTAGNOLA PINILLOS a quien por
desconocerse su domicilio real se le notificará en su centro laboral sito
en el Jirón Ica Nº 388 Oficina Nº 501, distrito de Lima, provincia y
departamento de Lima.
 PETITORIO:
1. La presente demanda tiene como pretensión principal que
el Órgano Jurisdiccional declare la Nulidad del Acto Jurídico
contenido en la Escritura Pública de Compra Venta de fecha 21 de
Abril de 2008, suscrita por los demandados respecto del:
Inmueble ubicado en la Avenida Arequipa Nº 2055 Interior 33
Segundo Piso, del Distrito de Lince, Provincia y Departamento
de Lima, cuyas características relativas a su área y ubicación se
encuentran detallados e inscritos en la Partida Nº 07064869 del
Registro de Propiedad Inmueble de la Superintendencia Nacional de
los Registros Públicos de Lima.

2. Asimismo, como pretensión accesoria, como

consecuencia de la declaración de nulidad de la Escritura Pública de
Compra Venta señalada precedentemente, solicitamos al Órgano
Jurisdiccional declare la Nulidad de la Inscripción Registral de la
referida Compra Venta, la misma que se encuentra contenida en la
Partida Nº 07064869 del Registro de Propiedad Inmueble de la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos de Lima.

La Declaración de Nulidad el Acto Jurídico se basa en las causales

establecidas en los numerales 4º y 8º del artículo 219° del Código Civil,
esto es:
a) Cuando su fin sea ilícito.
b) Por contravenir las normas que interesan al Orden Público, en
atención a lo dispuesto por el artículo V del Título Preliminar del
Código Civil.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

A) Antecedentes:
1. Que, el 16 de junio de 1,966 la demandada doña Clemencia PEREZ
Viuda de MORALES y la Compañía Constructora GRAU S.A.,
 suscribieron una Minuta de Compraventa del inmueble ubicado en la
Avenida Arequipa Nº 2055 Interior 33 Segundo Piso, del Distrito de
Lince (Anexo 1-B) y que según la Cláusula SEGUNDA de ese
documento, el precio pactado fue de CINCUENTISIETE MIL SOLES ORO
(S/. 57,000.00), debiendo ser pagada en partes por doña Clemencia
PEREZ Viuda de MORALES, quien entregó como cuota inicial la suma de
ONCE MIL CUATROCIENTOS SOLES ORO (S/. 11,400.00) al momento
de suscribir la minuta, comprometiéndose a pagar el resto en letras de
cambio, Pagaderas en 12 letras de QUINIENTOS SOLES ORO (S/.
500.00) cada una, 37 letras de OCHOCIENTOS SOLES ORO (S/. 800.00)
cada una y una letra de DIEZ MIL SOLES ORO (S/. 10,000.00) con
vencimientos escalonados de 30 días.

2. Que, ante la imposibilidad económica de la demandada doña Clemencia

PEREZ Viuda de MORALES, de continuar los pagos respectivos a la
Compañía Constructora GRAU S.A., por la compraventa del inmueble
aludido, toda vez que tenia varias mensualidades adeudadas, doña
Clemencia PEREZ Viuda de MORALES voluntariamente mediante
Contrato Privado suscrito el 25 de junio del 1,969 (Anexo 1-C y 1-D)
decidió ceder sus derechos y acciones del precitado inmueble a mi finado
padre don CESAR CAMPOS NARVA, quien se comprometió y obligó a
seguir pagando las Letras en el BANCO DEL PROGRESO por concepto de
adquisición del referido inmueble, hasta su total cancelación, pagando a la
demandada el referido día la cuota inicial por la suma de DIEZ MIL SOLES
ORO (S/. 10,000.00) y mensualmente letras de MIL SOLES ORO (S/.
1,000.00) cada una hasta completar los CUARENTICINCO MIL SOLES
ORO (S/. 45,000.00) restantes.

3. Que, siendo así ello, ante la suscripción de las cláusulas adicionales

efectuadas en el contrato principal, la demandada doña Clemencia
PEREZ Viuda de MORALES y mi finado padre don CESAR CAMPOS
NARVA, formularon posteriormente la Carta Notarial del 07 de febrero de
1,972 (Anexo 1-E) que fue dirigida y remitida al Director Gerente de la
Compañía Constructora GRAU S.A. (recibida por la Secretaria de esa
 Compañía el día 22 de febrero de 1,972, como consta en el cargo de
recepción) por el cual le comunicaron según el numeral 2. de esa Carta
Notarial, que por razones de índole económica por la que venia
atravesando durante mucho tiempo doña Clemencia PEREZ Viuda de
MORALES, cedió sus derechos y acciones del inmueble aludido a don
CESAR CAMPOS NARVA, para que esta persona continuara pagando el
saldo del precio de la compraventa en mención, refriéndose que este hecho
le fue comunicado al señor Manuel CASTAGNOLA CEVALLOS Director
Gerente de esa Compañía, quien se ofreció a regularizar esta situación a
favor del nuevo comprador, pero que no se llegó a formalizar por ausencia
imputable a la demandada, reconociendo expresamente en el numeral 3.
de la Carta Notarial, doña Clemencia PEREZ Viuda de MORALES, que
dicho saldo había sido cancelado al BANCO DEL PROGRESO además, no
teniendo por ello esta persona inconveniente para que se le extienda a
favor de mi finado padre CESAR CAMPOS NARVA la respectiva minuta de
Compra venta, para mejor acreditar tal hecho se adjunta a la demanda la
copia certificada judicial de la Carta Notarial de fecha 07 de febrero de
1972, otorgada por el Especialista Legal Denys Gutarra Zanabria del 12
Juzgado Civil de Lima, por haber interpuesto la demandada Clemencia
PEREZ Viuda de MORALES una demanda de reivindicación del precitado
inmueble, contra NILDA HERNANDEZ CAMPOS, causa recaída en el
Expediente Nº. 42313-2008, demanda que considero que resulta irregular,
toda vez que dicha persona lo ha formulado con medios fraudulentos,
cuyos argumentos y medios probatorios demostrare ante su judicatura, que
son falsos.

4. Que, por razones personales que desconozco mi finado padre don CESAR
CAMPOS NARVA, nunca llegó posteriormente a formalizar la
inscripción del inmueble de la Avenida Arequipa Nº 2055 Interior 33
Segundo Piso, del Distrito de Lince, el cual fue pagado y cancelado en
su totalidad, siendo el caso que al fallecer mi finado padre el día 9 de
febrero de 1998, la actora en su condición de hija interpuso ante el 2do.
Juzgado de Paz Letrado de San Miguel, un proceso de Sucesión
Intestada, que fue por sentencia consentida, actualmente esta inscrita en la
 Partida Nº 11129333 del Registro de Inscripción de Sucesión Intestada de
la SUNARP (Anexo 1-G) con el cual la actora acredita antes su Despacho
su legitimo interés para obrar en este proceso, por tener la calidad de hija
del causante CESAR CAMPOS NARVA, persona quien adquirió y canceló
(pago la suma de dinero respectiva en vida a las partes ahora demandadas,
doña Clemencia PEREZ Viuda de MORALES y a la citada Compañía
Constructora) el inmueble ahora materia de la presente demanda. En
atención a estos fundamentos, la actora tiene toda la legitimidad sobre
dicho bien inmueble, por que no desea ser perjudicada patrimonialmente
por terceras personas, como se esta dando actualmente por parte de la
Clemencia PEREZ Viuda de MORALES, quien lo reclama en vía de
reivindicación. Por ese motivo pido en sede judicial la nulidad del contrato
celebrado entre los demandados.
5. Que, sobre los bienes inmuebles que dejó mi finado padre, la accionante
recién ha tomado conocimiento de la compra venta del inmueble sito en la
Avenida Arequipa Nº 2055 Interior 33 Segundo Piso, del Distrito de
Lince, dado que la demandada Clemencia PEREZ Viuda de MORALES,
de manera ilícita, subrepticia y dolosa (que debería ser materia de una
investigación penal posterior por el Ministerio Publico ), después de más de
CUARENTA (40) años de haber cedido sus derechos y acciones de ese
inmueble, ha logrado recientemente sorprender y engañar a los
representantes légales de la Compañía Constructora GRAU S.A.,
señores Manuel Ignacio Alejandro CASTAGNOLA PINILLOS y Manuel
Ricardo Alejandro CASTAGNOLA PINILLOS, al referirles que le otorguen
la Escritura Pública respectiva, ya que “ …por razones de índole
económica y por que se le había extraviado la Minuta de compra venta
que le había otorgado la Empresa Compañía Constructora GRAU S.A.
es que no pudo elevar a Escritura Publica e inscribir su derecho de
propiedad ante la SUNARP, es por ello que la empresa aludida le
otorgó con fecha 6 de febrero de 2,008 una nueva Minuta de Compra
Venta, la cual fue elevada Escritura Publica ante Notario Manuel
REATEGUI TOMATIS con fecha 21 de abril de 2008”.
6. Que, por tales motivos debo señalar que la conducta de la demandada
Clemencia PEREZ Viuda de MORALES resulta aparte de engañosa y
maliciosa, deviene en una conducta punible y censurable, ya que nunca se
condujo desde hace más de CUARENTA (40) años como poseedora ni
menos contribuyó con los gastos de los arbitrios municipales, para ello se
valió de ciertas argucias y artimañas para engañar a los funcionarios del
Municipio de Lince, al variar y modificar (sin estar poseyendo u ocupando
el inmueble aludido) la razón social del obligado a pagar los arbitrios, a
sabiendas que estaba desde hacia mucho tiempo a nombre de mi padre
CESAR CAMPOS NARVA el cumplimiento de esa obligación tributaria, es
decir desde hace más de CUARENTA (40) años, requisito administrativo
municipal que le valió a la demandada para lograr el otorgamiento de la
respectiva Minuta por parte de la Empresa Constructora demandada, y así
lograr la posterior la inscripción de ese inmueble ante la SUNARP de esta
ciudad, conducta dolosa que deberá ser evaluada al resolver esta demanda.

7. Que, atendiendo a ello, la conducta de Clemencia PEREZ Viuda de

MORALES resulta a todas luces dolosa e ilícita, por haberse orientado
a inducir a error a terceros tales como a los representantes legales de
la Empresa Compañía Constructora GRAU S.A., y la SUNARP., en
razón que según documentos que se anexan a la demanda, era imposible
física y jurídicamente solicitar el otorgamiento de escritura pública de un
bien inmueble que nunca llegó a pagar y cancelar en su totalidad su
precio, máxima todavía aun, por haber reconocido esta persona en
diversos documentos (privados) que había cedido sus acciones y derechos
a mi finado padre, lo que hace suponer que por dicha conducta
manifiestamente dolosa cometida por la demandada Clemencia PEREZ
Viuda de MORALES, habría inducido a la Empresa Compañía
Constructora GRAU S.A. y la SUNARP., a cometer un vicio de nulidad
sancionado por el Código Sustantivo, que se consumó al momento de
otorgarse la escritura publica y posterior inscripción del mencionado
inmueble ante la SUNARP.
8. Que, como prueba de lo antes afirmado tenemos que en la Cláusula
Segunda de la Escritura Nº 2267 de Compra venta celebrada entra las
partes ahora demandadas, se consigna que la demandada Clemencia
PEREZ Viuda de MORALES, “… haber extraviado la Minuta Original de
compra venta referido en la cláusula anterior y cumpliendo con la obligación
de formalización prevista en el articulo 1412º del Código Civil, y a petición
de la compradora se otorga la presente minuta a fin de que se eleve a
escritura pública y se inscriba la transferencia correspóndete en el registro
de Propiedad Inmueble de Lima”.; argumento de la demandada que resulta
carente de toda veracidad, toda vez que contradice los actos de voluntad
expresada en los documentos suscritos previamente por la propia
demandada Clemencia PEREZ Viuda de MORALES y mi finado padre
CESAR CAMPOS NARVA, cuyo mérito probatorio deberá ser examinado
y contrastado en su oportunidad, de ser posible con la pericia respectiva.

9. Que, actualmente en el inmueble materia de litigio, esta siendo ocupado

por la señora Nilda Violeta HERNANDEZ QUISPE, persona quien viene
ejerciendo posesión legítima, pública y pacifica sobre dicho bien desde
el fallecimiento de mi padre, además de ello esta persona procreó con mi
finado padre tres hijas de nombres ZESSY MARILUZ, JENNY BETSABE y
DIANA ELOISA CAMPOS HERNANDEZ, con quienes me guarda un
parentesco familiar por línea paterna, tal como se acredita con las partidas
de nacimiento respectivas que se anexan al procesó, y que serán evaluadas
oportunamente, para crear certeza de la presente afirmación.

10. Sobre las causales de nulidad alegadas:

1. Cuando su fin sea ilícito.

1.1 Que, el concepto de fin ilícito, en la doctrina peruana, comprende

tanto lo legal como lo moral, y queda a criterio del juez apreciar esta
última, en el marco de las denominadas "buenas costumbres", como
sostiene León Barandiarán1 al comentar el artículo 1123º inciso 2
del Código Civil de 1936, casos en los cuales el Ordenamiento
1
José León Barandiarán. “Comentarios al Código Civil Peruano, Derecho de Obligación”. Tomo
Uno. Acto Jurídico. Lima, 1938, página 187.
 Jurídico no podría, sin contradecirse a sí mismo, asegurar al acto su
propia validez y eficacia; ya que se trata de impedir que un contrato
otorgue vida a determinadas relaciones opuestas a las normas
fundamentales del Estado.

1.2 Que, la jurisprudencia de la materia nos precisa al respecto que

“desarrollando este concepto, regido en el artículo 219 inciso 4° del
Código Civil como causal de nulidad absoluta, hay que convenir
que es ilícito todo aquello contrario a las normas legales
imperativas (ius cogens) especialmente aquellas que tipifican un
ilícito penal; y que para determinar si se produce ese fin será
necesario examinar la causa del contrato, el motivo común a las
partes contratantes, las condiciones que lo delimitan y su
objeto. Será igualmente ilícito el acto jurídico contra "bonas mores",
pues las buenas costumbres, dentro del Derecho Civil se refieren a
una vasta gama de conductas que se califican como inmorales, lo
que en todo caso corresponderá calificar al Juez 2.
1.3 Espinoza Espinoza3 citando a Freddy Escobar, señala que la
doctrina nacional afirma que “normalmente cuando el objeto del
negocio, es ilícito, la causa también lo es. Sin embargo es
perfectamente posible que el objeto sea licito y la causa no”.
1.4 En ese mismo sentido, tenemos que la ilicitud de la finalidad del
acto jurídico se va a producir cuando los efectos jurídicos
generados por la manifestación de voluntad no puede recibir el
amparo del derecho objetivo por contravenir el orden legal. De esta
manera, se puede colegir que en el presente caso, el objeto del
contrato de Compra Venta de Inmueble celebrado entre los
demandados resulta jurídicamente nulo, toda vez que no es
posible se configure una relación obligacional entre estos, en
donde el primero de ellos en forma subrepticia solicita el
otorgamiento de escritura publica del inmueble materia de litis,
2
Sentencia de Casación N° 2248-99-TACNA de fecha 25.02.2000, expedida por la Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia (en jurisprudencia www.
Jurisprudenciacivil.com)

3
Espinoza Espinoza, Juan. “La invalidez e ineficacia del acto jurídico en la jurisprudencia”.
Lima. Gaceta Jurídica. 2008, página. 39.
 cuando YA HABIA CEDIDOS SUS ACCIONES Y DERECHOS
HACE MAS DE 40 AÑOS, y el segundo por entregar
erróneamente ese documento a la demandada.
1.5 Como es sabido, MEDIANTE LA RESPECTIVAS CLAUSULAS
ADICIONALES HECHAS AL CONTRATO DE COMPRA VENTA
PRINCIPAL, LA DEMANDADA Clemencia PEREZ Viuda de
MORALES Y MI FINADO PADRE CESAR CAMPOS NARVA,
SUSCRIBIERON EL 25 DE JUNIO DE 1969, UN CONTRATO
POR EL CUAL LA DEMANDAA CEDIA LAS ACCIONES Y
DERECHOS DEL INMUEBLE MATERIA DE LITIS. Queda claro
que en la fecha en que se formuló la Minuta del contrato de
Compra Venta del Inmueble entre los demandados, dicho bien
inmueble estaba en posesión continua, pública pacifica, desde
hacia más de 40 años por mi finado padre (véase los pagos
respectivos de tributos al municipio de Lince y otros documentos
anexados al proceso), no encontrándose por ello bajo el dominio
de la demandada Clemencia PEREZ Viuda de MORALES, por lo
que el contrato que dio origen a la Escritura Pública de Compra
Venta de fecha 21 de Abril de 2008, suscrita por los
demandados respecto del inmueble ubicado en la Avenida
Arequipa Nº 2055 Interior 33 Segundo Piso, del Distrito de
Lince, inscrita en la Partida Nº 07064869 del Registro de
Propiedad Inmueble de la Superintendencia Nacional de los
Registros Públicos de Lima adolece de nulidad por poseer un
objeto jurídicamente imposible al pretenderse transferir la
propiedad de bien ajeno por quien no es su verdadero propietario,
ni menos tuvo la calidad de poseedor.
1.6 A mayor referencia sobre la posición sostenida en los párrafos
precedentes, debemos señalar que la Corte Suprema se ha
pronunciado de la misma manera en casos similares:
“(…) que por escritura pública de fecha 26 de octubre de
1972 la asociación demandante adquirió de los esposos
Rafael Guevara Ochoa y Lila Pena de Guevara, la fracción B
del fundo Santutis Grande (…), que es en la Mz. E de dicha
 lotización donde se encuentran ubicados los lotes número
nueve, diez y once, los mismos que han sido materia del
contrato de compra venta celebrado por documento privado
de fecha 4 de diciembre de 1972, entre el codemandado
Rafael Guevara Ochoa, como vendedor, y la codemandada
doña Honorina Yolanda Andía Ochoa, como compradora;
que después dicho documento privado fue elevado a
escritura pública otorgada por mandato judicial el 22 de
mayo de 1989, ante el Notario Público Oswaldo Bustamante
Aragón; que esta segunda transferencia efectuada sobre
bienes de propiedad de la demandante, se tiene que
considerar jurídicamente imposible porque el vendedor no
podía transmitir válidamente la propiedad de bienes que
habían dejado de pertenecer a su dominio(…)” 4
“(…) a la fecha de celebración de los actos jurídicos
materia de nulidad, el inmueble objeto del acto jurídico no
era propiedad de los codemandados y por ende dicho
objeto era jurídicamente imposible, incurriendo en causal
de nulidad prevista en el inciso 3 del artículo 219º del
Código Civil; no pudiendo discutirse respecto al Principio de
Buena Fe Registral que se invoca (…)”5

2. Por contravenir el Orden Público conforme a lo dispuesto por el

artículo V del Título Preliminar
2.1 De acuerdo a lo dispuesto por el artículo V del Título preliminar del
Código Civil es nulo el acto jurídico contrario a las leyes que
interesan al Orden Público.
2.2 El Orden Público es un conjunto de principios de diversa naturaleza
(económicos, sociales, jurídicos, éticos, entre otros) que
constituyen el pilar fundamental de la estructura y funcionamiento
de la sociedad6. Una norma que interesa al orden público es
4
Sentencia de Casación N° 693-95-CUSCO de fecha 20.03.1996, expedida por la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia.
5
Sentencia de Casación Nº 227-2002-AREQUIPA de fecha 19.06.2003, expedida por la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia
6
Escobar Rosas, Freddy. Código Civil comentado por los cien mejores especialistas, Tomo I,
Lima: Gaceta Jurídica, 2003, pág. 924
 aquella que tutela principios fundamentales del Estado o intereses
generales de la colectividad, por tal razón dicha norma se impone
obligatoriamente a los particulares.
2.3 De esta manera, cuando el artículo V del Título Preliminar
establece que son nulos los actos jurídicos contrarios al Orden
Público lo que realiza es imponer una limitación a la autonomía de
la voluntad de las partes en la medida que los acuerdos adoptados
y materializados mediante un acto jurídico, resulten vulneradores
del orden público, entendido en el sentido señalado
precedentemente.
2.4 En el presente caso, SE VULNERA EL ORDEN PÚBLICO, TODA
VEZ QUE AFECTA DE MANERA DIRECTA EL DERECHO DE
ACRECER LA PROPIEDAD DE LOS HEREDEROS FORZOSOS
(art. 724º el C. C.) DE QUIEN EN VIDA FUE CESAR CAMPOS
NARVA, al impedirle ejercer los atributos inherentes al referido
derecho contenidos en el artículo 923º del Código Civil.
2.5 Respecto a este supuesto la Corte Suprema se ha pronunciado de
manera reiterada señalando:

“(…) Que, también resulta inaplicado el artículo V del Título

Preliminar del Código Civil que dispone que es nulo el acto
jurídico contrario a las leyes que interesan al orden público o a
las buenas costumbres, porque quien no es propietario de un
bien, no puede disponer de él y vender un bien ajeno y el dueño
no puede ser privado de su dominio, sin que medie su voluntad,
porque la Ley no ampara el abuso de derecho (…)” 7
Asimismo, en otro caso también referido a la venta de bien ajeno por
persona distinta a su propietario, la Corte ha señalado:
“(…) Que el inciso 8 del artículo 219º concordante con el artículo
V del Título preliminar del Código Civil, señala que son nulos los
actos jurídicos contrarios a las leyes que interesan al orden

7
Casación Nº 282-T-97, de fecha 25.11.1997, emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte
Suprema.
 público, y no es por lo tanto jurídicamente posible ni lícito
vender como propio un bien ajeno (…)”8
Como puede apreciarse, queda bastante evidenciada la configuración de
las causales de nulidad previstas tanto en el artículo 219º, incisos 4 y 8
del Código Civil, como la establecida en el artículo V del Título Preliminar
del mismo código sustantivo, motivo por el cual tanto la Escritura
Pública de Compra Venta del inmueble que suscribieran los
demandados y que dio origen a la correspondiente inscripción de la
Partida 07064869 Asiento C0001 del Registro de Propiedad Inmueble
de los Registros Públicos de Lima debe ser declarado nulas por su
Judicatura.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Código Civil:
1. El artículo V del Título Preliminar concordado con el artículo 219º, inciso
8 del mismo código, el cual establece que son nulos los actos jurídicos
contarios a las leyes que interesan al orden público y las buenas
costumbres.
2. El artículo 219º, inciso 4 del C. C. el cual establece que son nulos los
actos jurídicos cuando su fin sea ilícito.
3. El articulo 660º del C.C. que regula sobre la transmisión sucesoria de
pleno derecho.
4. El articulo 724º del C.C. que regula sobre los herederos forzosos.
5. El artículo 923º del C. C. el cual establece la definición y alcances del
derecho de propiedad.
6. El artículo 949º del C. C. el cual establece que la transferencia de
bienes inmuebles opera con el solo consentimiento de las partes, sin
que sea constitutivo de este derecho la inscripción en el registro público.

Código Procesal Civil:

7. El artículo 424º, el cual señala los requisitos que debe de contener la
demanda, norma que es cumplida por el presente escrito.

8
Sentencia de Casación Nº 397-96-TACNA, emitida por la Sala Civil de la Corte Suprema de
Justicia
 8. El artículo 425, norma que señala los documentos que como anexos se
debe de acompañar a la demanda.
9. El artículo 475º que establece la vía procedimental y el juez que debe
de conocer del presente proceso; al señalar que se tramitan en proceso
contencioso ante los Juzgados Civiles los asuntos contenciosos que no
estén atribuidos por ley a otros órganos jurisdiccionales y ,además,
cuando por su naturaleza o complejidad de la pretensión el Juez
considere atendible su empleo.

IV. VÍA PROCEDIMENTAL:

Que, debido a su naturaleza y complejidad el presente proceso se debe de

tramitar en la vía de Proceso de Conocimiento, de acuerdo a lo establecido por
el artículo 475° del Código Procesal Civil.

V. MEDIOS PROBATORIOS:
Que, ofrecemos como medios probatorios:
1. El merito del Documento Nacional de Identidad de la recurrente,
doña Ingrid Nelly CAMPOS GARCIA.
2. El merito probatorio de la copia certificada judicial de la Minuta de
COMPRAVENTA del inmueble sito en la Av. Arequipa Nº. 2055 Dpto.
33, suscrita el dia 16 de junio de 1,966 entre doña Clemencia PEREZ
Viuda de MORALES y la Empresa Compañía Constructora Grau
S.A., en la cual obra las cláusulas adicionales (Quinta a la Décima)
del contrato de Compraventa del inmueble antes señalado, suscrito
por la demandada y mi fiando padre don CESAR CAMPOS NARVA.
3. El merito probatorio del documento Privado por el cual doña
Clemencia PEREZ Viuda de MORALES, decidió ceder mediante
Contrato Privado de Compra Venta suscrito el 25 de junio del 1969
sus derechos y acciones del precitado inmueble a mi finado padre
don CESAR CAMPOS NARVA.
4. El merito probatorio de la Copia Certificada judicial de la Carta
Notarial del 7 de febrero de 1972, dirigida al Director Gerente de la
Compañía Constructora GRAU S.A. (que fue recibida por la
 Secretaria de esa Compañía el día 22 de febrero de 1972 (como
consta en el cargo de recepción).
5. El merito probatorio de la Copia Certificada Judicial de las Letras de
Cambio Nº. 1 y 45 del 25 de junio de 1969, otorgada por la suma de
UN MIL SOLES ORO (S/.1,000.00) mediante el cual se acredita la
existencia de una obligación contraída por mi finado padre y la
demandada Clemencia PEREZ Viuda de MORALES, en la
compraventa del precitado inmueble.
6. El merito probatorio de la Copia Literal de la Partida 11129333, de
inscripción de sucesión intestada del causante CESAR CAMPOS
NARVA, quien en vida fue padre de la actora.
7. El merito probatorio de la Copia Literal de la Partida 07064869
Asiento C0001 del Registro de Propiedad Inmueble de los Registros
Públicos de Lima en cuyo asiento C0001 00003 se encuentra
inscrita la compraventa, cuya nulidad se pretende con la presente
demanda.
8. El merito de la partida de nacimiento de las personas de ZESSY
MARILUZ, JENNY BETSABE y DIANA ELOISA CAMPOS habidas
con mi finado padre y doña HERNANDEZ Nilda Violeta
HERNANDEZ QUISPE, en la cual consta como domicilio el
inmueble ubicado en la Avenida Arequipa Nº. 2033 Interior 33.

VI. ANEXOS:
1-A Copia del Documento Nacional de Identidad de la recurrente.
1-B Copia certificada judicial de la Minuta de COMPRAVENTA del inmueble
sito en la Av. Arequipa Nº. 2055 Dpto. 33, suscrita el dia 16 de junio de
1,966 entre doña Clemencia PEREZ Viuda de MORALES y la Empresa
Compañía Constructora Grau S.A., en la cual obra las cláusulas
adicionales (Quinta a la Décima) del contrato de Compraventa suscrito
por la demandada y mi fiando padre don CESAR CAMPOS NARVA.
1-C. Copia del original del Contrato Privado de Compra Venta suscrito el 25
de junio del 1969 entre mi finado padre don CESAR CAMPOS NARVA
y la demandada Clemencia PEREZ Viuda de MORALES, para que se
 realice en dicho documento la pericia respectiva, que será solicitada en
su oportunidad por la actora.
1-D Copia certificada judicial del Contrato Privado de Compra Venta suscrito
el 25 de junio del 1969 entre mi finado padre don CESAR CAMPOS
NARVA y la demandada Clemencia PEREZ Viuda de MORALES.
1-E. Copia Certificada judicial de la Carta Notarial del 7 de febrero de 1972,
dirigida al Director Gerente de la Compañía Constructora GRAU S.A.
Literal del Código de Predio PO2136375 del Registro Predial urbano de
los Registros Públicos de Lima.
1-F- Copia Certificada Judicial de las Letras de Cambio Nº. 1 y 45 del 25 de
junio de 1969, otorgada por la suma de UN MIL SOLES ORO
(S/.1,000.00) mediante el cual se acredita la existencia de una obligación
contraída por mi finado padre y la demandada Clemencia PEREZ Viuda
de MORALES, en la compraventa del precitado inmueble.
1-G Copia Literal de la Partida 11129333, de inscripción de sucesión
intestada del causante CESAR CAMPOS NARVA, quien en vida fue
padre de la actora.
1-H Copia literal de la Partida 07064869 Asiento C0001 del Registro de
Propiedad Inmueble de los Registros Públicos de Lima en cuyo asiento
C0001 00003 se encuentra inscrita la compraventa, cuya nulidad se
pretende con la presente demanda.
1-I. Las Partidas de nacimiento de las personas de ZESSY MARILUZ, JENNY
BETSABE y DIANA ELOISA CAMPOS habidas con mi finado padre y
doña HERNANDEZ Nilda Violeta HERNANDEZ QUISPE.
1-J Pliego de preguntas que absolverán en su oportunidad lo demandados
Clemencia PEREZ Viuda de MORALES, Manuel Ignacio Alejandro
CASTAGNOLA PINILLOS, y Manuel Ricardo Alejandro
CASTAGNOLA PINILLOS.
1- K. Las copia Certificada Judicial de las Letras de Cambio Nº. 1 y 45 del 25
de junio de 1969, otorgada por la suma de UN MIL SOLES ORO
(S/.1,000.00) mediante el cual se acredita la existencia de una obligación
contraída por mi finado padre y la demandada Clemencia PEREZ Viuda
de MORALES, en la compraventa del inmueble materia de litis.
1-L. Arancel judicial por ofrecimiento de pruebas.
1-LL. Tres (03) Cedulas de Notificación a efectos de la notificación a los
demandados con la presente demanda.

POR TANTO:
Sírvase, usted señor Juez, admitir a trámite la presente demanda,
tramitarla conforme a ley y en su oportunidad declarar Nula la compraventa y
la inscripción registal aludida, cuya nulidad constituye la pretensión principal y
accesoria de esta demanda.

PRIMER OTROSI : Que, delegamos representación por abogado al letrado

LUIS GREGORIO UCHUYPOMA YARO, identificado con Registro Cal Nº
19265 y al Dr. WILFREDO CESAR CASTILLO RIVAS identificado con
Registro CAL Nº28673 a fin de que los mismos en forma individual o
conjunta puedan ejercer la defensa y las facultades generales de
representación judicial contenidas en los artículos 74 y 80 del C.P.C., para lo
cual declaramos estar instruidos de la representación que otorgamos, así como
de las facultades que se señalan.

Lima, 18 de Mayo de 2010.