Вы находитесь на странице: 1из 25

Оценка ASCE-41, ATC-40 и N2 статических Pushover методов для

оптимального проектирования зданий


Nikos D. Lagaros, Michalis Fragiadakis

Аннотация Альтернативные статические Pushover методы для сейсмостойкого


проектирования новых зданий оцениваются с помощью передовых вычислительных
инструментов. В этом сравнительном исследовании реализованы современные статические
Pushover методы, используемые в европейских и американских нормах. В частности,
статические Pushover методы - это метод коэффициента смещения в ASCE-41, метод
спектра несущей способности в ATC-40 и метод N2 в Еврокоде 8. Такие методы расчёта
обычно рекомендуются для оценки эффективности существующих конструкций, и,
поэтому большинство существующих сравнительных исследований сосредоточено на
рабочей характеристике одной или нескольких конструкций. Поэтому, вопреки
предыдущим исследованиям, мы используем статические методы pushover для выполнения
проектирования, и затем мы сравниваем материалоёмкость исходных проектов со ссылкой
на результаты физически нелинейного динамического расчёта отклика здания. Этот
альтернативный подход определяет плюсы и минусы каждого метода, поскольку
расхождения между статическим и динамическим расчётом распространяются на свойства
окончательной конструкции. Все эти методы применены для проектирования на основе
оптимальных рабочих характеристик, для получения конструкции с минимальными
значениями параметров их конфигурации для двух имеющих простую форму в плане и двух
имеющих неправильную форму в плане железобетонных зданий. Окончательные
результаты расчётов сравниваются по максимальному межэтажному перекосу и
максимальному смещению крыши, полученному при шаговом динамическом расчёте.
Чтобы обеспечить сравнение, рассчитывается также стоимость каждой конструкции на
протяжении её жизненного цикла; то есть параметр, который используется для измерения
стоимости ущерба из-за будущих землетрясений, которые произойдут в течение срока
службы конструкции. Проблема поиска нижних границ стоимости здания связана с
алгоритмом оптимизации эволюционного типа.
1. Введение
Проектирование зданий с заданными параметрами сейсмостойкости выдвинуло
потребность в методах их расчёта высокого уровня. В последних нормах и руководствах по
проектированию представлены многогранные методы динамических и нелинейных
расчётов [1-3]. Выбор метода расчёта зависит от нескольких параметров, таких как
важность конструкции, её рабочей характеристики при том или ином уровне сейсмического
воздействия, конструктивных характеристик (например, форма конструкции, её сложность,
частотные характеристики) и информация, доступная для построения расчётной модели.
Для Pushover требуется математическая модель, в состав которой
непосредственно входили бы элементы зданий со способностью нелинейно
деформироваться под нагрузкой. Конструкция подвержена монотонно возрастающим
боковым силам, которые представляют собой сейсмические силы инерции. По сравнению
с нелинейным динамическим расчётом, Pushover методы предлагают упрощения и
уменьшают вычислительные усилия. Несмотря на простоту их использования, такие
методы могут предоставлять важную информацию о возможностях конструкции, в то время
как их ограничение в основном связано со степенью пренебрежения их базовыми
допущениями в реальных приложениях. Предположение о том, что реакция системы с
несколькими степенями свободы напрямую связана с ответом эквивалентной системы с
одной степенью свободы, в некоторых случаях недостаточно точна, поскольку помимо
основной формы колебаний более высокие формы также могут влиять на отклик. Кроме
того, боковая нагрузка обычно прикладывается без учета пластической деформации в
элементе и без учёта такого влияния на изменение свойств здания при увеличении боковых
сил.
В прошлом был опубликован ряд сравнительных исследований, посвященных
оценке эффективности этих методов. После того как метод спектра несущей способности
был принят ATC-40 [1], Fajfar [4] и Chopra and Goel [5] указали, что процедура ATC-40
значительно недооценила способность конструкций к деформированию для широкого
диапазона периодов при её использовании для идеализированной модели гистерезисного
демпфирования типа A. Кроме того, Lin с коллегами [6] сравнили метод коэффициента
перемещения FEMA 273 [7] с процедурами ATC-40 с экспериментальными данными на ж/б
колоннах. Они заключают, что по сравнению с данными испытаний оба метода приводят к
расхождению, которое составляет в среднем + 28% и -20% соответственно. Bosco с
коллегами [8] обсуждают различия и сравнивают методы N2 и ASCE-41 для множества
вариантов стальных каркасов. Их сравнение основано на расчёте по акселерограммам на
пиковые значения. Cardone [9] рассмотрел ATC-40, N2 и метод коэффициента смещения с
результатами испытаний на сейсмическом стенде, подчёркивая преимущества каждого
метода. Наконец, Pinho с коллегами [10] сравнивали различные нелинейные статические
методы, включая мультимодальные или адаптивные методы, на большепролётных мостах.
В этом исследовании мы сравниваем современные Pushover методы на практике
в соответствии с положениями современных норм проектирования и руководств.
Выбранными Pushover методами являются ATC-40 [1], метод коэффициента смещения
ASCE-41 [3] и N2-метод в варианте «ускорение-смещение» [4], который недавно был
принят в Eurocode 8 (2004). Вопреки другим публикациям, где проводятся исследования
статических Pushover методов для одной или нескольких определенных конструкций, мы
применяем все Pushover методы с использованием автоматизированного проектирования с
помощью алгоритма оптимизации. Таким образом, мы используем три метода для
выполнения проектирования, и на завершающей стадии мы сравниваем несущую
способность рассмотренных с помощью шагового динамического расчёта и оценки
стоимости на протяжении всего жизненного цикла. Такой выборочный подход определяет
плюсы и минусы каждого метода, а расхождения между статическим и динамическим
расчётом распространяются на конструктивные свойства конечного сооружения.
2. Модели конструкций и численное моделирование
Применение используемых в современной практике статических Pushover
методов рассматривается на примере трёхмерной модели двух многоэтажных
железобетонных зданий. Конфигурация первого варианта правильной (прямоугольной)
формы, второй – неправильной (сложной), при этом высота всех этажей равна 3 м кроме
первого, высота которого равна 4 м (Рис 2). Мы рассматриваем два варианта планировки
здания в трёх- и шестиэтажном исполнении, как показано на Рис 2. Таким образом, мы
имеем в общей сложности четыре здания, которые в дальнейшем будут обозначаться как
RG3 (трехэтажное, прямоугольной формы в плане), RG6 (шестиэтажное, прямоугольной
формы в плане), IRG3 (трехэтажное, сложной формы в плане) и IRG6 (шестиэтажное,
сложной формы в плане). Это типичные планировочные решения для стран южного
Средиземноморья (например, Греция), где подавляющее большинство жилищ –
железобетонные здания с аналогичными характеристиками.
Рис 1. Планы: (a) правильной (прямоугольной) формы (b) неправильной (сложной) формы

Рис 2. Виды сбоку: (a) трехэтажная конструкция здания и (b) шестиэтажная конструкция
Толщина плит перекрытий для всех четырех зданий равна 15 см. Плита
перекрытия способствует увеличению момента инерции балок за счёт фланца, приведённая
ширина которого колеблется в пределах от 0,65 до 1,4 м. В дополнение к собственному
весу балок и плиты также приложена распределенная постоянная нагрузка 2 кН/м2 от веса
покрытия пола и перегородок. Полезная нагрузка принимается равной 1,5 кН/м2. Для
основного сочетания нагрузок (без учёта сейсмики) постоянные и полезные нагрузки
умножаются на коэффициенты 1,35 и 1,5 соответственно. В то же время, согласно EC8, для
особого сочетания нагрузок (с учётом сейсмики) и зданий обычного назначения те же
коэффициенты равны 1,0 и 0,30 [11] соответственно. Предполагается, что для
рассматриваемых железобетонных зданий будет использован бетон C20 / 25 (номинальная
цилиндрическая прочность 20 МПа, модуль упругости 30 ГПа) и сталь S500 (номинальный
предел текучести 500 МПа, модуль упругости 210 ГПа).
Все расчёты производились с и использованием платформы (программного
пакета) OpenSEES [12]. Каждый элемент моделируется одним силовым элементом с
волокнистым лучом. Каждый элемент моделируется одиночным балочно-колонным
стержневым элементом, воспринимающим соответсвующие усилия. Такой элемент
обеспечивает хороший баланс между точностью и вычислительными затратами.
Модифицированная модель Kent-Park’a, где однообразная оболочка бетона постоянной
толщины при сжатии следует моделе Kent-Park’a [13], как было показано Scott’ом и его
коллегами в [14], используется для моделирования бетонных волокон. Эта модель была
выбрана потому, что она позволяет точно предсказать требуемые характеристики
элементов железобетонных сечений, подвергающихся преимущественно изгибающим
нагрузкам, несмотря на её относительно простую формулировку. Переходное состояние
арматурных стержней моделировались с помощью модели Менеготто-Пинто [15], в то
время как влияние сдвига и сцепления не учитывалось. Эффект гравитационных нагрузок
и эффектов второго порядка рассматривается с использованием полной геометрической
матрицы жесткости.
3. Проектирование зданий с заданными параметрами
Проектирование зданий с заданными параметрами сейсмостойкости (PBEE) подразумевает
проектирование, оценку, строительство и техническое обслуживание инженерных
сооружений для достижения задач, поставленных обществом и
владельцами/пользователями объекта [16]. В этом случае цель состоит в том, чтобы
получить сооружение с прогнозируемым и правдоподобным уровнем повреждаемости, или,
другими словами, способное противостоять землетрясениям с количественно определённой
степенью достоверности. Поэтому современный концептуальный подход сейсмостойкого
проектирования заключается в том, что конструкции должны соответствовать требованиям,
которые можно было бы выразить в виде заранее заданных параметров. Эти параметры в
свою очередь должны принимать различные значения, изменяющиеся в зависимости от
того или иного уровня опасности, начиная от землетрясений с небольшой интенсивностью
и с небольшим периодом возврата, до более разрушительных с большими периодами
возврата. Текущее состояние практики проектирования зданий с заданными параметрами
сейсмостойкости определяется соответствующими руководствами США [1,3]. Эти
руководящие принципы не отличаются концептуально и представляют собой подходы,
которые можно рассматривать как первое существенное расширение норм сейсмостойкого
проектирования зданий. Многие из нынешних норм сейсмостойкого проектирования новых
зданий лишь частично основаны на предопределении рабочих параметров, поскольку они
пытаются связать все критерии проектирования с одним уровнем
повреждаемости, которым, как правило, является «Безопасность жизнеобеспечения» или
«Предотвращение обрушения».
Для нелинейного конструктивного расчёта необходимо построить такие модели
конструкций, которые отражали бы все необходимые требования данной задачи и могли бы
оценивать соответствие требованиям задачи с приемлемой точностью. Чтобы оценить
соответствие требованиям задачи, необходимо ввести определённые технически-
требуемые параметры. В качестве технически-требуемых параметров можно использовать
любую характеристику отклика, например, результирующие напряжения, перемещения,
углы поворота и другие. В соответствии с ASCE-41 требуемый параметр может
определяться либо усилием, либо деформацией, и зависеть от способности элементов
деформироваться не упруго. Несущая способность элементов, определяемых силовыми
воздействиями, должна оцениваться с использованием формул, основанных на
результирующих напряжениях (например, EC2 [17]), тогда как для воздействий,
определяемых деформацией, должен быть выбран соответствующий оценочный критерий
сейсмостойкости. Оценочными критериями сейсмостойкости могут быть межэтажные
перекосы, неупругие деформации, кривизны секций, ускорения и скорости этажей и т. д.
[18,19].
4. Статический Pushover метод в сейсмостойком проектировании
Целью нелинейного статического метода является оценка работы конструкции с точки
зрения прочности и деформаций как в общем случае, так и поэлементно. Модель
конструкции «подталкивается» в соответствии с предопределенным значением
горизонтальной нагрузки. Для определения оценочного перемещения при нескольких
уровнях опасности, рассматриваемых в контексте задачи проектирования здания с
заданными параметрами сейсмостойкости, обычно используется один из следующих
методов: метод спектрального анализа ATC-40 [1], метод коэффициента ASCE-41 [3] и N2-
метод EC8 [2]. Согласно ASCE-41, помимо распределённой горизонтальной нагрузки от
первой формы колебаний также используется и обобщённая (приведённая) нагрузка. Во
внимание принимались только результаты расчёта по первой форме колебаний. В случае
трехмерных конструкций особенности распределённой горизонтальной нагрузки должны
соответствовать первой форме колебаний и соотносится с рассматриваемым направлением.

4.1. Метод коэффициента смещения (ASCE-41)


При расчёте по Pushover или принятии терминологии ASCE-41 применяется нелинейный
статический метод. Искомое перемещение представляет собой смещение при сейсмическом
воздействии характерного узла верхней части конструкции, (как правило крыши) и
определяется с помощью формулы:

Где C0, C1, C2 и C3 являются коэффициенты, учитывающие изменения в конструкции,


обсуждаемыми в руководствах FEMA-440 [20], а Te - эффективный основной период
колебания здания.

4.2. Метод спектра несущей способности (ATC-40)


Метод спектра несущей способности был первоначально предложен Фриманом [21]. Метод
сравнивает способность конструкции сопротивляться горизонтальной нагрузке со
значением, определяемым спектром реакции. Спектр реакции представляет собой
необходимое требование по несущей способности, тогда как кривая Pushover (или «кривая
несущей способности») представляет собой саму несущую способность здания. Среди трех
вариантов метода, обсуждаемого в ATC-40, мы рассмотрим так называемую процедуру A.
Этапы метода кратко можно изложить следующим образом:
1) Произведение Pushover расчёта и построение кривой несущей способности в виде
зависимости горизонтальной реакции в уровне планировочной поверхности земли
(Vb) от горизонтального перемещения верха здания (D). Затем эта диаграмма
преобразуется в формат «ускорения-смещения», используя эквивалентную систему
с одной степенью свободы (осциллятор). Преобразование выполняется с
использованием коэффициента участия по первой форме C0 (D*=D / C0) и модальной
массы (A=Vb / M).
2) Нанесение диаграммы несущей способности на упругий спектр реакции
эквивалентной системы с одной степенью свободы (осциллятора) с 5%-ным
затуханием от критического, который также представлен в формате «ускорения-
смещения».
3) Выбор в качестве технически-требуемого параметра пробное пиковое значение
деформации dt* и определение соответствующего псевдоускорения А на диаграмме
несущей способности, задавшись изначально ξ=5%
4) Вычислить коэффициент податливости системы μ=D* / uy и рассчитать
гистерезисное затухание ξh по формуле ξh=2 (μ - 1) / πμ. Эквивалентный
коэффициент затухания оценивается по зависимости, полученной из формулы
ξeq= ξel+k ξh, где k – поправочный коэффициент для затухания, характеризующего
работу системы в упруго-пластической стадии.
Откорректировать значение dt* при помощи упругого спектра реакции для ξeq.
5) Проверить сходимость значений перемещений dt*. Когда сходимость достигнута,
оценочное перемещение системы с несколькими степенями свободы принимается
равным dt=С0 dt*.

4.3. Метод N2 (EC8)


Метод N2 изначально был предложен Фаджфаром [22,23] и позднее был выражен в формате
«смещения-ускорения» [4]. Недавно этот метод был включен в Еврокод 8 (2004).
Концептуально этот метод представляет собой вариант метода спектра несущей
способности, который вместо спектров с высокими значениями затухания использует
зависимость R-μ-T. Метод, реализованный в EC8, состоит из следующих шагов:
1) Выполнение Pushover расчёта и получение кривой несущей способности в виде
зависимости горизонтальной реакции в уровне планировочной поверхности земли
(Vb) от горизонтального перемещения верха здания (D).
2) Преобразование Pushover кривой системы с несколькими степенями свободы в
диаграмму несущей способности эквивалентной системы с одной степенью свободы
и апроксимирование кривой несущей способности с идеализированной упруго-
пластической зависимостью, чтобы получить период Te эквивалентной системы с
одной степенью свободы.
3) Оценочное перемещение рассчитывается по формуле

где Sa(Те) – спектр упругих реакций при значении периода Те.


Для определения оценочного смещения dt* предлагаются разные выражения для
коротких и средних периодов, таким образом:
 T* < TC (диапазон коротких периодов): если Fy*/m ≥ Sa(Te), то реакция упругая и,
следовательно, dt*=d*et и dt=С0dt*. В противном случае реакция нелинейна и
максимальное смещение эквивалентной системы с одной степенью свободы
вычисляется как

где qu - отношение ускорения конструкции с бесконечной упругостью, умноженной на


модальную массу m* к силе, вызывающей пластическую деформацию

 T* ≥ TC (диапазон средних и длинных периодов): Оценочное перемещение


неупругой системы равно оценочному перемещению такой же упругой
конструкции, таким образом dt*=d*et. Перемещение системы с несколькими
степенями свободы всегда рассчитывается как dt=С0dt*.

5. Предварительная оценка статических методов pushover


Первоначально мы оцениваем практические различия статических Pushover
методов по характеру изменений двух часто используемых оценочных критериев,
максимального межэтажного смещения (θmax) и максимального перемещения крыши (θroof).
Мы проводим предварительный анализ, чтобы сравнить результаты по трём методам на
примере приведенных выше конфигураций железобетонного здания, следуя наиболее
распространенному подходу. Результаты статических Pushover методов сравниваются с
методами пошагового динамического расчёта [24] для варианта трёхэтажного здания
правильной формы в плане (RG3).
Для этого сравнения мы принимаем некоторую конструкцию конфигурации
здания RG3. Колонны принимаются сечением 40 х 40 см2 с армированием 8 Ø 22, балки
сечением 25х50 см2 с армированием стержнями 6 Ø 20. В целом вес арматурной стали равен
1910 и 1705 кг, тогда как объем бетона равен 12,8 и 14,4 м3 для колонн и балок
соответственно. Горизонтальная сейсмическая реакция (сдвигающая сила) в уровне
планировочной поверхности земли была получена из спектра реакций для типа почвы B
(характерные периоды TB = 0.15 с, TC = 0.50 с и TD = 2.00 с), а ускорение основание
принимается равным 0,32g. Далее, коэффициент γI принимался равным 1.0, а поправочный
коэффициент затухания равным 1.0, так как учитывался коэффициент затухания 5%.
Пошаговый динамический расчёт здесь выполняется в виде многополосного
расчёта в соответствии с указаниями Jalayer [25]. По этой причине принят набор из двадцати
сильных записей о движении основания. Двадцать записей и их свойства перечислены в
таблице 1, где PGAlong и PGAtran означают ускорение вдоль продольного и поперечного
направлений соответственно. Записи масштабируются до четырех уровней сейсмической
интенсивности, представленных общей мерой интенсивности. Выбранная мера
интенсивности является 5%-ным затухающим спектральным ускорением первого режима,
обозначаемым как Sa (T1,5%). Поэтому все записи масштабируются до тех же значений Sa
(T1,5%), полученных из спектра упругих реакций EC8 для пиковых значений ускорения
основания, равных 0.16, 0.24, 0.30 и 0.50 g. Следуя терминологии ASCE-41, значения
ускорения основания относятся к следующим уровням повреждаемости: уровень
нормальной эксплуатации (O), уровень допускаемой нормальной эксплуатации (IO),
безопасность жизни (LS) и угроза обрушения (CP) соответственно. Чтобы сохранить
относительный масштаб двух компонентов записей, коэффициент масштабирования
каждой записи получается из компонента с большим значением ускорения основания и
является одинаковым для обоих компонентов записи. Когда выполняется шаговый
динамический расчёт, мы получаем значения 16%, 50% и 84% квантилей для выбранного
требуемого технического параметра. 50%-ный квантиль является средним значением для
требуемого параметра, обусловленного мерой интенсивности воздействия, тогда как
значения 16%, 84% квантилей используются для измерения распределения вокруг среднего
значения.
Рассматриваемыми технически требуемыми параметрами являются
максимальный относительный перекос этажей θmax и максимальное горизонтальное
перемещение верха здания в двух направлениях θXroof и θYroof. Согласно рекомендациям
ASCE-41, эффект многонаправленности воздействий учитывается как сумма 100% реакций
от нагрузки в продольном направлении и 30% реакций в поперечном направлении и
наоборот. Хотя эта рекомендация относится к силам, в данном случае она распространилась
на смещения θmax. Таким образом, показанные значения θmax являются максимальными
значениями комбинации соответствующих значений θXmax и θYmax по высоте здания:

Рис.3 показывает требуемые технические параметры в виде максимального межэтажного


перекоса θmax для четырёх полос выбранных значений интенсивности Sa (T1,5%) и рис.4
представляет требуемые технические параметры в виде максимального горизонтального
перемещения верха здания в двух направлениях θXroof и θYroof. Реакция здания,
подвергнутого воздействию 20 различных акселерограмм из таблицы 1 и соответствующим
значениям квантилей 16%, 50% и 84% нанесен на график вместе со значениями расчётов по
методам Pushover. Обе цифры показывают изменчивость оценок реакций при
использовании различных Pushover методов, а также изменения между результатами при
расчёте по различным акселерограммам. В частности, для всех четырех уровней
интенсивности результаты N2 и ASCE-41 практически совпадают со срединным θmax
шагового динамического расчёта. С другой стороны, метод спектров несущей способности
ATC-40 дает несколько более высокие прогнозы для первых трех значений интенсивности
Sa (T1,5%), а при повышении уровня интенсивностей значение технически требуемого
параметра приближается к 16% квантилю. Как видно из рис. 4, Методы N2 и ASCE-41
также совпадают для всех уровней интенсивности, когда θroof является выбранным
технически требуемым параметром. С другой стороны, для каждого уровня интенсивности
θXroof , получаемого методами Pushover, значение находится между квантилями 50% и 16%,
тогда как θYroof находится ниже 84% квантиля. В случае метода спектра несущей
способности в направлении X значения при более низких интенсивностях совпадают с 16%
срединными значениями, тогда как для более высоких интенсивностей он превосходит все
максимальные значения по всем 20 акселерограммам. Однако в направлении Y, аналогично
N2 и ASCE-41, значения совпадают с значениями 84% квантиля. Поэтому, как ASCE-41,
так и N2 имеют в качестве основы одинаковый подход для определения смещения для
зданий, которые не значительно отклоняются от условий, в которых применяется этот
подход, т.е. регулярных. Здания с преобладающей первой формой колебаний со средними
или длинными значениями соответствующих периодов во всех случаях упругой реакции
(небольшие значения R) будут иметь небольшие расхождения.
Максимальный межэтажный перекос, θmax (%)
Рис. 3. Сравнение Pushover методов c 16, 50 и 84% значениями шагового динамического
расчёта в виде максимального межэтажного перекоса θmax (вариант конструкции RG3).
Таблица 1 Характеристики 20 акселерограмм
Акселерограмма R (км)a EpiD
Продолжите

продольном

поперечном
направлени

направлени
Ускорение

Ускорение
основания

основания

и станция записи (км)b

разломаf
льность

Грунт e
и (g)d
и (g)c

Тип
(с)

в
a
Расстояние Кэмпбелла R
b
Расстояние от места записи до эпицентра
с
Long: Продольное направление
d
Trans: Поперечное направление
e
Классификация площадки по Кэмпбеллу: A (мягкие почвы), B (очень твердая почва), C
(мягкий камень)
f
Характер разлома: SS (Сдвиг), B (Сброс), C (Надвиг)
6. Нижняя граница проектирования зданий с заданными параметрами
сейсмостойкости
Конечной целью нашего исследования является сравнение конструкций с нижней границей,
или, другими словами, сравнение проектов, которые удовлетворяют требованиям норм
наиболее экономичным способом, то есть с минимальными размерами поперечных сечений
и арматуры. По этой причине формулируется задача структурной оптимизации и затем
оцениваются полученные проекты.
6.1. Приближённый проект железобетонных конструкций
Формулировка задачи структурной оптимизации, которая составляет основу для оценки
эффективности различных железобетонных конструкций, выглядит следующим образом:

(5)
где s – вектор проектирования с размерами поперечного сечения всех колонн и балок, F -
допустимая область, где выполняются все функции ограничения работоспособности и
производительности (gSERV и gPB). Рассматриваемая целевая функция представляет собой
общую стоимость CTOT конструкции и её расчет, который обсуждается в следующем
разделе. Для решения задачи оптимизации используется алгоритм эволюционного типа.
Подробное описание алгоритма эволюционного типа, реализованного в этом исследовании,
можно найти в статье Lagaros’а с его коллегами [26].
Колонны и балки имеют прямоугольное поперечное сечение и разделены на
группы. Для здания правильной формы в плане конструктивные элементы (балки и
колонны) для обеих конфигураций зданий разделены на 9 групп (8 для колонн и 1 для
балок). Поэтому мы имеем 27 варьируемых проектных параметров, которые соответствуют
размерам прямоугольного сечения и продольной арматуры. Аналогично, здания IRG3 и
IRG6 разделены на 12 групп, 10 групп для колонн и 2 для балок, что в итоге приводит к 36
варьируемым проектным параметрам.

6.2. Анализ стоимости жизненного цикла здания


Расчёт стоимости жизненного цикла здания является важным инструментом в
экономическом анализе. Расчёт стоимости жизненного цикла здания составляет основу для
дальнейшей инвестиционной политики управления предприятием, где он используется для
оценки альтернативных вариантов инвестиций [27]. Общая ожидаемая стоимость CTOT
конструкции может относиться либо к расчетному сроку службы нового здания, либо к
оставшемуся периоду жизни реконструируемого. Эта стоимость может быть выражена как
функция времени и вектора проектирования следующим образом [28]:

(6)
где CIN - начальная стоимость нового или реконструируемого здания;
CLS – предельная стоимость восстановления после реализации ожидаемого предельного
состояния;
s – вектор проектирования, соответствующий проектным нагрузкам и характеристикам
материалов;
t – рассматриваемый временной интервал.
Термин «начальная стоимость» означает стоимость здания сразу после его строительства.
Первоначальная стоимость связана с материалом и стоимостью работ по возведению
здания, включая стоимость бетона, армирования, организации строительства, а также
стоимость ненесущих компонентов здания. Термин «затраты на восстановление» относится
к потенциальной стоимости ущерба от землетрясений, которые могут возникнуть в течение
срока службы сооружения. Он учитывает стоимость ремонта после землетрясения,
стоимость потери содержимого, стоимость возмещения ущерба или человеческую
смертность и другие прямые или косвенные экономические потери. Количественная оценка
потерь в экономическом отношении зависит от нескольких социально-экономических
параметров. Ожидаемая предельная стоимость затрат на восстановление для i-го
предельного состояния можно сформулировать следующим образом:

(7)
где Cidam – затраты на ремонт;
Cicon – затраты от потерь содержимого внутри зданий;
Ciren – затраты от приостановки сдачи здания в аренду;
Ciinc – затраты от потерь дохода;
Ciinj – затраты на реабилитацию травмированных людей;
Cifat – затраты, связанные со смертью людей.
Подробная информация о формуле расчета для каждой предельной стоимости наряду
со значениями основных затрат для каждой категории, используемой в нашем
исследовании, можно найти в работах Вэнь и Кан [29] и Лагароса [30]. Значения среднего
индекса повреждений, потери функции, времени простоя, ожидаемого незначительного
травматизма, ожидаемого уровня тяжелой травмы и ожидаемой смертности, которую мы
приняли, основаны на трудах Эллингвуда и Вэнь Цзябао [31], Кан и Вэнь [32], ATC- 13 [33]
и FEMA 227 [34]. В уравнении (7) наиболее сложной для количественной оценки является
стоимость, соответствующая потере человеческой жизни Cifat. Есть несколько подходов для
её расчета, от чисто экономических рассуждений до более чувствительных, которые
считают потерю человека незаменимым. Таким образом, оценка стоимости при
превышении повреждений, соответствующих уровню «угроза обрушения» будет
значительно отличаться в зависимости от того, какой подход принят.
Общепризнано, что максимальный относительный перекос этажей θmax может
использоваться для количественного определения повреждения несущих конструкций, а
также для ненесущих, но повреждаемых из-за этих перекосов. На основе аналитических и
экспериментальных данных Гобара [35] рассмотрел корреляцию между смещением и
повреждением различных элементов несущих конструкций и систем. Он определил
взаимосвязь между межэтажным смещением этажей и различными уровнями повреждений
различных железобетонных элементов и конструктивных систем.
Основываясь на модели возникновения землетрясений Пуассона и
предположении, что после крупномасштабного землетрясения, наносящего ущерб, здание
немедленно восстанавливается до первоначального неповрежденного состояния, Вэнь и
Кан [28,29] предложили следующую формулу для ожидаемой стоимости жизненного
цикла, учитывая реализацию N повреждений:

(8)

(9)
Согласно уравнению (8) предельная стоимость затрат CiLS используются для
вычисления CLS (t, s), где Pi - вероятность получения i-го повреждения при реализации
землетрясения. В формуле (9) принимается максимальный относительный перекос этажей
θmax в качестве технически требуемого параметра, а представляет собой
вероятность превышения заданного сейсмического события. θmax и θimax перекосы,
определяющие нижнюю и верхнюю границы i-ого уровня повреждаемости.
- это годовая вероятность превышения значения θimax максимального
относительного перекоса этажей. Наконец, ν - годовая частота возникновения
значительных землетрясений, моделируемых как переменная Пуассона.
Экспоненциальная составляющая уравнения (8) используется для выражения
CLS в текущей стоимости, где λ - годовое снижение стоимости. Годовое снижение
стоимости обычно считается постоянным и равным 5% [36], её значение лежит в диапазоне
3-6%. Каждый уровень повреждаемости определяется соответствующими значениями
перекосов в зависимости от типа конструкции, например, стальная или железобетонная
(таблица 2). Когда достигается перекос, соответствующий предельному состоянию,
предполагается, что соответствующее предельное состояние превышено. Параметры α1 и α2
получены по наилучшему соотношению между значениями и значениями годовой
вероятности превышения , которое получается при помощи таблицы 3:

(10)
Таблица 2
Соотношения предельных перекосов для железобетонных рамных каркасов в соответствии
с Гобара [35].
Предельное состояние Граничные значения перекосов этажей
(повреждения здания) (%)
(I) – Нет θmax ≤ 0.1
(II) – Незначительные 0.1 < θmax ≤ 0.2
(III) – Лёгкие 0.2 < θmax ≤ 0.4
(IV) – Умеренные 0.4 < θmax ≤ 1.0
(V) – Тяжелые 1.0 < θmax ≤ 1.8
(VI) – Многочисленные 1.8 < θmax ≤ 3.0
(VII) – Обрушение 3.0 < θmax
Таблица 3
Параметры предельных состояний для оценки стоимости
Уровень Уровень FEMA-227 [34] ATC-13 [33]
функцио повреждае Средний Минимальн Максималь Ожидаем Потеря Время
нирова мости но
индекс о ожидаемый ая функций прост
ния ожидаемый
поврежден травматизм смертнос (%) оя (%)
ий (%) травматизм ть
I Нет 0 0 0 0 0 0
II Незначит 0.5 3.0x10-5 4.0x10-6 1.0x10-6 0.9 0.9
-4 -5 -5
III Лёгкие 5 3.0x10 4.0x10 1.0x10 3.33 3.33
IV Умерен 20 3.0x10-3 4.0x10-4 1.0x10-4 12.4 12.4
-2 -3 -3
V Тяжелые 45 3.0x10 4.0x10 1.0x10 34.8 34.8
VI Многочис 80 3.0x10-1 4.0x10-2 1.0x10-2 65.4 65.4
-1 -1 -1
VII Обруш 100 4.0x10 4.0x10 2.0x10 100 100
Таблица 4
Первоначальная и общая стоимость четырех конфигураций здания с каждым из
статических Pushover методов.
ATC-40 EC8-N2 ASCE-41
CIN (CTOT) х 1000 евро CIN (CTOT) х 1000 евро CIN (CTOT) х 1000 евро
RG3 269.86 (296.58 270.11 (293.49) 280.11 (300.95)
RG6 551.51 (620.73) 536.05 (613.24) 531.77 (586.14)
IRG3 510.81 (628.31) 513.41 (584.06) 514.64 (584.29)
IRG6 1027.41 (1271.96) 1011.23 (1187.09) 1012.66 (1165.49)
Рис 5. Блок-схема предлагаемого метода проектирования зданий с заданными
параметрами [37].
6.3. Анализ стоимости жизненного цикла

Для всех конфигураций зданий наши исследования выполняются в два этапа: (i)
здание проектируется с помощью алгоритма структурной оптимизации и (ii) анализ
жизненного цикла проводится на основе шагового динамического расчёта. На первом этапе
оптимальная конструкция рассчитывается с использованием схемы оптимизации EA (μ + λ)
[26] с десятью главными и десятью зависимыми проектными векторами (μ = λ = 10). После
описанной выше структуры проектирования с заданными параметрами, три задачи
оптимизации определены. Подробное описание точных шагов по сейсмостойкому
проектированию зданий можно найти в работе Лагароса и Пападракакиса [37], а блок-схема
этого алгоритма представлена на рис. 5. Согласно рис. 5 статические pushover методы
вложены в итеративный алгоритм оптимального проектирования. Кроме того, для всех
четырех конфигураций зданий мы вычисляем общую стоимость жизненного цикла, которая
является целевой функцией, подлежащей минимизации. На втором этапе анализ стоимости
жизненного цикла выполняется по оптимальным проектам с использованием шагового
динамического расчёта в качестве метода оценки несущей способности.

7. Результаты численного расчёта


В этом разделе обсуждаются оптимальные проекты, полученные при
использовании трех Pushover методов в предложенном алгоритме сейсмостойкого
проектирования. Спектр различных проектных решений, используемый в данной методике
сейсмостойкого проектирования зданий, произведён для грунта типа B (характеризуемого
периодами TB=0.15 с, TC=0.050 с и TD=2.00 с). Кроме того, коэффициент γI принимался
равным 1.0, а поправочный коэффициент демпфирования η равен 1.0, при этом учитывался
коэффициент затухания 5%. В зависимости от требуемой эксплуатационной
характеристики спектр масштабируется до следующих значений ускорения основания:
0.16, 0.24, 0.30 и 0.50 g, а соответствующие значения предельного состояния равны 0.5%,
1.0%, 1.5% и 2.5%.
Характеристики полученных строительных конструкций показаны в таблицах
А1-А4 Приложения. В нижней части таблиц показаны начальная стоимость (CIN) и общая
стоимость (CTOT, уравнение (6)), которые также суммированы в таблице 4. Первоначальная
стоимость конструкции CIN связана с материальной стоимостью, которая включает в себя
бетон, стальную арматуру, затраты на рабочую силу для строительства здания и стоимость
ненесущих элементов. Кроме того, включена стоимость внутреннего содержимого здания.
Третий, четвертый и пятый столбцы таблиц A1-A4 показывают размеры поперечного
сечения и арматуры, которая считается симметричной для каждого поперечного сечения
колонны. В следующих разделах мы оцениваем проекты, полученные с использованием
каждого из трех современных Pushover методов в отношении их (i) начальной стоимости,
(ii) сейсмического требования и (iii) общей стоимости и стоимости жизненного цикла.
7.1. Сравнение со ссылкой на начальную стоимость (CIN)
В таблице 4 сравниваются затраты на каждую из четырех конфигураций здания,
полученных с помощью Pushover методов, которые мы сравниваем. Для здания RG3
(трехэтажное, прямоугольной формы в плане) методы ATC-40 и EC8 привели к проектам,
которые практически имеют одинаковую начальную стоимость, что несколько ниже (3,5%),
чем у метода ASCE-41. Для конфигурации RG6 (шестиэтажной, прямоугольной формы в
плане) ситуация противоположная, но опять же различия в отношении CIN весьма
незначительны, а конструкции ATC-40 и EC8 по сравнению с корпусом ASCE-41 немного
дороже на 3,5% и 1% соответственно. Для нерегулярных по форме зданий существуют
небольшие различия только для здания IRG6 (шестиэтажное, сложной формы в плане),
когда применяется процедура ATC-40. В этом случае стоимость примерно на 1.5% выше,
чем у других методов, тогда как для здания RG3 (трехэтажного, прямоугольной формы в
плане) значения CIN очень близки. Поэтому из таблицы 4 видно, что когда любой из трех
Pushover методов принимается для проектирования, построение результатов практически
будет иметь одинаковую начальную стоимость с незначительными различиями, которые
зависят от самой задачи. Эти различия будут зависеть от неточности оценки максимального
межэтажного перекоса, налагаемого каждым методом.
7.2. Сравнение с учетом сейсмического требования
Рисунки 6-9 демонстрируют средний показатель требований для данных Sa
(T1,5%) несущей способности, полученных с помощью шагового динамического расчёта,
где записи движения земли масштабируются до одного и того же уровня интенсивности,
выраженного в значениях Sa (T1,5%).

Максимальный межэтажный перекос, θmax(%) / Горизонт перемещение верха здания θroof (%)
Рис.6. 3-этажное здание правильной формы (RG3): среднее значение Sa (T1,5%) несущих
способностей по отношению к (а) максимальному межэтажному перекосу θmax и (б)
горизонтальное перемещение верха здания θroof.
Рассматриваемые технически требуемые параметры - максимальный межэтажный перекос
(θmax) и перемещение крыши (θroof), рассчитанные по формуле (4). Представленные
результаты были получены для двадцати записей из таблицы 1, тогда как для каждого
уровня интенсивности сейсмического воздействия мы показываем только средние
значения, полученные для каждого варианта здания. Для конструкции RG3 метод расчёта
по ATC-40 дает более высокие средние значения по сравнению с другими двумя методами,
независимо от принятых технически требуемых параметров (рис.6). Подходы EC8 и ASCE-
41 практически совпадают при взятом за основной технически требуемый параметр θmax, но
некоторые небольшие различия наблюдаются, если сравнение выполняется относительно
параметра перемещения крыши θroof. Аналогично и для здания RG6, метод расчёта по ATC-
40 способствует реализации более высоких требований (рис.7), в то время как разница по
средним требованиям является значимой как для сравнений θmax, так и θroof. Особенно для
случая θroof (рис.7b) EC8 даёт большие требования по сравнению с подходом из ASCE-41.
Максимальный межэтажный перекос, θmax(%) / Горизонт перемещение верха здания θroof (%)
Рис.7. 6-этажное здание правильной формы (RG6): среднее значение Sa (T1,5%) несущих
способностей по отношению к (а) максимальному межэтажному перекосу θmax и (б)
горизонтальное перемещение верха здания θroof.

Максимальный межэтажный перекос, θmax(%) / Горизонт перемещение верха здания θroof (%)
Рис.8. 3-этажное здание неправильной формы (IRG3): среднее значение Sa (T1,5%)
несущих способностей по отношению к (а) максимальному межэтажному перекосу θmax и
(б) горизонтальное перемещение верха здания θroof.
Для шестиэтажных зданий (RG6, IRG6) подход ASCE-41 дает наименьшие
требования к перемещениям, как и в случае с конструкцией RG3, в то время как более
высокие требования получаются по методу ATC-40. Подходы EC8 поддерживают
требования двух других Pushover методов и ближе к прогнозам по ATC-40 для случая
зданий правильной формы и к ASCE-41 для случая зданий неправильной формы. В
общем, из рис. 6-9 видно, что метод ATC-40 дает зданиям больше гибкости и,
следовательно, более высокие требования по сравнению с другими методами, тогда как
для метода ASCE-41 характерно обратное. Такое поведение, в некоторой степени,
объясняет результаты сравнения в отношении первоначальной стоимости. Ожидается, что
конструкция с наибольшим CIN будет иметь наименьшее требование по перемещениям.
Максимальный межэтажный перекос, θmax(%) / Горизонт перемещение верха здания θroof (%)
Рис.9. 6-этажное здание неправильной формы (IRG6): среднее значение Sa (T1,5%)
несущих способностей по отношению к (а) максимальному межэтажному перекосу θmax и
(б) горизонтальное перемещение верха здания θroof.
7.3. Сравнение относительно общей стоимости и стоимости жизненного цикла
На рисунках 10-13 схематически показано сравнение Pushover методов относительно
начальных затрат, предельного состояния и общих затрат жизненного цикла. Для расчета
стоимости жизненного цикла мы приняли пороговые значения θmax для Ghobarah [35], в то
время как соответствующие требования получены с помощью шагового динамического
анализа. Для здания RG3 ASCE-41 приводит к небольшому увеличению, которое
составляет 1,5-2,5% от общей стоимости CTOT по сравнению с другими Pushover методами
(рис.10a). Вклад начальных и предельных состояний стоимости затрат в общую стоимость
жизненного цикла, согласно уравнению (7), показаны на рис. 10b. Начальная стоимость
является доминирующим вкладчиком во всех случаях проектирования; в то время как
второй и третий наиболее важные параметры затрат представляют собой затраты на ремонт
ущерба и потери доходов от приостановки производства соответственно. Это объясняет,
почему ASCE-41, имея наименьшее требование по перемещениям, имеет наибольшую
стоимость начального и жизненного цикла. Это имеет значение, поскольку, как правило,
конструкция с наименьшим требованием по перемещению имеет также самую большую
стоимость жизненного цикла и наименьшую начальную стоимость [38].
Рис.10. 3-этажное здание правильной формы в плане (RG3): (a) начальные (CIN) и общие
ожидаемые (CTOT) затраты на жизненный цикл для трех проектов, разработанных на основе
статических Pushover методов расчёта и (b) вклад первоначальных затрат и издержек,
связанных с возможной реализацией предельных состояний в стоимость жизненного цикла.
Рис. 11. 6-этажное здание правильной формы в плане (RG6): (a) первоначальные (CIN) и
общие ожидаемые (CTOT) затраты на жизненный цикл для трех, разработанных на основе
статических Pushover методов расчёта и (b) вклад первоначальных затрат и издержек,
связанных с возможной реализацией предельных состояний в стоимость жизненного цикла.
Для здания RG6 конструкция по ATC-40 имеет самый большой CTOT, а рис. 11b
подразумевает, что самым важным параметром стоимости является первоначальная
стоимость, которая составляет приблизительно 90% от общей суммы. Более того, согласно
рис. 11a конструкция ASCE-41 является лучшей, поскольку соответствующие затраты
увеличиваются на 6% и 4,5% для ATC-40 и EC8, соответственно. Что касается фиг. 11b,
ущерб и расходы от потери доходов также вносят большой вклад, как это было в здании
RG3. Что касается фиг. 11b, ущерб и расходы от потери доходов также вносят большой
вклад, как это было в здании RG3.
Рис. 12. 3-этажное здание неправильной формы в плане (IRG3): (a) первоначальные (CIN) и
общие ожидаемые (CTOT) затраты на жизненный цикл для трех, разработанных на основе
статических Pushover методов расчёта и (b) вклад первоначальных затрат и издержек,
связанных с возможной реализацией предельных состояний в стоимость жизненного цикла.
Рис. 12 и 13 показывают эффективность трех методов проектирования для
зданий неправильной формы (IRG3, IRG6). Для обеих конфигураций зданий и независимо
от Pushover метода начальная стоимость является доминирующей в расчете общей
стоимости жизненного цикла (рис. 12 и 13b). Кроме того, хотя первоначальные затраты
практически одинаковы независимо от применяемого Pushover метода, конструкция ATC-
40 имеет большую общую стоимость на 7,5% для трехэтажного здания и на 9% для
шестиэтажных, а различия между двумя другими методами очень малы.
Рис. 13. 6-этажное здание неправильной формы в плане (IRG6): (a) первоначальные (CIN) и
общие ожидаемые (CTOT) затраты на жизненный цикл для трех, разработанных на основе
статических Pushover методов расчёта и (b) вклад первоначальных затрат и издержек,
связанных с возможной реализацией предельных состояний в стоимость жизненного цикла.

8. Заключение
В этой работе мы провели исследование влияния альтернативных статических
Pushover методов, принятого для сейсмического проектирования новых конструкций.
Численное исследование проводилось на четырех многоэтажных железобетонных зданиях
с симметричными и несимметричными планами, которые были спроектированы
оптимальным образом. Нынешняя тенденция оценки инвестиционных вложений в
конструкции заключается в учете общей стоимости жизненного цикла, а не первоначальной
стоимости строительства. В настоящем исследовании анализ стоимости жизненного цикла
используется для оценки сейсмических характеристик зданий, спроектированных с
использованием либо метода спектра несущей способности ATC-40, либо метода N2 EC8,
либо метода коэффициента смещения ASCE-41.
Основываясь на ограниченном числе рассмотренных зданий, мы смогли
сравнить три статических Pushover метода в отношении свойств исходных железобетонных
конструкций зданий. Хотя основное внимание в исследовании заключается не в том, чтобы
определить, какой из трех методов является более точным, наши результаты показывают,
что метод ATC-40 имеет тенденцию переоценивать требования, в то время как различия
между методами EC8 и ASCE-41 довольно малы для низкого и среднего уровня
сейсмической интенсивности. Более конкретно основные результаты этого исследования
обобщены следующим образом:
1. Первоначальная стоимость железобетонных конструкций, спроектированных на
основе ATC-40, отличается от конструкций, полученных в соответствии с N2 и ASCE-41,
до 3,7%, в то время как аналогичная изменчивость встречается между проектами N2 и
ASCE-41. С другой стороны, сравнивая общую стоимость жизненного цикла, конструкции
ATC-40 варьируются в диапазоне 1,0-9,0% по сравнению с проектами N2 и ASCE-41.
Соответствующая изменчивость между проектами N2 и ASCE-41 составляет до 4,5%.
2. Сравнивая составляющие части общей стоимости жизненного цикла (рис. 10-13),
делается вывод о том, что начальная стоимость во всех тестовых примерах является первым
доминирующим вкладчиком для всех вариантов. Вторая и третья наиболее важные
параметры затрат - это затраты на ремонт повреждений и затраты от потери доходов
соответственно. Стоит также упомянуть, что, несмотря на то, что четыре конструкции
отличаются значительно, затраты на реабилитацию травмированных и летальность
составляют лишь небольшой процент от общей стоимости.
3. В зависимости от используемого метода проектирования увеличение стоимости
строительства не всегда означает, что сейсмическая безопасность также увеличивается.
Приложение А