UNIVERSIDAD PRIVADA ANTENOR ORREGO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

ANÁLISIS DE JURISPRUDENCIA

ASIGNATURA: DERECHO CONTRATOS: PARTE ESPECIAL

NRC: 668 - 669
CÓDIGO: DERE - 557
CATEDRÁTICO: PURIZACA SANDOVAL, Shirley
ALUMNO: GALLO CRUZ, Luis

Piura, 9 de Setiembre del 2019.

ANÁLISIS DE LA CASACIÓN Nº 1709-2004 - HUÁNUCO
Partes del proceso:
Co - demandante: Nizet Epifania Ortega Albornoz
Demandado: Saturno Tarazona Beteta

Antecedentes:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la codemandante, doña Nizet Epifania Ortega
Albornoz, en contra de don Saturno Tarazona Beteta y otros. Aquel que se da en Huánuco y
se resuelve en Lima el 15 de noviembre de 2005.

Entendemos que al principio se dio una compraventa del lote de 486 metros cuadrados parte
de la parcela N° 29 otorgada por don Saturno Tarazona Beteta a favor de doña Yolanda
Ortega Borrovic Viuda de Mejía, conjuntamente dio una venta del lote de 940 metros
cuadrados que forma parte de la misma parcela N° 29 otorgada por el mismo don Saturno
Tarazona Beteta a favor de don Orestes Juimpa y Esposa, ambos lotes se vendieron el 23 de
Febrero de 1998
Por otro lado se dio una compraventa de este mismo señor a favor de doña Carmen Rosa
Hurtado de Carhuancho y esposo, sobre la totalidad de la parcela número 29 de 5514 metros
cuadrados de área, la cual se ha efectuado en fecha 8 de enero de 1998; por tanto, tratándose
de compraventas efectuadas con posterioridad al acto jurídico que es materia de la demanda,
no es posible sostener la existencia de venta de un bien ajeno con relación a las referidas
compraventas; razón por la que evidentemente el recurso de casación deviene en Infundado
en relación a los citados negocios jurídicos.

Y por último tenemos una compraventa de los lotes uno y dos de 1292 y 598 punto cincuenta
metros cuadrados, respectivamente, que también forman parte de la parcela número29,
otorgada por don Saturno Tarazona Beteta a favor de doña Nizet Epifania Ortega Albornoz,
celebrada en fecha 16 de setiembre de1996.

Conflicto:
El conflicto se da por la compra venta del lote 1 y 2 a doña Nizet Epifania Ortega Albornoz,
acto que fue celebrado el 16 de setiembre de 1996, la cual considera que su derecho debe
primar sobre el acto jurídico de compra y venta del lote en su totalidad, que sería aquel que
se celebró el 8 de Enero de 1998, por ende la señora considera que el señor Saturno Tarazona
Beteta está realizando una venta de bien ajeno, ya que de por si no le pertenece una parte del
mismo, motivo por el cual no puede venderlo del todo, ya que una parte del lote le
corresponde a ella con anterioridad.
Cosa por la cual la señora pide la nulidad de ese acto jurídico ya que ella está hablando de
una fecha anterior al acto jurídico que es materia de la demanda, por tal razón corresponde
dilucidar si la compraventa materia de la demanda incurre en causal de nulidad, por haberse
vendido anteriormente a tercera persona, lo que es conocido en la doctrina como la venta de
bien ajeno.

Por otro lado tenemos al señor Saturno Tarazona Beteta el cual alega que no fue el, aquel
realizo ese acto jurídico, si no su apoderado, por ende estamos hablando que no se aplicaría
nulidad del acto jurídico.

Por ultimo tenemos que al momento de la compraventa, el bien se encontraba inscrito en los
registros públicos a nombre del vendedor, y como tal este tenía facultad suficiente como para
disponer del bien en venta, personalmente o a través de apoderado; por esta razón la demanda
de Nulidad de acto jurídico por causal de contravención de leyes que interesan al orden
público o a las buenas costumbres, deviene en Infundada.

Critica:
Estoy a favor de lo pronunciado por la Corte Suprema ya que de por si para empezar, la
señora Nizet Epifania Ortega Albornoz tuvo que ser negligente al momento de la compra y
venta con el señor Saturno Tarazona Beteta y tuvo que registrar la parte vendida de la parcela
en registros públicos y así evitar problemas en un futuro.

ANÁLISIS DE LA CAS. Nº 4263-2015 - SAN MARTÍN

Partes del proceso:
Demandante: Cruz Belinda Iparraguirre Castillo
Demandado: Banco Internacional del Perú Sociedad Anónima Abierta - Interbank

Antecedentes:
En este presente caso tenemos a Cruz Belinda Iparraguirre Castillo la cual interpuso una
demanda de nulidad de acto jurídico contra el Banco Internacional del Perú Sociedad
Anónima Abierta – Interbank, con el propósito que el órgano jurisdiccional:
 Declare la nulidad del acto jurídico contenido en la escritura pública de compraventa
y levantamiento de gravámenes, respecto al inmueble ubicado en la esquina de los
jirones San Pablo De la Cruz y Moyobamba S/N, Tarapoto
 Se declare la nulidad del asiento de inscripción de este acto
 Determine la responsabilidad dolosa del demandado y fije una indemnización a su
cargo, por la suma de S/. 600,000.00, a causa de los daños producidos por la
transferencia dolosa del referido inmueble.

Conflicto:
Todo empezó por un contrato de compraventa y arrendamiento financiero, a través del cual
se transfirió a este último la propiedad de tres inmuebles, entre los que se encontraba el
ubicado en la esquina de los jirones San Pablo De la Cruz y Moyobamba S/N, Tarapoto. Así
mismo este contrato fue objeto de un proceso judicial de nulidad de acto jurídico.

Pero sin embargo, el 29 de Enero del 2001, mientras dicho proceso se encontraba en trámite,
el referido Banco celebró el acto jurídico que ahora es objeto de impugnación, con el
propósito de transferir fraudulentamente el bien inmueble antes referido a favor de la
codemandada Dora Angélica Reátegui viuda de Mori, quien conocía plenamente la existencia
de la controversia judicial que se mantenía sobre él, pues su abogado era el mismo que
defendía también al Banco Internacional del Perú Sociedad Anónima Abierta - Interbank;
inscribiendo esta transferencia en la partida registral del bien, bien que estaríamos tratando
como un bien ajeno y que además, realizó esta transferencia dolosamente, con la complicidad
de la codemandada, a sabiendas de que se trataba de un bien sujeto a litigio.

Por otro lado tenemos al Banco el cual alega que el contrato de compraventa contiene un
objeto jurídicamente imposible por haberse transferido un bien que no era propiedad del
banco, carece de sustento jurídico, pues no existe ninguna norma en nuestro ordenamiento
jurídico que prohíba la compraventa de bienes ajenos, y que la codemandada celebró el
contrato de compraventa de buena fe.

Además del conflicto de argumentos por parte del Juzgado Civil de la Corte Superior de
Justicia de San Martín y la Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior de
Justicia de Tarapoto, la cual esta última alega que no existe limitación alguna en nuestro
ordenamiento jurídico que impidiera al Banco Internacional del Perú Sociedad Anónima
Abierta - Interbank vender el inmueble durante el trámite del proceso, pues el artículo 1409
del Código Civil establece que la prestación materia de la obligación creada por un contrato
puede versar sobre bienes ajenos o afectados en garantía o embargados o sujetos a litigio por
cualquier otra causa.

Critica:
Comparto la idea de la Corte Suprema, la cual determina que solo se pueden vender los bienes
siempre que sean determinados o susceptibles de determinación y cuya enajenación no esté
prohibida por ley ni sea contraria al orden público o las buenas costumbres.

Entonces es así que comparto que se haya declarado nulo el contrato de compraventa y
levantamiento de gravámenes, así mismo se haya ordenado la cancelación del asiento
registral en el que obra inscrito este contrato. Además que se haya ordenado el pago de una
indemnización S/. 80,000.00 por concepto de daño moral, así el agraviado no lo haya
solicitado.

ANÁLISIS DE LA CASACIÓN Nº 229-2010 – LIMA

Partes del proceso:
Demandante: Benjamín Calero Barrientos y Elisa Ramírez Seminario
Demandado: Empresa Luis Ibáñez Cuadra S.A.

Antecedentes:
En el presente caso tenemos a la empresa Luis Ibáñez Cuadra S.A. la cual desarrolló un
proyecto inmobiliario , un edificio multifamiliar de ocho plantas denominado “Edificio San
Juan”, en el que se construyó veinticuatro departamentos y estacionamientos que pusieron en
venta.

Conflicto:
Por una parte tenemos a la empresa los cuales sostienen que, antes de terminada la
construcción del edificio, adquirieron la propiedad de diversos departamentos por minutas
de compraventa legalizadas, así como, por Escrituras Públicas de Compraventa, no obstante,
se enteraron que en el proceso de dar suma de dinero iniciado por la sociedad conyugal
Benjamín Calero Barrientos y Elisa Ramírez Seminario con Luis Ibáñez Cuadra S.A., se dictó
embargo en forma de inscripción de fecha veintisiete de marzo de dos mil seis sobre el
inmueble en litigio, por lo que interponen las presentes demandas de tercería, pues son
personas ajenas al mencionado proceso de dar suma de dinero. Así mismo alegan que las
adquisiciones de los departamentos es anterior a la expedición y posterior inscripción de la
medida cautelar e incluso es anterior a la fecha de, inicio del proceso en el que se ha dictado
la misma, por lo que concluyen que se ha afectado inmuebles que no son de propiedad del
demandado, sino de terceros.

Por otro lado Benjamín Calero Barrientos y Elisa Ramírez Seminario de Calero niegan
argumentando que los terceristas celebraron diversos contratos de compraventa de bien
futuro, pues a la fecha de suscripción de los mismos el edificio no estaba construido, por lo
que los departamentos materia de venta no existían. Además refieren que la empresa no es
propietaria de los mencionados departamentos, ni del terreno, sino sólo son acreedores de
una obligación de transferencia de inmueble futuro.

Critica:
La decisión impugnada en casación sostiene que tratándose de contratos de compraventa de
bien futuro los derechos están supeditados al cumplimiento de la condición suspensiva, esto
es, a la existencia del bien objeto de la venta: Señala que en el presente caso todos los bienes
de los demandantes fueron entregados a sus respectivos propietarios antes que se trabe el
embargo.

Además debemos precisar que estamos ante un contrato de compraventa de un bien

actualmente inexistente pero susceptible de llegar a existir en la realidad, por tanto, la validez
del mismo está supeditado, bajo condición suspensiva, a la existencia, de la cosa.