Decisión nº 06-D de Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil,

Mercantil y del Transito de Tachira (Extensión San Cristóbal), de 26 de Abril

de 2012

INTERDICTO DE OBRA VIEJA

Se evidencia con la sentencia analizada, que el interdicto prohibitivo de obra vieja
persigue establecer medidas para asegurar la posesión de una amenaza de daño,
por lo que queda claro que si el daño ya ocurrió, no se procede con una querella
interdictal, sino a través de un procedimiento ordinario. En este sentido, se
destaca que el querellante detectó filtraciones de aguas negras que proviene de la
casa vecina que caen directamente al estanque de su propiedad, por lo tanto va
afectando a la fundación de la vivienda del querellado, razón por el cual el juez
admite la querella y procede a realizar la inspección judicial. Ahora bien, las
recomendaciones del experto se concentran en la realización de trabajos de
excavación y reparaciones del daño, dado que en la casa vecina, se evidencia que
existe un estanque en construcción con aguas negras depositadas.
Esta situación nos lleva a analizar sobre la finalidad del interdicto de obra vieja, tal
como lo señala el juez de primera instancia, este tipo de interdicto hace referencia
al daño temido, a la amenaza de lo que pueda ocurrir, al daño que es grave y está
próximo a producirse, por lo tanto, no puede ser interpuesta la querella de este
tipo de interdicto cuando el daño ya se produjo y en este caso, quedó comprobado
con la inspección judicial, que el daño está claro y requiere de reparaciones, por lo
tanto, con la querella interdictal no se puede ordenar las reparaciones necesarias,
esto sólo es posible a través de una sentencia producida en un procedimiento
ordinario.

Como fundamento de la decisión, el juez resalta que se deben cumplir algunos

requisitos para que proceda la querella interdictal, entre ellos expone:

1) Que el supuesto de hecho está determinado por una obra ya existente, es

decir, se presume que existe un temor a un daño próximo que puede
ocasionar el inmueble ya construido.
2) El daño debe ser próximo y grave, que amerite establecer medidas de
seguridad que hagan cesar el temor al daño.
3) Que se ejerza en el momento en que las circunstancias haga temer lo que
la amenaza al daño represente.

Por lo tanto, en relación al caso planteado se concluye que el querellante debe

tener claro la amenaza del daño, que sea cierto y que exista en el momento
que se interponga la querella, si ya el daño fue ocasionado, el juez no podré
dictar medidas para evitar el daño porque ya fue producida.