1.

- DESCRIPCION DE LOS HECHOS:

ACUSADO: JULIO PORFIRIO LÁZARO CANCHA: DNI N° 15684314, 53

años, nacido el 14 de agosto de 1965 en el distrito de Pativilca, Provincia de
Barranca Departamento de Lima.

Respecto a los hechos que son materia de imputación, el Ministerio Público

dijo textualmente: “Que le atribuye al acusado JULIO PORFIRIO LÁZARO
CANCHA la comisión del delito Contra la Seguridad Pública - Peligro Común
modalidad TENENCIA ILEGAL DE ARTEFACTOS EXPLOSIVOS además de
MUNICIONES en agravio del Estado, y esto por los siguientes hechos: con
fecha 22 de mayo de 2018 aproximadamente a las 03.05 horas el personal
policial que se encontraba realizando el allanamiento de la vivienda ubicada
en la Calle Toribio Luzuriaga Nº 149 - Paramonga dirigida contra el señor
Elvis Castillo Lázaro en esas circunstancias se encontró en el interior de la
misma al acusado Julio Porfirio Lázaro Cancha, quien manifestó en ese acto
ser propietario de la vivienda hallándose al interior de uno de los ambientes
utilizados como su dormitorio los siguientes materiales: un explosivo
Granada color negro con espoleta, cinco cartuchos calibre 12 y 09
municiones sin percutar calibre 38 especial, razón por la cual personal
policial lo intervinieron para luego ser conducido a la Dependencia Policial.
HIPOTESIS
HIPOTESIS FISCAL : El hecho materia de imputación, han sido calificado
dentro del requerimiento acusatorio, como delito Contra la Seguridad
Pública en su modalidad de Tenencia Ilegal de Artefacto Explosivo y
Tenencia Ilegal de Municiones, previstos en Artículo 279° primer párrafo,
y 279° - G primer párrafo del Código Penal, respectivamente. El Ministerio
Público ha solicitado se le imponga al acusado JULIO PORFIRIO LÁZARO
CANCHA por existir concurso ideal de delitos se le imponga la pena de
SIETE AÑOS Y SEIS MESES DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e
INHABILITACIÓN como medida accesoria según el Artículo 36° inciso 6) del
Código Penal, esto es la incapacidad DEFINITIVA para que pueda obtener
una licencia o certificación de autoridad competente para portar o hacer uso
de armas de fuego. En calidad de AUTOR del hecho. El Ministerio Público ha
solicitado el pago de CINCO MIL SOLES a favor del Estado - Ministerio del
Interior representado por el Procurador Público a cargo de los Asuntos
Jurídicos del Ministerio del Interior relativo a la Tenencia Ilegal de Armas de
Fuego y Municiones, en razón de S/2,500.00 soles para cada uno de los
delitos.
HIPOTESIS DE LA DEFENSA:- El acusado, representado por un letrado de
la Defensa Pública manifestó que corresponde formular los alegatos de
apertura, y habiendo conferenciado previamente con su patrocinado refiere
que niega rotundamente los cargos y definitivamente con su declaración
se demostrará que no concurren los presupuestos para configurar el delito
que se le está imputando, y que oportunamente solicitará su absolución por
insuficiencia probatoria. El acusado ha referido que ha comprendido cuáles
son sus derechos, y que se considera inocente de los hechos que el
Ministerio Publico le imputa, asimismo señaló que iba a declarar en ese
acto.
HIPOTESIS DEL ACUSADO JULIO PORFIRIO LÁZARO CANCHA, Sostuvo
textualmente: “A la hora que ingresa la policía rompiendo la puerta entonces
yo he agarrado “que pasa acá” “tu sobrino está Koki?” entró uno con cara
marchitado también es policía y el otro dijo “soy el coronel” que entró
también, “tu sobrino está allí él es Elvis” si él es Elvis él tiene su casa aparte
por la esquina al fondo, entonces allí está mi sobrino si tiene algo llévenselo,
bueno por si acaso yo no tengo nada con mi cuarto, no tengo nada, lo han
intervenido en su cuarto a mi sobrino Elvis, en su cuarto le empiezan a
rebuscar todos los policías, cuando yo voy a mirar mi cuarto estaba un
policía allí y yo le digo “oye que haces allí oye” no que estoy mirando “que
vas a mirar oye cuidado por si acaso yo no tengo nada” y él estaba en mi
cuarto nada más me he ido a la sala a conversar con un policía hemos
estado parados conversando; si mi sobrino estaba requisitoria dado normal
que se lo lleven pues que habrá hecho que tendrá entonces, allí estábamos,
“entonces el policía de adentro de mi cuarto me llama oye ven, ven
para que mires acá vamos a buscar”, de allí vino la fiscal se sentó, allí
también entró el coronel y entre nosotros que hemos estado allí empieza a
rebuscar y dice “abre una maleta bota ropa sucia de nuevo rompe y
bota y después sigue sacando otra bolsa y dice haber pásame un
cuchillo para cortar acá” “pero sigue rompiendo, porque no rompes,
sigue rompiendo, entonces usted sabe lo que hay allí adentro”, le dije sigue
rompiendo, entonces agarró y le trajeron un cuchillo para cortar entonces
allí “uy, uy, uy que es esto? sacó la bomba, saca cartuchos, “como vas a
hacer ese daño como me vas a hacer” entonces digo “así no es doctora, por
si acaso no he tenido nada y este señor no sé qué tiene conmigo”, entonces
agarro “firme el acta acá de incautación” “yo no voy a firmar nada doctora,
yo no voy a firmar nada, por si acaso”, ya ponle detención dice y me
esposa, yo le digo “quiero que venga el periodista para hablar acá” por si
acaso al coronel le dije por si acaso así le digo “ya cuidado nomás; porque
no tengo nada que ver allí, en estas cosas”, y agarraron y me llevaron a la
sala estaba conversando con el policía, le digo “policía que así es la cosa, lo
que me están haciendo”, “si pues, como es pues” me dice “cómo será”,
entonces yo agarró, entonces cuando estamos allí a esa hora 03:20 está en
silencio nítido y el oído se escuchan más clarito y se escucha “doctora, firme
pues doctora” “no en esto yo no me comprometo”, dijo “doctora firme
nomás, que allá otra doctora va agarrar el cargo” y ya no sé, cómo será si
habrá firmado, yo no sé nada de eso, entonces yo miro allí y seguía en mi
sala, después lo traen a mi sobrino y lo hacen sentar en mi sala, yo le digo
“normal yo no tengo nada, quiero que entre el periodismo ahorita, pero
nada, todos los policías con escudo afuera, bastantes, de allí yo agarró y le
digo al que tiene la cara marchitado, un chato nomás, era policía el coronel
no era, era un chato el que estaba en mi cuarto, ese mismo, entonces yo
agarró y digo “oye ya pues, a qué hora me van a llevar”, entonces el otro
dice “ya vámonos, ya vámonos” dice el chato ese, como si fuera coronel,
como si mandara dice “vámonos, ya oye, donde te vas a ir oye, si este es un
allanamiento, allí tengo dos puertas con candado, revienta con la comba”,
“doctora que reviente la puerta, ya el señor está ordenando que reviente
una puerta,” no pero ya no hay nada más, “vámonos” dice, “oye, reviéntalo
ya me hiciste daño y que reviéntalo y lo revienta” yo también estando allí y
empiezan a buscar, busca bien por todo lado, el allanamiento es parejo
completo, empiezan a buscar y buscar y ya no hay nada dice, salen del
cuarto, “ahora la otra puerta” “no, no ya vámonos” “oye revienta le digo la
puerta también, reventó la puerta y de mala gana buscaban pero ya me
estaban haciendo el daño, que más va a encontrar, si no hay nada, mi casa
estaba limpia, esa es mi declaración, allí he esperado ningún periodismo, ni
nada se ha acercado porque yo quise hablar y de allí nos han sacado a las
11:00 de la mañana a todos en carro nada más, el día de los hechos (…)”.
A las preguntas efectuadas por el Representante del Ministerio
Público, dijo: ¿usted indica que vio al policía, que al final vio lo que
encontró que son las municiones y los explosivos en una bolsa dentro de
una maleta que estaba en su dormitorio correcto? así lo ha dicho de la
maleta que estaba en su cuarto voy a eso, usted lo vio? dijo que lo vio
ingresar usted vio ingresar a ese policía?, yo lo vi cuando entraron y
después lo veo en el cuarto sólo a él a él solo le veo y le digo qué haces ahí
por si acaso no yo no tengo nada le dije, ¿usted lo vio ingresar a ese
policía?, no entraron bastantes policías entraron bastantes, ¿usted vio a
alguno de sus policías ingresar con cosas similares a las que extrajeron las
municiones?, el chato tenía algo allí, dentro de su cómo se llama, cómo
usted puede decir que vio dentro de su qué?, dentro de acá de su cuerpo,
de su qué?, de su cuerpo, en su cuerpo no tengo nada, yo por si acaso
nunca le di la potestad de que busque, ¿cómo se encontraba vestido ese
efectivo policial?, con un chaleco de policía, pero tiene cara de marchitado
arrugado, parecía una persona alcohólica, una persona fumona; que tanto,
yo quiero tener confrontación con él, con el coronel y con la fiscal, ellos
nomás que han estado en mi cuarto nada más delante de la fiscal.

Redirecto efectuado por el Representante del Ministerio Público,

dijo: ¿En esa última bolsa donde hallaron las municiones y hallaron una
granada tenía algún otro objeto además de esas municiones y granadas
había alguna ropa de ustedes?, no, no había nada, sólo eso, si sólo eso
porque eso es lo que ellos han sacado de allí.

A las preguntas efectuadas por su defensa técnica, señaló: ¿señor

Porfirio usted nos ha dicho que había entrado primero un policía, que era un
coronel que tenía cara marchitado correcto? y también llegó una fiscal eso
es lo que nos ha dicho? a la hora que habían entrado a la casa entraron
varios policías, justo estaba preguntando por mi sobrino el otro Koki, donde
está Koki debía estar en su casa, entonces yo agarró y ellos empiezan a
decir dónde está el otro tu sobrino, está allí Elvis allí vive, ¿usted nos ha
dicho también que un policía entró a su cuarto?, a mi cuarto ha entrado que
haces allí, ¿dígame usted lo autorizó para que entre su cuarto?, no nada no
le autorice estaba dándose vueltas allí yo le digo que haces en mi cuarto
cuidado yo no tengo nada por si acaso, ¿después nos ha dicho también
usted de que encuentran varias bolsas en esa maleta?, me llamó, me dijo
ven para que mires tus cosas, porque yo estaba en la sala conversando con
un policía, al rato me llama ven, ven para que mires tu cuarto, en ese rato
más o menos cuanto tiempo pasó?, han pasado como 10 minutos algo así,
dígame usted también ha dicho que estaba en una maleta, esa maleta de
quien era de usted o de quien era porque usted ha dicho que encontraron
cosas en una maleta y cuando el abre? esa es mi maleta es mío entonces él
que hacía en mi cuarto yo le dije por si acaso yo no tengo nada, ya entonces
nos quedamos en su maleta, usted ha dicho que esa maleta sacaron varias
bolsas?, si varias bolsas, esas bolsas eran de usted eran de usted? si era mi
ropa de trabajo todo estaban botando ropa sucia, dígame cuando abrían
esas bolsas la abrían con su mano con algo?, lo rompían así y en la última
bolsa agarra y dice pásame un cuchillo, porque dijeron pásame un cuchillo?,
no sé, como era esa bolsa podría describirla como era la bolsa, no era una
bolsa de plástico igualita nomás, y la podían haber roto así nomás?, claro lo
rompían normal, nomás sino que yo le dije porque pides un cuchillo si estás
rompiendo todas las bolsas, cuando abrieron esa bolsa que dijeron?, les
alcanzaron un cuchillo la doctora no se alguien les alcanzó un cuchillo, y que
cayó de allí?, no, no cayó nada lo abrió así bonito y empezó a sacar bomba
empieza a sacar cartuchos balas nuevecitas doctor yo que voy hacer con
seis u ocho balas, quien más vio eso, estaba el coronel la doctora y yo,
cuando dice la doctora a quien se refiere? que vieron eso, pero la fiscal no
vio cuando él estaba solo allí adentro primero que yo, pero cuando llamaron
para ver que estaban las granadas, él es el que llamó el policía es el que
llamó, cuantos fueron los que llegaron a su cuarto a ver eso, el coronel me
llamaron a mí también y la doctora y el y nadie más, nadie más, nadie más,
o sea eran cuatro personas nada más?, los cuatro nomás hemos estado allí,
el resto han estado en el cuarto de mi sobrino.

2.3. LEY SUSTANTIVA APLICABLE. -

Según lo prevé el artículo 6° del Código Penal: “La Ley Penal aplicable es la
vigente en el momento de la comisión del hecho punible. No obstante, se
aplicará la más favorable al reo, en caso de conflicto en el tiempo de leyes
penales”.

En el presente caso, no existe problema en cuanto a la delimitación de su

aplicación en el tiempo, por lo que, se debe aplicar la norma vigente al
momento de acaecidos los hechos conforme al artículo del Código
Sustantivo, señalado precedentemente.

2.4. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA. -

2.4.1. Normatividad aplicable al caso:

Se le imputa al acusado como autor del delito Contra la Seguridad Pública

en su modalidad de Tenencia Ilegal de Artefacto Explosivo previsto y
sancionado en el artículo 279° primer párrafo del Código Penal, y Tenencia
Ilegal de Arma de Fuego y Municiones, el cual se encuentra regulado en
el primer párrafo del artículo 279°- G del Código Penal, que establece:

“Artículo 279° Fabricación, suministro o Tenencia de Materiales

Peligrosos y Residuos Peligrosos

Primer Párrafo: “El que, sin estar debidamente autorizado, fabrica,

ensambla, modifica, almacena, suministra, comercializa, ofrece o TIENE EN
SU PODER bombas, ARTEFACTOS o materiales EXPLOSIVOS, inflamables,
asfixiantes o tóxicos (…), será reprimido será reprimido con pena privativa
de libertad no menor de seis ni mayor de quince años, e inhabilitación
conforme al inciso 6 del artículo 36° del Código Penal”.

“Artículo 279°- G. Fabricación, comercialización, uso o porte de

armas

Primer Párrafo: “El que, sin estar debidamente autorizado, fabrica,

ensambla, modifica, almacena, suministra, comercializa, trafica, usa, porta o
tiene en su poder armas de fuego de cualquier tipo, MUNICIONES,
accesorios o (…), será reprimido será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de seis ni mayor de diez años, e inhabilitación conforme
al inciso 6 del artículo 36° del Código Penal”. *Articulo incorporado por el
artículo 3° del Decreto Legislativo N° 1244 EP.29.10.2016)

2.4.2. Bien Jurídico tutelado

En el delito de tenencia ilegal de armas de fuego, municiones, artefactos
explosivos (…), el bien jurídico protegido es la seguridad general de los
ciudadanos y la preservación del orden público; y en cuanto delito de
tenencia ilegal de armas, municiones (…), el bien jurídico tutelado es la
seguridad pública, esto es, el normal y pacífico desenvolvimiento de la
sociedad.
2.4.3. Configuración:
El tipo penal de tenencia ilegitima de armas de fuego, municiones,
artefactos explosivos, es un delito que no requiere para su consumación
resultado material alguno; es además un delito de peligro abstracto, en la
medida en que crea un riesgo para un número indeterminado de personas,
en tanto, en cuanto, el arma sea idónea para disparar, que los fulminantes
de las municiones se encuentren intactos y en buen estado de
conservación, es decir que cuente con la idoneidad y capacidad funcional
correspondientes, y en el caso de artefactos explosivos constituye un delito
de peligro abstracto no por la producción de un resultado de peligro, sino
por la peligrosidad que en si representa
El tipo penal de tenencia ilegal de municiones, (…), es un delito de peligro
abstracto, y por tanto la posesión de ellas implica un peligro y vulneración a
la bien jurídica seguridad pública, por tanto, el dictamen pericial físico
donde se describe que las muestras se encuentran intactas y en buen
estado de conservación, demuestran el peligro concreto de la posesión de
dichas municiones. (R.N. N° 100-2013 del 15.01.2014 F-J.6 Sala Penal
Transitoria).

Para la consumación del delito de tenencia ilegal de armas, municiones (…),

basta con que el sujeto activo tenga en su poder cualquiera de las especies
detalladas en el tipo penal, sin contar con la debida autorización de la
autoridad competente, resultando irrelevantes las particulares motivaciones
que hubiese tenido el agente, ya que es suficiente su deseo de mantenerlas
en su poder; no obstante, dicha circunstancia con independencia de su
empleo. La simple tenencia configura el delito de posesión ilegal de arma de
fuego; siendo el acta de incautación el documento idóneo para su
comprobación.

El delito de tenencia ilegal de armas de fuego, municiones (…); se consuma

con la sola posesión ya que se trata de una conducta que no es delito de
resultado, siendo así resulta irrelevante la forma cómo se ha accedido a la
posesión de armas.

2.4.4. Delito de peligro

El tipo penal de tenencia ilegítima de armas de fuego, municiones,
artefactos explosivos (…); es un delito que no requiere para su
consumación resultado material alguno; por ello es un delito de peligro
abstracto, en la medida en que crea un riesgo para un número
indeterminado de personas, en tanto en cuanto el arma sea idónea para
disparar, y solo requiere el acto positivo de tener o portar el arma, de ahí
que se diga que también es un delito de tenencia. El delito de tenencia
ilegal de armas de fuego, es un delito de peligro abstracto, en la cual se
presume que el portar ilegalmente un arma de fuego implica de por sí un
peligro para la seguridad pública.

2.4.5. Idoneidad del arma de fuego, municiones, artefactos

explosivos (…)
El tipo penal del delito de tenencia ilegal de armas, municiones, artefactos
explosivos (…), exige, en función al bien jurídico tutelado por la norma
jurídico- penal que la munición debe estar en condiciones de ser utilizada
para el fin que fue fabricada, esto es, que pueda ser empleada para hacer
fuego; que esto último, como apunta la doctrina, traduce la exigencia,
cuando menos, de una peligrosidad ex ante o potencial de la conducta para
los bienes individuales cuya tutela constituye en sentido estricto solo la
«ratio legis» de los supuestos típicos comprendidos en este delito. Lo mismo
se exige para las armas, bombas o explosivos.
La sola posesión ilegítima de un arma de fuego, no basta para subsumir la
conducta del agente dentro de los alcances del tipo penal, es necesario
demostrar que el arma de fuego era idónea para crear un peligro para la
seguridad pública. Debiendo practicarse para ello una pericia balística sobre
el arma incautada.

2.4.6.- Ilegitimidad de la posesión

El tipo penal del delito de tenencia ilegal de armas, exige la posesión ilegal,
ilegítima o fuera de la ley de un arma de fuego o cualquier otro material
explosivo. La ilegitimidad implica la posesión sin el documento o cualquier
otro instrumento legal que acredite su legitimidad posesoria. Si el
procesado, al momento de su detención, contaba ya con una licencia para
portar armas, expedida por la autoridad correspondiente, así no la haya
tenido aún en su poder al momento de su detención, no realiza la conducta
exigida por el tipo objetivo del delito.

Al encontrarse el tipo penal de tenencia ilegal de armas dentro del rubro

genérico de los delitos contra la seguridad pública, se entiende que las
acciones típicas que lo perfeccionan son todas aquellas
generadoras de un peligro común, tanto en sentido abstracto como
concreto; por lo que debe de señalarse que en el delito anotado se reprime
la sola tenencia de arma en forma ilegítima, ilegitimidad que se ve
materializada en el comportamiento del procesado al portar el arma de
fuego sin la respectiva licencia.

2.5. CONSIDERACIONES PRELIMINARES

2.5.1. Debe establecerse con carácter previo, que esta Juzgadora, sólo
puede valorar la prueba actuada en juicio; este límite a la valoración
probatoria no es una decisión dejada al arbitrio del juez, sino más bien, que
se halla normada en el Artículo 393° del Código Procesal Penal, que
establece “(…) 1. El Juez Penal no podrá utilizar para la deliberación pruebas
diferentes a aquellas legítimamente incorporadas en el juicio”. Lo que es
correcto a los fines que sustentan el nuevo modelo procesal penal, entre
éstos el de inmediación, contradicción, oralidad, publicidad, etc.

2.5.2. En primer término, corresponde, indicar que el juicio diseñado por el

Código Procesal Penal es oral, lo que no significa que sea extremistamente
oral, pues existen actos que son predominantemente escritos, como es el
caso de la acusación y de la sentencia. La acusación pues, queda fijada
definitivamente en el escrito de acusación que da inicio a la etapa
intermedia y que es controlada en dicha etapa, por esta razón para
comprobar si se cumple el deber de correlación de la sentencia con la
acusación debe atenderse a dicho escrito.

2.5.3. En esa perspectiva, el juez no puede condenar por distintos hechos a

los imputados en la acusación 1, ya que, en la acusación, el Ministerio Público
realiza la imputación de los hechos al procesado, y no lo hace en los
alegatos de apertura, éstos sólo constituyen una oralización resumida de
aquélla.

2.5.4. Lo antes expresado, consolida el principio de correlación entre

acusación y sentencia, según el cual, se pretende que en la sentencia no se
produzcan variaciones al marco fáctico que se imputó, que afecten o
impidan el ejercicio de una adecuada defensa, es decir no puede haber
variaciones en el núcleo esencial de la acusación, lo que constituye el
verdadero debate, el thema probandum.

Es claro pues, que los hechos sobre los cuales se funda la acusación son
elementos integrantes del objeto procesal 2. Como indica Sierra Domínguez 3,
no se pueden modificar sin límite alguno, lo contrario supondría dejar al
imputado en la mayor indefensión. Debe respetarse como mínimo dos
elementos esenciales de la pretensión punitiva: Los hechos objeto del
proceso y el imputado, por esta razón, el órgano jurisdiccional no puede
introducir en el proceso hecho distintos, ni condenar o absolver sobre
hechos sobre los que no ha versado el proceso.

2.6. PLANTEAMIENTO PROBATORIO DE LOS SUJETOS PROCESALES. -

2.6.1. Tesis del Ministerio Público:

Que, en el juicio oral se ha acreditado que el acusado Julio Porfirio Lázaro

Cancha incurrió en la comisión del delito contra la Seguridad Pública –
Delitos de Peligro Común, en la modalidad de TENENCIA ILEGAL DE
ARTEFACTO EXPLOSIVO Y DE MUNICIONES en agravio del Estado. Y ello
porque con fecha 22 de mayo de 2018, aproximadamente a las 03.05 horas,
personal policial al realizar el allanamiento de la vivienda ubicada en la calle
Toribio Luzuriaga N° 149 - Paramonga, halló en su dormitorio: un (01)
explosivo granada, color negro con su espoleta; cinco (05) cartuchos calibre

1
En este sentido la exposición de motivos del Nuevo Código Procesal penal, señala que éste fue
edificado sobre la base del modelo acusatorio del proceso penal cuyas grandes líneas rectoras son:
Separación de funciones y de investigación y juzgamiento; el juez no procede de oficio; el juez no puede
condenar ni a persona distinta de la acusada, ni por hechos distintos de los imputados (…)
2
En este sentido, Vélez Mariconde: Los principios del proceso penal. Pág. 28. Gutiérrez de Caviedes: La
correlación entre acusación y sentencia, Pág. 520; Aldana Pérez Morales. Correlación entre acusación y
sentencia. Pág. 23 y 24
3
Sierra Domínguez, M. “El Juicio Oral”. En Estudios de Derecho Procesal Penal, Barcelona. Pag. 776.
12 y nueve (09) municiones sin percutir calibre 38SLP. El acta de
allanamiento, descerraje, registro domiciliario e incautación de bienes,
autorizado judicialmente, firmado por el personal policial interviniente y la
Fiscal a cargo de la diligencia da cuenta de su validez y legalidad, que
abarca además de la legalidad de la totalidad de elementos ilícitos hallados
(cartuchos, municiones y granada hallados). La negativa de firma del
acusado en dicho documento, en nada desvirtúa su presencia al momento
del hallazgo, conforme lo han señalado los efectivos policiales
intervinientes. El acervo probatorio permite superar la presunción de
inocencia más allá de toda duda razonable. La validez del acta se desprende
de la regulación específica prevista en el artículo 121°.2 del Código Procesal
Penal.

Específicamente, Jorge Luis Vilcapoma Juica encargado de hacer el registro,

ha confirmado el hallazgo de los elementos ilícitos al interior de la bolsa
plástica y la presencia no solo del acusado al momento de ello, sino también
la autorización previa del Fiscal.
Todos los testigos sin excepción, Valenzuela Soria, Cárdenas Tuanama,
Vilcapoma Juica y Guido Flores, han confirmado la presencia del acusado al
momento del hallazgo, en relación a la ubicación de los bienes ilícitos
también ha sido uniforme, se hallaron en la parte de la cabecera de la
cama; y que incluso fue este el primero en ingresar al dormitorio.
Además todos han señalado al unísono que estuvieron detrás de Vilcapoma
Juica quien realizaba el hallazgo, en ese acto se respetó el protocolo y el
espacio de la vivienda -además de un piso- motivó que todos presenciaran
el acto de hallazgo, según lo refirió Guido Flores, y ello explica porque al
momento preciso del hallazgo solo lograron ver las municiones, cartuchos y
droga; esto da cuenta de la objetividad de sus testimonios, y por ende de la
inexistencia de móviles espurios en lo que han referido, además es de tener
en cuenta que ello es consecuencia de la espontaneidad en sus
participaciones y el sinnúmero de intervenciones de ese tipo que realizan,
en todo caso se remitieron y ratificaron en el contenido del acta de
allanamiento que suscribieron. Aquí se debe tener en cuenta que Valenzuela
Soria, Cárdenas Tuanama no han negado el hallazgo de la granada, sino que
no lo recordaban.
El perito ha dado cuenta de la operatividad de la granada hallada en
posesión del acusado, además ha brindado detalles de su peligrosidad y de
su fácil acceso por terceros; la potencialidad de causar daños ha sido
acreditado, más allá del tipo de granada del que se trató; la defensa en su
oportunidad no observó el procedimiento para la expedición del informe
pericial, no formuló ninguna interrogante sobre la existencia o no de vicios
de procedimiento en la recepción de la muestra. Es más, el perito indicó que
cualquier persona podría acceder a este tipo de granada.
En ese mismo sentido, el perito balístico ha confirmado la operatividad de
los cartuchos y municiones, sobre la que la defensa no emitió ningún
cuestionamiento.
La neutralidad de la intervención y de los hallazgos se desprenden del
objetivo del mismo allanamiento, no estaba dirigido contra el acusado; se
trató lo que en doctrina se denomina descubrimiento o hallazgo inevitable.
No se puede admitir, se debe descartar un direccionamiento incriminatorio
en relación al acusado. La regularidad de la intervención se desprende del
informe policial N° 181-2018, el acta de intervención correspondiente a
Castillo Lázaro donde se da cuenta de las actas realizadas.
En suma, no cabe asumir la posibilidad de una “siembra” al acusado pues
no se trató de una intervención policial aislada, para dudar del resultado,
sino se trató de un allanamiento con autorización judicial y presencia fiscal,
donde se respetó el protocolo de actuación, los requerimientos efectuados
para el ingreso al inmueble. Por el contrario, la negativa a responder al
llamado de las autoridades para ingresar al inmueble y el posterior intento
de huida constituyen indicios que dan cuenta de la responsabilidad del
acusado.
Por todo ello, el Ministerio Publico requiere que se le imponga al acusado la
pena privativa de libertad de 7 años y 6 meses de pena privativa de
libertad por existir concurso ideal de delitos, asimismo, la
inhabilitación definitiva que corresponde, y la suma de CINCO MIL SOLES
(s/.5,000); por concepto de reparación civil, a razón de s/. 2,500 por
cada ilícito en favor del Estado. (Audiencia de fecha 21 Noviembre del 2018)

2.6.2. Tesis de la Defensa del Acusado:

Señala textualmente: ”Corresponde a la Defensa Pública realizar los

alegatos de cierre correspondiente, sin antes precisar que tenemos un caso
que pues, en el que a mi patrocinado lo condena su pasado, eso creo es lo
que se tiene hoy en día, atribuirle un hecho por lo que él ha sido
anteriormente, no por lo que efectivamente le encontraron con las
evidencias y las pruebas que le están imputando y parte de “toda persona
tiene derecho a ser tratado de inocente mientras no se demuestre lo
contrario en un juicio, justo, público y contradictorio y con una vasta, carga
y actividad procesal, que rompa la presunción de inocencia”, en este caso
considera la defensa que no habido una vasta actividad probatoria que
pueda romper esa presunción de inocencia más allá de todos los testigos
que puedan haber venido a declarar a esta audiencia, más allá de la
documentación que nosotros podamos haber oralizado, incorporado y a un
análisis de toda la actividad probatoria que hemos tenido, y nuevamente
reitero según el Acta de Allanamiento fueron cinco (05) los policías que
intervinieron, y cuando hemos tenido a los testigo acá, han dicho que todos
sin excepción participaron de ese allanamiento, que todos sin excepción
ingresaron al cuarto de mi patrocinado, sin embargo cada de los policías
cuando han declarado, cada uno da una versión totalmente distinta, todos
coinciden en que si mi patrocinado fue el primero que ingreso, claro pues
tenían que haber dicho eso , que primero ingreso él y autorizo, sin embargo
los propios policías al momento de narrar los detalles y circunstancias ya no
hay coincidencias y eso, hace poner en duda ese hallazgo de esa granada,
de esa droga y de esas municiones en el cuarto de mi patrocinado, según el
mismo policia que llevó a cabo ese allanamiento que es el policial
Vilcapoma dijo que mi patrocinado es él que había autorizado el ingreso
claro dijo que lo estaba haciendo, porque el sabia y era consciente de que
no tenía nada, porque una persona que tiene nunca por nunca va a decir
entren a mi cuarto y busquen, se hubiese quedado afuera y encuentren lo
que encuentren, y él sabía y era consciente de lo que iban a encontrar, pero
en esos detalles mínimos para corroborar todos estos datos que han dado
los testigos, todos sin excepción han caído en contradicción, la testigo
Valenzuela ella dijo que no recuerda que es lo que hacía en esa diligencia,
pero después dice que estaba en la puerta, que estaba mirando en la puerta
si la señora, la intervenida, la esposa de Elvis para que no ingrese, es decir
su percepción visual estaba en otra cosa, Jorge Arturo Cárdenas, también ha
sido otra persona que dijo que ha estado en el interior de la habitación, el
comandante también nos ha dicho que ha estado en el interior, todos han
estado dentro de esa casa los 5, más la fiscal y mi patrocinado, 6 personas
en un cuarto tan pequeño como lo narro uno de ellos, carece de una lógica
¿carece de una credibilidad, sin embargo tenemos algo muy importante y
por el principio de inmediación, se dice que mi patrocinado le han
encontrado en una bolsa todos han dicho sin excepción, pero
paradójicamente nadie recuerda el color de la bolsa, tan fácil es recordar el
color una bolsa, claro pues de repente nunca existió esa bolsa y no se
pusieron de acuerdo los policías intervinientes para decir que había una
bolsa, pero todos coinciden, incluso con marca pero no recuerdan el color, lo
cual ya carece de veracidad esa declaración, de estos señores policías que
han intervenido y nuevamente reitero no aparece la firma de una policía que
aparece suscribiendo el acta de intervención ¿Qué es lo que hizo esa policia
entonces? Nadie ha dicho nada sobre eso, sin embargo, todos afirman que
han estado en la habitación de mi patrocinado y eso es lo más importante
que tenemos respecto a la declaración de Guido Flores Acuña, un
experimentado policía, comandante, a la pregunta que se le hace cuando
halló algo que no es usual “granada” dice acordonaron la zona que por aquí
que por allá, eso es lo que dijo, sin embargo nadie ha dado ese detalle y por
las máximas experiencias, una lógica simple, una granada cualquiera no lo
puede manipular, le han hecho el lacrado se lo han llevaron, o sea han
tratado a esa granada como un artefacto inofensivo, definitivamente que no
y cuando el perito que vino Julio Montero dijo que si era un artefacto
explosivo, que podía causar daño, etc, etc, ¿y los policías experimentados
que estaban ahí no pensaban que ponían en riesgo a todos lo que estaban?
Porque ellos no sabían que era una granada de tipo lacrimógena, porque eso
lo ha dicho recién el perito, entonces definitivamente, nos hace intuir que no
existió nada, más allá del álbum fotográfico, porque todos han coincidido en
el álbum fotográfico, menos en la granada que es lo más curioso, todos los
testigos han dicho “balas, balas, balas”, el único que dijo granada fue el
señor Vilcapoma y el señor comandante es decir ante una alerta de granada
no han dicho “hay una granada, retirémonos, puede explotar, etc” no ha
habido eso, lo que hace crear una subjetividad a la declaración de estos
testigos, definitivamente hay que tomarlo con bastante cuidado, porque
para romper la presunción de inocencia de una persona, una vasta actividad
probatoria pero que todas sean coincidentes, lógicas, que no haya un ánimo
perverso de perjudicar a una persona, como lo vuelvo a repetir, su pasado lo
condena a mi patrocinado, de repente su familia lo condena a mi
patrocinado pero eso no es suficiente para romper la presunción de
inocencia, el perito balístico José Taquire ha venido hacer la pruebas sobre
unas balas que también supuestamente se le han encontrado pero de eso
no me pronuncio pero si rescato las formas y circunstancias como han
ingresado a la investigación, bajo ese supuesto hallazgo de la bolsa que
estaba en el cuarto de mi patrocinado, respecto a las documentales, si estos
coinciden con los dicho por los policías el Informe Policial N° 181, como ya lo
dije, me hubiese gustado que se debata esa incorporación, en ese informe
policial se hace alusión a documentos que no son materia de debate en la
etapa correspondiente, definitivamente ese Informe Policial por si solo
carece de legalidad, de veracidad, de idoneidad para ser tomado como una
prueba para romper la presunción de inocencia de mi patrocinado, el Acta
de Intervención de fecha 16 de junio que no es de esa fecha sino del 22 de
mayo, adolece de vicio de nulidad, el policía que redacta, el mismo
comandante que aparece firmando esta Acta el allanamiento es una
persona que ha hecho dos cosas a la vez y eso es algo ilógico y señala el
suscrito y la representante del Ministerio Público, pero si revisamos ese
documento no aparece la firma de la funcionaria que debió firmar eso, por lo
tanto carece de legalidad, ahora nos detenemos en esta acta de
allanamiento que solamente voy a precisar lo que ya dije, el Poder Judicial
otorga la Resolución de Allanamiento y Descerraje, se hace el esfuerzo el
Poder Judicial para poder combatir la delincuencia, sin embargo los
operadores los que firman las actas, se ven las irregularidades, lo cual lo va
a invalidar porque así ya lo ha resuelto la Corte Suprema, la Sala Penal de
Apelaciones en diversos casos absuelve a la persona por la mala
operatividad de la policía y vuelvo a reiterar esto, una persona que participa
y no desea firmar se debe dejar constancia del porque más aún si esta Acta
va a servir para poder romper la presunción de inocencia, esta Acta deben
dar la legalidad de cómo se han llevado a cabo, ha participado al fiscal, una
profesional del Derecho que debe saber perfectamente, que cuando se le
pone de conocimiento a un imputado del Acta y él lo lee o hay que leérselo,
no han dejado constancia de que si el mismo lo ha leído o se lo han leído y
que él no ha querido firmar, debió dejarse expresa constancia como tal
simplemente dejaron constancia y está redactado a puño “cabe mencionar
que por disposición fiscal fue detenido en flagrancia Julio Porfirio Lázaro
Cancha, se pone a disposición a la Fiscalía de Crimen Organizado de
Barranca para los fines pertinentes, de igual manera se hace mención que
las Actas de Registro Personal de los detenidos se encuentran en Acta
aparte” ¿Dónde están esas Actas? Definitivamente no lo hemos tenido a la
vista, no han sido ofertados, sin embargo, se ha dejado constancia en la
página uno que el detenido Porfirio se negó a firmar, eso solo hace alusión a
causal de nulidad, la página dos el detenido Porfirio Lázaro Cancha, se
olvidaron de poner el resto y las actas, que contienen la página 3 hasta la
página 9 no se mencionó en lo absoluto el porqué de la negativa de mi
patrocinado, lo cual al amparo del artículo 120º numeral 4, esta Acta es
totalmente ilegal, por esas consideraciones y más aún la consulta de
SUCAMEC pretendiendo acreditar que mi patrocinado no tiene licencia para
portar armas, hay que recordar que mi patrocinado no está siendo
procesado por tenencia ilegal de arma, sino por tenencia ilegal de
municiones y tenencia ilegal de explosivo, por lo tanto si bien ha existido
medios probatorios que fueron admitidos, han sido actuados en juicio, pues
su despacho debe valorarlo en forma personal y conjunta, y verificar si estos
están en la capacidad de romper la presunción ilegal de inocencia de mi
patrocinado y de no ser así solicito la absolución de los cargos que el
Ministerio Público está solicitando en contra de mi patrocinado Julio Porfirio
Lázaro Cancha. (Audiencia de fecha 21 Noviembre del 2018).

2.6.4. MATERIAL PROBATORIO EN RELACIÓN A LA TESIS DE LA

FISCALÍA Y DE LA DEFENSA. –

2.6.4.1. Órganos de prueba admitidos al Ministerio Público

La inmediación4 favorece la posición del Juzgador en cuanto a la apreciación

de la prueba oral. Debiendo ponderarse que se ha establecido la tesis
probatoria en cuanto a responsabilidad penal, por lo que los medios
probatorios están referidos a tales aspectos, en razón de criterios de
pertinencia y utilidad. En ese orden de ideas, durante el juicio oral se
actuaron:

2.6.4.1.1. Declaración testimonial de JULIO CESAR MORENO

ALOR, identificado con DNI Nº
15590123, (Audiencia de fecha 16 Noviembre del 2018).

A las preguntas efectuadas por el fiscal: Se le pone a la vista el

Informe Técnico Nº 003-2018 de fecha 24 de mayo de 2018, refiere que es
su firma, es su contenido, no tiene ninguna enmendadura, señala que es
Técnico Especialista en Desactivación de Artefactos Explosivos, que obtuvo
esa especialidad en el centro de formación de Puente Piedra, que ha
recibido un curso básico denominado Curso de Búsqueda y Localización de
Artefactos Explosivos (BIL), posteriormente recibió el Curso de Técnico
Especialista en Desactivación de Artefactos Explosivos, fue re entrenado
nuevamente para Técnico Especialista en Desactivación de Artefactos
Explosivos, así como el curso de Investigador posterior a una explosión,
refiere que ha laborado en Lima desde el año 1987 aproximadamente por
seis años, en áreas específicas a desactivación de explosivos, si así es en el
tiempo del terrorismo y en Huancayo, señala que para el caso concreto
requirieron su presencia para examinar un artefacto explosivo, una granada
piña, que estaba lacrado, lo cual destapó para el diagnóstico, el resultado
fue que se trataba de una granada lacrimógena, que es utilizada por las
fuerzas policiales para los disturbios, señala que la granada lacrimógena
tipo piña que describe si está considerada como un artefacto explosivo, si
bien no es letal pero puede causar quemaduras porque tiene un detonador
número seis, tiene un percutor y tiene una masa química en su envase que
es de goma para considerar el agente químico que por 10 a 20 segundos se
expande, y si tiene capacidad para causar daño. Remitiéndose al Informe
que ha emitido se trata una granada tipo piña, la cual tenía su espoleta en
posición, tiene detonador, tren de fuego, llega a una detonador y
posteriormente cuando se activa se saca el pasador para activar y llega a la
4
El principio de Inmediación, vinculado al Principio de Oralidad, la inmediación impone, según señala
MIXÁN MASS, que el juzgamiento sea realizado por el mismo tribunal desde el comienzo hasta
el final. La inmediación es el acercamiento que tiene el juzgador con todos los elementos que sean
útiles para emitir sentencia. La inmediación es una necesidad porque es una de las condiciones
materiales imprescindibles para la formación y consolidación del criterio de conciencia con el que será
expedido el fallo.
masa química para que pueda explosionar, en el aspecto de la
especificación que es lo que se indicó en el informe, acá dice granada tipo
piña color negra lacrimógena, con las iniciales en la parte superior espoleta
CS CT lote diciembre 98 expediente 002002002, la granada de mano
lacrimógena hallada se encuentra en buen estado de conservación, espoleta
en su posición normal o sea estaba colocada su pasador, así se saque eso
no causa daño, tiene que ser arrojada quitarle el pasador y arrojarla, así
como sus accesorios de voladura tiene accesorios, en relación a la
utilización que se indicó en el informe, según la técnica para su utilización
es quitar el pasador antes de lanzar la granada lacrimógena o sea tiene un
pasador en la parte de arriba se jala mientras que no se suelte la espoleta
no se activa, estaba en su posición normal, con seguro, finalmente, lo que
se hace en estos casos es neutralizarla a fin de poderlo llevar y que no sea
manipulado por personas que no conocen, finalmente con relación al
destino, por protocolo se lo lleva como está lacrado y ha sido de una
intervención, a fin de que lo destruyan o ellos vean lo conveniente, y hacen
un informe técnico posterior a ello.

A las preguntas efectuada por el abogado defensor: Refiere que

existen dos tipos de explosivos, los explosivos convencionales y explosivos
no convencionales artefactos explosivos, en este caso, es una granada
lacrimógena que es un explosivo convencional, pues en la Convención de
Ginebra en la Segunda Guerra Mundial se acordó hacer un patrón para
confeccionar este tipo de artefactos granadas, porta granadas; en este caso,
bombas lacrimógenas que son ofensivas y defensivas bivalentes tres tipos
de granadas de guerra, en este caso, bombas lacrimógenas vomitivas,
granadas de la risa, cuando se habla de artefactos explosivos estos se
activan con un detonador. Indica que la granada lacrimógena no es letal;
que esta granada perjudica también a quien la arroja porque cuando se
activa tiene que salir por la espoleta y que además tienen cuatro segundos
al arrojarlo. Precisa que el daño que puede provocar la granada lacrimógena
es la asfixia o que pueda botar esquirlas, pero no es letal; que cuando hizo
el deslacrado el artefacto estaba en buen estado; que el artefacto tiene una
serie, por eso se puede llevar y saber de dónde ha salido; que la granada
lacrimógena al ser uso de las fuerzas policiales contra un disturbio, es
factible que lo puedan conseguir.

2.6.4.1.2. Declaración testimonial de la Sub-Oficial 3ra PNP FLOR

LUCERO VALENZUELA SORIA,
DNI N° 46932973, actualmente labora en la DIRINCRI unidad de DIVINCO en
Lima. (Audiencia de fecha 20NOV2018).

A las preguntas efectuadas por el fiscal: Recuerda que en el ejercicio

de sus funciones realizó un allanamiento en la ciudad de Paramonga;
detallando que le pidieron que apoye a una intervención de sus compañeros
que se realizó en la provincia de Barranca, lo cual en horas de la madrugada
intervinieron el domicilio de una persona llamada “Elvis”, y dentro del
domicilio, primero, encontraron a una fémina que era la esposa o
conviviente de la persona “Elvis”, y posteriormente a “Lázaro Cancha” quien
se encontraba conjuntamente en el otro dormitorio en el cual dormía ahí, y
junto con la fiscal comenzaron a hacer el registro correspondiente. Agrega
que, si mal no recuerda, participaron aproximadamente 10 efectivos, entre
los cuales estaban los uniformados y ellos que pertenecen a la DIRINCRI;
precisando que sus compañeros eran Cárdenas, el comandante Flores, el
técnico Vilcapoma, el sub oficial Montero, y que no recuerda a los otros
porque eran de otras unidades. Indica que para el ingreso a la vivienda
estuvo presente la fiscal, se tocó como corresponde tres veces a la puerta
del domicilio y debido a que no abrían, el personal uniformado forzó la
puerta con una comba para que puedan ingresar al domicilio, y las dos
personas masculinas que iban a ser procesadas se estaban escapando por
la parte posterior de la vivienda trepando una pared, por lo que tuvieron que
reducirlos. Puntualiza que al interior de la vivienda se encargó de la fémina
que estaba con el bebé, y observó que a Elvis se le encontró dentro de un
ropero donde guardaba las cosas de su bebé, una bolsa con droga, eran
varios “ketes”, pero no recuerda bien el aproximado; y que ahí dividía una
pared y al siguiente estaba un dormitorio donde estaba Lázaro Cancha a
quien se le encontró en una bolsa plástica que contenía municiones
y droga; que nadie ingresaba a los dormitorios si la fiscal no les autorizaba,
sólo se quedó el personal de DIRINCRI adentro. Señala que en el acta se
consignó que era el dormitorio de Lázaro Cancha porque cuando la fiscal
preguntó quién duerme en ese dormitorio, el mismo Lázaro respondió que
él; por lo que antes de iniciar la búsqueda de los bienes ilícitos, la fiscal le
dijo a Lázaro que pase primero para que luego pase ella y después el
efectivo que iba a realizar el registro.

A las preguntas efectuadas por la defensa: Refiere que la parte

posterior de la vivienda era como un corral, parecía que criaban animales,
de ahí dividía una pared que sería el dormitorio del señor Elvis, otra pared
que dividía el cuarto donde el señor Lázaro Cancha dijo que dormía ahí, un
baño, la sala, todo era de un piso y de material noble. Agrega que había tres
dormitorios, pero solo en dos hicieron la inspección con la fiscal porque el
otro dormitorio estaba cerrado con madera, y que los intervenidos les
dijeron que nadie dormía ahí porque estaba clausurado. Indica que estuvo
presente cuando redactaron el acta, siendo el sub oficial de tercera Montero
quien lo redactó; precisando que eran las hojas de la fiscalía y su
compañero Montero solo rellenó los espacios en blanco con lapicero de color
negro. Detalla que se encargó de la fémina porque tenía un bebé en sus
manos y que estaba un poco mal, porque ésta se comenzaba a alterar; que
en todo momento estuvo por donde la fémina caminaba para que la cuide y
no interrumpa la investigación; no obstante, estuvo observando lo que
hacían sus compañeros. Señala que, al cuarto de Lázaro, solo ingresaron el
mismo Lázaro, la fiscal y el policía que estaba realizando el documento para
que puedan inspeccionar lo que había en ese cuarto; que la fémina al estar
desesperada quiso ingresar, pero como ella estaba en la puerta no se lo
permitió; precisando que en esos momentos su colega dijo “he encontrado
una bolsa”, entonces volteó y observó que habían encontrado una bolsa
negra, la fiscal dijo “déjalo allí, vamos a ver que hay dentro de la bolsa”,
entonces su colega delante de la presencia de la fiscal, de Lázaro y de ella
que estaba en la puerta, comenzó a sacar las cosas que habían dentro de la
bolsa, observó que de la bolsa sacaron droga y municiones para arma corta;
y que si encontraron otras cosas no puede decirlo porque no las observó.
Refiere que el documento que estaba para llenar lo llevaba su colega, pero
no recuerda si fue éste quien hizo el hallazgo. Indica que Elvis no caminaba
por la casa porque estaba detenido con las marrocas y custodiado por un
efectivo policial, ya que tenía la orden de ser ubicado. Indica que firmó el
acta de hallazgo y sabe lo que ha firmado; recordando que a Elvis se le
encontró los ketes y a Lázaro Cancha las municiones y droga; y que no
recuerda más.

2.6.4.1.3. Declaración testimonial del Sub-Oficial 2da PNP JORGE

ARTURO CARDENAS TUANAMA, DNI N° 44245029, actualmente labora en
la DIRINCRI en Lima. (Audiencia de fecha 20NOV2018).

A las preguntas efectuadas por el fiscal: Que labora en la DIVINCRI

hace tres años aproximadamente, refiere que recuerda la intervención
materia de proceso, realizada el 22 de mayo de 2018 a las 03:10 horas
aproximadamente en el domicilio del señor Elvis Castillo Lázaro en la Calle
Toribio Luzuriaga, se encontró a una señora Milagros y al señor Julio Lázaro.
Que para ingresar a la vivienda recuerda que se tocó tres veces la puerta y
como no abrieron se procedió al descerraje para ingresar a la vivienda. Qué
con relación a los bienes que se halló a cada una de las personas que fueron
intervenidas que estuvieron dentro de la vivienda señalo que al ingresar con
la Fiscal el señor Elvis se le intervino en la parte posterior en el patio
tratando de escaparse por una escalera que estaba pegada a la pared del
fondo, es allí en que se le interviene posteriormente se procedió a hacer el
registro del patio donde no se encontró nada, luego de allí se procedió a
hacer el registro del cuarto donde dormía Elvis donde se encontraron ketes,
posteriormente se hace el registro del cuarto del señor Julio, es allí donde se
procede a hacer el registro del tercer ambiente, que procede el encargado
de hacer el registro en presencia de la Fiscal y al fondo en la parte posterior
del cuarto encuentran una bolsa conteniendo ketes y creo que municiones.
Que las personas que ingresaron al cuarto que el señor Lázaro Cancha
indicó que era su cuarto, fueron el encargado de hacer el registro, la doctora
y los dos intervenidos, y que mientras eso sucedía, los demás efectivos
policiales y él estaban en el ingreso del cuarto, la señora Milagros que es la
pareja del intervenido que estaba por inmediaciones, el comandante, los
que ingresaron fueron la fiscal, el intervenido y el que iba hacer el registro .
Que, además de lo que menciono que se había encontrado, se encontraron
otros bienes al interior del cuarto del intervenido Cancha, tales como siete
fotografías donde se aprecia a él y Elvis, vio que en una de ellas se aprecia
que Julio tenía una aparente arma, y no recuerda más además de ello.
Refiere que el Acta de Allanamiento la redactó el SO3 Montero, y que
además firmaron el Acta el Cdte Flores, el Técnico Vilcapoma, el Suboficial
Valenzuela y Montero.

A las preguntas efectuadas por la defensa: A la pregunta efectuada en

qué lugar de la casa estaba exactamente dijo que todos ingresaron hasta el
fondo porque intentaron darse a la fuga, en la parte posterior de la vivienda
había una escalera en la pared, es allí donde se les interviene y se les
reduce, desde allí empezaron a hacer el registro, y señala que él no
participó del registro, ya que estaba cerca a la fiscal, porque el encargado
de hacer el registro era el Técnico Vilcapoma; refiere que cuando ingresaron
al dormitorio no estuvo ya que se quedó en el ingreso del dormitorio; que
las personas que estaban en su costado era la señora Milagros quien estaba
nerviosa, el Cdte. Flores y Montero. Refiere que el Técnico Vilcapoma era el
encargado de hacer el registro de toda la casa, y durante ese registro se
encontró en el cuarto del señor Elvis en un ropero de plástico envoltorios
ketes aparentemente contenían PBC, que también nos ha dicho que en el
registro de una habitación textualmente dijo creo que fue municiones, el
cuarto de él (acusado Cancha) pudo ver desde la puerta que eran
municiones, señala asimismo que no redactó el acta de investigación, y que
antes de firmar leyó el Acta y que se había encontrado drogas y municiones,
precisa que se encontraron envoltorios de papel, municiones de calibre
corto y municiones de escopeta, también se encontraron fotografías del
señor Julio”.

2.6.4.1.4. Declaración del perito JOSÉ TAQUIRE GUTIERREZ, DNI N°

46057204. (Audiencia de fecha 20NOV2018).

A las preguntas efectuadas por el fiscal: Si era el autor del Informe

Pericial de Balística Forense N° 46-2018, dijo que si, señalando las
conclusiones a las que se arribó en dicho informe, que el Informe se ha
elaborado a nueve (09) cartuchos para arma de fuego tipo revolver, calibre
38 especial, marca Winchester, el mismo que se encuentra en regular
estado de conservación y normal funcionamiento operativo, el objeto de
estudio en dicho informe era establecer el fin de la operatividad y las
características de los cartuchos, señalando que el Informe se elaboró el
presente informe se realizó a mérito del Oficio 847-2018 de la OFICRI –
BARRANCA.

A las preguntas efectuadas por la Defensa Pública: No hace

preguntas.

A las preguntas efectuadas por el fiscal: Dijo que es autor del Informe
Pericial de Balística Forense N° 47-2018; y respecto a las conclusiones
a las que se arribó en dicho informe, señalo que se ha examinado cinco (05)
cartuchos para arma de fuego tipo escopeta o retrocarga, calibre 12 AWG,
marca SAGA, los mismos que se encuentran en buen estado de
conservación y normal funcionamiento y se encuentra operativo, el objeto
de estudio fue establecer la operatividad y las características.

A las preguntas efectuadas por la Defensa Pública: No hace

preguntas.

2.6.4.1.5. Declaración del testigo SOT1 PNP JORGE LUIS VILCAPOMA

JUICA, identificado con DNI N° 44251214, actualmente labora en la División
de Crimen Organizado (ENLACE A TRAVÉS DE WHATSAPP).

A las preguntas efectuadas por el representante del Ministerio

Público: Dijo que si puede brindar detalles con relación a la intervención de
Julio Cancha Lázaro, que se realizó el 22 de mayo del presente año (2018),
a las 03:05 de la madrugada aproximadamente en la calle Toribio Luzuriaga
Nº 149 Urb. San Patricio del distrito de Paramonga, provincia de Barranca,
departamento de Lima, donde se le ha incautado al costado de la parte
superior de la cama de un dormitorio, se ha hallado una bolsa plástica
conteniendo cartuchos, municiones, envoltorios de PBC y una granada
explosivo color negro. Señala que las personas que participaron en esa
intervención fueron un representante de Ministerio Público, el comandante
de la PNP Flores Acuña, su persona y otros dos suboficiales que no recuerdo
los apellidos. Refiere que fue él quien hallo lo incautado, y que en el
momento del hallazgo estaban presentes el fiscal, todos los intervinientes y
el imputado; señala que todos los intervinientes son las personas que antes
ha nombrado y prueba de ello es que las personas que viven allí han
firmado el acta dando conformidad. Señala que para ingresar a la vivienda
se tocó tres veces la puerta y como no abrieron se ha procedido con el
descerraje. Refiere que no puede precisar quién redactó el acta de
allanamiento; y que concluyeron que era el dormitorio del detenido porque
él mismo ha detallado que era su dormitorio, y prueba de ello él mostró sus
prendas de vestir y otras cosas más. Refiere que antes de él indicara de que
era su dormitorio nadie ingresó al dormitorio y que es más él detenido
demostró que era su dormitorio en el momento mostrando un álbum
fotográfico, refiere asimismo que cuándo dice que al momento del hallazgo
todos los intervinientes estuvieron presentes fue en el interior del
dormitorio.

A las preguntas efectuadas por la Defensa Pública: Dijo que si

participó en la intervención del imputado, con relación a la participación del
policía Jorge Arturo Cárdenas Tuanama que aparece en el acta, dijo que el
oficial Cárdenas participó de apoyo en el interior de la habitación.
Igualmente Flor Lucero Valenzuela Soria, también estuvo de apoyo para la
intervención, que no recuerda que hacia ella específicamente porque ya han
pasado varios casos de intervenciones. Señala que no recuerda quien
redacto el Acta de Allanamiento, tampoco recuerda si vio a alguien
redactando ese documento, afirma que él dijo que halló una bolsa, y con
relación a la descripción de las características de esa bolsa, dijo que era una
bolsa plástica con inscripciones en la misma, pero no recuerdo de qué color
era. Señala que si recuerda haber suscrito el acta de allanamiento y tenía
seis o siete hojas; que leyó todo el contenido antes de firmar esa acta y
recuerda todo lo que se redactó en dicha acta. Con relación a la pregunta de
que si había alguna anotación especial en dicha acta, señala que los que
puede precisar es que se ratifica en todo el contenido de todo el documento.

Re directo fiscal: Con relación a la pregunta de que si recuerda el orden

en que firmaron el acta de allanamiento, señaló que cree que fue segundo o
tercero, pero no lo puede precisar.

Preguntas aclaratorias del Órgano Jurisdiccional: Que afirma haber

encontrado la bolsa y que al momento en que ingresaron al dormitorio,
primero ingresó el intervenido, luego él y detrás la fiscal, después sus
colegas, que el intervenido autorizó el ingreso al dormitorio, a petición de la
fiscal, que cuando ingresó al dormitorio, empezó a hacer el registro delante
de la fiscal y del intervenido, que los demás policías estaban como custodios
en la parte de la puerta y del alrededor, los que estuvieron en el registro
fueron él y la fiscal que estaba a su costado y el intervenido. Con relación al
lugar donde se halló a bolsa dijo que había una cama de madera y en la
parte de la cabecera encontró una bolsa plástica cuyo color no puede
precisar y que dicha bolsa plástica la encontró en el piso, señalando que
era solo una bolsa que encontró en el piso, y que en interior de la bolsa
encontró municiones, envoltorios de pasta básica, y una granada cuyas
características no lo puedo precisar y que cuando halló la bolsa le estaba
mirando la fiscal y el intervenido, y que todo se realizó delante de ellos.

2.6.4.1.6. Declaración del testigo Comandante PNP Guido Flores

Acuña, actualmente es jefe del departamento N° 2 Investigación Criminal
de la DIRINCRI sede Lima.

A las preguntas efectuadas por el representante del Ministerio

Público: Respecto a los detalles del allanamiento en que participó su
persona dijo que fue el 22 de mayo del 2018 aproximadamente a las tres de
la madrugada, en cumplimiento de la Resolución Judicial de orden de
descerraje y detención preliminar, en la vivienda ubicada en la calle Toribio
Luzuriaga Nº 149, para el cumplimiento se presentó la policía de la División
Contra el Crimen Organizado y la fiscal, que se ingresó a dicho inmueble
respetando los protocolos, los tres toques que se debe dar a la puerta con la
finalidad de que salga y al no ver respuesta se procedió a romper la
cerradura y a ingresar, en el interior en el patio que hay tragaluz y escalera
se llegó a intervenir a algunas personas que cuentan con detención
preliminar, posteriormente se hizo un registro domiciliario procediéndose a
registrar ambiente por ambiente con la presencia de la fiscal y de la persona
que habita en cada ambiente. Dijo con relación a los bienes ilícitos que se
hallaron dentro del domicilio, que en el ambiente de la persona que se
encuentra detenida, se encontró envoltorios que contenían PBC; luego en el
otro ambiente donde habita Julio Porfirio Cancha Lázaro se encontró
cartuchos, municiones, una granada y 47 envoltorios con papel que parece
revista, en la sala se encontró replica de dos pistolas plástico. Refiere que
fueron informados del motivo por el que se realizaba esa diligencia, y que la
persona con detención preliminar pertenecía a la Organización Criminal
denominada “Los Cuervos de Paramonga”, teniendo conocimiento de que se
trataba de una persona de alta peligrosidad. Señala que fue el suboficial
Vilcapoma quien realizó el hallazgo de los cartuchos, municiones y granada
en el dormitorio del acusado, y que en ese momento, si bien es cierto que
todos ingresaron, pero en el registro debe estar el oficial designado, la fiscal
y el imputado, los otros policías deben de estar atrás cuidando y observando
porque no se sabe que pueda suceder o cual será la reacción de la persona;
entonces Vilcapoma fue quien ingresó para hacer el registro y encontró la
bolsa de plástico conteniendo lo que antes ha descrito. Que las personas
que ingresaron primero al dormitorio fueron el imputado, luego el suboficial
Vilcapoma y la fiscal, después todos los demás. Con relación a la posición en
que se encontraban refiere que era un ambiente pequeño. Señala que firmó
el acta de allanamiento y que firmaron todos los participantes incluidos los
intervenidos, menos Julio Porfirio Lázaro Cancha, no sabe el motivo por el
que no lo hizo, pero todo el registro se hizo en su presencia. Señala que no
recuerda quien redactó o llenó el acta de allanamiento, pero que fue un
efectivo policial que estuvo allí; con relación al hallazgo de la bolsa realizado
por el efectivo policial Vilcapoma señala que ese preciso momento fue
apreciado por él y que él agarro y levanto la bolsa, allí todos observaron.

A las preguntas efectuadas por la Defensa Pública: Con relación a la

bolsa hallada que tenía letras dijo que era una bolsa de plástico con algunas
inscripciones, creo que decía Training S.R.L., y que no recuerda bien el color
de la bolsa, y que es correcto que dentro de esa bolsa se encontró diversos
objetos, balas, drogas y una granada, con relación a las acciones que
tomaron ante el hallazgo de la granada dijo que se procedió a aislarlo,
adoptar todas las medidas de seguridad correspondientes porque eso no se
puede mover así no más. Que las medidas de seguridad que adoptaron
están dentro de nuestra practica ante esa situación, no quedo registrado en
algún documento porque es una práctica policial, es como si me dijera si
dejo constancia cuando saco mi arma de fuego para entrar; señala que se
comunicaron con la UDEX, que en Barranca hay un efectivo policial
especialista en explosivos, señala que el procedimiento que se hizo con esa
granada debe explicar el especialista porque es su trabajo, señalando que
desconoce cuál fue el procedimiento realizado: señala asimismo que leyó el
Acta que firmó, y que dicha Acta tenía aproximadamente siete u ocho hojas,
que no pudo apreciar ninguna situación irregular en esa acta porque todo se
ajustaba a lo descrito y a lo que la misma fiscal ha observado. Y con relación
a la negativa del detenido a firmar el Acta refiere que para él es irrelevante
que el intervenido firme o no, porque se describió algo que todos estaban
observando.

Preguntas aclaratorias del Órgano Jurisdiccional: Dijo que el

Allanamiento realizado queda plasmado en un Acta, y que refiere que es
irrelevante porque él se negaba a firmar y que no podía obligarlo a firmar,
Señala que en el momento en que se hizo el registro del dormitorio del
acusado, estuvo presente dentro del dormitorio y también estaba la fiscal, el
acusado y los 4 suboficiales. Que el técnico de segunda Vilcapoma fue quien
encontró la bolsa contiendo las municiones y la granada, que observaron
que esa bolsa él lo encontró en la parte de la cabecera de la cama de
madera en el piso. Que solo estaba la bolsa y se empezó a sacar las cosas
que habían; con relación a las medidas de precaución dijo que tiene
entendido que se comunicó a un suboficial de explosivos, pero no se
acuerda si se hizo presente. Con relación al tipo de granada que hallaron
dijo que en ese momento no lo describía porque se encontraban en un
ambiente pequeño, solo se puso granada y que posteriormente no supo qué
tipo de granada era, porque se puso a disposición y no recuerda porque ya
tuvieron tenido varios allanamientos, pero que de seguro hubo una pericia.

2.6.4.1.7. Declaraciones Prescindidas

Ninguna.

2.6.4.2. Lectura de prueba documental:

2.6.4.2.1. INFORME POLICIAL Nº 181-2018-REG.PLN-DIVPOL-
HUACHO-DEPINCRI-BCA (Audiencia de fecha 21NOV2018).

El Ministerio Público quiere destacar lo siguiente: el punto A del rubro II

de investigaciones indica diligencias investigatorias efectuadas, numeral
seis personales de la fiscalía contra la criminalidad organizada de huara
realizo el acta de allanamiento y descerraje de detención preliminar judicial
registro domiciliario e incautación de bienes en el interior del inmueble
ubicado en Toribio Luzuriaga 149 urbanización san patricio distrito de
Paramonga. Punto ocho personales de la DIVINCOP, DIVINCRI PNP formo el
acta lacrado de una bolsa plástico transparente conteniendo en su interior
46 pequeños envoltorios elaborados con papel periódico conteniendo en si
interior un sustancio polvorienta con características propias de PBC dentro
de una bolsa hermética transparente en presencia del señor julio Porfirio
Lázaro cancha. Punto Nueve, personal de DIVINCRI PNP formo el acta
lacrado de un sobre hermético transparente con 9 municiones calibre 38 SPL
Winchester en presencia del acusado julio Porfirio Lázaro cancha. Punto 10
personal de DIVINCRI PNP formulo el acta lacrado de un sobre hermético
transparente de 5 cartuchos calibre 12-16 en presencia de julio profirió
Lázaro cancha. En el apartado B pericias solicitadas en relación de la droga
decomisada con oficio 805-2018-regioon policial, se solicitó al laboratorio
central de la PNP Lima la pericia físico química de 47 pequeños envoltorios
elaborados de papel periódico conteniendo en su interior una sustancia
polvorienta con características propias de PBC. Punto 2 las municiones
incautas con Oficio N° 847-2018 –REGPOL se solicitó al departamento de
criminalística de huacho la pericia balística forense de 9 municiones calibre
38 SPL wínchester. Punto 3 en los cartuchos de escopetas incautas con
oficio 846-2018-regpol se solicitó al departamento de criminalística huacho
la pericia balística forense de 5 cartuchos calibre 12-16. Finalmente, en el
apartado C correspondiente a las pericias recepcionadas se indica lo
siguiente procedente de la UDEX se ha recepcionado el original del informe
técnico 03 - 2018 con el resultado técnico de muestra hallada incauta
realizada en una granada de mano tipo piña color negro practicada por el
Suboficial Superior Julio Moreno Alor técnico especialista en desactivación
de artefactos explosivos y manipulador en productos pirotécnicos derivados.
Punto 2 procedente de la dirección ejecutiva criminalística se recepcionado
el informe policial de balística forense número 47/ 2018 practicado en 5
cartuchos calibre 12-16 donde se advierte que el perito concluye en relación
de la primera muestra que son 4 cartuchos para arma de fuego tipo
escopeta o retrocarga calibre 12 AWG marca saga que se encuentra en buen
estado de conservación y funcionamiento esto es operativo, muestra 2 es
un cartucho para arma de fuego escopeta o retrocarga, calibre 16 AWG
marca saga y que se encuentra en buen estado de conservación y normal
funcionamiento para decir, operativo, finalmente en el punto 3 procedente
de la dirección ejecutiva de criminalística se ha recepcionado la pericia de
balística forense número 46/2018, practicado a 9 cartuchos calibre 38 SPL
donde se advierte que el perito concluye que la muestra examinada son 9
cartuchos por arma de fiero tipo revolver calibre 38 marca wínchester y que
se encuentra en estado regular de conservación y normal conserva miento y
normal operativo.
Valor Probatorio según el fiscal: Acreditará la forma y circunstancia en
que se desarrollaron cada uno de los actos de investigación conforme a lo
descrito de cada uno de los puntos mencionados

Observación de la Defensa Pública: Me remito estrictamente a lo que

dice el valor probatorio del auto de enjuiciamiento, en lo que ha mencionado
el fiscal respecto a lo que no se ha pronunciado a la forma y circunstancia
como aconteció la comisión del delito, y eso iba a ser materia de
observación por cuanto este Informe Policial en nada puede acreditar la
forma y circunstancia en que aconteció la comisión del delito, porque el que
hizo el informe, es decir Francisco Matías Giraldo, no se encontraba en el
lugar de los hechos, y dentro del Acta de Intervención no aparece este
policía firmando; por lo tanto este aporte probatorio que se debatió en la
etapa intermedia que no ha sido materia en este acto de haberlo expresado
así, pero dejamos constancia de eso, respecto a todos los actos de
investigación realizados para el esclarecimiento de los hechos,
consideramos que en primer lugar vamos a ubicarnos en el tiempo, este
allanamiento se produjo el 22 de mayo del 2018, este Informe tiene fecha
31 de mayo del 2018, es decir aproximadamente 9 días de haberse
producido el allanamiento en la morada (…), este Informe propiamente
dicho no debe ingresar o ser valorado como tal porque contiene diversas
irregularidades.

2.6.4.2.2. ACTA DE INTERVENCION DE FECHA 22 DE MAYO DE 2018

(21NOV2018)

Valor Probatorio según el fiscal: Acreditará la forma y circunstancia en

que el 22 de mayo del 2018 se produjo el allanamiento de la vivienda en la
calle Toribio Luzuriaga N° 149 Paramonga, por parte del personal policial
interviniente al contar con mandato judicial que lo autorizaba, así como las
actas elaboradas por personal policial en dicha diligencia.

Observación de la Defensa Pública: En el auto de enjuiciamiento se ha

consignado el Acta de fecha 16 de junio del 2017, que no sabemos si es un
error o si efectivamente existe un acta de esa fecha, y dentro del contenido
dice que explicará la forma y circunstancia en que el día 22 de mayo de
2018 se produjo el allanamiento de la vivienda ubicada en la calle Toribio
Luzuriaga N° 149 Paramonga, por parte del personal interviniente al contar
con un mandato judicial que lo autorizaba, entonces se entiende que es un
Acta de Intervención Policial y del Ministerio Público que se dio lectura, en el
que se señala que (…); en primer lugar si bien es cierto se trata de otro
imputado, pero dentro de los medios probatorios nunca se ofertaron esos
documentos para acreditar lo que se está diciendo en este acto. No ha sido
materia de debate los supuestos documentos de la entrega de la
Resolución, del Acta de Lectura de Derechos por lo que definitivamente no
podría incorporarse esta Acta de intervención porque está dando cuenta de
otros documentos que no han sido incorporados, (…); este Acta de
intervención no vincula en absoluto a mi patrocinado porque acá no se ha
presentado qué tipo de diligencias, qué tipo de hallazgos, a quién le han
hecho el Acta de lectura de derechos, Constancia de buen trato, Acta de
Registro Personal no se ha hecho y esta Acta por sí sola es nula porque aquí
bien claro dice que han intervenido dos personas, el suscrito en este caso
que es Guido Flores Acuña comandante PNP y también dice la representante
del Ministerio Público y visto este documento no contiene la firma del
Ministerio Público, (…), por lo que adolece de invalidez que se debe tener
presente al momento de resolver (…).

2.6.4.2.3. ACTA DE ALLANAMIENTO, DESCERRAJE, DETENCION

PRELIMINAR JUDICIAL, REGISTRO DOMICILIARIO E INCAUTACION DE
BIENES. (21NOV2018)

El Ministerio Público quiere destacar lo siguiente: Para otros bienes de

interés policial sobre la mesa de madera pequeña se halló siete fotografías a
colores de 20 x 10 centímetros donde se visualiza a las personas de Julio
Porfirio Lázaro Cancha y Elvis Iver Castillo Lázaro, entre ellos el primero
nombrado portando en la mano al parecer arma de fuego “revólver”, se deja
constancia que se dispone de la incautación de todos los bienes
encontrados en el presente Acta con fines de investigación además de su
embalaje y resguardo debiendo el efectivo policial a cargo elaborar la
respectiva cadena de custodia teniendo bajo su responsabilidad hasta que
se haga entrega al fiscal o efectivo policial a cargo de la recepción o
recolección de las Actas y los bienes, en observaciones se indica lo
siguiente, cabe mencionar que por disposición fiscal el detenido en
flagrancia Julio Porfirio Lázaro Cancha se pone a disposición de la Fiscalía de
Crimen Organizado de Barranca para los fines pertinentes, de igual manera
se hace mención que las Actas de Registro Personal de los detenidos se
encuentran en el Acta aparte, firman personal PNP interviniente, fiscal que
estuvo a cargo de la diligencia y además se deja constancia de que existe la
firma y huella del señor Elvis Iver Castillo Lázaro en cada una de las páginas
del Acta de Allanamiento que son nueve y en la primera página se indica
que el detenido Julio Porfirio Lázaro Cancha se negó a firmar.

Valor probatorio según el fiscal: Acreditará la intervención que se realizó

en el inmueble ubicado en Calle Toribio Luzuriaga Nº 149 Urbanización San
Patricio, asimismo que en el interior se halló al acusado y los bienes que se
hallaron al interior del inmueble del mismo modo que la regularidad de la
intervención y el hallazgo de los bienes que son materia del proceso.

Observación de la Defensa Pública: Debo precisar lo siguiente, esta

total sincronización que ha tenido la policía cuando ha hecho este
allanamiento, hace un momento se ha dado lectura del Informe Policial Nº
181-2018 que ha sido realizado justamente por el comandante Guido Flores
Acuña y si se lee ese Acta también tiene la misma hora 03:10 de la mañana
del 28 de mayo y termina también a la misma hora de este Acta, que
estamos precisando es decir este señor comandante que también firma este
Acta simultáneamente en el mismo lugar de los hechos ha estado realizando
dos documentos y suscribiendo dos documentos desde ahí no más ya
observamos una irregularidad respecto al Acta. Respecto al contenido propio
del Acta definitivamente estamos ante un Acta pre impreso y por el principio
de inmediación estas Actas deben ser redactadas en el lugar de los hechos,
el Ministerio Público no ha dejado ninguna expresa constancia del por qué
lleva un Acta pre impreso y donde solamente se va a rellenar los actos que
aparentemente se encuentran, desde ahí no más esa formalidad porque la
norma expresa dice que las Actas se pueden realizar en el lugar del
allanamiento o fuera de ello, pero dejando expresa constancia de eso cosa
que el Ministerio Público no lo ha hecho (…), si nos vamos a la forma y al
contenido del Acta, se ha narrado la forma y circunstancia de cómo ha sido
intervenido uno de los imputados que no es mi patrocinado el señor Elvis
Castillo Lázaro, se precisa una forma de cómo ha sido detenido, sin embargo
los señores que han declarado dicen otra forma de intervención, lo que está
acá redactado ha sido firmado por todos los intervinientes incluido la
persona de Montero Salazar Kelly quien curiosamente no ha sido ofrecida
como testigo y siendo un miembro de la Policía Nacional que intervino acá,
sin embargo trajeron a cuatro nada más acá, las razones no la sabemos
pero ahí ya crea una suspicacia. El otro punto de relevancia constitucional y
de relevancia procesal es la forma redacción del Acta donde el artículo 120º
numeral 4 de nuestro Código Procesal Penal establece claramente que “el
Acta será suscrito por el funcionario o autoridad que dirige y por los demás
intervinientes previa lectura, si alguno no puede o no quiere firmar se deja
constancia de este hecho, si alguien no desea firmar podrá hacerlo en su
lugar otra persona a su ruego o bien un testigo de actuación sin perjuicio de
que imprima su huella”, (…) esta Acta en la primera hoja página 1 dice “el
detenido Julio Porfirio Lázaro se negó a firmar” en la parte de abajo, no se
sabe quién fue de los cinco que aparecen acá quién fue el que deja esta
constancia y debe ser el que redactó, seguidamente en la página 2 dice “el
detenido Julio Porfirio Lázaro Cancha” se olvidó de decir otra cosa más y en
lo subseguido en la 3 ya no ponen absolutamente nada, en la 4 tampoco, en
la 5 tampoco pone eso, en la 6 tampoco, en la 7 tampoco, en la 8 tampoco y
en la 9 tampoco es, son cinco policías que han venido especializados se
debe entender que el policía conoce el procedimiento y ahí mismo hemos
tenido acá una fiscal Lucía Lizana Segama sin embargo hacen una
observación y hubiera sido bueno que en esa observación se precise y diga
que el señor tomado lectura a través si alguien lo ha leído o que él lo leyó se
deje expresa constancia del motivo porque eso es lo que dice nuestra norma
procesal “si alguno no puede o no quiere se dejará constancia de este
hecho” acá han dejado constancia de otra cosa menos de que el señor no
quiso firmar los motivos por lo que considera que debe merituarlo al
momento de resolver.

2.6.4.2.4. CONSULTA SUCAMEC. (Audiencia de fecha 21NOV2018)

Valor probatorio según el fiscal: Es un Informe del Sistema de

Denuncias Policiales (SIDPOL) que contiene una consulta a SUCAMEC donde
se aprecia que consultado el registro correspondiente al señor Julio Lázaro
Cancha, se verificó que no tenía autorización para portar ni usar arma de
fuego conforme al reporte.

Defensa Pública: Este documento Consulta SUCAMEC se solicita que su

despacho deba evaluarlo con bastante detenimiento, es una consulta que se
hace a través de un sistema informático que lo hace la Policía Nacional, en
otro caso tenemos la propia información de SUCAMEC, esto no es solamente
que se baja del sistema y acá dice la persona que lo ha hecho Ciro Marcelino
Espinoza Garay, Supe Pueblo, etc, consulta SUCAMEC información en línea
brindada por SUCAMEC la persona Lázaro Cancha Julio DNI 15684314
número de licencia, número de serie, búsqueda dice con rojo “no se
encuentra coincidencia”, pero qué es lo que han buscado, mi patrocinado
solamente está procesado no por tenencia ilegal de arma sino por tenencia
ilegal de municiones y tenencia ilegal de explosivos, acá no sabemos si le
han preguntado si es explosivo, si es arma de fuego o si es balas, por lo
tanto consideramos que es irrelevante esta información que nos da el
Ministerio Público.

2.6.5. De la Determinación del Núcleo Probatorio o Thema

Probandum:

Conforme lo establecido probatoriamente en los acápites precedentes, el

núcleo probatorio o thema probandum, se reduce únicamente a establecer:

SI, existe en contra del acusado, suficiencia probatoria para

ser responsable del hecho materia de imputación fiscal.

2.6.6. Evaluación de los extremos actuados y probados:

En principio, toda sentencia, dentro de los marcos exigidos por el artículo

394.35 del Código Procesal Penal, debe contener la motivación clara, lógica
y completa de cada uno de los hechos y circunstancias que se dan por
probadas o improbadas y la valoración de la prueba que la sustenta, con la
indicación del razonamiento que la justifique.

Al respecto, el Tribunal Constitucional ha señalado en reiterada

jurisprudencia que la necesidad de que las resoluciones judiciales sean
motivadas responde a un principio que informa el ejercicio de la función
jurisdiccional y al mismo tiempo es un derecho constitucional de los
justiciables, precisando en decisión vinculante que “…La Constitución no
garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo que su
contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si ésta es breve o
concisa (…) Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada, todas las
alegaciones que las partes puedan formular dentro del proceso sean objeto
de un pronunciamiento expreso y detallado. En materia penal, el derecho en
referencia garantiza que la decisión expresada en el fallo sea consecuencia
5
Artículo 394º Requisitos de la sentencia. - La sentencia contendrá: 1. La mención del Juzgado
Penal, el lugar y fecha en la que se ha dictado, el nombre de los jueces y las partes, y los datos
personales del acusado. 2. La enunciación de los hechos y circunstancias objeto de la
acusación, las pretensiones penales y civiles introducidas en el juicio, y la pretensión de la defensa
del acusado. 3. La motivación clara, lógica y completa de cada uno de los hechos y circunstancias
que se dan por probadas o improbadas, y la valoración de la prueba que la sustenta, con indicación
del razonamiento que la justifique. 4. Los fundamentos de derecho, con precisión de las razones
legales, jurisprudenciales o doctrinales que sirvan para calificar jurídicamente los hechos y sus
circunstancias, y para fundar el fallo. 5. La parte resolutiva, con mención expresa y clara de la
condena o absolución de cada uno de los acusados por cada uno de los delitos que la acusación les
haya atribuido. Contendrá, además, cuando corresponda el pronunciamiento relativo a las costas y lo
que proceda acerca del destino de las piezas de convicción, instrumentos o efectos del delito. 6. La
firma del Juez o Jueces. (el resaltado y subrayado es nuestro).
de una deducción razonable de los hechos del caso, las pruebas aportadas y
la valoración jurídica de ellas en la resolución de la controversia. En suma,
garantiza que el razonamiento empleado guarde relación y sea
proporcionado y congruente con el problema que al juez penal corresponde
resolver…”. Fundamento 11 de la sentencia recaída en el Expediente No. 1230-
2002-HC/TC (Caso César Tineo Cabrera).

Que, para efectos de determinar el hecho acaecido como los alcances del
delito, corresponde determinar la concurrencia de premisas para lo cual se
realiza el siguiente análisis:

“La prueba principal para resolver el thema probandum”, es

determinar si existe suficiencia probatoria que nos permita acreditar la
materialidad del delito así como la responsabilidad del acusado en la
comisión del delito, significa ello la idoneidad del artefacto explosivo y de
las municiones materia de proceso, así como la posesión de éste artefacto
explosivo y de las municiones por parte del procesado; debe entonces
valorarse las declaraciones vertidas por los órganos de prueba admitidos al
Ministerio Público que concurrieron a la audiencia de juicio oral y que son
Julio Cesar Moreno Alor Técnico Especialista en Desactivación de
Artefactos Explosivos, los efectivos policiales Sub-Oficial 3ra PNP Flor
Lucero Valenzuela Soria, Sub-Oficial 2da PNP Jorge Arturo Cárdenas
Tuanama, perito José Taquire Gutiérrez, SOT1 PNP Jorge Luis
Vilcapoma Juica y Comandante PNP Guido Flores Acuña, dichos
primordiales que marcan la forma en que se dieron los hechos, ya que los
efectivos policiales Flor Lucero Valenzuela Soria, Jorge Arturo
Cárdenas Tuanama, Jorge Luis Vilcapoma Juica, al mando del
Comandante PNP Guido Flores Acuña, juntamente con la Fiscal Adjunta
de la Fiscalía de Crimen Organizado Lucia Lizana Segama, ingresaron con
fecha 22 de mayo del 2018 a horas 03:05 de la madrugada
aproximadamente, al inmueble ubicado en la calle Toribio Luzuriaga 149
Paramonga, (a mérito de la Resolución N° 01 de fecha 18 de Mayo de 2018
expedida por el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Barranca en el
Expediente Judicial N° 2389-2017 (Caso N° 06-2017) seguida por el delito de
Organización Criminal extorsión y otros; siendo que la orden ha sido expresamente
girada contra el ciudadano ELVIS IVER CASTILLO LAZARO) , siendo en éstas
circunstancias intervenido el acusado JULIO PORFIRIO LÁZARO CANCHA de
quien al efectuarse el registro de su dormitorio por parte del efectivo policial
Jorge Luis Vilcapoma Juica, halló en el piso por el extremo de la
cabecera de la cama del acusado, una bolsa de plástico conteniendo
cartuchos, municiones, envoltorios de PBC y una granada explosivo color
negro; debiendo asimismo considerarse los Informes Periciales de
Balística Forense Nº 46-2018 elaborado a nueve (09) cartuchos para
arma de fuego tipo revolver, calibre 38 especial, marca Winchester, los
cuales se encuentran en regular estado de conservación y normal
funcionamiento operativo, cuyo objeto de estudio era establecer el fin de la
operatividad y las características de los cartuchos, señalando que el Informe
se elaboró a mérito del Oficio 847-2018 de la OFICRI – BARRANCA; así
como el N° 47-2018 elaborado a cinco (05) cartuchos para arma de fuego
tipo escopeta o retrocarga, calibre 12 AWG, marca SAGA, los mismos que se
encuentran en buen estado de conservación y normal funcionamiento y se
encuentra operativo, Informes Periciales que fueron ingresados a juicio por
el Perito José Taquire Gutiérrez. De be también valorarse las declaraciones
de la SO3 PNP Flor Lucero Valenzuela Soria, del SO2 PNP Jorge Arturo
Cárdenas Tuanama; del SOT1 PNP Jorge Luis Vilcapoma Juica, del Cdte. PNP
Guido Flores Acuña y del Perito JOSÉ TAQUIRI GUTIÉRREZ, así como las
pruebas documentales oralizadas 1.- Informe Policial Nº 181-REG-PLN-
DIVPOL-HUACHO-DEPINCRI (de Fs. 02/10); 2.- Acta de Intervención de fecha
22 de Mayo de 2018; 3.- Acta de Allanamiento, Descerraje, Detención
Preliminar Judicial, Registro Domiciliario e Incautación de Bienes (Fs.12/21);
Y 4.- Consulta Sucamec (Fs.60).

El Ministerio Público en sus alegatos de apertura indicó que probará la

responsabilidad del acusado JULIO PORFIRIO LÁZARO CANCHA con
relación a la presunta comisión del delito Contra la Seguridad Publica en su
modalidad de Tenencia Ilegal de Artefacto Explosivo y Tenencia Ilegal
de Municiones, en agravio del Estado, representado por el Procurador
Público del Ministerio del Interior.
Respecto a los hechos que son materia de imputación, el Ministerio Público
le atribuye al acusado que con fecha 22 de mayo de 2018
aproximadamente a las 03.05, el personal policial que se encontraba
realizando el allanamiento la vivienda ubicada en Toribio Luzuriaga N° 149
Paramonga dirigida contra el señor Elvis Castillo Lázaro, en esas
circunstancias se encontró en el interior de la misma al acusado
Julio Porfirio Lázaro Cancha quien manifestó en ese acto ser
propietario de la vivienda hallándose al interior de uno de los ambientes
utilizados como su dormitorio los siguientes materiales: un explosivo
Granada color negro con espoleta, cinco cartuchos calibre 12 y 09
municiones sin percutar calibre 38 especial; razón por la cual el
personal policial lo intervino, para luego ser conducido a la Dependencia
Policial, estos hechos en el juicio serán acreditados con los medios
probatorios que han sido admitidos en el auto de enjuiciamiento como el
testimonio del personal policial intervino en el allanamiento quienes son
Guido Flores Acuña, Jorge Luis Vilcapoma Juica, Arturo Cárdenas Tuanama y
Flor Lucero Valenzuela Soria, del mismo modo en relación a la operatividad
tanto de las municiones como del explosivo hallado en el interior de la
vivienda se actuarán a nivel de juicio el examen del perito José Taquire
Gutiérrez Perito Balístico Forense del mismo modo el examen de Julio
Moreno Alor en su condición de Técnico Especialista en Desactivación de
Explosivos y Derivados, además de las instrumentales Informe N° 181-2018,
Acta de Intervención de fecha 16 junio 2017, el Acta de Allanamiento y
Descerraje, Detención Preliminar Judicial, Registro Domiciliario e Incautación
de Bienes, el Acta de Lacrado de fecha 22 de mayo de 2018 y la consulta
SUCAMEC, con estos medios de prueba que se actuarán a nivel de juicio el
Ministerio Público demostrará los hechos.
El Ministerio Público señaló que estos hechos se subsumen en la presunta
comisión del delito de Tenencia de Artefacto Explosivo, además del delito de
Tenencia Ilegal de Municiones prevista en el artículo 279° primer párrafo y
279° -G primer párrafo; siendo que al advertirse la existencia de un
concurso ideal de delitos, la pena que el Ministerio Público propone es de
SIETE AÑOS Y SEIS MESES DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, finalmente la
reparación civil será ascendente a CINCO MIL SOLES, a razón de DOS MIL
QUINIENTOS SOLES por cada ilícito en favor del Estado, representado por el
Procurador Público del Ministerio del Interior; habiendo señalado que su
tesis postulatoria lo iba a probar con los medios probatorios que se le
admitieron mediante auto de enjuiciamiento tales como: Las declaraciones
de: los efectivos policiales del técnico en desactivación de artefactos
explosivos Julio Cesar Moreno Alor, S03 PNP Flor Lucero Valenzuela Soria, del
S02 PNP Jorge Arturo Cárdenas Tuanama; del Perito José Taquire Gutiérrez, De
SOT1 PNP Jorge Luis Vilcapoma Juica y del Cdte. PNP Guido Flores Acuña.
1. Han concurrido a este plenario los siguientes testigos quienes señalaron:

1.- JULIO CESAR MORENO ALOR: técnico en desactivación de artefactos

explosivos, reconoce que el Informe Técnico Número 003-2018 de fecha 24
de mayo de 2018, ha sido elaborado por su persona, reconoce su firma, su
contenido, y que no tiene ninguna enmendadura, (…); Que le requirieron
para examinar un artefacto una granada piña un artefacto explosivo, que
estaba lacrado, posteriormente lo destapamos para el diagnóstico, el
resultado es que se trataba de una granada lacrimógena que es utilizada
por las fuerzas policiales para los disturbios, que es considerada para usted
un artefacto explosivo, no es letal no es letal pero puede causar
quemaduras porque tiene un detonador número seis tiene un percutor y
tiene una masa química en su envase que es de goma para considerar el
agente químico que por 10 a 20 segundos se expande, causa daño y para
eso fue creado, que en el informe, dice granada tipo piña color negra
lacrimógena con las iniciales en la parte superior espoleta CS CT lote
diciembre 98 expediente 002002002 estado de la granada de mano
lacrimógena hallada, se encuentra en buen estado de conservación espoleta
en su posición normal o sea estaba colocada su pasador, así se saque eso
no causa daño tiene que ser arrojada quitarle el pasador y arrojarla
así como sus accesorios de voladura, (…), finalmente con relación al
destino por protocolo se lleva como está lacrado y ha sido de una
intervención se cumplen con los protocolos a fin de que lo destruyan o ellos
vean lo conveniente pero ellos lo destruyen y hacen un informe técnico
posterior a ello.

2.- Sub-Oficial 3ra PNP FLOR LUCERO VALENZUELA SORIA, quien

refirió “que en el ejercicio de sus
funciones realizó un allanamiento en la ciudad de Paramonga; detallando
que le pidieron que apoye a una intervención de sus compañeros que se
realizó en la provincia de Barranca, lo cual en horas de la madrugada
intervinieron el domicilio de una persona llamada “Elvis”, y dentro del
domicilio, primero, encontraron a una fémina que era la esposa o
conviviente de la persona “Elvis”, y posteriormente a “Lázaro Cancha” quien
se encontraba conjuntamente en el otro dormitorio en el cual dormía ahí, y
junto con la fiscal comenzaron a hacer el registro correspondiente. Agrega
que, si mal no recuerda, participaron aproximadamente 10 efectivos, entre
los cuales estaban los uniformados y ellos que pertenecen a la DIRINCRI;
precisando que sus compañeros eran Cárdenas, el comandante Flores, el
técnico Vilcapoma, el sub oficial Montero, y que no recuerda a los otros
porque eran de otras unidades. Indica que para el ingreso a la vivienda
estuvo presente la fiscal, se tocó como corresponde tres veces a la puerta
del domicilio y debido a que no abrían, el personal uniformado forzó la
puerta con una comba para que puedan ingresar al domicilio, y las dos
personas masculinas que iban a ser procesadas se estaban escapando por
la parte posterior de la vivienda trepando una pared, por lo que tuvieron que
reducirlos. Puntualiza que al interior de la vivienda se encargó de la fémina
que estaba con el bebé, y observó que a Elvis se le encontró dentro de un
ropero donde guardaba las cosas de su bebé, una bolsa con droga, eran
varios “ketes”, pero no recuerda bien el aproximado; y que ahí dividía una
pared y al siguiente estaba un dormitorio donde estaba Lázaro Cancha a
quien se le encontró en una bolsa plástica que contenía municiones
y droga; que nadie ingresaba a los dormitorios si la fiscal no les autorizaba,
sólo se quedó el personal de DIRINCRI adentro. Señala que en el acta se
consignó que era el dormitorio de Lázaro Cancha porque cuando la fiscal
preguntó quién duerme en ese dormitorio, el mismo Lázaro respondió que
él; por lo que antes de iniciar la búsqueda de los bienes ilícitos, la fiscal le
dijo a Lázaro que pase primero para que luego pase ella y después el
efectivo que iba a realizar el registro. (…).

3.- Sub-Oficial 2da PNP JORGE ARTURO CARDENAS TUANAMA, quien

refirió “que recuerda la intervención materia de proceso, realizada el 22 de
mayo de 2018 a las 03:10 horas aproximadamente en el domicilio del señor
Elvis Castillo Lázaro en la Calle Toribio Luzuriaga, se encontró a una señora
Milagros y al señor Julio Lázaro. Que para ingresar a la vivienda recuerda
que se tocó tres veces la puerta y como no abrieron se procedió al
descerraje para ingresar a la vivienda. Qué con relación a los bienes que se
halló a cada una de las personas que fueron intervenidas que estuvieron
dentro de la vivienda señalo que al ingresar con la Fiscal el señor Elvis se le
intervino en la parte posterior en el patio tratando de escaparse por una
escalera que estaba pegada a la pared del fondo, (…); posteriormente se
hace el registro del cuarto del señor Julio, es allí donde se procede a hacer el
registro del tercer ambiente, que procede el encargado de hacer el registro
en presencia de la Fiscal y al fondo en la parte posterior del cuarto
encuentran una bolsa conteniendo ketes y creo que municiones.
Que las personas que ingresaron al cuarto que el señor Lázaro Cancha
indicó que era su cuarto, fueron el encargado de hacer el registro, la doctora
y los dos intervenidos, y que mientras eso sucedía, los demás efectivos
policiales y él estaban en el ingreso del cuarto, la señora Milagros que es la
pareja del intervenido que estaba por inmediaciones, el comandante, los
que ingresaron fueron la fiscal, el intervenido y el que iba hacer el registro .
(…), Refiere que el Acta de Allanamiento la redactó el SO3 Montero, y que
además firmaron el Acta el Cdte Flores, el Técnico Vilcapoma, el Suboficial
Valenzuela y Montero.

4.- Perito JOSÉ TAQUIRE GUTIERREZ, dijo “que era el autor del Informe
Pericial de Balística Forense N° 46-2018, señalando las conclusiones a
las que se arribó en dicho informe, que el Informe se ha elaborado a nueve
(09) cartuchos para arma de fuego tipo revolver, calibre 38 especial, marca
Winchester, el mismo que se encuentra en regular estado de conservación y
normal funcionamiento operativo, el objeto de estudio en dicho informe era
establecer el fin de la operatividad y las características de los cartuchos,
señalando que el Informe se elaboró el presente informe se realizó a
mérito del Oficio 847-2018 de la OFICRI – BARRANCA.

Asimismo, dijo que es autor del Informe Pericial de Balística Forense

N° 47-2018; y respecto a las conclusiones a las que se arribó en dicho
informe, señalo que se ha examinado cinco (05) cartuchos para arma de
fuego tipo escopeta o retrocarga, calibre 12 AWG, marca SAGA, los mismos
que se encuentran en buen estado de conservación y normal
funcionamiento y se encuentra operativo, el objeto de estudio fue
establecer la operatividad y las características.

5.- SOT1 PNP JORGE LUIS VILCAPOMA JUICA, Dijo “que si puede brindar
detalles con relación a la intervención de Julio Cancha Lázaro, que se realizó
el 22 de mayo del presente año (2018), a las 03:05 de la madrugada
aproximadamente en la calle Toribio Luzuriaga Nº 149 Urb. San Patricio del
distrito de Paramonga- Barranca - Lima, donde se le ha incautado al costado
de la parte superior de la cama de un dormitorio, una bolsa plástica
conteniendo cartuchos, municiones, envoltorios de PBC y una
granada explosivo color negro. Señala que las personas que participaron
en esa intervención fueron un representante de Ministerio Público, el
comandante de la PNP Flores Acuña, su persona y otros dos suboficiales que
no recuerdo los apellidos. Refiere que fue él quien hallo lo incautado, y que
en el momento del hallazgo estaban presentes el fiscal, todos los
intervinientes y el imputado; que han firmado el acta dando conformidad.
Señala que para ingresar a la vivienda se tocó tres veces la puerta y como
no abrieron se ha procedido con el descerraje. Refiere que no puede precisar
quién redactó el acta de allanamiento; y que concluyeron que era el
dormitorio del detenido porque él mismo ha detallado que era su dormitorio,
y prueba de ello él mostró sus prendas de vestir y otras cosas más. Refiere
que antes de él indicara de que era su dormitorio nadie ingresó al dormitorio
y que es más él detenido demostró que era su dormitorio en el momento
mostrando un álbum fotográfico, refiere asimismo que cuándo dice que al
momento del hallazgo todos los intervinientes estuvieron presentes fue en
el interior del dormitorio. (…).

6.- Comandante PNP Guido Flores Acuña, Jefe del Departamento N° 2

Investigación Criminal de la DIRINCRI sede Lima, (…). respecto a los detalles
del allanamiento en que participó su persona dijo que fue el 22 de mayo del
2018 aproximadamente a las tres de la madrugada, en cumplimiento de la
Resolución Judicial de orden de descerraje y detención preliminar, en la
vivienda ubicada en la calle Toribio Luzuriaga Nº 149, para el cumplimiento
se presentó la policía de la División Contra el Crimen Organizado y la fiscal,
que se ingresó a dicho inmueble respetando los protocolos, los tres toques
que se debe dar a la puerta con la finalidad de que salga y al no ver
respuesta se procedió a romper la cerradura y a ingresar, en el interior en el
patio que hay tragaluz y escalera se llegó a intervenir a algunas personas
que cuentan con detención preliminar, posteriormente se hizo un registro
domiciliario procediéndose a registrar ambiente por ambiente con la
presencia de la fiscal y de la persona que habita en cada ambiente. Dijo con
relación a los bienes ilícitos que se hallaron dentro del domicilio, que en el
ambiente de la persona que se encuentra detenida, se encontró envoltorios
que contenían PBC; luego en el otro ambiente donde habita Julio
Porfirio Cancha Lázaro se encontró cartuchos, municiones, una
granada y 47 envoltorios con papel que parece revista, en la sala se
encontró replica de dos pistolas plástico. Refiere que fueron
informados del motivo por el que se realizaba esa diligencia, y que la
persona con detención preliminar pertenecía a la Organización Criminal
denominada “Los Cuervos de Paramonga”, teniendo conocimiento de que se
trataba de una persona de alta peligrosidad. Señala que fue el suboficial
Vilcapoma quien realizó el hallazgo de los cartuchos, municiones y granada
en el dormitorio del acusado, y que en ese momento, si bien es cierto que
todos ingresaron, pero en el registro debe estar el oficial designado, la fiscal
y el imputado, los otros policías deben de estar atrás cuidando y observando
porque no se sabe que pueda suceder o cual será la reacción de la persona;
entonces Vilcapoma fue quien ingresó para hacer el registro y encontró la
bolsa de plástico conteniendo lo que antes ha descrito. Que las personas
que ingresaron primero al dormitorio fueron el imputado, luego el suboficial
Vilcapoma y la fiscal, después todos los demás. Con relación a la posición en
que se encontraban refiere que era un ambiente pequeño. Señala que firmó
el acta de allanamiento y que firmaron todos los participantes incluidos los
intervenidos, menos Julio Porfirio Lázaro Cancha, no sabe el motivo por el
que no lo hizo, pero todo el registro se hizo en su presencia. Señala que no
recuerda quien redactó o llenó el acta de allanamiento, pero que fue un
efectivo policial que estuvo allí; con relación al hallazgo de la bolsa realizado
por el efectivo policial Vilcapoma señala que ese preciso momento fue
apreciado por él y que él agarro y levanto la bolsa, allí todos observaron.
(…).

Con relación a las documentales admitidas al Ministerio Público, y que

han sido oralizadas en seste plenario se tiene que se oralizaron:

1. INFORME POLICIAL Nº 181-REG-PLN-DIVPOL-HUACHO-DEPINCRI

(Audiencia de fecha 21NOV2018).

El Ministerio Público quiere destacar lo siguiente: el punto A del rubro II

de investigaciones indica diligencias investigatorias efectuadas, numeral
seis personales de la Fiscalía Contra la Criminalidad Organizada de Huaura
realizo el acta de allanamiento y descerraje de detención preliminar judicial
registro domiciliario e incautación de bienes en el interior del inmueble
ubicado en Toribio Luzuriaga 149 Urbanización San Patricio Distrito de
Paramonga. Punto ocho personales de la DIVINCOP, DIVINCRI PNP formo el
acta lacrado de una bolsa plástico transparente conteniendo en su interior
46 pequeños envoltorios elaborados con papel periódico conteniendo en si
interior una sustancia pulvurulenta con características propias de PBC
dentro de una bolsa hermética transparente en presencia del señor Julio
Porfirio Lázaro Cancha. Punto Nueve, personal de DIVINCRI PNP formo el
acta lacrado de un sobre hermético transparente con 9 municiones
calibre 38 SPL Winchester en presencia del acusado Julio Porfirio
Lázaro Cancha. Punto 10 personal de DIVINCRI PNP formulo el acta
lacrado de un sobre hermético transparente de 5 cartuchos calibre
12-16 en presencia de Julio Porfirio Lázaro Cancha. (…). Punto 2 las
municiones incautadas con Oficio N° 847-2018 –REGPOL se solicitó al
Departamento de Criminalística de Huacho la Pericia Balística Forense de 9
municiones calibre 38 SPL wínchester. Punto 3 en los cartuchos de
escopetas incautadas; con Oficio 846-2018-REGPOL, se solicitó al
Departamento de Criminalística de Huacho la Pericia Balística Forense de 5
cartuchos calibre 12-16. Finalmente, en el apartado C correspondiente a las
pericias recepcionadas se indica lo siguiente procedente de la UDEX se ha
recepcionado el original del informe técnico 03 - 2018 con el resultado
técnico de muestra hallada incauta realizada en una granada de mano tipo
piña color negro practicada por el Suboficial Superior Julio Moreno Alor
técnico especialista en desactivación de artefactos explosivos y
manipulador en productos pirotécnicos derivados. Punto 2 procedente de la
Dirección Ejecutiva Criminalística se ha recepcionado el Informe Policial de
Balística Forense Número 47/ 2018 practicado en 5 cartuchos calibre 12-16
donde se advierte que el perito concluye en relación de la primera muestra
que son 4 cartuchos para arma de fuego tipo escopeta o retrocarga calibre
12 AWG marca saga que se encuentra en buen estado de conservación y
funcionamiento esto es operativo, Muestra 2 es un cartucho para arma de
fuego escopeta o retrocarga, calibre 16 AWG marca saga y que se encuentra
en buen estado de conservación y normal funcionamiento para decir,
operativo, finalmente en el Punto 3 procedente de la Dirección Ejecutiva de
Criminalística se ha recepcionado la Pericia Balística Forense Número
46/2018, practicado a 9 cartuchos calibre 38 SPL donde se advierte que el
perito concluye que la muestra examinada son 9 cartuchos por arma de
fuego tipo revolver calibre 38 marca wínchester y que se encuentra en
estado regular de conservación y normal conserva miento y normal
operativo.

Valor Probatorio: Con la finalidad de acreditar la forma y circunstancia en

que se desarrollaron cada uno de los actos de investigación conforme a lo
descrito de cada uno de los puntos mencionados

2. ACTA DE INTERVENCION DE FECHA 22 DE MAYO DE 2018: Valor

Probatorio: La pertinencia de utilidad de esta instrumental es que
acreditara la forma y circunstancia en que el 22 de mayo del 2018 se
produjo el allanamiento de la vivienda en la calle Toribio Luzuriaga número
149 Paramonga, por parte del personal policial interviniente al contar con
mandato judicial que lo autorizaba, así como las actas elaboradas por
personal policial en dicha diligencia.

3. ACTA DE ALLANAMIENTO, DESCERRAJE, DETENCION PRELIMINAR

JUDICIAL, REGISTRO DOMICILIARIO E INCAUTACION DE BIENES. Que
acredita: La intervención que se realizó en el inmueble ubicado en Calle
Toribio Luzuriaga Nº 149 Urbanización San Patricio, asimismo que en el
interior se halló al acusado y los bienes que se hallaron al interior del
inmueble del mismo modo que la regularidad de la intervención y el
hallazgo de los bienes que son materia del proceso.
4. CONSULTA SUCAMEC - INFORME DEL SISTEMA DE DENUNCIAS
POLICIALES SIDPOL que contiene una CONSULTA A SUCAMEC donde se
aprecia que consultado el registro correspondiente al señor Julio Lázaro
Cancha se verificó que no tenía autorización para portar ni usar arma de
fuego conforme al reporte. (…).

2.6.7. ANÁLISIS DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL. -

En el presente proceso es materia de pronunciamiento establecer con

relación a que si el acusado JULIO PORFIRIO LÁZARO CANCHA ha
incurrido en la comisión del delito Contra la Seguridad Publica en su
modalidad de Tenencia Ilegal de Artefacto Explosivo y Tenencia Ilegal
de Municiones, previsto en el artículo 279° primer párrafo y 279° - G
primer párrafo del Código Penal, respectivamente, cuyo texto es el
siguiente:

"Artículo 279° Fabricación, suministro o tenencia de materiales

peligrosos y residuos peligrosos

El que, sin estar debidamente autorizado, fabrica, ensambla, modifica,

almacena, suministra, comercializa, ofrece o tiene en su poder bombas,
artefactos o materiales explosivos, inflamables, asfixiantes o tóxicos o
sustancias o materiales destinados para su preparación, será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de quince
años, e inhabilitación conforme al inciso 6 del artículo 36° del
Código Penal.

"Artículo 279-G.- Fabricación, comercialización, uso o porte de

armas

(…) PRIMER PARRAFO: “El que, sin estar debidamente autorizado (…) porta
o tiene en su poder, armas de fuego de cualquier tipo, municiones, (…),
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni
mayor de diez años e Inhabilitación conforme al Inciso 6 del Artículo
36° del Código Penal”.

2.6.8. HECHOS ACREDITADOS:

Con relación a la imputación efectuada al acusado, debe tenerse presente
las circunstancias en las que fue intervenido el acusado JULIO PORFIRIO
LAZARO CANCHA, el día 22 de Mayo de 2018; aproximadamente a las 03:05
horas en el interior del inmueble ubicado en la calle Toribio Luzuriaga N° 149
Paramonga, que según se advierte del Acta de Allanamiento y Descerraje,
Detención Preliminar Judicial, Registro Domiciliario e Incautación de Bienes
en el punto Persona Responsable del inmueble allanado, que este
verbalmente refirió ser el propietario de la casa ya que fue de sus padres
finados y que la comparte con su sobrino Elvis Castillo Lázaro, la conviviente
de éste y sus hermanos. Que la circunstancia en la que fue intervenido ha
sido durante el Allanamiento del indicado inmueble, realizado por el
Personal policial de la DIVINCRI LIMA de Crimen Organizado, bajo la
dirección de la Fiscal Adjunta Provincial de la Fiscalía de Crimen Organizado
Lucia Lizana Segama, quienes ingresaron al inmueble a mérito de la
Resolución N° 01 de fecha 18 de Mayo de 2018 expedida por el Primer
Juzgado de Investigación Preparatoria de Barranca en el Expediente Judicial
N° 2389-2017 (Caso N° 06-2017) seguida por el delito de Organización
Criminal extorsión y otros; siendo que la orden ha sido expresamente girada
contra el ciudadano ELVIS IVER CASTILLO LAZARO.

Siendo en estas circunstancias en que se produjo la intervención del

acusado Julio PORFIRIO LAZARO CANCHA, ello debido a que al efectuarse el
allanamiento del inmueble antes referido, dos personas de sexo masculino
(Elvis Castillo Lázaro y el acusado JULIO PORFIRIO LAZARO CANCHA trataron
de huir del lugar por la parte posterior del inmueble (Patio), siendo
capturados en esas circunstancias y, conforme lo manifestó el testigo
Cárdenas Tuanama, se efectuó el Registro desde el patio y luego por lo
demás ambientes del inmueble, siendo que al realizarse el registro en el
ambiente destinado a dormitorio, que el acusado LAZARO CANCHA refirió en
ese acto que era suyo dicho dormitorio en el cual se encontraban sus
pertenencias, y que luego de la autorización efectuada por la Representante
del Ministerio Público para ingresar a dicho ambiente al personal policial en
compañía del acusado LAZARO CANCHA, de Elvis Castillo Lázaro, quienes
ingresaron conjuntamente con la Representante del Ministerio Público, se
efectuó el respectivo registro por parte del SOT1 JORGE VILCAPOMA JUICA
quien en esa circunstancias halló en el suelo (por la parte de la cabecera de
la cama) una bolsa de plástico con letras en cuyo interior se halló una
granada color negro con su respectiva espoleta de seguridad; 05 Cartuchos;
04 de Calibre 12; y 01 de calibre 16; así como 09 municiones de calibre 38,

2.6.9. En este punto con relación al hallazgo de la granada color

negro con su respectiva espoleta de seguridad se tiene que por el
Principio de Inmediación este Juzgado ha tomado conocimiento a través de
dos de los testigos presenciales esto es los SO PNP Flor Valenzuela Soria y
Jorge Arturo Cárdenas Tuanama, quienes refirieron haberse encontrado en la
puerta de ingreso al dormitorio, manifestando que el inmueble es pequeño y
que podían observar todo lo que ocurría en su interior sin necesidad de
estar dentro del dormitorio, éstos afirmaron que efectivamente en
circunstancias en que el SOT PNP Vilcapoma Juica realizada el registro del
dormitorio del acusado, hallo una bolsa de plástico en cuyo interior se
halló “Ketes” al parecer droga y “municiones pequeñas” y que no
han visto nada más fuera de ello; sin embargo los efectivos policiales
que también estuvieron presentes SOT PNP Vilcapoma Juica y Cdte. PNP
Guido Flores Acuña manifestaron que en la bolsa plástica hallada en el piso
por la cabecera de la cama del acusado “hallaron un artefacto explosivo
disponiéndose las medidas de seguridad correspondientes, y que
incluso llamaron a un personal especializado del UDEX, hecho que no
habría sido presenciado por los dos suboficiales nombrados anteriormente
Flor Valenzuela Soria y Jorge Arturo Cárdenas Tuanama, quienes fueron
enfáticos al manifestar de que el inmueble es pequeño y que todo podía
observarse desde la puerta, lo cual no coincide con la versión efectuada por
los testigos Vilcapoma Juica y Flores Acuña, siendo Vilcapoma Juica quien ha
sostenido que fue su persona que hizo tal hallazgo, y que es respaldada por
el Cdte. Flores Acuña; sin embargo personal policial que conformaba el
mismo grupo que irrumpió en el inmueble a mérito de la Autorización de
Descerraje y Allanamiento otorgada por el Juez competente, tienen una
versión distinta de los hechos pese a todos los mencionados juntamente con
el acusado y la Fiscal se encontraban en el mismo ambiente, lo cual no ha
creado convicción a esta Magistrada de que los hechos hallan ocurrido
conforme a lo planteado por lo cual Ministerio en cuanto al hallazgo de éste
artefacto explosivo, y que por el contrario SI ha creado duda razonable a
esta Magistrada con relación al hallazgo “de la granada color negro
con su respectiva espoleta de seguridad”, por lo que considera en éste
extremo de la imputación efectuada por el Ministerio Público ABSOLVER al
acusado JULIO PORFIRIO LAZARO CANCHA, de la imputación efectuada con
relación a la presunta comisión del delito Contra la Seguridad Publica en su
modalidad de Tenencia Ilegal de Artefacto Explosivo previsto en el
artículo 279° primer párrafo.

2.6.10. Ahora bien, con relación al delito Contra la Seguridad Publica en su

modalidad de Tenencia Ilegal de Municiones, previsto en el artículo 279°
- G primer párrafo del Código Penal,

"Artículo 279-G.- Fabricación, comercialización, uso o porte de

armas

(…) Primer Párrafo: “El que, sin estar debidamente autorizado (…) porta o
tiene en su poder, armas de fuego de cualquier tipo, municiones, (…),
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni
mayor de diez años e Inhabilitación conforme al Inciso 6 del Artículo
36° del Código Penal”.

Se tiene en este extremo que los testigos que han sido examinados durante
éste Juicio oral han señalado en su conjunto y en forma unánime, que
durante el registro efectuado al dormitorio del acusado LAZARO CANCHA en
presencia de éste, de la Fiscal que intervino, del Comandante Flores Acuña y
del suboficial encargado de efectuar el registro de todo el domicilio el Tec1
Vilcapoma Juica, se halló en una bolsa plástica “ketes al parecer PBC”
así como “municiones” ello se advierte de las declaraciones de los
órganos de prueba, Del acta de Allanamiento (…), del Informe Policial N°
181-2018- REG-PLN -DIVPOL HUACHO que hace un recuento de todas las
diligencias realizadas a mérito del allanamiento efectuado en el inmueble en
el que se produjo la intervención del acusado; Municiones que fueron
sometidas a la pericia balística Forense respectiva: se concluyó que los
cuatro cartuchos calibre 12 Gauge marca SAGA, así como el cartucho
calibre 16 de la misma marca se encuentran en buen estado de
conservación y normal funcionamiento es decir operativos.(Informe Pericial
de Balística Forense N° 47-2018)

De igual forma del Informe Pericial de Balística Forense N° 46-2018) se

concluye que los 09 cartuchos para arma de fuego tipo revolver calibre 38
especial marca Winchester se encuentran en buen estado de conservación y
normal funcionamiento es decir operativos, información a la que tuvo
acceso ésta Magistrada a través del Órgano de prueba José Taquire
Gutiérrez Perito experto en Balística.

2.6.1.1.- Debemos tener en consideración que éste tipo de delitos el bien

jurídico lesionado es la Seguridad Publica, ello significa el normal y pacifico
desenvolvimiento de la sociedad, debiendo considerarse que se trata de un
delito de mera actividad y de peligro abstracto que se configura con la sola
tenencia material de las municiones, entre otros señalados en la norma
penal, debiendo para ello encontrarse operativas por ser esta conducta
constitutiva de los denominados delitos de peligro.

Corresponde entonces establecer si el acusado se encontraba portando

o tenía en su poder municiones sin estar debidamente autorizado, para tal
efecto debe determinarse los elementos objetivos y subjetivos requeridos
por el tipo penal; teniéndose en consideración que para que se configure el
delito previsto en el artículo 279° - G primer párrafo del CP se requiere:
a) Que el acusado porte o tenga en su poder armas de fuego y
municiones (…)
Con relación a éste primer presupuesto: se tiene que con fecha 22 de
Mayo de 2018 a horas 03:05 aproximadamente, en circunstancias en que se
efectuó el allanamiento del inmueble de “propiedad del acusado” mediante
autorización emitida por el Juez competente, tanto el acusado, como Elvis
Castillo Lázaro, trataron de huir por la parte posterior del inmueble (patio),
que luego efectuarse el registro del inmueble, específicamente en el
dormitorio en donde el acusado refirió que era suyo, el SOT PNP
Vilcapoma Juica halló en el suelo, en la parte de la cabecera de la
cama una bolsa en cuyo interior se hallaron entre otros “ketes” y
“MUNICIONES en número de 5 cartuchos calibre 12 y 16; así como
09 municiones calibre 38 para revolver, habiéndose plasmado este
hallazgo e incautación en el Acta de Allanamiento, Descerraje, Detención
Preliminar Judicial, Registro Domiciliario e Incautación de Bienes señalado en
el en el punto “Ambiente 3” del acta indicada en el lugar de los hechos con
la participación de todos los intervinientes en dicho allanamiento,
incluyéndose al intervenido Elvis Castillo Lázaro sobrino del acusado y de la
persona de Sarita Milagros Espinoza Cuadros identificada con DNI N°
43775424, así como de la Fiscal Lizana Segama y de los efectivos policías
pertenecientes a la División de Crimen Organizado con sede de la ciudad de
lima, si bien es cierto que en dicha Acta el acusado Julio Porfirio Lázaro
Cancha se negó a firmar, sin embargo los hechos que se habrían producido
durante dicho allanamiento y plasmados en dicha Acta han sido refrendados
por el intervenido Elvis Castillo Lázaro sobrino del acusado, y por la persona
de Sarita Milagros Espinoza Cuadros, quienes han sido testigos presenciales
de los hechos cuyas huellas digitales y firmas se observan en dicha acta.
Con ello para este Órgano Jurisdiccional se cumple el primer
presupuesto.
b) Que el acusado no se encuentre autorizado para portar o tener
en su poder armas de fuego y municiones
Con relación a éste segundo presupuesto: se advierte del documento
denominado Consulta en Línea de SUCAMEC efectuada a través del Sistema
de Denuncias policiales por el SOT1 PNP Ciro Marcelino Espinoza Garay con
relación a la autorización para portar armas de fuego y municiones por parte
del acusado, se observa que no se encontraron coincidencias de que el
acusado cuente con autorización alguna, significando ello, que éste acusado
no cuenta con la licencia respectiva de posesión de armas de fuego y de
municiones. Con lo cual considera esta Juzgadora que se cumple este
segundo presupuesto.
c) Con relación al Elemento subjetivo Que exista dolo tanto de
conocimiento como de voluntad;
Que debe tenerse en consideración en este punto, que el procesado al
momento en que el personal policial ingreso al inmueble de su propiedad
para efectuar el allanamiento luego de que al tocar la puerta tres veces sin
obtener respuesta y proceder al descerraje correspondiente, éste en
compañía de Elvis Castillo Lázaro trataron de huir por la pared posterior del
inmueble, donde fueron reducidos por el personal policial que efectuó dicho
allanamiento, advirtiéndose de esta conducta que el acusado tenía
conocimiento de los bienes ilícitos que tenía en su posesión y por ello su
intención de fuga, infiriéndose con ello que tiene conocimiento pleno del
hecho ILEGAL de portar municiones sin la correspondiente autorización, más
aun si se tiene en cuenta que al declarar el acusado manifestó que uno de
los policías con la cara marchita había ingresado a su dormitorio
presuntamente para “sembrarle” diez minutos antes de que se efectuara el
registro, habiendo referido asimismo que en el silencio de la noche luego de
haberse hallado entre sus posesión una granada, municiones y otros,
escucho que la representante del Ministerio Público decía que ella no iba a
firmar esa acta; versión que se desvirtúa con las declaraciones de los
testigos que han informado a este Juzgado que el inmueble allanado es
pequeño y que se ingresó al dormitorio del acusado previa autorización de
la Representante del Ministerio Público y con la anuencia del acusado, por lo
que no sería creíble su versión de que se le haya puesto las municiones
entre sus pertenencias, prueba de ello sería que el investigado Elvis Castillo
Lázaro y Sarita Milagros Espinoza Cuadros quien es la conviviente de éste
último, firmaron dicha acta así como pusieron su huella digital,
respectivamente. Con lo cual considera esa Juzgadora que se cumple este
tercer presupuesto
Así la versión de los órganos de prueba con relación al delito de Tenencia
Ilegal de Municiones, al ser sometidos a verificación de garantías de
certeza6, se evidencia que cumplirían con los requisitos establecidos en el
Acuerdo Plenario N° 2-2005/CJ-116, esto es la Ausencia de Incredibilidad
Subjetiva porque entre los testigos y el acusado no existe ningún tipo de
relaciones basadas en el odio, resentimientos, enemistad u otras que
puedan incidir en la parcialidad de sus deposiciones, que por ende le
nieguen la aptitud para generar certeza; la Verosimilitud, que no solo
incide en la coherencia y solidez de las declaraciones de dichos testigos,
sino que estos están rodeados de ciertas corroboraciones periféricas de
carácter objetivo que le dotan de aptitud probatoria; así como de la
Persistencia en la incriminación por parte de los efectivos policiales,
versiones con las cuales este Órgano Jurisdiccional ha tomado conocimiento
por el Principio de Inmediación la forma y las circunstancias en las que se
habría realizado la intervención del acusado, ello a mérito de haber sido

6
Acuerdo Plenario No. 02-2005/CJ-116 del 30 de setiembre del 2005. Valoración de declaraciones de
agraviados y testigos en caso sea único testigo de los hechos.
hallados en su dormitorio en el interior de una bolsa municiones en número
de 5 cartuchos calibre 12 y 16; así como 09 municiones calibre 38 para
revólver.
Por consiguiente, con los medios probatorios actuados en este plenario con
los órganos de prueba examinados y documentales oralizadas, para ésta
Magistrada ha quedado acreditada la materialidad del delito en cuanto a la
Tenencia Ilegal de Municiones, y que, de igual modo, ha quedado acreditada
la responsabilidad del acusado que en forma dolosa ha incurrido en la
comisión del delito que el Ministerio Público le atribuye en agravio del
Estado, con lo cual se ha enervado la presunción de inocencia del acusado,
que si bien es cierto para ésta Magistrada, se ha puesto en duda las
circunstancias en las que se halló un artefacto explosivo -granada tipo piña
de color negro, ello debido a las declaraciones vertidas por los órganos de
prueba del Ministerio Publico con relación a este extremo, sin embargo con
la declaración de los mismo órganos de prueba ha quedado acreditado la
comisión del delito de Tenencia Ilegal de Municiones, habiéndose observado
coherencia así como persistencia en las declaraciones de los testigos en
cuanto a este extremo al haber sido todos unánimes, de que en la bolsa
hallada por el SOT PNP Vilcapoma Juica se hallaron MUNICIONES y droga”, lo
cual no ha podido establecerse con relación a la presunta comisión del
delito de Tenencia Ilegal de Artefacto Explosivo” y estando a la duda creada
por parte de los `órganos de prueba del Ministerio Publico con relación a la
presunta comisión del delito de tenencia de explosivos ésta Juzgadora
considera que debe absolvérsele de la acusación fiscal en cuanto a este
extremo, ello implica que debe de modificarse la pena solicitada por el
Representante del Ministerio Público, considerando ésta Magistrada que
debe imponérsele la PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD DE SEIS AÑOS Y CUATRO
MESES, asimismo debe por ello reparar el daño causado correspondiéndole
el pago de una reparación civil a favor del Estado en la suma de DOS MIL
QUINIENTOS SOLES.

Ahora bien, con relación a la actuación del representante del Ministerio

Público que estuvo a cargo de la investigación preparatoria del presente
proceso, debe REMITIRSE copias a su Órgano de Control Interno con relación
a la solicitud tardía del requerimiento de acusación esto es el día 10 de
Octubre de 2018, sin tener en cuenta el vencimiento de la medida coercitiva
de Prisión Preventiva impuesta al acusado, y más aún que durante el tiempo
por el que se le ha concedido Prisión Preventiva no ha realizado ningún acto
de investigación.

Por consiguiente, con los medios probatorios actuados en este plenario,

para ésta Magistrada ha quedado acreditada la materialidad del delito, y
que, de igual modo, ha quedado acreditada la responsabilidad del acusado
que en forma dolosa ha incurrido en la comisión del delito de Tenencia Ilegal
de Arma de Fuego y Municiones, que el Ministerio Público le atribuye en
agravio del Estado, con lo cual se ha enervado la presunción de inocencia
del acusado, debiendo por ello reparar el daño causado correspondiéndole
el pago de una reparación civil a favor del agraviado
2.6.7. Conclusión probatoria judicial: Luego del análisis probatorio, se
concluye que:

En primer lugar, que EXISTE DUDA RAZONABLE en cuanto a

la comisión del delito de Tenencia Ilegal de Artefacto
Explosivo.

Y con relación al delito de Tenencia Ilegal de Municiones,

Existe suficiencia probatoria de que el acusado SI ha
realizado el hecho materia de imputación

2.7. FUNDAMENTOS DE DERECHO

2.7.1. Juicio de Subsunción. -

Con lo anotado en los considerandos precedentes, queda establecido, que:

Juicio de Tipicidad; Luego, la conducta del acusado se adecua, objetiva y

subjetivamente al tipo penal del delito de Tenencia Ilegal de Municiones, por
cuanto, ha quedado acreditado que este (sujeto activo), el día de los hechos
en circunstancias en que fue intervenido se le hallo en el interior de uno de
los ambientes utilizados como su dormitorio los siguientes materiales: un
explosivo Granada color negro con espoleta, cinco cartuchos calibre
12 y 09 municiones sin percutar calibre 38 especial; advirtiéndose
igualmente del INFORME DEL SISTEMA DE DENUNCIAS POLICIALES
SIDPOL que contiene una CONSULTA A SUCAMEC que el acusado Julio
Lázaro Cancha se verificó que no tiene autorización para portar ni usar arma
de fuego conforme al reporte; y conforme al Informe Pericial de Balística
Forense N° 46/2018 y 47/2018 de fecha 28 de Mayo de 2018, tanto los
nueve cartuchos para arma de fuego tipo revolver calibre 38 especial,
marca Winchester, así como el cartucho para arma de fuego tipo escopeta
o retrocarga, se encuentran respectivamente en regular y buen estado de
conservación y normal funcionamiento.

Juicio de Antijuricidad; Conforme la función indiciaria de la tipicidad, la

realización de un hecho típico genera la presunción de que sea también
antijurídico. En el presente caso, no se ha presentado ninguna causa que
justifique o autorice la realización del hecho imputado al acusado; por lo
tanto, la conducta de éste es antijurídica.

Juicio de Culpabilidad; No se ha probado que exista causa que excluya la

culpabilidad; pues, el acusado conforme se escuchó en este juicio oral a
través de su defensa “que su pasado le condena” ello en alusión a que
anteriormente ya ha estado involucrado en la comisión de ilícitos penales
por el cual habría sido condenado, por lo que tiene la capacidad de
comprender el carácter delictuoso de sus actos, además de la capacidad de
determinarse según esta comprensión, es decir, tenía capacidad de
motivación; por cuanto el acusado tenía conocimiento que esa conducta
estaba prohibida, por lo que, es responsable penalmente.

En consecuencia, con la suficiente prueba de cargo actuada en juicio, la cual

ha sido debidamente valorada, se ha logrado desvirtuar el derecho del
acusado a ser considerado inocente, además, no existe duda que le
favorezca en cuanto al extremo de la comisión del delito de Tenencia Ilegal
de Municiones; por lo que, concurre el supuesto señalado en el artículo II del
Título Preliminar del Código Procesal Penal. Siendo así se procede conforme
lo estipulado en el artículo 399° del código adjetivo acotado.

2.7.2. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. –

La imposición de la pena deberá atender con lo establecido en el artículo

VIII del Título Preliminar del Código Penal, “la pena no puede sobrepasar la
responsabilidad por el hecho”; es decir, que la pena debe responder a la
lesión de los bienes jurídicos transgredidos, debiéndose observar el principio
proporcionalidad como relación de correspondencia entre el injusto
cometido por el agente y la pena que le corresponde.

Conforme al marco normativo y teniendo en cuenta que, en este caso, el

fundamento de hecho y de derecho precedentemente señalado, se
encuentra plenamente acreditada la responsabilidad penal del acusado por
el delito de Tenencia Ilegal de Arma de Fuego.

Así, corresponde determinarse la pena a imponer:

a. Pena básica: Que corresponde al delito Contra la Seguridad Pública –

Tenencia Ilegal de Municiones, previsto en el primer párrafo del Artículo
279°- G del Código Penal, el cual tiene un marco punitivo de 06 a 10 años
de pena privativa de libertad e Inhabilitación conforme al Inciso 6 del
artículo 36° de la norma acotada.

b. Luego, es de ponderar que en el presente caso el Ministerio Público no ha

solicitado como medio de prueba los antecedentes penales y judiciales del
acusado, sin embargo, se tiene conocimiento que éste habría purgado
condenas en un Establecimiento Penal, de los cuales ya estaría rehabilitado
y estando a la solicitud de pena efectuada por el Ministerio Público; de
conformidad con lo previsto en el artículo 45° -A tercer párrafo, numeral 2)
inciso a) del Código Penal, corresponde al Juzgador dividir dicha pena en
tercios, para lo cual resulta ilustrativo el siguiente cuadro:

TERCIO INFERIOR TERCIO TERCIO

INTERMEDIO SUPERIOR

De 06 a 07 años y De 07 años y cuatro De 08 años y 08

cuatro meses meses a 08 años y meses a 10 años.
08 meses

En el presente caso, el Ministerio Publico ha requerido que se le imponga al

acusado la pena privativa de libertad de SIETE AÑOS Y SEIS MESES de pena
privativa de libertad por existir concurso ideal de delitos, asimismo, la
inhabilitación definitiva que corresponde, y estando a que de la imputación
efectuada con relación a la presunta comisión del delito Contra la Seguridad
Publica en su modalidad de Tenencia Ilegal de Artefacto Explosivo
previsto en el artículo 279° primer párrafo, por lo fundamentos que han sido
expresados en líneas precedentes, para ésta Magistrada, se ha puesto en
duda las circunstancias en las que se habría hallado un artefacto explosivo
-granada tipo piña de color negro dentro de una bolsa en el interior del
dormitorio del acusado, ello debido a las declaraciones vertidas por los
órganos de prueba del Ministerio Publico con relación a este extremo, que
han creado duda a ésta Magistrada con relación a la presunta comisión del
delito de tenencia de explosivos, por lo que ésta Juzgadora considera que
debe absolvérsele de la acusación fiscal en cuanto a este extremo, lo cual
implica que debe de modificarse la pena solicitada por el Representante del
Ministerio Público, considerando ésta Magistrada que debe imponérsele la
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD DE SEIS AÑOS Y CUATRO MESES situándose
ésta dentro del tercio inferior; así como la inhabilitación definitiva que
corresponde.

2.7.3. OBJETO CIVIL DEL PROCESO. –

- De la pretensión civil: el Representante del Ministerio Público, solicitó

que la reparación civil sea establecida en la suma de CINCO MIL SOLES en
razón de S/.2500,00 (dos mil quinientos soles con 00/100 Soles), por cada
uno de los delitos imputados al acusado por Tenencia Ilegal de Artefacto
Explosivo así por Tenencia Ilegal de Municiones, que deberá pagar el
acusado, y estando a la duda razonable de su comisión con relación a la
presunta comisión del delito de tenencia de explosivos, por lo que ésta
Juzgadora considera que debe absolvérsele de la acusación fiscal en cuanto
a este extremo; y de conformidad con lo solicitado por el Ministerio Público,
debe emitirse pronunciamiento sobre el pago de la reparación civil por la
comisión del delito de Tenencia Ilegal de Municiones que es por la suma de
DOS MIL QUINIENTOS SOLES.

2.7.4. Análisis de la cuestión civil:

Al respecto el daño ha sido definido en la doctrina como la lesión a todo

derecho subjetivo, en el sentido de interés jurídicamente protegido del
individuo en su vida de relación. Los daños extrapatrimoniales pueden
consistir en daño a la persona, moral, somático, estético, a la imagen, entre
otros según afecte los diversos aspectos de la persona, como todo daño de
carácter extrapatrimonial, empero se tiene que evaluar a fin de que pueda
ser compensado su afección. En palabras de Renato SCOGNAMIGLIO,
“deben considerarse daños morales [...] aquellos que se concretan [...] en la
lesión de los sentimientos, de los afectos de la víctima, y por lo tanto, en el
sufrimiento moral, en el dolor que la persona tiene que soportar por cierto
evento dañoso”7. El llamado daño moral, es en realidad un daño patrimonial,
económico; pero cubre todos esos aspectos en los que el menoscabo es
difícil probar cuantificadamente; razón por la cual se le otorga al Juez una
7
R. SCOGNAMIGLIO, voz Danno morale, en Novissimo Digesto italiano, vol. V, Turín, Utet, 1960, p. 147.
mayor libertad para determinar la indemnización mediante el recurso a
crear doctrinariamente una categoría elástica, que no requiere de una
probanza estricta.8

Así, corresponde en primer término, establecer la existencia o no de un

daño que reparar, precisamente el aspecto penal, incide en este tema, dado
que ha quedado acreditado que el acusado ha puesto en riesgo la seguridad
pública; lo que definitivamente trasunta en nuestra sociedad debido al
grado de violencia que existe en nuestro medio, que hace que los
ciudadanos sean cada vez más indefensos ante la delincuencia que cada
vez se acrecienta, afectando el campo del daño emocional de cada
ciudadano que no se siente seguro ante esta situación, configurándose con
ello el daño a la sociedad que debe ser indemnizado, pues es una obligación
derivada de la responsabilidad civil de reponer el daño causado.

Luego, el daño verificado, es atribuible al acusado, conforme también ha

quedado sentado probatoriamente en sede penal.

En consecuencia, el acusado tiene la obligación civil de indemnizar al Estado

y con ello a la sociedad. Para la reparación civil se tiene en cuenta lo
establecido en el artículo 93° y 101° del Código Penal y las normas
pertinentes sobre responsabilidad civil extracontractual contenidas en el
Código Civil. Así también se tiene que la reparación civil debe guardar
proporción con la entidad material y moral irrogado a la víctima 9.

En el caso de autos, es razonable imponerse una reparación civil solicitada

por el Representante del Ministerio Público, ascendente a DOS MIL
QUINIENTOS SOLES, por la naturaleza del hecho.

2.8. SOBRE LAS COSTAS:

El artículo I del Título Preliminar del Código Procesal penal, señala que: “La
justicia penal es gratuita, salvo el pago de las costas procesales”,
precisando en tal sentido, el artículo 497° del señalado Código, que, toda
decisión que ponga fin al proceso penal, establecerá quién debe soportar las
costas del proceso; además dispone, que el órgano jurisdiccional deberá
pronunciarse de oficio y motivadamente sobre el pago de las costas, y que
éstas se encontrarán a cargo del vencido, pero el órgano jurisdiccional
puede eximirlo, total o parcialmente, cuando hayan existido razones
serias y fundadas para proveer o intervenir en el proceso.

En el caso, se advierte que el acusado no acepto los cargos que se

formularon en su contra, y si bien esta presunción ha sido desvirtuada en el
séquito del juicio oral parcialmente sobre un hecho imputado, se considera
que ha ejercido un derecho constitucional, que es el derecho de defensa,
por lo que considera atendible imponer el pago de las costas generadas en
el proceso.

8
F. DE TRAZEGNIESGRANDA, Por una lectura creativa de la responsabilidad extracontractual en el nuevo
Código Civil, en AA.VV., Para leer el Código Civil, I (1984), reimpresión, Lima, Fondo Editorial de la
Pontificia Universidad Católica del Perú, 1990,p. 210.
9
Ejecutoria suprema del 21/10/99, Exp. 3362-99 San Román Juliaca.
2.9. Con relación a la actuación del Representante del Ministerio
Público, a cargo del presente proceso durante su etapa preparatoria, ello
por la formulación tardía del Requerimiento de Acusación, ad portas de
finalizar el plazo de la Prisión Preventiva que se le concedió por el término
de seis meses durante el cual no ha realizado ningún acto de investigación;
lo cual debe ser puesto a conocimiento de su Órgano de Control Interno
para que proceda conforme a sus atribuciones.

III. PARTE RESOLUTIVA:

Por estas consideraciones, a nombre de la Nación y con las facultades

conferidas por la Constitución Política del Estado y la Ley Orgánica del Poder
Judicial, este Segundo Juzgado Penal Unipersonal de la Corte Superior de
Justicia de Huaura – Sede Barranca: FALLA:

1.- ABSOLVIENDO a JULIO PORFIRIO LAZARO CANCHA, como autor del

delito Contra la Seguridad Publica en su modalidad de Tenencia Ilegal de
Explosivos tipificado en el artículo 279° primer párrafo del Código Penal, en
agravio del Estado – Ministerio del Interior.

2. CONDENANDO a JULIO PORFIRIO LAZARO CANCHA, como autor del

delito Contra la Seguridad Publica en su modalidad de Tenencia Ilegal de
Municiones tipificado en el artículo 279° - G primer párrafo del Código
Penal, en agravio del Estado – Ministerio del Interior.

3.- SE IMPONE al sentenciado SEIS AÑOS y CUATRO MESES DE PENA

PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA, pena que deberá cumplirla en el
Establecimiento Penal designado por el INPE, precisándose que actualmente
se encuentra recluido en el Establecimiento Penal “San Judas Tadeo”-
Carquín – Huacho, pena que deberá computársele desde el día 22 de Mayo
de 2018 hasta el día 21 Setiembre de 2024, con la correspondiente
INHABILITACION DEFINITIVA establecida en el artículo 36° numeral 6 del
Código Penal, - Inhabilitación definitiva PARA OBTENER Licencia o
Certificación de Autoridad competente para portar o hacer uso de armas de
fuego y municiones.

4.- SE IMPONE al sentenciado por concepto de REPARACIÓN CIVIL el

pago de DOS MIL QUINIENTOS SOLES, a favor del Estado – Ministerio del
Interior, que deberá pagarlo dentro del décimo día de notificado con la
presente resolución.

5.- SE CONDENA al sentenciado al pago de costas.

6.- PONGASE EN CONOCIMIENTO DEL DIRECTOR DEL

ESTABLECIMIENTO PENAL DE CARQUIN para los fines correspondientes

7.- EXPÍDASE los boletines de condena, y cumplido sea REMÍTASE los

actuados al Juzgado de la Investigación Preparatoria que corresponda, para
su ejecución, consentida que sea la presente.

8.- REMÍTASE COPIAS al Órgano de Control Interno del Ministerio Público

con relación a la actuación del Representante del Ministerio Público a cargo
del presente proceso, ello por la formulación tardía del Requerimiento de
Acusación.

9.- NOTIFÍQUESE a las partes procesales con las formalidades de ley.