Casos Prácticos Penal1Efip 1 (Sil Lagos)

Casos Prácticos Penal1Efip 1 (Sil Lagos)

Importante: además de estos prácticos dentro del cursado les voy a

proponer otros para que resuelvan ustedes.

EFIP 1 Penal

Casos Prácticos 1

Miguel mata a Pedro argumentando que su vida se encontraba en riesgo

EL fiscal considera que hubo exceso en la legítima defensa

El abogado defensor considera que su cliente no es culpable.

1) Miguel argumento que mato a Pedro debido a que su vida se encontraba en peligro que
requisitos deberían concurrir para que esa argumentación sea jurídicamente admisible? 2) El
fiscal alega que hubo exceso en la legítima defensa. Cuales considera que podrían ser los
argumentos que respaldan su razonamiento? 3) La defensa alega que la conducta de Miguel no
superaría el estrato analítico de la culpabilidad Cuales considera que podrían ser los
argumentos utilizados para razonar de ese modo?

Respuestas

1) Para argumentar legítima defensa: 1) agresión ilegitima 2) racionalidad del medio empleado
3) Falta de provocación suficiente por parte de Miguel.

Según las circunstancias del caso, podría argumentar estado de necesidad exculpante.

2) Un exceso en los límites temporales dela defensa o un exceso en orden al medio utilizado
para defenderse.

3) El Razonamiento giraría en torno a argumentar que Miguel actuó coaccionado o un estado

de necesidad exculpante .
 Casos Prácticos Penal1Efip 1 (Sil Lagos)

Caso 2

Miguel, empleado en una oficina estatal, consiguió permiso de su jefe para concurrir por la
mañana a pagar una serie de impuestos cuyo vencimiento se encontraba próximo, tarea que
sólo podía desarrollarse en ese horario. Luego de esperar por dos horas y cuarenta y cinco
minutos, tomó uno de los separadores de la cola en la que se encontraba y asesinó a golpes a
la cajera mientras esta injería su quinta medialuna y hablaba por su teléfono celular.

1) Si el juez hubiese determinado que Miguel cometió el hecho “conociendo que

probablemente se produciría el resultado típico, sin dejar de actuar por ello”, a que estaría
haciendo referencia?

2) Si el juez que tiene a su cargo la resolución de la causa fuese “finalista”, analizaría los
elementos subjetivos (dolo, voluntad e intención) de la conducta de Miguel en que estadio.

3) Si el juez señalase al momento de analizar la conducta de Miguel lo siguiente “…acción es

toda conducta humana voluntaria que causa un cambio en el mundo exterior…”, dentro de
que postura teórica se estaría enrolando.

4) Si Miguel fuese “inimputable” y el que juez tuviese a su cargo la resolución de la causa,

fuese “positivista o causalista”, debería analizar esta situación en el segmento:

5)El juez que tiene a su cargo la resolución de la causa sostiene que con los elementos de
prueba colectados no necesita –dogmáticamente- analizar la conducta de Miguel mediante el
sistema que proporcionan las “teorías del delito”. No obstante lo dicho por el Juez de la causa,
lo que debería hacer es:

RESPUESTA

1) Está haciendo referencia al Dolo eventual, que justamente tiene por definición que el
sujeto, este caso Miguel, según el juez, actúa conociendo que probablemente se produciría el
resultado típico, sin dejar de actuar por ello.

2) En este caso si el Juez fuese finalista analizaría los elementos subjetivos (dolo, voluntad e
intención) en el estrato de la tipicidad, dentro de la teoría del delito, ya que en esta teoría la
acción es acción final, osea importa lo que quise y lo que hice. El tipo en esta teoría es un tipo
complejo. Donde además de contener el tipo objetivo, que son elementos descriptivos del
mismo, también tiene el tipo subjetivo que analiza el dolo y la culpa.

3) Dentro de la Causalista, ya que para ellos la acción es el movimiento corporal que produce
un cambio en el mundo exterior. (causa-efecto)

4) Si Miguel fuese inimputable el juez si fuese positivista o causalista debería realizar el análisis
previo al análisis de la culpabilidad, porque si es inimputable (por ejemplo siendo un menor de
 Casos Prácticos Penal1Efip 1 (Sil Lagos)

16 años) excluye directamente la culpa. 5) El juez debe seguir los pasos del análisis que brinda
la teoría del delito, para constatar si el sujeto obro puniblemente. Constatar si hubo acción, si
esa acción es típica, si es antijurídica (no justificada) y si es culpable.