ANTE LA DESOBEDIENCIA A RESOLUCIONES EN ACCIONES DE

DEFENSA Y DE INCONSTITUCIONALIDAD…
EL PROCEDIMIENTO QUE SE DEBE SEGUIR ES PRESENTAR UN
RECURSO DE QUEJA…ASI LO ESTABLECEN LA SENTENCIA Y EL AUTO
CONSTITUCIONAL….
POR OTRA PARTE SE MENCIONA QUE TAMBIEN LA ACCION PENAL
ESTA PRESENTE…
Artículo 179 Bis. (DESOBEDIENCIA A RESOLUCIONES EN PROCESOS
DE HÁBEAS CORPUS Y AMPARO CONSTITUCIONAL). El funcionario o
particular que no diere exacto cumplimiento a las resoluciones
judiciales, emitidas en procesos de hábeas corpus o amparo
constitucional, será sancionado con reclusión de dos (2) a seis (6) años
y con multa de cien (100) a trescientos (300) días.

CARÁCTER VINCULANTE Y OBLIGATORIEDAD DE LAS

SENTENCIAS
SC Nº 1032/2015 – S3 de 29 de octubre de 2015
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
La parte accionante, denuncia la afectación del derecho de interés
colectivo relacionado con el patrimonio y el espacio, toda vez que los
demandados están asentados sobre bienes de dominio público
destinados a la apertura de una calle. En consecuencia, corresponde
determinar en revisión, si se debe conceder o denegar la tutela
solicitada.
III.1. Sobre el carácter vinculante y la obligatoriedad de las
resoluciones constitucionales Respecto al carácter vinculante y el
cumplimiento obligatorio de las Resoluciones pronunciadas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, el art. 203 de la CPE, determina
que: “Las decisiones y sentencias del Tribunal Constitucional
Plurinacional son de carácter vinculante y de cumplimiento obligatorio,
y contra ellas no cabe recurso ordinario ulterior alguno” (las negrillas
nos corresponden); siguiendo este precepto constitucional, el art. 15.II
del CPCo, señala que: “Las razones jurídicas de la decisión, en las
resoluciones emitidas por el Tribunal Constitucional Plurinacional,
constituyen jurisprudencia y tienen carácter vinculante para los
Órganos del poder público, legisladores, autoridades, tribunales y
particulares”, en concordancia el art. 19 del citado código, establece
que: “Las Sentencias, declaraciones y autos constitucionales se
publicarán en la Gaceta Constitucional, cuya periodicidad será
mensual. El Tribunal Constitucional Plurinacional difundirá sus
resoluciones, además de los mecanismos electrónicos, a través de los
medios que vea conveniente”.
Respecto a la vinculatoriedad de los fallos constitucionales, la SCP
1787/2014 de 19 de septiembre, dispuso que:“…la vinculatoriedad de
la jurisprudencia constitucional está sujeta a la regla de la analogía; es
decir, que los supuestos fácticos de la problemática resuelta mediante
una Sentencia Constitucional, en la que se crea una jurisprudencia
deben ser análogos a los supuestos fácticos de la problemática a
resolverse mediante la sentencia en la que se aplicará el precedente
obligatorio, por ello la jurisprudencia constitucional juega un papel de
primer orden en su aplicación, lo que implica para un mejor
entendimiento disgregar su aplicación examinando los alcances de la
vinculatoriedad de las sentencias constitucionales, con el fin de
establecer qué parte de ellas asume el carácter obligatorio.
Para ello es pertinente considerar los efectos que producen las
Sentencias Constitucionales; por lo que a través de la SC 1310/2002-
R, de 28 de octubre, se determinó: ´…Si bien todo fallo que emite este
Tribunal en recursos de amparo constitucional y hábeas corpus, tiene
efectos inter partes (sólo afecta a las partes), los fundamentos
determinantes del fallo o rationes decidendi, son vinculantes y, por
tanto, de obligatoria aplicación para los Poderes del Estado,
legisladores, autoridades, tribunales y jueces (en todos sus niveles
jerárquicos), así lo determina el art. 44 de la Ley del Tribunal
Constitucional (LTC)´.
Así, podemos advertir que la parte vinculante de una Sentencia
Constitucional Plurinacional es la ratio decidendi, que en otras palabras
es la parte relevante de la fundamentación de la sentencia, que tiene
la capacidad de generar precedentes obligatorios, los cuales deben ser
aplicables por los Jueces y Tribunales que forman parte del Órgano
Judicial en la resolución de todos los casos que presenten supuestos
fácticos análogos, además de todos los administradores de justicia,
conforme la línea jurisprudencial que se encuentre vigente a momento
de su aplicación.
Por otro parte, con relación a la obligatoriedad es preciso realizar una
diferenciación entre ratio decidendi o la razón de la decisión de un fallo
con el decisum o la parte resolutiva o por tanto de la Resolución, por
ello conviene señalar que esta última alude a la Resolución concreta
del caso, que adquiere un efecto inter partes; es decir, que en función
a la parte resolutiva una Sentencia Constitucional, se convierte
obligatoria solamente para las partes que se encuentran en litigio, la
cual no se considera vinculante para todos.
Por lo expuesto, se establece la existencia de una diferenciación en
cuanto a la vinculatoriedad de las Sentencias Constitucionales, que en
resumen se concluye que la ratio decidendi, es vinculante y obligatoria
principalmente para todos los operadores de justicia y el uso
profesional; es decir, que tiene efecto erga omnes; en cambio el
decisum es de cumplimiento obligatorio únicamente para las partes
intervinientes en un proceso, con efecto inter partes” (las negrillas
fueron añadidas).

PROCEDIMIENTO ANTE INCUMPLIMIENTO DE RESOLUCION O

EJECUCION
AC 0006/2012 – O de 5 de noviembre
III. FUNDAMENTOS JURIDICOS DEL FALLO
En este estado de cosas, corresponde ahora precisar que la causa de
la presente queja por incumplimiento, versa sobre dos aspectos
esenciales: i) La denuncia de incumplimiento de la SCP 0121/2012, por
haberse admitido un recurso de apelación contra el auto que determina
el desapoderamiento del bien en litigio y por sustanciarse un incidente
al desapoderamiento, decisiones contrarias al referido fallo, siendo que
tal como señala la activante de la presente queja, las sentencias
constitucionales son de cumplimiento obligatorio; y, ii) la denuncia de
incumplimiento a la SCP 0121/2012, ya que en mérito a la solicitud de
expedición de mandamiento de desapoderamiento con facultades
extraordinarias realizada por el SEDES-CHUQUISACA, mediante Auto
de 9 de diciembre de 2012, se ordenó se especifique la disposición legal
en la que se funda la petición, para que luego se determine lo que en
derecho corresponda.
En virtud a lo mencionado, para una coherente argumentación jurídica,
deberán desarrollarse los siguientes tópicos esenciales: a) Las fases
del proceso de acción de amparo constitucional y el procedimiento a
ser desarrollado por denuncias de incumplimiento; b) el carácter
obligatorio y los efectos vinculantes de las sentencias constitucionales
con calidad de cosa juzgada; y, c) los alcances de la SCP 0121/2012
de 2 de mayo.
III.1. Las fases del proceso de amparo constitucional y el
procedimiento a ser desarrollado por denuncias de incumplimiento
La acción de amparo constitucional, en su dimensión procesal, es un
verdadero proceso de naturaleza constitucional al cual le son aplicables
criterios propios de Teoría Procesal General, siempre en el marco de la
naturaleza jurídica de este mecanismo oportuno y pronto de tutela de
derechos fundamentales y de acuerdo a los postulados propios del
Derecho Procesal Constitucional, cuyos presupuestos procedimentales
rigen el ejercicio de la justicia constitucional.
En efecto, precisamente a la luz de la dimensión procesal de la acción
de amparo constitucional, en el marco de presupuestos aportados por
la doctrina del Derecho Procesal Constitucional, debe precisarse que en
el marco del diseño constitucional imperante, el proceso de acción de
amparo constitucional tiene las siguientes fases procesales: 1) La fase
de admisibilidad; 2) la fase de audiencia pública; 3) la fase de decisión;
4) la fase de revisión ante el Tribunal Constitucional Plurinacional; y,
5) la fase de ejecución de decisiones emergentes de sentencias
constitucionales con calidad de cosa juzgada constitucional,
pronunciadas en el marco del ejercicio del control tutelar de
constitucionalidad.
Ahora bien, en los procesos de acción de amparo constitucional, las
sentencias constitucionales con calidad de cosa juzgada, son de
cumplimiento obligatorio para las partes procesales, razón por la cual
y frente a un eventual incumplimiento o demora en la ejecución de una
decisión constitucional, el legislador ha dispuesto para la etapa de
ejecución de fallos, un mecanismo procesal idóneo para la denuncia
por incumplimiento de decisiones emergentes de acciones tutelares,
destinado a consolidar una real materialización y por ende un efectivo
cumplimiento a sentencias constitucionales con calidad de cosa
juzgada.
El art. 16 de CPCo concordante con la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional, expresamente señala: “I. La ejecución de una Resolución
Constitucional con calidad de cosa juzgada, corresponde al juzgado o
tribunal que inicialmente conoció la acción. II. Corresponderá al
Tribunal Constitucional Plurinacional, conocer y resolver las quejas por
demora o incumplimiento en la ejecución antes referida; asimismo…”.
Por lo expresado, corresponde, a través de la labor hermenéutica y a
la luz de una interpretación “de y conforme a la Constitución”,
determinar las reglas de un debido proceso aplicables a la etapa de
ejecución de fallos por denuncias referentes a quejas por demora o
incumplimiento en la ejecución de sentencias emanadas de acciones
tutelares. En este contexto, en esta etapa procesal, el juez o tribunal
de garantías que conoció la acción tutelar, una vez conocida la queja
por demora o incumplimiento en la ejecución de sentencias emanadas
de acciones tutelares, con la finalidad de asegurar un debido proceso,
en el plazo de veinte cuatro horas desde el conocimiento de este
mecanismo, solicitará informe y demás medidas o documentación
pertinente a la autoridad o particular obligado a cumplir una decisión
emergente del control tutelar de constitucionalidad, quien deberá
remitir lo solicitado ante el juez o tribunal de garantías, en un plazo no
mayor a tres días, para que en primera instancia, el juez o tribunal de
garantías, establezca la demora o incumplimiento en la ejecución de
una decisión emergente del control tutelar de constitucionalidad, si
fuera el caso.
El juez o tribunal de garantías, en el plazo máximo de cuarenta y ocho
horas, mediante auto expreso, rechazará la queja o la concederá,
asumiendo en este último supuesto las medidas necesarias para el
cumplimiento de estas resoluciones, entre las cuales puede requerir la
intervención de la fuerza pública, la remisión de antecedentes al
Ministerio Público o la imposición de multas progresivas, entre otras.
Con la resolución pronunciada por el juez o tribunal de garantías, se
notificará a las partes procesales, estando facultado el activante de la
queja, en caso de estimar dilación o incumplimiento de la resolución
emergente de una acción tutelar, a presentar la misma ante el Tribunal
Constitucional Plurinacional, en los términos establecidos por el art.
16.II del CPCo, queja que deberá ser presentada en el plazo de tres
días computables a partir de la notificación con la resolución emitida
por el juez o tribunal de garantías. En este supuesto, el juez o tribunal
de garantías, en el plazo de veinte cuatro horas, deberá remitir todos
los antecedentes relevantes a la queja ante el Tribunal Constitucional
Plurinacional.
Por su parte, el Tribunal Constitucional Plurinacional, mediante la sala
que emitió la sentencia con calidad de cosa juzgada, resolverá
mediante Auto Constitucional la queja interpuesta por demora o
incumplimiento a resolución constitucional con calidad de cosa juzgada,
debiendo confirmar total o parcialmente o en su caso revocar, la
decisión del juez o tribunal de garantías que conoció inicialmente la
queja por mora o incumplimiento a decisiones constitucionales con
calidad de cosa juzgada constitucional, decisión que deberá ser
cumplida de manera inmediata.
De acuerdo a lo señalado, es pertinente establecer que la
interpretación desarrollada del art. 16 del CPCo, es coherente y acorde
a los principios de inmediatez y celeridad concordante con la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional y propios del proceso
constitucional de la acción de amparo constitucional y demás
mecanismos tutelares de defensa; asimismo, responde a una pauta
hermenéutica específica, cual es la interpretación según los fines
establecidos en los principios constitucionales, en ese orden, es
pertinente precisar que el principio de tutela constitucional efectiva,
tiene un rango constitucional y se configura como un corolario para el
ejercicio del control de constitucionalidad en el Estado Plurinacional de
Bolivia, por tanto, la disciplina del procedimiento de queja por demora
o incumplimiento en ejecución de decisiones constitucionales con
calidad de cosa juzgada, responde a la consolidación de dicho principio.
III.2. El carácter obligatorio y los efectos vinculantes de las sentencias
constitucionales con calidad de cosa juzgada
El art. 15.I del CPCo, señala de manera expresa que: “Las sentencias,
declaraciones y autos del Tribunal Constitucional Plurinacional son de
cumplimiento obligatorio para las partes intervinientes en un proceso
constitucional…”; asimismo, el segundo parágrafo de esta disposición
establece que “Las razones jurídicas de la decisión, en las resoluciones
emitidas por el Tribunal Constitucional Plurinacional constituyen
jurisprudencia y tienen carácter vinculante para los Órganos del poder
público, legisladores, autoridades, tribunales y particulares”.
En mérito al tenor literal de la disposición antes señalada, se establece
que la parte dispositiva de toda decisión constitucional con calidad de
cosa juzgada es de cumplimiento obligatorio para las partes
procesales; constituyendo la razón jurídica de los fallos el precedente
jurisprudencial vinculante a ser aplicado en casos futuros con identidad
fáctica.
En el marco de lo señalado, debe establecerse que para determinar el
cumplimiento o dilación en la ejecución de una decisión que emane del
control tutelar de constitucionalidad, corresponde determinar con
precisión, los sujetos, el objeto, la causa, la razón jurídica y la parte
dispositiva de una Sentencia Constitucional, aspectos que en relación
a la SCP 0121/2012, serán precisados infra.
III.3. Alcances de la SCP 0121/2012 de 2 de mayo
Para proceder al análisis de la presente queja en etapa de ejecución de
decisiones de la acción de amparo constitucional, es imperante
establecer con precisión los sujetos, objeto y causa del proceso de
amparo constitucional en el cual se pronunció la SCP 0121/2012, en
ese orden, en cuanto a los sujetos procesales, se establece que Gilka
Mayda Guerrero Copa, en representación legal del SEDES-
CHUQUISACA, interpone acción de amparo constitucional contra José
Antonio Revilla Martínez y Delma Miranda Arancibia, Vocales de la Sala
Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia; y, Javier Salinas,
Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial, todos del Distrito
Judicial de Chuquisaca.
Se tiene además que la tutela constitucional tuvo como objeto la
petición de resguardo de los derechos al debido proceso y a la eficacia
jurídica de los fallos ejecutoriados; asimismo, la causa, es decir los
actos denunciados como lesivos a los derechos de la parte accionante,
versaron en relación al Auto 344/2011 y el Auto de Vista 449/2011,
que de acuerdo a la accionante, desestimaron sin un fundamento
valedero el pedido de desapoderamiento del bien inmueble objeto de
controversia solicitado en ejecución de fallos, decisiones que
implicarían desconocimiento a la eficacia jurídica de los fallos pasados
en autoridad de cosa juzgada.
Una vez precisados los sujetos, objeto y causa de la petición de tutela,
corresponde en este estado de cosas, establecer que la SCP
0121/2012, como ratio decidendi estableció lo siguiente:
“… cabe señalar que en las sentencias declarativas de derechos
propietarios, la eficacia del contenido esencial de este derecho, es
decir, el uso, goce y disfrute del bien, en relación del cual se declara
judicialmente la titularidad, debe ser resguardada y garantizada por la
autoridad jurisdiccional, entendiendo que el art. 190 del CPC
interpretándolo armoniosamente con la tutela que se da al derecho de
propiedad en el bloque de constitucionalidad, establece que 'La
sentencia (…) contendrá decisiones expresas, positivas y precisas;
recaerá sobre las cosas litigiosas, en la manera en que hubieren sido
demandadas (…), en ese orden, definitivamente al ser demandado el
mejor derecho propietario y en caso de estimarse dicha pretensión, el
desapoderamiento del bien en litigio, aunque no hubiese sido
expresamente pedido en la demanda, es un aspecto que asegura la
aplicación eficaz del contenido esencial del derecho fundamental de
propiedad, por lo que sus alcances inequívocamente recaen sobre la
cosa litigiosa, cumpliendo así con el mandato del art. 190 del CPC,
razón por la cual, el ejercicio de esta facultad, de ninguna manera
implica alteración de los efectos de la cosa juzgada de decisiones
jurisdiccionales, por el contrario, asegura la efectividad de fallos
judiciales como presupuesto esencial de la justiciabilidad del derecho
fundamental de propiedad en un Estado Constitucional de Derecho'”.
Finalmente, corresponde establecer que la parte dispositiva de la
indicada decisión constitucional, establece:
“1º REVOCAR, la Resolución 037/2012 de 10 de febrero, dictada por la
Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de
Chuquisaca; y en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada.
2º DISPONER, la nulidad del Auto de Vista 449/2011 emitido por la
Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de
Chuquisaca, debiendo las autoridades ahora demandados dictar nueva
resolución conforme a los fundamentos de la presente Sentencia
Constitucional.
3ºORDENAR a Secretaría General del Tribunal Constitucional
Plurinacional, la difusión del presente fallo en todas las Salas de este
órgano de control de constitucionalidad y en los distintos Distritos
Judiciales establecidos en el Estado Plurinacional de Bolivia”.
III.4. Análisis de la queja por incumplimiento a decisiones
constitucionales con calidad de cosa juzgada En mérito al contenido del
memorial presentado por Mayda Guerrero Copa en representación legal
del SEDES-CHUQUISACA, se establece que la causa de la presente
denuncia de incumplimiento, versa sobre dos aspectos esenciales: a)
La denuncia de incumplimiento de la SCP 0121/2012, por haberse
admitido un recurso de apelación contra el auto que determina el
desapoderamiento del bien en litigio y por sustanciarse un incidente al
desapoderamiento, decisiones contrarias a la referido fallo, siendo que
tal como señala la activante de la presente queja, las sentencias
constitucionales son de cumplimiento obligatorio; y, b) la denuncia de
incumplimiento a la SCP 0121/2012, ya que en mérito a la solicitud de
expedición de mandamiento de desapoderamiento con facultades
extraordinarias realizada por el SEDES-CHUQUISACA, mediante Auto
de 9 de diciembre de 2012, se ordenó se especifique la disposición legal
en la que se funda la petición, para que luego se determine lo que en
derecho corresponda.
En base a estos dos aspectos, infra se analizará de manera específica
cada denuncia realizada.
III.4.1.Primera denuncia de incumplimiento
En cuanto a la primera denuncia, es decir el supuesto incumplimiento
de la SCP 0121/2012 de 2 de mayo, por haber admitido las autoridades
demandadas un recurso de apelación contra el auto que determina el
desapoderamiento del bien en litigio y por sustanciarse un incidente al
desapoderamiento, debe establecerse lo siguiente:
1) Tal como se señaló en el Fundamento Jurídico III.2 del presente
Auto Constitucional Plurinacional, la parte dispositiva de toda sentencia
constitucional con calidad de cosa juzgada es de cumplimiento
obligatorio para las partes procesales; constituyendo la razón jurídica
de los fallos el precedente jurisprudencial a ser aplicado en casos
futuros con identidad fáctica; en la especie, tal como se señaló en el
Fundamento Jurídico III.3, en coherencia con la razón jurídica del fallo,
la parte dispositiva de la SCP 0121/2012, como consecuencia de la
concesión de tutela en etapa de revisión, dispuso expresamente la
nulidad del Auto de Vista 449/2011 emitido por la Sala Civil Primera
del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, debiendo las
autoridades ahora demandados dictar nueva resolución conforme a los
fundamentos de la citada Sentencia Constitucional Plurinacional.
En este contexto, al ser las decisiones constitucionales con calidad de
cosa juzgada de carácter obligatorias para las partes procesales, se
establece que las autoridades demandadas, es decir José Antonio
Revilla Martínez y Delma Miranda Arancibia, Vocales de la Sala Civil
Segunda; y, Javier Salinas, Juez Segundo de Partido en lo Civil y
Comercial, tienen el deber jurídico de dar estricto cumplimiento a la
SCP 0121/2012 en los términos establecidos por ésta.
En el orden de ideas señalado, el cumplimiento del fallo constitucional
antes referido, debe responder a la razón jurídica de la decisión
constitucional, en mérito de la cual se emitió la parte dispositiva de la
misma, la cual fue expresamente citada en el Fundamento Jurídico III.3
del presente Auto, por tanto, el referido fallo se tendrá por cumplido
en tanto se materialice la razón del fallo que en el caso concreto, es el
desapoderamiento del bien en litigio, que debe ser ordenado en vía
jurisdiccional por las autoridades demandadas, aspecto que asegurará
la aplicación eficaz del contenido esencial del derecho fundamental de
propiedad, en términos expresos de la SCP 0121/2012 de 2 de mayo,
ya que de acuerdo a esta decisión constitucional, el ejercicio de esta
facultad, de ninguna manera implica alteración de los efectos de la cosa
juzgada de decisiones jurisdiccionales, por el contrario, asegura la
efectividad de fallos judiciales como presupuesto esencial de la
justiciabilidad del derecho fundamental de propiedad en un Estado
Constitucional de Derecho.
b) En base a lo señalado, de la compulsa de antecedentes, se evidencia
que mediante Auto 279/2012, la Jueza Segunda de Partido en lo Civil
y Comercial, en mérito al recurso de apelación interpuesto por
Elizabeth Matilde Anibarro Vera, concedió apelación en efecto
devolutivo planteado contra el Auto de 20 de agosto de 2012,
disponiendo su remisión ante la Sala Civil de turno del Tribunal
Departamental de Justicia de Chuquisaca.
Asimismo, se evidencia que por memorial de 2 de octubre de 2012,
Elizabeth Matilde Anibarro Vera, habiendo sido aceptada la prueba
propuesta por su parte, solicitó apertura de periodo probatorio y
señalamiento de audiencia de producción de prueba testifical,
inspección ocular y confesión provocada, mereciendo providencia de 5
del indicado mes y año, por el cual la demandada en suplencia legal,
designando perito, señaló para el 10 de octubre de 2012, inspección
judicial a horas 14:00; recepción testifical a horas 15:30 y confesión
judicial a horas 16:30 del mismo día.
En el marco de los antecedentes antes descritos, se establece que en
etapa de ejecución de fallos en sede jurisdiccional, la tercera interesada
en una acción de amparo constitucional, activa mecanismos de defensa
disciplinados por la normativa imperante, los cuales en su tramitación
fueron sustanciados en primera instancia, es decir se acepta una
apelación en efecto devolutivo para su resolución en segunda instancia
en etapa de ejecución de fallos y se admite la producción de pruebas
en mérito a un incidente interpuesto.
Por lo señalado, debe considerarse que en etapa de ejecución de
Sentencia en vía ordinaria, el haberse concedido una apelación en
efecto devolutivo, la cual fue solicitada por un sujeto procesal que en
la acción de amparo constitucional no era parte procesal, sino tercero
interesado y el haberse aperturado etapa probatoria como
consecuencia de un incidente también planteado por un tercero
interesado en la acción de amparo constitucional, no implica
incumplimiento a la SCP 0121/2012, ya que dichas decisiones no
afectan la razón jurídica de la referida decisión, es decir no existe
disposición o decisión expresa por parte de las autoridades
demandadas en la acción de amparo constitucional, que implique una
denegación o suspensión al desapoderamiento del bien en litigio
ordenado por la mentada sentencia constitucional.
III.4.2.Segunda denuncia de incumplimiento
La parte activante de la presente queja, además denuncia el
incumplimiento a la SCP 0121/2012, por haberse realizado una
solicitud de mandamiento de allanamiento con facultades
extraordinarias, ordenándose mediante Auto de 9 de diciembre de
2012, se especifique la disposición legal en la que funda su petición,
para que luego se determine lo que en derecho corresponda.
Al respecto, en el Fundamento Jurídico III.1 del presente Auto
Constitucional Plurinacional, se señaló que de acuerdo a lo establecido
por el art. 16.II del CPCo concordante con la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional, corresponderá al Tribunal Constitucional
Plurinacional conocer y resolver las quejas por dos supuestos
específicos: i) Demora en la ejecución de una resolución constitucional;
y, ii) Incumplimiento en la ejecución de una decisión emergente del
control tutelar de constitucionalidad, en ese orden, la segunda
denuncia, por su contenido, se circunscribirá al primer supuesto
descrito, es decir a la queja por demora en la ejecución de una
resolución constitucional.
Por lo señalado, en mérito a lo desarrollado en el fundamento jurídico
III.3 del presente auto, se tendrá por cumplida la razón jurídica de la
SCP 0121/2012 de 2 de mayo, en tanto se materialice el
desapoderamiento del bien en litigio, aspecto que tal como ya se dijo,
asegurará la aplicación eficaz del contenido esencial del derecho
fundamental de propiedad, en términos expresos de la SCP 0121/2012.
Ahora bien, de la compulsa de antecedentes, se evidencia que si bien
se ordenó el desapoderamiento del bien en litigio; empero, por
memorial de 8 de octubre de 2012, la representante del SEDES-
Chuquisaca, solicitó a la autoridad jurisdiccional emita nuevo
mandamiento de desapoderamiento “con facultad de allanamiento,
rompedura de chapas y candados, habilitación de días y horas inhábiles
y con ayuda de la fuerza pública en caso de resistencia por parte de
los ocupantes del inmueble” (sic), mereciendo dicha petición la emisión
de la providencia de 9 del mismo mes y año, suscrita por Javier Salinas
Rodríguez, Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial, a través
de la cual, se dispuso que con carácter previo, la solicitante especifique
la disposición legal en la que funda su petición, aspecto que, en el
marco de la normativa imperante, configura una demora en la
ejecución de una decisión emergente de amparo constitucional,
aspecto que inequívocamente dilata la materialización de la razón
jurídica del fallo de la SCP 0121/2012.

RECURSO DE QUEJA ANTE EL TCP

AUTO CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0012/2015-O 16 de
julio de 2015
III. FUNDAMENTOS JURIDICOS DEL FALLO
III.1.Sobre el cumplimiento de las Resoluciones Constitucionales El art.
16 del CPCo, señala: “I. La ejecución de una Resolución Constitucional
con calidad de cosa juzgada, corresponde al juzgado o tribunal que
inicialmente conoció la acción; II. Corresponderá al Tribunal
Constitucional Plurinacional conocer y resolver las quejas por demora
o incumplimiento en la ejecución antes referida; asimismo le
corresponde la ejecución en los procesos que directamente se
presenten ante el mismo”. El art. 17.I del CPCo, establece que el
Tribunal Constitucional Plurinacional y las juezas, jueces y tribunales
de garantías constitucionales adoptarán las medidas que sean
necesarias para el cumplimiento de sus resoluciones. El parágrafo II
refiere que podrán requerir la intervención de la fuerza pública o la
remisión de antecedentes ante la autoridad administrativa a fin de la
sanción disciplinaria correspondiente. El parágrafo III del mismo
artículo señala que se podrá imponer multas progresivas a la autoridad
o persona individual o colectiva, que incumpla sus decisiones, sin
perjuicio de las responsabilidades civiles y penales que pudieran
emerger.
Por su parte, el art. 18 del referido cuerpo legal, determina respecto a
la remisión de antecedentes a la Procuraduría General del Estado o al
Ministerio Público, señalando, que el Tribunal Constitucional
Plurinacional, a efectos de seguir las acciones civiles o penales
derivadas del incumplimiento de sus decisiones, remitirá,
respectivamente, los antecedentes a la Procuraduría General del
Estado, si corresponde, o al Ministerio Público.
En esta parte cabe resaltar, que el art. 179 bis del Código Penal (CP),
establece el tipo penal de desobediencia a resoluciones en procesos de
acciones de defensa, con el siguiente texto: “La Servidora, Servidor
Público o personas particulares que no cumplan las resoluciones,
emitidas en acciones de defensa o de inconstitucionalidad, serán
sancionadas o sancionados con reclusión de dos a seis años y con multa
de cien a trescientos días”.
Entonces, conforme a las disposiciones legales precedentemente
citadas, la desobediencia a resoluciones dictadas en acciones tutelares
y de control normativo, pueden derivar en un procesamiento y condena
penal, para lo cual, naturalmente, se deberán remitir antecedentes al
Ministerio Público, para el ejercicio de la acción penal correspondiente;
lo cual puede también ser ordenado por los jueces, juezas o tribunales
de garantías, a quienes conforme a lo prescrito por el art. 16.I del
CPCo, corresponde la ejecución de una Resolución Constitucional con
calidad de cosa juzgada.
III.2. Procedimiento aplicable a las denuncias de incumplimiento de las
sentencias constitucionales y plazo para la interposición de queja ante
el Tribunal Constitucional Plurinacional
La ACP, 0015/2013-O de 20 de noviembre, al referirse al procedimiento
y plazo respecto a las denuncias de incumplimiento de las sentencias
constitucionales y quejas ante el Tribunal Constitucional Plurinacional,
señaló que: “En virtud a que el art. 203 de la Constitución Política del
Estado (CPE), prevé: ‘Las decisiones y sentencias del Tribunal
Constitucional Plurinacional son de carácter vinculante y de
cumplimiento obligatorio, y contra ellas no cabe recurso ordinario
ulterior alguno’, el ACP 0006/2012-O de 5 de noviembre, estableció
que: ‘…frente a un eventual incumplimiento o demora en la ejecución
de una decisión constitucional, el legislador ha dispuesto para la etapa
de ejecución de fallos, un mecanismo procesal idóneo para la denuncia
por incumplimiento de decisiones emergentes de acciones tutelares,
destinado a consolidar una real materialización y por ende un efectivo
cumplimiento a sentencias constitucionales con calidad de cosa
juzgada.
El art. 16 de CPCo concordante con la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional, expresamente señala: «I. La ejecución de una Resolución
Constitucional con calidad de cosa juzgada, corresponde al juzgado o
tribunal que inicialmente conoció la acción. II. Corresponderá al
Tribunal Constitucional Plurinacional, conocer y resolver las quejas por
demora o incumplimiento en la ejecución antes referida; asimismo… ».
Por lo expresado, corresponde, a través de la labor hermenéutica y a
la luz de una interpretación «de y conforme a la Constitución»,
determinar las reglas de un debido proceso aplicables a la etapa de
ejecución de fallos por denuncias referentes a quejas por demora o
incumplimiento en la ejecución de sentencias emanadas de acciones
tutelares. En este contexto, en esta etapa procesal, el juez o tribunal
de garantías que conoció la acción tutelar, una vez conocida la queja
por demora o incumplimiento en la ejecución de sentencias emanadas
de acciones tutelares, con la finalidad de asegurar un debido proceso,
en el plazo de veinte cuatro horas desde el conocimiento de este
mecanismo, solicitará informe y demás medidas o documentación
pertinente a la autoridad o particular obligado a cumplir una decisión
emergente del control tutelar de constitucionalidad, quien deberá
remitir lo solicitado ante el juez o tribunal de garantías, en un plazo no
mayor a tres días, para que en primera instancia, el juez o tribunal de
garantías, establezca la demora o incumplimiento en la ejecución de
una decisión emergente del control tutelar de constitucionalidad, si
fuera el caso.
El juez o tribunal de garantías, en el plazo máximo de cuarenta y ocho
horas, mediante auto expreso, rechazará la queja o la concederá,
asumiendo en este último supuesto las medidas necesarias para el
cumplimiento de estas resoluciones, entre las cuales puede requerir la
intervención de la fuerza pública, la remisión de antecedentes al
Ministerio Público o la imposición de multas progresivas, entre otras.
Con la resolución pronunciada por el juez o tribunal de garantías, se
notificará a las partes procesales, estando facultado el activante de la
queja, en caso de estimar dilación o incumplimiento de la resolución
emergente de una acción tutelar, a presentar la misma ante el Tribunal
Constitucional Plurinacional, en los términos establecidos por el art.
16.II del CPCo, queja que deberá ser presentada en el plazo de tres
días computables a partir de la notificación con la resolución emitida
por el juez o tribunal de garantías. En este supuesto, el juez o tribunal
de garantías, en el plazo de veinte cuatro horas, deberá remitir todos
los antecedentes relevantes a la queja ante el Tribunal Constitucional
Plurinacional.
Por su parte, el Tribunal Constitucional Plurinacional, mediante la sala
que emitió la sentencia con calidad de cosa juzgada, resolverá
mediante Auto Constitucional la queja interpuesta por demora o
incumplimiento a resolución constitucional con calidad de cosa juzgada,
debiendo confirmar total o parcialmente o en su caso revocar, la
decisión del juez o tribunal de garantías que conoció inicialmente la
queja por mora o incumplimiento a decisiones constitucionales con
calidad de cosa juzgada constitucional, decisión que deberá ser
cumplida de manera inmediata”’ (las negrillas son nuestras).
III.3. Respecto a la oportunidad con que deben ser interpuestas las
quejas por demora o incumplimiento de fallos constitucionales ante el
Tribunal Constitucional Plurinacional y sus efectos.
Conforme a la jurisprudencia señalada, en el Fundamento Jurídico III.2
del presente fallo, notificada que sea la parte interesada con la
Resolución emitida por el Tribunal de garantías, ésta deberá presentar
la queja ante el Tribunal Constitucional Plurinacional, en el plazo
improrrogable de 3 días, en mérito al principio de celeridad procesal
prevista en el art. 178 de la CPE, para que esta jurisdicción tenga la
potestad de pronunciarse sobre los aspectos cuestionados. De lo
contrario será la Comisión de Admisión quien rechace la misma por
extemporánea; y, en caso de ser admitida como acontece en autos, el
Tribunal Constitucional Plurinacional previo a ingresar al fondo de la
problemática deberá evidenciar si fue interpuesta en el plazo
determinado, sino, corresponderá su rechazo sin pronunciamiento
alguno.
En el asunto de autos Bernardo Huarachi Tola, fue notificado con la
Resolución 100 de 26 de mayo de 2015, emitida por el Tribunal de
garantías, el 28 de mayo del mismo año, e interpuso “recurso de queja”
ante el Tribunal Constitucional Plurinacional el 10 de junio del
mencionado año, siendo su presentación inoportuna; es decir, fuera
del plazo de tres días previsto en el Fundamento Jurídico III.2 de ésta
Sentencia Constitucional Plurinacional; por lo que, concierne el rechazo
de la misma por extemporánea; imposibilitando ingresar al fondo de la
problemática planteada.
“Esta parte de mi vida, este pequeño momento de mi vida lo llamo…legalidad”
OJO LEGAL: Asesoría Jurídica - Académica Dr. Rene Eduardo Chura Pastor; Cel.
68350303 Av. San Martin Nº 442 Edif. Flores Piso 1 A16 Cochabamba - Bolivia