Poder Judicial de la Nación

Cédula de Notificación *1900003058896

1* ,

19000030588961
Zona
TOF Tribunal Oral 3
Fecha de emisión de la Cédula:19/septiembre/2019

Sr/a:ARY RUBEN LLERNOVOY, CARLOS ALBERTO

BERALDI Tipo de domicilio Electrónico
Domicilio:20134306654

Carácter: Sin Asignación

Observaciones Especiales: Sin Asignación

Copias: N

19000030588961
Tribunal:TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3 - sito en COMODORO PY 2002 7º PISO

Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 4943 / 2016 caratulado:

Incidente Nº 12 - QUERELLANTE: CARRIO, ALEJANDRO IMPUTADO: DE SOUSA, CARLOS FABIAN
s/INCIDENTE DE EXCARCELACION
en trámite ante este Tribunal, se ha dictado la siguiente resolución:

///nos Aires, 19 de septiembre de 2019.

VISTOS Y CONSIDERANDO.

Para resolver sobre el pedido de excarcelación formulado

por la defensa particular respecto de Carlos Fabián De Sousa en el
presente incidente.

I. El letrado fundó su petición en los artículos 317

incisos 1 y 5 del CPPN y aclaró que no desistía de la solicitud de la
prisión domiciliaria en trámite ante este Tribunal, la que mantiene
en carácter subsidiario.

Reseñó que las decisiones del 19 de diciembre del 2017

dictada por el juez instructor, la del 9 de abril del 2019 de este
Tribunal y su confirmación por la Cámara Federal de Casación Penal,
por las cuales se dispuso, mantuvo y ratificó la prisión preventiva
de Carlos Fabián De Sousa.

Luego señaló que acaeció un hecho nuevo, refiriéndose a

la sentencia del 13 de septiembre pasado en la cual el Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n 5 resolvió sobreseer
a los imputados en la causa n 20.509/2017. Transcribió las partes que
consideró pertinentes de esa decisión y concluyó que con ello quedó
objetivamente demostrado, en una resolución judicial pasada en
Poder Judicial de la Nación
Cédula de Notificación *1900003058896
1* ,

19000030588961
Zona
TOF Tribunal Oral 3
Fecha de emisión de la Cédula:19/septiembre/2019

autoridad de cosa juzgada, que el argumento que invocó el juez

instructor para privar de la libertad a De Sousa es falso.

En ese sentido dijo que las implicancias del fallo son

por un lado que su asistido nunca impidió la consecución del fin del
proceso, por otro que esa circunstancia reviste un carácter
concluyente que permite revertir el temperamento adoptado por este
Tribunal. Y por ende el argumento utilizado por el Juez Ercolini no
puede ser invocado para justificar la detención de su representado.

Luego alegó respecto de la proporcionalidad en relación

con el tiempo que lleva privado de la libertad su representado.
Remarcó que el tiempo que lleva en esa condición y el delito que se
le imputa, habilitaría su acceso a la libertad condicional, que se
encuentra próximo a alcanzar el máximo previsto en el art. 1 de la
ley 24.390, y que lleva cumplido el mínimo legal, con cita de los
artículos 317 inciso 1, en función del 316 del CPPPN y el 26 del CP.

Siguió su argumentación refiriéndose a la vulneración al

derecho de defensa en juicio que representa para De Sousa el encierro
preventivo. Al respecto señaló que no cuenta ni con computadora,
calculadora, tampoco acceso a la información pública que se encuentra
disponible en la web, indispensables dada la naturaleza económica de
los delitos que se le imputa. Agregó que su derecho de defensa no se
garantiza con la compulsa de las actuaciones, sino que para refutar
la acusación de manera puntual debería contar como mínimo con acceso
a Internet, procesador de texto y el programa Excel.

Finalmente se refirió a la ausencia de riesgos

procesales, señalando en cuanto al de entorpecimiento de la
investigación que la instrucción suplementaria ha finalizado y que no
existe riesgo de fuga, dado su imagen pública, que cuenta con arraigo
suficiente y que se ha presentado en forma voluntaria al ordenarse su
detención.

II. Se le corrió vista la Fiscal que en su dictamen de

fojas que antecede no se opuso a la concesión del beneficio, y
propuso le sea impuesta una caución real y la prohibición de salida
del país.

III. El juez Fernando Machado Pelloni dijo:

Poder Judicial de la Nación
Cédula de Notificación *1900003058896
1* ,

19000030588961
Zona
TOF Tribunal Oral 3
Fecha de emisión de la Cédula:19/septiembre/2019

a) Llegado el momento de resolver, en primer lugar hay

que señalar que a la fecha, han variado sustancialmente las
circunstancias que motivaron la imposición de la prisión preventiva
de López y De Sousa y su mantenimiento por este Tribunal. Ese cambio
justifica el nuevo estudio, ante el pedido de la defensa.

Como señala el peticionante, el 13 de septiembre pasado

la jueza del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n
5 sobreseyó a su asistido en la causa n 20.509/17. Allí se
investigaba la hipótesis de hecho que daba fundamento al riesgo
procesal -artículo 319 CPPN ley 23984-, por el cual se dispuso en
esta causa la medida cautelar subjetiva sobre Carlos Fabián De Sousa.

El objeto de esa acción judicial, que se encuentra

firme, si bien diverso al del presente, se encuentra íntimamente
relacionado con la incidencia. Ello, toda vez que la prisión
preventiva dispuesta en la etapa anterior con la solución de la
Cámara Federal de Casación Penal, que este Tribunal consideró, se
basó en la estimación de una maniobra desarrollada por los
coimputados que allí se investigó, y respecto de la cual se concluyó
que no constituía un hecho punible.

En este sentido, el temperamento adoptado, deja sin

sustento el riesgo procesal -entorpecimiento de la investigación-
que dio fundamento a la prisión preventiva de De Sousa, y en
consecuencia corresponde habilitar su excarcelación, de conformidad a
lo dispuesto por los artículos 318 y 319 –contrario sensu-.

Ello, a mi modo de ver, inhabilita la imposición de la

caución real que propone el Fiscal, y corresponde estar a los
lineamientos generales del artículo 320 del CPPN, ley 23984.

b) Es que, como siempre ha sido conducta del suscripto,

el seguimiento de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos, es una pauta para comprender los derechos de nuestra propia
Convención (Fallos: 318:2348 votos de los jueces Fayt y Petracchi;
328:1491 y este colegio c. 1884/15 “Pacheco Asmat, Richard Alberto y
otros s/inf. 23737 – inc. de prisión domiciliaria de Liz Marisela
Alva Alfaro”, reg. 6877, rta. 22/9/2016). Si cupiera analizar, que
definitivamente ya no, una excepción a la libertad podría sustentarse
en el perjuicio a la impartición de justicia, en uno de sus fines,
Poder Judicial de la Nación
Cédula de Notificación *1900003058896
1* ,

19000030588961
Zona
TOF Tribunal Oral 3
Fecha de emisión de la Cédula:19/septiembre/2019

como lo es la desaparición de bienes o el que corra peligro la

evidencia tal y como se analizara en “Wemhoff v. Germany” (Serie A, N
7, c. 2122/64, 1968), el que se afirme lo opuesto con el peso y la
significación de res iudicata, nos devuelve a la regla.

c) Los planteos, en lo demás, relativos a la vulneración

al derecho de defensa a causa de la detención, si bien no guardan
relación directa con lo atinente a resolver, se recuerda que no hay,
ni hubo ningún pedido concreto al respecto, con el consecuente
estudio por parte del tribunal, mas allá de la alegación genérica
esbozada.

Por otra parte, atento lo que se resuelve, carece de

sentido evaluar los argumentos relativos al principio de
proporcionalidad, pues se elimina cualquier injerencia directa.

d) En cuanto a la caución a imponer, su promesa jurada

bastará para asegurar su sometimiento a esta causa, y como ya se
anticipó la caución real propiciada por el representante del
Ministerio Público Fiscal no será seguida, dada la afectación del
patrimonio de los causantes, atento las medidas cautelares dispuestas
respecto de los justiciables y los datos objetivos del cumplimiento a
instancias de estos últimos, de cada uno de los pasos dispuestos por
este colegio en todos los incidentes abiertos, de los que participa y
opina el titular de la acción.

No obstante ello como he señalado en otros precedentes,

entiendo que hace a mi obligación resguardar la jurisdicción del
Tribunal y en consecuencia se dispondrá la prohibición de salida del
país respecto del imputado (según mi voto ver fundamentos este
Tribunal 1986/16, “Castrillon, Maximiliano y otros s/inf arts. 127,
145 bis y ter CP” Registro n 7662, rta. 26/10/2017 y sus citas, y más
recientemente este Tribunal en integración unipersonal causa 2274/18,
“Perez, Pedro Raúl y otros s/inf art. 202 del CP –Incidente de
autorización para salir del país del nombrado”, rta. 10/7/2019).

e) Asimismo, la libertad dispuesta no se hará efectiva

por continuar detenido a disposición del Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal n° 11, secretaría n 21, afectado a
las causas números 520/19 y la 13816/18.
Poder Judicial de la Nación
Cédula de Notificación *1900003058896
1* ,

19000030588961
Zona
TOF Tribunal Oral 3
Fecha de emisión de la Cédula:19/septiembre/2019

f) Finalmente, corresponde declarar abstracto el pedido

de arresto domiciliario efectuado por la defensa de Carlos Fabián De
Sousa, de lo que se dejará constancia en el incidente respectivo.

IV. El juez Javier Feliciano Rios dijo:

Como preliminar diré que es esta la primera vez que

tengo oportunidad de manifestarme en relación a la libertad de Carlos
Fabián De Sousa, puesto que sólo me expedí dentro del acotado margen
de la morigeración de su detención, en los términos establecidos por
la Cámara Federal de Casación Penal.

En ese sentido, corresponde reiterar los criterios

expuestos en aquella oportunidad en cuanto a los riesgos procesales
que pueden ser analizados en el caso bajo estudio. En esa exégesis, a
la luz de las recomendaciones formuladas por la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, que en el párrafo 91 del informe 86/09 exhortó a
que “Al realizar el pronóstico de pena para evaluar el peligro
procesal, siempre se debe considerar el mínimo de la escala penal o
el tipo de pena más leve previsto. De lo contrario, se violaría el
principio de inocencia porque, como la medida cautelar se dispone con
el único fin de asegurar el proceso, ella no puede referir a una
eventual pena en concreto que suponga consideraciones que hacen a la
atribución del hecho al imputado. Asimismo, en los supuestos en los
que se intenta realizar un pronóstico de pena en concreto, se viola
la imparcialidad del juzgador y el derecho de defensa en juicio”,
advierto que el mínimo de la escala penal previsto para el delito que
se le reprocha al nombrado, permitiría, en caso de recaer una
sentencia condenatoria, que su ejecución sea en suspenso.

De otro lado, y en lo referente a la posibilidad de que

el encartado entorpezca la investigación que a su respecto se lleva a
cabo, amén de la etapa procesal en la que transitan en estos actuados
–debate oral-, los reparos que han tenido mis colegas para rechazar
similar pedido formulado con anterioridad, han sido neutralizados con
las conclusiones a las que se arribó en el fallo recaído el pasado 13
de septiembre en la causa N° 20509/2017 que tramitó ante el Juzgado
Criminal y Correccional Federal N° 5,Secretaría N° 9, resolución que,
a esta altura, se encuentra firme.
Poder Judicial de la Nación
Cédula de Notificación *1900003058896
1* ,

19000030588961
Zona
TOF Tribunal Oral 3
Fecha de emisión de la Cédula:19/septiembre/2019

En síntesis, se señaló allí que “No se intentó defraudar

a los intervinientes en ese expediente, tampoco fueron transferidas
las acciones de las empresas y no obra ninguna prueba que permita
inferir que se encontraban impedidos de realizar cambios de
autoridades ni tampoco que esta situación haya sido efectuada con
fines ilícitos”.

En definitiva, entiendo que corresponde hacer lugar a la

excarcelación de Carlos Fabián De Sousa, en estos obrados, bajo
caución juratoria, declarándose abstracto el pedido de prisión
domiciliaria solicitada a su respecto. ASÍ VOTO.

V. El juez Andrés Fabián Basso dijo:

I) La Defensa del imputado Carlos Fabián De Sousa

solicitó nuevamente el beneficio excarcelatorio de su asistido,
basando su planteo en el hecho nuevo acaecido con motivo de la
resolución adoptada el 13 de septiembre del año en curso por la
titular del Juzgado Federal N° 5 del fuero (secretaria N° 9), en el
marco de la causa N° 20.509/17, caratulada “LOPEZ, Cristóbal Manuel y
otros s/ averiguación de delito”, que, en lo que aquí interesa,
sobreseyó a De Sousa.

En efecto, la Defensa puso de resalto el cambio en las

circunstancias objetivas que se derivan del dictado del citado auto
de sobreseimiento.

En ese resolutorio, la magistrada de primera instancia

señaló que correspondía distinguir dos hipótesis diferentes trazadas
por el Ministerio Público Fiscal: “por un lado, las supuestas
transferencias indebidas de títulos valores (acciones) y, por el
otro, los supuestos movimientos patrimoniales y económicos que habría
habido desde el cambio de autoridades que habrían tenido como fin
engañar a los intervinientes del expediente 4943/16”.

Con relación al primer supuesto, resaltó que se

trataba de determinar si López y De Sousa transfirieron la
titularidad de los títulos valores de las sociedades inhibidas
“engañando sostenidamente” al magistrado que las ordenó. Al respecto,
concluyó que los testimonios de los profesionales que intervinieron
en diferentes procesos judiciales relacionados con esa investigación
fueron contestes en señalar que no hubo transferencia accionaria,
Poder Judicial de la Nación
Cédula de Notificación *1900003058896
1* ,

19000030588961
Zona
TOF Tribunal Oral 3
Fecha de emisión de la Cédula:19/septiembre/2019

agregando que “la propia DAJUDECO del Poder Judicial de la Nación ha

confirmado la ausencia de registros y verificaciones oficiales que
indiquen la transferencia del paquete accionario del denominado
‘Grupo Indalo’ en los términos advertidos por el Juez denunciante”
(resaltado en el original).

En cuanto al segundo supuesto, la jueza indicó que “no

pierdo de vista que la finalidad que tuvieron las medidas cautelares
fue la de asegurar, de conformidad con los fines del proceso penal,
que en el futuro pudieran hacerse efectivos el recupero de activos
(art. 23 CP), la reparación del daño causado y las costas del proceso
(art. 29 CP y 518 CPPN) […] el Magistrado a cargo de dicha
investigación eligió la inhibición general de bienes que, como tal,
tiene sus alcances y límites. Y, de acuerdo con lo que surge de la
prueba acumulada, estos límites no fueron transgredidos por los
imputados”.

A ello agregó que “el reciente informe llevado a cabo

por el CIJ del MPF-CABA es concluyente en este punto: el cambio de
autoridades no implicó un ardid tendiente a poner en peligro el
objeto cautelado. En palabras del propio CIJ: ‘… no se han advertido
maniobras que hubieran significado de manera alguna una reducción
aparente en el valor patrimonial de los bienes incluidos en el
patrimonio de las sociedades del Grupo Indalo, ni se advirtió la
existencia de alguna clase de maniobra o manipulación que tenga que
ver con esos fines’” (resaltado en el original).

Asimismo, explicó que “nos encontramos ante un grupo

societario que contaba con veedores ordenados por esta Justicia
Federal, como así también administradores emplazados por la Justicia
Comercial y síndicos intervinientes en el marco del concurso de
acreedores de una de las principales empresas del mentado grupo. En
igual sentido, conviene aquí reseñar que, a raíz de ese informe, el
Fiscal interviniente en esta causa entendió que el análisis efectuado
por la DAJUDECO no abarcaba el estudio patrimonial y tampoco
examinaba los movimientos bancarios de las empresas que conforman o
conformaban el grupo empresarial objeto de esta causa. Por lo tanto,
entendió que devenía necesaria la opinión de los veedores jurídicos
contables designados como coadministradores de la concursada Oil
Combustibles, quienes previamente sugirieron la búsqueda de
Poder Judicial de la Nación
Cédula de Notificación *1900003058896
1* ,

19000030588961
Zona
TOF Tribunal Oral 3
Fecha de emisión de la Cédula:19/septiembre/2019

alternativas adicionales que permitan asegurar el cuidado del

patrimonio de las entidades, sin la necesidad de transferencia
accionaria (…). Esa postura, derivó en el pedido efectuado al Cuerpo
de Investigaciones Judiciales (CIJ) del MPF-CABA para la realización
de un informe que, finalmente, su resultado dio cuenta sobre la
inexistencia de actos específicos que hayan afectado el valor
económico del ex grupo Indalo”.

Ahora bien, de la reseñada efectuada, surge con

meridiana claridad que efectivamente ha habido un cambio sustancial
en el escenario procesal en torno a la situación que oportunamente
ameritó la medida de coerción de De Sousa. En efecto, en la etapa de
instrucción se dictó la prisión preventiva de Carlos Fabián De Sousa
con sustento en las maniobras que habría desplegado, junto a
Cristóbal Manuel López, tendientes a impedir la conservación de su
patrimonio.

De hecho, este colegiado, al dictar la resolución del

9 de abril del año en curso, rechazó el pedido de excarcelación
formulado por la asistencia técnica del imputado, toda vez que, en lo
sustancial, no habían variado las circunstancias tenidas en cuenta
por el juez de la etapa anterior al dictar la medida cautelar
aludida, y que fuera oportunamente avalada por la Cámara Federal de
Casación Penal.

Del mismo modo, el suscripto, al votar en el decisorio

del 30 de agosto pasado, mediante el cual no hizo lugar al pedido de
morigeración de la prisión preventiva efectuado por la defensa, dejó
a salvo que “deviene oportuno resaltar que todo lo hasta aquí
expuesto, claro está, siempre que no se modifique el estatus vigente
de prisión preventiva, toda vez que, en caso de variación de las
circunstancias que oportunamente motivaron su dictado o ante la
aparición de nuevos elementos, correspondería reexaminar la cuestión
principal, y la Defensa obviamente así lo podrá plantear”.

En virtud de lo expuesto en los párrafos que

anteceden, entiendo que asiste razón a la defensa del imputado, en
cuanto a que se verificó una modificación sustancial en las
circunstancias que oportunamente dieron sustento al dictado de su
prisión preventiva.
Poder Judicial de la Nación
Cédula de Notificación *1900003058896
1* ,

19000030588961
Zona
TOF Tribunal Oral 3
Fecha de emisión de la Cédula:19/septiembre/2019

En efecto, su reciente sobreseimiento en la causa n°

20.509/17 descarta la hipótesis relacionada con la realización de
maniobras tendientes a impedir la conservación de su patrimonio a los
fines cautelares dispuestos en la presente y, por ende, constituye un
hecho nuevo que amerita -tal como lo destaqué en la aludida
resolución en que se denegó el pedido de morigeración del encierro
cautelar- que se reexamine la detención preventiva que viene
sufriendo el imputado.

Así, toda vez que la medida de coerción se fundamentó

exclusivamente en el riesgo procesal de entorpecimiento de la
investigación que aparejarían los posibles movimientos de fondos o
acciones del grupo Indalo para sortear las inhibiciones dispuestas en
autos, cabe descartar, en el actual contexto, que la liberación del
imputado implique un peligro para la consecución de los propósitos de
este proceso.

En razón de las consideraciones antes expuestas, y no

habiendo existido a lo largo de la tramitación de este expediente
riesgo procesal de fuga alguno, no deviene lógica la caución
solicitada por el representante de la acción pública.

En consecuencia, entiendo que corresponde hacer lugar a

la excarcelación de Carlos Fabián De Sousa, bajo caución juratoria
(arts. 316, 317, inc. 1°, 318, 320 y 321 del Código Procesal Penal de
la Nación).

En relación a la prohibición de salida del país

solicitada en el dictamen que antecede, toda vez que se encuentra
desarrollando actualmente el debate oral y público, estimo
justificado disponer dicha medida.

Así lo voto.

Por todo ello, de conformidad en parte y oído en otra,

el Fiscal General, el tribunal

RESUELVE:

I. CONCEDER la EXCARCELACIÓN a CARLOS FABIÁN DE

SOUSA bajo caución juratoria, la que no se hará efectiva por
permanecer detenido a disposición del Juzgado Nacional en lo
 Poder Judicial de la Nación
Cédula de Notificación *1900003058896
1* ,

19000030588961
Zona
TOF Tribunal Oral 3
Fecha de emisión de la Cédula:19/septiembre/2019

Criminal y Correccional Federal n 11, Secretaría n 21, afectado

a las causas números 520/19 y la 13816/18 (artículos 310, 318 y
319 –contrario sensu- CPPN ley 23.984).
II. DISPONER, por mayoría la prohibición de salida
del país de Carlos Fabián De Sousa librándose las
comunicaciones pertinentes.
III. DECLARAR ABSTRACTO, por mayoría, el pedido de
prisión domiciliaria respecto de Carlos Fabián De Sousa.
Notifíquese mediante cédulas electrónicas,
regístrese, líbrense las órdenes y comunicaciones pertinentes.
Fdo. Fernando Machado Pelloni,Javier Feliaciano Rios y Andrés Fabián Basso jueces. Ante mí: Tomas Anderson
secretario.
Queda Ud. legalmente notificado
Fdo.: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO

*19000030588961* ,

19000030588961