ROSENDO ROMAN VELAQUEZ

DEFINICION

Seguridad de un pacto determinado y el deudor incurre en mora o viola dicho pacto,

entonces el acreedor tendrá el derecho de exigir, conjuntamente con el cumplimiento de
la obligación principal, el pago de la pena estipulada (artículo 1342 del Código Civil).
En el primer caso, en la mora, la indemnización fijada por la cláusula penal resarcirá los
daños y perjuicios moratorias. En el segundo caso, cuando se trata de asegurar el
cumplimiento de un pacto determinado, la indemnización reparará, al igual que en el
caso de inejecución total, los daños y perjuicios compensatorios.

Naturaleza jurídica

La cláusula penal se tipifica por ser una estipulación accesoria, subsidiaria y

condicional. Las cláusulas, penales (accesoria porque existe en razón de una obligación
principal Sin ésta, la cláusula penal carecería de función jurídica: la cláusula penal
constituye la valuación anticipada de los daños y perjuicios que causaría la inejecución
de la obligación principal.

Por ello, la nulidad de la obligación principal origina la nulidad de la cláusula penal.

Pero la nulidad de la cláusula penal no lleva consigo la de la obligación principal
(artículo 1345 del Código Civil). Además, si la obligación principal se extingue sin
culpa del deudor, queda también extinguida la cláusula penal.

La cláusula penal es subsidiaria porque no sustituye a la obligación principal; ella no

permite al deudor liberarse de la obligación principal prometiendo cumplir la pena. La
cláusula penal puede exigirla el acreedor, en caso de incumplimiento, y no el deudor. Se
trata pues de una medida de seguridad del cumplimiento de la obligación principal, que
la acompaña y no la reemplaza.

La cláusula penal, por último, es una obligación condicional, porque para exigirla se
requiere que el deudor incumpla la obligación principal; y este incumplimiento es un
hecho futuro e incierto del que depende su exigibilidad.

Oportunidad en que puede estipularse Dice el artículo 1344 del Código Civil que la
cláusula penal puede ser estipulada conjuntamente con la obligación o por acto
posterior. Pero, aunque el Código no lo dice, ella no puede ser concertada después del
incumplimiento. Si la cláusula penal es la valuación anticipada de los daños y perjuicios
ROSENDO ROMAN VELAQUEZ

para e! caso de inejecución, es evidente que sólo podrá estipularse antes del
incumplimiento.

No hay duda que después del incumplimiento las partes pueden fijar el monto de la
indemnización de daños y peqwc1os. Pero este acuerdo no revestirá las características
de una cláusula penal; él podrá constituir una transacción, en caso que se ponga fin a un
punto dudoso o litigioso mediante la renuncia recíproca de pretensiones o, simplemente,
un reconocimiento de derechos si el deudor acepta abonar íntegramente los daños y
perjuicios exigidos por el acreedor.

Las prestaciones en la cláusula penal

Al tratar de las indemnizaciones judicial y legal el Código Civil peruano considera que
sólo pueden estar constituidas por dinero, pues es el dinero el único valor general. La
cláusula penal tiene un régimen distinto. Nada se opone a que la prestación de la
cláusula penal sea cualquier otra obligación de dar, distinta a la de entregar una suma de
dinero, o una obligación de hacer o de no hacer.

EJEMPLO:

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMAPRIMERA SALA

ESPECIALIZADA EN LO CIVIL Exp. Nº 01055-2011-43-1801-SP-CI-01
Resolución número tres Lima, veintisiete de diciembre de dos mil once AUTOS Y
VISTOS Interviniendo como Juez Superior ponente el señor Espinoza Lopez; y,
ATENDIENDO: Primero.- A que, viene en grado de apelación: a) la resolución noventa
y siete, de veintiuno de octubre de, dos mil once, corriente en copia certificada a folios
281, que resuelve: Procédase a la administración del inmueble materia de
adjudicaciónubicado en Jirón Los Recuerdos Nº 109 - Urbanización Chacarilla del
Estanque, distrito de San Borja, provincia y departamento de Lima a favor del
adjudicatario Orei SAC; yb) la resolución númerociento uno, de siete de noviembre de
dos mil once, que en copias certificadas aparecen de folios 335 a 341 del cuaderno de
apelación, en el extremo que APRUEBAla liquidación de intereses. Segundo.- A que,
los agravios formulados contra la resolución noventa y siete, de veintiuno de octubre de
dos mil once, propuesto por María Blanca Celia Ramos Gálvez, que aparece en su
recurso de apelación corriente de folios 307 a 312, son básicamente los siguientes: i)
que la ministración se ha otorgado en virtud de una acta notarial que da cuenta que los
ROSENDO ROMAN VELAQUEZ

ambientes se encontraban vacíos, motivo por el cual no puede causar convicción que el
inmueble venga siendo ocupado por Orei S.A.C.; ii) que el recurrente viene ejecutando
ante el 31 Juzgado Civil de Lima, Expediente Nº 32403-2007, una sentencia judicial de
desalojo, contra los titulares de la empresa Orei S.A.C., esto es Mario Américo
Mendoza Díaz y su cónyuge Carmen Serrano Gandulia, por lo que consideran que con
la presente solicitud pretenden perjudicar el derecho de recuperar la posesión de su
predio; iii) que el auto de adjudicación no se encuentra firme, por cuanto se ha apelado
y la liquidación de intereses por el cual se adjudicó el bien ha sido declarada nula por la
primera sala, no existiendo derecho firme a favor del ejecutante; iv) señala que en el
presente caso la transferencia de la propiedad no es un acto consensual, sino
jurisdiccional por lo que mientras no exista un auto ejecutoriado o consentido de
adjudicación, no seha producido la transferencia de propiedad, motivo por el cual no se
puede otorgar la ministración de la posesión; v) no se le ha puesto en su conocimiento la
solicitud de ministración de la posesión; vi) no se ha cumplido con lo ordenado en la
resolución Nº 85, esto es adjuntar un documento que acredite la posesión. Tercero.-A
que los argumentos de apelación contra la resolución ciento uno, de siete de noviembre
de dos mil once, expresados por la demandada María Blanca Cecilia Ramos Gálvez, en
su escrito de fo-lios 350 a 357, expresan lo siguiente: i) que los pe-ritos han demostrado
falta de idoneidad para el encargo, al cambiar sin motivación ni justificación la
liquidación de intereses compensatorios del pagaré por importe mayor al triple de lo
calculado inicial-mente, que supone una diferencia de más de US$ 500,000.00; ii) no se
ha expresado en forma clara y precisa si las instituciones financieras en liquidación
mantienen los mismos privilegios que las instituciones en plena vigencia; iii) a la fecha
de la demanda el Banco se encontraba en liquidación y quien ha solicitado la
liquidación de intereses es una persona jurídica ajena al sistema financiero; iv)Orei
S.A.C. ha adquirido los derechos litigiosos mediante contrato privado de cesión de
derechos, sin cumplir la formalidad requerida para la adquisición de la garantía real de
hipoteca; v) en la escritura pública de constitución de garantía hipotecaria de 9 de mayo
de 1996, no existe pacto de in-tereses, por lo tanto no puede aplicarse una tasa de interés
compensatorio que no consta en el título de ejecución de la garantía hipotecaria; vi) de
los informes Nº 1 y Nº 2, se puede apreciar que los intereses compensatorios en el
último ascendía a US$ 260,751.99 dólares americanos, mientras que en su escrito de
absolución de observaciones del 8 de agosto de 2011, consignan dicho cálculo en el
monto de US$ 924,934.19, sin explicarse los motivos del sustancial cambio; tal
ROSENDO ROMAN VELAQUEZ

diferencia se explica porque en el informe Nº 2, aplicaron el factor de interés simple,

señalando que no se aplica la capitalización de intereses, toda vez que en el pagaré si
bien se consigna una tasa de interés compensatoria del 20%, este no establece en ningún
extremo el pacto de capitalización; y, vii) no existe pacto de capitalización de intereses.
Cuarto.-A que los argumentos de apelación contra la resolución ciento uno, de siete de
noviembre de dos mil once, expresados por Orei S.A.C., en su escrito de folios 365 a
367, señalan lo siguiente: i) Los peritos han aplicado el interés legal para el cálculo de
los intereses moratorios del pagare sub materia, así como para liquidar los intereses
compensatorios de los saldos de cuenta corriente cuyo pago se ha demandado; ii) los
intereses compensatorios y moratorios deben liquidarse conforme a lo pactado
originariamente por el Banco República y la ejecutada, por lo que cuanto su
representada pasó a ocupar el lugar del Banco, por lo que deben subsistir los privilegios;
iii) en defecto del pacto expreso de las tasas de interés, los peritos debieron remitirse a
los tarifarios de intereses del Banco República. Quinto.-A que, la apelación como
recurso ordinario para impugnar autos y sentencias está regida por Principios
específicos que orientan su actuación,entre los cuales destacan dos que consideramos
principales: el “tantum devolutum quantum apellatum”, y el de la prohibición de “la
reformatio in peius”. El primero, estrechamente ligado a los Principios dispositivo y de
congruencia procesal, significa que el órgano revisor (ad quem) al resolver la apelación
deberá pronunciarse solo sobre aquellas pretensiones o agravios invocados por el
impugnante en su recurso. El segundo, es uno de los principios característicos del
recurso de apelación, implicando el impedimento del órgano revisor de modificar la
resolución impugnada empeorando la situación del apelante, salvo que exista apelación
o adhesión de la otra parte (el apelado). Respecto de la apelación de la resolución
noven-a y siete, de veintiuno de octubre de dos mil once Sexto.- A que conforme se
desprende del inciso 2 del artículo 368 del Código Procesal Civil, las resoluciones
emitidas dentro del proceso judicial mantienen su eficacia para el cumplimiento de las
mismas, aun cuando fueren impugnadas, salvo que se conceda la alzada con efecto
suspensivo. Sétimo.- A que, bajo tal argumento jurídico, advertimos que, mediante acta
de remate público del 4 de marzo de 2011, que en copia certificada corre de folios 136 a
139, Orei S.A.C., en su condición de postor ejecutante, tal como lo permite el artículo
735 del Código Procesal Civil, se adjudicó el inmueble ubicado en el Lote 10 de la Mz.
13-2, Jirón Los Recuerdos N° 109, Urbanización Chacarilla del Estanque, distrito de
San Borja, provincia de Lima, que aparece inscrita en la partida electróni-ca N°
ROSENDO ROMAN VELAQUEZ

44555158 del Registro de Propiedad Inmueble de los Ríos Públicos de Lima y Callao,
por haber realizado la oferta más alta que alcanza los US$ 1’010,000.00. Más adelante,
mediante resolución cuarenta y nueve, de quince de marzo de dos mil once, el Juzgado
ha procedido a emitir el Auto de Adjudicación en pago a favor de Orei S.A.C.,
conforme aparece en copia certificada de folios 148 a 150, disponiendo que se notifique
a los demandados y ocupantes del inmueble a efectos que cumplan con hacer entrega
del inmueble rematado al adjudicatario, dentro del término de diez días de notificado,
bajo apercibimiento de ordenarse el lanzamiento en caso de incumplimiento. Octavo.-A
que, por otro lado, mediante escrito de fecha 18 de julio de 2011 y reiterado el 19 de
octubre último, la adjudicataria Orei S.A.C., solicita la ministración de la posesión
adjuntado el acta de constatación notarial de 20 de setiembre de 2011, por el cual
pretende acreditar que se encuentra en posesión del inmueble. El juez de la causa, en
virtud a lo solicitado emite la resolución apelada procediendo a la ministración del
inmueble materia de adjudicación. Al respecto conviene mencionar, que la entrega de la
posesión del inmueble no es más que el cumplimiento del mandato contenido en el auto
de adjudicación emitido mediante resolución cuarenta y nueve, del quince de marzo de
dos mil, por lo tanto, a criterio del Colegiado, ni siquiera era necesario la demostración
de la posesión por parte del adjudicatario, para su procedencia, enervándose de esta
manera los argumentos que ponen en tela de juicio el acta notarial. Noveno.-A que, de
otro lado, el hecho de que se haya impugnado la resolución cuarenta y nueve, no impide
la ejecución de la misma, tal como la hemos señalado en el sexto fundamento de la
presente decisión. Décimo.-A que, el hecho de que exista un proceso judicial de
desalojo en etapa de ejecución, respecto del mismo inmueble, tampoco es impedimento
para que se ejecute la entrega del inmueble objeto de ad-judicación, toda vez que esta es
una consecuencia prevista en el artículo 739 del Código Procesal Civil, que vincula al
ejecutado, administrador judicial y/o tercero notificado con el mandato de ejecución,
que obliga a deponer la posesión del inmueble rematado a favor del adjudicatario. En
todo caso, corresponderá al juez que conoce del proceso de de-salojo evaluar la
ejecución de su decisión, mientras tanto, nada obsta para ordenar la ministración de la
posesión a favor del adjudicatario. Décimo Primero.-A que, en el extremo que no se ha
puesto en conocimiento de la apelante la solicitud de ministración de la posesión,
consideramos que estos tenían conocimiento que mediante resolución cuarenta y nueve
del quince de marzo de dos mil once, se había requerido la entrega del bien, en el plaza
de diez días, por lo que, el hecho de emitirse la resolución apelada sin traslado no
ROSENDO ROMAN VELAQUEZ

implica un supuesto de nulidad ni afectación al derecho a la defensa, toda vez que los
artículos IX del Título Preliminar y 171 segundo párrafo del citado Código Técnico
establecen: “Las formalidades previstas en este Código son imperativas (...) Sin
embargo, el juez adecuará su exigencia al logro de los fines del proceso” y “Cuando la
ley prescribe formalidad determinada sin sanción de nulidadpara la realización de un
acto procesal, este será válido si habiéndose realizado de otro modo, ha cumplido su
propósito” (resaltados agregados), por lo que, en todo caso, la omisión incurrida no
reviste la gravedad que le atribuye la apelante. Respecto de la apelación de la resolución
ciento uno de siete de noviembre de dos mil once Décimo Segundo.- A que, con la
finalidad de absolver el grado debe tenerse presente que mediante escritura de
Constitución de Hipoteca, otorgada por Juan Ricardo Piiroja Segovia y María Blanca
Cecilia Ramos Gálvez, de nueve de mayo de mil novecientos noventa y seis, que en
copia certificada corre de folios 1 a 10, estos garantizaron las obligaciones de
Inversiones Mira S.A., frente al Banco República, por la suma de US$ 728,417.00, más
los intereses y gastos, habiéndose pactado en la cláusula segunda que: La hipoteca que
se constituye, tiene por objeto garantizar el pago de las deudas contraídas por el cliente
por toda obligación adquirida o que adquiera conjunta o individualmente frente al
Banco, en moneda nacional y/o extranjera, por obligaciones directas o indirectas,
presentes o futuras que pueda tener el cliente frente al banco por créditos concedidos a
su favor de terceros por los que ac-túe como fiador, avalista o por cualquier otra razón
incluyendo la conversión de los créditos indirectos en directos. La hipoteca garantiza
igualmente, toda deuda del cliente a favor del Banco por intereses, compensatorios y
moratorios; en caso las comisiones y/o impuesto que fuera procedentes, y eventuales
gastos, aun cuando por estos conceptos la responsabilidad del cliente excediera la suma
de US$ 728,417.00 (setecientos veintiocho mil cuatrocientos diecisiete y 00/100 dólares
americanos) a favor del Banco de conformidad con el artículo 1107 del Código Civil. Es
en mérito a la constitución de la garantía real en mención, la liquidación del
saldodeudor de las obligaciones impagas, que corren de folios 14 a 17, y el pagaré con
sucesivas renovaciones hasta por la suma de US$ 100,000.00, que corre a folios 30 y
31, que se inicia el proceso de ejecución de garantías donde se dicta el auto de remate,
mediante resolución veinticuatro, del 4 de julio de 2003, conforme aparece a folios 55 y
56, donde se ordena la realización de la garantía. Décimo Tercero.- A que, en la etapa
de ejecución, en un primer momento se aprobó la liquidación del capital más intereses,
que corre de folios 81 a 90 del presente cuaderno, que alcanzaba la suma de US$
ROSENDO ROMAN VELAQUEZ

937,242.93 y S/. 932.99, la misma que al ser objeto de revisión por este Colegiado fue
anulado en mérito a las consideraciones que contiene el auto de vista, de veintidós de
junio de dos mil once, que en copia certificada corre de folios 204 a 212. En
cumplimiento del mandato del Superior, el juzgado ha ordenado practicar nueva pericia,
las mismas que corren de folios 22 a 230, aclarado mediante informe de folios 286 a
298, del presente cuaderno. Décimo Cuarto.- A que, el juez de la causa, mediante
resolución ciento uno, de siete de noviembre de dos mil once, que es materia de
impugnación ha considerado aprobar la liquidación de intereses del modo siguiente:
A)Deuda derivada del pagaré Nº 137658 Capital US$ 100,000.00 Interés compensatorio
US$ 992,934.19 Interés moratorio US$ 31,647.82 B)Deuda derivada de la cuenta
corriente en moneda extranjera Nº 000138323601 Capital US$ 24,918.53 Interés legal
US$ 8,486.29 C)Deuda derivada de la cuenta corriente en moneda nacional Nº
000038323601 Capital S/. 43.07 Interés legal S/. 35.46 Décimo Quinto.-A que, las
liquidaciones contenidas en los puntos B) y C) del fundamento precedente, no han sido
objeto de impugnación, por parte de losejecutados, por lo que debemos inferir su
aceptación. No ocurre lo mismo con la parte ejecutante,quien ha considerado que al
respecto deben aplicarse los intereses compensatorios y moratorios, sin embargo, en
autos no se ha demostrado la existencia de pacto de intereses al respecto. Es cierto que
si las mismas provienen de contratos de cuenta corriente, por lo que podemos presumir
que ha existido convenio de intereses, sin embargo, ante la falta de probanza por parte
del ejecutante, corresponde aplicar el interés legal, tal como lo establece el artículo 1246
del Código Civil, por lo que debemos desestimar los argumentos de la apelación de Orei
S.A.C., en este extremo. Décimo Sexto.-A que, la controversia que preocupa a la
ejecutada María Ramos, está centrada básicamente al cálculo de intereses
compensatorios calculado sobre el pagaré, lo cual nos obliga a revisar los instrumentos
que aparecen en autos a efectos de verificar la existencia del pacto de intereses. Así,
advertimos que, en el pagaré Nº 137058, se ha convenido “(...) me obligo (nos
obligamos) a devolver en la misma moneda, en el plazo de 90 días contados a partir de
la fecha de este documento, abonando intereses compensatorios, a razón de 20.00 por
ciento anual, más una comisión desde la fecha hasta su cancelación total, más los gastos
notariales y judiciales si los hubiere, aceptando desde ahora todas las prórrogas que por
su importe total o parcial tuviera a bien conceder el Banco, las que serán anotadas en
este documento sin necesidad de mi (nuestra) suscripción. Los intereses moratorios
aplicables conforme al artículo 1242 del Código Civil se devengarán desde el día
ROSENDO ROMAN VELAQUEZ

siguiente al del vencimiento de la obligación, sin que exista necesidad de requerimiento

alguno de pago para constituirme (constituirnos) en mora”. De lo señalado se desprende
que las partes habían convenido el pago de intereses compensatorios en 20% anual,
prueba de ello, es que al momento de adjuntarse la liquidación de saldo deudor que
acompaña la demanda se aplican tales intereses, conforme aparece a folios 16 del
presente cuaderno, los cuales han servido de base para dictar el mandado de ejecución y
el auto de remate. Décimo Sétimo.-A que, el hecho que al momento de presentarse la
demanda, el Banco República se encontraba en liquidación, no restringe su derecho para
que inicie la recuperación de sus acreencias, aplicándole los intereses convenidos, pues,
no existe norma alguna que, ante esta situación, disponga la aplicación del interés legal,
por cuanto ello importaría la vulneración de la libertad contractual que pregona el
artículo 1354 del Código Civil. Por el contrario, se debe tener en cuenta que la
resolución de disolución no pone término a la existencia legal de la empresa, la que
subsiste hasta que concluya el proceso liquidatario y, como consecuencia de ello, se
inscriba la extinción en el Registro Público correspondiente, tal como se desprende del
artículo 114 de la Ley Nº 26702, lo cual no hace sino corroborar nuestra conclusión en
el sentido de que nada obsta para que se cobre las obligaciones en las condiciones
convenidas. Décimo Octavo.-A que, debemos agregar que, tanto el pagaré como el
pacto de intereses contenido en el mismo, fueron suscritos el 30 de marzo de 1998, esto
es, cuando el Banco República era parte del Sistema Financiero, pues no debemos
perder de vista que la intervención por parte de la SBS, se produjo el 24 de noviembre
de 1998, por lo tanto, los acuerdos adoptados por los obligados surten todos sus efectos,
en aplicación del principio de vinculación contractual contenido en el artículo 1361 del
Código Civil. Décimo Noveno.-A que el tema en cuestión es si los beneficios y
privilegios contractuales, asumidos de manera voluntaria frente a una entidad del
sistema financiero, se pueden trasladar vía cesión de derechos a una persona ajena al
sistema financiero. Para ello es necesario, entender la naturaleza jurídica de esta
institución jurídica, recurriendo en primer lugar a la norma que lo regula, así el artículo
1211 del Código Civil, señala que la cesión de derechos comprende la transmisión al
cesionario de los privilegios, las garantías reales y personales, así como los accesorios
del derecho transmitido, consecuentemente, el efecto de la cesión es sustituir al cedente
por el cesionario, sin modificar las condiciones de los derechos primigenios. Al respecto
conviene mencionar que Felipe Osterling Parodi y Mario Castillo Freyre, en su artículo
“Cesión de Derechos” señalan: la cesión de créditos no es sino una especie dentro de un
ROSENDO ROMAN VELAQUEZ

género más amplio constituido por la cesión de derechos. Los derechos comprenden no
solo los créditos, esto es, los derechos de obligación de una persona respecto de otra,
sino toda clase de derechos patrimonialestransferibles, siempre que no tengan por ley un
procedimiento de transmisión distinto. El primer párrafo del artículo 1211 del Código
Civil peruano[1], determina los elementos comprendidos dentro de la cesión de
derechos, salvo que se pacte en contrario. Estos son los siguientes: a)Los privilegios,
entendiéndose como tales las órdenes de prelación para el cobro de una deuda o para la
ejecución de alguna garantía. b)Las garantías reales (prenda anticresis o hipoteca). c)Las
garantías personales. d)Los derechos accesorios del derecho cedido, vale decir, todos
aquellos que se hubiesen constituido al amparo de aquel derecho. Es así que la cesión
consiste en un cambio o sustitución de uno de los sujetos de la relación obligatoria, es
decir, lo único que va a cambiar es el elemento subjetivo (el deudor o el acreedor). Es
un acto de disposición en virtud del cual los derechos cedidos salen del patrimonio del
cedente o ingresan al patrimonio del cesionario, derecho que debe existir y ser exigible
y que consiste en la exigencia del cumplimiento de la prestación a cargo del deudor
cedido. Vigésimo.- A que, de la minuta del 27 de diciembre de 2007, que aparece de
folios 59 a 61, del presente cuaderno, se advierte la transferencia de cartera de crédito
mediante cesión de derechos y de garantía hipotecaria por parte del Banco República en
Liquidación a favor de Orei S.A.C., respecto de los créditos contraídos por Inversiones
Mira SA, contenidos en el Pagaré N° 137658, el saldo deudor en cuenta corriente en
moneda extranjera Nº 000138323601; y el saldo deudor en cuenta corriente en moneda
nacional N° 000038323601 (véase cláusulas primera y segunda), así como la garantía
hipotecaria constituida a su favor (véase cláusula quinta). Cabe agregar que el artículo
121 de la Ley General del Sistema financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la
Superintendencia de Banca y Seguros - Ley Nº 26702[2], establece que los liquidadores
podrán transferir total o parcialmente, la cartera de una empresa del sistema financiero
declarada en disolución a cualquier otra empresa, sea o no integrante de dicho sistema,
motivo por el cual arribamos a la conclusión que al sustituirse Orei S.A.C.en su calidad
de cesionaria del Banco República en Liquidación, asumió los privilegios y garantías
que le correspondían a esta última, en el estado en que se encontraban, por lo que no
podría discriminársele de tales derechos solo por ser una persona jurídica[ajena] al
sistema financiero. Vigésimo Primero.-A que, otro tema sometido a discusión es lo
referido a la capitalización de intereses. Al respecto se debe tener en cuenta que el
artículo 9 de la Ley Nº 26702[3], señala que las empresas del sistema financiero pueden
ROSENDO ROMAN VELAQUEZ

señalar libremente las tasas de interés, comisiones y gastos para sus operaciones activas
y pasivas y servicios. Por otro lado, conforme lo han venido señalando el Banco Central
de Reserva en el aviso sobre tasas de interés publicado el 6 de julio de 1991, las
Circulares Nº 006-2003-EF/90 y Nº 007-2003-EF/90, ambas del 24 de marzo de 2003 y
la Circular Nº 021-2007-BCRP, del 28 de setiembre de 2007 (esta última que deja sin
efecto a las anteriores), las tasas de interés es expresada en términos efectivosanuales, lo
cual capitaliza la obligación. Ahora bien, teniendo en cuenta que el pagaré representa
una obligación asumida frente a una entidad del sistema financiero, el interés expresado
en el mismo (20%) responde a una tasa efectiva, que en su aplicación capitaliza los
intereses, lo cual es perfectamente aceptado por nuestra legislación financiera. La parte
apelante pretende convencernos que el porcentaje de interés ahí contenido responde a un
interés pactado que no capitaliza interés lo cual no es admisible desde que la entidad
rectora (BCR) señala que los intereses se expresan en tasas efectivas, el cual está
vinculado a la capitalización de intereses, además, de provenir de una relación material
con una entidad del Sistema Financiero (un Banco), cuya actividad es la colocación de
prestamos a cambio de intereses capitalizables. En todo caso, consideramos que la carga
de la prueba debía asumirla la apelante demostrando que el interés pactado con el Banco
República responde a un interés simple y no efectivo lo cual no es nada usual dentro de
las relaciones con las empresas del sistema financiero, motivo por el cual debemos
desestimar la apelación en este extremo. Vigésimo Segundo.-A que, en cuanto a la
idonei-dad de los peritos corresponde señalar que los profesionales nombrados han
explicado que la diferencia de los intereses compensatorios contenidosen el informe
presentado el 11 de mayo de 2011, que asciende a US$ 260,751.99 con la que aparece
en el informe presentado el 11 de agosto de 2011, responde a que en este último se
capitaliza el interés compensatorio, sin que este hecho, a criterio del Colegiado los
descalifique para el encargo, con mayor razón Si corresponde al juzgador determinar las
reglas que deben aplicarse para la liquidación de intereses. De otro lado, conforme lo
dispone el artículo 196 del Código Procesal Civil, la carga de la prueba corresponde a
quien alega hecho o los contradice. En este caso, los peritos nombrados por el despacho
han arribado a la conclusión que la aplicación de la tasa de interés compensatorio arroja
la suma de US$ 992,93419, calculados desde el vencimiento del pagaré el 25 de marzo
de 1999, hasta el 4 de marzo de 2011 (cerca de doce años) por lo tanto, correspondía a
la impugnante acreditar de manera técnica los presuntos defectos y/o errores de cálculo
que pudiera contener el informe cuestionado, pudiendo inclusive acompañar un informe
ROSENDO ROMAN VELAQUEZ

de parte, la cual no ha acontecido, motivo por el cual debemos confirmar los intereses
aprobados por el a quo. Vigésimo Tercero.-A que los cuestionamientos sobre la forma
de liquidar los intereses moratorios del pagaré por parte de Orei S.A.C., tampoco tienen
asidero legal, desde que no se han preocupado por acreditar el error en el cálculo que
pudiere contener por lo que en aplicación de los criterios contenidos en el fundamento
anterior, también deben ser desestimados. Por tales consideraciones y de acuerdo a lo
disciplinado además por el artículo 364 el citado Código Procesal Civil.
RESOLVIERON: PRIMERO.- CONFIRMAR la resolución noventa y siete, de
veintiuno de octubre de dos mil once, corriente en copia certificada a folios 281, que
resuelve: Procédase a la ministración del inmueble materia de adjudicación ubicado en
Jirón Los Recuerdos Nº 109 - Urbanización Chacarilla del Estanque, distrito de San
Borja, provincia y departamento de Lima a favor del adjudicatario Orei S.A.C.
SEGUNDO.- CONFIRMAR la resolución número ciento uno, de siete de noviembre de
dos mil once, que en copias certificadas aparecen de folios 335 a 341 del cuaderno de
apelación, en el extremo que APRUEBA la liquidación de intereses. TERCERO.-
DISPONER que el Secretario cumpla con lo dispuesto en el artículo 383 del Código
Procesal Civil. En los seguidos por Orei S.A.C. con Juan Ricardo Piiroja Segovia y
otros sobre Ejecución de Garantías. SS. ROMERO DÍAZ; SOLÍS MACEDO;
ESPINOZA LÓPEZ