Вы находитесь на странице: 1из 33

FALACIAS

=
Falacia: (del latín “falax”=mentiroso): suelen ser
entendidas como formas de argumentar caracterizadas
por criterios engañosos o falsos.
En general, son formas de argumentación que violan
principios lógicos y formales, sin embargo, resultan
persuasivas frente a oyentes o interlocutores
desprevenidos.
También pueden incluir razonamientos incorrectos . Falacias de
pensamiento
De Morgan:
● ‘ No hay nada similar a una clasificación de las maneras en las
que los hombres pueden llegar a un error, y cabe dudar de que
pueda haber alguna’

● Se suele usar el término ‘falacia’ acotado a acciones persuasivas


en la práctica argumentativa. Sin embargo un uso más amplio es
legítimo. Podemos incluir en una teoría de las falacias errores de
pensamiento.
Vaz Ferreira - Lógica Viva
Tengo en proyecto un libro que sería positivamente útil si pudiera escribirlo
algún día, y si en la realización se aproximara siquiera al ideal que concibo.
Seria un estudio de la manera coma los hombres piensan, discuten, aciertan
o se equivocan —sobre todo, de las maneras como se equivocan— pero de
hecho: un análisis de las confusiones más comunes, de los paralogismos
más frecuentes en la práctica, tales como son, no tales como serían si los
procesos psicológicos fueran superponibles a sus esquemas verbales.
No una Lógica, entonces, sino una Psico-Lógica… Sencillamente, un libro
(que sería, si se quiere, la segunda parte de cualquier tratado de lógica de
los comunes), con muchos ejemplos, tomados no sólo de la ciencia sino de
la vida corriente, de las discusiones diarias; destinado, no a demostrar o a
aplicar ninguna doctrina sistemática, sino sólo al fin positivamente práctico
de que una persona cualquiera, después de haber leído ese libro, fuera algo
más capaz que antes de razonar bien, por una parte, y más capaz, por otra,
de evitar algunos errores o confusiones que antes no hubiera evitado, o
hubiera evitado con menos facilidad.
Vaz Ferreira - Lógica Viva
He aquí algunos títulos de los que podría, servir para agrupar (sin demasiada estrictez) el material de un
libro de esta clase:
Paralogismos comunes; sus manifestaciones, sus causas; circunstancias que hay que tener presentes,
o hábitos mentales que conviene contraer, para evitarlos (la esquematología de las falacias está casi
acabada por la obra de los lógicos; pero no su psicología).
Ejemplos de malos razonamientos (tomados de la realidad); su análisis. Muchos de esos malos
razonamientos, serían utilizables didácticamente, como ejercicios (en distintos grados de la enseñanza),
señalándose al estudiante la tarea de analizarlos.
Estudio lógico y psico-lógico de discusiones tomadas de la realidad (es aplicable la misma observación
anterior).
Observaciones de orden teórico concernientes a las relaciones de la psicología y la lógica, del
pensamiento y el lenguaje, etc., destinadas a corregir los conceptos falsos que el esquematismo de la
lógica ha originado. Esto es algo que hoy, flota en el ambiente. Quizá se está efectuando actualmente (y
no la sentimos, porque estamos en ella) la revolución o evolución más grande en la historia intelectual
humana; más transcendental que cualquier transformación científica o artística, porque se trata de algo
aún más nuevo y más general que todo eso: del cambio en el modo de pensar de la humanidad, por
independizarse ésta de las palabras. Se habría confundido mucho el lenguaje con el pensamiento: se
habrían aplicado a éste, propiedades y relaciones de aquél. Varios pensadores contemporáneos —
nombraré a Bergson, James— son los que tienen una parte personal más grande en este movimiento.
Pero él es ambiente: yo presiento algún gran descubrimiento práctico, que nos enseñará procedimientos
para pensar mejor. De todos modos, entretanto, esta clase de análisis debe ser hoy tarea de
preferencia, así como el establecimiento, aunque sea parcial y hasta provisional, de todas las
consecuencias prácticas que esos análisis permiten fundar útilmente.
Falacias (Carlos Pereda)

Objeciones frecuentes contra un argumento son: el apoyo interno de las premisas a la


conclusión es insuficiente o las premisas no están externamente apoyadas. En el primer
caso se trata de un argumento inválido, en el segundo de un argumento al menos con
una premisa falsa. ‘Invalidez formal' y 'falsedad' son palabras con que criticamos
argumentos.
También 'falacia', 'falaz', son palabras críticas. Sin embargo, afirmar «en tu
razonamiento cometiste una falacia», más que una crítica, suele introducir un acto de
censura. Entonces, en una falacia, ¿qué faltas más graves se cometen que las ausencias
de apoyo interno a la conclusión de un argumento o de apoyo externo a las premisas?
En el último libro del Organon, Aristóteles señala que las falacias son «argumentos
que parecen ser tales». La ‘tradición aristotélica' de las falacias -la tradición mayoritaria
de Occidente- no se ha alejado de esa respuesta (y esta sobrevive incluso en los libros
de texto de la actualidad). Pero la respuesta de Aristóteles se ha interpretado de varias
maneras, entre otras razones porque es menos clara de lo que se supone.
En segundo lugar, brevemente se aludirá a otra tradición que también se ocupa de la
argumentación falaz: la 'tradición baconiana’.
Falacias (Carlos Pereda) - Tradición Aristotélica

El argumento A es una falacia si y solo si A es un mal argumento pero A parece un buen


argumento. En este concepto hay que aclarar, al menos, qué es argumentar, qué es un
buen y un mal argumento y qué significa en esta definición el verbo 'parecer'.
Gruesamente podemos indicar que argumentar consiste en tratar problemas que se
producen cuando varias creencias entran en conflicto. Así, con una cláusula
contrafáctica escribo una primera condición de argumentar:

A es un argumentar sobre ciertas creencias C si A es una práctica tal que:

1. de plantearse un problema p respecto de C, A podría tratarlo.

2. el lenguaje en que se expresan sus premisas y las relaciones entre estas y con la
conclusión es inteligible.

3. se ofrecen apoyos epistémicos tanto internos o premisas al enunciado propuesto para


tratar p, conclusión de A, como externos para apoyar a las premisas.
Falacias (Carlos Pereda) - Tradición baconiana

- Tradición anti-aristotélica
-Intenta fundar el conocimiento en la metodología experimental y la inducción.
Naturalista

Los ‘ídolos’ :
Bacon discierne ciertas tendencias de la mente humana a producir anticipaciones que
deforman las inducciones y los experimentos. A esas tendencias que son matrices de
mecanismos que promueven el argumentar falaz, Bacon las denomina 'ídolos' y estos
conducen a cometer faltas de comprensión y faltas de valor y, así, tarde o temprano,
también a cometer faltas de verdad.
Falacias (Carlos Pereda) - Tradición baconiana

Bacon discierne ciertas tendencias de la mente humana a producir


anticipaciones que deforman las inducciones y los experimentos. A esas
tendencias que son matrices de mecanismos que promueven el argumentar
falaz, Bacon las denomina 'ídolos' y estos conducen a cometer faltas de
comprensión y faltas de valor y, así, tarde o temprano, también a cometer
faltas de verdad

-Ídolos de la tribu: Conectados a la misma naturaleza humana y a nuestra forma de entender


el mundo. Se deben a que nuestro intelecto imagina una serie de paralelismos, conexiones,
analogías y correspondencias que en realidad no existen (o sólo en la mente de las
personas...). Es el intelecto el responsable de relacionar hechos y nociones, advirtiendo
después una concatenación legítima entre ellos, por la única razón de que le resulta, a él,
razonable o convincente. Así, por ejemplo, la creencia de que todo movimiento planetario
debía ser circular y perfecto es un ídolo de la tribu porque supone creer, tan sólo, por el mero
hecho de que preferíamos esa forma geométrica particular, no por las evidencias,
sustituyendo "por supersticiones las supremas verdades de la naturaleza; la luz de la
experiencia, por la soberbia y la vanagloria”.
Falacias (Carlos Pereda) - Tradición baconiana

Ídolos de la Caverna: Propios del hombre individual. Cada uno de nosotros vive en su propia cueva, una
caverna en donde la luz de la naturaleza es refractada y alterada. Nuestra noción de la realidad está alterada y
moldeada, "ya sea por la naturaleza propia y singular de cada uno, o por la educación y trato con los demás,
o por la lectura de libros y la autoridad de aquellos que cada cual cultiva y admira". Son tendencias
personales a deformar los razonamientos y el pensar.

Ídolos del Foro: ¨surgen del acuerdo y de la asociación del género humano entre sí". Los hombres suelen
designar, erróneamente, significados particulares a ciertos términos o expresiones del lenguaje. Este tipo de
ídolos son los que Bacon considera como más peligrosos, por ser causa de disputas verbales y porque "se
insinúan ante el intelecto mediante el acuerdo de las palabras; pero también sucede que las palabras se
retuercen y reflejan su fuerza sobre el intelecto, lo cual convierte en sofísticas la filosofía y las ciencias”.

Ídolos del Teatro: Son aquellos que penetraton en el intelecto del hombre a partir "de los diferentes dogmas
de las filosofías y también a partir de las perversas leyes de las demostraciones". Toda filosofía anterior es,
para Bacon, "una fábula compuesta y representada en la cual se forjaron mundos ficticios y teatrales".
Asimismo, algo similar cabe decir, según Bacon, de "muchos principios y axiomas de las ciencias, los cuales
se impusieron por tradición, por credulidad y por negligencia". Bacon clasifica en tres grupos a los Ídolos
del Teatro: sofísticos (basados en falsos razonamientos, como los de Aristóteles), empíricos (basados en
generalizaciones erróneas, como las de los alquismistas), y los supersticiosos (que se sustentan en la
reverencia y el respeto a la mera autoridad, como el platonismo y el pitagorismo).
Falacias Formales
Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que
a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas
de razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa
inadvertido.
Afirmación del consecuente
Partiendo de un condicional (si p, entonces q) y dándose o afirmando el
segundo o consecuente, se concluye p, que es el primero o el
antecedente.

Ejemplo: Si Cervantes escribió El Quijote, entonces es un clásico.


Cervantes es un clásico. Cervantes escribió El Quijote

Esquema:

p→q
[(p → q) ∧ q ] → p q
----------
p
Negación del antecedente
Razonamiento que partiendo de un condicional (si p, entonces
q) y negando el primero, que es el antecedente, se concluye la
negación q, que es el consecuente

Ejemplo: Siempre que es primavera Ana siente alergia al polen. No


estamos en primavera. Entonces Ana no siente alergia al polen.
Esquema:

p→q
[(p → q) ∧ ¬p ] → ¬q ¬p
----------
¬q
Silogismo disyuntivo falaz

Falsa oposición
Razonamiento que partiendo de una disyunción y, como
segunda premisa, se afirma uno de los dos componentes de la
disyunción, se concluye la negación del otro componente.

Ejemplo: "Te gusta la música o te gusta la lectura; te gusta la música.


Entonces no te gusta la lectura”
Esquema:

p∨q
[(p ∨q) ∧ p ] → ¬q p
----------
¬q
Razonamiento circular
La falacia circular es una falacia lógica, que se basa en poner a prueba una
proposición, realizar un proceso de razonamiento circular, llegando a la
afirmación expuesta, y presentar este razonamiento como demostración de su
veracidad.
Esquema:
Ejemplo:
1.- a → b
Este tipo de razonamiento admite las demostraciones más
2.- b → c inverosímiles, como contradicciones matemáticas:
3.- c → d
• Demostrar que: 5 = 7 :
4.- d → a 1.- Si 5 = 7, entonces 5 + 3 = 7 + 3.
2.- Si 5 + 3 = 7 + 3, entonces 5 + 3 - 3 = 7
3.- Si 5 + 3 - 3 = 7, entonces 5 + 0 = 7
4.- Si 5 + 0 = 7, entonces 5 = 7

Concusión:
5 = 7 como queríamos demostrar.
Falacias no formales
Falacias de Atinencia:

En estos razonamientos, las conclusiones no tienen relación de dependencia o


necesidad con sus premisas (atinencia) y, por tanto, no pueden establecer su
verdad; nos engañan sin embargo porque el lenguaje se usa tanto expresiva
como informativamente para estimular emociones como temor, hostilidad, piedad,
entusiasmo o terror.

Falacias de Ambigüedad:

Aparecen en razonamientos cuya formulación contiene palabras o frases


ambiguas, cuyos significados cambian de manera más o menos sutil en el curso
del razonamiento haciéndolo falaz.

16
17
• Falacia Ad- hominem (contra el hombre): El
razonamiento no atiende a buenas razones, o una
buena estructura argumentativa. Lo que ocurre es que
se ataca o desacredita a la persona con quien se está
debatiendo sobre determinada materia o posición.

• Ejemplo: “Ahora todos alegan contra el consumo de


carnes rojas, pero no hay que tomarlo en cuenta, los
hippies no tienen credibilidad”.
Falacia Ad-misericordiam (apela a la
misericordia)
● Razonamiento que carece de argumentos, por lo que se
recurre a la misericordia del interlocutor.

● Ejemplo: Conductor que comete algún tipo de


infracción le dice al policía: “No me multe por favor,
quedaré en la ruina y mi familia no podrá comer”.
Falacia Ad-baculum (apela al bastón)
● En este razonamiento para establecer una conclusión o
algún tipo de posición, no se apela a razones, sólo se
busca persuadir mediante la fuerza o el temor.
● Ejemplo: “Si quieres mantener la pega debes saludar
con el rostro lleno de risa, recuerda quién te manda”
Falacia Ad- vericundiam (se apela a
la autoridad)
• En este discurso no se apela a buenas razones, lo que
ocurre es que se recurre a la mayoría o alguna
autoridad científica, política o intelectual con el fin de
persuadir.
• No obstante, muchas veces es legítimo citar autoridades
para un argumento, pero esto no es garantía de verdad.
• Ejemplo: “Según el alcalde de la comuna hay que
vender las áreas verdes para su mejor cuidado”
Falacia Ad-populum (dirigida al
pueblo provocando emociones)
● Es un razonamiento en el que se no se cuenta con
razones adecuadas ni relacionadas con la conclusión,
pero sí se sabe que el público las aceptará despertando
en él emociones y un sentimiento empático.
● No olvidar: Es un tipo de argumentación
demagógica.
● Ejemplo: “¿Cómo no va a existir Dios? ¿Puede tanta
gente estar equivocada?”
Falacia Ad-ignorantiam (Apela a la
ignorancia)
● En un razonamiento se pretende demostrar la verdad
(falsedad) de una afirmación, puesto que se desconoce o
no se puede demostrar lo contrario.
● Ejemplo: Existe la vida extraterrestre. Nadie ha
demostrado lo contrario.
Falacia Tu Quoque (Tú también)
● En esta falacia, el razonamiento se dirige en atacar al
interlocutor con la misma acusación por él empleada,
en vez de refutar con argumentos. Puede considerarse
como un tipo de falacia ad hominem.
● Ejemplo: ¿Por qué tendría que dejar de fumar, si ud. Doctor,
fuma como 2 cajetillas?
Falsa oposición
Una de las mayores adquisiciones del pensamiento se realizaría cuando los hombres comprendieran —no
sólo comprendieran sino sintieran— que una gran parte de las teorías, opiniones, observaciones etc., que se
tratan como opuestas, no lo son. Es una de las falacias más comunes, y por la cual se gasta en pura pérdida
la mayor parte del trabajo pensante de la humanidad, la que consiste en tomar por contradictorio lo que no
es contradictorio; en crear falsos dilemas, falsas oposiciones. Dentro de esa falacia, la muy común que
consiste en tomar lo complementario por contradictorio, no es más que un caso particular de ella, pero un
caso prácticamente muy importante.
Empecemos por algunos ejemplos, simples, a veces hasta groseros, tomados, como todos los otros, de la
realidad, y que servirán para comprender la naturaleza del paralogismo Lógica Viva

Ejemplos:
“La unión entre los pueblos no la forman hoy día la comunidad de la lengua, de la religión y de las
tradiciones, sino que surge de la comunidad de las almas en un ideal de progreso, de libertad y de simpatía
recíprocas”.

“La energía yanqui, el alma yanqui, no es la obra de los Washingtons ni Lincolns, sino de los Vanderbilts,
Morgans y Rockefellers la energía argentina, el alma argentina, no es la obra de los Rivadavias, Sarmientos
ni Mitres, sino de los Lozanos, Pereiras, Oliveras Fages, Cobos y demás grandes y nobles señores de la
agricultura”.

25
Falacias inductivas

● Proximamente
Falacia de monte carlo

Falacia referente al cálculo de probabilidades, también conocida con el nombre de


«falacia de Monte Carlo», que se comete cuando alguien calcula la probabilidad de
un acontecimiento determinado a partir de la frecuencia con que se ha dado.
Argumenta de la siguiente manera; 1) Puesto que hasta ahora el color de los
números ha sido «rojo», también lo ha de ser el número siguiente; o bien, 2) puesto
que hasta ahora los números han sido «pares», el siguiente número tiene muchas
probabilidades de ser «impar». El razonamiento es engañoso, puesto que, en el
juego, los sucesos son independientes y se rigen por la misma ley de probabilidades.
No se comete esta falacia cuando se trata de un sistema de probabilidades en que
los sucesos no son independientes; por ejemplo, cuando se predice, para un sitio
determinado, el clima soleado de un fin de semana después de unos días de buen
tiempo, o que un equipo que va primero en la Liga de fútbol va a ganar también el
próximo domingo en un campo relativamente fácil.
Otras Falacias

28
Falsa Analogía

Los ordenadores son máquinas que calculan y resuelven problemas lógicos,


además de ser capaces de otras actividades que también los humanos
hacen, como por ejemplo recordar. Es cometer una falacia de falsa
analogía concluir de todo ello que las máquinas no sólo piensan, sino que
también «sienten».
Falacia del accidente
Falacia o sofisma que consiste en tratar una propiedad accidental de una cosa como si
fuera una propiedad esencial, o bien en aplicar una ley o un principio general precisamente
a lo que es su excepción o a aquellos casos en que no se dan las condiciones normales en
que aquella ley o principio general se cumple.
En el siguiente razonamiento se comete esta falacia, porque se confunde lo accidental con
lo sustancial:
«A Carmen le gusta comer los huevos frescos que sus gallinas le ponen cada día; las
gallinas ponen huevos crudos; por tanto a Carmen le gusta comer huevos crudos».
Si alguien argumentara que, según la ley de la inercia, todos los cuerpos tienden a
moverse en línea recta y que, por tanto, puede dejar de pedalear en la bicicleta para
alcanzar determinado punto lejano de llegada, comete también la misma falacia, puesto
que pretende aplicar la ley de Newton en condiciones distintas a aquellas en las que se
cumple.
Porque, como ilustra este caso, se aplica mal una regla general sin tener en cuenta la
debida excepción a la misma, o sin tener en cuenta la cláusula ceteris paribus, se llama
también falacia del secundum quid.
Falacias modales

Son las falacias conocidas con el nombre de «falacia modal con "es
necesario"» y «falacia modal/deóntica con "es posible/está permitido"». La
primera se comete cuando se usa el operador modal de la siguiente manera:
De modo que, de decir «es necesario que si "yo existo", entonces "existo"»,
se puede pasar a decir que «  si "yo existo", entonces necesariamente
existo"».
La segunda falacia se comete cuando se usa el operador modal de la
siguiente manera:
De modo que afirmemos, por ejemplo, que de decir «es posible/está
permitido que me case con María y es posible/está permitido que me case
con Josefina» se puede pasar a decir que «es posible está permitido que me
case, a la vez, con María y con Josefina»
http://www.xtec.cat/~lvallmaj/preso/fal-log2.htm

32
33

Вам также может понравиться