[36] E.M. BACHRACH v. BRITISH AMERICAN ASSURANCE CO.

   
No. 5715 | December 20, 1910 | Johnson, J.  [1] T
​ he use of the building as a paint and varnish shop annulled the policy of the insurance. 
   ● Construction given to this claim by American courts wouldn’t justify forfeiture of policy 
SUMMARY:  ​Bachrach  took  out  a  fire  insurance  policy  with  British  American  Assurance  on  that  ground.  The  property  insured  consisted mainly of household furniture kept for 
Company.  It  includes  a  “Calalac”  automobile,  which  is  grants  the  use  of  a  maximum  of  10  purpose  of  sale.  The  preservation  of  the  furniture in a salable condition by retouching 
gallons  of  gasoline.  The  building  caught  on  fire.  Bachrach  sought  to  recover  the  sum  of  or  otherwise was incidental to the business. Plaintiff says that the alcohol was used in 
P9,841.50,  but  was  denied  by  British  American.  The  court  held  that  British  American  was  not  preparing  the  varnish  for  purpose  of  retouching  and  that  the  alcohol  was  kept  in  the 
released from its obligation in the policy  store  and  not  in the bodega where the furniture was. ​It is well settled that the keeping 
  of  inflammable  oils  on the premises, though prohibited by the policy, does not void it 
DOCTRINE:  ​The  interest  in  property  insured  ​does  not  pass  by  mere  execution  of  a  chattel  if  such  keeping  is  incidental  to  the  business​.  The  other  objections  that  the  insured 
mortgage  and  that while a chattel mortgage is a conditional sale, there is no alienation with the  automobile  contained  gasoline  and  ​on  one  occasion  ​plaintiff  was seen in the bodega 
meaning  of  insurance  law  until  the  mortgagee  acquires  a  right  to  take  possession  by  default  with a lighted lamp, can also be said to be incidental to the use of the insured article. 
under the terms of the mortgage​.  ● It  may  also  be  added  that  there  was  no  express  prohibition  on  keeping  paints  and 
   varnishes  upon  the  premises  where  the  insured  property  was  store.  If  the  insurer 
FACTS:   intended such, it should have been plainly expressed. 
● On  February  21,  1908,  the  plaintiff-appellee  Bachrach,  signed  an  insurance  contract  [2]  Execution  of  chattel  mortgages  without  knowledge  and  consent  of  insurer  and  without 
with  defendant-appellant  British  American  Assurance  Company  with  the  following  receiving sanction of said company, annulled the policy of insurance. 
conditions:  ● No  provision  in  the  policy  prohibiting  plaintiff  from  placing a mortgage upon property 
○ Premium: Php 2,000  insured.  But  if  such  was  intended  due  to  the  “alienation  clause,”  which  imposes 
○ Type of insurance: against loss or damage by fire  forfeiture  if  the  interest  in  the  property  pass  from  the  insured,  jurisprudence 
○ Amount of insurance: Php 10,000  (American)  provides  that  the  interest  in  property  insured  ​does  not  pass  by  mere 
○ Insured  goods:  belonging  to  a  general  furniture  store,  such  as  iron  brass  execution  of  a  chattel  mortgage  and  that  while  a  chattel  mortgage  is  a  conditional 
bedsteads,  toilet,  tables,  chairs,  ice  boxes,  bureaus,  washstands,  mirrors,  sale,  there  is  no  alienation  with  the  meaning  of  insurance  law  until  the  mortgagee 
and seagrass furniture  acquires a right to take possession by default under the terms of the mortgage​. 
○ Location  of  goods:  stored  in  ground  floor  and  1​st  story  of  house  and  [3]  ​Keeping  of  gasoline  and  alcohol  in  bottles  in  the  building  was  a  violation  of  the  conditions 
dwelling in No. 16 Calle Martinez, district 3, block 70, Manila  thus rendering the policy null and void. 
○ Co-insurances  are  allowed,  particulars  of  which  to  be  declared  in the event  ● Nothing  in decision of the lower court talks about this. Neither is there any provision in 
of loss or claim  the policy relating to the facts alleged in said assignment of error. 
○ Covered  time:  February  21,  1908  to  4PM  of  February  21, 1909 or in case of  [4]  ​The  lower  court  failed  to  find  as  fact  that  the  insured  willfully  placed  a  gasoline  can 
renewal of policy, at any time afterwards  containing  about  10  gallons  of  gasoline  in the upper story of the building, in close proximity to a 
● I​nsurance company agrees to pay as long as premiums are paid  portion  of  goods,  wares,  and  merchandise  stored  therein.  The  can  was  placed  by insured as to 
● Indorsed on the back, entered into on February 27, 1908  permit the gasoline to run on the floor of the 2​nd​ story. 
■ Policy covers and includes a “Calalac” automobile to the extent of  ● Criminal  action  in  CFI  of  Manila  for  willfully  and  maliciously  burning  the  property 
Php 1,250  covered  by  present  case  was  dismissed  since  the  evidence  was  insufficient  to show 
■ "Memo:  Permission  is  hereby  granted  for  the  ​use of gasoline not  guilt.  Same  evidence  was  introduced  in  this action but the SC can’t find that there is a 
to  exceed  10  gallons  ​for  the  above  automobile,  but  only  whilst  preponderance  of  evidence  showing  that  the plaintiff did actually set fire or cause fire 
contained  in  the  reservoir  of  the  car.  It  is  further  warranted  that  to be set to the goods. 
the car be neither filled nor emptied in  [5]  ​Lower  court  failed  to  find  as  fact  that  insured,  after  placing  the  gasoline  can  in  close 
●  The ​building caught fire on April 1908. ​(Court didn’t say when exactly but my guess is  proximity  to  the  goods  covered  by  the policy, that the placed in close proximity to said escaping 
April  19  based  on  the  facts.)  On  July  13,  1908,  the  plaintiff  commenced  an  ​action  gasoline a lighted lamp containing alcohol, thereby greatly increasing the risk. 
against  the  defendant  to  recover  the  sum  of  Php  9,841.50,  the  amount  due,  [6]  ​Policy  of  insurance  was  not  in  force  at  time  of  fire  and  that  the  defendant  didn’t  waive  the 
deducting the salvage.  After losing in the trial court, the defendant appealed to the SC  acts or omissions of the insured caused, or tended to cause, the forfeiture of the policy. 
and  claimed  that  it  has  been  released  from  all  obligations  in  said  policy  on  the  ● Context:  ​plaintiff  submitted  due  notice  of  the  loss  immediately  after  the  fire  but 
following grounds:  defendant  denied liability under the policy and declared it null and void thus waiving all 
   right to require proof 
ISSUE w/ HOLDING & RATIO:  ● SC:  well  settled  by  a  preponderance  of  authorities  that  such  a  denial  is  a  waiver  of 
W/N defendant has been r​ eleased from obligations in said policy. - NO  notice  of  loss,  because  if  the  'policies  are  null  and void/ the furnishing of such notice 
[The flow of the ratio is based on British American’s Arguments]  would be vain and useless. 
 ●   Similarly,  the  requirement  that  the  insured furnish his books and papers or to present 
a detailed statement to the “juez municipal” in accordance with article 404 of the Code 
of  Commerce  has  been  waived  due  to  denial  of  liability.  Furthermore,  there  is  no 
longer an official with the title “juez municipal” 
[7] D
​ efendant is not liable for the loss under the policy. 
● Too general in character to merit consideration 
[8]  ​Lower  court  should  have  deducted  from  the  loss  sustained  by  Bachrach  the  value  of  the 
automobile, which was saved without damage 
● Total  salvaged  amount  (Php4k)  already  includes  the  automobile  and  the  defendant 
didn’t  object  when  the  salvaged  amount  was  shared  among  all  the  insurers.  It  is  too 
late to raise the question that it is entitled solely to the value of the automobile. 
[9] L​ ower court should have granted motion for new trial 
● Too general in character to merit consideration 
[10] ​Lower court refused to enter judgment in favor of defendant and against plaintiff 
● Too general in character to merit consideration 
 
  
 
RULING:  ​Lower  court  judgment  AFFIRMED.  Defendant  must  pay  Php9,841.50  w/  6%  interest 
from July 13, 1908.