F.Vasiluk Methodological Analysis of Psychology

Московский городской психолого-педагогический университет
Ф.Е.Василюк
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
В ПСИХОЛОГИИ
Рекомендовано Советом по психологии УМО по '

классическому университетскому образованию в качестве
учебного пособия для студентов высших учебных заведений,
обучающихся по направлению и специальностям психологии
Москва
МГППУ Смысл
2003
УДК 159.95
ББК 88
В 194
В 194 Василюк Ф. Е. Методологический анализ в психоло-

гии. М.: МГППУ; Смысл, 2003. — 240 с.
ISBN 5-89357-144-4 («Смысл»)

ISBN 5-94051-018-3 (МГППУ)
Рецензенты:
Академик РАО, профессор В.П. Зинченко
Доктор психологических наук Д.А. Леонтьев
Кандидат психологических наук В.В. Умрихин
В монографии рассматриваются три уровня методологичес-

кого анализа в психологии. На первом уровне фокусом мето-
дологического внимания становится отдельная категория, на
втором — психологическая концепция, на третьем — научная
ситуация. Каждый из уровней представлен в книге образцами
коротких методологических исследований, материалом для кото-
рых послужили концепты и концепции таких авторов, как
И.П. Павлов, Г. Селье, Б.Ф. Скиннер, А.Н. Леонтьев, Н.А. Берн-
штейн, Д.Н. Узнадзе, В.Н. Мясищев и др.
Пособие адресовано аспирантам и студентам старших кур-
сов психологических факультетов. Навыки методологической
работы особенно востребованы при подготовке к итоговым и
кандидатским экзаменам, при написании диплома и диссер-
тации. Книга обращена также к коллегам, которые, уже все
сдав и защитив, продолжают с интересом вдумываться в тео-
ретико-методологические проблемы психологии.
ISBN 5-89357-144-4 («Смысл»)

ISBN 5-94051-018-3 (МГППУ)
©Ф.Е. Василюк, 2003
© Московский городской психолого-педаго-
гический университет, 2003
© Издательство «Смысл» (оформление), 2003
тегорией «behavioral sciences», можно без смущения анали-
зировать концепцию И.П. Павлова именно как поведенчес-
кую дисциплину, на статус которой она сама прямо
претендовала. Не зря категория поведения была вынесена в
заглавие одного из итоговых трудов И.П. Павлова: «Двадцати-
летний опыт изучения высшей нервной деятельности (по-
ведения) животных».
В этой главе читатель встретится с простым и надеж-
ным набором методологических инструментов, хорошо
Часть 2. Методологический анализ зарекомендовавшим себя в деле анализа психологичес-
психологических теорий ких теорий. Набор этот включает в себя следующий ряд
взаимосвязанных понятий: онтология теории, основной
идеальный объект, объект и предмет исследования, ме-
2.1. Введение тод исследования.
Если в первой части книги предметом методоло- Нет смысла заранее давать определения этим поняти-
гического анализа была та или иная психологическая ка- ям, читатель найдет необходимые пояснения в тексте, а
тегория, то во второй таким предметом становится главное, увидит эти методологические средства в работе
психологическая теория. над конкретным концептуальным материалом.
В открывающей эту часть главе «От Павлова к Берн- С небольшими модификациями та же система методо-
штейну» анализируется теория условных рефлексов И.П. Пав- логических инструментов будет использоваться и в дру-
лова. Разумеется, квалифицировать ее как психологическую гих главах этой части при анализе теорий Б.Ф. Скиннера,
не совсем точно и по существу, и из уважения к великому А.Н. Леонтьева, В.Н. Мясищева, Д.Н. Узнадзе.
физиологу, решительно боровшемуся против всяческих Как мерой для одного человеческого характера явля-
попыток психологизировать закономерности поведения1. Но, ются другие характеры, мерой для понятия — другие по-
воспользовавшись американской классификационной ка- нятия, так мерой для теории — другая теория. Именно
1
поэтому психологические теории анализируются в этой
За «психологию» от И.П. Павлова доставалось как безве- части книги не изолированно, а в со- и противопостав-
стным лаборантам, которых штрафовали за употребление
психологических объяснений, так и маститым западным
лении с другими теориями. Такой метод «сравнительного
ученым. На знаменитых «средах» Павлов, увы, не стеснял-
ся и был порой явно несправедлив. Вот, например, как од- ление долгое время было у И.П. Павлова на подозрении
нажды он «всыпал» одному из самых выдающихся («Вероятно, у психологического мышления есть какие-то
психологических теоретиков Курту Левину: «В гештальти- коренные недостатки, — считал он, — которые мешают
сты подбираются, по-видимому, специально поверхност- ему плодотворно исследовать деятельность мозга» — там
ные люди, такие как профессор К. Леви... У него никакой же, т. 3, с. 264), но справедливости ради надо сказать,
способности к анализу нет... Этот господин Курт Леви, — что так было не всегда: И.П. Павлов покаялся за свою
его стоит запомнить по его выдающейся глупости (Пав- резкость и «несколько примирился» с психологией (там
лов, 1951—1952, т. 2, с. 570—571). Психологическое мыш- же, т. 2, с. 416).
58 Методологический анализ психологических теорий От Павлова к Бернштейну 59
жизнеописания» концепций, пожалуй, — лучший путь 2.2. От Павлова к Бернштейну*

их методологической рефлексии. Его можно рекомендо-
вать и для освоения теорий с чисто учебными целями, Задачу данного исследования составляет методологи-
поскольку он позволяет не терять головы при встрече с ческий анализ развития проблемы поведения от теории
красивой и убедительной концепцией и избежать неволь- условных рефлексов, созданной И.П. Павловым, до фи-
ного наивно-реалистического отождествления ее с тем, зиологии активности, разработанной Н.А. Бернштейном.
«как на самом деле». Кроме того, в ночь перед экзаменом Мы попытаемся выявить тот коренной сдвиг в физиоло-
можно не успеть изучить десять разных теорий, а на пять гическом мышлении, который произошел, когда науки о
пар концепций хватит даже короткой июньской ночи. поведении шагнули на очередную ступень, именуемую
физиологией активности. Естественно, что только имея
перед собой сам этот шаг в развитии физиологического
понимания поведения, мы обретаем возможность рефлек-
сивно оглянуться назад на исходную точку, от которой он
был сделан, — теорию условных рефлексов — и выявить
тот методологический каркас, который поддерживал, но,
понятно, и сдерживал традиционное физиологическое
мышление. Опираясь на гениальную2 теорию Н.А. Бернш-
тейна, не так уж трудно методологически препарировать
учение об условных рефлексах и развенчивать его претен-
зии на универсальное объяснение поведения. Но при этом
автору меньше всего хотелось бы, чтобы при чтении это-
го текста складывалось впечатление о том, что роль и
значение научных трудов И.П. Павлова недооценивают-
ся, — они не нуждаются в аттестации. Просто для того,
чтобы по достоинству оценить вклад И.П. Павлова в раз-
витие физиологических знаний, необходимо было бы
осуществить исследование обратного, ретроспективного
* См. примечание в разделе «Комментарии» (с. 227).

2
Это не столько восторженная оценка, сколько констата-
ция факта. Призываю в свидетели авторитет А.Р. Лурия,
который говорил, что знал в жизни трех гениев —
Л.С. Выготского, С.М. Эйзенштейна и Н.А. Бернштейна.
Это свидетельство стоит дорогого, поскольку «выбор» у
А.Р. Лурии, имевшего обширнейшие научные контакты и, в
частности, с 18 лет переписывавшегося с 3. Фрейдом, был
очень большим.
порядка, подобное, например, тому, которое выполне- И.П. Павлов: теория условных рефлексов
но в книге П.К. Анохина «От Декарта до Павлова» (1945). 1. Онтология
Структура и план исследования таковы. Онтологией мы называем общую картину изучаемой
Сначала мы осуществим первичный методологичес- области действительности, которая имеется у данного
кий анализ теории условных рефлексов И.П. Павлова. исследователя. Для И.П. Павлова такой картиной являет-
Анализ будет вестись по таким выделяемым в современ- ся схема «организм—среда». Ведущее и определяющее от-
ной методологии науки звеньям научной теории, как ношение между элементами этой схемы — отношения
онтология, объект, предмет, идеальный объект и метод уравновешивания. Согласно И.П. Павлову, «основная за-
исследования. Затем по подобной схеме будет проанали- дача организма — правильное ориентирование в окружаю-
зирована теория Н.А. Бернштейна, названная им «физи- щей среде, уравновешивание с ней» (Павлов, 1951 — 1952,
ологией активности». Наконец, в завершающей части т. 3, кн. 1,с. 169).
будет дано сопоставление методологий обеих концепций. Это уравновешивание, пишет Павлов, реализуется за
Несмотря на симметрию теорий И.П. Павлова и Н.А. счет «определенных реакций на падающие извне раздра-
Бернштейна в намеченном плане изложения, по отно- жения, что у более высших животных осуществляется
шению к задачам нашего методологического изыскания преимущественно при помощи нервной системы в виде
они занимают различное положение. Теория условных рефлексов. Первое обеспечение уравновешивания и це-
рефлексов и стоящая за нею философия являются глав- лостности отдельного организма, как и его вида, состав-
ным предметом методологической критики. «Физиология ляют безусловные рефлексы... Но достижение этими
активности» предстает как «плацдарм», с которого эта рефлексами уравновешивания было бы совершенно только
критика ведется, как образец физиологической теории, при абсолютном постоянстве внешней среды. А так как
блестяще воплотившей совсем иные, необыкновенно пло- внешняя среда при своем чрезвычайном разнообразии
дотворные для исследования поведения методологичес- вместе с тем находится в постоянном колебании, то бе-
кие принципы. И хотя философско-методологические зусловных связей, как связей постоянных, оказывается
симпатии автора явно на стороне «физиологии активно- недостаточно и необходимо дополнение их условными
сти», авторская позиция не совмещается полностью с рефлексами, временными связями» (Павлов, 1951 — 1952,
голосом этого «положительного героя». Такой позицией, т. 3, кн. 2, с. 324).
точкой зрения, с которой ведется исследование, являет- Несмотря на некоторое косноязычие, в этом описа-
ся психологическая теория деятельности (Леонтьев, 1972). нии разворачивается величественная панорама сотворе-
Хотя сама она почти не будет выходить на сцену, именно ния онтологической картины и населения ее «идеальными
ее общетеоретическими потребностями и задачами, ее объектами» — концептами, которым приписывается ста-
интересами к проблеме поведения и к тому, как ее реша- тус реального существования и особой значимости для
ют смежные науки, ее собственными методологически- научного исследования. Вначале сотворил Павлов среду
ми поисками мотивировано все исследование. и организм. И сказал: да будет организм уравновешивать-
ся с нею. И положил: да будет среда посылать раздраже-
ния, а организм отвечать реакциями. И стало так. И создал
он низших животных и высших по роду их и дал им не-
рвную систему. И повелел он высшим животным уравно- значность связи между возбуждением клетки и конечным
вешиваться со средою безусловными рефлексами. Но среда двигательным эффектом. Нажатие клавиши на пишущей
была разнообразна и постоянно колебалась. И сказал он: машинке — отпечатывание буквы на бумаге — вот точная
нехорошо быть животному одному, лишь с безусловны- модель такой связи. Безразлично, как зафиксировать со-
ми рефлексами, и образовал из них условные рефлексы в бытие: можно сказать, что напечатана буква «А», а мож-
помощь им, для установления временных связей. но — что ударили по клавише «А».
Так была нарисована первичная онтологическая кар- Для анализа поведения с этой точки зрения безраз-
тина учения о высшей нервной деятельности. Основными лично знать, произошла ли данная реакция или возбуж-
идеальными объектами павловской онтологии являются дена клетка или группа клеток в коре больших полушарий
безусловный и условный рефлексы. 4
(КБП) : зная одно, мы знаем другое, и наоборот.
Собственно, речь здесь идет об одном идеальном объек- В движении, за пределами передних рогов спинного
те — рефлексе, поскольку открытие двух видов рефлек- мозга в принципе не может произойти ничего нового,
сов — условных и безусловных — на самом понятии чего не было бы уже в ЦНС. «Последняя инстанция дви-
3
рефлекса не сказалось . Необходимо возможно более тща- жения — в клетках передних рогов», — прямо утверждает
тельно проанализировать это понятие ввиду того важней- Павлов (1951-1952, т. 3, кн. 2, с. 141-142).
шего места, которое оно занимает в структуре теории Такое представление, согласно которому двигательный
И.П. Павлова.
эффект рассматривается как неизменное и простое, «то-
чечное» событие, однозначно вызываемое другим столь
2. Основной идеальный объект же простым событием — возбуждением определенной
зоны коры больших полушарий, — мы и называем абст-
(понятие рефлекса)
ракцией простого движения.
Рассмотрим это понятие в соответствии с тремя зве- Все приспособительное поведение животного склады-
ньями, которые выделяют в рефлекторной дуге, — аффе- вается из условных и безусловных рефлексов. Как известно,
рентным, центральным и эфферентным. Начнем с образование условного рефлекса состоит в установлении
последнего. условной связи между ранее безразличным раздражите-
лем и безусловной реакцией. Так что, когда такая связь
2.1. Абстракция простого движения установлена, организм реагирует на этот раздражитель,
Что происходит в эфферентном звене рефлекса? Воз- ставший теперь «условным сигналом», реакцией, кото-
буждение эфферентной клетки, проведение импульса и, рая раньше составляла эфферентное звено безусловного
наконец, сокращение мышцы или выделение секрета. Са- рефлекса. Из этого следует, что меняться в индивидуаль-
мое важное в этом представлении — предполагаемая одно- ном опыте могут только афферентные звенья рефлексов,
3
«Учение об условных рефлексах бесспорно утвердило в 4
Ниже мы иногда будем пользоваться следующими сокра-
физиологии факт временной связи... Через эту прибавку, щениями: КБП — кора больших полушарий головного моз-
конечно, никакого существенного изменения в понятии га; ЦНС — центральная нервная система; ВНД — высшая
рефлекса не произошло» (Павлов, 1932. Цит. по: Анохин, нервная деятельность; УР — условный рефлекс; БУР —
1945. с. 98) безусловный рефлекс.
эфферентные же животному и человеку даны от рожде- стого движения привела с собою абстракцию простого
ния и неизменны. Таким образом, выходит, будто арсе- восприятия.
нал готовых движений изначально заложен в организме
и при возбуждении определенной клетки высвобождает- 2.2. Абстракция простого восприятия
5
ся соответствующее движение . В текстах И.П. Павлова встречаются постоянные синони-
В чем же тогда состоит для животного основная про- мические замены терминов «раздражитель» и «возбужде-
блематичность приспособления? Чтобы приспособиться, ние». Сигналом в одних местах называется событие во
ему необходимо и достаточно установить, какие из без- внешней среде («раздражитель»), в другом — состояние
различных раздражителей соприсутствуют во времени или клетки в КБП («возбуждение»). Это обстоятельство свиде-
предшествуют каждому из безусловных раздражителей, тельствует о том, что их различение в каком-то смысле не-
реакция на которые уже, естественно, имеется; а далее существенно. Дело изображается так, будто каждое событие
отвечать этой реакцией на все эти новые, теперь уже ус- в среде имеет единообразное и полное представительство в
ловные, раздражители. Весь мир, таким образом, состоит мозгу, оно отображается состоянием некоторой клетки. Как
для животного из сигналов потенциальных и актуальных, в абстракции простого движения устанавливалось однознач-
а упомянутая проблематичность приспособления — в ус- ное соответствие между возбуждением эфферентной клет-
тановлении между внешними событиями отношений «сиг- ки и движением, так теперь такое же однозначное
нал—сигнализируемое» . соответствие устанавливается между внешним событием и
Обнаружение сигнального характера работы больших возбуждением афферентной клетки. Это представление мы
полушарий было фундаментальным открытием и заслу- и называем абстракцией простого восприятия.
женно принесло И.П. Павлову имя мирового ученого. Од- Восприятие с этой точки зрения по сути есть простое
нако нельзя не заметить, что распространение этого проникновение «снарядов» внешней среды через аффе-
принципа на все приспособительные поведения живот- рентные проводники в мозг. При таком положении дел
ного превращает реальное, деятельное освоение им всегда можно утверждать, что если в среде произошло
действительности в информационное (причем лишь ус- некоторое событие, произошло и соответствующее со-
ловное) ее усвоение. Отсюда становится понятным, по- бытие в коре, ибо связь между ними однозначна. Эта од-
чему в «основную задачу организма» из реальных функций нозначность, однако, отнюдь не свидетельствует об
И.П. Павлов включил лишь ориентировку (Павлов, 1951 — объективности отражения. Напротив, от афферентной
1952, т. 3, кн. 1, с. 169). Вытекающий из этих положений функции совсем не требуется доставление объективно вер-
примат восприятия над действием в теоретической кар- ной, содержательной информации, не требуется отраже-
тине павловского учения не привел, однако, к сколько- ние реальных характеристик объекта, достаточно лишь
нибудь продуктивному развитию представлений о сигнала о его наличии. Если в среде произошло безразлич-
перцептивных процессах. Простое движение не требует ное для организма событие, всякое его отображение из-
сложного перцептивного обслуживания. Абстракция про- лишне, если же случилось событие, являющееся для
5
Ср. с утверждением Дж. Уотсона, что у 5-6-дневного ре- организма безусловным или условным раздражителем, —
бенка имеется уже весь репертуар движений взрослого важно лишь «проинформировать» организм об этом фак-
человека (Уотсон, 1926). те, а его перцептивное «исследование» лишено смысла,
66 Методологический анализ психологических теорий От Павлова к Бернштейну . 67
поскольку врожденная реакция на него давно готова и от полушария в частности — лишь органы, пусть особые и
специфических характеристик объекта не зависит. Реф- важнейшие, но органы этого организма. Естественно встает
лекторная система будет работать правильно, если за каж- вопрос, как с точки зрения условно-рефлекторной тео-
дым эфферентным ответом будет закреплен свой пусковой рии относятся друг к другу деятельность этого органа
сигнал. Он может быть совершенно условным, содержа- (ЦНС, включающей в себя КБП), то есть высшая не-
тельно не связанным ни с отображаемым событием, ни рвная деятельность, и деятельность целого организма по
с вызываемой реакцией, и, тем не менее, успешно вы- отношению к среде, его поведение?
полнять свою сигнально-пусковую функцию в рефлек- После того как мы описали те абстракции, которые пред-
торной системе. полагает традиционное понятие рефлекса, — абстракции
Итак, абстракция простого движения, фиксирующая простого движения, простого восприятия и условной свя-
представление о врожденной предуготовленности двига- зи, согласно которым различение внешнего события (будь
тельных актов организма и однозначной их вызываемости то движение животного или изменение в среде) и возбуж-
эфферентными возбуждениями, влечет за собой абстрак- дения (эфферентного или афферентного соответственно) в
цию простого восприятия. Восприятие, таким образом, больших полушариях несущественно в силу однозначной
сводится лишь к сигнально-пусковой функции. Выходит, связи между ними, после этого следовало бы ожидать, что
что прижизненно образуемые в мозгу животного связи окажется несущественным и различение высшей нервной
не отражают содержательных, предметных отношений деятельности и внешнего поведения. Для непредвзятого на-
между событиями среды, а отражают только временные блюдателя это методологическое предположение звучит бо-
и временные связи между ними. Поэтому эти связи и на- лее чем странно. Но И.П. Павлов, будучи последователен,
зываются «условными». Следовательно, абстракции прос- это отождествление в самом деле осуществляет.
того движения и простого восприятия порождают третью Вот что он говорил по этому поводу в докладе на XIV
абстракцию — условной связи. Международном физиологическим конгрессе в Риме в
1932 г.: «Эту реальную... деятельность больших полушарий
с ближайшей подкоркой, деятельность, обеспечивающую
3. Предмет и метод исследования нормальные, сложные отношения целого организма к
Если онтологией И.П. Павлова является схема «орга- внешнему миру, законно считать и называть вместо пре-
низм—среда», а основным идеальным объектом в этой жнего термина "психической" — высшей нервной дея-
онтологии — рефлекс, то предметом его исследования — тельностью, внешним поведением животного...» (Павлов,
высшая нервная деятельность. «Мы последовательно изу- 1951 — 1952, т. 3, кн. 2, с. 222). Там же были сказаны такие,
чаем, — пишет Павлов, — основные свойства корковой например, слова: «...Мы изучаем работу больших полу-
массы, определяем существенную деятельность больших шарий. Это изучение неумолимо стремится вперед без
полушарий...» (Павлов, 1951 — 1952, т. 3, кн. 2, с. 170, 171). малейших препятствий, перед нами только развертыва-
Учение об условных рефлексах имеет дело с целым орга- ется все более длинный ряд отношений, составляющих
низмом (Анохин, 1945, с. 102), то есть непосредственный сложнейшую внешнюю деятельность высшего животного
объект его исследования — целый организм и его поведе- организма» (там же, с. 220). Отождествление ВНД с внеш-
ние в среде. Центральная же нервная система и большие ней деятельностью животного на страницах павловских
произведений встречается неоднократно (см., например, учения Павлов без колебаний принял второй аспект» (Ано-
Павлов, 1951—1952, т. 4, с. 15). Это тождество настолько хин, 1945, с. 99). И здесь, на этом пути Павлов, по словам
обескураживает, что возникает желание спасти методо- Анохина, столкнулся с серьезным противоречием в идее
логическую репутацию теории условных рефлексов. И тогда условного рефлекса. «С одной стороны, сложный приспо-
во спасение можно сказать, что указанное отождествле- собительный акт целого животного, с другой стороны —
ние носит не онтологический, а эпистемологический ха- элементарный процесс нервной ткани: как сочетать то и
рактер, то есть оно означает не то, что с точки зрения другое и преподнести удовлетворительную концепцию,
теории условных рефлексов ВНД и внешнее поведение — дающую возможность физиологического объяснения ВНД?»
это одно и то же, но лишь то, что, зная все о деятельно- (там же, с. 101).
сти больших полушарий, мы знаем все о поведении. И эта задача была, по мнению Анохина, И.П. Павло-
Иными словами, законы внешнего поведения лежат вым решена. С этим трудно не согласиться, Павлову
внутри организма, а именно в его нервной системе, в действительно удалось решить эту, казалось бы неразре-
процессах, отправляемых мозговой тканью. Законы, ко- шимую, задачу. Средством ее решения явился созданный
торым подчиняются эти процессы, и есть законы поведе-
6 Павловым экспериментальный метод. Мы не будет оста-
ния . Подробно к этому положению мы вернемся ниже.
навливаться на процедурной стороне дела, она общеиз-
При анализе условных рефлексов, отмечает П.К. Ано-
вестна, а рассмотрим роль метода в павловской концепции.
хин, «возможны были два пути: один — вверх, к более
Метод здесь — то ядро, которое стягивает, цементирует
сложным актам поведения животного в его своеобразной
и согласует между собой все остальные структурные ком-
экологической обстановке, другой — вниз, к физиологи-
поненты теоретической системы. Главная его функция
ческим закономерностям, к деталям конструкции и к вы-
яснению отдельных частных механизмов. С первых же шагов состоит в приведении в соответствие реального объекта
исследования с идеальным объектом, что обеспечивает
6 возможность получения знаний об интересующем Пав-
«Говорить о рефлекторной деятельности как деятельности мозга
можно только условно, ибо ее телесным субстратом служат лова предмете.
"жизненные встречи" (Сеченов) целостного организма со сре- Объект исследования — животное, его целостный по-
дой. Ведь сама аналитико-синтетическая деятельность выс- веденческий акт, предмет же — деятельность больших
ших нервных центров производна по отношению к реальным полушарий, то есть одного органа исследуемого организ-
действиям организма (конечно, регулируемым мозгом) в ре- ма. Идеальным (в смысле предельно желаемым) экспери-
альном времени и пространстве. Роль этих действий в рас-
членении и интеграции средовых раздражителей необъяснима ментальным объектом с точки зрения целей исследования
двучленкой "внешнее—внутреннее". Поэтому ее приверженцы был бы «очищенный» от тела, но сам по себе нормально
неотвратимо вынуждены перелагать на мозг ("внутреннее") как функционирующий мозг. Однако создание такого экспе-
таковой всю работу по анализу и синтезу и говорить о рефлек- риментального объекта — задача технически невыполни-
торной деятельности мозга, а не взаимодействующего с объек- мая. Поэтому для того чтобы исследовать деятельность этого
том организма. Соответственно и процесс воспроизведения
внешнего объекта в чувственном образе оказывается "внут- органа, необходимо было поставить животное в такие
ренним делом" одних только нервных клеток» {Ярошевский, 1972, условия, при которых его функционирование как орга-
с. 99). низма по возможности «втиснулось» бы в форму функ-
70 Методологический анализ психологических теорий От Павлова к Бврнштейну 71
ционирования изучаемого органа, то есть все поведение процессов» {Павлов, 1951 — 1952, т. 3, кн. 2, с. 183), то есть
было бы сведено только к высшей нервной деятельности. возбуждения, торможения, иррадиации и т.д.
Для этого в «материале» организма необходимо было Не будем, однако, гадать о намерениях ученого. Здесь
воплотить абстракции, составляющие идею рефлекса, и в утверждается только одно: даже если бы условно-рефлек-
торная теория была абсолютно адекватной для анализа
первую очередь абстракцию простого движения. Эта зада-
«процессов мозговой ткани», то и в этом случае при рас-
ча и была решена зажиманием подопытного животного в
пространении ее объяснительных схем на анализ поведе-
знаменитый привязной станок. На время эксперимента
ния животного (а тем более человека) она неизбежно
такое высокоразвитое животное, как собака, превраща-
столкнулась бы с неразрешимыми трудностями, причи-
лось в лабораторный препарат, единственной возможнос-
на которых в принципиальной методологической уста-
тью взаимодействия которого с миром становилось новке. Установка эта была сформулирована чуть выше и,
слюноотделение. пожалуй, может быть названа мозговым фетишизмом. Пе-
Ниже нам представится возможность детально рассмот- рефразируя описание товарного фетишизма, данное
реть, как метод материализует абстракции теории услов- К. Марксом (см. Маркс, 1967, с. 80—93), можно сказать,
ных рефлексов. что в павловской теории мозг представляется самостоя-
тельным существом, одаренным собственной жизнью и
4. Методологические основания концепции стоящим в определенных непосредственных отношениях
И. П. Павлова к внешней предметной действительности. Большие полу-
шария с их ВНД исследуются как самостоятельное суще-
Из всего сказанного выше необходимо следует то ство, при этом реальное поведение, реальное телесное
центральное методологическое положение, на котором взаимодействие животного со средой служит лишь своего
базируется павловское учение: законы и механизмы пове- рода оптическим прибором, сквозь который и с помо-
дения лежат внутри организма, а именно в больших по- щью которого осуществляется наблюдение за деятель-
лушариях, это законы высшей нервной деятельности. ностью больших полушарий. Внешнее поведение при этом
Можно, конечно, считать, что И.П. Павлов и ставил как бы лишается материальной предметности, делается
перед собой не задачу объяснения поведения животного, лишь индикатором мозговых процессов и как таковое
а лишь задачу «изучения свойств корковой массы». Но мож- выпадает из научного рассмотрения, становясь «гносео-
но представить дело и следующим образом. И.П. Павлов логически прозрачным» (если воспользоваться термином
потому решал задачу анализа нервных процессов, проте- В. Набокова). Дело представляется Павловым так: если в
кающих в больших полушариях, что считал: законы, объяс- ситуации образования слюнных условных рефлексов мы
няющие поведение, нужно искать в свойствах нервных объяснили (объяснили ли?) поведение животного с по-
процессов. Вторая трактовка кажется более вероятной". мощью физиологических процессов, то и всякое пове-
«...При анализе поведения высшего животного до человека дение объяснимо из законов этих процессов. При этом
включительно, — писал И.П. Павлов, — законно прила- забывается, что сама экспериментальная ситуация со-
гать всяческие усилия понимать явления чисто физиоло- здана таким образом, чтобы как можно более полно
гически, на основе установленных физиологических исключить активное предметное поведение животного,
превратив его в смотровое окошко, сквозь которое мож- Равным образом и смены текста не влияют на законы
но наблюдать «чистое» функционирование мозга .
7
электрического тока. Сопротивления проводников и ем-
Словом, методологическая установка, названная нами кости конденсаторов безразличны к разнице загорающих-
мозговым фетишизмом, при объяснении внешнего пове- ся слов. Однако функционирование табло как некоторой
дения проявляется в поиске его законов в процессах моз- системы существенно зависит от того, какие слова долж-
говой ткани. При последовательном ее проведении она, ны в данный момент появиться на экране, — включают-
однако, не останавливается на этом уровне, а стремится ся связи между одними элементами и выключаются между
редуцировать законы уже этих процессов вплоть до пос- другими, изменяется последовательность их работы.
леднего физикального их объяснения. Идеалом научного В действующей системе можно выделить несколько
исследования для И.П. Павлова является «механическое «слоев», подчиняющихся особым закономерностям.
толкование», к которому «приближается изучение всей Слой, законы которого определяют протекание элек-
действительности, включая в нее и нас. Все современное трических процессов, назовем «субстанциональным».
естествознание, — пишет он, — в целом есть только длин- Слой, в котором происходит детерминация появления
ная цепь этапных приближений к механическому объяс- именно этого сообщения на экране, будет слоем «ак-
нению» {Павлов, 1951-1952, т. 3, кн. 2, с. 249). туальным». Между ними располагается вспомогатель-
Считая разбираемый здесь вопрос о «мозговом ный слой — «функциональный», задачей которого
фетишизме» крайне важным для четкого понимания той является организация и реорганизация субстанцио-
задачи, которую решала павловская концепция, и опре- нальных элементов и связей так, чтобы их функцио-
деления действительного места павловского учения в строе нирование реализовало процессы слоя «актуальности»8.
поведенческих дисциплин, поясним обсуждаемое здесь Что дает для нашей проблемы анализ этого приме-
ра? С помощью полученной методологической конст-
на примере.
рукции мы можем теперь в первом приближении указать
Перед нами электрическое табло, на котором загора-
ту действительную задачу, которую решал и мог при
ются надписи, например, рекламные сообщения. Подчи-
его методологических и методических средствах решить
няются ли эти надписи законам электрического тока или
И.П. Павлов.
каким-то другим законам? Ясно, что первые ни в коей
Исследовательский интерес теории условных рефлек-
мере не определяют того, какой текст появится на табло.
сов, как уже говорилось, фактически не выходит за пре-
Вот что писал о подобной методологической опасности делы рогов спинного мозга в реальное взаимодействие
«объективной» экспериментальной науки А.А. Ухтомский: животного с предметной средой. Может быть, анализ того,
«В таких тонких делах, как "ВНД", экспериментатору прихо- что происходит здесь, анализ реальных поведенческих
дится опасаться самого себя более, чем где бы то ни было,
дабы не выводить потом "нормальных закономерностей" ' Сам пример и его анализ заимствуется из семинаров Мос-
и "обязательных правил" на основании того, что наделал в ковского методологического кружка под руководством
опыте своими руками. Человек — поистине мощное суще- Г.П. Щедровицкого, В.Я. Дубровского, О.И. Генисаретского.
ство: он изменяет среду вокруг себя в сторону своих К сожалению, точно восстановить авторство этого примера
субъективных данных еще прежде, чем заметит это и захо- не представляется возможным, но вероятнее всего он при-
чет этого» (Ухтомский, 1954, с. 34—35). надлежит А.А. Тюкову.
процессов ничего не прибавляет к нашему знанию о нерв- 5. Рефлексы на свободе
ной деятельности? Да, для той задачи, которую фак-
тически решает И.П. Павлов (независимо от его само- Кажется, на научное понятие распространяются и за-
кон Мерфи, и принцип Питера: если объем понятия мо-
рефлексии), исследования этих процессов несущественны.
жет расти, он растет, и в этом росте понятие стремится
Он изучает законы процессов, происходящих в мозговой
достичь своего уровня некомпетентности.
ткани, а они не изменяются в зависимости от изменения
Теория условных рефлексов не смогла, конечно же,
внешней деятельности животного, подобно тому как не
ограничиться задачей анализа «мозговых процессов». «Мы
изменяются законы электрического тока, реализующие
имеем претензию, — писал И.П. Павлов, — все поведе-
работу компьютера, в зависимости от перемены программ- ние животного объяснить физиологически» {Павлов,
ного обеспечения. Функционирование мозга меняется под 1951 — 1952, т. 3, с. 227). Однако попытки вывести понятие
влиянием осуществляемого поведения, а законы проте- условного рефлекса за пределы привязного станка и по-
кания мозговых процессов — нет. пытаться рефлексологически объяснить реальные психо-
Если мы видим, что камень летит вверх или падает логические феномены оборачивались порой откровенным
вниз с ускорением, не равным g, это не значит, что мы конфузом.
присутствуем при нарушении закона всемирного тяго- Приведем для примера попытку воспользоваться по-
тения. Однако действие этого закона во всей чистоте нятием рефлекса для анализа свободы и рабства. В мае
можно эмпирически наблюдать только при особых, иде- 1917 г. Павловым совместно с Губергрицем был прочитан
альных условиях (отсутствии действия на тело сил со- доклад в Петроградском биологическом обществе под
противления воздуха и других сил, кроме сил притяжения). примечательным заглавием «Рефлекс свободы». Вот фраг-
В случае попытки анализа законов мозговых процессов в мент этого доклада: «Очевидно, что наряду с рефлексом
чистом виде таким приближением к подобным идеаль- свободы существует также прирожденный рефлекс рабс-
ным условиям явилась, как мы уже видели, ситуация кой покорности... Как часто и многообразно рефлекс раб-
образования слюнных условных рефлексов. Таким обра- ства проявляется на русской почве! Приведем один
зом, действительной задачей исследований И.П. Павлова литературный пример. В маленьком рассказе Куприна
является, в нашей терминологии, изучение субстанцио- "Река жизни" описывается самоубийство студента, кото-
нального слоя работы мозга как системы. Но как это ясно рого заела совесть из-за предательства товарищей в ох-
из примера, знание законов этого слоя нисколько не ранке. Из письма самоубийцы ясно, что (что же ясно
приближает нас к проникновению в тайны других слоев, авторам? — Ф.В.) студент сделался жертвой рефлекса раб-
их особых закономерностей9. ства, унаследованного от матери-приживалки. Понимай
9
он это хорошо, он, во-первых, справедливее бы судил
Наглядную иллюстрацию этого положения можно найти у себя (то есть не позволил бы своей совести так укорять
Ф.Г. Оллпорта. В статье «Структурирование событий»
(Allport, 1954) он дает описание некоторого события на язы- неразрешимость. Оказывается же, событие состояло в том,
ке физических и физиологических законов. После почти что мальчик влез на стул, налил из графина воды и выпил
двухстраничного их списка читателю предлагается иден- ее. Почти буквальную аналогию такого описания представ-
тифицировать это событие. Стоило, однако, только поста- ляет объяснение Павловым, например, чувства овладения
вить задачу в таком виде, чтобы увидеть ее абсолютную (П. Жане) (Павлов, 1951—1952, т. 3, кн. 2).
его за предательство, сославшись на дурную наследствен- И.П. Павлов фактически не возвращался. П.К. Анохин
ность?! — Ф.В.), а во-вторых, мог бы систематическими объясняет это тем, «что сам факт возникновения цели
мерами развить в себе успешное задержание, подавление для получения этого или иного результата вступает в
этого рефлекса» (Павлов, 1951 — 1952, т. 3, кн. 1, с. 345). принципиальное противоречие с основными чертами
В комментариях подобное рефлексологическое литерату- рефлекторной теории» (Анохин, 1975, с. 38), с ее после-
роведение не нуждается. довательно-натуралистической методологией, добавим
Коснемся еще одной «территории» за пределами при-
мы. Вот что пишет по этому поводу сам Павлов: «Видя
вязного станка, куда попыталось шагнуть понятие рефлекса.
развитие живой природы, проявление общего, нам еще
не известного его закона, мы антропоморфически,
Речь идет о цели и целевой детерминации двигательных ак-
субъективно, как вообще, так и на отдельных фазах,
тов. Важность этой темы в том, что категория цели приоб-
заменяем знание закона словами "цель", "намерение",
рела особую значимость в последующих теориях П. К. Анохина
то есть повторяем только факт, ничего не прибавляя к
и НА. Бернштейна, поставивших перед собой задачу физи-
его настоящему знанию. При истинном же изучении от-
ологического объяснения активности животных.
дельных систем природы, до человека включительно, из
которых она состоит, все сводится лишь на констатиро-
6. Проблема цели вание как внутренних, так и внешних условий сущест-
По существу И.П. Павлов обсуждал проблему цели всего стать основным понятием психологии как конкретной на-
один раз, в докладе «Рефлекс цели», сделанном на III уки о поведении человека. На деле мы не кожаный мешок,
съезде по экспериментальной педагогике в 1916 г. Цент- наполненный рефлексами, а мозг — не гостиница, а слож-
ральное положение доклада заключалось в необходимос- ные группы, соединения, системы, построенные по самым
ти отличать акт стремления к цели от смысла и ценности разнообразным типам.
самой цели (Павлов, 1951 — 1952, т. 3, кн. 1, с. 307). В самом деле, рефлекс в том смысле, в каком он упот-
Текст этого доклада, прочитанного в несвойственной ребляется у нас, напоминает очень близко историю Кан-
автору «менталистской» манере, можно трактовать очень нитферштана, имя которого бедный иностранец слышал в
по-разному. Не подкрепленный другими высказывания- Голландии всякий раз, в ответ на всякий свой вопрос: кого
хоронят, чей это дом, кто приехал и т.д. Он в наивности
ми И.П. Павлова по этому поводу и экспериментами, ос-
думал, что все в этой стране совершается Каннитфершта-
нованный лишь на житейских наблюдениях, он оставляет ном, между тем слово это означало только то, что его воп-
слишком большую свободу интерпретаций и, значит, росов не понимали встречные голландцы. Вот таким
опасность внести в его понимание чрезмерно много чуж- свидетельством в непонимании изучаемых явлений легко
дых, быть может, докладчику представлений. может представиться иной "рефлекс цели" или "рефлекс
Поэтому обратим внимание лишь на то, что само свободы". Что это не рефлекс в обычном смысле — в том
словосочетание «рефлекс цели» противоречит как по- смысле как слюнной, — а какой-то отличный от него по
нятию рефлекса, так и понятию цели, обессмысливая структуре механизм поведения, ясно для всякого. И толь-
и то, и другое10. Больше к обсуждению этой проблемы ко при всеобщем приведении к одному знаменателю мож-
но обо всем говорить одинаково: это — рефлекс, как это
10
«Рефлекс, — писал Л.С. Выготский, — понятие абстракт- Каннитферштан. Самое слово "рефлекс" обессмыслива-
ное; методологически оно крайне ценно, но оно не может ется при этом» (ВЫГОТСКИЙ, 1925, с. 179).
78 Методологический анализ психологических теорий От Павлова к Бврнштейну 79
вования этих систем, иначе говоря, на изучение их ме- Н.А. Бернштейн: физиология активности
ханизма, и втискивание в это исследование идей цели
В наши задачи не входит сколько-нибудь подробный
вообще и есть смешение разных вещей и помеха
анализ концепции Н.А. Бернштейна. Думается, она вооб-
доступному нам сейчас плодотворному исследованию.
ще должна еще подождать своего историка — слишком
Идея возможной цели при изучении каждой системы
мало мы отошли от того грандиозного события в разви-
может служить только как пособие, как прием научного
тии физиологического (а косвенно — и психологическо-
воображения, ради постановки новых вопросов и всячес-
го) мышления, которое являет собой физиология
кого варьирования экспериментов...» (Павлов, 1951 —
активности. Тем не менее уже сейчас можно выделить те
1952, т. 3, кн. 2, с. 187).
главные открытия, которые сделал Н.А. Бернштейн.
В приведенном отрывке мы видим различение цели как
условного познавательного приема и как понятия объек- 1. Факт сложности движения
тивно-онтологического. Признавая осмысленность и
эвристичность первого употребления, И.П. Павлов реши- Краеугольным камнем теоретических построений
тельно отвергает второе. Причина тому — методология Н.А. Бернштейна является описанный им факт неодноз-
механистического материализма, которой придерживал- начной связи между эфферентным импульсом и резуль-
ся И.П. Павлов (отставая в плоскости философской реф- тирующим движением. Чтобы проследить за логикой мысли
лексии от своего собственного теоретического мышления, Н.А. Бернштейна", нужно начать с элементарного воп-
реализовавшего, по свидетельству М.Г. Ярошевского роса: что непосредственно обеспечивает судьбу особи в
(1972), идеи более высокого порядка — идеи биологичес- процессе приспособления к реальным обстоятельствам
кого детерминизма), а механицизм считает целевую связь жизни? Ответ очевиден: эффекторные функции. Рецепто-
не более чем идеалистически перевернутой причинной рика же представляет собой подсобную, обслуживающую
связью. А раз так, то признание ее реального существова- функцию. «Нигде в филогенезе созерцание мира не фигу-
ния влечет за собой признание влияния на ход событий рировало как самоцель, как нечто самодовлеющее» (Бер-
будущего, то есть того, чего еще нет. Зная только такую нштейн, 1947, с. 9).
цель, И.П. Павлов отвергает всякую возможность введения При этом животное, обитающее и действующее в сре-
понятия цели в объяснение поведения. де, своим внешним поведением вынуждено «говорить на
Однако есть еще одна, не менее важная причина иг- языке этой среды». Это необходимое условие его приспо-
норирования этого понятия, прямо вытекающая из теоре- собленности к внешнему миру. Кроту необходимо про-
тических представлений И.П. Павлова. Как мы видели выше, рыть ход в почве, обладающей совершенно конкретными
исследования И.П. Павлова фактически отвлекаются (тео- физическими характеристиками, рыси — приземлиться
ретически и методически) от рассмотрения реальных дви- при прыжке именно в ту точку и в то время, когда там
жений животного. «Цель же, — замечал еще Аристотель, —
это цель какого-нибудь действия, а все действия сопря- 11
Увы, приходится браться за неблагодарное дело: пере-
жены с движением. Так что в неподвижном не может быть сказывать логически безупречные и стилистически поэтич-
этого начала (цели)» (Аристотель, 1975, с. 101). ные работы Н.А. Бернштейна (не зря в свое время автор
учился на филологическом) — значит неизбежно огруб-
лять их.
находится жертва, а той, чтобы выжить, нужно суметь (Напомним, что между напряжением мышцы и ее на-
убежать. Иначе говоря, в процессе приспособления жи- личной длиной существует механическая обратная связь:
вотное постоянно решает «двигательные задачи». Двига- изменение напряжения мышцы изменяет распределение
тельная задача — это определяющееся совокупной сил в сочленении, следовательно, и взаимораспределе-
ситуацией изменение предметной действительности, ко- ние и взаиморасположение звеньев сочленения, а зна-
торое необходимо осуществить животному в данный мо- чит, и длину мышцы.)
мент. Для того чтобы решить ее, естественно, нужно Таким образом, писал Н.А. Бернштейн, преодолевает-
осуществить ряд движений. ся «старое привычное представление, implicite принятое
Рассмотрим, как связаны между собой эти движения и до сих пор сохранившееся у многих физиологов и кли-
и эфферентная импульсация, которая их вызывает. Для ницистов, согласно которому скелетное звено вполне
упрощения изложения этой проблемы введем понятие покорно центральному импульсу и однозначно повину-
«парциального» движения (хотя сам Н.А. Бернштейн им ется ему. По этому представлению центральный импульс
не пользуется) по аналогии с понятием парциального "а" всегда вызывает движение "А", а импульс "в" — дви-
давления газа в физике. Парциальным будем называть та- жение "В", из чего далее следует, что легко строится
кое гипотетическое движение, которое бы произошло, представление о двигательной зоне коры как о распреде-
если бы во время движения тело оказалось бы вне поля лительном пункте с пусковыми кнопками» (Бернштейн,
действия каких-либо внешних сил. Иначе: парциальное 1966, с. 43).
движение мы получили бы, если бы из совокупности всех Этой абстракции «простого движения» Н.А. Бернштейн
сил, определивших реальное движение, вычли все векто- противополагает представление, которое можно было бы
ра внешних сил. Введением этого понятия фиксируется назвать моделью сложного движения. Попробуем изобра-
тот тривиальный, казалось бы, факт, что реальное дви- зить ее в виде схемы 1.
жение тела зависит не только от сил внутренних, но и от Эта схема упрощает строгие математические и инже-
внешних по отношению к организму сил (тяготения, со- нерные выкладки Н.А. Бернштейна, но и в таком виде
противления предметов и противников и т.д.). она фиксирует главное — факт, что между центральной
Что представляют собой эти последние? Определяется эфферентной импульсацией и реальным движением жи-
ли парциальное движение только сокращением мышц? вотного существует связь сложная, неоднозначная и прин-
Стоит лишь попристальней взглянуть на тело как на ме- ципиально невычислимая до деятельного столкновения
ханическую систему, чтобы убедиться, что это не так. То, животного с конкретной предметной ситуацией. Это и есть
каково будет парциальное движение, зависит и от поло- факт сложности движения, как мы его назвали. Тем са-
жения, в котором находилось тело в момент сокращения мым была преодолена одна из основных догм традицион-
мышц, и от тех относительных ускорений, с которыми ных рефлексологических и бихевиористских теорий,
двигались его отдельные звенья. То есть парциальное дви- полагавших, что любое движение животного содержится
жение определяется сокращением мышц и инерцией тела. в потенциальной форме в организме, высвобождаясь в
Но более того: оказывается, что само сокращение мыш- неизменном виде при наличии определенной, раз и нав-
цы зависит не только от центрального импульса, но так- сегда заданной эфферентной импульсации.
же от функционального состояния мышцы и от ее К методологическим следствиям этого открытия у нас
наличной длины (Бернштейн, 1966, с. 21). еще будет повод обратиться, но у медали факта сложное-
силы, которые находятся в распоряжении организма и

делают общую динамическую картину движения цепи...
практически непредусмотримой из-за крайней их меха-
нической запутанности» (Бернштейн, 1947, с. 20).
Если добавить к этому многообразные текущие воздей-
ствия на движущееся тело животного сил предметной сре-
ды, не только постоянных (таких, как сила тяжести) и
независимых от его движений (таких, например, как ско-
рость течения реки, по которой животное плывет), но и
«развязываемых» каждым движением животного, то ста-
новится совершенно понятным, что центральной нервной
системе приходится управлять чрезвычайно мало подчи-
ненным ей «механизмом», движение которого хотя и за-
висит от центральной эфферентной импульсации, но также
и от огромного количества других влияний. Особая пара-
доксальность положения ЦНС как управляющего органа в
том, что учесть эти влияния загодя, в момент посыла им-
пульса-распоряжения невозможно, поскольку до движе-
ния многих из них просто нет, они развязываются самим
движением и меняются по ходу его осуществления.
«Путь, найденный природой к преодолению охаракте-
ризованных трудностей, прямо подсказывается фактом
двоякой обусловленности мышечных напряжений. Раз при
данном физиологическом состоянии мышцы напряжение
ее зависит от ее наличной длины, значит, ЦНС будет ре-
Схема 1. Модель сложного движения ально в состоянии придать мышце то или иное требую-
щееся напряжение в том и только в том случае, если она
ти движения есть и конкретно-теоретическая обратная будет в курсе этой наличной длины мышцы и всех пре-
сторона — сложность восприятия. терпеваемых ею изменений» (Бернштейн, 1947, с. 28). Зна-
чит, для адекватного управления напряжениями мышц с
2. Сложность восприятия помощью эфферентных импульсов ЦНС должна посто-
В сложной кинематической цепи, которую представ- янно иметь приток информации о позе кинематической
ляет собой тело высшего животного, поясняет Н.А. Берн- цепи и о мере растяжения каждой из влияющих на ее
штейн, всякая сила, возникающая в одном из звеньев, движение мышц. Наличие такой информации и путей, ее
тотчас же вызывает целую систему реактивных и отра- проводящих, было неоднократно доказано клинически и
женных сил. «Эти реактивные силы наслаиваются на те экспериментально (там же, с. 90).
Подобный принцип координации получил в концеп- не только установить по условным сигналам наличие при-
ции Н.А. Бернштейна название принципа сенсорных влекательного объекта, но и овладеть им, решив двига-
коррекций. Естественно, что не одна лишь проприоре- тельную задачу, — вот целостный приспособительный акт.
цепторика, а «все виды афферентаций организма при- Когда движение уже «запущено в ход» тем или иным
нимают в разных случаях и в разной мере участие в сенсорным сигналом, от особи для решения двигатель-
осуществлении сенсорных коррекций. Иными словами, ной задачи требуется уже не условное, кодовое, а объек-
каждому виду и качеству чувствительности доводится в
тивное, количественно и качественно верное отображение
очередь с ее основной экстерорецептивной (иногда и
окружающего мира. Оно обеспечивается, согласно тео-
интерорецептивной) работой выполнять функции наблю-
рии Н.А. Бернштейна, рядом так называемых сенсорных
дения за движениями собственного тела и сигнализиро-
синтезов, или полей, к которым относятся схема тела,
вать о них в ЦНС в порядке выполнения сенсорных
пространственно-двигательное поле, синтез предметно-
коррекций» (там же). Принцип сенсорных коррекций
приводит к важному различению двух функций аффе- го пространства и др. Объективность отражения живот-
рентаций: контрольно-корректировочной и сигнально- ным среды, понятно, не означает зеркальности этого
пусковой. В условнорефлекторной теории, как показано отражения, о чем говорит хотя бы наличие нескольких
выше, могла быть замечена и принята в расчет только существенно разных сенсорных синтезов. Эти последние
вторая из них — восприятие безусловных и условных сти- в действии и через действие подвергаются «прогрессиру-
мулов реагирования, «что оставляло вне поля зрения ющей шлифовке и перекрестной выверке показаний» (Бер-
глубоко важные формы работы рецепторики как не- нштейн, 1947).
отрывного участника кольцевых процессов взаимодей- Мы видим, какое усложнение представлений об аф-
ствия с внешним миром» {Бернштейн, 1963, с. 304). ферентном процессе повлек за собой отказ от взгляда на
Если в павловской концепции на долю афферентаций движение животного как на простое событие, однознач-
выпадало лишь запускать движение, если она находила их но вызываемое эфферентным импульсом.
готовыми (причем врожденно) и задача ее заключалась
3. Идеальный объект концепции —
лишь в том, чтобы дать им толчок, когда требуется, то в
свете факта сложности движения, того факта, что двига- рефлекторное кольцо
тельный эффект центрального импульса не может быть Открытие «сложности движения» и «сложности вос-
предрешен в центре, стало ясно, что перед афферентацией приятия» привели Н.А. Бернштейна к пересмотру струк-
наряду с сигнальной задачей стоит задача участия в пост- туры отдельного поведенческого акта — схема дуги была
роении движения. В то время как в павловской концепции заменена схемой рефлекторного кольца (Конрады, 1934).
вся проблематичность мира и жизни для животного заклю- Введение схемы кольца было вызвано доказательством
чалась в том, чтобы опознать ситуацию, то в теории Берн- принципиальной неуправляемости движений с помощью
штейна к ней прибавляется не менее важная задача — одних только сколь угодно тонких эфферентных последо-
совершить действие. Самый своевременный и громкий вательностей импульсов (Бернштейн, 1947).
сигнал пожарной тревоги не погасит огонь. Животному Эта схема в одном из первоначальных вариантов выг-
требуется не только заметить опасность, но и избежать ее, лядела таким образом:
процедурами и всяческими методическими ухищрениями

как бы вталкивается в форму идеального объекта, там же,
где это не удается, выступающие детали отсекаются либо
технически, либо теоретически: их считают артефактами.
В случае павловской концепции реальным объектом ис-
следования можно считать поведение животного, а основ-
ным идеальным объектом теории, как мы видели, понятие
рефлекса. Если экспериментальный метод должен в матери-
але реального объекта исследования воплотить идеальный
объект теории, это означает в данном случае, что поведе-
ние животного должно быть организовано в эксперимен-
тальной ситуации таким образом, чтобы обеспечить
основные абстракции, которые конституируют понятие
рефлекса, — абстракцию простого движения и абстракцию
Схема 2. Схема рефлекторного кольца (Берштейн, 1947, простого восприятия. Как это делалось?
с. 30) Предположим, что изложенная выше схема «сложно-
В связи с введением таких представлений произошел го движения» (см. схему 1) является совершенно адекват-
коренной пересмотр статуса рефлекса в поведении жи- ным отражением объективной реальности. Что нужно для
вотного. Рефлексы перестали казаться атомами, из соеди- того, чтобы привести это сложное движение в соответ-
нения которых складываются сложные поведенческие акты. ствие с абстракцией простого движения, то есть такого,
«Рефлекс — не элемент действия, а элементарное дей- где центральный импульс однозначно связан с результи-
ствие, занимающее то или другое место в ранговом по- рующим эффектом? Иначе говоря, что нужно, чтобы
рядке сложности и значимости всех действий организма «смоделировать» в эксперименте «простое движение»? Для
вообще» {Бернштейн, 1966, с. 302). этого необходимо согласно схеме «сложного движения»
4. Еще раз о методе теории условных рефлексов (см. с. 82) сделать константными величинами:
(а) наличную длину мышц;
Такое неуместное расположение этого раздела объяс- (б) инерцию тела;
няется тем, что только теперь, обретя в концепции (в) внешние силы.
НА. Бернштейна необходимые теоретические средства, Кроме того, необходим еще один пункт (г) — обеспе-
мы можем достаточно полно понять каждый момент ме- чить независимость реального движения от влияний «пред-
тодической процедуры образования УР и ту роль, кото- метной ситуации».
рую играет экспериментальный метод И.П. Павлова в его Задачи (а) и (б) в павловских опытах решались ли-
концепции.
шением животного возможности двигаться: собака
Основная функция экспериментального метода в структу-
зажималась в привязной станок. Требование (в) обеспе-
ре научной концепции состоит в приведении реального объек-
чивается при этом автоматически. Наконец, последняя
та исследования в соответствие с основным идеальным
задача — достижение независимости реакции от пред-
объектом данной концепции. Реальный объект специальными
метной среды — решалась тем, что в качестве «зависи- законам функционирования мозговой ткани вызывают
мой переменной» в классических опытах павловской процессы иррадиации, индукции и т.д. Нам нужно иссле-
школы было выбрано слюноотделение, то есть реакция, довать эти процессы в чистом виде, как исходящие из двух
которая может осуществляться безо всякого взаимодей- контролируемых точек, соответствующих сигнальному и бе-
ствия с предметной средой. Заметим, что выбор в каче- зусловному раздражителям, не допустив никаких дополни-
стве непосредственного объекта экспериментального тельных посторонних влияний на них из других источников.
наблюдения одних только слюнных реакций позволял Этого можно достичь, если исключить из эксперименталь-
ного поля все возможные стимулы, кроме тех, которыми
кроме последней задачи еще раз продублировать и ре-
управляет экспериментатор. Для этого необходимо, во-пер-
шение задач (а), (б) и (в), поскольку все эти механи-
вых, устранить по возможности все движения животного,
ческие величины для слюноотделения практически которые сами являются проприоцептивными раздражите-
несущественны. Такое дублирование не было, однако, лями, да вдобавок воздействием на предметы в экспери-
бессмысленной перестраховкой: животное нужно было ментальном помещении могут создать неучтенные
обездвижить не только ради материализации абстракции экспериментатором раздражители, а во-вторых, сконстру-
простого движения, но и для попытки эксперименталь- ировать искусственные «химически чистые» раздражители,
12
ного воплощения абстракции простого восприятия . оградив экспериментальные стимулы от всякого рода шу-
Воплотить эту абстракцию — такова была вторая необ- мовых и фоновых примесей (Бернштейн, 1966, с. 332). И вот
ходимая задача экспериментального метода, стремившегося для решения этой задачи строится специальное сооруже-
превратить реальный объект исследования (поведение) в ние, со всякого рода звуко- и светоизоляцией, романти-
идеальный объект (рефлекс). Восприятие, неотъемлемый чески названное «Башня молчания». Столько было вложено
«функциональный орган» {Зинченко, 1997; Зинченко, Гор- трудов, но на поверку оказалось, что животное хотя и жи-
деева, 1982) всякого процесса, заслуживающего имени вет в мире реальном, но реальность эта совершенно не со-
«поведение», является (сейчас для психологов это кажет- впадает с тем, как она видится натуралистическому,
ся чуть ли не очевидным) активным процессом построе- физикалистскому мышлению: то, что экспериментаторы
ния образа. Этому активному процессу в павловских опытах считали чистым, нейтральным фоном, почти полным от-
противостояла в качестве формы, к которой его нужно сутствием раздражителей, явилось для подопытных собак
было привести, абстракция простого восприятия, описан- сильнейшим раздражителем. Тишина «Башни молчания»
ная выше. Как ее пытались обеспечить в эксперименте? была оглушительной.
Главный путь, по которому пошли исследователи, стро- Тем не менее при всех издержках и накладках можно
ился по такой приблизительно логике. утверждать, что свою миссию метод формирования ус-
Каждый раздражитель однозначно вызывает соответ- ловных рефлексов выполнил: поведение животного было
ствующее событие в больших полушариях — возникнове- уложено в прокрустово ложе понятия рефлекса, что и
ние очага возбуждения. В свою очепель эти очаги по дало возможность обширнейших экспериментальных ис-
12
Вообще говоря, тотальный контроль над восприятием,
следований закономерностей обусловливания. С научной
имеем ли мы дело с политикой, воспитанием или экспе- точки зрения все было сделано почти безупречно. С мето-
риментами над животными, — задача намного более труд- дологической же проблема состояла в том, насколько
ная, чем контроль над действием. правомерны переносы этих закономерностей «идеально-
го объекта» (рефлекса) на целостный реальный объект
своего существования непрерывно и направленно изме-
(поведение). Игнорирование этой проблемы привело к
тому, что теорией условных рефлексов воспользовались в
няется. Эта направленность онтогенетической эволюции
свое время для идеологических гонений на психологию. неоспоримо доказывается хотя бы тем, что тысяча пред-
Впрочем, эта тема выходит за пределы наших исследова- ставителей одного животного или растительного вида раз-
тельских задач. вивается в особей, одинаковых по своим основным или
определяющим признакам, несмотря на иногда весьма
5. Онтология и методология теории резкую неодинаковость внешних условий жизни у разных
Н.А. Бернштейна индивидов. Что касается эмбриогенеза, то, начиная уже
со стадии оплодотворенного яйца, организм обладает за-
Основное содержание онтологической картины концеп-
кодированной моделью будущего своего развития,
ции НА. Бернштейна зафиксировано в самом ее названии —
оформления и закодированной же программой последо-
«физиология активности». Если действующие лица, на пер-
вательных ступеней этого развития.
вый взгляд, остались здесь прежними (НА. Бернштейн так
же, как и И.П. Павлов, рассматривает схему «организм-
Самое же важное, по мнению Бернштейна, состоит
среда»), то содержание ролей радикально изменилось: даже не в этой «запрограммированности», а в том дина-
понятию организма и его основному отношению к среде мическом начале (в конце концов, вероятно тоже как-то
даются совершенно новые интерпретации. закодированном и обладающим своим вещественным суб-
В то время как традиционная физиология, занимаясь стратом-носителем в клетке), которое создает у особи
поведением, ограничивалась, по существу, рассмотрени- активное антиэнтропийное, преодолевающее стремление
ем отдельных приспособительных актов, в теории к реализации этой кодированной модели (Бернштейн,
Н.А. Бернштейна горизонт физиологического умозрения 1963, с. 313).
расширяется до анализа жизни особи. Для этого пот- Какие следствия влечет за собой это изменение поня-
ребовалось в первую очередь пересмотреть сложившееся тия организма для онтологической картины концепции?
понятие организма, трактовавшее его как реактивно-урав- Ясно, что отмеченная выше тождественность результатов
новешивающуюся систему. морфогенетического развития на фоне изменчивых усло-
В концепции Н.А. Бернштейна организм рассматрива- вий говорит о том, что организм активно преодолевает
ется как организация, характеризующаяся двумя главны- возможные и неизбежные внешние препятствия на пути
ми свойствами. Во-первых, это организация, сохраняющая программы своего морфогенеза. Экспериментальные фак-
свою системную тождественность сама с собой, несмот- ты повреждений и частичных ампутаций (например, ко-
ря на непрерывный поток как энергии, так и вещества, нечностей) в эмбриогенезе, ампутаций, не мешающих
субстрата, проходящих через нее. Несмотря на то, что ни этим органам развиваться в полноценную конечность;
один индивидуальный атом в организме не задерживает- факты анатомических, а еще более функциональных ре-
ся в составе его клеток, организм остается сегодня тем генераций; клинический материал — все эти данные го-
же, чем был вчера, и его жизнедеятельность обусловли- ворят о том, что организм активно борется за свое
вается всей его предшествующей жизнью. выживание, развитие и размножение. Процесс жизни —
Во-вторых, — развивает биологическую диалектику это не уравновешивание с окружающей средой, как счи-
Н.А. Бернштейн, — организм на всех ступенях и этапах тал И.П. Павлов. Такое уравновешивание обрекло бы каж-
дую особь на полную зависимость от среды и ее измене- параметрах жестко заданного этой потребностью, и, во-
ний, в результате чего о программном морфогенезе с удер- вторых, развертывающегося в предметном мире и вынуж-
жанием стойких признаков вида нельзя было бы и думать. денного поэтому, чтобы быть успешным, соответствовать
Процесс жизни — это преодоление среды, направленное по своему составу объективным свойствам этого мира.
при этом не на сохранение статуса или гомеостаза, а на Сложное строение тела высшего животного, с одной
движение в направлении родовой программы развития и стороны, и подвижное многообразие объективных обсто-
самообеспечения (Бернштейн, 1963, с. 314). ятельств, с другой, делают всякую поведенческую ситуа-
Такому общему взгляду на жизнь особи, на отношение цию практически уникальной, так что даже самый богатый
«организм—среда», важнейшее в онтологии биологичес- репертуар врожденных реакций в принципе не мог бы
ких дисциплин, полностью соответствует произошедшая обеспечить каждую из ситуаций адекватным движением.
в концепции Н.А. Бернштейна смена представлений об Движение должно быть всякий раз заново построено.
отдельном акте поведения, рассмотренная выше. Он су- Нужно было коренным образом изменить представле-
щественно определяется средой, но никогда полностью ние об организме и способе его жизни, как это сделал
не детерминирован ею. Активность — эта важнейшая чер- Н.А. Бернштейн, чтобы поставить в конкретно-научной
та живых систем (Бернштейн, 1966, с. 188) — на уровне плоскости проблему построения движений. Ее решение с
отдельных поведенческих актов проявляется в их целеу- логической необходимостью потребовало перестройки кон-
стремленности. Если понятие цели в концепции И.П. Пав- цептуального аппарата физиологической науки в той его
лова, как мы видели, в лучшем случае допускалось лишь части, которая была предназначена для изучения поведе-
в исследовательскую «кухню» как эвристический позна- ния. Сюда относится переход от схемы рефлекторной дуги
вательный прием, то в физиологии активности Н.А. Берн- к схеме рефлекторного кольца, развитие представлений о
штейна это понятие онтологизируется. Без него факты коррекции движений с помощью проприорецепторики
сложного поведения животного, факты координации и (в широком смысле), что означало открытие важнейшей
управления собственными движениями попросту не- контрольно-корректировочной функции афферентации на-
объяснимы. ряду с открытой И.П. Павловым сигнально-пусковой ее
Обнаружение и исследование «сложности движения» функцией. Наконец, в аппарат поведенческих дисциплин
в своем методологическом звучании явилось открытием был введен ранее считавшийся крамольным комплекс
предметного характера движения. Тривиальный, но от понятий: цель, задача, «модель потребного будущего». Эти
этого не становящийся несущественным факт активного понятия, фиксируя важнейший механизм реализации слож-
взаимодействия живого существа с вещами внешнего мира ного поведения, явились в то же время конкретным
совершенно не учитывался павловской физиологией. Она воплощением общей идеи активности — активного, дея-
видела, с одной стороны, движение (сводимое к реак- тельного, преодолевающего отношения организма к сре-
ции), с другой — предмет (сводимый чаще всего к раз- де, — пришедшей на смену представлениям об этом
дражителю, условному или безусловному), но не видела отношении как об уравновешивании.
живого предметного движения, то есть движения, во-пер-
вых, удовлетворяющего некоторую жизненно важную
потребность организма, а значит, в определенных своих
Столь значительный прогресс в теоретических пред- Это, так совершенно устроенное у высших животных,
ставлениях был возможен лишь при овладении новыми, внешнее поведение, в павловской теории, несмотря на
более мощными методологическими средствами. В этой ее претензии объяснить фундаментальные законы пове-
методологической плоскости концепцией НА. Бернштейна дения, по существу изгонялось из физиологической на-
был сделан шаг не меньший, чем в плоскости конкретно- уки. Реальное поведение (как действие, так и восприятие)
научной. В науках о поведении это был шаг от методологии низводилось в павловской системе до роли источника
натуралистической к методологии деятельностно-ориен- информации для мозга животного и индикатора гипоте-
тированной. тических мозговых процессов (индукции, иррадиации,
Центральная для методологии науки проблема де- замыкания и т.п., что Б.Ф. Скиннер ядовито, но точно
терминизма была в физиологии активности решена па- назвал «концептуальной нервной системой») для иссле-
радоксальным для классического физиологического дователя.
натурализма образом: не столько законы функциониро- Ничего интересного от исследования строения самого
вания мозговой ткани определяют поведение животного, поведения не ждали, весь интерес был направлен вглубь,
то есть его реальную жизнь, сколько сама эта жизнь, де- за черепную коробку, содержащую, как думалось, в себе
ятельное решение жизненных задач определяет функцио- все тайны и законы поведения животного и человека.
нирование мозга, а в эволюционных масштабах и его Гносеологическая, лабораторная редукция поведения до
строение. роли источника информации невольно онтологизирова-
Можно сказать, что Н.А. Бернштейн открыл для конк- лась, так что основной жизненной задачей животного счи-
ретно-научного физиологического исследования поведен- тались не действия, а ориентирование в среде, получение
ческую реальность, сумев описать его единицу — «живое своевременной информации о появившихся раздражите-
движение». Входящий в состав живого движения меха- лях. (Да и то сказать, если весь репертуар врожденных ре-
низм «сенсорных коррекций» делает его движением «ум- акций всегда в распоряжении животного, главное —
ным», «зрячим», поэтически выражаясь — «исполненным своевременная информация, точная ориентировка, а уж
очей», а психологически — осмысленным, изнутри про- за правильным приказом и его точным исполнением дело
светленным отражением предметной реальности. Но само не станет.)
это отражение, этот «ум» живого движения вовсе не са- Эта «информационно-ориентировочная» парадигма,
мостоятельная, отдельная от собственно движения ин- заданная павловской методологией, продолжала реали-
станция, а «функциональный орган» (см. Зинченко, 1997; зовываться в трудах его учеников и последователей, в
Зинченко, Гордеева, 1982), вне и помимо самого движения первую очередь в теории П.К. Анохина, несмотря на, ка-
не работающий. Все это известные и житейскому са- залось бы, радикальные преобразования, внесенные этой
монаблюдению вещи: так нога, нащупывая в темноте теорией в павловские представления о поведении, — по-
тропинку, одновременно и исполняет очередной шаг, и нятие акцептора действия, принцип обратной связи и пр.
изучает предметную реальность, и гибко перестраивает И все же, несмотря на бесспорную продуктивность и на
свое движение в соответствии с этой реальностью. Впро- новейшую для того времени кибернетически-информаци-
чем, то, что для житейского сознания просто, то неред- онную терминологию, эти теории лишь закрепили глав-
ко чрезвычайно сложно для точной научной фиксации. ный методологический порок павловского учения —
неспособность научно увидеть самостоятельную, полно- них своих работах, не использовал в качестве ключе-
весную реальность живых, предметных двигательных ак- вой идею обратной связи и не подошел к информаци-
тов, несводимых ни к каким условным сигналам, ни к онно-кибернетической методологии? Использовал и
какой информационной представленности в мозгу. подошел, но стоит полностью согласиться с квалифика-
Кибернетического толка теории поведения при нео- цией А.Н. Леонтьевым этой переориентации взглядов
правданной экспансии информационных абстракций НА. Бернштейна как «известного отступления от ранних
склонны к замещению реальности информацией о реаль- работ, в которых развивался принцип активности...»
ности, как в физиологическом мышлении И.П. Павлова (Леонтьев, 1972, с. 79). Дело в том, что представление о
реальное событие — раздражитель — легко замещалось кольцевой регуляции «живого движения» с помощью
нервным возбуждением афферентной клетки, а реаль- сенсорных коррекций, осуществляемых на разного уровня
ное движение — возбуждением клетки эфферентной «сенсорных полях», хотя и содержит в себе с формаль-
(вспомним павловский тезис: «Последняя инстанция нологической точки зрения одну из центральных идей
движения в клетках передних рогов спинного мозга»). Будь кибернетики — принцип обратной связи, но для исследо-
этот биологический иллюзионизм справедлив, для бок- вания поведения намного продуктивнее и богаче этой идеи
сера было бы безразлично, получает ли он информацию и сведена к ней быть не может.
об ударе или удар, для экспериментального животного —
получает ли оно информацию о пище или саму пищу. Понятие обратной связи в физиологии поведения (ре-
Корыстолюбивый предтеча такой информационной те- ализованное, в частности, в концепции акцептора
ории ваимодействия живого существа с миром, хозяин действия П.К. Анохина) оперирует поведенческими со-
стамбульской харчевни требовал от бедняка расплатиться бытиями как готовыми, атомарными сущностями. Дви-
за запах шашлыка, но Ходжа Насреддин указал ему на жение при этом попадает в поле зрения теории только до
методологическую непоследовательность, предложив его начала (в виде цели) и после его завершения (в виде
получить плату не монетами, а звоном монет13. результата). Представление же о сенсорных коррекциях и
сенсорных полях разных уровней ухватывает движения жи-
Но, возвращаясь к физиологии активности, можно вотного в его живом протекании, в его динамическом
спросить: разве сам НА. Бернштейн, особенно в послед- построении, которое вовсе не является суммой атомар-
13
С тревогой приходится констатировать, что информаци- ных проб исполнения данного движения. Не случайно
онно-кибернетический иллюзионизм благодаря современ- главный труд НА. Бернштейна так и назван «О построе-
ным электронным средствам получил возможность нии движений». Поэтому свести методологию «физиоло-
технически совершенного воплощения в разного рода ус- гии активности» к идее обратной связи — значит пройти
тройствах, создающих виртуальную реальность. Как и вся- мимо самого интересного, творческого, глубокого и пер-
кое изобретение, это имеет множество замечательных спективного в ней.
приложений, но и несет в себе страшную угрозу наркоти-
зации. Духовный смысл всякого наркотика, как утверждал Итак, на уровне уже философской, а не собственно
П.А. Флоренский, — бегство от реальности. Но куда? В псев- методологической рефлексии теория условных рефлексов
дореальность, которая тем сильнее пленяет, чем более репрезентирует философию натуралистического иллюзи-
притворяется подлинной. онизма.
98 Методологический анализ психологических теорий Павлов и Скиннер... 99
Физиология активности, мыслящая поведенческий акт

как живой орган встречи с реальностью, функционирова-
2.3. Павлов и Скиннер: сравнительный
ние которого изнутри просветлено перцептивным отраже- методологический анализ теорий
нием этой реальности, а сама эта перцепция опосредована Название главы можно было бы стилизовать под логи-
реальным предметным движением, — это теория, которая ческую формулу «(Павлов & Скиннер) V Бернштейн?»,
воплощает совсем другую философию — философию энер- пытаясь так выразить, во-первых, утверждение, что ис-
гийного реализма. тинно одно из двух — либо теория Н.А. Бернштейна, либо
концепции И.П. Павлова и Б.Ф. Скиннера вместе взятые,
а во-вторых, вопрос — что же все-таки истинно? Однако
от подобного заголовка пришлось отказаться потому, что
о теории И.П. Павлова речь пойдет только в самом конце
главы, а фамилия Н.А. Бернштейна и его конкретные те-
оретические идеи почти вовсе не будут фигурировать на
последующих страницах; но, главное, потому, что для
автора эта дизъюнкция уже потеряла свой вопроситель-
ный знак, она решена в пользу Н.А. Бернштейна. Автор-
ская точка зрения совмещена в рамках данной работы с
той методологической и теоретической позицией, кото-
рую символизирует имя Н.А. Бернштейна, и анализ опе-
рантного бихевиоризма Б.Ф. Скиннера ведется с опорой
именно на это основание, само по себе остающееся вне
обсуждения, как бы вынесенным за скобку. Что касается
знака конъюнкции между Павловым и Скиннером, то он
использован здесь скорее в психологическом, чем в ло-
гическом смысле и выражает сложившееся у автора убеж-
дение, что концепции этих ученых вырастают из одного
и того же методологического корня, имеют один и тот же
философский и методологический «генотип», черты ко-
торого, несмотря на все «фенотипические» различия, явно
проступят, если поставить эти две теории рядом.
«Поставить теории рядом» — значит придать им сопо-
ставимую форму, чтобы можно было сравнивать не по их
самопредъявлению, не по поверхностным признакам, а
по внутренней сути. Для этого нам понадобится методо-
логически препарировать концепцию радикального би-
хевиоризма так же, как это было сделано в предыдущей
главе по отношению к теории условных рефлексов и с В шутке этой, впрочем, шуточного немного, она явля-
помощью того же, уже знакомого читателю методологи- ется вполне точной констатацией ядерной методологемы
ческого аппарата (онтология — основной идеальный радикального бихевиоризма, которую можно назвать аб-
объект — предмет — объект — метод). стракцией «пустого организма». Эта абстракция чрезвы-
чайно последовательно проводится Скиннером на всех
уровнях исследовательской работы, начиная от решения
Радикальный бихевиоризм Б.Ф. Скинера методологического вопроса об отношениях между физи-
1. Онтология ологией и психологией и кончая способом описания и
Онтологией радикального бихевиоризма является та же, фиксации конкретных экспериментальных условий. Не-
что и у И.П. Павлова, схема «организм—среда». Однако лепо было бы, конечно, понимать эту абстракцию бук-
понятие организма здесь пересмотрено, точнее — прин- вально. Разумеется, Скиннер знает, «что организм не пуст
ципиально и сознательно недосмотрено: исходя из своей и поэтому не может быть адекватно изучен просто как
позитивистской установки, Б.Ф. Скиннер отказывается от "черный ящик", но, — настаивает он, — мы обязаны
учета всех внутренних, во внешнем поведении непосред- внимательно относиться к разнице между тем, что нам
ственно не наблюдаемых процессов — физиологические действительно известно о находящемся внутри, и тем, что
они или психологические — неважно, а вернее, неизвестно. просто логически выводится» {Skinner, 1974, р. 213). Абст-
Организм есть «черный ящик», некая непрозрачная ем- ракция «пустого организма» — лишь квазионтологическое
кость, в принципе не проницаемая, а главное — неинтерес- выражение пафоса гносеологической борьбы Скиннера
ная для бихевиористского взгляда. Организм — это место, против метафизических демонов и гомункулусов, в какие
в котором нарушается непрерывность наблюдаемых в он- бы материалистические одежды они ни рядились в теори-
тологии «организм—среда» процессов, это как бы дыра, ях современных физиологов и психологов, приписываю-
брешь в среде, где бесследно исчезают и откуда неожидан- щих своим концептам реальную силу и способность
но появляются наблюдаемые процессы. Между теми и дру- упорядочивать поведение и управлять им. Другими словами,
гими, интерпретируемыми соответственно как стимулы и абстракция «пустого организма» — выражение неудовлет-
реакции, естественно, устанавливаются не причинные воренности «менталистской» психологией (считающей воз-
отношения, предполагающие наличие непрерывности, а можным ссылаться при объяснении поведения на такие
отношения корреляционные. Скиннер «игнорирует возмож- ненаблюдаемые вещи, как желание, потребность, наме-
ность промежуточных физиологических звеньев... — пишет рение и т.п.) и «концептуальной» физиологией, апелли-
известный историк психологии Е. Боринг. — Такие функ- рующей к столь же мистическим сущностям. Дело в том,
циональные отношения, как R = f(S), устанавливаются поясняет Скиннер, что с античности поведение объяс-
наблюдением за соизменениями S и R и лишены физичес- няется смесью анатомических, физиологических и мен-
кой непрерывности между терминами, которую предпо- талистских фактов. «Его сердце разбито в любовной драме»;
читают большинство ученых. Скиннеровские функции — «Он ошибся, потому что его нервы были натянуты» и т.д.
просто корреляции дискретных переменных, и друзья и т.п. Это обстоятельство сказалось не только на психоло-
Скиннера порой шутят, что он имеет дело с пустым орга- гии, но и на физиологии. «Были выделены различные
низмом» {Boring, 1950, р. 650). части нервной системы, но что происходит в каждой из
них — это только логически выводилось. Отчасти такое организмом. Поэтому психолог-бихевиорист, хотя и мо-
положение сохранилось и в XX веке. Синапс, проанали- жет помечтать, что физиологи когда-нибудь расскажут
зированный сэром Чарльзом Шерингтоном, был частью ему, «что происходит, когда, например, ребенок учится
концептуальной (читай «воображаемой». — Ф.В.) нервной пить из чашки», или более того, «как, следя за измене-
системы; то же относится и к "деятельности коры боль- ниями в нервной системе, добиться, чтобы он научился
ших полушарий", исследованной Павловым» (Skinner, это делать» (Skinner, 1974, р. 214), но в качестве профес-
1974, р. 213). Чем пользоваться воображаемой нервной си- сионала он должен забыть, что за кожей что-то есть, что
стемой «для объяснения поведения, из которого она сама там происходят процессы, существенно сказывающиеся
логически выводится», — считает Скиннер (там же), — на поведении, или — упаси Бог — что есть нечто внут-
лучше уж вообще отказаться пока от всякого физиологи- реннее, которое и в поведении не наблюдается, и в орга-
ческого объяснения. низме самым совершенным прибором не сыщешь и
Хотя в отношении будущей физиологии Скиннер на- которое тоже вносит свой вклад в организацию и осуще-
строен чуть более оптимистично, но и ей отводится весь- ствление поведения. Хочешь оставаться ученым — счи-
ма скромная роль заполнения бреши между стимулами и тай, что «организм пуст», ищи детерминанты поведения
реакциями, оставленной ей бихевиоризмом, знаниями о в видимой внешней среде, отказывайся от метафизической
химических и электрических процессах, которые проис- привычки ссылаться на какое-нибудь «переключение воз-
ходят в организме, когда он действует (Skinner, 1931, 1974). буждения» или «намерение», которых никто никогда не
Впрочем, и тогда «то, что откроют физиологи, не смо- видел и которых, следовательно, не существует как на-
жет сделать недействительными законы, установленные учных фактов. Вполне очевидно, что на философском
наукой о поведении» (Skinner, 1974, р. 215). уровне радикальный бихевиоризм является радикальным
При всей справедливости критики Б.Ф. Скиннером позитивизмом1.
физиологических фантазий нельзя не заметить, что он
принципиально вычеркивает физиологию из списка по- 1
Напомним с помощью В. Виндельбанда, в чем суть разви-
веденческих дисциплин, хотя из вежливости и говорит, той Огюстом Контом философии позитивизма (которую
что в будущем, когда она наберется ума, ей, может быть, сам Б.Ф. Скиннер воспринял от Э. Маха), особенно под-
и доверят закрасить белые пятна на карте научного объяс- черкивая те аспекты, которые с буквальной точностью воп-
нения поведения, но уж, конечно, никогда не доверят лощены в гносеологии Б.Ф. Скиннера. «...Позитивная
самой рисовать контуры поведенческого ландшафта. В са- философия... — пишет В. Виндельбанд, — есть не что иное,
мом деле, если, по мнению Скиннера, никакое самое как упорядоченная система позитивных наук. Контовский
совершенное физиологическое знание не сможет поко- очерк этой позитивистской системы наук представляет
собой прежде всего крайние выводы из воззрений Юма и
лебать уже установленных законов поведения, значит, ис-
Кондильяка. Человеческое познание должно довольство-
торически сложившаяся граница между физиологией и ваться установлением соотношений между явлениями (вы-
бихевиоральной психологией возводится в ранг принци- делено мной. — Ф.В.). Более того, вообще не существует
па, а следовательно, в онтологической плоскости стро- какого-либо Абсолюта, который лежал бы, хотя бы в каче-
ится непреодолимая стена между внешним и внутренним стве чего-то неизвестного, в основе этих явлений. Един-
(физиологическим), между поведением организма и ственный абсолютный принцип — то, что все относительно.
Приведем конкретный пример реализации позитивист- хотим говорить научно (разумеется, в позитивистском
ских заповедей в познавательной практике радикального смысле этого слова).
бихевиоризма. Когда в экспериментах Скиннера исполь- -. Скиннер утверждает: раз вы не можете объективно
зуется пищевое подкрепление, вес животного доводит- наблюдать потребность саму по себе, нельзя объяснять
ся, например, до 75% от обычного веса. Дело здесь не в ею поведение, ибо само понятие потребности вы снача-
том, что Скиннер хочет дать некоторое объективно фик- ла выводите из поведения, а затем им же это поведение
сированное и потому операционально воспроизводимое объясняете. Это физиологическая или психологическая
выражение потребности, в данном случае пищевой. Он в мистификация, от которой бихевиорист должен отка-
принципе отказывается от понятия потребности (как бы заться. Когда вес животного перед экспериментом дово-
его ни трактовали — физиологически или психологичес- дится до 75%, то это — некоторый твердый факт,
ки) как некоего внутреннего состояния организма, яв- имеющий определенную фиксацию. Если при этом ут-
ляющегося причиной поведения. Здесь нет предположения, верждать, что животное испытывает голод и потому дей-
что у всех участвующих в эксперименте животных (или у ствует, то это ровным счетом ничего не прибавляет к
одной особи в разное время) при доведении их веса до нашему знанию и, главное, никак научно, операцио-
75% от нормы пищевая потребность будет одинакова. нально не может быть учтено. Так что в эксперименталь-
Потребность, по Скиннеру, не есть то, что означается ном мышлении Б.Ф. Скиннера не имеется в виду, что
или выражается в этом весе, она есть 75% веса, и ни о есть самостоятельная сущность — «потребность в пище»,
какой другой таинственной потребности, приписываемой которая в данном эксперименте количественно выража-
внутреннему миру организма, говорить нельзя, если мы ется «семидесятипятипроцентным весом животного». Есть
просто эти 75% веса, и, если угодно, можете называть
Совершенно бессмысленно говорить о первых причинах и это потребностью, но не вкладывайте в это слово ваших
конечных целях вещей. Однако этот релятивизм (или, как привычных ассоциаций, за ним ничего не должно сто-
говорили позже, коррелятивизм) тотчас же заявляет уни-
версальное притязание математического естествен- ять, кроме указанных процентов и соответствующих про-
нонаучного мышления. Науке он приписывает задачу цедур взвешивания.
рассматривать все эти отношения таким образом, чтобы Так «организм» в онтологии радикального бихевиориз-
устанавливать не только единичные факты, но и их пов- ма последовательно очищается от всех внутренних содер-
торяющийся пространственный и временной порядок — жаний. Что касается понятия среды в этой онтологии, то
"общие факты", но именно всего лишь как факты. Следо- его удобнее обсудить несколько позже.
вательно, посредством "законов" — обычное название для
"общих фактов" — ПОЗИТИВИЗМ хочет не объяснять част-
ные факты, а всего лишь констатировать эти повторения 2. Основной идеальный объект радикального
(выделено мной. — Ф.В.). Тем не менее результатом по- бихевиоризма — оперантный рефлекс
добного подхода должно явиться (что, конечно, остается
непонятным и неоправданным при таких предпосылках) Б.Ф. Скиннер так же, как и И.П. Павлов, полагает, что
предвидение будущего как практическая услуга науки — жизнь организма осуществляется за счет безусловных и
savoir pour prevoir (знание ради предвидения)» (Виндель- условных рефлексов, но в отличие от русского исследо-
банд, 1998, с. 440—441). вателя он выделяет два типа обусловливания — класси-
ческое, или респондентное, изучавшееся в павловской рантное обусловливание, подкрепление S, должно по-
школе, и оперантное обусловливание. Рассмотрим основ- явиться после того, как произошла реакция Ro. Во втором
ные различия между этими типами. Б.Ф. Скиннер так схе- типе для обусловливания существенным является времен-
матизирует их (Skinner, 1935): 6 y
ное отношение подкрепления S, не с реакцией Ro , а с
y
безразличным раздражителем So . Чтобы стать условным,
y
стимул So должен предшествовать или появляться одно-
временно с безусловным раздражителем (подкреплени-
ем) S,6.
В статье «Два типа условных рефлексов и псевдотип»
(Skinner, 1935) Скиннер проводит еще целый ряд разли-
чий между R- и S-обусловливанием, но для целей наше-
го методологического анализа достаточно и только что
описанных.
Схема 1. Различия оперантного и респондентного обус- Коснемся вкратце вопроса о возможности сведения двух
ловливания (приводится с несущественными изме-
типов обусловливания друг к другу. К чести Скиннера надо
нениями по изданию — Skinner, 1959, р. 367)
сказать, что он избегает соблазна сводить классическое
обусловливание к оперантному (Skinner, 1935). Правда, он
Центральное различие между этими типами приходит-
утверждает, что чистый условный рефлекс эмпирически
ся на результаты обусловливания. В первом случае проис-
получить невозможно ввиду того, что во время подкрепле-
ходит изменение силы рефлекса (S o — R o ), которая
измеряется частотой или вероятностью появления ответа ния на животное действует не один только предназначен-
Ro при наличии стимула So; во втором типе устанавлива- ный стать условным раздражитель (например, свет), но
y 6
ется условная связь So — R, , то есть возникает новый вся совокупная стимульная ситуация. Поэтому для образо-
рефлекс. Иначе говоря, оперантное обусловливание не по- вания условного рефлекса на данный стимул требуется
рождает новых рефлексов, оно только увеличивает или введение дополнительных условий, в самой схеме клас-
уменьшает (в зависимости от того, положительное под- сического обусловливания не учитываемых, которые обес-
крепление или отрицательное) их силу, при респондент- печивали бы выделение Soy из стимульного поля, что
ном же обусловливании возникает новый рефлекс, в экспериментально достигается его неожиданным появле-
y
котором ранее безразличный раздражитель So занимает нием (Skinner, 1935). С точки зрения павловской теории
6
место безусловного S, и обретает способность вызывать условных рефлексов это просто недоразумение, основан-
соответствующую безусловную реакцию R,6. ное на игнорировании роли ориентировочной реакции:
Чрезвычайно важны для характеристики обоих типов сначала Скиннер принимает, что для образования «чисто-
временные условия подкрепления. Чтобы произошло опе- го» условного рефлекса респондентного типа не существен-
на первичная реакция R0y на безразличный стимул, то есть
2
С точки зрения представителей павловской школы, это не ориентировочная реакция (там же), а затем, исходя из
«любая реакция», а ориентировочная, что чрезвычайно су- того, что для установления условной связи Soy — R,6 тре-
щественно для замыкания условной связи. буется некоторая активность организма по выделению S0у
4
из стимульного поля, он утверждает, что «чистого» ус- рефлекса . Ход рассуждения базируется при этом на отож-
ловного рефлекса не существует. Скиннер почему-то от- дествлении оперантной реакции Ro с безразличным сти-
y
казывается допустить возможность, что та самая реакция мулом So : собственное движение животного может явиться
y
Ro , которой он пренебрег в схеме образования клас- для него точно таким же стимулом, как и любое другое
сического условного рефлекса, как раз и берет на себя событие, и, следовательно, может быть рассмотрено как
3
функцию выделения стимула . Почему же? Ведь экспери- раздражитель. А раз этот раздражитель предшествует по-
ментально, в чисто бихевиористской манере не так уж явлению подкрепления, то со временем он становится
трудно зафиксировать, например, снижение порогов вос- условным, то есть начинает вызывать.соответствующую
приятия объекта, который стал стимулом ориентировоч- подкреплению безусловную реакцию. Ни логически, ни
ной реакции. Но тем не менее придание должного фактически это рассуждение не противоречиво: если нажа-
функционального значения ориентировочной реакции тие на рычаг точно так же, как и появляющийся незави-
привело бы Скиннера к недопустимым для радикального симо от животного звонок, сопровождается кормлением,
бихевиоризма выводам о наличии перцептивного взаи- и то, и другое в равной мере могут вызвать слюноотделе-
модействия животного со средой, изменяющего эту сре- ние. Но тем самым просто усматривается функциониро-
ду не материально, а идеально — приданием тем или иным вание классического обусловливания в ходе и во время
объектам особого статуса в жизненном пространстве жи- оперантного обусловливания. А это вовсе не означает све-
вотного. дение последнего к респондентному, поскольку основ-
Что касается обратной возможности — сведения опе- ной факт оперантной теории — увеличение вероятности
рантного обусловливания к респондентному, то павловс-
оперантной реакции R при положительном подкрепле-
кая школа вообще отказывается признать, что Скиннером
нии здесь не объясняется. Этот факт в стандартной схеме
(точнее, Миллером и Конорским) был открыт новый тип
обусловливания, утверждая, что он без остатка сводим к павловского эксперимента был бы равнозначен — смеш-
закономерностям образования классического условного но сказать — увеличению вероятности зажигания лам-
почки по той причине, что свет от нее стал для животного
3 условным раздражителем.
Справедливости ради заметим, что поводов для такого
недоразумения в сочинениях И.П. Павлова предостаточ- По-видимому, разумнее всего признать (как это и де-
но. Несмотря на ту роль, которую Павлов придавал реф- лает Скиннер — Skinner, 1935), что работают всегда оба
лексу «Что такое?», он все-таки явно недооценивал его механизма, и усмотрение функционирования одного во
общетеоретическое значение, состоящее в указании на время действия другого не устраняет ни тот, ни другой.
активный характер восприятия. Наиболее выразительное
4
пластическое доказательство этой недооценки — «башня При той фетишизации мозговой деятельности (см. пре-
молчания», — попытка заменить инженерной конструкцией дыдущую главу), которая характерна для теории И.П. Пав-
деятельность животного по выделению значащего сигна- лова, иного нельзя было и ожидать: ведь не изменяются
ла из шумового фона, обнаруживающая предположение, же законы функционирования мозга, в частности законы
что в принципе активность животного по отношению к ус- замыкания нервных связей, от того, что мы изменим экспе-
ловному раздражителю не обязательна для замыкания ус- риментальную ситуацию образования условного рефлек-
ловной связи. са, как это сделал Скиннер.
Рассмотрим теперь само понятие оперантного реф- В результате оперантного обусловливания нового реф-
лекса безотносительно к его сопоставлению с респон- лекса не появляется, а в старом не происходит никаких
дентным. содержательных преобразований, никаких качественных
перестроек, изменяется лишь его сила, или вероятность
его появления {Skinner, 1935).
Как изменяется оперантный рефлекс в результате
подкрепления?
Существенной особенностью оперантного обусловли- Какова связь между стимулом и ответом
вания является отсутствие подкрепления до тех пор, пока в рефлексе ?
не произойдет оперантная реакция {Skinner, 1935), то есть Стимулом Скиннер называет некоторое воздействие
последняя — это реакция на биологически нейтральный среды, «вызывающее энергетическое изменение на пе-
раздражитель и может быть названа поэтому «безразлич- риферии» {Skinner, 1931). Реакция (ответ) тоже есть
ной» реакцией по аналогии с понятием безразличного некоторое внешнее событие, движение, доступное на-
раздражителя у Павлова. Другими словами, до первого блюдению. Естественно, что стимул не может рассматри-
подкрепления оперантная реакция осуществляется, не ваться как причина реакции, ибо наблюдение непрерывной
«имея в виду» своих биотических последствий, вне ка- причинной цепи в организме прерывается, и Скиннер не
кой-либо данности животному жизненно важного объек- считает необходимым или даже полезным для анализа по-
та и, соответственно, вне данности связи между его ведения знать о том, что происходит внутри, за кожей.
движениями и каким-то их будущим значимым результа- Ссылаясь на Э. Маха, он заменяет понятие причинения
том. Однако и после того, как произошло обусловлива- стимулом реакции понятием функционального отноше-
ние, ошибочно утверждать, что животное «прозрело» ния между ними {там же) и ставит задачу выявления
относительно последствий подобного движения в сход- корреляций: связь между ними в рамках радикального би-
ных условиях и что оно будет осуществлять его в следую- хевиоризма не онтологизируется, она, как уже говори-
щий раз потому, что «предвосхищает» или, того хуже, — лось, отдается на откуп физиологии, которая, по мнению
«надеется» на получение такого же результата. Все это, — Скиннера, и должна заполнять брешь, оставляемую ей
говорит Скиннер, — не более чем менталистские домыс- бихевиоризмом {Skinner, 1974), «стремясь к описанию
лы. Обученная крыса нажимает на рычаг в скиннеровс- рефлексов в терминах физико-химических событий»
ком ящике вовсе не потому, что «ожидает», будто это {Skinner, 1931, р. 336).
приведет к появлению пищи... Просто в результате под-
крепления увеличивалась вероятность такой реакции при Итак, стимул рассматривается Скиннером не как при-
наличии подобного стимула. Человек в таком изменив- чина, а как фактор (если дать понятию фактора опреде-
шемся состоянии может переживать, что он нечто ление детерминанты, про которую известно, что она
«предвосхищает», «ожидает», но это эпифеномен, необ- влияет на наблюдаемые события, но содержательный ха-
ходимости в таком переживании нет, психическая дея- рактер действия которой не является ни известным, ни
тельность не существенна для оперантного поведения искомым). «...Стимулы, — утверждает Скиннер, — не вы-
{Skinner, 1974). зывают оперантных ответов, они просто изменяют веро-
ятность того, что эти ответы произойдут» {Skinner, 1974,
112 Методологический анализ психологических теорий Павлов и Скиннвр... 113
р. 223). Они обладают этой способностью не сами по себе, потому, что безусловный стимул последовал за ней, а
а в силу того, что присутствуют во время действия под- не потому, что она его вызвала.
крепляющих обстоятельств.
Оперантная реакция (ответ)
Какова должна быть связь между оперантной реакцией Центральным звеном, сердцем радикального бихевио-
и подкреплением для того, чтобы произошло ризма является представление об оперантной реакции. Если
обусловливание? в результате подкрепления оперантный рефлекс S—R не
Исходя из здравого смысла можно было бы сказать, появляется, не исчезает и никак не перестраивается, а
что подкрепление данного акта поведения происходит лишь увеличивается или уменьшается вероятность его
потому, что он производит некоторые преобразования появления, значит и часть его, реакция R, в прижизнен-
среды или положения тела животного в среде так, что ном опыте животного не испытывает никаких преобразо-
этим обеспечивается удовлетворение той или иной по- ваний. Оперантная реакция есть, таким образом,
требности. Однако такое рассуждение в корне противо- врожденное, твердое, не изменяющееся в онтогенезе дви-
речит духу скиннеровской теории. Во-первых, «ошибочно гательное образование. В этом своем готовом виде она вре-
говорить, что пища оказывает подкрепляющее действие мя от времени «выбрасывается» организмом в среду и
потому, что мы чувствуем голод, или потому, что мы затем, как пружина, вновь возвращается в исходное по-
чувствуем потребность в пище» {Skinner, 1974, р. 50). Чув- ложение. Она, так сказать, предлагает процессам приспо-
ство голода есть лишь ощущение некоторого условия, собления принять себя такой, как она есть, и только
участвующего в процессе подкрепления, причем это ус- назначить ей ту или иную частоту своего проявления при
ловие действует вне зависимости от того, ощущается оно наличии определенной стимульной ситуации. Подобно
или нет. Во-вторых, — и это главное — связь между ре- герою авантюрного романа (см. Бахтин, 1975), она воз-
акцией и возникающим после нее безусловным стиму- вращается после столкновения с предметным миром в
лом, подкрепляющим ее, является не предметной, том же виде и состоянии, в котором ушла, ни на йоту не
содержательной связью, а отношением временного сле- изменившись, а только испытав и удостоверив в этом
дования. Они могут быть, конечно, связаны и содержа- столкновении свой неизменный состав. Реакция не де-
тельно-предметно, когда оперантная реакция является формируется и не преображается, в ее фактуре не остает-
предметной причиной возникновения в стимульном поле ся никаких осадков, примесей и следов от ее выхода в
животного подкрепления, но таковой эта связь будет свет. Это представление мы будем условно называть абст-
лишь по совпадению, а не по существу. С точки зрения ракцией «чистого движения»5.
скиннеровской схемы оперантного обусловливания ре-
альный характер связи между реакцией и подкреплени- 5
С равным правом ее можно было бы назвать и абстракци-
ем (и формы чувственной данности животному этой ей «готового», «твердого», «атомарного» или «генотипичес-
связи) несущественен, то есть теоретически не разли- кого» движения. Эта абстракция является одним из
чим (хотя эмпирически он, конечно, вполне может быть вариантов общей и коренной для всего бихевиоризма и
рефлексологии абстракции «непредметного движения». Но
зафиксирован). Реакция в этой схеме будет подкреплена об этом — речь впереди.
Если пренебречь некоторыми тонкостями, можно ска-

зать, что наблюдать «чистые» движения мы могли бы толь-
ко имея оптический прибор, вычитающий все влияния,
которые оказываются на эти движения со стороны вне-
шних предметов. В реальном же эмпирическом наблюде-
нии мы имеем дело всегда с «фенотипом» данной реакции,
который есть равнодействующая его врожденного соста-
ва и сил внешней среды.
Здесь, в этом пункте своей концепции, Скиннер стал- Rf — реакция, производя- Множество реакций, кото-
кивается с самой, вероятно, сложной теоретической и щая нажатие на рычаг с си- рые действуют на рычаг с
методической проблемой — проблемой идентификации лой F вертикальной силой F
данного оперантного ответа. Она должна рассматриваться Схема 2. Идентификация реакции по силе нажатия на
в двух аспектах — во-первых, как проблема отождествле- рычаг
ния нескольких в разное время происходящих реакций,
во-вторых, как проблема временных границ, начала и Что считать подкрепляемой реакцией Rf— операциональ-
конца данной оперантной реакции. но ли фиксируемый результат нажатия с определенной си-
На идентификации разновременных реакций осно- лой на рычаг или те конкретные движения животного R1,
вывается весь массив экспериментальных исследований R2, R3 ... Rn6, которые приводят к этому результату? После-
радикального бихевиоризма. В самом деле, если экспери- дние не могут считаться подкрепляемыми реакциями, по-
ментатор должен оценить изменение вероятности появ- скольку мы просто не знаем, какие (или какая) из них
ления реакции, он должен быть уверен, что наблюдаемая имели место во время данного эксперимента, и потому не
им сегодня реакция животного есть та же самая реакция, можем судить, увеличилась ли их вероятность в результате
которую животное осуществляло вчера. Предположим, в подкрепления. Значит, за подкрепляемую реакцию следует
эксперименте исследуется оперантная реакция нажатия принять некоторое гипотетическое движение Rf, относи-
на рычаг, причем подкрепляются только нажатия с оп- тельно которого невозможно утверждать, происходило оно
ределенной силой F. Такая реакция и будет искомым опе- в действительности или нет. Иначе говоря, об оперантной
рантным ответом Rf. Если самописец, фиксирующий силу реакции мы судим только по ее результату, а не по ее ре-
нажатия, достигает отметки F, значит произошла данная альному двигательному составу, и отождествляем в рамках
реакция Rf. Но все дело в том, что животному доступно данной экспериментальной ситуации все реакции, имею-
практически бесконечное число движений Rn R2, R3, ... щие один и тот же результат. Следовательно, когда дело до-
Rn, с помощью которых можно произвести одинаковое ходит до эмпирического наблюдения, оказывается, что оно
нажатие экспериментального рычажка. Схематически в не дотягивается до тех теоретически постулированных сущ-
векторном виде это можно изобразить так: ностей — оперантных реакций, которые представляют со-
6
Класс таких реакций Скиннер называет оперантом (Fester,
Skinner, 1957).
бой неизменные именно со стороны своего двигательного от онтологического толкования полученных эксперимен-
состава образования, изменяющие лишь вероятность свое- тальных данных, то есть от того, ради чего эксперимент,
го возникновения в результате подкрепления. Мы никогда собственно говоря, и существует.
не можем быть уверены, что действительно произошла та Однако без онтологии в положительной науке не обой-
же самая реакция, что и в прошлый раз, поэтому то, что тись, гони ее в дверь, она влетит в окно. И Скиннер вынуж-
мы экспериментально фиксируем в качестве оперантной ден жертвовать казавшейся такой надежной позитивистской
реакции, ни в коем случае нельзя онтологизировать. И Скин- приземленностью и пускаться, хоть и не в далекие, но от
нер, действительно, отказывается от попытки онтологизи- того не становящиеся более операциональными, метафи-
ровать реакцию, а вслед за ней и рефлекс (Skinner, 1931)7. зические путешествия в поисках предустановленной гармо-
Нормальное функционирование научной теории пред- нии между поведением, существующим само по себе, и его
полагает постоянное сличение теоретически выводимого оперантным анализом: «При описании поведения обычно
и эмпирически наблюдаемого, а здесь между ними про- предполагается, что поведение и окружающую среду мож-
водится непреодолимый барьер: как теоретик, Скиннер но разбить на части и что они будут сохранять свою иден-
желает свести реакцию к определенному, фиксирован- тичность от эксперимента к эксперименту. Если бы это
ному материальному составу; как экспериментатор, он предположение не было бы в некотором смысле оправдан-
получает нечто совсем другое. Вот и приходится, чтобы ным, наука о поведении была бы невозможна... Анализ по-
не рисковать исходными теоретическими убеждениями, ведения не является актом произвольного подразделения,
отказываться сопоставлять эти две сферы, отказываться и мы не можем полностью определить понятия стимула и
реакции просто как частей поведения и окружающей сре-
7
Но если не послушаться Скиннера и продолжить линию ды, не принимая во внимание тех естественных линий, вдоль
его экспериментов до онтологической плоскости, то там которых поведение и окружающая среда действительно чле-
обнаружатся скандальные для правоверного бихевиориз- нятся» (Skinner, 1935 а, р. 347).
ма вещи. Вследствие оперантного обусловливания воз- Но посмотрим, в какой мере метод оперантного обус-
растает вероятность достижения животным определенного ловливания способен членить поведение по имманентным
предметного результата. Однако чтобы достичь одного и поведению «естественным линиям». При этом мы перехо-
того же результата (и Скиннеру об этом прекрасно извест- дим к рассмотрению второго, временного аспекта пробле-
но— Skinner, 1931), животному приходится всякий раз осу- мы идентификации оперантной реакции. Точнее, здесь
ществлять другое движение. Единственная возможность
следует говорить не о самой реакции, а о рефлексе, ибо вне
онтологически толковать эти факты состоит в необходи-
мости признать, что оперантная реакция не сводима без рефлекса реакции нет, «вне отнесенности к своей корреля-
остатка к материальной фактуре движения, что в ней кро- ции со стимулами, поведение есть просто часть тотального
ме «сокращения мышц, растягивания сухожилий и движе- функционирования организма» (Skinner, 1931, р. 346).
ния костей» есть что-то еще, какая-то инстанция, изнутри Если бы «тотальное функционирование организма» со-
конституирующая ее целостность, форму и организацию в стояло из точечных атомарных реакций с нулевой длитель-
данных конкретных обстоятельствах, стягивающая двига- ностью, и если бы события окружающей среды также
тельный материал в орган уникальной встречи с миром, оказывали бы точечные, моментальные воздействия на орга-
инстанция, которую можно назвать «целью», «моделью по- низм, да к тому же, чтобы стать «стимулами», выстроились
требного будущего», «акцептором действия» и т.п. бы в колонну по одному и действовали бы друг за другом в
строгой очередности, тогда в мире оперантного бихевио-

ризма можно было бы ожидать законосообразности и по-
рядка: стимул — реакция, стимул — реакция, стимул —
реакция. Однако существует два простых факта, которые
вносят смуту в этот упорядоченный стимул-реактивный
марш организма от рождения до смерти. Первый из них со-
стоит в том, что множество стимулов возникает и действует
на организм одновременно, равно как одновременно мо- Схема За. Идеальные временные отношения между сти-
мулом и реакцией в оперантном рефлексе
жет осуществляться и множество реакций. Второй заключа-
ется в том, что и реакция, и стимул — не моментальные
события, они имеют длительность.
Каким образом можно с учетом этих фактов иденти-
фицировать определенный оперантный рефлекс Si— Ri,
по крайней мере, установить начало и конец данного реф-
лекса и его составных частей? Условимся обозначать бук-
вой а начало действия стимула, а буквой b — окончание.
Обозначим также начало и конец реакции буквами х и у
соответственно. При таких обозначениях началом рефлекса
является событие а, а концом — событие у. Идеальной
для теоретических схем радикального бихевиоризма яв-
лялась бы ситуация, когда сразу же после b следует х, и
тогда весь рефлекс в проекции на временную ось склады-
вается из двух интервалов — (а—b) + (х—у). Изобразив
«поле стимулов» выше оси времени, а «поле реакций» —
ниже, получим следующую схему (см. схему За). Схема 36. Проблема идентификации временных границ
Однако все оказывается не так просто. Поскольку Скин- начала оперантного рефлекса и начала оперантной ре-
нер, верный махистскому принципу отказа от категории акции. На схеме над временной осью изображено мно-
причинности, утверждает, что «стимулы не вызывают жество стимулов разной длительности. Их объединяет
оперантных реакций; они просто изменяют вероятность, лишь то, что любое а < х, то есть что начало стимула
что эти реакции произойдут» (Skinner, 1974, р. 223), то предшествует началу реакции
кроме стимула Si любой из имевших место до или/и во
время реакции стимул S1, S2, S3, ... Sn может считаться нится после подкрепления. Другими словами, точка b, мо-
стимулом данной реакции (см. схему 36). мент окончания стимульного события, отнюдь не обяза-
Бессмысленно ставить вопрос о том, какой именно тельно совпадает с точкой х, моментом начала оперантной
стимул является «настоящим» — мы можем принять за него реакции, точка же а, с которой следует отсчитывать начало
любой из них и в результате получим ряд рефлексов (S1— рефлекса, из-за множественности стимулов и вовсе являет-
Ri), (S2—Ri), (S3—Ri), ... (Sn—Ri), вероятность которых изме- ся неопределенной. Единственное, что возможно сделать для
придания большей определенности началу оперантного реф- реакция еще продолжается вплоть до присущей ей «есте-
лекса, — это ограничить временную область, в которой мо- ственной границы» и только там останавливается. Но на такой
жет начаться оперантная реакция, зафиксировав момент шаг Скиннер пойти не может, ибо в этом случае придется
исчезновения последнего имевшего место безусловнореф- признать, что кроме фундаментальной схемы оперантного
лекторного стимула (подкрепления). Все, что произошло в обусловливания S0—R0=> S1—R1 (где So—Ro — оперантный
окружающей среде после последнего безусловного стиму- рефлекс, скажем, нажатие на рычаг при виде рычага, S1—
ла, может претендовать на статус Si — стимула оперантного R1 — безусловный рефлекс, например, появление пищи и
рефлекса. Это ограничение, впрочем, тоже страдает нео- реакция ее поедания, а стрелкой обозначено отношение
пределенностью, поскольку вызванная подкреплением бе- временной последовательности) существует такой вариант
зусловная реакция может продолжаться и после того, как отношений между оперантной реакцией Ro и подкрепля-
подкрепление исчезнет из стимульного поля, а как опреде- щим стимулом S1, когда действие S1 начинается до того,
лить, где кончается эта безусловная реакция? как завершилась реакция R0,. В проекции на временую ось
Не намного большей определенностью, чем начало, обла- эти отношения можно изобразить таким образом.
дает и конечная точка оперантного рефлекса. По крайней мере
здесь начисто отсутствует какая-либо внутренне конституиро-
ванная целостность реакции, задающая присущую ей границу.
Оперантный ответ может быть прерван в любой произвольно
взятой точке у появлением подкрепления — безусловного сти-
мула, в ответ на который сразу же (впрочем, и это «сразу же» —
отнюдь не очевидная вещь) начнет развертываться уже дру-
гая, безусловная, реакция. Появление подкрепления подво-
дит черту под осуществляющейся оперантной реакцией. Но
так как экспериментатор волен вводить подкрепление в лю-
бой момент, то тем самым он может прервать реакцию в Схема Зв. Вариант временных отношений между оперант-
любой произвольно выбранной точке, нисколько не счита- ной реакцией Ro и подкреплением S1 На схеме So—Ro —
ясь с «естественностью» такого обрыва. Если поведенческая оперантный рефлекс; S1 — подкрепление(безусловный
«речь» будет застигнута подкреплением на «полуслове» или стимул); R1 — безусловная реакция
даже посредине недописанной двигательной «буквы», опе- В этом случае совершенно непонятно, что же именно
рантной реакцией будет считаться вовсе не это «слово» и не «подкрепляется» в начале действия стимула S1. Может быть,
«буква», а искусственно оторванное подкреплением их начало. только тот фрагмент реакции (х — 1), который успел осу-
Что же остается тогда не только от благих намерений Скиннера ществиться до tо, начала действия подкрепления? А что
«принимать во внимание те естественные линии, вдоль подкрепляется в точке t1 — фрагмент ли реакции (1 — 2)
которых поведение действительно членится» (Skinner, 1935 а, или фрагмент (x — 2)? Словом, степень неопределенности
р. 347), но и от самих этих линий? становится так высока, что рассыпается краеугольный ка-
Можно, конечно, было бы попытаться спасти природ- мень радикального бихевиоризма — фундаментальная схе-
ную целостность реакции как единицы поведения, если ма оперантного обусловливания с ее основным принципом
предположить, что, несмотря на появление подкрепления, следования подкрепления за оперантной реакцией. Понят-
но, что это была бы слишком дорогая цена за указанную действию целевой причинности. Не происходит она и «пото-
попытку спасти естественную целостность реакции как еди- му что» появился некоторый стимул или возникла опреде-
ницы поведения. 8
ленная потребность , то есть за ней не стоит и действующая
9
Итак, вопреки декларациям Скиннера, эксперимент причина. Материальный состав реакции (то есть те конкрет-
оказывается не прибором, с помощью которого можно ные движения, которые вызвали наблюдаемое перемещение
объективно наблюдать естественные части поведения, а рычажка или другое действие) является неопределенным,
ножницами, кроящими это поведение как заблагорассу- а ее конкретная форма задается случайно, внешним обра-
дится. И остается только слепо верить, что ножницы зом — прерывающим реакцию появлением подкрепления,
эксперимента по какому-то мистическому стечению об- то есть о материальной и формальной причине оперантной
стоятельств точно попадают на швы между отдельными реакции говорить тоже не приходится. Итак, понятие операн-
поведенческими актами. тной реакции ни в одном пункте не несет причинного ха-
Таким образом, и при рассмотрении временного ас- рактера. Оперантный рефлекс только вероятностен, это —
пекта обсуждаемой проблемы оказывается, что скин- поведенческая случайность.
неровский эксперимент не способен улавливать и
идентифицировать теоретически постулируемые едини- 3. Предмет исследования — оперантное
цы поведения. Следует только оговориться, что эта не- приспособление организма к среде
способность метода строго очертить временные рамки В современной методологии уже стало общим местом,
реакции и решить таким образом стоящую перед ним те- что предмет научного исследования — это не просто не-
оретическую проблему в какой-то мере компенсируется которая область действительности, а содержательная аб-
достаточным для многих технических целей резким суже- стракция, выделяющая и описывающая определенный
нием зоны протекания оперантной реакции за счет силь- аспект этой области и задающая форму и характер ставя-
ного уменьшения интервалов между следующими друг за щихся в ней проблем.
другом подкреплениями. Поэтому, кстати сказать, в ка- Чтобы определить предмет исследования радикально-
честве положительного подкрепления при дрессировке жи- го бихевиоризма, нужно описать, как в этой теории пред-
вотных Скиннер рекомендует пользоваться не пищей, ставляется основной механизм приспособления организма
поскольку ее невозможно быстро предъявить и посколь- к среде и каково представление о самой этой среде.
ку придется ждать окончания безусловного реагирования, Из предыдущего изложения ясно, что центральный
а условным сигналом о пище (Skinner, 1951). вопрос, который стоит перед Скиннером, заключается в
Резюмируем сказанное относительно понятия оперант- объяснении того, как из случайных движений, являющих-
ного рефлекса. Зона протекания оперантной реакции огра- ся частями «тотального функционирования организма»,
ничивается (но не очерчивается) двумя следующими друг из движений, которые содержательно никак не связаны
за другом безусловными стимулами. Это другая формули- с условиями среды, не меняются в процессе жизни осо-
ровка того положения, что оперантная реакция осуществ- 8
«Мы не можем назвать отдельной единой инстанции, вы-
ляется в условиях отсутствия безусловного стимула и вне зывающей реакцию» (Skinner, 1935 a).
данности животному связи его реакции с возможным по- 9
Мы пользуемся здесь учением Аристотеля о четырех ви-
явлением подкрепления. То есть оперантная реакция не осу- дах причин — целевой, действующей, материальной и фор-
ществляется «ради чего-то», иначе говоря, не подлежит мальной {Аристотель, 1975).
би и являются, так сказать, двигательными «выбросами» дено действовать «наобум», производить слепые пробы.
организма, как из этих движений возникает поведение, Коль скоро приходится действовать в абсолютной темно-
поддерживающее существование животного и внешне те, когда невозможно наблюдать за тем, как именно твои
кажущееся «целесообразным». действия приводят к хорошим или плохим результатам,
Рассматривая понятие оперантного ответа, нетрудно ничего другого не остается, как превратиться в суеверное
заметить его сходство с биологическим понятием мутации. 10
существо , действующее не на основе знания и опыта, а
Оперантный ответ так же относится к онтогенезу, как му- на основе случайных совпадений.
тация к филогенезу. И Скиннер действительно считает, что
процесс индивидуального приспособления следует мыс- 10
У Б.Ф. Скиннера есть статья, которая так и называется «"Су-
лить по образцу приспособления видового (а последнее — еверие" у голубей» (Skinner, 1938). В этой работе он еще и
как процесс случайный, строго по Дарвину). Движение еще раз утверждает, что обусловливание происходит только
точно так же, как мутация, может случайно оказаться в силу временных отношений последовательности между
выгодным организму и будет в этом случае подкреплено, реакцией и подкреплением, совершенно независимо оттого,
так что вероятность его осуществления в будущем пове- вызывает ли реакция появление подкрепления в результате
какой-то предметной связи или нет.
дении возрастет. Процесс индивидуального приспособле-
В эксперименте перед голубем вращался частично выд-
ния превращается в «естественный отбор» случайных винутый из-за стенки диск, в одном месте которого лежал
движений организма (а процесс обучения, соответствен- корм. Пока корм проходил мимо, птица клевала его и, ес-
но, в «искусственную селекцию» этих до и независимо от тественно, поворачивалась по ходу вращения диска. Когда
всякого обучения и тренировки сложившихся движений). корм уходил из поля зрения, голубь продолжал поворачи-
В функциональном плане поведение в каждый данный ваться, как бы «веря», что его движения вызывают появле-
момент будет представлять собой слепую пробу, которая ние корма. «Эксперимент, — убеждает Скиннер, —
при благоприятном стечении обстоятельств может слу- продемонстрировал своего рода суеверие. Птица ведет
себя так, как если бы существовала каузальная связь меж-
чайно (хотя, быть может, и с очень большой вероятнос- ду поведением и появлением пищи, в то время как таковая
тью) оказаться целесообразной. отсутствует» (там же, р. 407).
Какой должна быть среда животного, чтобы такой ме- Скиннер полон здесь пафоса разоблачения детермини-
ханизм приспособления был необходимым и достаточ- стских иллюзий. Но что, собственно, доказывает этот экс-
ным для обеспечения его жизнедеятельности? перимент? Что птица является настолько высокоразвитым
Условием, задающим необходимость, является такая существом, что его можно обмануть, — камень не обма-
организация среды, при которой отсутствует всякая дан- нешь, а вот птица способна вести себя как бы суеверно,
когда биологически иррационально организована среда.
ность животному в какой-либо чувственной форме жиз-
В мире есть место случайности, и ответом животного на
ненно важных для него объектов («подкреплений») и объективную случайность являются слепые, случайные про-
способа их возникновения в стимульном поле. А раз так, бы, но из этого вовсе не следует, что все поведение жи-
раз появление этих объектов всегда является непредви- вотного может быть сведено к этим случайным пробам.
денной случайностью — либо «чудесным даром», либо Радикальный бихевиоризм не раз обвиняли в дегумани-
«иррациональной карой», появляющимися из некоторой зации человека, но для него это обвинение — просто по-
трансцендентной реальности принципиально не просле- блажка, философское преступление, которое может быть
живаемым образом, то, естественно, животное вынуж- инкриминировано теории, куда серьезней — это деаними-
Что касается достаточности «случайного» приспособ- щая появлению подкрепления; а значит, если это движе-
ления, то она могла бы быть гарантирована двумя усло- ние достаточно долговременно, то начальные его части
виями. Первое из них состоит в том, что среда должна не подкрепляются, и «возникающее в результате угаса-
обладать конечным набором ситуаций, а животное — рав- ние аннулирует влияние подкрепления» (Skinner, 1938).
нопорядковым этому набору репертуаром движений. Вто- Каким образом? Например, первая часть движения со-
рое — в том, что среда должна обладать стабильностью, ставляет необходимое звено для осуществления заверша-
хотя бы временной. Тогда во время очередного стабиль- ющей части, и тогда рост вероятности последней, который
ного периода перераспределением вероятностей входящих является следствием подкрепления, будет ограничен низ-
в репертуар организма оперантных рефлексов можно было кой вероятностью начального этапа.
бы достичь приспособления к среде. Отсюда следует, что для того, чтобы приспособление
И последнее: «Чтобы быть эффективным, подкрепле- на основе оперантного обусловливания было эффектив-
ние должно предлагаться почти одновременно с желае- ным, среда должна предоставлять животному подкрепле-
мым поведением» (Skinner, 1951, р. 413). Если мы ние очень часто, разбивая его поведение на мелкие
наблюдаем некоторое развертывающееся движение, то, участки.
по логике Скиннера, преимущественно подкрепляется При этом, разумеется, предполагается, что поведение —
завершающая его часть, непосредственно предшествую- это либо цепочка рефлекторных актов, либо недиффе-
ренцированный поток «тотального функционирования»,
зация животного. Скиннер заставляет животное действо- тал» — этот вздох сожаления, сдерживаемый ребрами ско-
вать как механизм, а не живое существо. бок, выдает контролируемую, но так и не утоленную страсть.
Дух изобретательства, мучивший Скиннера с детства, ка- Животные в эксперименте Скиннера по сути оказались
жется, обслуживал какую-то сверхценную фантазию, тре- не более чем очень удобной деталью самодвижущихся ус-
бовавшую создать механизм, который был бы полностью тановок. Особенно показателен в этом отношении скин-
послушен воле создателя, но двигался бы при этом совер- неровский проект 1960-х годов, по которому голуби должны
шенно самостоятельно. «Я всегда что-то строил, — вспо- были помещаться в самонаводящиеся ракеты и обеспе-
минает Скиннер детские годы. — Я строил роликовые чивать их попадание в цель. Ладно бы еще крыса, но го-
самокаты, управляемые вагоны, санки и массу всего, чем лубь — этот символ мира, управляющий смертоносным
можно было управлять в мелких водоемах. Я делал качели, оружием, —такой эстетической нечуткости можно ожидать
карусели и горки. Я делал рогатки, луки и стрелы, духовые только от изобретателя вечного двигателя. Так и видится
ружья и водяные пистолеты из бамбука, а из старого па- нездоровый блеск глаз, так и слышится характерный па-
рового котла — паровую пушку, из которой мог стрелять фос, от которого добра не жди: «Использование животных
картофельными и морковными снарядами по соседским организмов в пилотировании ракеты больше — скажем
домам. Я делал волчки, чертенят, модели аэропланов, это беспристрастно — не сумасшедшая идея. Голубь —
движимые скрученной резиной, воздушных змеев и жестя- удивительно тонкий и сложный механизм, способный осу-
ные пропеллеры, которые можно было запускать в воздух ществлять то, что можно сейчас заместить лишь куда бо-
при помощи катушки и веревки. Снова и снова пытался я лее громоздким и тяжелым оборудованием...» (Skinner,
сделать планер, чтобы полетать самому... Много лет я тру- 1960. — Цит по: Холл, Линдсей, 1997, с. 650). «Сложный
дился над вечным двигателем. (Он не работал.)» (Skinner, механизм» — какова похвала голубю! Хорошенькое уте-
1967. — Цит. по: Холл, Линдсей, 1997, с. 614). «Он не рабо- шение пернатому камикадзе!
то есть что отсутствует внутренний механизм, стягиваю- 4. Объект исследования

щий для животного все это долговременное движение в Однако реальные условия среды обитания и характер
нечто единое. поведения в ней животного" существенно отличаются от
Так, из позитивистского пуризма отбросив идею ин- только что описанных. Во-первых, поведение в большин-
станции, внутренне конституирующей целостность пове- стве случаев развертывается при чувственной данности
денческого акта (будь то потребность, цель, «модель животному жизненно важного объекта. Поведение стро-
потребного будущего» и т.п.), Скиннер загнал свое мыш- ится, «имея в виду» (часто — в буквальном смысле слова)
ление в необходимость метаться между идеей атомарной искомый объект и предметные условия его достижения,
дискретности поведения, состоящего из врожденных дви- и в столкновении с этими условиями перестраивает свои
гательных атомов, и идеей недифференцированной кон- характеристики так, чтобы движение достигло цели. По-
тинуальности поведения, произвольно разделяемого на ведение вовсе не представляет собой цепочки бессмыс-
любые доли очередными подкреплениями. ленных, наугад, как в лотерее, выпадающих друг за другом
Итак, среда в онтологии радикального бихевиоризма двигательных проб, рано или поздно «наталкивающихся»
представляется как на счастливый номер — безусловный раздражитель (под-
а) перенасыщенная подкреплениями, состоящая по- крепление).
чти сплошь из кнутов и пряников, которые ведут живот- Во-вторых, как отчетливо показал Н.А. Бернштейн,
ное на коротком поводке, не дают ни минуты передышки, животные, ведущие подвижный образ жизни, сплошь и
не доверяя его нюху, ориентировке, инстинкту, опыту, рядом имеют дело с уникальными ситуациями. Напри-
хитрости и прочим несуществующим вещам; мер, при преследовании жертвы все многочисленные ха-
б) состоящая из стандартного набора положений, к рактеристики ее движения, рельефа местности, различных
каждому из которых в поведенческом арсенале животно- помех и препятствий, многочисленные инерционные силы
го имеется подходящий ключик — врожденная, готовая в теле хищника как сложной динамической системе со-
и неизменная реакция; здают для последнего настолько особенную ситуацию, что
в) трансцендентная опыту животного, закрытая не- подкрепление всего комплекса произведенных им дви-
проницаемой завесой от перцептивного и действенного жений было бы не только биологически бесполезным,
исследования и в этом смысле абсолютно иррациональ- но даже вредным, поскольку вероятность точного повто-
ная, непредсказуемая, откликающаяся в лучшем случае рения данной ситуации практически равна нулю, а зак-
вероятностно на обращенные к ней поведенческие «реп- репление только самого последнего поведенческого
лики». Словом, не только животное рассматривается ради- отрезка привело бы к тому, что хищник при появлении
кальным бихевиоризмом как «черный ящик», но и мир, с соответствующих стимулов с очень большой вероятнос-
которым имеет дело животное, — тоже оказывается «чер- тью совершал бы точно такие же, как и в предыдущем
ным ящиком». Так собственный позитивистский гносео- случае, движения заключительной фазы погони и, есте-
логический образ проецируется в онтологию. ственно, в новой ситуации неминуемо промахивался бы.
11
Здесь, конечно, надо бы говорить об определенных видах,
а не о животном вообще.
В-третьих, в большинстве случаев среда не предостав- ния, развертывающегося в желательном направлении. Так
ляет животному ежесекундных подкреплений. поле естественных причинных следствий поведения за-
Вот три принципиальных отличия реального объекта мещалось искусственными, «условными» связями.
исследования поведенческих дисциплин (реального по- Здесь уместно сказать несколько слов о трактовке про-
ведения в реальной среде) от того представления о нем, блемы обучения у Скиннера. «Цель обучения он определяет
которое характерно для радикального бихевиоризма. как получение заранее намеченной (запрограммирован-
ной) системы внешних реакций, в терминологии Скин-
5. Метод нера — набора поведений» (Талызина, 1975). Единственный
Скиннер справедливо обвинял Павлова в создании критерий обученности — правильность заданной внешней
«концептуальной» нервной системы, а сам, как мы ви- реакции (там же). Главный принцип созданного Скин-
дим, создал «концептуальную» среду. Впрочем, он нахо- нером варианта программированного обучения состоит в
дился в гораздо более выгодном положении, потому что том, чтобы разбить учебный материал на как можно боль-
вполне мог воплотить и воплотил эту концептуализацию шее число предельно малых шагов, максимально увели-
в реальный материал экспериментального метода. чив таким образом частоту подкреплений и «...снизив до
Для того, чтобы эмпирически исследовать оперантное минимума возможные отрицательные последствия допус-
приспособление организма к среде (предмет радикального би- каемых ошибок» (Скиннер, 1968, с. 42). Идеальной с этой
хевиоризма), необходимо было естественную жизнедеятель- точки зрения была бы такая программа, где учащийся не
ность животного (то есть реальный объект исследования) испытал бы ни одного затруднения, не совершил бы ни
уложить в прокрустово ложе идеального объекта — обусловли- одной ошибки. За идеей такого «безошибочного» обуче-
ваемого в результате подкрепления оперантного рефлекса. Для ния лежит представление о врожденном репертуаре дви-
этого достаточно произвести два «усечения»: во-первых, ус- гательных возможностей. Все отдельные ответные реакции
транить всякую возможность целеустремленного поведения; предполагаются у обучающегося уже наличными (а если
во-вторых, создать «стабильную среду». Оба эти условия до- какой-то из них нет, значит, нужно продолжить дробле-
стигались помещением животного в знаменитый скинне- ние учебного материала до тех пор, пока на каждый его
ровский ящик. Набор предметных ситуаций таким образом фрагмент не найдется адекватная реакция, пусть даже
резко ограничивался, а возможность целенаправленности придется довести дело до сокращения отдельных мышц —
поведения устранялась сокрытием подкрепления во время ведь никаких принципиальных ограничений здесь нет),
осуществления движения и случайным (для животного, но он уже все умеет, единственная задача — сцепить данные
произвольным для экспериментатора) его предъявлением. реакции в заданные последовательности. Так младший
При этом экспериментальное разрешение основной школьник в принципе мог бы овладеть, скажем, курсом
теоретической проблемы — как из отдельных случайных физики для средней школы, если программа этого курса
реакций образуется многосоставное, внешне кажущееся будет достаточно раздроблена. Что лежит в основе такого
целесообразным, приспособленное к среде поведение — «овладения» — бессмысленное запоминание или содер-
не составляло никакого труда: всякое заранее задуманное жательное понимание, что образуется в результате — по-
экспериментатором поведение могло быть «построено» им нятия или пустые вербализмы, лишь по внешней форме
(а не животным!) за счет подкрепления любого движе- совпадающие с ними, — все это остается неизвестным,
таких различий не существует в плоскости оперантной том их вторичной переработки, в которой вопроса об
теории. истинности этих постулатов даже не возникает, они как
Нужно особо подчеркнуть показательность для скинне- нечто само собой разумеющееся оказываются вне поля кри-
ровской методологии идеи минимизации шагов обучения тического обсуждения. Задача методологической критики
и частого, так сказать, поточечного подкрепления. Хотя в как раз и состоит в выявлении содержания этого скрытого
реальной практике программирования дробление учебно- пласта научного мышления. И так же, как в психоанали-
го материала проводится, конечно, до определенного пре- тической практике, результаты такого толкования могут
дела, диктуемого свойствами самого этого материала, но показаться автору и адептам анализируемой теории неле-
теоретически метод Скиннера содержит возможность бес- пым ее искажением, которое невозможно ни понять, ни
конечного членения поведения, ибо целостность единицы принять. Но это непонимание относится уже действитель-
поведения конституируется здесь не предметной целью, а но к области психологии личности, а не методологии и
задается внешним образом появлением подкрепления. науковедения.
Здесь снова и снова Скиннер оказывается в тупике Хотя первичная онтологическая картина радикально-
перед решением главной проблемы поведенческих дисцип- го бихевиоризма и учения о высшей нервной деятельно-
лин — проблемы единиц поведения. Доведенная до абсурда сти одна и та же — это схема «организм—среда», — но
идея неограниченного дробления поведения (а никаких реальная исследовательская практика обеих концепций
принципиальных ограничений Скиннер не предлагает) свидетельствует о чрезвычайно непохожих понятийных
выдает представление о деятельности животного и чело- образах как организма, так и среды.
века как об аморфном, гомогенном процессе, не имею- Мы уже видели (см. главу 2.2), что И.П. Павлов ре-
щем внутреннего строения. Ибо то, что закономерно дуцирует живой организм до ЦНС, а реальную телесную
структурировано, невозможно членить на произвольные деятельность животного до функционирования ЦНС (в осо-
части. Нельзя бесконечно дробить поведенческий процесс, бенности до высшей нервной деятельности, которая по-
нимается как функция коры больших полушарий).
не рискуя разрушить его.
Фантазия, воплощенная в теории условных рефлексов, по-
хлеще гоголевской: какой-нибудь вполне респектабельный
Сравнительный методологический анализ теории господин Нос, разгуливающий по улицам, — детские ша-
условных рефлексов и теории оперантного лости по сравнению с такими монстрами, как вышедшие
обусловливания на охоту Нервные Узлы. С бесстрашием настоящего нату-
Подобно тому, как за явным содержанием сновидения ралиста И.П. Павлов наблюдает, как нервные узлы «тонко
психоанализ обнаруживает скрытое его содержание, так и и точно приспособляют свою деятельность к внешним ус-
за сознательной онтологической картиной, имеющейся у ловиям, ищут пищу, где она есть, верно избегают опасно-
данного исследователя, кроется некоторая «действительная» сти». Да и как может быть иначе, если «последняя инстанция
онтология. Ее составляют глубинные убеждения о строе- движения — клетки передних рогов спинного мозга» (Пав-
нии изучаемой области действительности, «самоочевид- лов, 1951, т. 3, кн. 2, с. 141 — 142), а вовсе не соприкоснове-
ные» методологические постулаты и принципы. Явно же ние конечности с объектами и даже не сокращение мышц.
эксплицируемая онтология и теория являются результа- Выходит, что действительным субъектом павловской он-
тологии является вовсе не «организм», а очищенная от ный мир (как и на телесное движение животного в этом
мышц, сухожилий и прочего телесного состава центральная мире) надевается шапка-невидимка павловского метода,
нервная система, даже — головной мозг по преимуществу. делающая мир невидимым, прозрачным, как стекло,
сквозь которое можно наблюдать за мозговыми процес-
Итак, субъект павловской онтологии — «бестелесный
сами, не замечая самого стекла. Как и организм, среда
мозг».
подвергается гносеологической чистке, безжалостно осво-
Б.Ф. Скиннер, в угоду своим позитивистским убеждени- бождается от познавательно вредных, плотных, телесных,
ям, производит не менее радикальную чистку понятия «орга- материальных, чувственно воспринимаемых компонен-
низм»: как обыватель он, конечно, знает, что существует тов. Ради «гносеологической прозрачности» (В. Набоков)
сложное анатомическое строение и физиологическое функ- среда по существу опустошается. То есть «бестелесному
ционирование организма, но как бихевиорист он принци- мозгу» как субъекту онтологии соответствует лишенный
пиально отказывается видеть, что «за кожей» есть что-то, плотности, прозрачный и призрачный, «пустой мир» как
что существенно влияет на наблюдаемое поведение живот- среда обитания этого субъекта.
ного. Если бы материализовалась гносеологическая абстрак- Но если, напротив, организм «пуст», как это постули-
ция «пустого организма», мы стали бы свидетелями картины, руется в онтологии радикального бихевиоризма, если все
не менее жуткой, чем разгуливающие по павловской онто- его интересные для исследователя процессы жизнедея-
логии нервные узлы, — навстречу им из скиннеровского тельности локализованы не внутри, а вовне, по эту сторо-
ящика вышли бы, как привидения, выпотрошенные голу- ну кожи, естественно было бы ожидать, что такой дорогой
би и крысы. ценой отказа от внутреннего куплено обостренное вни-
Каков мир, в котором живут персонажи рефлексоло- мание к конкретным внешним формам взаимодействия
гических и бихевиористских триллеров? животного с окружающей средой и, значит, к самой этой
Ясно, что «бестелесный мозг» не может обитать среди среде в ее материальном, предметном, биологически зна-
реальных, материальных вещей — пищи, которую нужно чимом виде. Но нет, научный взор Скиннера прикован к
добыть, хищников, столкновения с которыми нужно из- другому, к тому, дрогнет ли рычажок (или произойдет
бежать, преград, которые нужно преодолеть. Все это в какое-либо иное заранее задуманное событие в экспери-
павловской онтологии замещается сигналами, условны- ментальной установке) и как будет меняться частота сдви-
ми и безусловными, с материальными объектами субъект гов этого рычажка, если экспериментатор станет по
этой онтологии не взаимодействует, он имеет дело лишь известному ему плану «вбрасывать» внутрь своего устрой-
с их информационным суррогатом12. На внешний, вещ- ства те или иные «подкрепления»13.
Поэтому реальная поведенческая среда, место, где
12
Этот образ «среды» напоминает не реальное биологичес- решается судьба поведенческих актов животного, есть...
кое пространство жизни животного, а какую-то биологичес- сознание экспериментатора, то есть экспериментальный
кую антиутопию. Увы, в отличие от утопий антиутопии имеют замысел и план проводимого эксперимента, в котором
свойство сбываться. Индустрия виртуалистики дала сей-
13
час целое поколение нервных мальчиков, героев компью- Скиннер напоминает рыболова, все внимание которого
терных игр, для которых информационная компьютерная вовсе не на рыбе — на поплавке. Возможно, там, внутри
реальность обладает достоинством действительности в экспериментального ящика, у животного есть какая-то своя
большей степени, чем реальность телесно-материальная. жизнь, но она объявляется непознаваемой вещью в себе.
заранее однозначно определены все заповеди поведения Последний и основной пункт методологического со-
и расписаны награды и кары, сыплющиеся на животное поставления учения о высшей нервной деятельности и
за их исполнение и нарушение или даже вне всякой свя- оперантного бихевиоризма — научные представления
зи с ними. Этот, может быть, вполне разумный с точки обеих систем о процессе жизни организма в среде, о по-
зрения самого бихевиориста мир, с позиции животного, ведении, о том, что обеими объявляется главным пред-
конечно, является иррациональным, темным, непред- метом исследования.
14
сказуемым , он скрыт от животного непроницаемой за- Павлов последовательно отождествил ВНД и внешнее
15 16
весой экспериментального ящика . поведение животного , и это тождество, возможное лишь
Итак, если среда павловской онтологии есть прозрач- при отвлечении от предметного характера двигательных
ный, «пустой мир», то среда скиннеровской онтологии, актов животного, привело к тому, что поведение было ре-
напротив, — «непрозрачный», темный, непознаваемый мир. дуцировано до функционирования одного органа — коры
больших полушарий. Зная законы функционирования моз-
14
Такое впечатление, что Скиннер, сам того не ведая, сцени- га, мы знаем законы внешнего поведения. Эта гносеологи-
чески воплощает в материале экспериментального мето- ческая редукция, воплощенная в павловском методе, свела
да кальвинистскую теологию, в особенности учение об живое, предметное, гибкое, преодолевающее среду пове-
«абсолютном предопределении», по которому каждый че- дение живого существа к поведению паралитика.
ловек изначально предопределен ко спасению или гибе-
ли и никакие его усилия не могут изменить этого. Так и Если бы вся жизнь собак, участвовавших в павловских
поведенческий акт животного в скиннеровской модели экспериментах, стала такой, какой она рисовалась на стра-
окажется успешным (или неуспешным) не благодаря силе ницах научных трудов, бедные животные погибли бы от
и ловкости животного, а по одному только предопределе- зависти, глядя на живых псов, охраняющих дом, гоняю-
нию экспериментатора, произвольно решающего, что имен- щихся за настоящими кошками, разгрызающих настоящую
но и когда подкреплять. кость, в то время как сами несчастные жертвы мозгового
15
Заметим, кстати, что непроницаема эта завеса в обе сто- фетишизма — «условно-рефлекторные» собаки вынужде-
роны: радикальный бихевиорист в качестве строгого уче- ны довольствоваться только условными и безусловными
ного не заглядывает внутрь экспериментальной установки, сигналами об этих славных вещах, а из реального поведе-
а следит за показаниями приборов вовне. Так идея «пус-
того организма», нежелание гадать, что «за кожей», приво-
ния позволять себе только одно — пускать слюни.
дит к тому, что «кожей» становятся не границы тела Устанавливать условные связи между безразличными
животного, а граница экспериментальной установки; жи- сигналами и сигналами безусловными, чтобы можно было
вотное оказывается в радикальном бихевиоризме не «чер- отдать эфферентный приказ реагировать отныне и на этот,
ным ящиком», а лишь гносеологически невидимой деталью ставший теперь условным сигнал той же врожденной го-
«черного ящика», который по сути совпадает с экспери-
16
ментальным скиннеровским ящиком. Тут уж у элементов Даже название одного из итоговых трудов академика
схемы «организм—среда» остается мало общего с соот- («Двадцатилетний опыт изучения высшей нервной деятель-
ветствующими биологическими категориями в их класси- ности (поведения) животных» — Павлов, 1973) прямо ука-
ческом понимании: роль «организма» начинает исполнять зывает на это отождествление. Поведение было заключено
«экспериментальная установка», а роль «среды» — сам ра- в скобки как «ненаучный» синоним понятия «высшая нерв-
дикальный бихевиорист. ная деятельность».
товой реакцией, что и на сигнал безусловный, — вот и тут же вернуться к исходному состоянию. То есть не видят,
все «поведение», доступное «бестелесному мозгу». что движение перестраивается и даже развивается в ходе и
Увы, не больше поведения доступно существу, порож- в результате своего взаимодействия с предметом.
денному радикальным бихевиоризмом. Да чего, собствен- Подобно тому, как Павлов смотрит сквозь реакцию на
но, ждать от «пустого организма», помещенного в темную мозг, не замечая существенности влияния двигательных
непрозрачную среду, кроме хаотических слепых двига- реакций на само функционирование мозга, так Скиннер
тельных выбросов, лишенных даже, строго говоря, каче- смотрит сквозь предметы и их изменения на оперантные
ства «слепой пробы», ибо в понятие пробы включено пусть реакции, не замечая существенности предметов для осу-
самое примитивное, но идеальное опережающее отраже- ществления и формирования реальных двигательных опе-
ние, готовность извлекать и накапливать опыт. рантных реакций. Как для Павлова реакция — не более
Итак, в павловской модели субъект поведения сведен чем индикатор «чистых» мозговых процессов, так для Скин-
к «бестелесному мозгу», в скиннеровской — к «безмозг- нера предметное изменение (например, смещение рычаж-
лой телесности», само же поведение сведено в первом ка) — не более чем индикатор «чистой» оперантной
случае к «зрячему параличу», во втором — к «слепому реакции. Скиннер, как уже говорилось, обвинил Павло-
движению». ва в создании «концептуальной» нервной системы и был
При всех различиях этих концепций, доходящих до прав, но сам он создал «концептуальную» среду и «кон-
противоположности, они чрезвычайно похожи, как по- цептуальное» поведение, состоящее из фиктивных реак-
хожи в фотографии негатив и позитив. Скиннер — это ций — «оперантов», врожденных двигательных актов,
Павлов наизнанку. «химически» чистых поведенческих атомов, полностью
Но в чем же корень этого так явственно чувствуемого готовых к жизни до и независимо от реальной встречи
родства концепций? Он заключается, на наш взгляд, в животного с миром. Павлов в любой момент готов отка-
игнорировании предметного характера движения. заться от реакций, от внешнего поведения животного,
Ни та, ни другая теория не знают управляемого живот- если ему предоставят возможность непосредственно на-
ным телесно-предметного двигательного акта. Действитель- блюдать мозговые процессы; Скиннер отдал бы все, что-
ный предметный характер связи между реакцией животного бы хоть одним глазком взглянуть на те постулируемые им
и достижением биологически значимого результата (под- «априорные» двигательные атомы, на те «естественные»
крепления) гносеологически игнорируется в обеих кон- частички поведения, которые организм наобум «испус-
цепциях. Обе они не видят, что движение животного кает» в среду, получая впоследствии подкрепление, и
контактирует с предметом, что текущие характеристики которые доходят до исследователя всегда в замутненном
движения при этом изменяются, что предмет существенен предметным миром виде. Если бы дано было им просить
невозможного, Павлов попросил бы очищенный от тела,
для осуществления движения, что предмет и движение
но(!) нормально функционирующий мозг, Скиннер по-
смыкаются в одно образование, не только физическое, но
просил бы очищенную от предметных сил среду, в кото-
и психофизиологическое. Не видят, что движение может
рой, тем не менее(!), животное могло бы осуществлять
внутренне подлаживаться, подстраиваться под предмет, а
движения.
не только вынужденно, физически подчиняться его гру-
бой силе с тем, чтобы после окончания взаимодействия
вается любое самое сложное поведение. Такие готовые, твер-

Пики славы обоих ученых пришлись на XX столетие, дые двигательные формы при объяснении того, как из них
17
хотя и отстоят друг от друга на полвека . Несмотря на это, складывается целесообразное поведение, легко переходят
оба они по философскому складу своего мышления — в мышлении рефлексолога или бихевиориста в каком-то
представители научного классицизма XIX века. В этом смысле в свою противоположность — в представление об
классическом мышлении организм и среда (движение и изначально хаотических, недифференцированных двига-
предмет, субъект и объект) сначала изображались в он- тельных реакциях, из подкрепления которых-де и склады-
тологической картине как заведомо отдельные сущнос- вается целесообразное поведение. Абстракции, с которыми
ти, а лишь затем ставился вопрос о том, как организм мы встретились на этих страницах, — абстракции «готово-
устанавливает связь со средой. Обыденная «очевидность» го движения», «простого движения», «слепого движения»
отделенности живого организма от мира бралась за ис- сходны всего лишь в одном, но главном: в них нет инстан-
ходное методологическое положение, которое в самом ции, способной придавать движению внутреннюю цель-
главном предопределяло дальнейшее развитие научной ность и структурированность, нет механизма, способного
мысли. В первую очередь, из него вытекало представление гибко подстраивать эту целостность под реальную пред-
о некоторых предданных относительно индивидуального метную ситуацию, то есть нет того, что, собственно, и
опыта организма формах реагирования, образовавшихся превращает движение в поведенческий акт, — субъектив-
до и независимо от всякого деятельного соприкоснове- ной мотивированности и объективной предметности.
ния со средой, которые в этом, уже готовом виде только Только движение, страстно направляемое живым су-
запускаются определенной внешней стимуляцией, — о ществом и внутренне просветленное отражением текущих
таких формах реагирования как о единственной основе, встреч с предметной реальностью, заслуживает имени
на которой строится все последующее поведение живот- поведения. Не случайно само слово «поведение» несет в
ного. Это представление выражалось у Павлова в мечте себе идею управления на основе знания: вести и ведать.
иметь полную номенклатуру врожденных безусловных
рефлексов, у Уотсона и Скиннера — в представлении о
репертуаре элементарных реакций, из которых склады-
17
А слава была и остается нешуточной. Академик И.П. Пав-
лов стал первым из русских ученых лауреатом Нобелевс-
кой премии (1904). (Забавно, что именно в 1904 году
родился Б.Ф. Скиннер.) Вплоть до последнего времени за
рубежом самым известным из отечественных ПСИХОЛОГОВ(\)
был никто иной, как физиолог И.П. Павлов. В 1971 году
Американская психологическая ассоциация признала Бур-
хуса Фредерика Скиннера «самым влиятельным психоло-
гом в США» и «крупнейшим психологом всех времен после
Фрейда» (журнал «Америка», 1972, № 194). Несмотря на
помпезную безвкусицу, эти титулы кое-что да значат.
142 Методологический анализ психологических теорий К проблеме единства общей психологии 143
2.4. К проблеме единства общей психологии Ситуация была бы понятна и естественна, если бы эти
теории выросли на разных философско-методологичес-
ких почвах, в разных социально-исторических условиях
или если бы речь шла о раздельных областях действи-
Всякое исследование начинается с удивления. Более
полувека тому назад Л.С. Выготский пришел к выводу, что тельности, над каждой из которых теоретически властву-
преодоление кризиса в психологической науке прямо свя- ет отдельная концепция. Но и философские основания, и
зано с созданием особой дисциплины — «общей психоло- социально-исторические условия у них одни и те же, и
гии» — теории «психологического материализма» (Выготский, «территория», объявляемая «юрисдикцией» всех этих кон-
1982; Ярошевский, 1985; Ярошевский, Гургенидзе, 1982). Со- цепций, — тоже одна на всех.
здана ли в советской* психологии (а лишь она будет инте- К этому странному обилию общих психологии нужно
ресовать нас в этой работе) такая общая теория? Стоит как-то отнестись. Речь ведь идет не о мелочах, и даже не о
задуматься над этим вопросом, чтобы с удовлетворением какой-нибудь важной, но частной психологической дис-
ответить на него утвердительно, но тут же с недоумением циплине, а о главном — дисциплине, которая определяет
признать, что... существует не одна, а по меньшей мере предмет всей психологической науки, формирует катего-
три общие психологии — теория отношений (В.Н. Мяси- риальный аппарат, связывает между собой все частные
щева), теория установки (Д.Н. Узнадзе) и теория деятель- факты и закономерности, открываемые в отдельных спе-
ности (А.Н. Леонтьева)1. циальных исследованиях, словом, — речь о «голове» всей
психологической науки. Можно, конечно, радоваться
* В данном случае определение «советская» означало го- научному многообразию: «пусть расцветают все цветы»,
сударственно-географическую привязку— психология, раз- но можно взглянуть на ситуацию и иначе. Отсутствие об-
вивавшаяся в СССР. Более подробнее о лексических щей психологии рассматривалось Л.С. Выготским как сим-
нюансах этого текста см. «Краткий исторический коммен- птом недоразвитости нашей науки или даже как своего
тарий» к главе, помещенный в конце книги (с. 228). Здесь
и далее сноски и примечания, сделанные при подготовке
рода уродство методологического тела психологии. Орга-
текста к печати в 1998 и 2002 гг., будут помечены «звез- низм, лишенный важнейшего органа, разумеется, ненор-
дочками», чтобы можно было отличить их от «родных» сно- мален, но и существо о трех головах нормальным не
сок, помеченных цифрами. назовешь. Не утрачивает ли смысл само понятие общей
1
Почему названные теории приписаны именно этим авто- психологии, более того — само понятие научной исти-
рам? Не они ведь были первооткрывателями психологи- ны, если соглашаться с тем, что в Ленинграде может быть
ческих проблем отношения, установки и деятельности одна общая психология и, значит, как бы одна истина, в
(достаточно вспомнить имена А.Ф. Лазурского, Л. Ланге,
М.Я. Басова, С.Л. Рубинштейна). Да и что касается вклада методологический ранг: в отличие от С.Л. Рубинштейна
в разработку этих проблем, то, например, заслуги С.Л. Ру- А.Н. Леонтьев использовал категорию деятельности как
бинштейна в создании психологической теории деятель- ядро, центр всей психологической науки, а психологичес-
ности не меньше, чем заслуги А.Н. Леонтьева. Дело в кую теорию деятельности превратил в общую психоло-
данном случае в другом, не в приоритете первооткрыва- гию. Точно так же В.Н. Мясищев превратил в общую
теля и не в значимости теоретического вклада, а в возве- психологию теорию отношений, а Д.Н. Узнадзе — теорию
дении избранной психологической категории в особый установки.
Москве — другая, а в Тбилиси — третья? Если исходить теоретического единства. Конечно, рассуждая формаль-
из того, что психологическая наука должна иметь только но, можно приступить к решению задачи, так сказать, с
одну общую психологию, то наличная теоретическая мно- дизъюнкцией в руках: верна одна и только одна теория.
жественность превращается в настоящую проблему*. Но вряд ли кто-либо возьмется оспаривать, что в каждой
Актуальность развернутой постановки этой проблемы из этих теорий содержится несомненная психологичес-
определяется той глобальной исторической задачей, сто- кая правда. Значит, задача достижения единства должна
ящей перед всей «новейшей» эпохой развития советской решаться путем синтеза этих концепций и их централь-
психологии, которая, по формулировке А.В. Петровско- ных категорий.
го, заключается в формировании системы научных пси- Однако само признание необходимости синтеза не
хологических знаний на основе марксистской философии предрешает того, будет ли одна из них взята за основу
{Петровский, 1967, с. 331—341). Но какая же может быть синтеза, а остальные включаться в нее как подчинен-
система без единой общей психологии? Ведь одного един- ные, или все они будут использоваться на равных правах.
4
ства на уровне философско-методологических принци- Попытки пойти по первому пути кажутся нам недоста-
пов, единства уже в основном достигнутого {Петровский, точно «экологичными». Поэтому основной тезис, кото-
1967; Рубинштейн, 1946, 1976; Ткаченко, 1977 и др.) явно 3
Именно эти категории выбраны для анализа не потому,
недостаточно. Это философско-методологическое единство что все другие (скажем, категории отражения, сознания и
должно быть еще реализовано в конкретно-научных по- пр.) можно считать менее важными, а в силу эмпирическо-
строениях, на предметно-теоретическом уровне2. Предло- го исторического факта, что каждая из них послужила цен-
жить один из возможных подходов к этой реализации — тром отдельной общепсихологической теории и дала ей
главная цель настоящей работы. свое имя.
4
Такие ассимилятивные попытки (сам факт которых лиш-
Итак, имеются: с одной стороны, три общие психо-
ний раз свидетельствует о тенденции к единству) пред-
логии, три центральные категории (отношение, установ- принимались теорией деятельности и теорией установки
ка, деятельность)3, с другой — необходимость достижения друг по отношению к другу (Асмолов, 1979; Шерозия, 1979).
Основной прием состоит здесь в том, что центральная идея
* Ностальгическое: вот уж и «Ленинграда» нет, и Тбилиси — конкурирующей теории рассекается на две части — абст-
далеко за горами, и представление о том, что «истина одна», рактную и конкретную, затем первая из них отбрасывается,
кажется смешным анахронизмом не только во второй своей поскольку в ней отказываются видеть реальное психоло-
части — «одна», но и в первой — «истина». гическое содержание, и ассимилируется лишь вторая. За
2
Стоит сразу же оговориться, что стремление к теорети- своей же центральной категорией, выступающей как глав-
ческому единству, вытекающее из самой природы научно- ный объяснительный принцип, признается право выражать
го знания, отнюдь не совпадает со стремлением к абстрактную и конкретную части идеи в их единстве. Так,
объединению научных школ. Такое объединение не имеет из одной теории «выплескивается» идея первичной уста-
смысла, да и неосуществимо, ибо школа — своего рода новки и оставляется лишь феномен фиксированной уста-
социальный «организм», целостность которого конституи- новки (Асмолов, 1979), а из другой устраняется категория
руется не одной только идейной общностью, но и целым деятельности как объяснительный принцип психологии и
рядом социальных, организационных, социально-психоло- берется лишь понятие «актуальной ("здесь-и-сейчас") де-
гических, биографических и прочих факторов. ятельности» (Шерозия, 1979, с. 24). Словом, из концепции
рый мы собираемся отстаивать, состоит в том, что тео- ценность. Далее все остальные предметы последовательно
рии и категории установки, отношения и деятельности подводятся под понятие центрального, так что к концу
являются равноранговыми, неотъемлемыми и неза- первой фазы оно приобретает еще и статус общего поня-
менимыми «органами» потенциальной целостной диалек- тия, фиксируя то общее, что есть во всех предметах дан-
тико-материалистической общепсихологической теории. ной сферы действительности. На протяжении всей первой
фазы сохраняется непосредственный познавательный
интерес к центральному предмету.
Во второй фазе развития общей науки центральный
Сначала необходимо обосновать, почему именно и предмет постепенно заполняет собой всю онтологию и
только теории установки, отношений и деятельности начинает пониматься как сущность по отношению дру-
выбраны как синтезируемые объекты. Для этого в первую гим предметам, рассматриваемым теперь как явления
очередь нужно доказать, что каждая из них действитель- этой сущности. Соответственно этому в гносеологичес-
но является общей психологией. ком плане центральное, обобщающее понятие превра-
Воспользуемся представлениями Л.С. Выготского (Вы- щается в объяснительную категорию, или объяснительный
готский, 1982) об общей психологии. Схематично их мож- принцип. При этом значительно утрачивается непосред-
но изложить следующим образом. Общая психология есть ственный познавательный интерес к нему и возбужда-
развивающееся научное образование, отвечающее объек- ется интерес к другим, связанным с ним предметам и
тивной тенденции к единству научного знания. Тенден- проблемам, которые начинают исследоваться и объяс-
ция к единству реализуется в двух взаимосвязанных няться, исходя из этой категории. В результате происхо-
тенденциях — к обобщению и к объяснению. Ядром об- дит перестройка всей прежней структуры науки вокруг
щей психологии является центральная идея, которая вклю- нового категориального центра.
чает в себя центральное (фундаментальное) понятие и Соответствуют ли такому понятию общей психологии
главный объяснительный принцип. (Терминологически они теории отношений, деятельности и установки? Для теорий
могут выражаться одной категорией.) Можно выделить две деятельности и установки, которые сами объявляют себя
основные фазы развития общей науки: в первой преобла- «общепсихологическими» и которые не раз подвергались
дает тенденция к обобщению, во второй — к объяснению. критике именно за попытку централизации психоло-
На первой фазе развития общая дисциплина (точнее, гического знания вокруг одной категории (см. Обсуждение
пока лишь претендент на роль общей дисциплины) вы- докладов по проблеме установки.., 1955; Юдин, 1978),
деляет из всех предметов исследования психологии один это соответствие настолько очевидно, что в пределах дан-
как центральный, имеющий наибольшую познавательную ной работы мы считаем возможным опустить его подроб-
ное доказательство. Наибольшие сомнения в этой связи
при такой процедуре извлекается ее, так сказать, методо- может вызывать теория отношений, развивающаяся
логическая «душа». И хотя для критикующей теории такая меньше в общетеоретическом плане, а больше в плане
ассимиляция полезна, но в силу того, что она не осваивает конкретных исследований. Поэтому ограничимся демонст-
полную суть критикуемой концепции, теоретическая побе- рацией соответствия понятию общей психологии лишь
да оказывается иллюзорной, по крайней мере, с точки зре-
ния обсуждаемой проблемы синтеза. этой теории.
Ее претензии на роль общей психологи видны даже до кими функциями, процессами, представляет собой объек-
специального методологического анализа, они проявля- тивно различные способы реализации отношения человека
ются уже чисто стилистически: в трудах В.Н. Мясищева к действительности» (там же, с. 153). Соответственно из-
психология отношений прямо со- и противопоставляется меняется и гносеологический статус понятия отношения.
таким глобальным величинам, как «традиционная пси- Оно превращается в объяснительный принцип психо-
хология», «интроспективная психология», «функциональ- логического познания, становится «принципом объектив-
ная психология», «структурная психология» и т.д. (Мясищев, ного исследования человека» (там же, с. 112). И, наконец,
1960, с. 82, 84, 209, 219). в методологической плоскости понятие отношения (прав-
На первых этапах развития теории понятие отноше- да, не одно, а вместе с понятием сознательной личнос-
ния связывается со всеми другими важнейшими ти, которое, впрочем, само определяется через понятие
психологическими понятиями, тем утверждаясь как цен- отношения) объявляется основой, на которой должна
тральное понятие (ибо только центр в отличие от пери- строиться вся система науки, «общим принципом психо-
ферии непосредственно связан со всем). Далее оно логии» (там же, с. 18, 146).
начинает выступать как общее родовое понятие, под ко- Итак, мы видим, что психология отношений стремит-
торое подводится все — ощущение, потребность, стрем- ся к централизации всего психологического знания вок-
ление, любовь, боязнь, интерес и т.д. (там же, с. ПО, руг категории отношения, через которую определяются
213). Такое обобщение приводит к гносеологическому тре- предмет всей психологии и объяснительный принцип
бованию рассматривать все психическое сквозь призму психологического метода. Это свидетельствует, что пси-
понятия отношения. «Все виды психической деятельно- хология отношений осуществляет себя как общая психо-
сти, — пишет В.Н. Мясищев, — в самом широком пони- логия.
мании можно рассматривать как известную форму
отношения» (там же, с. 146). Доказать, что теории отношений, установки и деятель-
ности есть общие психологии и, значит, могут участво-
По мере развития концепции категория отношения,
вать в синтезе, — это полдела. Необходимо еще объяснить,
последовательно «поглощая» все другие понятия, запол-
почему для синтеза выбраны только эти три концепции.
няет собой всю онтологическую картину, превращаясь из
Строго говоря, нужно было бы, отвечая на этот вопрос,
центрального, но все же частного предмета психологи- проанализировать теоретические представления П.П. Блон-
ческих исследований в предмет психологии как науки: ского, М.Я. Басова, Б.Г. Ананьева и др., но рамки работы
«Психологию... можно определить как науку о человеке в позволяют коснуться лишь концепции такого выдающе-
его отношениях к действительности» (там же, с. 146). Вслед- гося теоретика, как С.Л. Рубинштейн, имя которого пря-
ствие такого превращения отношение в онтологическом мо ассоциируется с задачей построения общей психологии.
плане начинает выступать как единая сущность, обнару- Почему же и эта концепция не включается нами в синтез
живающая себя не непосредственно, а через все другие как равноправный элемент? Может быть, ее автору не
психологические явления. «Есть ли надобность говорить об удалось решить поставленную задачу? Нет, С.Л. Рубин-
отношениях, — спрашивает В.Н. Мясищев, — когда ре- штейн создал общую психологию, но эта общая психо-
ально существуют лишь действия?» Да, утверждает он, логия совсем иного рода, чем анализируемые три теории.
поскольку «то, что называется способностями, психичес- Лежащее на поверхности (хотя в то же время весьма су-
щественное) отличие общей психологии, созданной С.Л. Ру- категориальная специфика, отражающая различные
бинштейном, состоит в том, что она не сузила предмет аспекты реальности. Без этих условий синтезу грозит опас-
психологии до одной категории. Эта психология по изна- ность искусственности, надуманности и пустого терми-
чальному замыслу, стилю мышления автора и способу нологического дублирования.
построения была синтетической. Теория С.Л. Рубинштей- Чтобы определить, соответствуют ли теории отноше-
на, если брать ее в целом, а не в частностях, не может ний, установки и деятельности этому методологическо-
быть поставлена в ряд с теориями А.Н. Леонтьева, В.Н. му требованию, нужно сопоставить их друг с другом.
Мясищева и Д.Н. Узнадзе, но не потому, конечно, что Однако лучшим способом такого методологического со-
она «слабее» или «сильнее» их, а потому, что она реша- поставления будет не сравнение теорий попарно, а «из-
ла совсем другую задачу, работала в другой плоскости. мерение» их с помощью одной общей меры. Такую меру
Забегая вперед, скажем, что исторический вклад С.Л. не приходится искусственно изобретать, она существует.
Рубинштейна в систему советской психологии состоит в Чтобы обнаружить ее, достаточно вспомнить, что каж-
создании на основе марксистской философии общей он- дая из разбираемых теорий создавалась и оформлялась в
тологии психологической науки, «онтологии человечес- постоянном противопоставлении классической буржуаз-
кого бытия»*, которая лишь неявно подразумевалась в ной психологии". Эту последнюю, следовательно, можно
концепциях установки, отношений и деятельности, а явно признать такой общей мерой, общей точкой отсчета и
была разработана именно в теории С.Л. Рубинштейна. подойти к сопоставлению теорий (и категорий) отноше-
ния, установки и деятельности через анализ сходств и
различий в их критике и преодолении классической бур-
жуазной психологии.
Синтез теорий может быть плодотворен только в том
случае, если всем им присуще глубинное родство, общ- ** Это словосочетание «классическая буржуазная психоло-
ность базовых методологических и онтологических пред- гия» не используется Леонтьевым, Узнадзе и Мясищевым.
ставлений и в то же время у каждой из них есть своя Они противопоставлялись «старой» психологии, а чаще —
«буржуазной». Понятно, что последняя квалификация, во-
* В данном случае педалирование идеологической безуп- первых, не точна (ничего специфически буржуазного в пси-
речности «онтологии человеческого бытия» было вызвано хологии XIX века не было), а во-вторых, носит чисто
пониманием, что эти построения С.Л. Рубинштейна по сво- идеологический классовый характер. Поэтому введение
ему экзистенциально-гуманистическому духу как раз про- обобщенного наименования «классическая буржуазная
тиворечат антиперсонологическим установкам марксизма психология» придавало более приличный, научный харак-
и потому уязвимы и нуждаются в защите. Такая мимикрия тер исторической полемике анализируемых теорий со ста-
под марксизм преследовала не только охранительные цели, рой психологией и, главное, являлось аллюзией на
но и решала еще задачу отвоевывания внутри номиналь- блестящую статью М.К. Мамардашвили, Э.Ю. Соловьева,
ного марксизма «свободной философской зоны» по B.C. Швырева «Классика и современность: две эпохи в
аналогии с тем, как в тоталитарном государстве могут су- развитии буржуазной философии» [1972], где вводилось
ществовать свободные экономические зоны (конечно, при- понятие «классической буржуазной философии». — Прим.
мерно с той же степенью свободы). — Прим. 1998 г. 1998 г.
Теория отношений В.Н. Мясищева рестает быть «абстрактный психический процесс» {там же,
с. 34) и становится отношение личности.
Начнем с концепции В.Н. Мясищева. Исходный пункт
противопоставления теории отношений классической В концепции В.Н. Мясищева необходимо различать ши-
психологии состоит в принципиально различном пони- рокий и узкий смысл понятия отношения. На первых ша-
мании общих задач психологии как науки. Академизму гах теоретического конструирования для В.Н. Мясищева
классики В.Н. Мясищев противопоставил практическую было важно подчеркнуть понимание отношения именно
направленность новой психологии: научно-психологичес- как «единицы» личности, то есть подчеркнуть, что отно-
кий интерес к человеку должен определяться практичес- шение — это в первую очередь чье-то отношение, хотя,
кими задачами «воспитательно-образовательной работы» разумеется, оно всегда остается отношением к чему-то.
с личностью, ее лечения и т.д. {Мясищев, 1960). Вполне Это понятие отношения в широком смысле — как отно-
понятно, что такой подход сразу же потребовал ради- шение личности к действительности вообще {там же,
кального преобразования общей онтологической карти- с. ПО, 146). На следующем (логическом, а не хронологи-
ны психологической науки. Традиционная психология ческом) этапе формирования понятия отношения оно
изучала, по словам В.Н. Мясищева (1960, с. 82), «субъек- специфицируется под влиянием знаменитого тезиса Мар-
та в себе». Образ же человека, лежащий в основе психо- кса о том, что «сущность человека не есть абстракт, при-
логии отношений, — это не рефлектирующий одиночка, сущий отдельному индивиду. В своей действительности она
а человек трудящийся, человек, живущий среди других есть совокупность всех общественных отношений» {Маркс,
людей. т. 3, с. 3). Хотя на уровне методологической рефлексии
В.Н. Мясищев нередко соблазнялся предельно широким,
В рамках общей картины действительности наука дол-
неспецифическим для психологии понятием отношения,
жна выделить свой предмет, то есть ответить на вопрос
включая в него все — «от обмена веществ до идейного
«о чем она?» В противоположность традиционной пси-
общения» {Мясищев, 1960, с. 212), на уровне конкретно-
хологии, которая объявляла своим предметом психику,
научной проработки категории отношения ее доминантой
В.Н. Мясищев определял свою теорию как «учение о кон-
становился смысл, заданный формулой Маркса. А имен-
кретной личности» {там же, с. 71).
но: если задача состоит в психологическом изучении сущ-
Осуществить конкретное исследование всего предмета
ности человека, исследование должно поставить во главу
науки «целиком» невозможно, поэтому необходимо выде-
угла не всякое его отношение к действительности, а осо-
лить в нем такую доступную непосредственному эмпири-
бое, специфически человеческое «общественное отноше-
ческому исследованию «часть», изучение которой вело бы
ние», то есть отношение к другому человеку, к людям, к
к познанию всего предмета. Эта «часть» в плане метода пред-
различным их группам и общностям. Эти отношения при-
стает как «единица анализа», а в онтологическом плане —
знаются теорией В.Н. Мясищева исходными и формооб-
как центральный предмет исследований. Если общим пред-
разующими для всех других отношений: «Общественные
метом психологической науки перестает быть психика как
отношения формируют все иные его отношения с внеш-
самостоятельная сущность и им становится «конкретная
ней действительностью» {там же, с. 69). А раз так, то и в
личность», то центральным предметом психологических
познавательной плоскости они должны быть признаны
исследований и, соответственно, «единицей анализа» пе-
центральными: «...Изучение человека в его отношениях
' • *
представляет изучение человека прежде всего (выделено гипотезу о том, как собственно из этого корня вырастают
нами. — Ф.В.) в его связях с людьми, то есть преодоление все основные направления классического психологичес-
той "робинзонады", которую разоблачили основополож- кого мышления.
ники марксизма», — так заканчивает В.Н. Мясищев (там Выделим в «постулате непосредственности» две части —
же, с. 230) одну из своих программных статей. формально-логическую и содержательно-теоретическую.
Итак, академизму классической психологии В.Н. Мя- Формально-логический аспект «постулата непосредствен-
сищев противопоставил практическую направленность ности» фиксирует тип детерминизма, преобладавший в
науки, исходному онтологическому представлению этой классической парадигме, а именно представление о про-
психологии о «субъекте в себе» — представление о реаль- стой и однозначной причинно-следственной связи как
ной социальной жизни человека, предмету старой психо- универсальной схеме психологического события.
логии (психике) и «единице анализа этого предмета»
В содержательном своем аспекте постулат непосред-
(абстрактному психическому процессу) — новый пред-
ственности можно истолковать как ту философему
мет и новую «единицу» (конкретную личность и ее отно-
классической психологии, согласно которой мир «делит-
шение к действительности). Причем главным смыслом,
ся на два» — на физические и психические явления.
доминантой категории отношения и центральным пред-
метом исследований следует считать отношение человека Соединяя формальный и содержательный аспекты этого
к человеку. постулата, то есть полагая, а) что единицей психологичес-
кого исследования выступает простое событие, состоящее
из двух элементов — «причины» и «следствия», и б) что
Теория установки Д.Н. Узнадзе «причинным» элементом психологического события могут
считаться и психические, и физические явления, равно как
Д.Н. Узнадзе обнаружил в основании всей классичес- и «следствием» в составе психологического события могут
кой психологии одну «роковую предпосылку» — «посту- быть все те же (иного в онтологии просто нет) физические
лат непосредственности». Общетеоретические построения или психические явления; соединяя, повторю, эти а) и б),
Д.Н. Узнадзе вдохновлялись пафосом противопоставления получаем типологию вариантов «постулата непосредствен-
развиваемого им подхода — классической психологии, ности».
опиравшейся на этот постулат. Поэтому для лучшего по-
нимания теории установки стоит вглядеться в методоло- Таблица 1
гический облик классической психологии. Это тем более Типология вариантов «постулата непосредственности»
важно, что автор другой психологической школы, которую
нам предстоит анализировать в этой главе, А.Н. Леонтьев, ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ СЛЕДСТВИЕ
также строил свою теорию в контексте напряженного СОБЫТИЕ Психическое Физическое
методологического оппонирования той же «традицион- Психическое Тип 1 Тип 3
ной» психологии. ПРИЧИНА
Физическое Тип 2 Тип 4
Если попытаться развить идею Д.Н. Узнадзе о «постула-
те непосредственности» как едином корне традиционной Эта типология логически выводит из постулата непос-
психологии, можно выдвинуть историко-психологическую редственности общую картину всей психологии XIX — нача-
ла XX века. Отдельные ее направления резко противостояли осуществляется помимо существенного соучастия субъекта»
друг другу, являлись абсолютными антиподами (например, (Узнадзе, 1966, с. 328), а психические процессы являются
интроспекционизм и бихевиоризм), а между тем на уровне самодостаточными и самодействующими сущностями.
«философского генотипа» были кровными братьями. Каж- Вследствие этого классическая психология оказалась не-
дый из этих вариантов постулата непосредственности послу- способной адекватно поставить и решить проблемы пси-
жил методологическим «архетипом» для одного из базовых хического отражения и целесообразной деятельности
направлений классической психологии. Перечислим их. (Узнадзе, 1966).
Д.Н. Узнадзе противопоставил старой психологии но-
Тип 1. Причина — психическое, следствие — психичес-
вые онтологические представления, в рамках которых эти
кое. Первый тип репрезентирует основную проблематику
проблемы могли быть поставлены и решены. В текстах ос-
интроспективной психологии, все ее системы, в основе
нователя грузинской психологической школы может быть
которых лежит убеждение, что причины психических яв-
выявлена последовательная система процедур введения
лений следует «искать не где-нибудь за ними, а в них же
понятия установки, каждая из которых направлена про-
самих, полагая, что психические явления обусловливают-
тив того или иного варианта «постулата непосредствен-
ся психическими же причинами» (Узнадзе, 1966, с. 159).
ности». Не излагая здесь всю эту систему, коснемся лишь
Тип 2. Причина — физическое, следствие — психичес-
важнейшей из этих процедур, которая осуществляется с
кое. Второй тип задает основную схему классической пси-
помощью понятий «потребность» и «ситуация». Необхо-
хофизики
димым и действительным условием возникновения уста-
Тип 3. Причина — психическое, следствие — физичес-
новки, повторял Д.Н. Узнадзе, следует считать единство
кое. В третьем типе фиксируются классические представ-
актуальной потребности субъекта и ситуации ее удовлет-
ления о психомоторике.
ворения (Узнадзе, 1966, с. 157, 168). Попытаемся реконст-
Тип 4. Причина — физическое, следствие — физическое.
руировать из этого положения онтологию, лежащую в
Четвертый тип выражает собой парадигму ортодоксального
основе теории установки.
бихевиоризма и рефлексологии, этих «психологии без
Субъектный полюс онтологии конкретизирован в дан-
психики». . г-
ном случае понятием «потребность». Но потребность — это
Всякое психическое явление непосредственно и одно-
всегда потребность в чем-то, она определена не через са-
значно вызывается другим психическим явлением (тип 1)
мое себя, а через объект. Следовательно, в понятии потреб-
или явлением физическим (тип 3). Всякий двигательный
ности, хотя оно и является представителем субъектного
акт непосредственно и однозначно определяется некоторым
полюса онтологии, уже имплицирована связь субъектно-
психическим явлением (например, желанием) (тип 2) или
го и объектного полюсов, вне которой это понятие бес-
физическим явлением (внутренним — возбуждением не-
смысленно. Точно так же обстоит дело и с понятием ситуации.
рвных клеток или внешним — стимулом) (тип 4). Таковы
Хотя ситуация удовлетворения потребности — это нечто
четыре варианта «постулата непосредственности».
объективное, существующее независимо от произвола и
Во всех этих случаях игнорируется роль субъекта — и в
воображения субъекта, но собственно ситуацией она не
этом главный, с точки зрения Д.Н. Узнадзе, порок тради-
может стать вне отношения к живому существу, к субъекту.
ционной психологии {Прангишвили, 1960). Ее объяснения
Ситуация — это не само по себе чисто внешнее объектив-
психики и поведения строились так, будто «...поведение
ное обстояние, взятое в себе, безотносительно к жизнен- В силу того, что главный порок классической психо-
ному состоянию субъекта, но и не это состояние, взятое логии Д.Н. Узнадзе видел, как уже говорилось, в том, что
само по себе вне отношения к объектам, ситуация — это она отвлекалась от самого действующего индивида, от
единство обстояния и состояния. Стало быть, и понятию целостного субъекта, основным объектом изучения в рам-
ситуации внутренне присуща связь субъектного и объек- ках общего предмета психологии он избирает субъекта
тного полюсов. деятельности.
Но если понятия потребности и ситуации сами лишены Что же является «единицей» анализа субъекта деятель-
односторонности и каждое из них несет идею неразрывной ности и соответственно центральным предметом конк-
связи субъекта и объекта, то ясно, что понятие установки, ретных исследований? «Установка, понимаемая как
возникающей на основе единства потребности и ситуации, модификация целостного субъекта» (Узнадзе, 1966), отра-
выражает эту связь не просто в усиленной степени, а явля- жающая в себе конкретное состояние «жизненного мира»,
ется, по существу, таким понятием, которое указывает уже возникшее в результате «встречи» потребности и ситуа-
не на связь между субъектом и объектом, определенными
ции. Всякий психический и поведенческий акт должен
будто бы до и вне этой связи, а на связь, объемлющую
быть объяснен, согласно теории установки, по преиму-
субъект и объект, которые только внутри нее и получают
ществу из субъекта, как реализация определенного его
определение и выделяются как отдельные моменты. Отсюда
состояния или «модуса» — установки, но само это состо-
следует, что онтологическая суть категории установки со-
яние понимается не как внутри самого субъекта и только
стоит не просто в обнаружении опосредующего звена меж-
из него вызревшее субъективное состояние, а как объек-
ду психическим и физическим мирами, а в создании
тивное субъектное состояние, детерминированное един-
представления о едином «жизненном мире», сущностно пред-
ством потребности и предмета, ее удовлетворяющего
шествующем своим моментам — субъекту, объекту и их вза-
имодействию. Таково, на наш взгляд, наиболее абстрактное (Узнадзе, 1966, с. 322).
значение категории установки, конституирующее главную Таким образом, онтология, которую Д.Н. Узнадзе про-
онтологическую идею психологической теории Узнадзе5. тивопоставил онтологии классической психологии, мо-
жет быть названа «онтологией жизненного мира» (см.
Как же определяет эта психология свой предмет? В про-
Василюк, 1984). Предметом психологии становится чело-
тивоположность традиционной психологии Д.Н. Узнадзе
веческая деятельность, а основным объектом изучения в
полагает, что к познанию психики можно подойти не пря-
рамках этого предмета выступает субъект деятельности.
мо, а опосредованно — через изучение человеческой дея-
Единица анализа субъекта деятельности и, соответствен-
тельности. Это и есть предмет психологии как науки.
но, центральный предмет конкретных исследований —
«...Наша наука, — писал Д.Н. Узнадзе, — призвана
это определенная «модификация целостного субъекта»,
поставить вопрос о психологическом анализе и изучении
или установка.
закономерностей человеческой деятельности» (Цит. по:
Прангишвили, 1960, с. 128).
5
Не случайно «предшественниками» понятия установки при Теория деятельности А.Н. Леонтьева
развитии взглядов Д.Н. Узнадзе были понятия «биосфе- По мысли А.Н. Леонтьева, исходное онтологическое
ра» и «жизнедеятельность» {Сарджвеладзе, 1985). различение классической психологии есть различение
явлений внутренних, психических, данных в непосредствен- «субъект—деятельность—предмет», где субъект предстает как
ном переживании, и явлений внешних, материальных {Ле- «единица» «действительного индивида», деятельность — как
онтьев, 1972, с. 337). Психология, начинающаяся с такого «единица» процесса жизни, а предмет — как «единица»
различения, «не может стать действительно содержатель- мира. Каким образом деятельность — центральное звено
ной и реальной наукой» {там же, с. 338). Марксистская, этой триады — входит в предмет психологии? Она входит
материалистическая* психология, считает А.Н. Леонтьев, «не особой своей "частью" или "элементом", а своей осо-
должна исходить из совершенно другой онтологии — вклю- бой функцией. Это функция полагания субъекта в пред-
чающей «действительного индивида», материальный мир метной действительности и ее преобразования в форму
и процесс жизни индивида, практически связывающий субъективности» (Леонтьев, 1975, с. 92).
его С МИрОМ. , На уровне формирования «единиц» анализа абстра-
Формируя предмет психологической науки в пределах гирование от этой реальности приводило в классичес-
своей онтологии, классическая психология объявляла им кой психологии к тому, что деятельность, которую она
либо саму психику, отождествляемую с сознанием и по- изучала (а «психология, — замечает А.Н. Леонтьев, — все-
нимаемую как самостоятельная субстанция, либо — в гда, конечно, изучала деятельность...» — там же, с. 89),
бихевиоральных системах, считавших психику эпифеноме- выступала либо в форме фетишизированных, самодей-
ном, — «поведение», мыслившееся механистически. В про- ствующих психических процессов, когда мышление мыс-
тивоположность этому представлению психология, по лило, память запоминала и т.д., либо в форме «слепых»
определению А.Н. Леонтьева, есть наука «о порождении, реакций, изнутри не просветленных отражением и извне
функционировании и строении психического отражения не детерминированных предметами. Соответственно это-
реальности, которое опосредствует жизнь индивидов» {Ле- му субъект представал либо как «самосознание» — в ин-
онтьев, 1975, с. 12). Иначе говоря, психика входит в пред- троспекционизме, либо как «реактивная машина» (Леонтьев,
мет психологии, но не исчерпывает его, ибо она предстает 1975, с. 23) — в бихевиоризме и рефлексологии. И, нако-
как неотъемлемый элемент некой системы (жизни), не нец, предмет выступал в старой психологии либо как «сти-
существующий вне ее. Следовательно, изучать психику не- мул» (Асмолов, 1983), либо вообще изгонялся за пределы
возможно в отрыве от изучения процессов жизни, и пси- психологии, считаясь вещью «протяженной», материаль-
хология должна включать их в свой предмет. «Точка зрения ной и потому не имеющей прямого отношения к изуче-
психологии, — говорил А.Н. Леонтьев, — есть точка зре- нию «непосредственного опыта». («Если я хочу познать
ния жизни, и психология не смеет ее покидать» {Леонть- ощущение сладости, зачем мне изучать сахар?» — вос-
ев, 1983, с. 38). Но процессы жизни — это процессы клицал психолог-интроспекционист.)
деятельности. Значит, в соответствии с исходной онтологи- Последняя из этих проблем, не нашедшая своего реше-
ей в предмет психологии должна быть включена триада ния в классической психологии, — проблема предметнос-
ти стала в концепции А.Н. Леонтьева решающей (Асмолов,
* В такого рода контекстах хорошо видно, как слова «маркси- 1983; Давыдов, 1983) при выработке представлений об
стская», «материалистическая» используются не столько как «отдельной» деятельности как психологической «единице»
точные философские термины, сколько как идеологические анализа и центральном предмете конкретных исследова-
замены слов «подлинная», «истинная», «реальная», «содержа-
тельная». — Прим. 1998 г. ний. А.Н. Леонтьев совершил чудовищный с точки зрения
классической психологии акт: он ввел в психологию ре- дило убеждение, что психология и психолог должны вклю-
альную вещь, которая получила психологическое граж- читься в реальную жизнь общества, в практику произ-
данство, представ как предмет деятельности субъекта, водственную, воспитательную, медицинскую и т.д. Такое
более того, обретая порой достоинство главной детерми- понимание задач заставило эти психологии повернуться
нанты «отдельной» деятельности, ее мотива. лицом к жизни и рассматривать психику не как над и вне
жизни существующую субстанцию, а как реальный мо-
Итак, противопоставляясь классической буржуазной
мент самой жизни. Старая психология стремилась познать
психологии, концепция А.Н. Леонтьева в качестве исход-
жизнь души, новая — одушевленную жизнь.
ной онтологии использовала схему «жизнь-индивида-в
На уровне полагания исходной онтологии три разби-
мире», своим предметом она объявила предметную деятель- раемые концепции при всех терминологических различи-
ность субъекта, порождающую психическое отражение и ях, которые мы здесь не учитываем, едины в убеждении,
опосредствуемую им, в качестве «единицы» анализа и цент-
рального предмета исследований она сформировала шенно независима от марксизма, теория деятельности, на-
представление о структуре «отдельной» деятельности (дея- против, сознательно развивалась А.Н. Леонтьевым именно
тельность—действие—операция; мотив—цель—условия). как конкретно-научная психологическая реализация марк-
совой философии. Что касается теории отношений, хотя
она и «припала» к небольшому набору подходящих цитат
из сочинений Маркса, трактующих проблему человеческих
отношений, но сам В.Н. Мясищев, обладая, нужно думать,
Даже такого поневоле краткого и упрощенного анализа многими талантами, в том числе и глубокой теоретической
перехода от классической психологии к трем ведущим на- интуицией, был, кажется, лишен дара точной категориаль-
правлениям советской психологии достаточно, чтобы выб- ной проработки своей теоретико-философской позиции. И,
рать «масштаб» и структуру сопоставления теорий и тем не менее, у всех трех концепций была, в самом деле,
категорий деятельности, установки и отношения. глубинная философско-методологическая общность, кото-
Эти теории делали одно общее дело перестройки пси- рая роднила их между собой и роднила с философией Мар-
хологии на марксистской* основе. Каждой из них руково- кса, но кроме нее и со множеством других направлений
мысли, и которая в самом деле отличала их от психологи-
* Марксизму как официальной идеологии присягали все три ческой классики XIX века. Это общее — представление о
теории, это была непреложная идеологическая константа. том, что человеческая психика определяется реальным про-
Проблема действительных отношений, той или иной кон- цессом жизни человека — приписывалось марксизму как
цепции с действительной философией Маркса в советс- единственному легальному (и по советской логике — «един-
кое время не могла быть поставлена, ибо сам факт такой ственно истинному») философскому источнику, независи-
проблематизации, независимо от личной искренности воп- мо оттого, как дело обстояло на самом деле. Образно говоря,
рошающего, социально-идеологическим контекстом превра- научный товар у всех трех теорий был вполне качествен-
тился бы в донос. Сейчас же выяснение отношений той ным и по принципиальным характеристикам сходным, но
или иной теории с марксизмом — историко-психологичес- кроме того у всех имелся сертификат «марксистского», не-
кая задача вполне правомочная, хотя, впрочем, столь же не зависимо от того, «производился ли он на Малой Арнаутс-
актуальная. Ограничиваясь первыми впечатлениями, мож- кой улице в Одессе» или был по происхождению настоящим
но отметить, что теория установки внутренне была совер-. «марксистским». —Прим. 1998 г.
что психология человека должна исходить из действитель- она рассматривала психику в отрыве от системы «чело-
ных предпосылок, «от которых можно отвлечься только в век—жизнь—мир». Но и в этом пункте была различная ак-
воображении. Это действительные индивиды, их деятель- центировка: В.Н. Мясищев и Д.Н. Узнадзе фокусировали
ность и материальные условия их жизни» {Маркс. Т. 3, с. 18). свое внимание на том, что психика рассматривалась клас-
Преодолевая классическую онтологию «изолированного сической психологией в отрыве от своего «носителя» —
индивида», все концепции противопоставили ей марксист- личности, «целостного субъекта», от живущего человека,
ское учение о деятельностной и социальной сущности че- а А.Н. Леонтьев преимущественно направлял свои усилия
ловека. Однако в рамках конкретно-научных разработок это на преодоление абстракции психики от человеческой
преодоление в теории В.Н. Мясищева шло преимуществен- жизни, которая ее порождает, и от мира, который она
но по линии критики «робинзонады», то есть изолирован- отражает. Теории отношений и установки пронизаны па-
ности индивида от мира людей, а в теориях А.Н. Леонтьева фосом возвращения (введения) человека в психологию,
и Д.Н. Узнадзе — преимущественно по линии критики изо- теория деятельности — пафосом возвращения (введения)
лированности индивида от предметного мира6. жизни в психологию.
Далее, на уровне формирования предмета психоло- Поэтому основным объектом изучения в психологи-
гической науки и В.Н. Мясищев, и Д.Н. Узнадзе, и ческой системе В.Н. Мясищева стала личность, в психо-
А.Н. Леонтьев критиковали старую психологию за то, что логической системе Д.Н. Узнадзе — субъект деятельности,
а в психологической системе А.Н. Леонтьева — деятель-
6 Нужно настойчиво подчеркнуть, что речь идет только оо акцен- ность субъекта.
тах развития теорий и соответственно о доминантах кристал- На уровне выбора «единиц» анализа эти различия ос-
лизирующихся в них категорий. Признание и научно-психо- новного объекта изучения выразились в том, что В.Н. Мя-
логическое раскрытие социальной сущности человека, его сищев и Д.Н. Узнадзе выделили структурные «единицы»
психики и деятельности является существенным и неоттор- (отношение как единица структуры личности, установка
жимым свойством теорий деятельности и установки. Это как единица структуры целостного субъекта7), а А.Н. Леон-
утверждение не требует специального доказательства. До-
тьев — «процессуальные» («отдельная» деятельность, дей-
статочно вспомнить, что, по А.Н. Леонтьеву, деятельность че-
ловека всегда включена в систему отношений общества {Ле- ствие, операция как единицы процесса деятельности).
онтьев, 1975, с. 82), что предмет ее — всегда человеческий, Другими словами, понятия установки и отношения фикси-
общественный предмет (Леонтьев, 1972, с. 364—366), что, по ровали нечто потенциальное («динамическое»), что может
формулировке Д.Н. Узнадзе, «человек живет и действует, то реализовываться в процессах жизнедеятельности, а поня-
есть существует, не только для себя, но и для другого; осо- тие деятельности — нечто актуальное, сам процесс такой
бенно следует остерегаться того, чтобы опять противопос- реализации.
тавить "общество", как "абстракцию", "индивиду"» (Узнадзе, Эти сходства и различия между теориями и категория-
1966, с. 275). Равным образом В.Н. Мясищев, считая глав- ми деятельности, установки и отношения позволяют
ным «...изучение человека прежде всего в его связях с людь- построить следующую категориальную типологию психо-
ми» (Мясищев, 1960, с. 230), конечно же, не абстрагировался логических единиц человеческой жизни.
и от его связей с предметной действительностью, не зря
ведь в исследованиях 1930-х годов основное внимание он 7
В.Н. Мясищев (1970, с. 12) писал, что установка и отноше-
уделял отношению человека к труду. Все говорили обо всем, ние не представляют собой «в конкретном плане процес-
но логические ударения делали разные. са, хотя и могут изменяться».
166 Методологический анализ психологических теорий
К проблеме единства общей психологии 167
Таблица 2
Типология психологических «единиц» человеческой жизни
В процессе преодоления классической психологии в
нашей науке были созданы три общепсихологические те-
ории, центральными категориями которых являются ка-
тегории установки, отношения и деятельности. Мы
обнаружили, что эти теории едины в своем понимании
онтологии, из которой должна исходить психологичес-
кая наука. В то же время при определении предмета на-
уки, выборе основного объекта изучения и формировании
Исходным предметом типологического анализа является «единицы» его анализа обсуждаемые концепции расхо-
«жизнь человека в мире». В нем выделяются два аспекта — дятся, что в итоге выражается в разнице их центральных
«жизнь человека» и «мир». Каждый из них, в свою очередь, категорий. Однако это расхождение мало напоминает
делится на два аспекта: «мир» — на «предметный мир» и ситуацию «лебедя, рака и щуки», а скорее ситуацию
«мир людей», а «жизнь человека» — на «человека», рас- планомерного разделения труда, поскольку анализ обна-
сматриваемого как некая потенциально активная, то есть руживает, что данные категории связаны в стройную
«динамическая» структура, и «жизнь», рассматриваемую как логическую систему, в которой они хотя и противопос-
«актуальный процесс». Пересечение этих оппозиций диф- тавлены друг другу, но — не как взаимоисключающие, а
ференцирует исходное целое на четыре «состояния». Пра- как взаимодополняющие.
вило чтения типологии: например, деятельность (тип 2) — В этой категориальной системе есть еще один неотъем-
это психологическая единица анализа актуального процесса лемый элемент — категория общения. Следовательно, по
жизни человека, взятого в его отношении к предметному логике истории в отечественной психологической науке
миру. должна быть создана и соответствующая теория. Такую
Из предшествующего обсуждения ясно, почему типы 1-й, задачу нужно было бы поставить, если бы она не была
2-й и 3-й обозначены соответственно как установка, дея- уже поставлена в исследованиях А.А. Леонтьева (Леонть-
тельность и отношение. Однако остается еще одна свобод- ев, 1974), придавшего проблеме общения общепсихоло-
ная клетка этой категориальной типологии. По логике схемы гический статус, и особенно — Б.Ф. Ломова (1975),
она должна быть заполнена категорией, выражающей фор- который пошел дальше, наделив категорию общения ста-
му осуществления процесса жизни, который реализует от- тусом «нового методологического принципа» (см. Абулъ-
ношение человека к другим людям. Вполне очевидно, что в ханова-Славская, 1980, с. 90)8.
качестве этой категории может выступать лишь одно — ка-
Думается, что указанную задачу можно было поставить
тегория общения.
и более остро, как задачу построения особой общепсихоло-
гической теории общения, в которой общение выступило
8
Речь не о том, что эти авторы первые открыли проблему
общения для психологии, а о превращении ее из частной
в общепсихологическую (ср. со сноской 1).
бы не просто как важная среди равных категорий и не про-

сто как один из методологических принципов, а как цент-
9
ральная категория и главный объяснительный принцип .
Подобную «острую» постановку проблемы следовало бы
мотивировать не тем, что общение будто бы не может
быть рассмотрено с точки зрения схемы предметной дея-
тельности, разработанной А.Н. Леонтьевым, как полага-
ет Б.Ф. Ломов (1975; 1979)10, а стремлением детально
проработать саму категорию общения, чтобы проследить до
конца все ее потенциальные возможности, стремлением,
вытекающим из понимания огромного (хотя, естественно,
не безграничного) значения этой категории для общей те-
ории психологии.
Итак, мы убеждены в том, что создание общепсихо- ^•06
логической теории (равноранговой теориям отношения, Рис. 1. Объединенная схема «психологических единиц»
установки и деятельности), которая сделала бы общение На схеме одна из вершин треугольника символизиру-
центральной категорией и последовательно свела бы к ет индивида (И), вторая — вещь (В), третья — другого
индивида (также И, чтобы не обозначать как «Ид», во из-
ней все психологические реалии, принципиально возмож- бежание очевидных ассоциаций). Каждого индивида и
но и даже желательно. вещь связывает деятельность (Д), в рамках которой ин-
Но одно дело принципиальная возможность и желатель- дивид выступает как субъект (С), а вещь — как предмет
ность и совсем другое — фактическая возможность. То ре- (П) или объект (О). Вектор внутри тела деятельности,
альное историко-научное обстоятельство, что эта теория, направленный от субъекта к предмету, символизирует
9
установку (У). Двух индивидов связывает между собой
Такая концепция позволила бы (а) ассимилировать огром- общение (Об), в рамках которого они выступают друг
ный пласт исторических и онтогенетических фактов, где вещь по отношению к другу как Ты и Я. Вектор внутри обще-
выступает в действии и отношении к ней человека как «дру- ния, направленный от Я к Ты, означает отношение (От).
гой» (которого можно любить и ненавидеть, поклоняться и во-первых, начала развиваться в ситуации наличия уже
презирать) (Зинченко, Смирнов, 1983, с. 24), и (б) теорети- вполне развитых общепсихологических концепций и, во-
чески освоить в общепсихологическом контексте достаточно
подробно проработанные вне этого контекста (в частности,
вторых, что она объективно является завершающей сло-
в психоанализе и аналитической психологии, в трансакци- жившуюся парадигму, противодействует ее оформлению
онном анализе и теории ролей, в философии и филологии) в чистом виде. Это противодействие «самой истории» на
представления о личности как внутреннем общении, как поверхности научной жизни проявилось в интенсивной
«полифонии», а не «монолите» или механической структуре дискуссии о месте и значении категории общения в систе-
(Рубинштейн, 1976, с. 334; Цапкин, 1994). ме психологического знания (Абульханова-Славская, 1980;
10
Такое рассмотрение и возможно, и продуктивно, как пока- Гусев, 1980; Леонтьев, 1975; Ломов, 1975, 1979, 1981; Рад-
зывает прекрасная (но почти незамеченная из-за малого зиховский, 1982 и др.). Нам кажется, что за разноголоси-
тиража) работа Г.В. Гусева (1980). цей взглядов и формулировок, прозвучавших в дискуссии,
начинают вырисовываться контуры общей, единой для всех вещь в человеческое бытие, отказывалась включать ее в пси-
онтологической схемы, которая соответствует приведен- хологическую онтологию. Вещь, как она предстает перед
ной выше типологии психологических единиц жизни. психологическим взглядом на реальность, должна браться
и как предмет, то есть в своем отношении к деятельности
Эта схема изображает целостную «единицу» жизнен- субъекта, и как объект, то есть нечто произведенное или
ного мира человека в дифференцированном виде. Изна- хотя бы выделенное из мировой связи для субъекта другим
чально в жизненном мире ребенка все ее элементы слиты человеком (людьми), словом, как объективация деятельно-
в одно нерасчлененное единство. Младенец, кормящийся сти другого, и как точка схождения совместного действия,
у груди матери, не отличает себя от акта сосания, от мо- и даже как отношение человека к человеку (Зинченко, Смир-
лока, от матери. Но и затем, в жизненном мире взросло- нов, 1983). «Предмет как бытие для человека, как предмет-
го, хотя и происходит реальная дифференциация всех ное бытие человека есть в то же время наличное бытие
указанных моментов, сохраняется их генетическое и фун- человека для другого человека, его человеческое отноше-
кциональное единство. Поэтому психолог, делая предме- ние к другому человеку, общественное отношение челове-
том своего исследования индивидуальную ли деятельность ка к человеку» (Маркс, т. 2, с. 47). Эта философская формула
субъекта, совместную ли его деятельность с другим чело- имеет отношение к самой обыденной реальности. Скажем,
11
веком (на схеме — связка С—П/В/О—С) или любой дру- плохо сшитый костюм — это не просто некий вещный про-
гой фрагмент целостности, должен осознавать, какую дукт работы портного, это «наличное бытие» портного «для
именно он при этом производит абстракцию. другого человека», в котором в предметной форме выража-
ется его «человеческое (или нечеловеческое) отношение к
Возьмем для примера самый «непсихологический» пункт
другому».
схемы — полюс вещи. Разумеется, вещь сама по себе не
может интересовать психологию, поэтому-то классическая Таким образом, любой фрагмент «жизненного мира»,
психология, отвлекаясь от всей системы связей, вводящих становясь предметом психологического исследования,
должен рассматриваться во всей сложной системе опос-
11
Эта «связка» — одна из множества возможных частных редствовании, в результате которой он в действительнос-
модификаций исходной схемы (ср. с предложенной Б.Ф. ти выделяется как некая отдельность из целостного
Ломовым схемой «субъект—субъект», где средний элемент «жизненного мира». Любое конкретное эксперименталь-
опущен, а также с выдвинутой Л.А. Радзиховским схемой ное исследование должно задавать совокупность условий
«субъект—объект—субъект» (Радзиховский, 1982), в кото-
рой средний элемент присутствует, но в нерасчлененном
отвлечения своего предмета от этой целостности, только
виде). Упомянутое множество возможных модификаций тогда оно может рассчитывать на сознательное и после-
создается, во-первых, тем, что в каждом конкретном слу- довательное выявление реальных закономерностей.
чае могут рассматриваться не все компоненты исходной Что касается теоретико-методологических исследова-
схемы, а во-вторых, тем, что структурные места схемы не ний, то целый ряд категорий, представленных в схеме,
связаны жестко с наполняющим их содержанием. Скажем, уже достаточно хорошо проработан в отечественной пси-
структурное место «вещи» может занять деятельность дру- хологии — это категории субъекта, индивидуальной пред-
гого человека или «мое» отношение к другому человеку и
т.д. Анализ этого множества — задача особого исследо-
метной деятельности, отношения, установки. Теперь же
вания. на первый план должна выйти разработка категорий со-
172 Методологический анализ психологических теорий
вместной деятельности, «совокупного действия» (Зинчен-

ко, Смирнов, 1983; Рубцов, 1987), и особенно категорий
«другого» и «общения».
Подведем итоги. Было показано историческое и логи-

ческое единство категорий деятельности, общения,
установки и отношения. Эти категории являются произ-
водными от единой онтологии «жизни человека в мире»,
содержащей в себе два аспекта — «жизнь человека» и
«мир». Преимущественная заслуга разработки этих онто-
логических категорий, образующих фундамент единой
общей психологии, принадлежит С.Л. Рубинштейну (1946;
1-976). В этом его исторический вклад в систему советской
психологии.
Разумеется, предложенная типологическая схема — не
более чем историко-психологическая гипотеза. В рамках
одной главы невозможно доказать эту гипотезу. Но глав-
ный смысл проведенного анализа даже не в таком до-
казательстве, а в демонстрации того, что поставленная
Л.С. Выготским проблема единой общей психологии к
1980-м годам превратилась в конкретную теоретическую
задачу создания единой категориальной системы, синте-
зирующей основные идейные достижения отечественной
психологической мысли. Социальные перемены 1980—
1990-х годов вывели такого рода задачу из круга актуаль-
ных, но логика истории не терпит пустоты — в том или
ином виде эта задача должна быть решена.
Литература 235
Виндельбанд В. От Канта до Ницше. М.: Канон-Пресс, Кучково поле, 1998.

Литература Волошинов В.Н. Фрейдизм. Критический очерк. М.-Л., 1927.
Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса: Соч.:
В 6-ти т. Т. 1: Вопросы теории и истории психологии. М., 1982. С. 291—436.
Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М., 1980.
Выготский Л.С. Мышление и речь. М., 1934.
Аверинцев С.С. Моя ностальгия // Новый мир. 1996. № I.
Выготский Л.С. Сознание как проблема психологии поведения / В сб.:
Анохин П.К. От Декарта до Павлова. М., 1945.
Психология и марксизм. Л., 1925.
Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. М., 1975.
Гальперин П.Я. В какой мере понятие «черного ящика» применимо в
Аристотель. Метафизика: Соч.: В 4-х т. Т. 1. М., 1975. С. 63—451. психологии обучения // Теория поэтапного формирования умствен-
Аристотель. Поэтика: Соч.: В 4-х т. Т. 4. М.: Мысль, 1984. С. 645—681. ных действий и управление процессом учения. М., 1967.
Аристотель. Соч.: В 4-х т. М., 1975. Гальперин П.Я. Психология мышления и учение о поэтапном форми-
Асмолов А.Г. Деятельность и установка. М., 1979. ровании умственных действий // Исследование мышления в советс-
Асмолов А.Г. Основные принципы психологической теории деятельно- кой психологии. М., 1966.
сти / В кн.: А.Н. Леонтьев и современная психология. М., 1983. Генисаретский О.И. Методол огическая организация системной деятель-
Бандлер Р., Гриндер Дж. Из лягушек в принцы. М., 1995. ности / В кн.: Разработка и внедрение автоматизированных систем в
Бейтсон Г., Джексон Д.Д., ХейлиДж., Уикленд Дж.Х. К теории шизофре- проектировании. М., 1975.
нии // Москов. психотер. журн. 1993. № 1—2. Губачев Ю.М., Иовлев Б.В., Карвасарский Б.Д., Разумов С.А., Стабровский
Бернштейн Н.А. Новые линии развития в физиологии и их соотноше- Е.М. Эмоциональный стресс в условиях нормы и патологии человека.
ние с кибернетикой / В кн.: Философские вопросы физиологии ВНД Л.: Медицина, 1976.
и психологии. М., 1963. Гусев Г.В. Психология общения. М., 1980.
Бернштейн Н.А. О построении движений. М., 1947. Давыдов В.В. Учение А.Н. Леонтьева о взаимосвязи деятельности и пси-
Бернштейн Н.А. Очерки по физиологии движений и физиологии ак- хического отражения / В кн.: А.Н. Леонтьев и современная психоло-
тивности. М., 1966. гия. М., 1983.
Бернштейн Н.А. Проблемы моделирования в биологии активности / В Джендлин Ю. Фокусирование: новый психотерапевтический метод ра-
кн.: Математическое моделирование жизненных процессов. М., 1966. боты с переживаниями. М.: Класс, 2000. 448 с.
Бурно М.Е. Терапия творческим самовыражением. М.: Медицина, 1989. Занадворов М.С.Яи Иное // Москов. психот. журн. 1994. № 2. С. 179—190.
Бурно М.Е., Добролюбова Е.А. (Ред.) Практическое руководство по Тера- Зинченко В.П. Образ и деятельность. М.—Воронеж: Институт практи-
пии творческим самовыражением. М.: Академический Проект — ческой психологии, 1997.
Зинченко В.П. Посох Мандельштама и трубка Мамардашвили. М.: Но-
ОППЛ, 2003.
вая школа, 1997.
Варга А.Я. Аутопсихотерапевтическое сочинение на религиозную тему
Зинченко В.П., Гордеева Н.Д. Функциональная структура действия. М.:
// Москов. психотер. журн. 1994. № 1. С. 164—170.
МГУ, 1982.
Василюк Ф.Е. Жизненный мир и кризис: типологический анализ кри- Зинченко В.П., Смирнов С.Д. Методологические вопросы психологии. М., 1983.
тических ситуаций // Психологический журнал. 1995. Т. 16. № 3. С. Конради Г. и др. (Ред.) Физиология труда. М., 1934.
90-101. Лазарус Р. Теория стресса и психофизиологические исследования / В
Василюк Ф.Е. К проблеме единства общепсихологической теории // Воп- кн.: Эмоциональный стресс. Л.: Медицина, 1970. С. 178—209.
росы философии. 1986. № 10. С. 76—86. Леей Л. (Ред.). Эмоциональный стресс. Л.: Медицина, 1970. 326 с.
Василюк Ф.Е. От психологической практики к психотехнической тео- Леонтьев А.А. Деятельность и общение // Вопросы философии. 1979. № 1.
рии// Москов. психотер. журн. 1992. № 1. С. 15—32. Леонтьев А.А. Общение как предмет психологического исследования /
Василюк Ф.Е. Психология переживания. М.: МГУ, 1984. В кн.: Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975.
Василюк Ф.Е. Типология переживания различных критических ситуа- Леонтьев А.А. Психология общения. Тарту, 1974.
ций // Психологич. журн. 1995 (а). № 5. С. 104—114. Леонтьев А.А. Творческий путь Алексея Николаевича Леонтьева / В кн.:
Василюк Ф.Е. Уровни построения переживания и методы психологи- А.Н. Леонтьев и современная психология. М., 1983.
ческой помощи // Вопросы психологии. 1988. № 5. С. 27—37. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.
Вилюнас В.К. К теоретической постановке проблемы стресса / В кн.: Ма- Леонтьев А.Н. Опосредованное запоминание у детей с недостаточным
териалы Вильнюсской конференции психологов Прибалтики. Виль- или болезненно измененным интеллектом // Вопросы дефектоло-
нюс, 1972. С. 227—228. гии. 1928. № 4 . С. 15-277
236 Методологический анализ психологических понятий
Литература 237
Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1972. Разумов Р.С. Эмоциональные реакции и эмоциональный стресс //
Леонтьев А.Н. Развитие памяти. М., 1931. В кн.: Эмоциональный стресс в условиях нормы и патологии человека.
Ломов Б.Ф. К проблеме деятельности в психологии // Психологичес- Л., 1976. С. 5-32. Гл. I.
кий журнал. 1981. Т. 2. № 5. Роджерс К. Клиентоцентрированный/человекоцентрированный подход в
Ломов Б. Ф. Категории общения и деятельности в психологии // Вопро- психотерапии // Москов. психотер. журн. 2002. № 1. С. 54—69.
сы философии. 1979. № 8. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946.
Ломов Б.Ф. Общение как проблема общей психологии / В кн.: Методо- Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М, 1976.
логические проблемы социальной психологии. М., 1975.
Рубцов В. В. Организация и развитие совместных действий у детей в про-
Мамардашвили М., Пятигорский А. Символ и сознание. Метафизичес-
цессе обучения. М.: Педагогика, 1987.
кие рассуждения о сознании, символике и языке. М., 1974 (руко-
Савенко Ю. С. Проблема психологических компенсаторных механизмов и
пись).
их типология / В кн.: Проблемы клиники и патогенеза психических
Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рацио-
заболеваний. М., 1974. С. 95—112.
нальности. Тб., 1984.
Сарджвеладзе П. И. Бессознательное и понятие установки в концепции
Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современ-
Д.Н. Узнадзе // Вопросы психологии. 1985. № 4.
ность: две эпохи в развитии буржуазной философии / В кн.: Филосо-
фия в современном мире. Философия и наука. М., 1972. С. 28—94. Селье Г. Очерки об адаптационном синдроме. М.: Медицина, 1960. 254 с.
Селье Г. Стресс без дистресса. М.: Прогресс, 1979. 125 с.
Мандельштам О. Слово и культура. М., 1987.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1—50. 2-е изд. М., 1955—1981. Скиннер Б. Наука об учении и искусстве обучения // Программированное
Маркс К. Капитал. Т. 1. М., 1967. обучение за рубежом. М., 1968. С. 32—47.
Маркс К. Тезисы о Фейербахе / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. Степин В. С. Становление научной теории. Минск, 1976.
С. 3-4. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний. М., 1975.
Манделл А. Работа со сновидящим телом // Москов. психотер. журн. 1993. Ткаченко А.Н. Взаимосвязь объяснительных принципов психологической
№ 3 . С. 117-136. науки // Вопросы психологии. 1977. № 4.
Мюнстерберг Г. Основы психотехники. М., 1924. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М., 1966.
Мясищев В.Н. Личность и неврозы. Л., 1960. Уотсон Дж.Б. Психология как наука о поведении. М.; Л., 1926.
Мясищев В.Н. О связи проблем психологии отношения и психологии Ухтомский А.А. К 15-летию советской физиологии (1917—1932): Собр. соч.
установки / В кн.: Понятия установки и отношения в медицинской Т. 5. Л., 1954. С. 30-120.
психологии. Тб., 1970. Ушакова Э.И., Ушаков Г.К., Илипаев И.Н. Об уровнях формирования стрес-
Наенко Н.И., Овчинникова О.В. О различении состояния психической соров и стрессов / Труды Ленингр. науч.-исследов. психоневрологичес-
напряженности / В кн.: Психологические исследования. М., 1970. Вып.2. кого ин-та им. В.М. Бехтерева. Т. 82: Эмоциональный стресс и
С. 40-46. пограничные нервно-психические расстройства. Л., 1977. С. 5—20.
Назлоян Г.М. Портретный метод в психотерапии. М.: ПЕР СЭ, 2001. Физиология труда / Под ред. Г. Конради и др. М., 1934.
Обсуждение докладов по проблеме установки на совещании по психо- Флоренский П., свящ. Из богословского наследия: Богословские труды. Сб.
логии (1—6 июля 1955 г.) // Вопросы психологии. 1955. № 6. XYII. М., 1977. С. 85-248.
Павлов И.П. Двадцатилетний опыт изучения высшей нервной деятель- Флоренский П., свящ. Столп и утверждение истины: В 2-х т. М.: Правда, 1990.
ности (поведения) животных. М., 1973. . Фресс П. Эмоции / В кн.: Экспериментальная психология / Под ред. П. Фрес-
Павлов И.П. Поли. собр. соч. 2-е изд. Т. 3. Кн. 2. М., 1951. са,Ж. Пиаже. М., 1975. Вып. V. С. 111—195. Гл. XVI.
Павлов И.П. Полное собр. соч. М.—Л., 1951 — 1952. Фром Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990.
Петровский А.В. История советской психологии. М., 1967. Холл К., Линдсей Г. Теории личности. М.: КСП+, 1997.
Прангишвили А. С. Общепсихологическая теория установки / В кн.: Пси- Хоружий С.С. Аналитический словарь исихастской антропологии / В кн.:
хологическая наука в СССР. Т. 2. М., 1960. Синергия. Проблемы аскетики и мистики Православия / Под ред.
Проблема общения в психологии. М., 1981. С.С. Хоружего. М.: Ди-Дик, 1995. С. 42—150.
Пузырей А.А. Культурно-историческая психология Л.С. Выготского и Хоружий С.С. К феноменологии аскезы. М.: Издательство гуманитар-
современная психология. М., 1986. ной литературы, 1998.
Радзиховский Л.А. Проблема субъекта и объекта в психологической те-
Панкин В.Н. Личность как группа — группа как личность // Москов.
ории деятельности // Вопросы философии. 1982. № 9.
психотер. журн. 1994. № 4. С. 11—28.
238 Методологический анализ психологических понятий
Шерозия А.Е. Психика. Сознание. Бессознательное. К обобщенной тео-

рии психологии. Тб., 1979.
Эриксон М. Мой голос останется с вами. СПб., 1995.
Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978.
Ярошевский M.Y. История психологии. М., 1985.
Ярошевский М.Г. Специфика детерминации психических процессов // Воп-
росы философии. 1972. № 1.
Ярошевский М. Г., Гургенидзе Г. С. Послесловие // В кн.: Выготский Л .С. Собр.
соч.: В 6-ти т. Т. 1.М., 1982.
Содержание
Ясперс К. Общая психопатология. М.: Практика, 1997.
Allport F. H. The Structuring of Events: outline of a General Theory with Application Предисловие 3
to Psychology//The Psychological Review. 1954. Vol. 61. N 5.
Averill J.P.Personal control over aversive stimuli and its relationship to stress//
Часть 1. Методологический анализ психологических
Psychological bulletin. 1973. Vol. 80. N 4. P. 286-303. понятий
Boring E.G. A History of Experimental Psychology: 2"d ed. N.-Y., 1950. 1.1. Введение '. 9
Eysenck H. I., Arnold W., Meili R. (Ed.) Encyclopedia of psychology. L.: Fontana- 1.2. Методологический анализ понятия стресс 12
Collins, 1975. Vol. 1-2. 1.3. Историко-методологический анализ
Fester СВ., Skinner B.F. Schedules of Reinforcement. N.-Y., 1957. психотерапевтических упований 21
;
Gendlin E.T. Experiencing and the Creation of Meaning. N.-Y., 1962.
Gordon Т. Р.Е.Т. Parent Effectiveness Training. N.-Y.: Plume Book, 1970. Часть 2. Методологический анализ психологических
Lakan J. Ecrits. Paris, 1966. теорий
Lazarus R.S. A laboratory approach to the dynamic of psychological stress / 2.1. Введение 56
- In: Contemporary research in personality / Ed. by L.G. Sarason. Princeton,
1969. P. 94-105.
2.2. От Павлова к Бернштейну 59
Rose J. Sharing Spaces? Prayer and the Counselling Relationship.London: 2.3. Павлов и Скиннер: сравнительный
Darton, Longman and Todd, 2002. методологический анализ теорий 99
Sells SB. On the Nature of Stress / In: Social and Psychological factors in Stress. 2.4. К проблеме единства общей психологии 142
N.-Y., 1970.
Selye H. Stress, cancer and the mind / In: Cancer, stress, and death. Часть 3. Методологический анализ научной ситуации
N.-Y.;L., 1979. P. 11—19. в психологии . "
Skinner B.F. About Behaviorism. N.-Y., 1974. 3.1. Введение 173
Skinner B.F. How to Teach Animals (1951) / In: Skinner B.F. Cumulative 3.2. От психологической практики
Record. N.-Y., 1959. P. 412-419.
Skinner B.F. Superstition in the Pigeon (1938) / In: Skinner B.F. Cumulative
к психотехнической теории 177
Record. 1959. P. 404—409. 3.3. Методологический смысл
Skinner B.F. The Concept of the Reflex in the Description of Behavior психологического схизиса 197
(1931) / In: Skinner B.F. Cumulative Record. N.-Y., 1959. P. 319—346.
Skinner B.F. The Generic Nature of the Concept of Stimulus and Response Комментарии 227
(1935a) / I n : Skinner B.F. Cumulative Record. N.-Y., 1959. P. 347-366. Литература 234
Skinner B.F. Two Types of Conditioned Reflex and a Pseudo-Type (1935) / In:
Skinner B.F. Cumulative Record. N.-Y., 1959.
Wolpe J. Psychotherapy by Reciprocal Inhibiton.Stanford, 1958.
Ф.Е. Василюк
Методологический анализ в психологии
Редактор О.В. Квасова

Корректор Н.С. Самбу
Компьютерная верстка Д.В. Чекалин
Издательство «Смысл» (ООО НПФ «Смысл»)

103050, Москва-50, а/я 158
тел./факс (095) 195-37-13, (095) 195-03-08
e-mail: smysl@smysl.ru
http://www.smysl.ru
Лицензия ИД № 04850 от 28.05.2001
Московский городской
психолого-педагогический университет
127051, Москва, ул. Сретенка, д. 29
тел. (095) 923-38-48
e-mail: amargolis@mail.ru
http: //www.mgppu.ru
Лицензия ИД № 01278 от 22.03.2000
Подписано в печать 29.10.2003. Формат 84x108/32.

Бумага офсетная. Гарнитура Times ET. Печать офсетная.
Усл. печ. л. 12,6. Тираж 3000 экз. Заказ № 1154.
Отпечатано с диапозитивов в ФГУП «Печатный двор»
Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания
и средств массовых коммуникаций.
197110, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., 15.

F.Vasiluk Methodological Analysis of Psychology

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

F.Vasiluk Methodological Analysis of Psychology

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Московский городской психолого-педагогический университет

Рекомендовано Советом по психологии УМО по '

В 194 Василюк Ф. Е. Методологический анализ в психоло-

ISBN 5-89357-144-4 («Смысл»)

В монографии рассматриваются три уровня методологичес-

ISBN 5-89357-144-4 («Смысл»)

жизнеописания» концепций, пожалуй, — лучший путь 2.2. От Павлова к Бернштейну*

* См. примечание в разделе «Комментарии» (с. 227).

силы, которые находятся в распоряжении организма и

процедурами и всяческими методическими ухищрениями

Физиология активности, мыслящая поведенческий акт

Если пренебречь некоторыми тонкостями, можно ска-

строгой очередности, тогда в мире оперантного бихевио-

то есть что отсутствует внутренний механизм, стягиваю- 4. Объект исследования

вается любое самое сложное поведение. Такие готовые, твер-

бы не просто как важная среди равных категорий и не про-

вместной деятельности, «совокупного действия» (Зинчен-

Подведем итоги. Было показано историческое и логи-

Виндельбанд В. От Канта до Ницше. М.: Канон-Пресс, Кучково поле, 1998.

Шерозия А.Е. Психика. Сознание. Бессознательное. К обобщенной тео-

Редактор О.В. Квасова

Издательство «Смысл» (ООО НПФ «Смысл»)

Подписано в печать 29.10.2003. Формат 84x108/32.

Вам также может понравиться