1

EN LO PRINCIPAL: Recurso de casación en la forma; PRIMER OTROSI: Recurso

de apelación; SEGUNDO OTROSI: Patrocinio.-

S. J. L. (MULCHEN)

MARIO HIDALGO ACUÑA, abogado, por sus representados, demandantes en los

autos ordinarios caratulados "DEMIAN con ARRIAGADA”, ROL N° C-56-2015,
acumulada Rol C-340-2015, a Us. con respeto digo:

Estando dentro de plazo vengo en interponer recurso de casación en la forma

en contra de la sentencia definitiva de fecha 6 de marzo de 2019, escrita a fojas 288
y siguientes, el que fundo en las siguientes consideraciones.

I. VICIO O DEFECTO EN QUE SE FUNDA EL PRESENTE RECURSO

La sentencia recurrida ha incurrido en la causal del artículo 768 N° 5, en relación con

el art. 170 N° 4, ambos del Código de Procedimiento Civil.
Establece la primera disposición que:

“El recurso de casación en la forma ha de fundarse precisamente en alguna de las

causas siguientes:
5° En haber sido pronunciada con omisión de cualquiera de los requisitos
enumerados en el artículo 170”.

Por su parte, la segunda dispone que:

“Las sentencias definitivas de primera o de única instancia y las de segunda que

revoquen en su parte dispositiva la de otros tribunales, contendrán:
N° 4 Las consideraciones de hecho o de derecho que sirven de fundamento a la
sentencia.

II. FORMA COMO SE PRODUCE EL VICIO

La sentencia recurrida, en el considerando 9°, estimó como hecho no

controvertido, que el demandado don Oscar Arriagada Domínguez realizó una
instalación de tendido eléctrico que corre a lo largo del camino de acceso
interior al Fundo Dicao.
 2

Este considerando deja claro además, que la “instalación de tendido eléctrico”

que hizo el demandado Sr. Arriagada ocurrió dentro de la faja de la servidumbre
de tránsito.

Por su parte, el considerando 13° de la sentencia recurrida tuvo por acreditada

la existencia de una servidumbre de tránsito en favor de los predios de propiedad de
los demandantes, la cual data de 1964.

De esta guisa, quedaron establecidos en la sentencia recurrida, a nuestro

parecer, los hechos fundantes de la demanda principal: (1) que el demandado
don Oscar Arriagada Domínguez ejecutó dentro de la faja que sirve de servidumbre
de tránsito, la instalación de un tendido eléctrico, (2) que los demandantes son
titulares de la servidumbre de tránsito en cuanto propietarios de los inmuebles
beneficiados con tal servidumbre.

Siendo pacífico para la sentencia recurrida el establecimiento de tales

presupuestos fácticos, aparece en los considerandos 14° y 17° de la sentencia
recurrida, unas declaraciones absolutamente desconectadas de los hechos
fundantes de la demanda.

1.- En efecto, se afirma en el considerando 14° que “las postaciones eléctricas

y el acueducto señalado en ningún caso podrían considerarse como “nuevas”
servidumbres, sino sólo obras realizadas por el demandado en un terreno de su
propiedad y que se ubican en el retazo de terreno por donde corre la servidumbre de
tránsito que beneficia a los demandantes”.

Resulta muy curiosa esta afirmación, por cuanto, en la demanda principal no

se dijo que las postaciones eléctricas y el acueducto que instaló el demandado
dentro de la faja de servidumbre de tránsito podrían considerarse como “nuevas”
servidumbres.

Esa afirmación no fue esbozada en la demanda.

Lo que sí se dijo en la demanda principal fue, que las postaciones

eléctricas y el acueducto que instaló el demandado en la faja de servidumbre de
tránsito, las hizo por sí y ante sí, sin autorización de los propietarios de los predios
dominantes, constituyendo una actuación de facto, al margen del derecho.

2.- Por su parte, se señala en el considerando 17° que “no se vislumbra

dificultad o impedimento alguno que afecte el uso de la servidumbre constituída,
 3

dando cuenta ambos testigos [de la demandante], que en el camino de acceso al

Fundo Dicao, por donde ha sido establecida la servidumbre de tránsito, si bien se
observan instalados por sus costados diversos postes que sostienen el tendido
eléctrico en dirección al Fundo El Túnel, ellos no obstaculizan EL CAMINO,
encontrándose el mismo en buen estado …”.-

De una lectura atenta de la demanda, se llega fácilmente a la conclusión que

mi parte no alegó que la postación eléctrica obstaculizó EL CAMINO de acceso al
fundo El Túnel.

Mi parte alegó que la demandada instaló una postación eléctrica DENTRO DE

LA FAJA DE SERVIDUMBRE, OCUPANDO EL SUELO DONDE ELLA SE EJERCE,
y que no contaba con autorización de los propietarios de los predios dominantes
parte ni era titular de una servidumbre eléctrica o de acueducto para instalar dicha
postación eléctrica.

Estos hechos están suficientemente acreditados con la prueba testimonial

rendida por mi parte y con la inspección personal del tribunal, según lo dejan ver los
considerandos 15° y 16° de la sentencia recurrida, razón por la cual, la demanda
principal debió ser acogida.

Entonces, tenemos que el sentenciador discurrió sobre hechos NO

ALEGADOS en la demanda, para sobre la base de los mismos, terminar
rechazándola.

El sentenciador no puede dar por establecidos en la sentencia hechos

distintos de aquellos invocados por la parte demandante en su demanda, por cuanto,
el silogismo mediante el cual arribó al “consecuente” se afincó en un
“antecedente” inexistente.

No se pueden concluir como verdaderos, hechos deducidos de premisas o

hipótesis falsas o de fundamentos inexistentes, por configurarse el error del
raciocinio llamado “argumentación en base a falso antecedente”.-

Hay aquí un apartamiento de las reglas del recto razonamiento, en general, y

del principio lógico de razón suficiente, en particular.

En efecto, conforme al principio lógico de razón suficiente, cualquier

afirmación o proposición que acredite la existencia o no de un hecho tiene que
 4

estar fundada o probada, pues las cosas existen y son conocidas por una
causa capaz de justificar su existencia. Nelson Pozo Silva. Argumentación de la
sentencia penal. Editorial Puntolex.-

¿Cuál es la causa que justifica la afirmación del juez de que “las

postaciones eléctricas y el acueducto en ningún caso podrían considerarse
como nuevas servidumbres”?.

¿Cuál es la causa que justifica la afirmación del juez que “los postes que
sostienen el tendido eléctrico en dirección al fundo El Túnel no obstaculizan el
camino”?

Simplemente no hay causa alguna en el proceso que justifique esas

afirmaciones, con lo cual, el juez termina construyendo la motivación de la
sentencia sobre la base de alegaciones no efectuadas en la demanda,
vulnerándose, de esta forma, el N° 4 del art. 170 del Código de Procedimiento
Civil, que exige a la sentencia una exposición coherente de su motivación, la
que aquí, por cierto, se encuentra ausente.

Lo que sí es muy importante es que, a continuación de la primera frase

denunciada como no alegada, la sentencia recurrida diga que “las postaciones
eléctricas y el acueducto señalados” si bien no pueden considerarse como nuevas
servidumbres sí pueden considerarse “como obras realizadas por el demandado
… en el retazo de terreno por donde corre la servidumbre de tránsito que
beneficia a los demandantes”, y decimos que esto es muy importante, porque tales
hechos constituyeron, precisamente, el fundamento de la demanda principal, esto es,
que la demandada Sr. Domínguez ejecutó tales obras al interior de la faja de la
servidumbre de tránsito, ocupando el suelo por donde ella se encuentra emplazada,
sin tener autorización para ello de parte de los propietarios de los predios
dominantes o sin ser titular de una servidumbre eléctrica o de acueducto.

Entonces, el hecho central de la demanda principal, esto es, que la

demandada Sr. Domínguez ejecutó postaciones eléctricas y un acueducto al interior
de la faja de la servidumbre de tránsito, ocupando el suelo por donde ella se
encuentra emplazada, sin tener autorización para ello de parte de los propietarios
de los predios dominantes o sin ser titular de una servidumbre eléctrica o de
acueducto, fue desatendido en la sentencia recurrida, y en vez de ello, atendió
unas alegaciones totalmente ausentes en la demanda, esto es, que tales obras
“en ningún caso podrían considerarse como nuevas servidumbres” y que “no
obstaculizan el camino”.-
 5

III. COMO EL VICIO DENUNCIADO HA INFLUIDO EN LO DISPOSITIVO DE LA

SENTENCIA.

El vicio denunciado ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la

sentencia recurrida, ya que de no haberse incurrido en él, la sentencia
recurrida habría emitido las consideraciones acerca de los hechos fundantes
la demanda principal y con ello, necesariamente, se habría resuelto que dicha
demanda quedaba acogida.-
La única forma de reparar el perjuicio sufrido por este parte se obtiene
mediante la invalidación del fallo que mediante la presentación de este recurso se
pretende.

POR TANTO,
En mérito de lo expuesto, y lo dispuesto en los artículos 764 y siguientes
pertinentes del Código de Procedimiento Civil, disposiciones legales citadas y demás
pertinentes, aplicables y vigentes, Ruego a Us. se sirva tener por interpuesto recurso
de casación en la forma en contra de la sentencia definitiva de fecha 6 de marzo de
2019, concederlo para ante la I. Corte de Apelaciones de Concepción, a fin de que
dicho tribunal, conociendo del recurso, invalide la sentencia recurrida y acto continuo,
pero separadamente, sin nueva vista de la causa, dicte la sentencia de reemplazo
que corresponde, por medio de la cual, se acoja la demanda principal, con costas.-

PRIMER OTROSI: Estando dentro de plazo vengo en interponer recurso de

apelación en contra de la sentencia definitiva de fecha 6 de marzo de 2019, escrita a
fojas 288 y siguientes, por ser agraviante para mi representado.

Fundo el recurso en los siguientes argumentos:

I. EN CUANTO A LA DEMANDA PRINCIPAL

FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA.-

1.- Por escritura pública de fecha 15 de enero de 1964, otorgada ante doña
Eliana Aravena Aguilera, Notario Público de Mulchén, suplente del titular don Iván
Calderón Jara, don Waldo Néstor Poblete Conejeros vendió a la Sociedad "Hechem
Hermanos", Sociedad comercial, un retazo de terreno del Fundo Dicao, que mide 104
hectáreas coma cuatro mil seiscientas noventa y un metros, y tiene los siguientes
deslindes especiales: Norte, en mil seiscientos metros, con parte del mismo fundo o
hijuela Dicao del vendedor, y que se ha prometido vender a Humberto Concha
Seguel y Augusto Osorio y con propiedad de Florinda Poblete; al Sur, con camino de
acceso al interior del Fundo que tiene un ancho de 15 metros y que no se comprende
 6

en la venta; al Oriente, con la Carretera Panamericana en 616 metros; y al Poniente,

con Fundo El Túnel de Mahuizer.- Este título se inscribió a favor de la Sociedad
"Hechem Hermanos", Sociedad comercial, a fojas 244 N° 219 del Registro de
Propiedad del año 1964 del Conservador de Bienes Raíces de Mulchén.-

2.- Por escritura pública de fecha 20 de agosto de 1964, otorgada ante don
Iván Jara Calderón, Notario Público de Mulchén, don Waldo Néstor Poblete
Conejeros y la Sociedad "Hechem Hermanos", Sociedad comercial, dejaron
constancia en la cláusula segunda de la citada escritura, que el predio de 104
hectáreas y cuatro mil seiscientas noventa y un metros, vendido por la escritura
pública de fecha 15 de enero de 1964, antes referida, deslinda por el sur con
camino de acceso interior de 15 metros de ancho, el cual no se comprendió en
la venta. Por la cláusula tercera don Waldo Néstor Poblete Conejeros vendió a la
Sociedad "Hechem Hermanos", Sociedad comercial, una lonja de 7 metros de ancho
por el largo correspondiente al resto del predio en ese lado, de dicho camino, lonja
que se sitúa en el costado norte del camino referido y deslinda: Norte, el comprador;
Sur, el vendedor, Oriente, Carretera Panamericana; y Poniente, José Elías y otro.
Esta lonja tiene una superficie de una hectárea, la cual pasa a incrementar la
superficie del resto del inmueble, el que en consecuencia, tendrá una cabida de
105 hectáreas y cuatro mil seiscientos noventa y un metros cuadrados. En la
cláusula séptima, se estableció que el camino de acceso interior queda reducido
a 8 metros de ancho, y conforme la parte final de esta escritura, don Waldo Néstor
Poblete Conejeros constituyó una SERVIDUMBRE DE TRÁNSITO sobre el
camino de acceso ya referido, que es parte del Fundo Dicao, de su propiedad,
en beneficio del predio que por las escrituras públicas de fechas 15 de enero y
20 de agosto de 1964 adquirió la Sociedad "Hechem Hermanos", Sociedad
comercial.
La servidumbre de tránsito constituida por don Waldo Néstor Poblete
Conejeros a favor de los predios antes mencionados se inscribió a fojas 48 N° 39 del
Registro de Propiedad del año 1964 del Conservador de Bienes Raíces de Mulchén.
El dominio de don Waldo Néstor Poblete Conejeros sobre el predio sirviente rola
inscrito a fojas 30 N° 36 del Registro de Propiedad del año 1948 del Conservador de
Bienes Raíces de Mulchén.

Luego de sucesivas ventas y subdivisiones de los predios dominantes,

referidos en los numerales primero y segundo precedentes, mis representados se
hicieron dueños de parte de los inmuebles dominantes, ubicados al norte del camino
de acceso constituido como servidumbre de tránsito.
 7

Así:

1.1.- Alfredo Eduardo Demian Asfura es dueño de un retazo de terreno que

formaba parte del fundo Dicao ubicado en la comuna de Mulchén, de una superficie
aproximada de treinta y seis coma cinco hectáreas que deslinda: NORTE, con rol
número seiscientos siete guión veintisiete de Mulchén; SUR, rol número seiscientos
siete guion dos de Mulchen; ORIENTE, con resto del fundo hipotecado de don Alex
Echeverria Grollmus; y PONIENTE, con rol número ochocientos siete guión tres de
Múlchen. Hoy este predio se denomina Santa Yolanda. De esta superficie debe
deducirse el lote Dos de 3 hectáreas, transferido a doña María Paz Catalán
Sepúlveda. Adquirió este inmueble por tradición que le hizo la sociedad Inmobiliaria
D S Limitada, sirviendo de título traslaticio de dominio la permuta celebrada por
escritura pública de fecha 14 de diciembre del año 2007, otorgada ante don Hugo
Figueroa Vargas, Notario Público de Mulchén, el que se inscribió a fojas 691 N° 459
del Registro de Propiedad del año 2007 del Conservador de Bienes Raíces de
Mulchén.-

1.2.- Inmobiliaria DS Limitada es dueña de:

a) predio ubicado en la comuna de Mulchen, Provincia de Bio Bio, que constituye el

resto de otro de mayor extensión compuesto de dos lotes, con los siguientes
deslindes generales y primitivos: a) Retazo de terreno que formaba parte del Fundo
Dicao, y que deslinda: NORTE, en mil seiscientos metros con parte del mismo fundo
o hijuela Dicao de don Néstor Waldo Poblete, que actualmente pertenece a Iván
Calderón Jara, Augusto Osorio y con propiedad de Florinda Poblete; al SUR, Camino
de acceso al interior del fundo, de quince metros que no comprende este predio;
ORIENTE, con Carretera Panamericana, en setecientos dieciséis metros; al
PONIENTE, fundo El Túnel de Mahuzier; y b) Una lonja de terreno de siete metros
de ancho por un largo igual al lado en que va ese camino, deslinde sur, cuyos
deslindes especiales según su titulo son: NORTE, el comprador; al SUR, el
vendedor; al ORIENTE, carrete Panamericana; y al PONIENTE, José Elías y otros.
Esta lonja tiene una superficie aproximada de una hectárea y pasa aumentar la
superficie del predio individualizado en la letra a) reduciendo el camino de acceso
a solo ocho metros. Para una mayor precisión en cuanto a ubicación, cabida y
deslindes del predio citado, las partes se atiene a una copia de un plano que firmado
por ellos quedó agregado al final del Registro de Propiedad del Conservador de
Bienes Raíces de Mulchén, del año 1999, bajo el número 313. A este predio hay que
restarle una superficie de 3.265 metros cuadrados, expropiados por el Fisco. Adquirió
este inmueble por tradición que le hizo don Alfredo Eduardo Demian Asfura,
sirviendo de título traslaticio de dominio la permuta celebrada por escritura pública de
 8

fecha 14 de diciembre del año 2007, otorgada ante don Hugo Figueroa Vargas,
Notario Público de Mulchén, el que se inscribió a fojas 690 N° 458 del Registro de
Propiedad del año 2007 del Conservador de Bienes Raíces de Mulchén.

b) predio signado como LOTE DOS de aquellos en que se subdividió un retazo de

terreno que formaba parte del fundo Dicao, ubicado en la comuna de Mulchén, lote
que según plano de subdivisión que se encuentra agregado al final del protocolo a mi
cargo, correspondiente al Segundo Semestre del año mil novecientos noventa y
nueve bajo el número quinientos setenta y ocho, tiene una superficie de tres
hectáreas aproximadamente y sus deslindes son los siguientes: Norte: en ciento
sesenta y tres metros con predio del vendedor; Sur: en cuarenta y dos metros con
camino vecinal; Este, en trescientos cincuenta y ocho metros, con predio del
vendedor y con predio rol seiscientos siete guión dos; y Oeste: en doscientos
noventa y seis metros, con predio del vendedor. Adquirió este inmueble por tradición
mediante aporte que le hizo don Alfredo Eduardo Demian Asfura, sirviendo de título
traslaticio de dominio la escritura pública de constitución de sociedad de
responsabilidad limitada, de fecha 26 de enero del año 2007, otorgada ante don
Hugo Figueroa Vargas, Notario Público de Mulchén, el que se inscribió a fojas 99 N°
54 del Registro de Propiedad del año 2007 del Conservador de Bienes Raíces de
Mulchén.-

Don Oscar Enrique Arriagada Domínguez a fines del año 2011 y a comienzos
del año 2012, siendo propietario del predio rústico denominado Fundo "El Túnel de
Dicao", ubicado en la comuna de Mulchén, instaló en la faja de terreno constituida
como servidumbre de tránsito anteriormente indicada, unas obras eléctricas
consistente en postes y líneas eléctricas, que incluso invaden el espacio aéreo de
alguno de los predios dominantes de propiedad de mis representados, y una tubería
subterránea para conducir aguas, que tiene unos respiraderos que ocupan
parte de la citada faja de terreno, con la finalidad de beneficiar con ellas a su
predio rústico denominado Fundo "El Túnel de Dicao", ubicado en la comuna
de Mulchén.-

Por escritura pública de compraventa de fecha 14 de agosto de 2014, don

Oscar Enrique Arriagada Domínguez vendió el inmueble que se beneficiaba con las
obras eléctricas y tubería subterránea, antes indicadas, a la demandada AGRICOLA
E INVERSIONES SpA, inscribiéndose dicho inmueble a su nombre a fojas 19 N° 680
del Registro de Propiedad del año 2014 del Conservador de Bienes Raíces de
Mulchén.

Se indicó, que la obras eléctricas y los respiraderos de la tubería

 9

perturban el ejercicio que de la servidumbre de tránsito que mis representados

realizan, las que fueron ejecutadas por don Oscar Enrique Arriagada
Domínguez al interior de la faja gravada con servidumbre de tránsito sin
autorización de parte de los propietario de los predios dominantes o sin ser
titular de alguna servidumbre eléctrica o de acueducto impuesta por la ley,
como ocurre, en el caso de las primeras, con las reguladas en el DFL N° 1 de
1982, en favor de un concesionario de una concesión eléctrica, conforme los
artículos 2 N° 4, 14 y 47 a 71 del cuerpo legal citado, y en el caso de las
segundas, reguladas en el artículo 76 del Código de Aguas.-

En consecuencia, se trata de instalaciones eléctricas y tuberías y

respiraderos QUE OCUPAN EL SUELO por el cual mis representados ejercen la
servidumbre de tránsito que beneficia a los predios dominantes, al margen de toda
forma o vía legal de constitución de una servidumbre eléctrica o acueducto,
que ejecutó la demandada por sí y ante sí, por vías de hecho, al margen del
derecho.-

Se agregó que, siendo mis representados dueños del derecho real de

servidumbre de tránsito constituida sobre la mencionada faja de terreno, no se
encuentran en la obligación jurídica de soportar las instalaciones eléctricas y
tuberías con sus respiraderos construidas al interior de esa faja de terreno, ni
permitir la ocupación del suelo en que ellas se ejecutaron, por lo que, no cabe
sino concluir que, la instalación de las mismas por parte de don Oscar Enrique
Arriagada Domínguez en beneficio del predio rústico denominado Fundo "El Túnel de
Dicao", ubicado en la comuna de Mulchén, constituyó una actuación material,
fáctica o de hecho, realizada al margen del derecho, razón por la cual, debe
disponerse por Us. el alzamiento de esas servidumbres eléctricas y de acueducto de
hecho -comportándose la demandada respecto de ellas como si hubieran sido
constituidas conforme a derecho-, ya que dichas instalaciones afectan la facultad
de usar y gozar de las ventajas o utilidades que el predio sirviente debe prestar
a los predios dominantes, facultades que se encuentran amparadas en el artículo
19 Nº 24 de la Constitución Política del Estado, al asegurar a toda persona el
derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes
corporales e incorporales.

LO QUE DICE LA SENTENCIA RECURRIDA Y POR QUE LO DICE

Los considerandos 12° y 13° de la sentencia recurrida dan por acreditado que
mis representados son titulares del derecho de servidumbre de tránsito “en favor de
 10

los predios de propiedad de los demandantes don Alfredo Demian Asfura e

Inmobiliaria DS Limitada”.-

En cuanto a la instalación en la faja de terreno constituida como

servidumbre de tránsito, de obras eléctricas consistente en postes y líneas
eléctricas, que incluso invaden el espacio aéreo de alguno de los predios
dominantes de propiedad de mis representados, y una tubería subterránea para
conducir aguas, que tiene unos respiraderos que ocupan parte de la citada faja
de terreno, con la finalidad de beneficiar con ellas a su predio rústico
denominado Fundo "El Túnel de Dicao", ubicado en la comuna de Mulchén,
cabe señalar que la sentencia recurrida , en el considerando noveno, estimó como
hecho no controvertido que el demandado don Oscar Arriagada Domínguez realizó
una instalación de tendido eléctrico que corre a lo largo del camino de acceso
interior al Fundo Dicao, no resultando acreditada la circunstancia que dicho
demandado haya instalado un acueducto.

Este considerando deja claro, al menos que, la “instalación de tendido

eléctrico” que hizo el demandado Sr. Domínguez está ubicada en la faja de la
servidumbre de tránsito

De esta guisa, quedó establecido en la sentencia recurrida los hechos

fundantes de la demanda principal: (1) que el demandado don Oscar Arriagada
Domínguez realizó al interior de la faja que sirve de servidumbre de tránsito una
instalación de tendido eléctrico, (2) cuya titularidad corresponde a la demandante en
cuanto propietarios de los inmuebles beneficiados con tal servidumbre.

No acreditó en el juicio el demandado mencionado que, para la ejecución

de tales obras contaba con una autorización de los dueños de los predios
dominantes o que era titular de alguna servidumbre eléctrica o de acueducto
legal.-

Acreditados tales supuestos, la demanda principal debió ser acogida, por

cuanto, la instalación, en los hechos, por parte de la demandada, al margen de todo
acuerdo o autorización judicial, de obras eléctricas en la faja de terreno por la cual se
ejerce la servidumbre de tránsito en favor de los predios dominantes, ocupando el
suelo por donde dicha servidumbre se emplaza, significó que dicha demandada
afectó las facultades de usar y gozar de las ventajas o utilidades que el predio
sirviente debe prestar a los predios dominantes, facultades que se encuentran
amparadas en el artículo 19 Nº 24 de la Constitución Política del Estado.
 11

Luego, resulta totalmente desconectado con lo pedido en la demanda y con

sus fundamentos, la circunstancia que la sentencia recurrida en el considerando 17°
estableciera que “no se vislumbra dificultad o impedimento alguno que afecte el uso
de la servidumbre constituída, dando cuenta ambos testigos [de la demandante], que
en el camino de acceso al Fundo Dicao, por donde ha sido establecida la
servidumbre de tránsito, si bien se observan instalados por sus costados diversos
postes que sostienen el tendido eléctrico en dirección al Fundo El Túnel, ELLOS NO
OBSTACULIZAN EL CAMINO, encontrándose el mismo en buen estado …”.-

De una lectura atenta de la demanda, se llega fácilmente a la conclusión que

mi parte no alegó que la postación eléctrica obstaculiza el camino de acceso al fundo
El Túnel existente dentro de la faja de la servidumbre de tránsito.

Mi parte alegó que la demandada instaló una postación eléctrica dentro de la

faja de servidumbre, ocupando el suelo donde ella se ejerce, y que no contaba con
autorización de los propietarios de los predios dominantes parte ni era titular de una
servidumbre eléctrica o de acueducto para instalar dicha postación eléctrica dentro
de la faja de servidumbre.

No fue alegada la obstaculización del camino existente dentro de la faja

donde se emplaza la servidumbre de tránsito. Lo alegado fue una cosa distinta:
la instalación no consentida en dicha faja de una postación eléctrica.

Estos hechos están suficientemente acreditados con la prueba testimonial

rendida por mi parte y con la inspección personal del tribunal, según lo dejan ver los
considerandos 15° y 16° de la sentencia recurrida, razón por la cual, la demanda
principal debió ser acogida.

II. EN CUANTO A LA DEMANDA SUBSIDIARIA

FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA SUBSIDIARIA.

Las instalaciones eléctricas consistentes en postes y líneas eléctricas

ejecutadas por la demandada al interior del predio sirviente, priva a mis
representados, en cuanto propietarios del derecho real de servidumbre activa, de las
ventajas que el predio sirviente debe proporcionarles, beneficiándose dicha
demandada, sin ser propietario de derecho real alguno sobre el predio
sirviente, y con ánimo de señor y dueño, de las ventajas y utilidades de las
 12

limitaciones al predio sirviente, por lo que, procede que la reivindicación del

derecho real de servidumbre de tránsito de propiedad de mis representados.-

Existe sobre el derecho real de servidumbre (art. 577 del Código Civil) en
cuanto cosa incorporal (art. 576) una especie de propiedad (art. 583), por lo que,
puede reivindicarse, como el derecho real de dominio, conforme expresamente lo
permite el art. 891 del Código Civil, y es precisamente, esta acción la que se ejerce
por la presente demanda subsidiaria.-

LO QUE DICE LA SENTENCIA RECURRIDA Y POR QUE LO DICE

La sentencia recurrida en el considerando 21° entrega la razón por la cual

rechaza la demanda subsidiaria: que los actores están en condición de ejercer la
servidumbre de tránsito libre de toda turbación, no logrando acreditar que el
demandado haya obstaculizado en forma alguna el libre tránsito por el camino donde
se encuentra constituida la referida servidumbre, mal podría entenderse que los
demandantes se encuentren privados de su derecho real, y al no hallarnos frente al
segundo requisito de la acción, la demanda también se rechazará.

Tal como se dijo precedentemente, mi parte no alegó que la postación

eléctrica obstaculiza el camino de acceso al fundo El Túnel existente dentro de la faja
de la servidumbre de tránsito.

Mi parte alegó que la demandada instaló una postación eléctrica dentro de la

faja de servidumbre, ocupando el suelo donde ella se ejerce- no el camino existente
al interior de ella-, y que no contaba con autorización de los propietarios de los
predios dominantes parte ni era titular de una servidumbre eléctrica o de acueducto
para instalar dicha postación eléctrica dentro de la faja de servidumbre.

No fue alegada la obstaculización del camino existente dentro de la faja

donde se emplaza la servidumbre de tránsito. Lo alegado fue una cosa distinta:
la instalación no consentida en dicha faja de una postación eléctrica.

A diferencia de lo que sostiene la sentencia recurrida en este considerando, se

acreditó por la prueba testimonial y de inspección personal del tribunal, que las
instalaciones eléctricas consistentes en postes y líneas eléctricas ejecutadas por la
demandada al interior del predio sirviente, privó a mis representados, en cuanto
propietarios del derecho real de servidumbre activa, de las ventajas que el predio
sirviente debe proporcionarles, beneficiándose la parte demandada, sin ser
propietario de derecho real alguno sobre el predio sirviente, y con ánimo de
 13

señor y dueño, de las limitaciones al predio sirviente, por lo que, procede la

reivindicación del derecho real de servidumbre de tránsito de propiedad de mis
representados.-

POR TANTO,
En mérito de lo dispuesto en los artículos 186 del Código de Procedimiento Civil, y
demás normas legales pertinentes, Ruego a Ssa. se sirva tener por interpuesto recurso de
apelación en contra la sentencia definitiva de fecha 6 de marzo de 2019, rolante a fojas
288 y siguientes, concederlo para ante la I. Corte de Apelaciones de Concepción, a fin de
que dicho tribunal, conociendo del recurso, revoque la sentencia recurrida, resolviendo
que se acoge la demanda principal, con costas.- En subsidio, revoque la sentencia
recurrida, resolviendo que se acoge la demanda subsidiaria, con costas.-

SEGUNDO OTROSÍ: Ruego a US. Iltma. tener presente que, conforme lo dispuesto en el
inciso final del artículo 772 del Código de Procedimiento Civil patrocino personalmente el
recurso de casación en la forma interpuesto en lo principal de esta presentación.