1

AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. En la ciudad de

Durango, capital del Estado del mismo nombre, siendo

PJF - Versión Pública

las NUEVE HORAS CON QUINCE MINUTOS DEL
DIEZ DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIECINUEVE,
hora y fecha señalados para la celebración de la
audiencia constitucional en este juicio de amparo, con
apoyo en lo dispuesto en el artículo 124 de la Ley de
Amparo, se procedió a celebrarla sin la asistencia de
las partes. Abierta la audiencia por el doctor
RUPERTO TRIANA MARTÍNEZ, Juez Primero de
Distrito en el Estado de Durango, asistido por la
Secretaria del Juzgado licenciada María Cristina Ruiz
Camarena, con quien actúa y da fe, informó de todas y
cada una de las constancias que integran el
expediente, sin que sea necesario hacer mención
expresa de cada una de ellas conforme a la tesis 26, de
la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicada en la página treinta y nueve, de la
segunda parte del Informe de Labores que rindió el
Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación en mil novecientos ochenta y nueve, que dice:

"PRUEBAS DOCUMENTALES. SU RELACIÓN

EN LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL.- Para
dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo
151, primer párrafo de la Ley de Amparo, es
suficiente que en el acta de la audiencia se señale
que se dio lectura a las constancias que obran en
autos, para que se entienda que las documentales
han quedado relacionadas y recibidas en ese
acto, sin que sea necesario que se haga mención
expresa de cada una de ellas.”.

Abierto el período probatorio con apoyo en los

artículos 123 y 124 de la Ley de Amparo, se tienen por
admitidas y desahogadas, con base en su naturaleza,
las pruebas aportadas por las partes, y al no haber más
pruebas con que dar cuenta, se tuvo por concluido

PJF - Versión Pública

dicho periodo. Enseguida, abierto el periodo de
alegatos se tienen por vertidos los formulados por las
partes. Con lo que concluyen las dos primeras etapas
de la presente audiencia constitucional, de lo anterior
se levanta esta acta para constancia, y se pasa al
estudio del expediente con el propósito de dictar
sentencia

VISTOS, para dictar sentencia, los autos del juicio

de amparo expediente número 806/2019, promovido
por ******* **** ******* ** ***** contra actos del
Juez Segundo de lo Civil de la Capital y otras
autoridades, que consideró violatorios, en su perjuicio,
de los derechos reconocidos en los artículos 14, 16 y
17, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; y,

R E S U L T A N D O:

PRIMERO.- Mediante escrito presentado en la

Oficina de Correspondencia Común a los Juzgados de
Distrito en el Estado, el veinticuatro de junio de dos mil
diecinueve y recibido en la Oficialía de Partes de este
Juzgado ese mismo día, ******* **** ******* **
**** acudió a demandar el amparo y protección de la
Justicia Federal, contra las autoridades y por los actos
que enseguida se precisan:

“III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.-

A).- ORDENADORAS.-
 3

El C. Juez Segundo de lo Civil de este Distrito

Judicial, con domicilio oficial en el crucero que

PJF - Versión Pública

forman las calles de 5 de febrero y Zaragoza del
centro histórico de esta Ciudad de Durango.
B).- EJECUTORAS.-
El C. Actuario Ejecutor, adscrito al
departamento de actuaria del Tribunal Superior
de Justicia con domicilio muy conocido en las
calles de Zaragoza y 5 de Febrero de esta
ciudad, precisamente en el edificio del Tribunal
Superior de Justicia.
El C. Director de Seguridad Pública Municipal,
con domicilio muy conocido en carretera a
México km. 2.5 de esta ciudad de Durango.”.

“IV.- ACTOS RECLAMADOS.- Los autos de

fechas diecisiete de mayo y seis de junio del año
en curso, respectivamente, dictados dentro del
expediente **********, del índice administrativo
de la responsable ordenadora. Consistentes en
el lanzamiento y desocupación del inmueble sito
en calle ***** *** ******* *** del
fraccionamiento ***** ** ********* de esta
Ciudad muy especialmente la imposición de las
medidas de apremio, consistentes en el
rompimiento de cerraduras y el auxilio de la
fuerza pública.”.

Por auto de veinticinco de junio de dos mil

diecinueve, se requirió a la parte quejosa a fin de que
manifestara si era su deseo señalar como acto
reclamado el emplazamiento a juicio ********, pues
del capítulo de antecedentes, se desprendía tal acto,
por lo que, la parte quejosa mediante escrito de cinco
de julio de dos mil diecinueve, expresó:

“… manifiesto que también es mi deseo el

señalar el ilegal emplazamiento realizado a la
suscrita dentro del expediente ********** del
índice del Juzgado Segundo de lo Civil en la
Capital, muy especialmente por la omisión por
parte del actuario notificador de certificar la
entrega de las copias de traslado de la
 demanda debidamente selladas y cotejadas
con su original, así como la omisión de realizar

PJF - Versión Pública

una relación detallada de la resolución a
notificar o por lo menos copia de dicha
resolución a notificar.”.

SEGUNDO.- Mediante proveído de ocho de julio

de dos mil diecinueve, este Juzgado Primero de Distrito
en el Estado, admitió a trámite la demanda de amparo;
ordenó su registro con el número de expediente
806/2019, solicitó a las autoridades responsables su
informe con justificación, ordenó el emplazamiento de la
parte tercero interesada, se dio al agente del Ministerio
Público de la Federación adscrito la intervención que le
corresponde, y citó a las partes a la audiencia
constitucional celebrada al tenor del acta que antecede,
en sus etapas de pruebas y alegatos, por lo que
corresponde dictar el fallo respectivo, y

CONSIDERANDO

PRIMERO.- Este Juzgado Primero de Distrito en

el Estado de Durango es competente para conocer del
presente juicio constitucional, en términos de lo previsto
por los artículos 103, fracción I, 107, fracción VII,
ambos de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 48 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación; 37, párrafo primero, y 107
de la Ley de Amparo; así como por lo dispuesto por el
Acuerdo General 3/2013, del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, relativo a la determinación del
número y límites territoriales de los circuitos en que se
divide la República Mexicana; y al número, a la
jurisdicción territorial y especialización por materia de
 5

los Tribunales de Circuito y de los Juzgados de Distrito,

publicado en el Diario Oficial de la Federación, el

PJF - Versión Pública

quince de febrero de dos mil trece, toda vez que el
emplazamiento reprochado tuvo su ejecución en esta
ciudad, donde ejerce jurisdicción este Juzgado de
Distrito.

SEGUNDO.- Por cuestión de orden, y a efecto de

dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 74 en sus
fracciones I y IV, de la Ley de Amparo, que prevén que
las sentencias que se dicten en los juicios
constitucionales, deben contener “…La fijación clara y
precisa del acto reclamado…”, así como, “…Las
consideraciones y fundamentos legales en que se
apoye para conceder, negar o sobreseer…” ; es
necesario precisar los actos reclamados, que se
desprenden del estudio y análisis en conjunto de la
demanda de amparo y de las constancias que integran
el presente sumario, atendiendo a la tesis de
jurisprudencia P./J. 40/2000, sustentada por el Pleno de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable
en la página 32, Tomo XI, abril de dos mil, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, y
cuyo texto es:

“DEMANDA DE AMPARO. DEBE SER

INTERPRETADA EN SU INTEGRIDAD.- Este
Alto Tribunal, ha sustentado reiteradamente el
criterio de que el juzgador debe interpretar el
escrito de demanda en su integridad, con un
sentido de liberalidad y no restrictivo, para
determinar con exactitud la intención del
promovente y, de esta forma, armonizar los datos
y los elementos que lo conforman, sin cambiar su
alcance y contenido, a fin de impartir una recta
administración de justicia al dictar una sentencia
 que contenga la fijación clara y precisa del acto o
actos reclamados, conforme a lo dispuesto en el

PJF - Versión Pública

artículo 77, fracción I, de la Ley de Amparo.”.

Igualmente, sirve de fundamento para la

interpretación y delimitación del acto reclamado, la tesis
número P. VI/2004, registro 181810, sustentada por el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
visible a folio 255, del Tomo XIX, Abril de 2004, Novena
Época, del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, que a la letra dice:

“ACTOS RECLAMADOS. REGLAS PARA SU

FIJACIÓN CLARA Y PRECISA EN LA
SENTENCIA DE AMPARO. El artículo 77, fracción
I, de la Ley de Amparo establece que las
sentencias que se dicten en el juicio de garantías
deberán contener la fijación clara y precisa de los
actos reclamados, así como la apreciación de las
pruebas conducentes para tenerlos o no por
demostrados; asimismo la Suprema Corte de
Justicia de la Nación ha sostenido el criterio de
que para lograr tal fijación debe acudirse a la
lectura integra de la demanda sin atender los
calificativos que en su enunciación se hagan sobre
su constitucionalidad o inconstitucionalidad. Sin
embargo, en algunos casos ello resulta
insuficiente, por lo que los juzgadores de amparo
deberán armonizar, además los datos que emanen
del escrito inicial de demanda, en un sentido que
resulte congruente con todos sus elementos, e
incluso con la totalidad de la información del
expediente del juicio, atendiendo preferentemente
al pensamiento e intencionalidad de su autor,
descartando las precisiones que generen
oscuridad o confusión. Esto es el juzgador de
amparo, al fijar los actos reclamados, deberá
atender a lo que quiso decir el quejoso y no
únicamente a lo que en apariencia dijo, pues sólo
de esta manera se logra congruencia entre lo
pretendido y lo resuelto.”.
 7

En esa tesitura, debe precisarse que del estudio

integral de la demanda de amparo y de las constancias

PJF - Versión Pública

que obran en este juicio, se tiene que la parte quejosa
reclama:

a) Del Juez Segundo Civil de la Capital, la

orden de emplazamiento al juicio ordinario civil
********, y todo lo actuado con posterioridad
al mismo; entre lo que se encuentran los
acuerdos de diecisiete de mayo y seis de junio,
ambos el año en curso;

b) Del Actuario adscrito al Juez Segundo Civil

de la Capital, el emplazamiento practicado el
quince de agosto de dos mil dieciocho, en los
autos del juicio ordinario civil **********.

c) Del Director Municipal de Seguridad

Pública, la ejecución de la orden de desalojo
emitida por el citado Juzgado Segundo Civil.

TERCERO.- Las autoridades señaladas como

responsables, al rendir sus respectivos informes con
justificación reconocieron los actos que se les
atribuyen, lo cual se corrobora con la copia certificada
de las constancias que remitió la primera de las
entidades como complemento a su oficio informativo,
relativas al procedimiento ordinario civil **********, a
las que se concede valor probatorio pleno, de
conformidad con los artículos 129 y 202 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación
supletoria a la Ley de Amparo, para acreditar los
hechos legalmente afirmados por la autoridad de la que
provienen.

PJF - Versión Pública

Es aplicable la tesis de jurisprudencia en materia
común, y en el último Apéndice al Semanario Judicial
de la Federación, atinente a la Quinta Época, Tomo VI,
Jurisprudencia Suprema Corte de Justicia de la Nación,
página 231, del rubro y texto siguiente:

“INFORME JUSTIFICADO AFIRMATIVO. Si en él

confiesa la autoridad responsable que es cierto el
acto que se reclama, debe tenerse éste como
plenamente probado, y entrarse a examinar la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de ese
acto”.

CUARTO.- En atención a que este juzgado federal

no advierte la actualización de alguna causal de
improcedencia, procede entrar al análisis constitucional
de los actos reclamados, a la luz de los conceptos de
violación que obran en el escrito de demanda, los que se
tienen por reproducidos como si a la letra se insertaran,
en aras del principio de economía procesal, toda vez que
es innecesaria su transcripción, en virtud de que no existe
precepto alguno de la Ley de Amparo que obligue a este
Tribunal Federal a transcribirlos.

Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia número

2a./J. 58/2010, sustentada por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la
página ochocientos treinta del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XXXI, correspondiente al
mes de Mayo de 2010, de la Novena Época, que a la letra
dice:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS.

 9

PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE

CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS

PJF - Versión Pública

SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU
TRANSCRIPCIÓN. De los preceptos integrantes del
capítulo X "De las sentencias", del título primero
"Reglas generales", del libro primero "Del amparo en
general", de la Ley de Amparo, no se advierte como
obligación para el juzgador que transcriba los
conceptos de violación o, en su caso, los agravios,
para cumplir con los principios de congruencia y
exhaustividad en las sentencias, pues tales principios
se satisfacen cuando precisa los puntos sujetos a
debate, derivados de la demanda de amparo o del
escrito de expresión de agravios, los estudia y les da
respuesta, la cual debe estar vinculada y
corresponder a los planteamientos de legalidad o
constitucionalidad efectivamente planteados en el
pliego correspondiente, sin introducir aspectos
distintos a los que conforman la litis. Sin embargo, no
existe prohibición para hacer tal transcripción,
quedando al prudente arbitrio del juzgador realizarla
o no, atendiendo a las características especiales del
caso, sin demérito de que para satisfacer los
principios de exhaustividad y congruencia se
estudien los planteamientos de legalidad o
inconstitucionalidad que efectivamente se hayan
hecho valer”.

QUINTO.- Son infundados los dos motivos de

disenso formulados por la parte quejosa.

Pues bien, la impetrante de amparo vierte a título de

conceptos de violación, los siguientes:

I).- Que el actuario notificador al realizar el

emplazamiento omitió entregar copias certificadas de
traslado de la demanda debidamente selladas y cotejadas
con su original.

II).- Que en dicha diligencia no plasmó una relación

detallada de la resolución a notificar
 La síntesis de los conceptos de violación se realiza
en los términos planteados, ya que el artículo 76 de la ley

PJF - Versión Pública

de la materia, pues no impone la obligación al juzgador de
amparo de seguir el orden propuesto por el quejoso, sino
que se analicen todos los puntos materia de debate, de
forma individual, conjunta o por grupos, en el propio orden
de exposición o en uno diverso.

Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia

VI.2o.C. J/304 del Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Sexto Circuito, Novena Época, visible en
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo
XXIX, Febrero de 2009, página 1677, que dice:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS.

PROCEDE SU ANÁLISIS DE MANERA
INDIVIDUAL, CONJUNTA O POR GRUPOS Y EN
EL ORDEN PROPUESTO O EN UNO DIVERSO. El
artículo 79 de la Ley de Amparo previene que la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, los
Tribunales Colegiados de Circuito y los Juzgados de
Distrito pueden realizar el examen conjunto de los
conceptos de violación o agravios, así como los
demás razonamientos de las partes, a fin de resolver
la cuestión efectivamente planteada, empero no
impone la obligación al juzgador de garantías de
seguir el orden propuesto por el quejoso o recurrente
en su escrito de inconformidad, sino que la única
condición que establece el referido precepto es que
se analicen todos los puntos materia de debate, lo
cual puede hacerse de manera individual, conjunta o
por grupos, en el propio orden de su exposición o en
uno diverso.”

En principio conviene precisar lo preceptuado en los

artículos 114, fracción I y 117 del Código de
Procedimientos Civiles para el estado de Durango, que
dicen:

“Artículo 114.- Será notificado personalmente

en el domicilio señalado por los litigantes:
 11

I.- El emplazamiento del demandado, y siempre

PJF - Versión Pública

que se trate de la primera notificación en el juicio,
aunque sean diligencias preparatorias;
(…)

Artículo 117.- Si se tratare del emplazamiento o

de las establecidas en las fracciones II a VIII del
artículo 114 y no se encontrare a la persona que
se notifica previo citatorio, se entregará la cédula
junto con los documentos de traslado o
resolución a notificar, a los parientes, empleados
o domésticos del interesado, o a cualquier otra
persona que viva en la casa o trabaje en el
despacho, después de que el notificador se haya
cerciorado de que vive allí la persona que debe
ser notificada o que sea el domicilio señalado; de
todo lo anterior se asentará razón en autos.

Además de la cédula, se entregará a la persona

con quien se entienda la diligencia, copia simple
de la demanda debidamente cotejada y sellada,
mas, en su caso, copias simple de los demás
documentos que el actor, haya exhibido con su
libelo inicial, o de la resolución a notificar.”.

Los arábigos transcritos establecen las reglas o

requisitos que deben seguirse para llevar a cabo el
emplazamiento, en el entendido que esta notificación es
de forma personal.

En lo que nos ocupa, se precisa que el segundo de

los preceptos transcritos, señala que en tratándose del
emplazamiento, el actuario debe cerciorarse que la
persona que deba ser notificada habita, o tiene su
domicilio en la casa o lugar señalado para la
notificación; que una vez cerciorado que ahí vive la
persona a notificar o sea el domicilio indicado, además
de la cédula se entregara a la persona con quien se
entienda la diligencia, copia simple de la demanda
debidamente sellada y cotejada, y en su caso copia
simple de los documentos que el actor exhibió a su

PJF - Versión Pública

escrito inicial.

Como se precisó, la parte quejosa reclama:

a) Del Juez Segundo Civil de la Capital, la

orden de emplazamiento al juicio ordinario civil
********, y todo lo actuado con posterioridad
al mismo; entre lo que se encuentran los
acuerdos de diecisiete de mayo y seis de junio,
ambos el año en curso;

b) Del Actuario adscrito al Juez Segundo Civil

de la Capital, el emplazamiento practicado el
quince de agosto de dos mil dieciocho, en los
autos del juicio ordinario civil **********.

c) Del Director Municipal de Seguridad

Pública, la ejecución de la orden de desalojo
emitida por el citado Juzgado Segundo Civil.

Luego, a fin de combatir los actos reclamados,

antes precisados, vertió como conceptos de violación:

 Que el actuario notificador al realizar el

emplazamiento omitió entregar copias
certificadas de traslado de la demanda
debidamente selladas y cotejadas con su
original; y
 13

 Que en dicha diligencia no plasmó una

relación detallada de la resolución a notificar

PJF - Versión Pública

Ahora bien, de las copias certificadas que allegó
la entidad responsable Juzgado Segundo de lo Civil del
Primer Distrito Judicial en el Estado, como
complemento a su informe justificativo, relativas al
expediente ordinario civil ********** de su índice, las
cuales se valoraron en el considerando tercero de este
fallo, se advierte que:

I.- Por escrito recibido el uno de agosto de dos

mil dieciocho, ******* ******* ****** , por propio
derecho, demandó en la vía ordinaria civil a *******
**** ******* ** **** , la terminación del contrato de
comodato que celebró con la demandada el primero
de junio de dos mil quince, respecto la casa ubicada
en calle ***** ** *******, número *** , del
fraccionamiento ***** ** ********* de esta Ciudad
(foja 49 y 50).

II.- En proveído de ocho de agosto de dos mil

dieciocho, el Juzgado Segundo de lo Civil del Primer
Distrito Judicial en el Estado, admitió a trámite la
demanda en la vía y forma propuesta, ordenó citar y
emplazar a la parte demandada en el domicilio
señalado, por el término de nueve días para que
compareciera a contestar la demanda y oponer
excepciones si tuviera que hacer valer, debiendo
correr traslado con copias simples de la demanda (foja
41).

III.- La diligencia de emplazamiento, es del

siguiente tenor (foja 43):

PJF - Versión Pública

“En la Ciudad de Durango, Dgo, siendo las
13:40 horas del día quince del mes Agosto de dos
mil dieciocho, el suscrito Licenciado **** *******
********* ********** Actuario Notificador
adscrito al Juzgado Segundo Civil, me constituí
en: Calle ***** *** ******* , número ***,
fraccionamiento ***** ** ********* de esta
ciudad, domicilio señalado en autos por la parte
actora como ser el de la parte demandada *******
**** ******* ** **** a fin de cumplimentar el
(los) auto (s) ocho de agosto de dos mil dieciocho,
y hago constar que entiendo la presente diligencia
con ******* **** ******* ** **** quien se
identifica ante el suscrito con clave de elector
MRANJS91041010M301 y folio vuelta
0172099440383, y cerciorado que es el domicilio
donde vive y habita, por así informármelo el
vecino de la casa marcada con el número *** de
la misma calle quien no se identifica ante el
suscrito por no ser su deseo, cuya media filiación
es: tez morena, nariz afilada, ojos color café,
cabello castaño corto, bigote recortado, de una
edad aproximada de treinta años, complexión
delgada, de una estatura aproximada de 1.65
metros y muy especialmente la misma persona
con quien entiendo la diligencia y le hago saber el
objeto de la presente actuación y de manera
personal CITO Y EMPLAZO a ******* ****
******* ** **** para que dentro del término de
NUEVE días comparezca ante el juzgado a
contestar la demanda y a oponer excepciones que
tuviere, corriéndole traslado con copia simple de
la demanda, y con los documentos que se
acompañan, así como con cédula de notificación
de (los) auto (s) que ordena (n) el presente
decretado (s) ocho de agosto de dos mil dieciocho
todos debidamente sellados y cotejados por la
secretaría de este juzgado todo lo cual oye, recibe
******* **** ******* ** **** quien sí firma la
presente diligencia en unión al suscrito.
 15

CONSTE.- DOY FE.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

--

PJF - Versión Pública

DOS FIRMAS ILEGIBLES”.

Como se anticipó, se califican de infundados los

motivos de disenso en estudio, tocante a que el actuario
notificador al realizar el emplazamiento omitió entregar
copias certificadas de traslado de la demanda
debidamente selladas y cotejadas con su original,
además que no hizo una relación detallada de la
resolución a notificar; ya que, como lo establece el ordinal
117 del Código de Procedimientos Civiles del estado de
Durango, al realizarse el emplazamiento, además de la
cédula, se entregará copia simple de la demanda
debidamente cotejada y sellada, y, en su caso, copias
simple de los demás documentos que el actor, haya
exhibido a su demanda, o de la resolución a notificar.

Lo que permite establecer, que no existe violación

en la actuación reclamada, pues una vez analizada la
diligencia de emplazamiento, se pone de manifiesto que
el diligenciario judicial se constituyó en el domicilio
proporcionado para llevar a cabo el emplazamiento,
entendiéndose con una persona que dijo ser *******
**** ******* ** **** , quien se identificó con su
credencial de elector, posteriormente, se le hizo saber
el motivo de su presencia, a continuación se le emplazó
y citó, corriéndole traslado con copia simple de la
demanda, y con los documentos que se acompañaron,
así como con cédula de notificación del auto de ocho de
agosto de dos mil dieciocho todos debidamente
sellados y cotejados por la secretaría de este Juzgado
Segundo Civil, y además se desprende que la
nombrada ******* **** ******* ** **** firmó de
recibido.

PJF - Versión Pública

Por tanto, contrario a lo expuesto por la parte
quejosa, se considera que la diligencia de
emplazamiento reclamada se llevó a cabo
constriñéndose a lo preceptuado en el citado numeral
117 del Código de Procedimientos Civiles del estado de
Durango y los conceptos de violación en estudio, como
se anticipó, resultan infundados.

En consecuencia, al resultar infundados los

motivos de disenso formulados por la parte quejosa, lo
procedente es NEGAR LA PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA FEDERAL SOLICITADA, por lo que hace al
emplazamiento reclamado del Juez y actuario
responsable.

Dicha negativa deberá hacerse extensiva a los

actos de ejecución reclamados al Director Municipal de
Seguridad Pública, así como en lo que respecta a los
acuerdos de diecisiete de mayo y seis de junio, ambos
de dos mil diecinueve, reclamados al Juzgado Segundo
Civil, toda vez que no se reclamaron por vicios propios,
sino que su inconstitucionalidad se hace depender de la
legalidad del emplazamiento a juicio ordinario civil
**********.

Al respecto se invoca, la jurisprudencia 91,

sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, localizable en la página 72, tomo
VI, materia común, correspondiente a la Quinta Época
del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación de
 17

1917-2000, que establece:

PJF - Versión Pública

“AUTORIDADES EJECUTORAS. NEGACIÓN DE
AMPARO CONTRA ORDENADORAS. Si el
amparo se niega contra las autoridades que
ordenen la ejecución del acto que se estima
violatorio de garantías, debe también negarse
respecto de las autoridades que sólo ejecutaron tal
acto por razón de su jerarquía”.

SEXTO.- En tanto que las partes contendientes

en el presente juicio constitucional, no se opusieron a
que su nombre y datos personales se incluyan en la
publicación de la sentencia respectiva, en el plazo
concedido para tal efecto, no obstante haber sido
legalmente notificadas del proveído en el que se les
hizo de su conocimiento tal circunstancia; por tanto, se
hace efectivo el apercibimiento decretado en dicho
auto, y como consecuencia, en cumplimiento a lo
dispuesto por la Ley Federal de Transparencia y
Acceso a la Información Pública, en relación con los
numerales 6, 7 y 8, del Reglamento de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la
Judicatura Federal, para la aplicación de la Ley en
comento, la presente sentencia estará a disposición del
público para su consulta, cuando así se solicite,
conforme al procedimiento de acceso a la información;
se suprimirán los datos sensibles que pueda contener
tal fallo, sin que tal supresión impida conocer el criterio
de este tribunal.

Por lo expuesto, fundado y con apoyo además en

los artículos 73, 74 y 75 de la Ley de Amparo, SE
RESUELVE:

PJF - Versión Pública

PRIMERO. La Justicia Federal No Ampara Ni
Protege a ******* **** ******* ** **** * por las
razones expuestas en el considerando quinto del
presente fallo.

SEGUNDO. Cúmplase lo establecido en el

considerando sexto de esta resolución.

Notifíquese.

Así lo resolvió y firma el doctor Ruperto Triana

Martínez, Juez Primero de Distrito en el Estado de
Durango, ante la licenciada María Cristina Ruiz
Camarena, Secretaria de Juzgado, que autoriza y da fe.
Doy fe.

Enseguida se turnó el expediente a la Actuaría.

Conste.- D’RTM’L*MCRC/LUPITA
 PJF - Versión Pública
El diez de septiembre de dos mil diecinueve, la licenciada María Cristina Ruiz
Camarena, Secretario de Juzgado, con adscripción en el Juzgado Primero de
Distrito en el Estado de Durango, hago constar y certifico que en esta versión
pública no existe información clasificada como confidencial o reservada en
términos de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública. Conste.