-Al interior tanto de las ciencias exactas y las ciencias sociales (cuya existencia

puede rastrearse hacia el siglo XVIII y especialmente el siglo XIX) son observarse
cambios en las formas del m�todo a lo largo del tiempo. As�, por ejemplo se destaca
la forma en que en un principio se buscara formular modelos totales e inmutables
que dieran explicaci�n a un todo, mediante la formulaci�n de leyes y principios
universales. Esta forma de aproximaci�n se sacude en sus cimientos en el siglo XX
(se�ala el autor que a partir de un escrito del c�lebre matem�tico franc�s Henri
Poincar�, titulado "La Science et l'hypoth�se"), abandon�ndose esta concepci�n para
ser reemplazada por una que dictamina que estas leyes generales no son principios
eternos e inmutables sino apenas hipotesis "encaminadas a cristalizar y preservar
un pensamiento ulterior, sujetas a ulterior verificaci�n, modificaci�n o refutaci�n
(p. 110)". Este nuevo principio se ve reflejado al interior de la historia, que
abandona la "b�squeda de leyes fundamentales y se contenta con la investigaci�n de
como funcionan las cosas":

-Para dar un ejemplo al interior de la historia, el autor se remite a la divisi�n

de la historia en periodos. Esto funciona no como una ley general (es decir, no
establece que esta divisi�n sea un hecho), sino m�s bien una herramiento mental de
aproximaci�n a un problema por parte del historiador.

-Se afirma, pese a estas similitudes en lo referente al m�todo que la historia (y

para el caso, el resto de las ciencias sociales) no puede ser considerada como
ciencia. Las razones comunmente usadas y expuestas por el autor son las siguientes:
"1) la historia se ocupa solamente de lo particular en tanto que la ciencia estudia
lo general; 2) la historia no ense�a nada; 3) la historia no puede pronosticar; 4)
la historia es forzosamente subjetiva porque el hombre se est� observando a s�
mismo; y 5) la historia, a diferencia de la ciencia, implica problemas de religi�n
y de moralidad" (p. 114). El autor se dispone a exponer cada uno de estos puntos y
comprobar su veracidad.

-El afirmar que la historia �nicamente se ocupa de lo particular es un error com�n

(y nocivo) que tiene en s� una larga tradici�n, partiendo desde la comparaci�n que
hace Arist�teles de la poes�a (que afirma se ocupaba de la verdad general) y la
historia (que dice solo persigue la verdad particular) y encontr�ndose inculuso
presente en la obra de importantes historiadores en el siglo XX.El autor se�ala que
esto es, sin embargo, falso. Carr afirma que "el mismo uso del lenguaje compele al
historiador, as� como al cient�fico, a generalizar. La guerra del Peloponeso y la
segunda Guerra Muncial fueron muy distintas, y ambas fueron �nicas. Pero el
historiador llama guerras a las dos sin que proteste por ello m�s que el pedante.
[...] El historiador no est� realmente interesado en lo �nico sino en lo que hay de
general en lo unico." (p. 115-116)

-"El historiador se vale constantemente de la generalizaci�n para comprobar los

datos de que dispone. [...] Es un contrasentido decir que la generalizaci�n es
extra�a a la historia; la historia se nure de generalizaciones." (p. 116-117)

-"La historia se ocupa de la relacion entre lo �nico y lo general. El historiador

no puede disociarlos, ni dar preferencia a lo uno contra lo otro, como tampoco est�
en su mano disociar el hecho de la interpretaci�n." (p.118)

-Pasando al segundo punto, en virutd de lo analizado previamente en lo referente al

v�nculo entre lo particular y lo general que hace la historia, se puede rebatir con
facilidad que no se aprende nada de esta. Carr afirma que "lo que realmente importa
de la generalizaci� es que por su conducto tratamos de aprender de la historia, y
de apicar la lecci�n deducida de un conjunto de acontecimientos a otro conjunto de
acontecimientos: cuando generalizamos, estamos, aun sin saberlo, tratando de hacer
precisamente eso. (p. 119-120). Continua diciendo que decir que los hombres no
aprenden de la historia es un sinsentido, econtr�ndose disponibles multitud de
hechos observables que lo corroboran.
-"La funci�n de la historia es la de estimular una m�s profunda comprensi�n tnto
del pasado como del presente, por su comparaci�n rec�proca." (p. 121)

-Pasando al tercer punto, Carr se�ala que decir que la historia no puede
pronosticar carece de toda verdad. La historia, ya que no tiene m�s remedio que
generalizar, puede preveer y realizar predicciones (aunque no totalmente
espec�ficas) en virtud de eventos anteriores. Con esto se remite al hecho de que la
ciencia no plantea leyes unamovibles sino formas de enfoque basadas en la
observaci�n y experiencia pasadas para dar explicaciones y formular hip�tesis.
Claro est�, por la naturaleza de lo que estudia, las predicciones que da la
historia posiblemente no puedan competir con las de otras ciencias en cuanto a
exactitud, pero en el nivel m�s fundamental no difieren mucho de sus m�todos. p.
121-123

-Carr se�ala que el cuarto punto es quiz�s el m�s dificil de rebatir. Esto se debe
a que la historia, y en general las ciencias sociales, estudian formas de conducta
humana en donde el albedr�o tiene un lugar importante, tanto por parte del objeto
de estudio como el observador. Esto se traduce en que el punto de vista del
investigador tiene un rol activo en su forma interpretativa, as� este no se de
cuenta de ello. Tambi�n sucede que estos seres humanos, sujetos a la lupa
investifativa, pueden en s� verse afectados en su comportamiento por la naturaleza
de esta relaci�n social.

-Partiendo de esto, el autor defiende el punto de vista seg�n el cual "las ciencias
sociales en su conjunto, por el hecho de implicar al hombre tanto en calidad de
objeto como de sujeto, tanto como investigador como cosa investigada, son
incompatibles con cualesquiera teor�as del conocimiento que defiendan un divorcio
r�gido entre sujeto y objeto." (p. 127)

-Pasando a la quinta y �ltima opini�n que hace una divisi�n tajante entre la
ciencia y la historia (la supuesta relaci�n cercana entre historia, religi�n y
moralidad), el autor se�ala en el caso de la religi�n que esto resulta infundado.
Es falso afirmar que un astr�nomo por el hecho de ser cristiano (o para el caso
creer en cualquier religi�n) es un mal astr�nomo. La creencia en algo en s� m�smo
no desvistua el trabajo cient�fico de quien lo realiza. Muy distinto es, sin
embargo, dar explicaciones suprahist�ricas basadas en estas creencias. El autor
afirma que "el historiador tiene que resolver sus problemas sin recurrir a ning�n
deus ex machina [...] de que la historia es un juego que, por as� decirlo, se juega
sin comod�n en la baraja." (p. 129-130)

-El asunto de la moralidad es mucho m�s complicado y de requiere de una m�s

profunda discusi�n. El autor empieza explicando que de lanzar juicios de valor
sobre la vida privada de figuras hist�ricas es improcedente. No se puede dictaminar
como unica forma explicativa de distintos hechos y sucesos de sus vidas sus
virtudes y defectos. Estas solo son de inter�s para el historiador si se enceuntran
en el centro de su inter�s investigativo, pero no pueden ensombrecer sus obras si
no resultan precedentes para la investigacion en cuesti�n. Pasando a los juicios de
valor sobre acontecimientos, instituciones o pol�ticas pasadas en s� m�smas. Carr
se�ala que este tipo de juicios "son los juicios importantes del historiador; y y
los que insisten con tanto fervor a la condena moral de los individuos, aportan a
veces sin saberlo una coartada a grupos y sociedades enteros" (p. 133). Los juicios
morales del historiador deben estar dirigidos hacia los sujetos en si mismo sino
hacia el entramado de relaciones sociales (la sociedad en concreto) que los genera.
Esto no quiere decir sin embargo que el rol del historiador sea el de determinar
como "bueno" o "malo" los eventos historicos, cayendo as� en el m�s profundo
reduccionismo y en arbitrariedades. No es posible juzgar de esta forma ya que estos
conceptos son tan hist�ricos (esto es hist�ricamente situados en el momento de su
enunciaci�n) como los sucesos sobre los que se lanzan. (esto son como 6 p�ginas)
-"El proceso por el cual se da a la concepciones morales abstractas un contenido
hist�rico espec�fico es un proceso hist�rico; y adem�s nuestros juicios morales
proceden de un marco conceptual que es �l mismo creaci�n de la historia." (p. 138)

-"Resulta materialmente imposible erigir un metro abstracto y suprahist�rico por el

cual se puedan medir las acciones hist�ricas. [...] La historia es movimiento; y el
movimiento implica comparaci�n." (p.139)

-"La historia es movimiento; por eso tienden los historiadores a expresar sus
juicios morales en palabras de �ndole comparativa, como las de 'progresivo' y
'reaccionario', y no con absolutos r�gidos como los de 'bueno' y 'malo'; Se trata
de intentos de definir sociedades o fen�menos hist�ricos diversos relacion�ndolos
entre s�, y no refiri�ndose a alg�n patr�n absoluto. Y adem�s, cuando examinamos
estos valores supuestamente absolutos y extrahist�ricos, vemos que tambi�n ellos
est�n de hecho vinculados a la historia. (p. 139-140)

-"El historiador serio es aquel que reconoce el car�cter hist�ricamente

condicionado de todos los valores, y no quien reclama para sus propios valores una
objetividad m�s all� del alcance de la historia. Las convicciones que abrigamos y
los puntos de referencia de que partimos en nuestros juicios son parte de la
historia, y son tan suceptibles de investigaci�n hist�rica como cualqujier otro
aspecto de la conducta humana." (p. 140)

-LEE LAS 3 �LTIMAS P�GINAS DEL TEXTO 141-143