La argumentación jurídica y su auge actual

La argumentación jurídica no se reduce a la lógica formal (es aquella lógica matemática que nos
refiere por ejemplo que 2 más 2 es igual a 4), pues, la teoría de la argumentación jurídica está
basada en rechazar el razonamiento jurídico en términos estrictamente lógico – formales.

En la actualidad los juristas se preocupan más los aspectos argumentativos de su práctica, por
las siguientes razones:

1. Las teorías del derecho del siglo XX habían descuidado la dimensión argumentativa del
derecho.
2. La práctica del derecho en el Estado constitucional le ha dado una mayor relevancia a la
argumentación.
3. El sistema jurídico contemporáneo, se preocupa más por la exigencia de fundamentar
las decisiones de los órganos públicos por medio de la argumentación.
4. Se debe preocupar más por el contenido argumentativo del material jurídico que por
conocer el contenido del sistema jurídico.
5. En la actualidad se ha perdido importancia a las autoridades y en su lugar se han
formado ciudadanos capaces de argumentar con relación a sus acciones y decisiones de
la vida común.

Concepciones del derecho:

Una concepción del derecho se refiere a un conjunto de respuestas, a una serie de preguntas
fundamentales del derecho, como por ejemplo, cuáles son sus componentes, como se
determina el derecho valido, que relación se mantiene con la moral, con la política, entre otras.

Estas han sido desarrolladas por los teóricos o filósofos del derecho y sirven para entender mejor
la práctica, la cultura jurídica.

El formalismo jurídico:

Es aquella concepción en la que se establece que el derecho consiste en una serie de reglas
preexistentes, de manera que la toma de decisiones jurídicas, no exige una deliberación y resulta
previsible.

Las decisiones judiciales se justifican a través del esquema del silogismo, el cual, supone que la
premisa mayor corresponde a una norma de tipo general, y la premisa menor a los datos facticos
del caso que se subsumen en el supuesto de hecho de la norma para inferir de ahí la conclusión,
la consecuencia jurídica prevista en la norma.

Esta teoría no es del todo falsa, sin embargo, supone una simplificación excesiva de la
argumentación judicial.

Realismo jurídico:

El derecho tiende a verse como una realidad infieri (en desarrollo), como una práctica que se
desarrolla en el contexto de una sociedad en transformación, por lo tanto, el derecho es un
instrumento para el cumplimiento de fines sociales.

Para los realistas, existe la tesis de las fuentes del derecho y la separación conceptual entre
derecho y moral.
En esta concepción, se rechaza el derecho como normas plasmadas en un papel, y se destaca no
solo las normas validas, sino también, las normas eficaces, los fines, los valores sociales, etc.

Al postular que las decisiones judiciales no están determinadas por normas creadas con
anterioridad, se establece que las mismas, son el fruto de elementos políticos, sociológicos,
ideológicos, lo cual se aleja de la argumentación jurídica y el método jurídico.

Escepticismo jurídico:

Los realistas fueron escépticos con el papel de las normas en el derecho, pero no pusieron en
duda la funcionalidad del derecho en cuanto a instrumento de construcción y cambio social, sin
embargo, los juristas de orientación marxista si lo pusieron en duda y de ahí surgen las teorías
críticas del derecho.

Por lo anterior, se puede decir que se abrió un espacio para el uso crítico del derecho pero
limitado en cuanto al discurso justificativo, presuponiendo cierto grado de aceptación del
derecho.

Las teorías de la argumentación jurídica:

Suele hablarse de dos fases en la teoría de la argumentación jurídica, las cuales son:

Los precursores: que establece que el razonamiento jurídico no podía verse como un tipo
deductivo, pues, los autores de esta teoría (Wróblewski, Peczenik, Aarnio, Alexy o Mac Cornick)
explican que se necesita de otros recursos para comprender la complejidad de las decisiones,
como por ejemplo la lógica deductiva no permite una justificación en las decisiones judiciales de
los casos difíciles.

Elaboración de la teoría estándar: presenta la distinción entre justificación interna, la cual, es de

carácter exclusivamente lógico – deductivo, refiriéndose al paso de las premisas a la conclusión
y la justificación externa, la cual, no excluye la lógica, pero requiere algo más que el
establecimiento de las premisas.

A esta teoría se le han atribuido una serie de críticas, pues, se dice que restringe excesivamente
su campo de estudio, ya que solo se refiere a las argumentaciones de los tribunales, dejando por
fuera la argumentación legislativa, la argumentación en los procesos de negociación, entre
otras.