El presente trabajo tiene como objetivo exponer los distintos argumentos y posturas acerca de

los derechos de los animales, y si el derecho penal debería intervine , porque no lo haría el
derecho de familia A lo largo del trabajo se demostrará, porque el ser humano tiene la
responsabilidad de respetar e imponer ciertos derechos que busquen el bienestar animal; Y si
quien violen o infrinjan estos derechos debería o no ser penalizado.

Á través de posturas y evidencias se demostrará por qué debe penalizarse el maltrato animal,
y así mismo bajo qué parámetros se judicializa el maltrato, Además si las mascotas deben ser
consideradas partes de la familia .Porque no se busca solo proteger a un cierto tipo de
animales sino a todos los animales en general, dejando claro que todos los animales no tienen
las mismas necesidades y por lo tanto deben tener normas específicas que los protejan.

Al terminar el trabajo quedará claro por qué el derecho penal debe ejercer sanciones penales
a quienes maltraten bajo los parámetros estipulados a un animal, para ayudar a reafirmar esta
idea se usarán diferentes fuentes con variadas opiniones acerca de por qué los animales deben
ser protegidos por la legislación de cada estado.

Así mismo como el derecho de familia debe relacionar los factores pertinentes para que estas
mascotas hagan parte del núcleo familiar , en la medida de ofrecerles más garantías y
protección .

En este sentido Colombia es uno de los países que produce , una gran cantidad de leyes , a
pesar de esto se sigue presentando un alto porcentaje de vacíos legales dentro del
ordenamiento jurídico .Como lo manifiesta Sara molina Cruz en su informe , expresando que
en los últimos meses se presentó una controversia , por medio del cual se abre un gran debate
sobre considerar o no a los animales como miembros de la familia y además evaluar si existe
o no un vacío legal respecto a la definición de custodia y cuidado de mascotas en el marco de
divorcio .Interpretado por las sentencias de la corte constitucional C-467 ,en la cual destaca
la ley 1774 del 2016 .
 Obligaciones morales de los seres humanos

Como dice Ocampo1 citando a Kant, quien plantea los deberes de los seres humanos con los
seres inferiores, como una obligación que directamente se atribuye al ser humano por ser
superior y racional; El hombre tiene como deber moral cuidar a los animales, lo cual hace
parte de un deber directo. Lo que significa que el hombre como ser racional tiene la
responsabilidad de cuidar y proteger a los seres inferiores no racionales, ya que el ser racional
es tomado como una ventaja sobre los seres inferiores, y podría emplearse para ejercer
violencia contra los seres irracionales.

Según Cardozo, Mrad, Martinez, Rodríguez y Lolas2 citando a Malebranche y Descartes,

quienes establecen la comprensión dualista de la mente y el cuerpo que solo poseen los seres
humanos, concluyendo así que los animales carecen de capacidades cognitivas relevantes. Sin
embargo por el hecho de que no poseen autocontrol no pueden negarse a participar en
actividades que pueden resultar nocivas, es por esto que la responsabilidad de los daños que
le ocurran al animal en experimentos u otras prácticas que estén involucrados se le atribuyen
al ser humano.

El ser humano tiene la potestad de decidir sobre el animal y lo que considera o no que le
causara daño o dolor, Cabe aclarar que algunas prácticas necesariamente incluyen dolor, pero
estas deben ser efectuadas tal y como los parámetros lo estipulan, causando así el mínimo
dolor posible al animal y siempre procurando por su bienestar. Los animales destinados para
producción como pollos vacas, cerdos etc. También tienen derechos que no deben ser
violados, ya que a la hora de efectuar el sacrificio se debe procurar que el animal sienta el
mínimo de dolor.

1
Rodrigo J.Ocampo.G: Artículo de reflexión, Obligaciones morales con seres no humanos,
Antioquia:16/12/2013 y aprobado 21/05/2014, p: 189
2
Carmen Alicia Cardozo Martinez, Afife Mrad de Osorio , Constanza Matinés C, Eduardo Rodríguez Yunta,
Fernando Lolas Stepke, El animal como sujeto experimental, aspectos técnicos y éticos, Centro
interdisciplinario de estudios en bioética, vicerrectora de investigación y desarrollo Universidad de Chile,P:103.
Como afirma Pérez García3, El principal enfoque del maltrato animal es el bienestar y el
sufrimiento, que se refieren a salud física y salud mental, armonía con su entorno,
sentimientos y adaptación sin sufrimiento al entorno. Lo que quiere decir que el animal debe
sentirse seguro bajo el cuidado que el amo le suministra, en los animales doméstico el
bienestar y el sufrimiento están relacionados con el grado en el que estos se adapten al
entorno en el que se encuentran con las condiciones impuestas por el amo.

Como expresa Arias Ramírez4 citando a Descartes siguiendo con el dualismo cartesiano, en el
que se afirma que los animales no asimilan lo que es el dolor por lo tanto no lo sienten. Esta
afirmación ha sido altamente cuestionada, ya que a pesar de que no podemos estar en el lugar
del animal, con facilidad percibimos que cuando se le infringe dolor a un animal este lo evita;
así que la naturaleza de los seres no humanos no es ‘Autómata’.

Arias Ramírez cita a San Agustín de Hipona, quien dice que los animales buscan y quieren la
paz en cualquier ambiente donde se encuentren, ya que en ellos prima la necesidad de
proteger a sus crías. San Agustín también reconoce algunas características físicas que poseen
ciertos animales, los hacen superiores al hombre pero sólo en aspectos físicos. Pero esta
superioridad se ve opacada por la razón ya que los animales pueden llegar a poseer ciertas
características como olfato, dientes y pelaje pero solo emplean estas habilidades por instinto.

Los animales deben ser considerados seres sintientes ya que claramente evidenciamos su
reacción ante cualquier situación que les produzca dolor o molestia física, lo cual
evidentemente no los hace ni objetos ni bienes materiales, porque en el caso de los animales
domésticos aunque tengan un dueño responsable de él, no le da al propietario la autoridad de
infringir dolor sobre el animal.

Como punto de hegemonía nos encontramos bajo la demanda de inconstitucionalidad de los

artículos 655 y 658 del código civil ,en el sentido que considera que los animale son

3
Carlos Cesar Pérez García, Introducción a la experimentación y protección animal, Universidad de León
1999,P :130.
4
Diego Alonso Arias Ramírez, Entre el anti-especismo y el derecho de los animales (Aproximación para una
fundamentación filosófica, 30 de septiembre 2015. P.53.
conocidos como bienes muebles , es decir que eran partícipes de uso ,goce y dominio por
parte del ser humano , puesto que normalmente se le asignan derechos al ser humano .

Por lo tanto con la ley 1774 , por medio de su artículo 2, modificar el artículo del código civil
anteriormente mencionado , que considera los animales com seres sintientes , esto hace
referencia a que los animales se deben , por tanto diferenciar de los bienes.

En efecto en Francia , también se regularon los animales : “como seres vivos dotados de
sensibilidad sometidos a las leyes que les protegen y , además en lo que sea aplicable al
régimen de los bienes muebles” , de tal modo se les proporciona un carácter de seres vivos ,
diferenciados totalmente de las cosas y los seres humanos , del mismo modo gozan de una
legislación independiente .

La ley 1774 del 2016 , además regula los delitos contra los animales , a causa de que los
animales podrían ser considerados como sujetos de derecho , por parte del ordenamiento
penal colombiano .

Juan Carlos Losada representante de la cámara , considera que los animales deben contar de
protección especial en nombre del Estado , ya que esto generaría una protección ante la ley y
la justicia de estos seres sintientes , al mismo tiempo que los derecho de los animales quede a
libre interpretación por parte de la corte. Dado que esta asignación de derechos , hace énfasis
a principios jurídicos .

Asumiendo que es constitucionalmente válido , como norma de normas , defender la

protección de todos los seres sintientes o animales , para así preservar el medio ambiente , ya
que está integrado a un orden público .

"la falta de una cultura de respeto hacia los animales, es la fuente más firme de especismo"
(Cárdenas y Fajardo, 2007, p.259)

Por otra parte el DANE incluyó los alimento para las mascotas como parte de la canasta
familiar. Puesto que las separaciones o divorcios de parejas que comparten la crianza de un
animal , pero el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar ,expres que en el ordenamiento
jurídico colombiano no se reconocen a las “familias multiespecie” .

La denominación de “familia multiespecie” este tipo de familia “tiene su base en la

construcción de lazos afectivos sin importar la especie, un perro o un gato por ejemplo, que
brindan afecto y a su vez reciben cuidado y cariño”.

En Colombia, aunque los altos tribunales han ido ampliando el concepto básico de familia
que está aún en el artículo 42 de la Constitución, según “La familia no es un sustantivo al que
podemos endilgarle cuanto adjetivo se nos pase por la cabeza. No es admisible llamar familia
a cualquier forma de relación, vínculo o convivencia humana y menos que su definición sea
determinada por la tenencia o no de mascotas”.

“Lo que se busca garantizar no es un tratamiento de seres humanos para los animales, pero sí
que por esta vía puedan respetarse sus derechos plenamente”

Con el objetivo , de crear un derecho incluyente , en el cual no se abarca solo un

ordenamiento jurídico de los seres humanos , si no de otros seres .Esto es interpretable a que
los animales no son sujetos de derecho si no de amparo , del modo de que los humanos son
los garantes de su cuido , resguardo y protección.

La Corte Constitucional, el Consejo de Estado y las Leyes colombianas, motivo por el cual la
moral del utilitarismo puede dar un nacimiento mucho más inmediato a los derechos de los
animales, esto es, sirve como precedente para para que las prerrogativas de estas criaturas
salgan a flote en el mundo jurídico.

Como conclusión a los animales como sujetos de derecho ,es una respuesta a la influencia
filosófica planteada en el derecho internacional, la posición de la Corte Constitucional, se
destaca por el desarrollo se los derechos de los animales, con la regulación de sentencias
como la C -666 de 2010, T-608 de 2011 y C -048 de 2017 entre otras, que se encargan de
ofrecer una regulación extendida por el ordenamiento jurídico.

Frente al tema de humanizar las mascotas, más que jurídico es algo que debe ser mirado desde
la perspectiva psicológica y social. Es claro que los animales domésticos brindan compañía y
alegría a los miembros de un hogar, de allí que lo primordial es que los animales tengan unas
buenas condiciones de vida.