C.

JUEZ DE DISTRITO, EN TURNO, EN

EL ESTADO DE AGUASCALIENTES.
P R E S E N T E.
GUSTAVO VIVEROS FERNANDEZ en mi carácter de
Representante Legal de la persona moral denominada GAMESA, S.A. DE C.V.
mismo que acredito con la copia certificada del instrumento notarial número
45678 expedida por el Licenciado FABIAN ESPARZA Notario Público número
42 del estado de Aguascalientes, misma que cuenta con domicilio fiscal en
esta ciudad de Aguascalientes, Ags; señalando a su vez como domicilio legal
para oír y recibir notificaciones el inmueble ubicado en la Calle ZARAGOZA,
número 220, Fracc.PRIVILEGE, en esta misma Ciudad; y autorizando en
términos amplios del artículo 9 de la Ley de Amparo indistintamente, a los
señores Licenciados en Derecho SERGIO RIVAS Y LAURA LEON ante Usted
con todo respeto Comparezco y Expongo:

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 103 y 107 de la Constitución

Política de los estados Unidos Mexicanos; 107, 108, 110 y demás relativos y
aplicables de la Ley de Amparo; en representación de GAMESA S.A. DE C.V.
solicito el amparo y protección de la Justicia Federal en contra del DERECHO
DE ALUMBRADO PÚBLICO.

TERCERO PERJUDICADO
No existe en el presente Juicio de Amparo

AUTORIDADES RESPONSABLES
El C. Secretario de Finanzas Públicas del Municipio de Aguascalientes
(también conocido como Tesorero municipal).

ACTO QUE SE RECLAMA DE CADA AUTORIDAD

Del C. Secretario de finanzas Públicas del Municipio de Aguascalientes se
reclama el cobro del Derecho de Alumbrado público, que efectúa por conducto
de la Comisión federal de Electricidad, así como el pago de la contribución
respectiva.

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, a continuación se manifiestan los

HECHOS O ABSTENCIONES que le constan a la quejosa, que constituyen los
antecedentes de los actos reclamados y son fundamento de los conceptos de
violación.

1.- Mi representada es una Persona Moral constituida de acuerdo con las

Leyes de la República Mexicana, residente en México para efectos fiscales.

2.- Para poder cumplir con su objeto social, mi mandante requiere del servicio
de energía eléctrica, el cual solicitó a la Comisión Federal de Electricidad.
3.- Con fecha 15 DE ENERO, mi representada efectuó el pago de recibo con
número de servicio 4564 emitidos por concepto de consumo de energía
eléctrica, ambos correspondientes al periodo comprendido del NOVIEMBRE a
DICIEMBRE, con el cual conjuntamente se pagó un 10% por concepto de
Derecho de Alumbrado Público, del primero dando un monto por este concepto
de $15,300.00 (quince mil trescientos 00/MN).

4.- El pago del Derecho de Alumbrado público es ilegal, en razón de que la Ley
que le sirve de sustento jurídico ha sido declarada inconstitucional, mediante
jurisprudencia emitida por la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, y
algunos Tribunales Colegiados de Circuito como se demuestra a continuación:

Registro No. 206077

Localización:
Octava Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
I, Primera Parte-1, Enero a Junio de 1988
Página: 134
Tesis: P./J. 6/88.
Jurisprudencia
Materia(s): Administrativa, Constitucional

ALUMBRADO PUBLICO, DERECHOS POR SERVICIO DE. LAS LEYES O

CODIGOS LOCALES QUE ESTABLECEN COMO REFERENCIA PARA SU COBRO
LA CANTIDAD QUE SE PAGA POR EL CONSUMO DE ENERGIA ELECTRICA SON
INCONSTITUCIONALES PORQUE INVADEN LA ESFERA DE ATRIBUCIONES DE
LA FEDERACION.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 73, fracción XXIX, inciso 5o., subinciso
a), de la Constitución, es facultad del Congreso de la Unión establecer contribuciones
sobre el consumo de energía eléctrica; ahora bien, cuando en los códigos y leyes
locales se prevé que los derechos por servicio de alumbrado público se calculen
tomándose como base la cantidad que se paga por consumo de energía eléctrica, en
realidad se establece un gravamen sobre dicho consumo y no un derecho previsto por
la legislación local. En efecto, debe existir una relación lógica entre el objeto de una
contribución y su base, principio que se rompe en casos como éstos, pues ninguna
relación hay entre lo que se consume de energía eléctrica y la cantidad que debe
pagarse por el servicio de alumbrado público, debiendo concluirse que en realidad se
trata de una contribución establecida por las legislaturas locales al consumo de fluido
eléctrico, con lo cual invaden la esfera de facultades exclusivas de la Federación y
contravienen la Constitución General de la República.

Séptima Época, Volúmenes 163-168, Primera Parte, página 61.

5.- Tomando como referencia el dia 15 de enero en el que tuvo lugar el cobro y
pago del aviso-recibo de energía eléctrica antes referido, el plazo de quince
días hábiles para presentar la demanda de garantías no ha vencido, por lo cual
me encuentro en tiempo y forma presentando el presente amparo.

PRECEPTO CONSTITUCIONAL QUE CONTIENE LAS GARANTÍAS

INDIVIDUALES VIOLADAS

Los artículos 16 y 31, fracción IV de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, por violación a las garantías de legalidad y proporcionalidad
tributaria, respectivamente.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

ÚNICO.- Inconstitucionalidad del acto reclamado por derivarse de una

norma que ya fue declarada inconstitucional.

Tomando en consideración que la ley que sirve de sustento al Derecho de

Alumbrado Público ha sido declarada inconstitucional y que el objeto de la
protección federal es restituir a la quejosa en el pleno goce de sus garantías
violadas, los montos que haya erogado por dicho concepto deberán ser
devueltos en valor presente, es decir, con la debida actualización. Lo anterior,
con fundamento en el artículo 80 de la Ley de Amparo.

Asimismo, para que la quejosa se restituya en el pleno goce de sus garantías,

el fisco municipal debe devolver las cantidades pagadas por concepto de
Derecho de Alumbrado Público con los respectivos intereses, para que con
ello, se le indemnice por los daños y perjuicios ocasionados al haber erogado
cantidades que la Autoridad Municipal no tenía derecho de percibir.

Asimismo sírvase ésta H. autoridad me sea concedida la suplencia por

deficiencia de la queja en el presente juicio de amparo.

[TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro XXIII, Agosto de 2013, Tomo 3;
Pág. 1692

PERSONAS MORALES. SON TITULARES DE DERECHOS HUMANOS

CONFORME A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS Y, POR TANTO, OPERA EN SU FAVOR LA SUPLENCIA DE LA
DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN EL JUICIO DE AMPARO.
De acuerdo con el actual sistema constitucional, la tutela de derechos humanos se
otorga a toda persona, conforme al artículo1o. de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, debiendo entender por "persona", según los trabajos
legislativos que dieron lugar a la reforma de derechos humanos y amparo de junio de
dos mil once, todo ser humano titular de iguales derechos y deberes emanados de su
común dignidad, y en los casos en que ello sea aplicable debe ampliarse a las
personas jurídicas; normas positivas y antecedentes que reconocen a las personas
morales como titulares de esos derechos frente a otros ordenamientos internacionales
como la Convención Americana sobre Derechos Humanos conocida como "Pacto de
San José de Costa Rica". En ese sentido, si bien es verdad que una persona moral, de
acuerdo con su naturaleza no tiene derechos humanos, pues se trata de una ficción
jurídica y éstos sólo son inherentes al ser humano, tal situación no es óbice para que
no se les reconozcan, porque detrás de esa ficción, existe el ser humano, es decir, la
persona física, y desde el punto de vista técnico, esos derechos se identifican como
fundamentales, reconocidos y protegidos por la propia Constitución Federal y la Ley de
Amparo, al otorgarle la calidad de parte en el juicio de amparo; entonces, estos
derechos de los seres humanos (personas físicas) asociados para formar una persona
moral, repercuten en el derecho humano identificado como derecho fundamental, y en
lo que corresponde a las personas morales, respecto de la titularidad de los derechos
a proteger. De ahí que cuando acuden al juicio de amparo en su calidad de víctima u
ofendido del delito, el juzgador está obligado a suplir la queja deficiente a su favor,
pues con ello cumple con el principio de igualdad entre las partes.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO

Amparo en revisión 90/2013. 29 de mayo de 2013. Unanimidad de votos. Ponente:

Ricardo Ojeda Bohórquez. Secretario: Jorge Antonio Salcedo Garduño.

Por lo anteriormente expuesto a usted C. JUEZ DE DISTRITO, pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentando en los términos de éste escrito, en mi

carácter de representante legal de la Persona Moral denominada GAMESA
S.A. DE C.V. promoviendo en tiempo y forma debidos la presente solicitud de
amparo.

SEGUNDO.- Admitir a trámite la presente demanda y señalar fecha para que

tenga verificativo la Audiencia Constitucional.

TERCERO.- Tener por autorizados en los términos y para todos los efectos del
artículo 9 de la Ley de Amparo, indistintamente, a los profesionistas indicados
en el proemio de la presente demanda, y como domicilio para recibir
notificaciones al señalado en su oportunidad.

CUARTO.- Previos los trámites de Ley, dictar sentencia mediante la cual se

conceda el amparo y protección de la Justicia Federal a mí representada, así
como en su momento procesal oportuno, sírvase ordenar la devolución del total
de los montos que se efectuaron de buena fe por concepto de Derecho de
Alumbrado Público.

ATENTAMENTE

GAMESA S.A. DE C.V.

Representada Legalmente por

GUSTAVO VIVEROS FERNANDEZ

Aguascalientes, Ags., a la fecha de su presentación.