МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФГБОУ ВПО «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Библиотека научных разработок

и проектов МГСУ

О.В. Мкртычев, Г.А. Джинчвелашвили

ПРОБЛЕМЫ УЧЕТА НЕЛИНЕЙНОСТЕЙ

В ТЕОРИИ СЕЙСМОСТОЙКОСТИ
(ГИПОТЕЗЫ И ЗАБЛУЖДЕНИЯ)

М о с к в а 2012

1
УДК 624.04; 550.3
ББК 38.112
М 71

СЕРИЯ ОСНОВАНА В 2008 ГОДУ

Р е ц е н з е н т ы:
доктор технических наук, профессор Е.Н. Курбацкий,
заведующий кафедрой подземных сооружений
(Московский государственный университет путей сообщения (МИИТ));
кандидат технических наук, старший научный сотрудник
В.Г. Бедняков, заведующий лабораторией надежности строительных
конструкций (ФБУ «НТЦ ЯРБ»)

Монография рекомендована к публикации научно-техническим советом МГСУ

Мкртычев, О.В.
М 71 Проблемы учета нелинейностей в теории сейсмостойкости
(гипотезы и заблуждения) : монография / О.В. Мкртычев,
Г.А. Джинчвелашвили ; М-во образования и науки Росс. Федерации,
ФГБОУ ВПО «Моск. гос. строит. ун-т». – Москва : МГСУ, 2012. –
192 с. (Библиотека научных разработок и проектов МГСУ).
ISBN 978-5-7264-0662-6
Проанализированы научные основы важных аспектов расчета и
проектирования конструкций зданий и сооружений в сейсмических
районах. Рассматриваются укоренившиеся заблуждения в теории сей-
смостойкости, препятствующие дальнейшему ее развитию. Излагаются
некоторые аспекты проектирования конструкций зданий и сооружений
в сейсмических районах.
Для специалистов по сейсмостойкому строительству, проектиров-
щиков, а также научных работников и аспирантов, занимающихся нели-
нейными расчетами.

УДК 624.04; 550.3

ББК 38.112

ISBN 978-5-7264-0662-6 © ФГБОУ ВПО «МГСУ», 2012

2
 Если я видел дальше других, то потому,
что стоял на плечах гигантов.
Исаак Ньютон (1643–1727),
английский математик, механик,
астроном и физик

ОТ АВТОРОВ

Следуя той мудрости, что «Земля не бонус, полученный от природы,

или от Бога, а кредит, взятый у будущих поколений», безусловно, мож-
но предположить, что никто из нас не хотел бы оставить будущим по-
колениям «мины» в виде зданий, а то и целых населенных пунктов с
дефицитом сейсмостойкости.
Анализ разрушительных последствий целого ряда землетрясений в
России (Сахалин), Армении (Спитак), Грузии, Индонезии, Перу, Китае,
Гаити, Японии с применением возможностей новейших вычислитель-
ных комплексов убедительно показывает несовершенство, недоста-
точную эффективность, а зачастую и ошибочность ряда принципов и
допущений в современной теории сейсмостойкости, требует внима-
тельного анализа и нового взгляда на данную проблематику.
Нельзя сказать, что раньше никто не замечал этих проблем. Целый
ряд крупнейших специалистов высказывал свои сомнения относи-
тельно многих современных «постулатов» теории сейсмостойкости.
Однако разрозненные исследования сложных научных, технологиче-
ских и инженерных проблем не позволили современной науке о сей-
смостойкости в полной мере раскрыть физический механизм и зако-
номерности изменений, происходящих в несущих конструкциях зда-
ний. В то же время «келейность» в принятии и сложность в примене-
нии современных российских норм практикующими специалистами, в
преддверии перехода страны к Еврокодам, требуют широкого, откры-
того и честного обсуждения и консенсусного подхода при разработке
как новых российских норм, так и национальных приложений к вво-
димым в РФ Еврокодам.
Трудность и недостаточная изученность проблем сейсмостойкого
строительства имеют, в значительной мере, своим следствием услов-
ность и дискуссионность многих общепринятых положений в дей-
ствующих нормах проектирования и строительства в сейсмических
районах как в РФ, так и в других странах.

3
 Авторы выражают глубокую признательность профессорам
Е.Н. Курбацкому, С.В. Кузнецову, а также старшему научному сотруд-
нику В.Г. Беднякову за ценные замечания и предложения, высказан-
ные при обсуждении некоторых положений, вошедших в окончатель-
ную редакцию книги.
Отдельная благодарность нашим друзьям и учителям В.Д. Райзеру,
Ю.П. Назарову, Н.Н. Шапошникову, М.А. Марджанишвили, и, увы, уже
ушедшим Н.А. Николаенко, И.И. Гольденблату, Ш.Г. Напетваридзе,
А.А. Амосову, Д.Н. Соболеву, Н.Н. Леонтьеву1 …, в общении с которыми
собственно только и возможно было развитие научной мысли.

1
Приносим свои извинения и особую благодарность всем тем, кого ввиду своей невни-
мательности и ограниченности места на страницах этой книги мы не смогли указать…
4
 Делай, что должно, и будь, что будет.
Марк Аврелий (121–180),
римский император и философ-стоик

ВВЕДЕНИЕ

Землетрясения по своим разрушительным последствиям, числу

жертв и деструктивному воздействию на среду обитания человека за-
нимают одно из первых мест среди других природных катастроф.
Предотвратить землетрясения невозможно, однако их разрушитель-
ные последствия и количество человеческих жертв могут быть
уменьшены путем создания достоверных карт сейсмического райони-
рования, применения адекватных норм сейсмостойкого строительства
и проведения в сейсмоактивных районах долгосрочной политики, ос-
нованной на повышении уровня осведомленности населения и феде-
ральных органов об угрозе землетрясений и умении противостоять
подземной стихии.
Различными аспектами теории сейсмостойкости занималось не од-
но поколение выдающихся отечественных и зарубежных ученых. Вот
далеко не полный их список: Я.М. Айзенберг, В.А. Амбарцумян,
А.А. Амосов, Н.В. Ахвледиани, М.Ф. Барштейн, В.В. Болотин, И.И. Голь-
денблат, С.С. Григорян, С.С. Дарбинян, В.К. Егупов, К.С. Завриев, В.Б. Зы-
лев, А.М. Жаров, Т.Ж. Жунусов, Г.Н. Карцивадзе, И.Л. Корчинский,
Г.Л. Кофф, Е.Н. Курбацкий, А.М. Курзанов, М.А. Марджанишвили,
В.Л. Мондрус, Ш.Г. Напетваридзе, Ю.И. Немчинов, Н.А. Николаенко,
С.В. Поляков, А.Г. Назаров, Ю.П. Назаров, Л.Ш. Килимник, В.А. Ржевский,
А.П. Синицын, С.Б. Синицын, А.Е. Саргсян, Э.Е. Хачиян, К.М. Хуберян,
Дж. Блюм, Э. Чопра, Г. Хаузнер, Н. Ньюмарк, Э. Розенблюэт, П. Дженингс,
В. Бертеро, Р. Клаф, Дж. Пензиен, Дж. Борджерс и многие другие. Имен-
но их усилиями были заложены основы сравнительно молодой науки –
теории сейсмостойкости сооружений.
Нельзя предполагать, чтобы здания и сооружения после восьми-, а
тем более девятибалльных землетрясений не получили повреждений.
Сильное землетрясение – явление относительно редкое, и требование
полной сохранности всех зданий и сооружений при таком воздействии
было бы экономически неоправданным, не говоря о том, что при ре-
шении этой задачи во многих случаях можно встретиться с почти
непреодолимыми техническими трудностями.
«Вместе с тем сейсмостойкое строительство должно гарантировать
безопасность жизни людей и сохранность больших материальных и
культурных ценностей при самых сильных землетрясениях. Во многих
5
случаях можно решить эту задачу, отнюдь не требуя полной сохранно-
сти зданий или сооружений. В них могут появляться трещины и мест-
ные повреждения, что потребует потом капитального ремонта, но ес-
ли жизнь людей и наиболее ценное оборудование сохранены, можно
считать подобные здания и сооружения сейсмостойкими» [19].
Способность конструктивных систем противостоять сейсмическим
воздействиям за пределами упругости, как правило, допускает их про-
ектирование на сопротивление сейсмическим усилиям, меньшим, чем
усилия, соответствующие линейной упругой реакции.
Чтобы избежать явного неупругого анализа конструкций при про-
ектировании, способность конструкции к рассеянию энергии, благо-
даря преимущественно упругопластическому поведению ее элементов
и другим механизмам, в действующих нормах проектирования учиты-
вается посредством выполнения упругого анализа на основании рас-
четного спектра реакции путем введения коэффициента редукции для
упругого спектра реакции.
Усилиями многих ученых разработаны методы, позволяющие ис-
пользовать эту концепцию для расчета поведения нелинейных коле-
баний сооружений при сейсмических воздействиях. В нормах боль-
шинства стран применяется концепция редукции при учете нелиней-
ных эффектов для определения расчетных сейсмических нагрузок. В
частности, в нормах Узбекистана по сейсмостойкому строительству
концепция редукции при учете нелинейных эффектов используется
для определения расчетных сейсмических усилий при расчете отдель-
ных конструктивных элементов.
Такой подход является общепринятым, но результаты последних
исследований в области сейсмостойкого строительства свидетель-
ствуют о возможном возникновении дефицита сейсмостойкости при
проектировании зданий и сооружений с использованием данной ме-
тодики.
Обеспечение надежности сейсмостойкого строительства, несо-
мненно, представляет собой сложнейшую инженерную задачу, слож-
ность которой определяется неполнотой информации о внешнем воз-
действии и недостаточной изученностью работы сооружений при ин-
тенсивных динамических нагрузках. В этих условиях по основным
проблемам сейсмостойкого строительства идут острые дискуссии. Для
разрешения основных проблем теории сейсмостойкости, а также для
воспитания высококвалифицированных кадров следует всячески по-
ощрять широкие дискуссии и обсуждения этих проблем на совещани-
ях, конференциях и в открытой печати.

6
 Философия, заложенная в отечественных нормах, была революци-
онной для своего времени, сегодня она сдерживает развитие теории
сейсмостойкости, так как не учитывает современных тенденций. В
частности, так называемый «Push over» анализ (нормы КНР [67], Евро-
код 8 [61] и др.), основанный на принципе «необрушения сооружения».
По-существу, это анализ поведения здания «вблизи области прогрес-
сирующего обрушения» [61]. Вполне очевидно, что критерии такого
рода повышают надежность сооружений, запроектированных по этой
концепции.

7
 Наука служит лишь для того, чтобы дать нам
понятие о размерах нашего невежества.
Ф. Ламенне (1782–1854),
французский писатель

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ

ТЕОРИИ СЕЙСМОСТОЙКОСТИ

Теория сейсмостойкости представляет собой самостоятельный

раздел динамики сооружений, который характеризуется специфиче-
скими задачами и методами исследований.
Спектральная методика принята в настоящее время в качестве ос-
новной в нормативных документах на проектирование и строитель-
ство сейсмостойких сооружений. Эта методика регламентируется
строительными кодами большинства стран и в частности СНиП II-7-81
«Строительство в сейсмических районах» [38].
Спектральная теория сейсмостойкости основана на введении поня-
тия спектра ускорений или ее модификации в виде коэффициента ди-
намичности. Практические расчеты на действие сейсмических сил ре-
гламентируются нормативными документами, в основу которых, как
правило, положена так называемая линейно-спектральная теория
М. Био. В первоначальном виде основу метода составляли эксперимен-
тально измеренные ускорения маятников, обладавших различными
периодами собственных колебаний, под действием землетрясения
(рис. 1.1).
Т=2,4 с

Т=0,1 с

y0

Рис. 1.1. Принципиальная схема моделирующего устройства (по М. Био)

Полученные под воздействием перемещений основания по закону,

отвечающему реальным землетрясениям, максимальные значения та-
ких ускорений представляются в функции периода собственных коле-
баний маятника (пробного осциллятора) и образуют спектр реакций,
который служит основой для определения сейсмической нагрузки.
В основу методики расчета положены так называемые расчетные
спектры, которые определяются как огибающие ряда спектров реак-

8
ций различных реальных землетрясений. Кроме того, обычно исполь-
зуется допущение о поведении основания сооружения как единого
жесткого тела (без явного указания на эту гипотезу), предполагая, что
все опорные точки конструкции движутся поступательно по одинако-
вому закону x0(t). Перемещения системы отсчитываются от положения
точки основания, а инерционные силы определяются не относитель-
ным, а абсолютным ускорением. Для системы с одной степенью свобо-
ды массой M, жесткостью K и частотой ω= K / M , с учетом сил внут-
реннего сопротивления в рамках гипотезы по Рэлею получим:
d 2 ( u (t ) + x0 (t ) ) du (t )
2
+ 2ξω + ω2u (t ) = 0 , (1.1)
dt dt
или, перенося заданное ускорение основания в правую часть, получим:
d 2u ( t ) du ( t ) d 2 x0 ( t )
+ 2ξω + ω2
u ( t ) = − . (1.2)
dt 2 dt dt 2
При нулевых начальных условиях решение дифференциального
уравнения (1.2) выражается через интеграл Дюамеля:
t
1
u (t ) = − x0 (τ) exp ⎡⎣ −ξω ( t − τ ) ⎤⎦ sin ⎡⎣ωD ( t − τ ) ⎤⎦ d τ ,
ωD ∫0
 (1.3)

где ξ – параметр затухания в % от критического; ωD – круговая часто-

та свободных затухающих колебаний осциллятора (с учетом рассеяния
энергии):
ωD = ω 1 − ξ 2 . (1.4)
Если под сейсмической нагрузкой понимать силу инерции, дей-
ствующую на упругую систему
F (t ) = − M ( 
x0 (t ) + u(t ) ) , (1.5)
то, дифференцируя дважды (1.5), после несложных преобразований,
учитывающих, что ξ≪1, получим силы инерции в виде:
F (t ) = − Mw ( t , ξ, T ) , (1.6)
где
t
2π ⎡ 2πξ 2π
w ( t , ξ, T ) = Z ( t ) = − x0 ( τ ) exp ⎢ − ( t − τ)⎤⎥ sin ⎡⎢ ( t − τ) ⎤⎥ d τ , (1.7)
T ∫0

⎣ T ⎦ ⎣T ⎦
представляет собой ускорение колебаний линейного осциллятора с
периодом собственных колебаний T=2π/ω и коэффициентом неупру-
гого сопротивления γ=2ξ. Максимальное значение сейсмической силы
при этом окажется равным
max ( F (t ) ) = − MZmax (T ) , (1.8)

9
где Zmax (T ) – так называемый спектр ускорений, т.е. функция, описы-
вающая максимальные значения абсолютных ускорений линейного
осциллятора в зависимости от его периода собственных колебаний
при некотором фиксированном значении ξ и заданном кинематиче-
ском воздействии  x0 (t ) .
Впервые такие спектры были получены Г. Хаузнером [46, 64] при
обработке и усреднении калифорнийских землетрясений (рис. 1.2).

Рис. 1.2. Сглаженные усредненные спектры

реакции ускорения (по Г. Хаузнеру)

В нормах [38] до 1981 г. спектр ускорений был представлен в виде

Zmax (T ) = kc gβ (T ) , (1.9)
где коэффициент сейсмичности kc зависит от балльности землетрясе-
ния (он удваивается при увеличении на каждый балл), а коэффициент
динамичности β(T), впервые введенный И.Л. Корчинским, задан гра-
фиками в зависимости от типа грунта основания на строительной
площадке. Значение γ принято усредненным и равным 0,1. Ускорение
силы тяжести g введено в (1.9) в силу того, что нормы оперируют не
массами M, а весом конструктивных элементов Q.
Для систем со многими степенями свободы уравнения решаются
методом разложения по формам собственных колебаний, и для каждой
формы модальная сейсмическая нагрузка определяется как для систе-
мы с одной степенью свободы.
10
 Рассмотрим формальный расчет системы с конечным числом сте-
пеней свободы на действие сейсмических инерционных сил, с исполь-
зованием метода разложения по формам собственных колебаний для
системы, приведенной на рис. 1.3.

Рис. 1.3. Расчетная динамическая модель здания,

работающего на сдвиг

Уравнение движения системы можно записать как

G G G G
[M ] U + [С] U + [K ] U = − [M ] 1u g ( t ) . (1.10)
JG JG
Здесь учтем, что для любых форм колебаний ϕ m и ϕ n (m≠n)
справедливы условия ортогональности собственных форм колебаний:
JG T JG ⎧ 0, m ≠ n
ϕ m [M ] ϕ n = ⎨ . (1.11)
⎩M n , m = n

JG T JG ⎧ 0, m ≠ n
ϕ m [K ] ϕ n = ⎨ . (1.12)
⎩Kn , m = n
Допустим, что существует такое линейное преобразование:
G G
U = [Φ ] Y . (1.13)
Подставляя уравнение (1.11) в уравнение (1.10), получим
G G G G
[ M ][Φ ] Y + [С][ Φ ] Y + [ K ][ Φ ] Y = − [M ] 1u g ( t ) . (1.14)
Умножая это уравнение слева на матрицу ⎡ Φ ⎤ , получим T
⎣ ⎦
G
 G G G
⎡⎣ Φ ⎤⎦ [ M ][ Φ ] Y + ⎡⎣ Φ ⎤⎦ [С][ Φ ] Y + ⎡⎣Φ ⎤⎦ [ K ][ Φ ] Y = − ⎡⎣Φ T ⎤⎦ [ M ] 1u g ( t ) . (1.15)
T T T

11
 Матричное уравнение (1.15) представляет собой систему несвязан-
ных уравнений относительно обобщенной координаты Yn. Используя
условия ортогональности (1.11) и (1.12), получаем:
G
M jYj + C jYj + K jY j = − ⎡ Φ T ⎤ [ M ] 1u g ( t )
⎣ ⎦ (1.16)
или
Yj + 2ξ j ω jYj + ω j 2Y j = −Γ j u g ( t ) ,
(1.17)
GT G
ϕ j [Μ ] 1
Γ j = GT G ,
ϕ j [Μ ] ϕ j
где j=1,2,…,n – фактор влияния форм колебаний.
G
Так как движения, описываемые координатами Y , являются гар-
моническими колебаниями, то из выражения (1.13) видно, что общие
решения системы со многими степенями свободы можно представить
в виде суперпозиции собственных форм колебаний.
Для расчета динамической реакции используется линейно-спект-
ральная теория (ЛСТ) сейсмостойкости. Предположим, что спектр
ускорений основания задается следующим графиком (рис. 1.4, при
ξ=0,05):

Рис. 1.4. Спектр ускорения

Максимальные поэтажные горизонтальные перемещения каркаса

по формам колебаний:
S ( ξ j , Tj )
G
ϕTj [ Μ ]
U max, j = ϕ j GT G (1.18)
ω2j ϕ j [Μ ] ϕ j
Максимальные поэтажные перемещения каркаса с учетом влияния
всех форм колебаний:

12
 n

∑ (U ).
2
U max = (1.19)
max, j
j =1

Инерционные сейсмические усилия на уровне этажей получаются с

использованием следующей формулы:
(
Fj = [ M ] ϕ j Γ j S ξ, T j . ) (1.20)
Результирующий вектор усилий по этажам:
n
Fk = ∑(F )
j =1
j
k 2
. (1.21)

Таким образом, метод разложения по собственным формам коле-

баний в комбинации с использованием спектральной теории сейсмо-
стойкого строительства имеет большое прикладное значение для ди-
намического расчета конструкций.
Полученные таким образом расчетные значения внутренних сило-
вых факторов от сейсмических воздействий используют для составле-
ния особого сочетания расчетных усилий в требуемых сечениях эле-
ментов конструкции.
При разработке нормативного варианта спектральной методики в
основу расчета положена формула определения инерционных сейсми-
ческих нагрузок (1.20). Однако входящие в нее параметры определены
эмпирически на основе имеющегося опыта прошлых землетрясений.
Подробное описание построения сбалансированной системы коэффи-
циентов имеется в работе [31, 40].
Регламентируемая СНиП II-7-81 формула для определения инерци-
онных сейсмических нагрузок Sij на массу mi, по j-й форме колебаний
имеет вид:
Sij = K1 K 2 AQ j βi K ψ ηij . (1.22)
В отличие от теоретически полученной формулы (1.20) в формулу
(1.22) введены три дополнительных коэффициента:
K1 – коэффициент, учитывающий допускаемые повреждения зда-
ний и сооружений (величина, обратная к коэффициенту редукции R);
K2 – коэффициент, учитывающий конструктивные особенности
зданий и сооружений;
Kψ – коэффициент, зависящий от диссипативных свойств конструк-
ций и оснований, принимаемый одинаковым для всех форм колебаний
и назначаемый на основании опыта прошлых землетрясений.
В теории сейсмостойкости нормативный расчет трактуется двояко
как:
1) расчет на сильное и редкое землетрясение. В зданиях и соору-
жениях допускаются пластические деформации и локальные повре-
ждения, не приводящие к обрушению конструкции в целом. Расчет
13
производится с помощью линейноупругих методов, в связи с этим
предельно допустимые усилия в элементах конструкции могут быть
увеличены путем введения коэффициента K1. Такая трактовка норма-
тивной методики предполагает, что при слабых землетрясениях будет
обеспечена нормальная эксплуатация зданий и сооружений [40]. Веро-
ятно, здесь речь идет о двух различных предельных состояниях: абсо-
лютном (необрушение конструкции), которое в наших нормах не ре-
гламентируется, и втором предельном состоянии (по методу предель-
ных состояний), проверка по которому в [38] не предполагается;
2) расчет на слабое и частое землетрясение. Для зданий и соору-
жений должны быть выполнены условия второго предельного состоя-
ния, т.е. должны быть обеспечены условия нормальной эксплуатации.
При выполнении расчета коэффициент K1 не вводится. Такая трактов-
ка нормативной методики предполагает, что при сильных землетря-
сениях не произойдет обрушения конструкции, т.е. будут выполняться
условия так называемого абсолютного предельного состояния.
В отечественных нормах [38] расчет ведется по первой группе пре-
дельных состояний, которая не совпадает с абсолютным предельным
состоянием. Это противоречит выше изложенной идеологии сейсмо-
стойкого строительства.

14
 А не то дорого знать, что земля круглая,
а то дорого знать, как дошли до этого.
Л.Н. Толстой (1828–1910),
русский писатель, мыслитель, педагог

2. ОБЗОР ПОДХОДОВ К УЧЕТУ

НЕЛИНЕЙНОЙ РАБОТЫ КОНСТРУКЦИЙ

Вполне резонно принять, что правильно рассчитанные и каче-

ственно построенные сооружения при воздействии землетрясений
слабой и средней интенсивности будут работать в упругой стадии. При
сильных, но редких катастрофических сейсмических воздействиях та-
кое предположение практически не реализуемо. Многими зарубежны-
ми нормами, разработанными в последнее время2, допускается воз-
можность работы материала конструкций за пределами упругости.
Считается нецелесообразным, экономически невыгодным и практиче-
ски невозможным проектировать сооружения таким образом, чтобы
при воздействии сильных землетрясений конструкции работали
только в упругой стадии. Поэтому предполагается нелинейное пове-
дение конструкций, и даже допускаются разрушения отдельных эле-
ментов. Эти разрушения ограничиваются пластическими деформаци-
ями колонн, устоев, замковых элементов, которые относительно легко
доступны для обследования, ремонта и не приносят большого вреда
конструкции в целом. «Живучесть» конструкции зависит от способно-
сти выдержать несколько циклов знакопеременных неупругих дефор-
маций, не потеряв при этом необходимой жесткости и прочности. Пе-
ред проектировщиками стоит задача рассчитать сооружения таким
образом, чтобы при сильных землетрясениях разрушения не превы-
шали определенного уровня, т.е. были бы контролируемыми и прием-
лемыми [20].
Расчет конструкций с учетом пластического и нелинейного пове-
дения и, даже, с учетом разрушения отдельных элементов конструк-
ций сооружений требует использования более сложных механико-
математических моделей и теорий.
Способы уменьшения катастрофических сейсмических воздей-
ствий:
1) сейсмоизоляция сооружений;
2) допущение контролируемых повреждений;
3) добавление демпфирующих устройств, поглощающих энергию.

2 Исторический обзор приведен в работе [58].

15
 Современные устройства для сейсмоизоляции сооружений и демп-
фирующие устройства достаточно дороги и обычно используются для
специальных сооружений. Поэтому в большинстве практических слу-
чаев наиболее удобным является использование конструкций с кон-
тролируемым нелинейным поведением. В настоящей главе рассмат-
риваются первые два способа, требующие использования нелинейных
моделей.
В некоторых случаях нелинейные системы достаточно точно ап-
проксимируются билинейными системами, что значительно упрощает
анализ (рис. 2.1).

а б

Рис. 2.1. Зависимость P–y, подчиняющаяся закону Прандтля, для простейшей

конструкции: а) система с одной степенью свободы; б) реальная
и идеализированная диаграмма деформирования материала конструкции

Общепринятый расчет сооружений основан на сопоставлении уси-

лий (или напряжений), вызываемых внешней нагрузкой, с предельно
допустимыми величинами внутренних сил (или напряжений), кото-
рые могут быть восприняты в соответствующих сечениях конструк-
ции. В зависимости от того, рассматривается ли только упругая работа
материала или учитываются также и его пластические деформации,
меняются значения предельно допустимых внутренних усилий в сече-
ниях конструкции. В некоторых случаях учитывается и перераспреде-
ление усилий по конструкции, связанное с появлением в ней зон пла-
стических шарниров. Однако во всех случаях критерием для оценки
несущей способности сооружения является принцип сопоставления
внешних и внутренних усилий.
Такой подход к вопросу прочности при решении статических задач
вполне себя оправдал и повсеместно применяется. При действии же на

16
сооружение динамической нагрузки использование подобного крите-
рия, по-видимому, будет целесообразным только в случае рассмотре-
ния упругой работы материала, а за ее пределами может приводить к
ошибочным представлениям о несущей способности конструкции.
В самом деле, предположим, что на какую-либо простейшую кон-
струкцию, характеризуемую диаграммой P–y (см. рис. 2.1), действует
статическая нагрузка. Тогда совершенно ясно: для необрушения кон-
струкции необходимо, чтобы внешняя нагрузка не достигла бы величи-
ны PT, поскольку если она окажется равной PT, то в связи с тем, что эта
нагрузка может находиться на конструкции неограниченное время, она
обязательно доведет конструкцию до разрушения.
Иначе будет обстоять дело при динамической, а не статической
нагрузке. В этом случае, если нагрузка и достигнет величины PT3, то
ввиду ограниченности времени ее действия разрушения может и не
произойти, а все может ограничиться лишь образованием в конструк-
ции некоторых необратимых остаточных деформаций. Чтобы разру-
шить конструкцию, необходимо затратить определенное количество
энергии – произвести работу, по величине равную площади Оabc. Эту
работу производит внешняя нагрузка, для чего она должна обладать
соответствующим количеством энергии.
Рассмотрев этот простой пример, можно прийти к выводу, что при
решении задач о прочности конструкций при действии динамических
нагрузок естественнее исходить не из принципа сопоставления внеш-
них и внутренних усилий, а из принципа сопоставления количества
внешних и внутренних энергий, т.е. энергии нагрузки и энергии,
накопленной конструкцией.
Такая постановка вопроса не нова; так подходил к расчету кон-
струкций на взрывную волну А.А. Гвоздев [10]. Этот же принцип при-
меняли позже G.W. Housner [46, 64], J.A. Blume [56], Ньюмарк и Холл [20,
30, 57, 58] к расчету сооружений на сейсмические воздействия, однако
они не учитывали того, что сейсмическая нагрузка – нагрузка повтор-
ного действия.

2.1. ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ НЕСУЩЕЙ

СПОСОБНОСТИ СООРУЖЕНИЙ

Рассмотрим поведение простейшей системы с одной степенью сво-

боды (см. рис. 2.1) под действием некоторой повторной нагрузки, при-
кладываемой к ней n раз. Чем больше рассеивается энергии за один
цикл деформаций, тем лучше ведет себя сооружение при землетрясе-

3 Больше этой величины усилие в конструкции развиваться не может, какой бы интен-

сивностью ни обладала внешняя нагрузка.

17
нии. Рассеяние энергии зависит от пластических свойств материала
конструкции.
Следует отметить две основные концепции, которые используются
при анализе максимальных реакций для нелинейных систем: концепцию
эквивалентных перемещений и концепцию эквивалентных энергий.
Концепция эквивалентных перемещений является одной из ос-
новных в современных расчетах неупругих систем на сейсмические
воздействия, она позволяет использовать линейные модели для рас-
чета нелинейных систем. При расчете предполагается, что перемеще-
ния неупругой системы, подверженной редкому землетрясению, при-
близительно равны перемещениям той же системы при работе в упру-
гой стадии.
Например, максимальные перемещения системы (рис. 2.2) при
упругой деформации (красная линия) и при неупругом поведении (си-
няя линия) одинаковы и равны um.

Рис. 2.2. Упругопластическая система

и соответствующая ей линейная система

Пластические свойства материалов характеризуются коэффициен-

том пластичности, который равен отношению деформации, соответ-
ствующей временному сопротивлению, к деформации, соответствую-
щей пределу упругости μ = um/uy. В рассматриваемом примере μ = 6.
Нормативные документы, регламентирующие расчеты зданий,
позволяют использовать уменьшенные сейсмические силы с учетом
пластического поведения сооружения. Расчет проводится в следую-
щей последовательности.
Определяется максимальное значение упругой силы Fm, действую-
щей на массу m (см. рис. 2.1). Величина максимальной силы для не-
упругой системы определяется с учетом коэффициента пластичности
μ по формуле Fy = Fm/μ.

18
 Далее выполняется расчет конструкции в упругой стадии на дей-
ствие силы Fy и определяется перемещение uy. При выполнении расче-
та в упругой стадии это приведет к значительному занижению значе-
ний перемещений.
Для определения реального перемещения системы с учетом не-
упругих деформаций um, перемещение uy умножается на коэффициент
пластичности μ. Наиболее уязвимым местом этой концепции является
определение коэффициента пластичности μ, особенно для сложных
многоэлементных систем. Проблематично, порой даже невозможно,
найти такой универсальный коэффициент для всей системы. Таким
инвариантным критерием является энергия, необходимая для разру-
шения системы.
Концепция эквивалентных энергий основана на принципе сопо-
ставления энергий. Изложим некоторые соображения, как распро-
странить эту концепцию на случай повторного действия нагрузки.
Прежде всего, докажем несколько утверждений.
Утверждение 1. При повторных загружениях происходит постепен-
ное расходование потенциала несущей способности материала, пока он
весь не окажется израсходованным. Тогда и наступает разрушение.
Доказательство. Пусть образец материала подвергается испыта-
нию на растяжение до разрушения и зависимость между растягиваю-
щей силой P и удлинением Δl можно представить идеально-упруго-
пластической диаграммой Прандтля, изображенной на рис. 2.3. Уча-
сток диаграммы Оа отвечает упругим деформациям материала, а
остальная часть, в основном, – неупругой деформации. Площадь, огра-
ниченная кривой Oabc, представляет работу W, затраченную на раз-
рушение образца. Само собой разумеется, что с изменением длины ис-
пытуемого образца l будет изменяться и его удлинение Δl, а, следова-
тельно, и количество работы W, затраченной на разрушение.

Рис. 2.3. Идеализи-

рованная
диаграмма
деформирования
материала
конструкции

19
 Рис. 2.4. Диаграмма P– Δl
при повторном нагружении

Если интересоваться не просто количеством энергии, затраченной

на разрушение образца, а количеством работы, отнесенной к единице
объема материала (т.е. ν=W/lF, где F – площадь сечения образца), то
окажется, что величина эта достаточно стабильна [19]4.
Итак, значения ν для материала конструкции при однократном и
повторных статических и динамических (ударных) загружениях до
разрушения не так уж сильно отличаются, и поэтому в дальнейшем
при рассмотрении работы сооружения в целом будем принимать эту
величину как единую общую характеристику материала, не завися-
щую от скорости загружения.
Если образец подвергнуть загружению, выходящему за пределы
текучести материала, но не доводить до разрушения, а затем нагрузку
снять, то диаграмма P–Δl представится кривой Оabc (рис. 2.4), а ее
площадь будет характеризовать работу, затраченную на образование
неупругих – необратимых деформаций, происшедших в образце при
этом испытании. Если такое загружение повторить, то дальнейшее
поведение материала (с некоторым упрощением) будет отвечать
участку cdef, ее площадь укажет на затрату нового количества внеш-
ней энергии и на образование новых необратимых процессов в мате-
риале образца. Дальнейшее повторение нагружений, в конце концов,
приведет к исчерпанию несущей способности материала, т.е. к его раз-
рушению.
Что и требовалось доказать.

4 Значения ν для стали Ст. 3 при однократном статическом и динамическом (ударном)

загружении до разрушения не так уж сильно отличаются и составляют 10–15 кНм/см3.

Энергию, расходуемую на необратимые процессы в материале при повторных загруже-
ниях, неоднократно измеряли (например, описанные в [19] опыты Ю.И. Ванфуч в
ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко). Причем было установлено, что разрушение наступает тем
быстрее (т.е. при меньшем числе загружений), чем больше работа, затрачиваемая на
одно загружение.

20
 Утверждение 2. Для разрушения материала должно быть затра-
чено определенное количество энергии, причем безразлично, будет ли
эта энергия затрачена сразу одновременно или отдельными порциями
за n-e число загружений.
Доказательство. Более тщательные опыты показывают, что необ-
ратимые процессы в материале происходят также и при напряжениях,
значительно меньших предела текучести. Однако в этом случае рабо-
та, совершаемая внешней силой за один цикл загружения, весьма не-
значительная и поэтому для доведения материала до разрушения тре-
буется очень большое число циклов нагружения [19].
Прочность материала при таких многочисленных повторных за-
гружениях, как известно, носит название предела выносливости (или
усталости).
При загружении образца симметричной нагрузкой (при σмакс=σмин)
зависимость σ–ε образует замкнутую петлю (петлю гистерезиса), по-
ложение которой в течение последующих циклов загружений не из-
меняется, поскольку кривая деформаций все время повторяет свой
путь. Следовательно, здесь процессы постепенного разрушения мате-
риала не сопровождаются накоплением удлинений одного знака (т.е.
увеличением длины образца).
Суммарная энергия, расходуемая на необратимые процессы в мате-
риале при повторных загружениях, величина постоянная для данного
материала, и разрушение наступает тем быстрее (т.е. при меньшем
числе загружений), чем больше работа, затрачиваемая на одно загру-
жение. Таким образом, по крайней мере, качественно, можно считать
экспериментально установленным, что чем меньше энергии затрачи-
вается внешней нагрузкой за один цикл ее воздействия, тем большее
число загружений материал может выдержать до разрушения.
Строгий учет всех особенностей поведения материала в условиях
его повторных загружений, при построении методики оценки несущей
способности сооружения в условиях сейсмического воздействия, ко-
нечно, будет весьма сложным и практически, по крайней мере, на се-
годня, совершенно непригодным. Поэтому необходимо ввести какие-
либо упрощения.
Представляется рациональным принять, что материал подчиняется
закону Прандтля, т.е. зависимость σ–ε отвечает ломаной линии, пред-
ставленной на рис. 2.3. При этом максимальное значение σ равно σТ.
Итак, для разрушения материала, независимо от того, какая будет
приложена нагрузка (т.е. статическое медленное загружение, динами-
ческое – быстрое загружение, однократное или многократное), необ-
ходимо затратить одно и то же количество работы.
Что и требовалось доказать.

21
 Назовем величину этой работы, определяемой объемом зоны мате-
риала, подверженной разрушению неупругой энергетической емко-
стью конструкции W. Предельная мера энергии, затрачиваемой на
разрушение единицы объема материала, оценивается величиной ν –
удельной работой разрыва.
Итак, установлено, что при сейсмических воздействиях конструк-
ции должны выдерживать несколько циклов нелинейных деформаций
без существенной потери прочности. Некоторая потеря жесткости
возможна, но существенное изменение жесткости может привести к
разрушению. При больших перемещениях, связанных с нелинейными
деформациями, в конструкции могут возникнуть повреждения как
конструкционных, так и вспомогательных элементов.

2.2. ОЦЕНКА НЕСУЩЕЙ СПОСОБНОСТИ СООРУЖЕНИЙ

ПРИ СЕЙСМИЧЕСКИХ ВОЗДЕЙСТВИЯХ МЕТОДОМ НЬЮМАРКА

Теперь рассмотрим поведение простейшей системы с одной степе-

нью свободы (рис. 2.5а) под действием некоторой повторной нагрузки,
прикладываемой к ней n раз.

а б в г
Рис. 2.5 Определение энергии при упругом и упругопластическом поведении
системы с одной степенью свободы:
а) одномассовый осциллятор; б) упругая работа; в) упругопластическая работа;
г) равенство энергии при упругой и упругопластической работе

Допустим, что невесомая консольная балка, несущая статический

груз Q=mg, под действием некоторого динамического возмущения
начала колебаться и приобрела скорость ν. Тогда кинетическая энер-
гия колебания будет
mv2
K= . (2.1)
2
Если бы колебания системы происходили в стадии, не превышаю-
щей предела пропорциональности и если пренебречь затуханием, эта

22
энергия была бы равна потенциальной энергии системы в момент ее
максимального отклонения:
Py (2.2)
Π= T T .
2
Количество энергии, которое может аккумулировать система при
условии упругой работы материала (рис. 2.5б), определяется выраже-
нием
Pу y у Pу2 yT
Wу = = . (2.3)
2 2 PT
Если же количество энергии, сообщенной системе, превышает ко-
личество энергии, которая может быть аккумулирована системой в
пределах ее упругой работы, то часть энергии (ее избыток) должен
быть погашен за счет упругопластической работы материала
(рис. 2.5в):
Py ⎛ 1⎞ (2.4)
Wп = PT ymax − T T = PT yT ⎜ μ − ⎟ .
2 ⎝ 2⎠
Поскольку система подвержена n повторным колебаниям, то усло-
вие ее сохранности запишется таким образом:
W
Wп ≤ , (2.5)
n
здесь W – неупругая энергетическая емкость конструкции, которая
согласно Утверждению 2 является постоянной величиной для данной
конструкции.
Приравнивая выражения для энергий (рис. 2.5г) Wy=Wn, при n=1,
получим:
Pу2 yT ⎛ 1⎞ Pу
= PT yT ⎜ μ − ⎟ , или = 2μ − 1 . (2.6)
2 PT ⎝ 2⎠ PT
Таким образом, усилия, которые возникают в упругопластической
системе в 2μ − 1 раз меньше усилий, которые возникают в упругой
системе при условии равенства поступивших в системы энергий.
Величина R, равная отношению этих усилий, называется коэффи-
циентом редукции:
P
R = у = 2μ − 1 . (2.7)
PT
Аналогичный результат был получен Ньюмарком и Холлом [30, 57],
Е.Н. Курбацким [20]. Итак, R= 2μ − 1 . На рис. 2.6а приведен график из-
менения коэффициента редукции R в функции от коэффициента пла-
стичности.

23
 В нормах [38] также введен аналог коэффициента редукции, коэф-
фициент K1. Преобразовав данные рис. 2.6а по формуле
1 1 , (2.8)
K = =
1
R 2μ − 1
можно построить график изменения коэффициента неупругой работы
K1 (рис. 2.6б).

Рис. 2.6. Графическое изображение зависимости коэффициентов,

учитывающих нелинейную работу конструкции, от коэффициента пластичности μ:
а) коэффициент редукции R; б) коэффициент неупругой работы K1

Таким образом, например, при K1=0,25 коэффициент пластичности

равен μ=10. Чтобы оценить обоснованность данного предположения,
необходимо разработать методы определения этого коэффициента и
по возможности обосновать границы его изменения.

24
2.3. СПОСОБЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОЭФФИЦИЕНТА ПЛАСТИЧНОСТИ

Основной задачей грамотного применения идеи о введении пони-

жающего коэффициента редукции R является определение коэффици-
ента пластичности μ.
Для этого рассмотрим систему с одной степенью свободы
(рис. 2.7а), нагруженную на конце сосредоточенной нагрузкой пре-
дельной величины, и определим максимальное перемещение в момент
образования пластического шарнира в заделке (рис. 2.7г).
До тех пор пока сечение балки работает в упругой области (I – зо-
на), справедливы закон Гука и гипотеза плоских сечений, соответ-
ственно имеем:
M x 1 ε 0 при x < d , (2.9)
= =
EJ z ρ h
где ρ – радиус кривизны изогнутой оси балки; ε0 – продольная дефор-
мация крайних волокон балки. Без ограничения общности принимаем
прямоугольное сечение балки, тогда
( 2b )( 2h )
3
4bh3 (2.10)
Jz = = .
12 3
Окончательно имеем зависимость Mx ε
= 0.
4 Ebh 2 3

а б в г

Рис. 2.7. К расчету упругопластических перемещений в консольной балке:

а) расчетная схема; б) эпюра изгибающих моментов; в) эпюра напряжений
в различных зонах поперечного сечения балки; г) различные зоны работы материала:
I – упругая; II – упругопластическая; III – зона образования пластического шарнира

25
 Полученная линейная зависимость между изгибающим моментом и
деформацией Mx–ε0 будет справедлива до тех пор, пока деформация
крайних волокон остается упругой, т.е. ε0<σT/E. Как только напряже-
ния в крайних волокнах достигнут предела текучести, деформации
балки переходят в упругопластическую зону, что позволяет пользо-
ваться следующей формулой:
⎛ y 2 ⎞ , откуда M x = σT ⎡ 1 ⎛ y ⎞2 ⎤ . (2.11)
M x = 2 σT b ⎜ h 2 − ⎟ ⎢1 − ⎜ ⎟ ⎥
⎝ 3 ⎠ 4 Ebh 2 2 E ⎣⎢ 3 ⎝ h ⎠ ⎦⎥
В виду того, что гипотеза Навье остается в силе и за пределами
упругости, из (2.9) следует, что h=ρε0, а y=ρεT, где εT = σT – деформа-
E
ция на границе упругой и пластической зон подчиняется закону Гука.
С учетом вышеизложенного имеем:
Mx ⎛ 1 1 εT2 ⎞ . (2.12)
=ε − T ⎜ ⎟
4 Ebh 2 ⎝2 6 ε 02 ⎠
Итак, нами установлена связь между изгибающим моментом и пла-
стической деформацией крайних волокон при поперечном изгибе, т.е.
изгибающий момент Mx стремится к своему асимптотическому значе-
нию Mпр=2σTbh2 (рис. 2.8).

Рис. 2.8. Графическое изображение зависимости (2.11)

Отсюда нетрудно доказать, что в момент возникновения пластиче-

ского шарнира в заделке кривизна стремится к бесконечности.
Действительно, так как
⎛ y2 ⎞ ⎛ y2 ⎞ σT ,
M x = 2σT b ⎜ h 2 − ⎟ = M пр ⎜1 − 2 ⎟ и y = ρεT = ρ (2.13)
⎝ 3 ⎠ ⎝ 3h ⎠ E
поэтому

26
 1 σ 1 .
= T
ρ 3Eh Mx
1−
M пр

Откуда следует, что 1 → ∞ при M x → М ПР , где M x = Sx.

ρ
Итак, гипотеза Навье остается в силе для упругого «ядра» сечения.
Тогда уравнение изогнутой оси балки примет вид:
⎧ Sx
⎪ EJ , при x < d ;
1 ⎪⎪ z (2.14)
= y '' = ⎨ σT 1
ρ , при d < x < L.
⎪ 3Eh Sx
⎪ 1−
⎪⎩ M пр
Учитывая, что на границе упругой и упругопластической зон (при
2
x=d) для прямоугольного поперечного сечения балки M x = M пр , т.е.
3
2
Sd = M пр . Тогда уравнения (2.14) примут вид:
3
⎧ σT x
⎪ Edh , при x < d ;
⎪ (2.15)
y '' = ⎨ σT 1
⎪ 2 Eh 3 x , при d < x < L.
⎪ −
⎩ 2 d
Последовательно интегрируя данные выражения дважды, оконча-
тельно получаем:
⎧ σT x3
⎪ 6 Edh + D1 x + D2 , при x < d ;
⎪
y ( x) = ⎨ 3
(2.16)
⎪ 2 2σT d ⎛ 3 − x ⎞ + C x + C , при d < x < L.
2

⎪ 3Eh ⎜ ⎟ 1 2
⎩ ⎝2 d ⎠
Постоянные интегрирования C1=0 и C2=0 определяются из гранич-
ных условий: y ( L ) = y ' ( L ) = 0 , а D1 и D2 из условия непрерывности де-
формаций на границе зон x=d.
Окончательно получим:

27
 ⎧ σT x 3 2 σT d 5 σT d 2
⎪ − x+ , при x < d ;
⎪ 6 Edh 3 Eh 3 Eh (2.17)
y ( x) = ⎨ 3
⎪ 2 2σT d ⎛ 3 − x ⎞ ,
2

⎜ ⎟ при d < x < L.

⎪ 3Eh ⎝2 d ⎠
⎩
Максимальное перемещение получаем в месте приложения нагруз-
ки при x=0 (считая, что d = 2 L ):
3
20 σT L2 . (2.18)
yпр =
27 Eh
Весьма интересно определить максимальный прогиб при условии
d=L (при фибровой текучести в опорном узле).
σ x3 2 σ L 5 σ L2
y ( x) = T − T x + T . (2.19)
6ELh 3 Eh 3 Eh
Максимальное перемещение при упругой работе балки:
σT L2
yупр = . (2.20)
3Eh
Таким образом,
20 σT L2
yпр ⋅
20 .
= 27 Eh = (2.21)
y упр σT L2
9
3Eh

На рис. 2.9 приведен сравнительный анализ перемещений упругой

и упругопластической систем. Видно, что предельный прогиб упруго-
пластической системы в 2,22 раза больше предельного прогиба, опре-
деленного по расчету для упругого материала. Аналогичный результат
был получен К.М Хуберяном. [50], А.Р. Ржаницыным [33] и М.Ш. Мике-
ладзе [23].
Таким образом, коэффициент пластичности для прямоугольного
сечения равен μ=2,22, т.е. коэффициент редукции R = 2 ⋅ 20 − 1 = 1,856 , а
9
коэффициент K1=0,54.
Результат, полученный в итоге вычислений, противоречит здраво-
му смыслу. Согласно рис. 2.5 можно прийти к выводу, что исчерпание
несущей способности системы происходит при нагрузке P=PT. В дей-
ствительности же Pпр в 1,5 раза (для прямоугольного сечения) больше,
чем PT [23, 32, 33, 62].

28
 Рис. 2.9. Сравнение
перемещений упругой
и упругопластической
систем

2.4. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И МЕТОДЫ КОРРЕКТНОЙ ОЦЕНКИ

НЕСУЩЕЙ СПОСОБНОСТИ СООРУЖЕНИЙ ПРИ СЕЙСМИЧЕСКИХ
ВОЗДЕЙСТВИЯХ

Заблуждение состоит в том, что идеально упругопластическая диа-

грамма относится не к диаграмме P – y, а к диаграмме σ – ε. Диаграмма
P – y должна иметь вид, приведенный на рис. 2.10б.
В методике определения коэффициента редукции R необходимо
ввести некоторые коррективы. Согласно общей методике количество
энергии, которое может аккумулировать система при условии упругой
работы материала (рис. 2.10а), определяется выражением (2.2).
Если же количество энергии, сообщенной системе, превышает ко-
личество энергии, которая может быть аккумулирована системой в
пределах ее упругой работы, то часть энергии (ее избыток), должен
быть погашен за счет упругопластической работы материала
(рис. 2.10б):
α +1 Py
PT ( ymax − yT ) + T T = PT yT
( α +1) μ −1 + PT yT .
Wп = ( ) (2.22)
2 2 2 2
Приравнивая выражения для энергий (рис. 2.10в) Wy=Wn, при n=1,
получим:
Pу2 yT ( α + 1) PT yT , или R =
( α + 1)( μ − 1) + 1 . (2.23)
= PT yT ( μ −1) + 1
2PT 2 2

29
 а б в
Рис. 2.10. Корректное определение энергии при упругом и упругопластическом
поведении системы: а) упругая работа; б) упругопластическая работа;
в) равенство энергии при упругой и упругопластической работе

Рис. 2.11. Графическое изображение зависимости коэффициентов, учитываю-

щих нелинейную работу конструкции, от коэффициента пластичности μ:
а) коэффициент редукции R по (2.7) и скорректированный коэффициент редукции
R1 по (2.24); б) коэффициенты неупругой работы K1, соответствующие R и R1

30
 Таким образом, усилия, которые возникают в упругопластической си-
стеме, в (α + 1)(μ − 1) + 1 раз меньше усилий, которые возникают в
упругой системе при условии равенства поступивших в системы энергий.
Величина R1, равная отношению этих усилий, будет скорректиро-
ванным коэффициентом редукции:
Pу
R1 = = ( α + 1)( μ − 1) + 1 . (2.24)
PT
На рис. 2.11 приведены графики изменения коэффициента редук-
ции R и R1 в функции от коэффициента пластичности.

2.5. ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕТОДА ПРЕДЕЛЬНОГО

РАВНОВЕСИЯ
История развития «Теории предельного равновесия» в XX в. озна-
меновалась созданием общей аналитической теории в виде «Класси-
ческой теории предельного равновесия» (LET – Limiting Equilibrium
Theory).
В 1932 г. проф. А.Ф. Лолейтом была обоснована целесообразность
отказа от расчета сечений элементов железобетонных конструкций
по допускаемым напряжениям и необходимость их перехода к расчету
по разрушающим усилиям. В 1955 г. в СССР был введен еще более эко-
номически рентабельный метод расчета сооружений по предельным
состояниям. Развитию и внедрению расчета конструкций по методу
предельных состояний посвящены работы таких известных ученых,
как Н.С. Стрелецкий, А.А. Гвоздев, В.М. Келдыш, К.В. Сахновский,
О.Я. Берг, В.И. Мурашев и др.
В соответствии с этим методом прочность сечений элементов по
предельным состояниям рассчитывают с учетом образования пласти-
ческих деформаций, тогда как усилия в конструкции, как правило, опре-
деляют в предположении ее упругой работы. На базе теории пластично-
сти и теории расчета железобетонных конструкций в стадии разруше-
ния проф. А.А. Гвоздевым [11] был теоретически и экспериментально
обоснован расчет по методу предельного равновесия. Расчету статиче-
ски неопределимых железобетонных конструкций по методу предель-
ного равновесия посвящены работы многих ученых: К.С. Завриева,
А.Р. Ржаницына, С.С. Давыдова, A.M. Овечкина и др. [5, 11, 15, 23, 32, 33,
44, 51, 54].
Под критериями равновесия в теории предельного равновесия по-
нимаются критерии, в соответствии с которыми в теории предельного
равновесия пластических систем можно судить о том, возможно ли
соблюдение условий равновесия пластической системы под воздей-
ствием заданной внешней нагрузки.
31
 В классической теории предельного равновесия приняты следую-
щие критерии равновесия системы: статический и кинематический.
Практика применения этой теории показывает, что статический, ки-
нематический и статико-кинематический методы на сегодняшний
день являются весьма эффективными, как с точки зрения достоверно-
сти оценки реальной угрозы разрушения сооружений, так и с точки
зрения наличия хорошо разработанного и эффективного математиче-
ского аналитического аппарата, позволяющего описывать многооб-
разные физико-механические и логико-аналитические процессы, со-
провождающие процесс разрушения конкретных конструкций.
В соответствии с классической теорией предельного равновесия
пластических систем А.А. Гвоздева [11] исследуемая конструкция
должна удовлетворять следующим требованиям:
1. Все элементы конструкции являются пластическими.
2. Условия текучести пластических элементов являются выпуклыми.
3. Конструкция не является геометрически изменяемой (в том чис-
ле мгновенно изменяемой).
4. Нагружение является квазистатическим и однократным.
5. На систему действует совокупность постоянной и переменной
части нагрузки.
6. Деформации системы пренебрежимо малы по сравнению с габа-
ритными размерами конструкции вплоть до ее разрушения.
7. Пластическая конструкция является регулярной, т.е. не находит-
ся в состоянии пластического течения под воздействием одной лишь
постоянной нагрузки.
8. Переменная часть нагрузки пропорциональна одному и тому же
переменному параметру нагружения p.
Основной целью этой теории является определение такого пре-
дельного значения параметра нагружения p*, при реализации значе-
ния которого с достоверностью можно утверждать, что система не
разрушается при действии соответствующей суммарной нагрузки.
Приведем признаки равновесия и разрушения пластических систем
(табл. 2.1).
Применительно к пластическим системам, удовлетворяющим тре-
бованиям 1–8, проф. А.А. Гвоздевым в 1936 г. были сформулированы и
доказаны следующие теоремы классической теории предельного рав-
новесия пластических систем.
Статическая теорема
Предельная нагрузка p* является наибольшей из тех, которые мо-
гут быть уравновешены в системе.

32
 Т а б л и ц а 2.1
Признаки равновесия и разрушения пластической системы
Признаки равновесия пластической системы
Статический Кинематический
Для равновесия пластической си- Для равновесия системы при задан-
стемы при данном уровне нагруже- ной внешней нагрузке необходимо,
ния необходимо, чтобы при этом чтобы на любом поле кинематически
уровне нагружения существовало возможных перемещений точек рас-
поле реакций внешних и внутренних сматриваемой системы, осуществ-
связей системы, удовлетворяющее ляющихся за счет пластического
статическим условиям равновесия и течения достаточного количества ее
прочности системы совместно с элементов, суммарная отрицатель-
внешней нагрузкой, приложенной к ная работа, перешедших в пласти-
системе ческое состояние реакций связей
системы, по абсолютной величине
была строго больше положительной
работы заданной внешней нагрузки
Признаки разрушения пластической системы
Статический Кинематический
Для разрушения пластической си- Если при рассматриваемом уровне
стемы при данном уровне нагруже- нагружения реализуется поле кине-
ния достаточно, чтобы при этом матически возможных перемещений
уровне нагружения не существовало точек рассматриваемой системы,
бы поля реакций внешних и внут- осуществляющееся за счет пласти-
ренних связей системы, удовлетво- ческого течения достаточного коли-
ряющего статическим условиям рав- чества ее элементов, при котором
новесия и прочности системы сов- совокупная отрицательная работа
местно с внешней нагрузкой, прило- перешедших в пластическое состоя-
женной к системе ние связей системы по абсолютной
величине не превышает положи-
тельной работы внешней нагрузки,
то это обстоятельство является до-
статочным для разрушения системы

Кинематическая теорема
Предельная нагрузка p* является наименьшей из тех, которым со-
ответствует какой-либо вариант обращения системы в пластический
механизм (движение которого возможно при неизменной нагрузке за
счет пластического течения некоторых связей системы).
Теорема о совпадении границ
Для систем, у которых все собственные элементы пластические,
внешняя и внутренняя границы несущей способности совпадают между
собой.
Развитию методов оптимального проектирования конструкций спо-
собствовали многие работы и в первую очередь те, в которых решались
так называемые обратные задачи строительной механики. Не имея воз-
33
можности дать обзор работ в этой области, укажем лишь отечественных
авторов, внесших большой вклад в теорию и практику оптимального
проектирования: И.М. Рабинович, А.А. Чирас, А.Р. Ржаницын, Ю.А. Радциг,
А.А. Комаров, А.И. Виноградов, М.И. Рейтман – далеко не полный список
исследователей в этой области [6, 23, 33, 51]. Основываясь на их трудах,
развивается оптимальное проектирование вантовых систем [16].
Известным грузинским ученым-механиком, профессором Н.В. Ахв-
ледиани еще в 1957 г. было внесено существенное уточнение в «Тео-
рему о совпадении границ» в виде «Теоремы о необходимых условиях
единственности предельной нагрузки», которая была обоснована как
аналитически, так и экспериментально.
Теорема о необходимых условиях единственности предельной
нагрузки (Н.В. Ахвледиани, 1957 г.)
Для того чтобы при однопараметрическом нагружении пластиче-
ской системы выполнялась «Теорема о совпадении границ», согласно
которой значение предельной нагрузки p* является единственным и
совпадает как со статической, так и с кинематической предельной
нагрузками, необходимо, чтобы эта система сохраняла свойство регу-
лярности в состоянии предельного равновесия, а предельное значение
параметра нагрузки p*, соответствующее состоянию предельного
равновесия системы, определялось на основе кинематического метода
теории предельного равновесия, исходя из рассмотрения бесконечно
малых по абсолютной величине пластических деформаций системы.
В 1963 г. проф. Н.В. Ахвледиани положил начало новому направле-
нию в «Теории предельного равновесия пластических систем». Новое
направление он назвал «Теорией свободы выбора возможных переме-
щений», поскольку в ее основе лежал одноименный принцип, форму-
лировка которого приводится ниже в соответствии с [6, 32].
Принцип свободы выбора возможных перемещений (Н.В. Ахв-
ледиани, 1963 г.):
Для исследования множества состояний предельного равновесия,
пластическую систему следует разделить на M элементов путем от-
брасывания связей и заменой их соответствующими реакциями. Преоб-
разованная таким образом система будет иметь 6M (имеется в виду
пространственная задача) степеней свободы.
Число основных условий равновесия системы равно числу степеней
свободы – 6M.
Каждое уравнение возможных работ на любом свободно выбранном
поле возможных перемещений системы (совместно с основными усло-
виями равновесия):
– соответствует количеству перешедших в пластическое состоя-
ние связей системы (достаточное для реализации пластической кине-
матической цепи в состоянии предельного равновесия);
34
 – определяет бесконечную область комбинаций значений внешних и
внутренних сил, возможных в состоянии статико-кинематического
разрушения пластической системы.
Разработанная Н.В. Ахвледиани теория – весьма эффективное сред-
ство при оценке опасности разрушения системы, так как предполагает
возможность реализации любой формы разрушения конструкции, не
противоречащей возможным перемещениям конструкции в состоянии
предельного равновесия. При этом под возможными перемещениями
подразумеваются любые перемещения точек конструкции, разрешен-
ные внешними и внутренними связями конструкции в состоянии пре-
дельного равновесия.
В основе теории лежит фундаментальный принцип виртуальных
перемещений выдающегося французского математика Лагранжа, а
также общие теоремы теории предельного равновесия пластических
систем в формулировке профессора С.М. Фейенберга [44].
Упомянутая методика позволяет оценивать уровень нагружения,
при котором становится возможным обрушение конструкций и со-
оружений, определять характерные опасные конфигурации перемен-
ной нагрузки, а также находить пластические зоны в конструкции в
состояниях, близких к состоянию разрушения.
В дальнейшем теория свободы выбора возможных перемещений
была развита и обобщена А.Н. Ахвледиани на нерегулярные пластиче-
ские системы для случая повторно-переменного нагружения [4, 6]. Под
нерегулярными понимаются пластические системы, не удовлетворя-
ющие пункту 7 требований 1–8.
Определение нерегулярной пластической системы: пластиче-
ская система называется нерегулярной, если она находится в состоя-
нии пластического течения уже при исходной постоянной нагрузке.

2.6. АНАЛИЗ УСЛОВИЙ РАЗРУШЕНИЯ НЕРЕГУЛЯРНЫХ

ПЛАСТИЧЕСКИХ СИСТЕМ ПРИ ПОВТОРНО-ПЕРЕМЕННОМ НАГРУЖЕНИИ

Современная концепция расчета упругопластических и жесткопла-

стических конструкций построена на отказе от достаточности уста-
новления какой-либо одной частной комбинации параметров нагру-
жения, вызывающей обрушение конструкции. В соответствии с совре-
менным подходом требуется определить как можно более широкую
область комбинаций параметров нагрузок, в которой возможно обру-
шение системы.
Железобетон является комплексным строительным материалом, в
котором бетон и стальная арматура, соединенные взаимным сцепле-
нием, должны работать под нагрузкой как единое монолитное целое.
Железобетон обладает свойством анизотропности: его механические и
35
деформативные свойства зависят от направления действия внешних
нагрузок, что обусловлено армированием, нелинейностью деформи-
рования, трещинообразованием, разными физико-механическими ха-
рактеристиками бетона и стали.
Практика эксплуатации показывает, что при знакопеременных ста-
тических и импульсных нагрузках в железобетонных конструкциях
происходит опасное раскрытие трещин, что снижает их прочность и
устойчивость. Часто наблюдается раннее образование трещин в рас-
тянутых зонах элементов (вследствие слабого включения арматуры в
этот момент) и быстрое их раскрытие до предельно допустимой вели-
чины. Это в свою очередь вызывает быстрый рост прогибов элементов
до предельной величины после образования трещин в их растянутых
зонах. В результате чего железобетонная конструкция может быть
разрушена при эксплуатационных нагрузках намного меньших, чем
расчетные.
Во многих странах нормы расчета железобетонных конструкций
основаны на методике расчета элементов железобетонных конструк-
ций по предельным состояниям. Эти методики расчета объединяет
стремление наиболее полно использовать резервы несущей способно-
сти элементов и конструкций в случае действия экстремальных нагру-
зок. Внецентренно сжатые и внецентренно растянутые железобетон-
ные элементы рассчитываются с учетом возможности образования в
них пластических шарниров. Железобетонные конструкции и их эле-
менты, как правило, рассчитываются на одно или ограниченное сочета-
ние комбинаций нагрузок. При этом с целью наиболее полного исполь-
зования резервов несущей способности элементов в явной или скрытой
форме используются методы теории предельного равновесия.
Стремление к наиболее полному использованию несущей способ-
ности элементов за счет пластических деформаций (т.е. необратимых
деформаций) часто приводит к внезапному, преждевременному обру-
шению железобетонных конструкций. Под преждевременным подра-
зумевается разрушение конструкции, которое происходит задолго до
исчерпания расчетного срока службы сооружения при эксплуатацион-
ных нагрузках значительно меньших, чем расчетные. При этом часто
разрушение одного конструктивного элемента вызывает разрушение
в окрестной области (частичное обрушение) или даже разрушение
всей конструкции (тотальное обрушение).
В числе причин, вызывающих преждевременное обрушение желе-
зобетонных конструкций, можно выделить следующие:
1. Переоценка пластических свойств железобетона. По сути де-
ла пластическим элементом в железобетоне является арматура. Бетон
работает хорошо только на сжатие. При растяжении, сдвиге, сочетании
сдвига с изгибом и сжатием уже при нагрузке более 15–20 % от разру-
36
шающей в железобетонных элементах возникают и развиваются тре-
щины, нарушающие сплошность, однородность и монолитность желе-
зобетона как строительного материала. При дальнейшем возрастании
нагрузки бетон и арматура начинают работать раздельно. По мере
развития трещин в железобетонных элементах сокращается их спо-
собность сопротивляться сдвигу. Это чрезвычайно опасное явление,
так как бетон как строительный материал плохо сопротивляется
сдвигу, а продольная рабочая арматура сама по себе практически во-
обще не способна воспринимать усилия сдвига. В результате возника-
ет угроза хрупкого разрушения элементов и конструкции в целом, ко-
торое носит, как правило, внезапный характер.
2. Недооценка повторно-переменного характера нагружения.
Реальные нагрузки, действующие на конструкцию, носят повторно-
переменный, а часто и знакопеременный характер. Это означает, что
действующие на конструкцию нагрузки не являются постоянными, а
могут изменяться независимо друг от друга в достаточно широких
пределах, в том числе с изменением направления нагрузки на проти-
воположный. При этом разрушение может произойти не при полном, а
при частичном нагружении.
3. Недооценка изменения расчетной схемы конструкции. Бетон
обладает свойством ползучести (рост деформаций при постоянном
напряжении). Вследствие этих качеств происходит изменение перво-
начальной расчетной схемы конструкции как по причине изменения
начальной геометрии, так и вследствие изменения сопротивления
элементов расчетным усилиям.

2.7. АНАЛИЗ МЕХАНИЗМОВ ОБРУШЕНИЯ УПРУГОПЛАСТИЧЕСКИХ

СИСТЕМ И ПРИНЦИП СВОБОДЫ ВЫБОРА ВОЗМОЖНЫХ ПЕРЕМЕЩЕНИЙ

Остановимся более подробно на разработанном под руководством

Н.В. Ахвледиани расчетном методе оценки опасности разрушения на
основе принципа свободы выбора возможных перемещений для кон-
струкций, обладающих упругопластическими свойствами. Этот метод,
как было показано выше, предполагает возможность реализации лю-
бой формы разрушения, не противоречащей возможным перемеще-
ниям конструкции.
Для сравнения приведем формулировки принципа возможных пе-
ремещений и принципа свободы выбора возможных перемещений
(табл. 2.2).
Математическая модель, выражающая принцип свободы выбора
возможных перемещений по отношению к системам с односторон-
ними и двусторонними упругопластическими связями, имеет следую-
щий вид:
37
 Т а б л и ц а 2.2
Различные формулировки принципов возможных перемещений
Принцип возможных перемещений Принцип свободы выбора
возможных перемещений
(Н.В. Ахвледиани, 1963 г.)
Для того чтобы механическая си- Каждое уравнение возможных работ
стема находилась в равновесии под на любом свободно выбранном поле
действием заданной системы внеш- возможных перемещений системы
них сил, необходимо и достаточно, совместно с основными условиями
чтобы на любом возможном пере- равновесия определяет семейство
мещении системы сумма всех областей бесконечного множества
внешних и внутренних сил была комбинаций внешних и внутренних
равна нулю сил, возможных в состояниях пре-
дельного равновесия и разрушения
пластической системы. Основным
условиям равновесия соответствует
количество перешедших в пластиче-
ское состояние связей системы, до-
статочное для реализации пластиче-
ской кинематической цепи

– условия равновесия:
N Q

∑a
n =1
t ,n pn + ∑ bt ,q Rq + dt = 0 ; t = 1,..., T ;
q =1
(2.25)

– условия текучести пластической системы:

Rq,min ≤ Rq ≤ Rq,max , Rq,min ≤ 0 ; Rq,max ≥ 0 ; q = 1,..., Q ; (2.26)
N

∑u p
n =1
n n + Ag ≥ ε, ε > 0 ; (2.27)

– уравнение работ на рассматриваемом поле возможных переме-

щений:
N Q

∑u p + ∑ w R
n=1
n n
q =1
q q + Ag = 0, (2.28)

где pn (n=1,..,N) – внешние переменные силы, приложенные к пласти-

ческой системе; un (n=1,..,N) – перемещения точек приложения сил pn
по направлению действия этих сил на рассматриваемом поле переме-
щений, возможном в состоянии предельного равновесия; Ag – работа
гравитационных сил; Rq – реакции односторонних и двусторонних
пластических связей; wq – перемещения точек приложения реакций Rq
по направлению (или против направления) действия этих сил; at,n, bt,n,
dt – коэффициенты при неизвестных и свободные члены в уравнениях
равновесия; T=6M – количество основных уравнений равновесия пла-
стической системы; ε – малое положительное число.

38
 Условие (2.27) обеспечивает положительный знак работы, совер-
шаемой внешними силами на рассматриваемом поле возможных пе-
ремещений.
Для нахождения областей изменения параметров внешних и внут-
ренних сил, возможных в состоянии предельного равновесия, необхо-
димо выделить те из пластических связей, которые могут перейти в
пластическое состояние на рассматриваемом поле возможных пере-
мещений. При этом предполагается, что количество и сочетание пла-
стически выключившихся связей достаточны для реализации пластиче-
ской кинематической цепи в соответствии с рассматриваемым полем
возможных перемещений. После выделения пластически выключив-
шихся связей система (2.25)–(2.28) приводится к следующему виду:
N Q

∑a t ,n pn + ∑ bt ,q Rq + dt = 0 ; t = 1,...,T . (2.29)
n =1 q =1

Rq ,min ≤ Rq ≤ Rq ,max , Rq,min ≤ 0 ; Rq,max ≥ 0 ; q = 1,..., Q . (2.30)

N l J

∑u p + ∑ s S + ∑b X
n =1
n n
i =1
i *i
j =1
j j + Ag = 0 . (2.31)

S*i = Si , i = 1,..., l . (2.32)

N

∑u
n =1
n pn + Ag ≥ ε, ε > 0 , (2.33)

где S*i (i=1,…,l) – пластически выключившиеся связи; Xj – реакции свя-

зей, не перешедших в пластическое состояние; si, bj – перемещения то-
чек приложения реакций S*i и Xj вдоль направления этих реакций; Si –
левый или правый пределы пластически выключившихся связей в со-
ответствии с соотношениями (2.32).
Для определения области комбинаций нагрузок, соответствующих
рассматриваемой форме коллапса, необходимо решить следующую
экстремальную задачу:
⎛ N ⎞
Maximize ⎜ ∑ un pn + Ag ⎟ . (2.34)
⎝ n=1 ⎠
N Q

∑a t ,n pn + ∑ bt ,q Rq + dt = 0 ; t = 1,..., T (2.35)
n=1 q =1

Rq,min ≤ Rq ≤ Rq,max , Rq ,min ≤ 0 ; Rq,max ≥ 0 ; q = 1,..., Q . (2.36)

N l J

∑u p + ∑ s S + ∑b X
n=1
n n
i =1
i *i
j =1
j j + Ag = 0. (2.37)

S*i = Si , i = 1,..., l . (2.38)

39
 N

∑u
n =1
n pn + Ag ≥ ε, ε > 0. (2.39)

В случае существования решения задачи (2.34–2.39) выражение

(2.37) определяет в EN×Q-мерном пространстве комбинаций парамет-
ров нагрузок и реакций связей гиперплоскость комбинаций парамет-
ров нагрузок и реакций связей, возможных в состоянии коллапса си-
стемы в соответствии с рассматриваемой формой возможных переме-
щений. Та часть упомянутой гиперплоскости, которая удовлетворяет
всем разрешающим соотношениям системы (2.34–2.39), определяет
область комбинаций параметров нагрузок и реакций пластических
связей системы, возможных в состоянии предельного равновесия.
При помощи варьирования комбинаций пластически выключив-
шихся связей указанным выше способом можно определить семейство
гиперплоскостей комбинаций параметров нагрузок и реакций связей
системы, возможных в состояниях предельного равновесия и обруше-
ния системы. Их объединение дает полную область комбинаций пара-
метров нагрузок и реакций связей системы, возможных в состояниях
предельного равновесия и коллапса системы в соответствии с рас-
сматриваемой формой возможных перемещений.

2.8. ТЕОРЕМЫ О ВОЗМОЖНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ МЕХАНИЗМОВ

ПОТЕРИ УСТОЙЧИВОСТИ ИЛИ ПРОГРЕССИРУЮЩЕГО ОБРУШЕНИЯ СИСТЕМЫ

В первую очередь необходимо определиться с терминологией. В

зарубежной литературе при катастрофах, обрушениях и иных чрезвы-
чайных ситуациях часто применяется термин «коллапс». Под коллап-
сом (от лат. collapsus – упавший) понимается разрушение какой-либо
структуры под влиянием системного кризиса. В то же время в теории
предельного равновесия каждый вид обрушения (коллапса) следует
дифференцировать. Систематизируем их согласно природе коллапса
(табл. 2.3).
В работе [4] для статически неопределимых упругопластических
систем, находящихся в условиях многопараметрического нагружения,
сформулирован и доказан статический принцип свободы выбора воз-
можных перемещений. Показано, что каждое фиксированное поле
возможных перемещений статически неопределимой упругопластиче-
ской системы может быть выбрано для исследования статических
условий коллапса системы при многопараметрическом нагружении. В
предельном состоянии системы каждое поле возможных перемещений
из числа уравнений равновесия, на котором внешние силы совершают
положительную работу, определяет в N-мерном евклидовом простран-
стве комбинаций параметров нагрузок, по крайней мере, одну гипер-

40
плоскость, представляющую собой бесконечное множество комбина-
ций параметров нагрузок, которые могут реализоваться в момент
коллапса системы.
Т а б л и ц а 2.3
Природа и виды коллапса
Вид коллапса Природа коллапса
Наступает вследствие достижения реакциями некоторых
связей предела текучести, причем количество и сочетания
Пластический связей, перешедших в состояние текучести, достаточно
для обращения системы в геометрически изменяемую. При
этом на некоторых возможных перемещениях системы,
вероятных в состоянии коллапса, реакции связей совер-
шают строго отрицательную работу
Наступает вследствие полного выключения реакций неко-
Гравитацион- торых связей системы (реакции связей равны нулю), при
ный действии на нее гравитационных сил, причем количество
полностью выключившихся связей достаточно для обра-
щения системы в геометрически изменяемую
Наступает вследствие достижения реакциями некоторых
связей предела текучести, причем количеств связей, пере-
Реактивный шедших в состояние текучести, достаточно для обращения
системы в геометрически изменяемую. При этом на воз-
можных перемещениях системы, вероятных в состоянии
коллапса, реакции связей превращаются во внешнюю
нагрузку и совершают строго положительную работу
Наступает вследствие выключения некоторых связей си-
стемы, причем количества и сочетания выключившихся
Общего вида связей достаточно для обращения системы в геометриче-
ски изменяемую. При этом на перемещениях системы, ве-
роятных в состоянии коллапса, часть реакций связей пре-
вращается во внешнюю нагрузку и совершает строго поло-
жительную работу, часть реакций связей выключается
полностью, а часть реакций связей совершают строго от-
рицательную работу

В табл. 2.4 приведены достаточные условия коллапса системы.

В дальнейшем под термином гравитационный коллапс будем по-
нимать потерю устойчивости либо части, либо всей системы в целом,
под реактивным коллапсом – процесс прогрессирующего обрушения
или просто разрушения системы.
Сформулируем основную статическую теорему теории свободы
выбора возможных перемещений. Она утверждает неизбежность кол-
лапса пластической системы в случае возможности реализации стати-
ческого принципа свободы выбора возможных перемещений.

41
 Т а б л и ц а 2.4
Достаточные условия коллапса
Вид коллапса Достаточные условия коллапса системы
Реализация статического принципа свободы выбора
возможных перемещений, при которой в некотором
Пластический уравнении равновесия знаки реакций пластически вы-
ключившихся связей обратны знакам коэффициентов
при них в количестве, достаточном для обращения си-
стемы в кинематическую цепь в соответствии с рассмат-
риваемым условием равновесия, а внешние силы со-
вершают положительную работу
Реализация статического принципа свободы выбора
возможных перемещений, при которой в некотором
Гравитацион- уравнении равновесия количество и сочетание реакций
ный полностью выключившихся связей достаточно для об-
ращения системы в кинематическую цепь в соответствии
с рассматриваемым условием равновесия, а внешние
силы совершают положительную работу
Реализация статического принципа свободы выбора
Реактивный возможных перемещений, при которой в некотором
уравнении равновесия знаки реакций пластически вы-
ключившихся связей совпадают по знакам с коэффици-
ентами при них в количестве достаточном для обраще-
ния системы в кинематическую цепь в соответствии с
рассматриваемым условием равновесия, а внешние си-
лы совершают положительную работу

Статическая теорема о неизбежном коллапсе [4].

Возможность реализации статического принципа свободы выбора
возможных перемещений, при котором количество и сочетание вы-
ключившихся связей упругопластической системы достаточны для
превращения системы в кинематическую цепь, является достаточным
условием для неизбежного коллапса системы. Каждое поле возможных
перемещений упругопластической системы, в отношении которого
осуществим принцип свободы выбора возможных перемещений, явля-
ется возможным в состоянии коллапса и определяет кинематически
допустимую гиперплоскость комбинаций параметров нагрузок, могу-
щих возникнуть в состоянии коллапса в соответствии с рассматрива-
емой формой возможных перемещений. Нагрузка в момент коллапса
может возрастать неограниченно.
Рассмотрим условия реализации возможности трансформации пла-
стического течения в механизм потери устойчивости или прогресси-
рующего обрушения.
Под состоянием пластического течения в состоянии предельного
равновесия будем понимать такое состояние системы, при котором
количество связей системы, перешедших в пластическое состояние и
42
совершающих на первоначальном этапе течения строго отрицатель-
ную работу, достаточно для обращения ее в кинематическую цепь.
Сформулируем следующее условие трансформации пластического те-
чения системы в гравитационный коллапс.
Теорема 1 (О трансформации упругопластического течения в
гравитационный коллапс) [4, 6].
Пусть при данной комбинации сил или в окрестности этой комби-
нации выполняются следующие условия:
– упругопластического течения системы в форме безразличного или
неустойчивого равновесия;
– пластичности системы;
– течения и пластичности при нулевых значениях реакций связей,
перешедших в пластическое состояние.
Тогда это обстоятельство является достаточным для возможно-
сти трансформации пластического течения в гравитационный кол-
лапс при рассматриваемой комбинации сил или в ее окрестности.
Доказательство.
В соответствии с условиями теоремы для рассматриваемой комби-
нации сил или в ее окрестности выполняется система соотношений:
– условие безразличного или неустойчивого упругопластического
течения системы:
N l J
(2.40)
∑n =1
∑
u p + s S + w X + A ≥ 0;
n n
i =1
i *i ∑
j =1
j j Gu

– условие, гарантирующее положительный знак работы, совершае-

мой внешними силами:
N

∑u p
n =1
n n + AGu ≥ ε; (2.41)

– условия, означающие переход соответствующих связей в состоя-

ние пластичности:
S*i = Si , i = 1,..., l ; (2.42)
si S*i ≤ −ε , i = 1,..., l ; (2.43)
– условия пластичности связей:
X j ,min ≤ X j ≤ X j ,max , j = 1,..., J ; (2.44)
Окрестность комбинаций сил, в которой выполняются условия
упругопластического течения системы:
p*n − δ ≤ pn ≤ p*n + δ , n = 1,..., N . (2.45)
В выражениях (2.40–2.45) приняты следующие обозначения:
pn (n=1,…,N) – силы переменной части нагрузки; un – перемещения то-
чек приложения сил pn по направлению или против направления дей-
ствия этих сил; S*i, (i=1,…,l), Xj, (j=1,…,J) – реакции пластически выклю-
43
ченных и пластически невыключившихся связей соответственно; s*i,
(i=1,…,l), wj, (j=1,…,J) – деформации связей по направлению или против
направления действия реакций пластически выключенных и невы-
ключившихся связей соответственно; AGu – работа гравитационных
сил на поле возможных перемещений, определяющем условия устой-
чивого или безразличного равновесия; ε – малое положительное чис-
ло; δ – число, определяющее окрестность рассматриваемой комбина-
ции переменных сил p*n, (n=1,…,N).
Вследствие совместности системы (2.40–2.45) представленная ни-
же экстремальная задача имеет решение:
⎛ N ⎞ (2.46)
Maximize u p +A . ⎜∑ n n Gu ⎟
⎝ n=1 ⎠
N l J
(2.47)
∑u
n =1
n pn + ∑ si S*i + ∑ w j X j + AGu ≥ 0.
i =1 j =1
N
(2.48)
∑u
n =1
n pn + AGu ≥ ε.

S*i = Si , i = 1,..., l . (2.49)

si S*i ≤ −ε , i = 1,..., l . (2.50)
X j ,min ≤ X j ≤ X j ,max , j = 1,..., J . (2.51)
p*n − δ ≤ pn ≤ p*n + δ , n = 1,..., N . (2.52)
Система (2.46–2.52) описывает условия безразличного или не-
устойчивого равновесия в окрестности (2.52). Это означает, что систе-
ма перестала быть геометрически неизменяемой. Поэтому в общем
случае предполагается: в этом состоянии совокупность условий рав-
новесия может и не выполняться, что принципиально отличает пред-
лагаемый подход от классической теории предельного равновесия.
При этом критерий (2.46) определяет максимум работы внешних сил в
окрестности (2.52), где под внешними силами на данном этапе пони-
маются внешние переменные и постоянные гравитационные силы.
На следующем этапе предполагается, что по отношению к образо-
вавшейся кинематической цепи силы реакций связей превращаются в
активные силы, причем режим нагружения является нестационарным.
Для исследования условий возможности гравитационного коллапса
следует решить следующую экстремальную задачу:
⎛ N l J ⎞
Maximize ⎜ ∑ un pn + ∑ si S*i + ∑ w j X j + AGu ⎟ . (2.53)
⎝ n =1 i =1 j =1 ⎠
N l J

∑u
n =1
n pn + ∑ si S*i + ∑ w j X j + AGu ≥ 0 .
i =1 j =1
(2.54)
N

∑u n pn + AGu ≥ ε . (2.55)
n =1

44
 S*i = 0 , i = 1,..., l . (2.56)
X j ,min ≤ X j ≤ X j ,max , j = 1,..., J . (2.57)
p*n − δ ≤ pn ≤ p*n + δ , n = 1,..., N . (2.58)
Если задача (2.53–2.58) имеет решение, то в состоянии неустойчи-
вого пластического течения системы в окрестности (2.58) возможна
трансформация пластического течения в гравитационный коллапс.
Что и требовалось доказать.
Теорема 2 (Признак возможности трансформации пластиче-
ского течения в гравитационный коллапс) [4, 6].
Пусть при данной комбинации сил или в окрестности этой комби-
нации, выполняются условия:
– упругопластического течения системы в форме безразличного или
неустойчивого равновесия на перемещениях фиксированной кинемати-
ческой цепи;
– условия пластичности системы.
Тогда для возможности трансформации неустойчивого пластиче-
ского течения в гравитационный коллапс в рассматриваемой окрест-
ности достаточно разрешимости хотя бы одной экстремальной зада-
чи, в которой количество и сочетание полностью выключившихся свя-
зей определяет трансформацию исходной пластической кинематиче-
ской цепи в кинематическую цепь той же конфигурации, но с выклю-
ченными связями.
Доказательство.
В соответствии со сформулированным признаком на начальном
этапе неустойчивого пластического течения выполняется система со-
отношений (2.40–2.45). Для возможности осуществления гравита-
ционного коллапса на заключительном этапе должна выполняться
следующая система соотношений:
N K M

∑ un pn + ∑ sk S*k + ∑ wm X m + AGu ≥ 0.
n =1 k =1 m=1
(2.59)

N
(2.60)
∑u
n =1
n pn + AGu ≥ ε.

S*i = 0 , k = 1,..., K . (2.61)

X m ,min ≤ X m ≤ X m ,max , m = 1,..., M . (2.62)
p*n − δ ≤ pn ≤ p*n + δ , n = 1,..., N . (2.63)
В системе соотношений (2.59–2.63) предполагается, что на этапе
гравитационного коллапса множество полностью выключенных свя-
зей S*i=0, (k=1,…,K) в общем случае не совпадает с множеством пласти-
чески выключенных связей на этапе неустойчивого пластического те-
чения. В соответствии с последним обстоятельством множество не
45
выключившихся связей Xm, (m=1,…,M) на этапе гравитационного кол-
лапса также может не совпадать с множеством, не перешедших в пла-
стическое состояние связей на этапе неустойчивого пластического
течения. Само рассматриваемое кинематически допустимое поле воз-
можных перемещений точек системы остается неизменным, т.е.
трансформация неустойчивого пластического течения в гравитацион-
ный коллапс рассматривается на фиксированном кинематически до-
пустимом поле возможных перемещений.
Что касается выбора критерия оптимизации, то, как было отмечено
выше, единственное ограничение заключается в том, что критерий
оптимизации не должен противоречить системе (2.59–2.63). Это свя-
зано с тем, что пластическая система из геометрически неизменяемой
превращается в геометрически изменяемую, и в этом состоянии может
быть реализовано любое кинематически допустимое распределение
реакций связей, не противоречащее рассматриваемому фиксирован-
ному, кинематически допустимому полю перемещений, возможному в
состоянии гравитационного коллапса.
В качестве критериев оптимизации в системе соотношений (2.59–
2.63) могут быть использованы следующие критерии:
⎛ N ⎞
Maximize ⎜ ∑ un pn ⎟ . (2.64)
⎝ n=1 ⎠
⎛ N ⎞
Minimize ⎜ ∑ un pn ⎟ . (2.65)
⎝ n=1 ⎠
⎛ N ⎞
Maximize ⎜ ∑ un pn + AGu ⎟ . (2.66)
⎝ n=1 ⎠
⎛ N ⎞
Minimize ⎜ ∑ un pn + AGu ⎟ . (2.67)
⎝ n=1 ⎠
⎛ N K M
⎞
Maximize ⎜ ∑ un pn + ∑ sk S*k + ∑ wm X m + AGu ⎟ . (2.68)
⎝ n=1 k =1 m=1 ⎠
⎛ N K M
⎞
Minimize ⎜ ∑ un pn + ∑ sk S*k + ∑ wm X m + AGu ⎟ . (2.69)
⎝ n=1 k =1 m =1 ⎠
Что и требовалось доказать.
Необходимо отметить, что сформулированный признак (теорема 2)
носит более общий характер, чем теорема 1 о возможности трансфор-
мации пластического течения в гравитационный коллапс. Это вызвано
следующими обстоятельствами:
1) в соответствии с предлагаемой формулировкой выбор критерия
оптимизации в экстремальных задачах может быть осуществлен в до-
статочно широких пределах: на выбор критерия оптимизации накла-
46
дываются относительно слабые ограничения, которые заключаются в
том, что критерий оптимизации лишь не должен противоречить ки-
нематической допустимости рассматриваемого условия течения в
окрестности рассматриваемой точки;
2) в соответствии со сформулированным признаком количество и
сочетание полностью выключенных связей на этапе гравитационного
коллапса может не совпадать с количеством и сочетанием пластически
выключенных связей на этапе пластического течения. По сути дела на
процесс трансформации пластического течения в гравитационный
коллапс накладываются относительно слабые ограничения, которые
заключаются в том, что рассматриваемый процесс лишь не должен
противоречить кинематической допустимости условия неустойчивого
течения в окрестности рассматриваемой точки на начальном этапе
пластического течения и на заключительном этапе гравитационного
коллапса.
Теорема 3 (Признак возможности трансформации пластиче-
ского течения в реактивный коллапс).
Пусть при данной комбинации сил или в окрестности этой комби-
нации выполняются условия:
– упругопластического течения системы в форме безразличного или
неустойчивого равновесия на перемещениях фиксированной кинемати-
ческой цепи;
– условия пластичности системы.
Тогда для возможности трансформации неустойчивого пластиче-
ского течения в реактивный коллапс в рассматриваемой окрестности
достаточно разрешимости хотя бы одной экстремальной задачи, в
которой количество и сочетание пластически выключившихся связей,
реакции которых совершают положительную работу, определяют
трансформацию исходной пластической кинематической цепи в меха-
низм реактивного коллапса.
Доказательство.
В соответствии со сформулированным признаком на начальном
этапе неустойчивого пластического течения имеет решение экстре-
мальная задача (2.46–2.52). Для возможности осуществления реактив-
ного коллапса на заключительном этапе должна выполняться следу-
ющая система соотношений:
N l J

∑ un pn + ∑ si S*i + ∑ w j X j + AGu ≥ 0.
n =1 i =1 j =1
(2.70)

N
(2.71)
∑u
n =1
n pn + AGu ≥ ε.

S*i = Si , i = 1,..., l . (2.72)

47
 si S*i ≤ −ε , i = 1,..., l . (2.73)
X j ,min ≤ X j ≤ X j ,max , j = 1,..., J . (2.74)
p*n − δ ≤ pn ≤ p*n + δ , n = 1,..., N . (2.75)
Обозначения, входящие в систему (2.70–2.75), имеют тот же смысл,
что и в задаче (2.59–2.63). В системе (2.70–2.75), так же как и в задаче
(2.59–2.63), учитывается, что множество пластически выключившихся
связей на этапе неустойчивого пластического течения, определяемого
системой (2.46–2.52), может не совпадать с множеством пластически
выключенных связей на этапе реактивного коллапса. Различие между
этими двумя этапами заключается в том, что на этапе реактивного
коллапса, в соответствии с соотношениями (2.72–2.73), реакции пла-
стически выключившихся связей совершают строго положительную
работу. Это означает, что реакции пластических связей в момент реак-
тивного коллапса превращаются в активные внешние силы. В состоя-
нии же неустойчивого пластического течения, соответствующего экс-
тремальной задаче (2.46–2.52), реакции пластических связей, опреде-
ляющих пластическое течение системы, совершают строго отрица-
тельную работу.
В качестве критериев оптимизации в системе соотношений (2.70–
2.75) могут быть использованы следующие критерии:
⎛ N K M
⎞
Maximize ⎜ ∑ un pn + ∑ sk S*k + ∑ wm X m + AGu ⎟ . (2.76)
⎝ n=1 k =1 m =1 ⎠
⎛ N K M
⎞
Minimize ⎜ ∑ un pn + ∑ sk S*k + ∑ wm X m + AGu ⎟ . (2.77)
⎝ n =1 k =1 m =1 ⎠
Само рассматриваемое кинематически допустимое поле возможных
перемещений точек системы предполагается неизменным, т.е. транс-
формация неустойчивого пластического течения в реактивный кол-
лапс рассматривается на фиксированном кинематически допустимом
поле возможных перемещений.
Что и требовалось доказать.

2.9. ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ КИНЕМАТИЧЕСКОГО МЕТОДА

ТЕОРИИ СВОБОДЫ ВЫБОРА ВОЗМОЖНЫХ ПЕРЕМЕЩЕНИЙ
К ОПИСАНИЮ МЕХАНИЗМА РАЗРУШЕНИЯ УПРУГОПЛАСТИЧЕСКИХ
СИСТЕМ ПРИ СЕЙСМИЧЕСКИХ ВОЗДЕЙСТВИЯХ

Основанием для применения кинематического метода теории сво-

боды выбора возможных перемещений к расчету упругопластических
систем, работающих в условиях нестационарного сейсмического воз-
действия импульсного типа, является возможность сочетания прин-
48
ципа возможных перемещений Лагранжа с принципом Д’Аламбера.
В соответствии с этими принципами уравнения равновесия упруго-
пластической системы, находящейся в пластической стадии при сей-
смическом воздействии, имеют форму принципа возможных переме-
щений с той лишь разницей, что кроме статических сил в уравнениях
равновесия принимают участие также инерционные силы.
Необходимо учитывать, что каждое из условий равновесия имеет
двойственный характер. С точки зрения устойчивости системы, каж-
дое из условий равновесия в условиях нестационарного нагружения
системы, находящейся в пластической стадии, является условием без-
различного равновесия, которое в механике не считается устойчивым.
В чисто упругой стадии работы конструкции вынужденные колебания
конструкции при сейсмическом воздействии компенсируются работой
упругих реакций связей системы, которые способствуют возвращению
системы в исходное невозмущенное состояние. Несмотря на это, даже в
упругой стадии работы системы возможно явление резонанса, которое
приводит к потере устойчивости системы еще в упругой стадии. В со-
стоянии же предельного (безразличного или же неустойчивого) равно-
весия реакции связей, перешедших в пластическое состояние, уже не в
состоянии вернуть систему в исходное состояние. Поэтому в состоянии
предельного равновесия системы каждое условие равновесия, на кото-
ром количество пластически выключенных связей системы достаточно
для обращения системы в механизм или в кинематическую цепь, выра-
жает условие потери устойчивости пластической системы.
Для многократно статически неопределимой системы совокуп-
ность таких условий определяет семейство одновременно осуществ-
ляемых форм потери устойчивости. Это означает, что в предельном
состоянии многократно статически неопределимая упругопластиче-
ская система теряет устойчивость одновременно по каждому из рас-
сматриваемых условий безразличного равновесия. Из приведенного
выше рассуждения следует, что сочетание принципа возможных пере-
мещений Лагранжа с принципом Д’Аламбера в случае нестационарно-
го сейсмического воздействия на пластическую систему, находящуюся
в предельной стадии, описывает не условия равновесия системы, а
условия потери устойчивости и разрушения системы.
В [4] доказывается кинематический принцип, в соответствии с ко-
торым можно судить об устойчивости упругопластической системы,
работающей в предельной стадии в условиях повторно-переменного
сейсмического воздействия импульсного типа.
Теорема 4 (Кинематический признак свободы выбора возмож-
ных перемещений при сейсмическом воздействии).
Если при сейсмическом воздействии с заданной расчетной макси-
мальной амплитудой ускорения основания, в некоторый момент вре-
49
мени t=tp, в пластической системе или ее части на перемещениях неко-
торого, свободно выбранного поля возможных перемещений системы
выполняется хотя бы одно условие безразличного или неустойчивого
пластического течения, которое может быть трансформировано в
инерционно-гравитационный или инерционно-реактивный коллапс, то
это обстоятельство является достаточным условием для обрушения
системы или ее части при заданном сейсмическом воздействии.
Доказательство.
В соответствии с условием теоремы в момент времени t=tp имеет
место соотношение:
N l J

∑u a m + ∑ s S + ∑ w X
n =1
n n n
i =1
i *i
j =1
j j + AGu ≥ 0, (2.78)

где mn (n=1,…,N) – сосредоточенные массы; an (n=1,…,N) – проекции

ускорений сосредоточенных масс на направления возможных переме-
щений un (n=1,…,N).
Произведения сосредоточенных масс на соответствующие им уско-
рения равны инерционным силам:
an mn = pn , n = 1,..., N . (2.79)
Сопоставление соотношений (2.78) и (2.79) приводит к соотноше-
нию (2.40).
Таким образом, доказательство сформулированной теоремы све-
лось к уже доказанным теоремам о трансформации неустойчивого
пластического течения в гравитационный и реактивный коллапс.
Единственное отличие заключается в том, что в случае сейсмического
воздействия речь идет о потере устойчивости и/или прогрессирую-
щем обрушении системы.
Что и требовалось доказать.
В [6] была произведена оценка реальной несущей способности 15-
этажного каркасного железобетонного здания в условиях нестацио-
нарного сейсмического воздействия с максимальной амплитудой
ускорения основания 200 см/с2. Высота каждого этажа – 3 м. Предель-
ный пластический момент был принят одинаковым по всей высоте
здания и равным 1000 тм. Гравитационные нагрузки от сосредоточен-
ных масс на уровнях этажей здания были приняты равными 10 т.
Численный анализ показал, что сейсмостойкость здания в сильной
степени зависит от соотношения генеральных параметров вертикаль-
ных и угловых пластических деформаций. Было установлено, что в
данном конкретном примере при отношении генерального параметра
вертикальных деформаций к генеральному параметру угловых де-
формаций, больше или равном 6,67, даже в области малых деформаций
несущая способность здания оказалась равной нулю. Анализ показал,

50
что полученный результат обусловлен двумя факторами: большой
относительной величиной работы гравитационных сил и дискретным
восприятием сейсмической импульсной нагрузки в локальных зонах
пластических деформаций. Наибольшим разрушениям подверглись
колонны первого этажа (рис. 2.12).

Рис. 2.12. Схема Рис. 2.13. Разрушения колонн первого этажа

разрушения железобетонного здания “Olive View Hospital” в результате
каркасного здания землетрясения в Сан-Фернандо (1971)
при инерционно- с магнитудой 6,6–8,0 по шкале Рихтера
гравитационном коллапсе (данные Американского Института бетона)

Рис. 2.14. Разрушения колонн

первого этажа зданий с первым
гибким этажом в результате
Сычуаньского землетрясения
(Китай, 2008). Пример сочетания
гравитационного и реактивного
коллапса

Полученная картина подтверждается данными обследования зда-

ний, пострадавших при интенсивных землетрясениях (рис. 2.13, 2.14).

51
 Три пути ведут к знанию: путь размышления –
это путь самый благородный;
путь подражания – это путь самый легкий;
и путь опыта – это путь самый горький.
Конфуций (Кун Цзы) (551–479 до н.э.),
древнекитайский мыслитель

3. УЧЕТ НЕЛИНЕЙНЫХ ЭФФЕКТОВ В ОТЕЧЕСТВЕННЫХ

И ЗАРУБЕЖНЫХ НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТАХ

В нормах России, как и в кодах зарубежных стран, используются

простые инженерные методы расчета, хотя их основные положения и
соответствующие параметры базируются на результатах обширных
теоретических и экспериментальных исследований и на материалах
инженерного анализа последствий землетрясений. Это связано, во-
первых, с неопределенностью внешних характеристик (воздействия,
региональные условия), во-вторых, с большой неопределенностью при
назначении внутренних параметров сооружения (разброс и изменение
во время землетрясения прочностных и деформативных характеристик,
сложность и нестационарность расчетной динамической модели, не-
устойчивость процесса перехода здания в предельное состояние и др.).
Вместо нерационального усложнения расчетов представляется бо-
лее правильным использовать своего рода «принцип суперпозиции»,
полагая, что деформированное состояние сооружения при сейсмиче-
ских воздействиях является результатом нескольких воздействий. Ко-
нечно, применение этого принципа для конструкций, деформирую-
щихся в упругопластической стадии, нуждается в дополнительной ар-
гументации, однако для оценочных расчетов он, по нашему мнению,
может быть использован.
В нормах многих стран при расчете сейсмостойкости упругопла-
стических конструкций используется коэффициент редукции сейсми-
ческой нагрузки R>4, целесообразность применения которого обосно-
вывается сочетанием методов линейной теории упругости и теории
пластичности. Сочетание этих методов зачастую приводит к тому, что
расчетная модель упругопластической конструкции основана на идеа-
лизированной диаграмме Прандтля и фактически описывается теори-
ей предельного равновесия (с учетом принципа Д’Аламбера).
Между тем, хорошо известно, что даже в условиях квазистатическо-
го повторно-переменного нагружения классическая линейная теория
предельного равновесия дает завышенную оценку несущей способно-
сти пластической системы.
Отметим, что применение коэффициента редукции сейсмической
нагрузки R>4 может приводить к тому, что здание или сооружение при
52
расчетном сейсмическом воздействии оказывается в состоянии пре-
дельного равновесия. Как показано в предыдущей главе (теорема 4), в
связи с двойственностью условий равновесия, полученных на основе
применения принципов Лагранжа и Д’Аламбера к задаче оценки сей-
смостойкости пластических систем, условия равновесия системы мо-
гут трансформироваться в условия потери устойчивости или обру-
шения системы.
В национальных нормах по сейсмостойкому строительству учет не-
линейных эффектов при определении расчетных сейсмических нагру-
зок производится по трем направлениям:
1) использование спектров реакций для неупругих систем с даль-
нейшим расчетом по линейно-спектральной теории (ЛСТ);
2) использование спектров реакций упругих систем с дальнейшим
введением коэффициента редукции непосредственно в расчетные
формулы ЛСТ;
3) расчет по ЛСТ с дальнейшим введением коэффициента редук-
ции при определении расчетных усилий в элементах конструкции.
По первому принципу построены нормы США; по второму принци-
пу – Еврокод 8, нормы Турции, Индии, КНР, России, Алжира и других
стран. В нормах Республики Узбекистан заложены принципы третьего
направления.

3.1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ЕВРОКОДА 8 ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ

СЕЙСМОСТОЙКИХ СООРУЖЕНИЙ

Необходимо отметить, какую важную роль в расчетах согласно Ев-

рокоду 8 [28, 42, 43, 55, 61] играет режимный коэффициент q. Это ко-
эффициент, используемый в проектировании для уменьшения сил,
полученных по результатам линейного анализа, с целью учета нели-
нейной реакции конструкции, связанной с материалом, конструктив-
ной системой и используемыми методами проектирования. По спек-
тральному методу расчет ведется с использованием спектра упругой
реакции. Для различных грунтовых условий он имеет вид (рис. 3.1).
Режимный коэффициент q представляет собой приближенное вы-
ражение отношения сейсмических сил, которые действовали бы на
конструкцию, если бы ее реакция была полностью упругой, при вяз-
ком 5%-ном демпфировании к сейсмическим силам, которые могут
использоваться при проектировании с обычной моделью упругого
анализа, все еще обеспечивающим удовлетворительную реакцию кон-
струкции.
Значения режимного коэффициента q, которые также учитывают
влияние вязкого демпфирования, отличного от 5 %, приведены в раз-

53
личных частях Еврокода 8 EN 1998 [61] для различных материалов и
конструктивных систем согласно соответствующим классам пластич-
ности.

Рис. 3.1. Рекомендуемый упругий спектр реакции

для типов грунтов от A до E (5 % затухание)

Особо оговаривается, что значение режимного коэффициента q мо-

жет быть разным в различных горизонтальных направлениях кон-
струкции, однако классификация пластичности должна быть одинако-
вой во всех направлениях.
Для горизонтальных составляющих сейсмического воздействия
расчетный спектр, Sd(T), получается из упругого спектра реакции пу-
тем деления значений последнего на коэффициент q и определяется с
использованием следующих выражений:
⎡ 2 T ⎛ 2,5 2 ⎞⎤ (3.1)
0 ≤ T ≤ TB : Sd (T ) = ag S ⎢ + ⋅ ⎜ − ⎟⎥ .
⎣ 3 TB ⎝ q 3 ⎠⎦
2,5 (3.2)
TB ≤ T ≤ TC : S d (T ) = ag S .
q
⎧ 2,5 ⎡ TC ⎤
⎪ = ag S ; (3.3)
TC ≤ T ≤ TD : S d (T ) ⎨ q ⎢⎣ T ⎥⎦
⎪≥ β a .
⎩ g

⎧ 2,5 ⎡ TCTD ⎤
⎪ = ag S ; (3.4)
TD ≤ T : S d (T ) ⎨ q ⎢⎣ T 2 ⎥⎦
⎪≥ β a ,
⎩ g

54
где ag, S, TB, TC и TD – определены в п. 3.2.2.2 [61]; Sd(T) – расчетный
спектр; q – режимный коэффициент; β – коэффициент нижней грани-
цы для горизонтального расчетного спектра.
В сейсмических регионах аспект сейсмической опасности должен
быть учтен на ранних этапах концептуального проектирования здания,
что позволяет получить конструктивную систему, которая при прием-
лемых затратах отвечает основным требованиям сейсмостойкости.
Руководящие принципы, которым подчиняется концептуальное
проектирование:
– простота конструкции;
– однородность, симметрия и резервирование;
– сопротивление и жесткость в двух направлениях;
– сопротивление и жесткость на кручение;
– сдвиговое поведение на уровне этажа;
– соответствующий фундамент.
Согласно Еврокоду 8 проектирование ведется таким образом, что
определенные элементы конструктивной системы выбираются, соот-
ветствующим образом проектируются и детализируются в расчете на
рассеяние энергии под действием больших деформаций, а для всех
остальных элементов конструкции предусматривается достаточная
прочность, чтобы обеспечить возможность эксплуатации выбранных
средств рассеяния энергии. Отдается предпочтение рассеивающим
конструкциям – конструкциям, способным рассеивать энергию на ос-
нове пластического гистерезиса и/или других механизмов. В кон-
структивной системе назначаются зоны рассеяния: заранее опреде-
ленные части рассеивающей структуры, в которых сконцентрирована
основная часть возможностей рассеивания. Эти зоны называются так-
же критическими областями.
При этом нерассеивающая конструкция – это конструкция, запро-
ектированная в расчете на определенную расчетную сейсмическую
ситуацию без учета нелинейности поведения материала.
Чтобы выполнить основные требования Еврокода 8, необходимо
проверить следующие предельные состояния: аварийные предельные
состояния; предельные состояния по ограничению ущерба.
Аварийные предельные состояния – это состояния, связанные с об-
рушением или другими видами разрушения конструкции, которые
могут поставить под угрозу безопасность людей. Предельные состоя-
ния по ограничению ущерба – это состояния, связанные с повреждени-
ями, при которых более не выполняются указанные требования экс-
плуатационной пригодности.
В EN 1998 принята методика одноуровневого проектирования, в
рамках которой необходимо явно обеспечивать соответствие только

55
аварийным предельным состояниям. Предельные состояния по огра-
ничению ущерба достигаются путем ограничения общих деформаций
конструкции.
Способности к сопротивлению и рассеянию энергии, придаваемые
конструкции, связаны со степенью использования ее нелинейной ре-
акции. С эксплуатационной точки зрения, такой баланс между сопро-
тивлением и рассеянием энергии характеризуется величинами ре-
жимного коэффициента q и соответствующей классификацией пла-
стичности, которые приведены в различных частях стандарта EN 1998.
В предельном случае для проектирования конструкций, классифи-
цированных как слаборассеивающие, гистерезисное рассеяние энергии
не учитывается, и режимный коэффициент в общем случае не может
иметь значения более 1,5, принятого с учетом запасов прочности. Для
зданий со стальным каркасом или комбинированным железобетон-
ным каркасом с жесткой арматурой предельное значение коэффици-
ента q принимается в диапазоне от 1,5 до 2 (табл. 3.1).
Для рассеивающих конструкций режимный коэффициент принима-
ет значения, превышающие эти предельные значения, с учетом гисте-
резисного рассеяния энергии, которое происходит главным образом в
специально спроектированных зонах, называемых зонами рассеяния
или критическими областями.

Т а б л и ц а 3.1
Концепции проектирования, классы структурной пластичности
и справочные значения верхних пределов для режимных коэффициентов
Диапазон
Концепция Класс структурной справочных значений
проектирования пластичности режимного
коэффициента q
Концепция слабо-
DCL (Низкий класс пла-
рассеивающего режима ≤1,5–2,0
стичности)
конструкции
DCM (Средний класс пла-
Концепция рассеиваю- ≤4,0
стичности)
щего режима конструк-
DCH (Высокий класс пла-
ции ≥4,0
стичности)

Рекомендованное значение верхнего предела коэффициента q для

слаборассеивающего режима равно 1,5. Для сейсмостойкого проекти-
рования конструкции зданий разделяются на две категории: регуляр-
ные и нерегулярные. Следствием такого разделения являются следу-
ющие аспекты сейсмостойкого проектирования:
– модель конструкции, которая может представлять собой упро-
щенную плоскую или пространственную модель;
56
 – метод анализа, который может представлять собой упрощенный
анализ спектров реакции (метод поперечных усилий) или модальный
анализ;
– значение режимного коэффициента условий работы q, который
должен быть снижен для зданий, не регулярных по высоте.
Что касается следствий регулярности конструкции для анализа и
проектирования, характеристики регулярности здания в плане и по
высоте рассматриваются по отдельности.
Нелинейные методы анализа должны быть хорошо обоснованы в
отношении входного сейсмического воздействия используемой опре-
деляющей модели, метода представления результатов анализа и тре-
бований, которые должны быть выполнены. Линейно упругий анализ
можно выполнять с использованием двух плоских моделей, по одной
для каждого основного горизонтального направления, если выполня-
ются критерии регулярности в плане.
Необходимо проверить, чтобы элементы конструкции и конструк-
ция в целом обладали достаточной пластичностью, учитывая предпо-
лагаемое использование пластичности, которое зависит от выбранной
системы и режимного коэффициента.
В многоэтажных зданиях формирование пластического механизма
гибкого этажа должно быть исключено, поскольку такой механизм
может вызвать чрезмерные потребности в местной пластичности в
колоннах гибкого этажа.

3.1.1. Правила проектирования железобетонных зданий

Проектирование сейсмостойких железобетонных зданий должно

обеспечить достаточную способность конструкции к рассеянию энер-
гии без существенного ослабления ее общего сопротивления горизон-
тальному и вертикальному нагружению.
В сейсмической расчетной ситуации должно быть обеспечено до-
статочное сопротивление всех элементов конструкции, а потребности
в нелинейной деформации в критических областях должны соответ-
ствовать общей пластичности, предполагаемой при расчетах.
В качестве альтернативы железобетонные здания могут проекти-
роваться на низкую рассеивающую способность и низкую пластич-
ность путем применения только правил стандарта EN 1992-1-1:2004
для сейсмической расчетной ситуации и без учета особых положений,
приведенных в Еврокоде 8.
Для зданий с неизолированным основанием проектирование по
этому, альтернативному варианту, называемому классом пластично-
сти L (низкий), рекомендуется только в случаях низкой сейсмичности.

57
 Железобетонные здания разделяются на два класса пластичности:
DCM (средняя пластичность) и DCH (высокая пластичность) в зависи-
мости от их способности к гистерезисному рассеянию. Оба класса от-
носятся к зданиям, проектирование, выбор размеров и детализирова-
ние которых соответствуют особым положениям сейсмостойкости,
позволяющим конструкции развивать устойчивые механизмы, свя-
занные с большим рассеянием гистерезисной энергии под действием
повторяющихся знакопеременных нагрузок без возникновения хруп-
кого разрушения.
Чтобы обеспечить соответствующую величину пластичности в
классах пластичности DCM и DCH для элементов конструкции должны
быть выполнены особые требования (см. п. 5.4–5.6 Еврокода 8). В со-
ответствии с различной имеющейся пластичностью в двух классах
пластичности для каждого класса используются различные значения
режимного коэффициента q.
В железобетонных зданиях классов DCM и DCH режимный коэффи-
циент q привязан прямо или косвенно к требованиям к пластичности
элементов и соединений и, в силу этого, к соответствующим критери-
ям проектирования:
q = q0 kw ≥ 1,5, (3.5)
где q0 – базовое значение коэффициента поведения (табл. 3.2).

Т а б л и ц а 3.2
Базовые значения коэффициента поведения q0
Конструктивная система DCM DCH
Рамные системы, рамно-связевые си- αu α
стемы, перекрестная стеновая система 3, 0 4,5 u
α I
α I

α
Несвязанная стеновая система 3,0 4,0 u
αI
Кручение изгибаемой системы 2,0 3,0
Перевернутая маятниковая система 1,5 2,0

kw – коэффициент, характеризирующий конструктивную систему:

– для рамных и рамно-связевых систем kw=1;
– для стеновых и эквивалентных стеновых систем и при кручении
изгибаемых систем:
1 − α 0 , причем, 0,5 ≤ k ≤ 1 . (3.6)
kw = w
3

α0 =
∑h wi , (3.7)
∑l wi

58
 hwi – высота стен i-ого направления;
lwi – длина стен в секции i;
αI – множитель расчетного горизонтального сейсмического воздей-
ствия при формировании первого пластического шарнира в системе.
Другие расчетные характеристики остаются неизменными; αu –
множитель расчетного горизонтального сейсмического воздействия
при формировании глобального пластического механизма. Этот коэф-
фициент может быть получен из нелинейного статического глобаль-
ного анализа. Когда коэффициенты αI и αu не могут быть определены
явным расчетом, для зданий, регулярных в плане, могут быть исполь-
зованы следующие приближенные значения, показанные на рис. 3.2.

αu αu αu αu αu
=1 = 1,1 = 1,1 = 1, 2 = 1,3
αI αI αI αI αI

Рис. 3.2. Коэффициент уменьшения расчетного сейсмического воздействия

при формировании пластических шарниров

3.1.2. Правила проектирования зданий с металлическим каркасом

Сейсмостойкие здания с металлическим каркасом также должны

проектироваться в соответствии с одной из следующих концепций:
– концепцией слаборассеивающего режима конструкции;
– концепцией рассеивающего режима конструкции.
Приближенные значения отношения коэффициентов αI и αu для
зданий, регулярных в плане показаны на рис. 3.3. Базовые значения
коэффициента поведения q0 приведены в табл. 3.3.

59
 αu α I = 1 αu α I = 1,1 α u α I = 1, 2

Рис. 3.3. Коэффициент уменьшения расчетного сейсмического воздействия

при формировании пластических шарниров
Т а б л и ц а 3.3
Базовые значения коэффициента поведения q0
Конструктивная система DCM DCH
Рамы с жесткими узлами 4 5α α u I

Рамы с концентраторами пластических деформаций:

– диагональными связями; 4 4
– с V-образными связями 2 2,5
Рамы с эксцентричными связями 4 5 αu α I

Здания в виде перевернутого маятника 2 2 αu α I

Так же, как и для
Здания с железобетонными диафрагмами жесткости
железобетонных
или стенами
зданий
Рамы с жесткими узлами с железобетонным связевым
4 4 αu α I
заполнением
Рамы с жесткими узлами с железобетонным или ка- 2 2
менным заполнением
60
3.1.3. Правила для комплексных зданий и зданий с каркасом
из жесткой арматуры

Сейсмостойкие здания из комплексных материалов должны быть

запроектированы в соответствии с одной из следующих концепций
проектирования (табл. 3.4):
– концепцией слаборассеивающего режима конструкции;
– концепцией рассеивающего режима конструкции с составными
рассеивающими зонами;
– концепцией рассеивающего режима конструкции со стальными
рассеивающими зонами.
Конструктивные системы для комплексных систем с каркасом из
жесткой арматуры показаны на рис. 3.4.

а б в

Рис. 3.4. Композитные конструктивные системы:

а) тип 1 – рамы со стальным или композитным каркасом с железобетонными
диафрагмами; б) тип 2 – заполнение металлических секций композитными
железобетонными стенами; в) тип 3 – композитные или железобетонные
стены с металлическими или композитными балками

Базовые значения коэффициента поведения q0 приведены в

табл. 3.4.

3.1.4. Специфические правила для деревянных зданий

Сейсмостойкие деревянные здания должны быть спроектированы

в соответствии с одной из следующих концепций:
а) концепцией рассеивающего структурного поведения;
б) концепцией слаборассеивающего структурного поведения.
В концепции а) в расчет принимается способность частей кон-
струкции (рассеивающих зон) противостоять воздействиям землетря-
сений благодаря диапазону их эластичности. При использовании спек-
тра проектирования можно считать, что режимный коэффициент q
будет больше, чем 1,5. Значение q зависит от класса пластичности.
61
 Т а б л и ц а 3.4
Базовые значения коэффициента поведения q0
Конструктивная система DCM DCH
Рамы с жесткими узлами 4 5 αu α I
Рамы с концентраторами пластических дефор-
маций:
– диагональными связями; 4 4
– с V-образными связями 2 2,5
Рамы с эксцентричными связями 4 5 αu α I
Здания в виде перевернутого маятника 2 2 αu α I
Композитные конструктивные
системы: 3 αu α I 4 αu α I
– стены (типа 1 и типа 2);
3 αu α I 4, 5 α u α I
– стены (типа 3).
Композитные стальные пластины
3 αu α I 4 αu α I
в качестве сдвиговых стен

Структуры, спроектированные в соответствии с концепцией а),

должны принадлежать к структурным классам пластичности М (сред-
ний) или Н (высокий). Структура, принадлежащая определенному
классу пластичности, должна удовлетворять специфическим требова-
ниям одного или более аспектов: структурный тип, тип и вращатель-
ная пластическая мощность соединений.
Рассеивающие зоны должны быть расположены в стыках и соеди-
нениях, при этом будет считаться, что сами деревянные элементы ра-
ботают упруго.
Свойства рассеивающих зон должны быть определены с помощью
испытаний, проводимых либо на одинарных стыках, либо на всех струк-
турах полностью, либо только на их части, в соответствии с prEN 12512.
В концепции б) эффекты воздействий вычисляются на основании
упругого глобального анализа, при этом не берется во внимание нели-
нейное поведение материала. При использовании спектра проектиро-
вания, оговоренного в п. 3.2.2.5 [61], режимный коэффициент q не
должен быть больше, чем 1,5. Сопротивление элементов и соединений
должно быть рассчитано в соответствии с EN 1995-1-1:2004 без каких-
либо дополнительных требований. Данная концепция ограничивается
классом пластичности L (низкий) и подходит только для определен-
ных структурных типов (табл. 3.5).
Классы пластичности и режимные коэффициенты. В зависимо-
сти от своего пластического поведения и способности рассеивать
энергию при сейсмических воздействиях деревянные строения долж-
ны быть отнесены к одному из трех классов пластичности: L (низкий),
М (средний) или Н (высокий) – как указывается в табл. 3.5 (в ней же
62
приводятся соответствующие значения верхнего предела для режим-
ных коэффициентов).
Если строение является нерегулярным в вертикальной проекции,
то значения q, перечисляемые в табл. 3.5, должны быть уменьшены на
20 %, но не должны быть меньше, чем q=1,5.
В деревянных строениях классов DCM и DCH режимный коэффици-
ент q прямо или косвенно привязан к требованиям пластичности,
предъявляемым к элементам конструкции и соединениям и, в силу
этого, к соответствующим критериям проектирования и/или прави-
лам детализирования.
Т а б л и ц а 3.5
Концепции проектирования, структурные типы и значения верхнего
предела для режимных коэффициентов для трех классов пластичности
Концепция
проектирования q Примеры конструкций
и класс пластичности
Консоли; балки; арки с двумя или тремя
Низкая способность
стыками, закрепленными штифтами; стро-
рассеивать энергию 1,5
пильные фермы, состыкованные с соедини-
(DCL)
тельными элементами
Клееные стеновые панели со склеенными
перегородками, соединенными гвоздями и
болтами; стропильные фермы со штифто-
Средняя способность 2 выми и болтовыми стыками; смешанные
рассеивать энергию структуры, состоящие из бревенчатого кар-
(DCМ) каса (противостоящего горизонтальным
нагрузкам) и ненесущего заполнителя
Гиперстатические портальные рамы со
2,5
штифтовыми и болтовыми стыками
Прибитые гвоздями стеновые панели с при-
клеенными перегородками, соединенными
3
гвоздями и болтами; стропильные фермы со
Высокая способность стыками, сбитыми гвоздями
рассеивать энергию Гиперстатические портальные рамы со
4
(DCН) штифтовыми и болтовыми стыками
Прибитые гвоздями стеновые панели с при-
5 битыми перегородками, соединенными
гвоздями и болтами

3.1.5. Специфические правила для каменных зданий

Сейсмостойкие каменные здания должны быть спроектированы в
соответствии с одной из следующих концепций:
– неармированной кладки;
– комбинированной;
– армокаменных конструкций (табл. 3.6).
63
 Т а б л и ц а 3.6
Концепции проектирования, структурные типы и значения верхнего
предела для режимных коэффициентов для трех классов пластичности
Режимный коэффициент
Типы конструирования
поведения, q
Неармированная кладка в соответствии с EN
1,5
1996 (рекомендуется при низкой сейсмичности)
Неармированная кладка в соответствии
1,5–2,5
с EN 1998-1
Комбинированная кладка 2,0–3,0
Армокаменные конструкции 2,5–3,0

3.2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ НОРМ ПРОЕКТИРОВАНИЯ

СЕЙСМОСТОЙКИХ СООРУЖЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН
При расчетах зданий (сооружений) с учетом сейсмических воздей-
ствий по нормам Республики Узбекистан [18] должны рассматривать-
ся два предельных состояния объекта в целом:
– по несущей способности (ПС-1);
– по эксплуатационной пригодности (ПС-2).
Расчет зданий (сооружений) по предельному состоянию ПС-1 про-
изводят на расчетное сейсмическое воздействие, соответствующее
максимально возможной интенсивности землетрясений для данной
площадки строительства. Расчет зданий (сооружений) по предельному
состоянию ПС-2 производят на сейсмическое воздействие, период по-
вторяемости которого меньше расчетного срока эксплуатации.
Для зданий (сооружений), которые будут строиться на площадках
сейсмичностью более 9 баллов расчеты по второй расчетной ситуации
не выполняются.
При расчете зданий (сооружений) на сейсмические воздействия
могут использоваться: а) динамический метод расчета на реальные
или синтезированные сейсмические воздействия, характерные для
района строительства; б) спектральный метод расчета на сейсмиче-
ские (условно статические) нагрузки, определяемые для идеально
упругих систем.
При проверке ненаступления предельного состояния ПС-1 макси-
мальные относительные неупругие деформации конструктивной си-
стемы или ее частей, обусловленные трещинообразованием, выклю-
чением элементов, пластическим течением материалов, не должны
превышать значений, приведенных в табл. 3.7.
При проверке ненаступления предельного состояния ПС-2 дефор-
мации конструктивной системы не должны превышать значений,
приведенных в табл. 3.8.
64
 Т а б л и ц а 3.7
Нормативные значения предельной относительной неупругой
деформации
Предельная относи-
Конструктивное решение тельная неупругая
деформация, μK
Здания каменные 2,5
Здания комплексной конструкции, в том числе со
5,0
смешанными несущими конструкциями
Каркасные системы:
– с железобетонным каркасом; 10,0
– со стальным каркасом 15,0
Здания крупнопанельные, объемно-блочные,
10,0
с монолитными стенами
Рамно-связевые системы:
– с железобетонным каркасом; 7,5
– со стальным каркасом 10,0
Связевые системы из монолитного железобетона
8,0
(с ядрами жесткости)
Здания с одним или несколькими каркасными ниж-
ними этажами и вышележащими этажами с несу- 3,0
щими стенами или диафрагмами
Консольные сооружения башенного типа 2,0

Т а б л и ц а 3.8
Нормативные допускаемые значения перекосов этажей
Вид деформации и характеристика элементов Допускаемое
значение
Относительный перекос этажа Δk/hk в зданиях с не-
сущими элементами из хрупкого материала, при-
1/200
крепленными к несущим конструкциям: относитель-
ное перемещение верха здания hmax/H
То же в зданиях с несущими элементами, изолиро-
ванными от воздействия деформации несущих кон- 1/70
струкций

При расчете по спектральному методу расчетная сейсмическая

нагрузка в выбранном направлении, приложенная в точке k и соответ-
ствующая i-му тону собственных колебаний здания (сооружения),
определяется по формулам:
S ik = K 0 K p K эт K п S ik0 ; (3.8)
Sik0 = α QkWi K d ηik . (3.9)

65
где Sik0 – инерционная сила, определяемая в предположении упругого
деформирования конструкций; α – коэффициент, определяемый в за-
висимости от сейсмичности площадки строительства; Qk – вес здания
(сооружения), отнесенный к точке k расчетной схемы, определяемый с
учетом расчетных нагрузок на конструкции; Wi – спектральный коэф-
фициент; Kd – коэффициент диссипации; Kp – коэффициент регулярно-
сти; K0 – коэффициент ответственности; Kэт – коэффициент, зависящий
от этажности здания (сооружения); ηik – коэффициент зависящий от
формы собственных колебаний здания (сооружения); Kn – коэффици-
ент учета повторяемости землетрясений.
При расчете зданий (сооружений) пo спектральному методу для
проверки ненаступления предельного состояния ПС-1 расчетные уси-
лия в элементах конструктивной системы от особого сочетания нагру-
зок с учетом сейсмических сил вычисляются по формуле
m m −1 m −1
Fk = Lk ± r ∑N
s =1
2
s ,k + 0, 6∑∑ N s ,k N t ,k ,
s =1 t =1
(3.10)

где Lk – усилия в элементе от основного сочетания нагрузок; Ns,k, Nt,k –

усилия от сейсмических нагрузок, определяемые по формуле (3.9), со-
ответствующих s, t-ой формам собственных колебаний; m – число учи-
тываемых в расчете форм колебаний; r – коэффициент, названный в
[18] коэффициентом редукции (соответствует коэффициенту K1, при-
менительно к отдельным элементам конструкции), определяется по
формулам (3.11–3.13) (рис. 3.5) в зависимости от допускаемой относи-
тельной неупругой деформации элемента μ и периода собственных
колебаний здания T1:
r = 1 − 1,07μT1. (3.11)
При этом должно выполняться условие
r ≥ r1 = 0, 03 + 1,95T1. (3.12)
Если r<r1, коэффициент редукции вычисляется по формуле (3.13)
r = 0,85μ −0,67 . (3.13)
При расчете идеально упругих систем (μ=1) коэффициент редукции
r принимается равным 1.
Предельная относительная неупругая деформация элементов μ
принимается по табл. 3.8 в зависимости от класса элемента по ответ-
ственности за переход здания в предельное состояние и его конструк-
тивных особенностей.

66
 Рис. 3.5. Зависимость коэффициента редукции r от коэффициента
пластичности μ и периода собственных колебаний T1

По ответственности за переход здания в предельное состояние при

землетрясении элементы конструктивной системы делятся на 3 класса:
I – элементы, воспринимающие нагрузку от перекрытий и горизон-
тальную сейсмическую нагрузку; II – элементы, воспринимающие
только горизонтальную сейсмическую нагрузку; III – самонесущие
конструкции, навесные панели и перегородки не участвующие в вос-
приятии горизонтальных сейсмических нагрузок на здание в целом.
Проверка ненаступления предельного состояния ПС-2 при расчетах
по спектральному методу производится в упругой стадии работы кон-
струкций на усилия, определяемые по формуле (3.9). При этом дефор-
мации зданий не должны превышать приведенные в табл. 3.9. Спра-
вочно в табл. 3.9 приведены рассчитанные значения коэффициента
редукции.
При необходимости определения деформации зданий (сооруже-
ний) для предельного состояния ПС-2 (например, при назначении ши-
рины антисейсмических швов) они определяются в упругой стадии
работы oт сейсмических нагрузок, соответствующих стадии ПС-1.

67
 Т а б л и ц а 3.9
Значения коэффициентов редукции r
Предель-
Класс ная относи-
Коэфф.
ответ- тельная
№ Элемент конструкции редукции
ствен- неупругая
r
ности деформа-
ция, μ
Вертикальные несущие элементы:
– крупнопанельных и объемно-
1.
блочных зданий; I 0 1
– монолитных зданий I 0 1
Железобетонные перемычки мо-
2. нолитных, объемно-блочных, ка- III 15 0,14
менных зданий
Колонны зданий:
3. – с железобетонным каркасом; I 5 0,3
– со стальным каркасом 7,5 0,22
4. Ригели железобетонных каркасов I 7,5 0,22
5. То же, стальных каркасов I 10
Стены комплексной конструкции,
заполнение каркасов при кладке:
6. – высшей категории; I 7 0,23
– I категории; II 10 0,18
– II категории II 8 0,21
Стены каменные при кладке:
– высшей категории; I 3,5 0,37
7.
– I категории; II 5 0,29
– II категории II 5 0,29
8. Стены из крупных блоков I, II 5 0,29
Железобетонные диафрагмы I 7,5 0,22
9. в каркасах с диафрагмами II 10 0,18
жесткости
I 5 0,29
Ядра жесткости с путями II 5 0,29
10.
эвакуации
Ригели и колонны зданий с одним
или несколькими каркасными I 3 0,41
11. нижними этажами с жесткими
несущими стенами
12. Связи стальных каркасов II 15 0,14
Ненесущие конструкции и архи-
13. тектурные детали III 3–10 0,41–0,18

68
3.3. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ТУРЕЦКИХ НОРМ
ПО УЧЕТУ НЕЛИНЕЙНОЙ РАБОТЫ КОНСТРУКЦИЙ

Расчет ведется по спектральному методу [72] с использованием

спектра упругой реакции, приведенной на рис. 3.6.

Рис. 3.6. Вид спектра упругой реакции по нормам Турции

Коэффициент редукции сейсмического фактора Ra(T) определяется
по формуле (3.14) в функции фактора поведения конструкции R, при-
веденной в табл. 3.10 (табл. 6.5. в [72]) в зависимости от различных
конструктивных систем и периода собственных колебаний T:
⎧ T
⎪1,5 + ( R − 1,5 ) , 0 ≤ T ≤ TA ; (3.14)
Ra (T ) = ⎨ TA
⎪ R, T > TA .
⎩
Полная эквивалентная сейсмическая сила (поперечная сдвиговая)
Vt, действующая в узлах расчетной модели сооружения, может быть
определена по формуле
S (T1 )
Vt = W ≥ 0,10 A0 IW , (3.15)
Ra (T1 )
где W – приведенный вес здания (сооружения), отнесенный к точке k
расчетной схемы, определяемый с учетом расчетных нагрузок на кон-
струкции; S(T1) – расчетный спектр реакции, зависящий от периода
собственных колебаний сооружения, определяемый по рис. 3.6.

3.4. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ АЛЖИРСКИХ НОРМ

В ЧАСТИ НАЗНАЧЕНИЯ КОЭФФИЦИЕНТА РЕДУКЦИИ
Полная эквивалентная сейсмическая сила V, действующая в узлах
расчетной модели сооружения, может быть определена по формуле [71]:
ADQ , (3.16)
V = W
R
69
 Т а б л и ц а 3.10
Коэффициент конструктивного поведения R
Конструктивная система здания Номиналь- Системы
ный уро- с высоким
вень пла- уровнем
стичности пластично-
сти
1. Здания из монолитного железобетона
1.1. Здания с полным каркасом 4 8
1.2. Здания с рамно-связевым каркасом 4 7
1.3. Здания с перекрестно стеновой системой 4 6
1.4. Здания со смешанной конструктивной 4 7
системой (рамный каркас совместно с пере-
крестно стеновой системой)
2. Здания из сборного железобетона
2.1. Здания, в которых сейсмические нагрузки
полностью воспринимаются связевым каркасом 3 6
способным воспринимать знакопеременные
моменты
2.2. Здания, в которых сейсмическим нагруз- – 5
кам полностью противостоят одноэтажные за-
щемленные рамы
2.3. Здания, в которых сейсмическим нагруз- – 4
кам полностью противостоят сборные диафраг-
мы жесткости
2.4. Здания, в которых сейсмические нагрузки
воспринимаются совместно связевым каркасом
со сборными и/или монолитными диафрагмами 3 5
жесткости, способными воспринимать знакопе-
ременные моменты
3. Здания с металлическим каркасом
3.1. Здания с рамным каркасом 5 8
3.2. Здания, в которых сейсмическим нагруз- 4 6
кам полностью противостоят одноэтажные за-
щемленные рамы
3.3. Здания, в которых сейсмические нагрузки
воспринимаются связевым каркасом или стена-
ми из монолитного железобетона
а) с равномерно распределенным каркасом 3 –
б) с эксцентричным распределением рам – 7
в) с железобетонными стенами 4 6
3.4. Здания, в которых сейсмические нагрузки
воспринимаются рамным и рамно-связевым
каркасом или стенами из монолитного железо-
бетона
а) с равномерно распределенным каркасом 4 –
б) с эксцентричным распределением рам – 8
в) с железобетонными стенами 4 7

70
где A – коэффициент ускорения (в долях g), характеризующий сей-
смичность площадки строительства, назначается в зависимости от
ответственности сооружения и сейсмической зоны (табл. 3.11).
Т а б л и ц а 3.11
Значения коэффициента ускорения A (в долях g)
Группы сооружений Сейсмические зоны
I II III
IA 0,12 0,25 0,35
IB 0,10 0,20 0,30
2 0,08 0,15 0,25
3 0,05 0,10 0,15

D – спектральный коэффициент динамичности, зависящий от па-

раметра затухания η и периода собственных колебаний сооружения T:
⎧2,5η 0 ≤ T ≤ T2
⎪
⎪ 2
(3.17)
D = ⎨2,5η (T2 T ) 3 T2 ≤ T ≤ 3, 0s
⎪ 2 5
⎪⎩2,5η (T2 3, 0 ) 3 ( 3, 0 T ) 3 T ≥ 3, 0s
η = 7 / (2 + ξ) ≥ 0,7 , ξ – параметр затухания в % от критического, R –
коэффициент редукции сейсмического фактора, определяется по
табл. 3.12 [71] в зависимости от типа конструктивных систем.
Т а б л и ц а 3.12
Значения коэффициента редукции R
Категория Конструктивная система здания Значения
коэффициента R
A Железобетонные здания
1а Каркасные здания с жесткими узлами без 5
заполнения
1б Каркасные здания с жесткими узлами с 3,5
заполнением
2 Здания с несущими стенами 3,5
3 Каркасные здания с ядром жесткости 3,5
4а Здания с рамно-связевым каркасом 5
4б Здания со смешанной конструктивной 4
системой (рамный каркас совместно
с перекрестно стеновой системой)
5 Вертикальные элементы с распределен- 2
ной массой
6 Перевернутый маятник 2
Б Здания с металлическим каркасом
7 Здания с рамным каркасом с податливы- 6
ми узлами
8 Здания с рамным каркасом с шарнирны- 4
ми узлами
71
 Окончание табл. 3.12
Категория Конструктивная система здания Значения
коэффициента R
9а Здания с рамным каркасом с диагональ- 4
ными связями вдоль горизонтальной оси
9б Здания с рамным каркасом с диагональ- 3
ными связями вдоль вертикальной оси
10а Здания со смешанной конструктивной 5
системой с диагональными связями
вдоль горизонтальной оси
10б Здания со смешанной конструктивной 4
системой с диагональными связями
вдоль вертикальной оси
11 Вертикальные элементы с сосредоточен- 2
ной массой
В Каменные здания
12 Каменные здания с железобетонными 2,5
сердечниками
Г Другие системы
13 Металлический каркас со сборными диа- 2
фрагмами
14 Металлический каркас с железобетонным 3
ядром жесткости
15 Металлический каркас с диафрагмами в 3,5
виде железобетонных оболочек
16 Металлический каркас с железобетонным 4
ядром жесткости и металлическими свя-
зями по торцам здания
17 Большепролетные системы с перемен- 2
ным шагом колонн

3.5. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ИНДИЙСКИХ НОРМ

Расчетная горизонтальная сейсмическая сила Ah, приложенная в

узлах расчетной модели сооружения, может быть определена по фор-
муле [73]:
ZI ( S a g ) (3.18)
Ah = ,
2R
где Z – фактор зоны сейсмичности района строительства, 2 в знамена-
теле применяется при расчете на ПЗ, при расчете на МРЗ этот коэффи-
циент равен 1; I – коэффициент ответственности, который равен 1,5
для ответственных сооружений и 1,0 для остальных сооружений; Sa –
спектр реакции, который зависит от периода собственных колебаний
сооружения; R – коэффициент редукции, концепция которого приве-
дена рис. 3.7. Значения коэффициента редукции R в зависимости от
типа конструктивной системы, представлены в табл. 3.13.
72
 Рис. 3.7. Концепция фактора коэффициента редукции

Т а б л и ц а 3.13
Значения коэффициентов редукции R
Конструктивная система R
Здания каркасной системы
Железобетонный рамный каркас с жесткими узлами 3,0
Железобетонный рамный каркас с податливыми узлами 4,0
Железобетонный рамный каркас со специальными податливыми 5,0
узлами
Металлический рамный каркас с концентрическими связями 4,0
Металлический рамный каркас с эксцентричными связями 5,0
Металлический рамный каркас с ячейкой 6×6 м 5,0
Здания с поперечными стенами
Здания с несущими стенами из кирпичной кладки:
а) неармированная кладка без специальных антисейсмических 1,5
мероприятий;
б) неармированная кладка с горизонтальным поясом и с железо-
бетонными сердечниками в углах пересечения стен; 2,25
в) обычные армокаменные стены; 3,0
г) специальные армокаменные поперечные стены 4,0
Обычные железобетонные диафрагмы 3,0–4,0
Пластичные железобетонные диафрагмы 4,0–5,0

73
3.6. НЕЛИНЕЙНЫЕ СПЕКТРЫ РЕАКЦИИ В НОРМАХ США

В соответствии с рекомендациями Ньюмарка – Холла [20, 30] при

построении спектров ответов для неупругих систем используются
спектры ответов упругих систем, которые корректируются множите-
лями, величина которых зависит от частоты (периода).

Рис. 3.8. Спектр псевдоускорений Ньюмарка – Холла для неупругих систем

Для определения спектров ускорения рекомендуется упругие спек-

тры делить на коэффициент 2μ − 1 , величина которого определяет-
ся из условия эквивалентности энергий для упругой и упругопласти-
ческой системы. Величина коэффициента пластичности зависит от
материала рассчитываемой конструкции, а также от допускаемого
уровня риска разрушения объекта.
Если обосновано упругопластическое поведение конструкции и из-
вестны предельные значения перемещений, при которых возникают
пластические деформации, спектры ответов могут быть получены пу-
тем прямого интегрирования.
Для построения спектра Ньюмарка – Холла необходимо использо-
вать концепцию равных перемещений, уменьшая амплитуды линей-
ного спектра в μ раз в области малых частот (больших периодов), и
использовать концепцию эквивалентных энергий, уменьшая ампли-

74
туды линейного спектра в 2μ − 1 раз в области высоких частот (ма-
лых периодов) [20].
Концепция эквивалентных перемещений используется в следую-
щих нормативных документа: IBC; NEHRP; ASCE-7; FEMA 273 и др.
Кроме спектров Ньюмарка – Холла в нормативных документах исполь-
зуются и другие спектры, учитывающие нелинейное поведение со-
оружений. На рис. 3.9 показаны спектры максимальных реакций с уче-
том неупругого поведения сооружений.

Рис. 3.9. Спектры

максимальных реакций
на сейсмическое воздействие

Отметим, что при близких к нулю периодах (см. рис. 3.8) линейный
спектр не корректируется, так как в этом случае ускорение системы
должно быть равно ускорению основания. На графике переходная ли-
ния обозначена желтым цветом.

3.7. ОСОБЕННОСТИ СЕЙСМОСТОЙКОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ

В НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТАХ КНР

В Китае в 80-е гг. XX в. при пересмотре норм сейсмостойкого проек-

тирования промышленных и гражданских зданий впервые была вы-
двинута новая цель: здание при слабом землетрясении не должно
иметь повреждений, при среднем землетрясении его можно восстано-
вить, при сильном землетрясении несущие конструкции здания не
обрушаются. В 1989 г. официально были выпущены нормы «National

75
Standards of The People’s Republic of China. Code for Seismic Design of
Buildings» [68]. Статистический анализ вероятности возникновения
землетрясения в 65 городах сейсмических районов Китая показал, что
за 50-летний период вероятность возникновения слабых землетрясе-
ний составляет 63 %, средних – 10 %, сильных – 2–3 %. При определе-
нии степени разрушения зданий после редких землетрясений на осно-
ве «критериев степени сейсмических разрушений зданий» было уточ-
нено понятие сейсмических бедствий. Такой подход определяет мак-
рорегулирование сейсмических свойств строительных объектов [39,
68] по степени состояния конструкций: 1 – работоспособное; 2 – не-
значительные разрушения; 3 – средние разрушения; 4 – серьезные
разрушения, 5 – обрушение.
Для достижения проектных целей (начиная с третьего уровня) в
нормах принят сокращенный метод проектирования, разделенный на
два этапа. На первом этапе расчет ведется в линейно упругой поста-
новке, а на втором в упругопластической, при этом ограничиваются
деформации.
Перемещения легкоразрушающихся строительных конструкций, к
которым предъявляются особые требования, при сильных землетря-
сениях должны быть ограничены для предотвращения обрушения.
В связи с этим можно полагать, что подход к проектированию сей-
смостойких зданий и сооружений, применяемый в Китае с 1989 г.,
имеет черты метода проектирования заданных свойств. Новые норма-
тивные документы «Строительные нормы проектирования сейсмо-
стойких зданий» [68] и «Технические инструкции по проектированию
конструкций высотных зданий» [39, 65] в концептуальных понятиях,
требованиях и регулировании свойств получили дальнейшее и более
конкретное развитие.
В табл. 3.14 приведен сравнительный анализ между проектирова-
нием конструкций с заданными сейсмическими свойствами и норма-
тивным сейсмостойким проектированием.
Такое сравнение показывает, что метод проектирования конструк-
ций с заданными свойствами является важным шагом в развитии под-
ходов к проектированию конструкций высотных зданий, характери-
стики которых превышают соответствующие нормативные пределы, а
также к проектированию конструкций со сложной формой. Но для ис-
пользования в массовом проектировании строительных конструкций
необходима апробация и дальнейшее развитие данного метода.
Этапы проектного расчета сложных зданий, характеристики кото-
рых превышают конструктивные ограничения, должны быть рассмот-
рены особенно тщательно. Для обеспечения жесткости и монолитно-
сти конструкции предлагается регулировать величину перекосов
между этажами.

76
 Т а б л и ц а 3.14
Сравнительный анализ проектирования конструкций с заданными
сейсмическими свойствами и нормативным сейсмостойким
проектированием
Объект Нормативное сейсмостойкое Проектирование
сравнения проектирование конструкций с заданными
свойствами
Здание при слабом земле-
трясении не будет иметь По категории эксплуатаци-
повреждений, при землетря- онных функций и степени
сении средней силы его разрушения после земле-
можно восстановить, при трясения выдвинуто много
сильном землетрясении не ожидаемых свойств, вклю-
Проектная происходит обрушения; сла- чающих разные конкретные
цель бое землетрясение имеет показатели для свойств
точный показатель свойств, конструктивных, неконструк-
сильное землетрясение тивных систем и мероприя-
имеет показатель – пере- тия. Выбирают ожидаемые
мещение; по важности зда- свойства для конкретного
ния разделяют на 4 типа (I, объекта
II, III, IV)
Кроме удовлетворения ос-
Проектирование по жестким новных требований необхо-
нормам. Упругая работа димо дать обоснования,
конструкций при слабом которые соответствуют
землетрясении, рациональ- ожидаемым требованиям
Метод ное регулирование внутрен- свойств и включают кон-
выполнения них усилий и деформаций структивные схемы, по-
при сильных землетрясени- дробный анализ, антисей-
ях, т.е. предполагается, что смические мероприятия и
может выполняться ожида- необходимые эксперимен-
емая проектная цель ты, а также регламент спе-
циальных проверок
Проектировщиками четко
Редко применяется проек-
регламентируется высота и
тировщиками (метод не
симметрия здания. Суще-
освоен). Способствует про-
ствующие ограничения не
Применение грессу в технической сфере,
могут соответствовать тре-
но еще существуют некото-
бованиям развития новых
рые вопросы, требующие
конструктивных систем, тех-
исследования
ники и новых материалов

К основным методам, которые учитывают деформации ослаблен-

ных этажей сложных высотных зданий, относится метод Push over и
статический метод упругопластического анализа. Методом упругопла-
77
стического динамического анализа во времени можно более точно
оценить эффект колебательного процесса конструкции при интенсив-
ных сейсмических воздействиях, но реализация метода очень сложна и
на результаты анализа оказывают большое влияние спектральные ха-
рактеристики землетрясения, диссипативные характеристики элемен-
тов конструкций, а также используемые пластические модели. При про-
ектировании особо ответственных высотных зданий расчетная модель
элементов должна соответствовать реальным характеристикам.
Метод Push over – упрошенный метод упругопластического дина-
мического анализа, фактически это метод статического анализа. Дру-
гими словами, горизонтальная сила в расчетном модуле увеличивает-
ся параметрически. Если в каком-то элементе возникают трещины
(или зоны пластичности), то необходимо уточнить его жесткость (или
исключить его из работы) и далее уточнить матрицу суммарной жест-
кости, а затем проводить расчет на следующей итерации. Цикл повто-
ряется вплоть до момента, когда конструкция достигает предельного
состояния. Таким образом, можно определить, удовлетворяет ли кон-
струкция соответствующим требованиям сейсмостойкости.
Метод Push over разделяют на две части: сначала создают диаграм-
му нагрузка – перемещение, потом определяют сейсмостойкость кон-
струкций. Такой метод позволяет определять деформации монолит-
ных конструкций с учетом работы упругопластических элементов, а
также вскрывать недочеты упругого проектирования.
Рассмотрим применение линейно-спектрального метода в нормах
КНР [39, 67]. Горизонтальную сейсмическую силу, действующую на i-ю
массу конструкции по j-ой форме собственных колебаний определяют
по формуле:
Fj ,i = α j γ j X j ,i Gi , (3.19)
n

где ∑G X i i, j – доля влияния j-ой формы колебаний в формировании

γj = i =1
n

∑G X
i =1
i
2
i, j

сейсмической силы; αj – коэффициент распределения сейсмического

эффекта (рис. 3.10); Xj,i – перемещение i-ой массы по j-ой форме коле-
баний; Gi – вес i-ого этажа здания. Остальные обозначения в [67].
Для оценки поведения конструкции при сейсмическом воздействии
за пределами упругости используется нелинейный статический метод
(Push over). В этом методе соединяются кривая зависимости «переме-
щение верха здания – сила сдвига в основании» и спектр реакции. Рас-
смотрим алгоритм Push over анализа:

78
 Рис. 3.10. График распределения сейсмического эффекта

1. Применяя метод Push over, получают диаграмму характеристики

конструкции (рис. 3.11а).
2. Полученную диаграмму характеристики конструкции заменяют
на диаграмму характеристики (рис. 3.11б), которая выражается отно-
шением спектра ускорений и спектра перемещений:
V ; Δ top
Sa = Sd = , (3.20)
Gb1 γ1 X top ,1
где G – собственный вес здания; Δtop – перемещение верхнего этажа
здания; Xtop,1 – перемещение верхнего этажа здания по 1-ой форме ко-
лебаний; Sa – спектр ускорений; Sd – спектр перемещений; коэффици-
ент b1 определяет долю влияния 1-ой формы колебаний:

а б
Рис. 3.11. Диаграммы характеристик конструкции:
а) диаграмма Push over; б) диаграмма характеристики

79
 2
⎛ n ⎞
⎜ ∑ Gi X i ,1 ⎟ . (3.21)
b1 = n ⎝ i =1 n ⎠
⎛ ⎞⎛ 2 ⎞
⎜ ∑ Gi ⎟ ⎜ ∑ Gi X i ,1 ⎟
⎝ i =1 ⎠ ⎝ i =1 ⎠
На основе диаграммы спектральных свойств конструкции вычис-
ляют период ее колебаний:
Sdt
T = 2π . (3.22)
Sat
Анализируя рис. 3.11б, можно сделать вывод, что при увеличении
деформации здания период колебаний конструкций увеличивается.
3. Нормативный спектр реакций заменяют на диаграмму характе-
ристик конструкции, которая выражается отношением спектра уско-
рений и спектра перемещений.
Спектр ускорений рассчитывается по формуле
S at = at g . (3.23)
Спектр перемещений рассчитывается по формуле
Sat T12
Sdt = = Sat . (3.24)
ω2 4π2
Соединяя все точки значений (Sdt, Sat), получают требуемые спек-
тры при разных коэффициентах затухания (рис. 3.12 [39]).
4. Далее производят расчет коэффициента затухания.

Рис. 3.12. Зависимость спектра ускорений от спектра перемещений

80
 В процессе увеличения горизонтальных нагрузок элементы кон-
струкций переходят в упругопластическое состояние, и затухание ко-
лебаний увеличивается.
Для учета затухания колебаний некоторой произвольной точки P,
находящейся на диаграмме спектра свойств конструкции (рис. 3.14),
графически строятся эквивалентные линии следующим образом. По-
лагаем, что площадь A1=A2, тем самым эквивалентно учитывается из-
менение энергии для элементов конструкции, вступающих в упруго-
пластическую стадию работы:
E D = 4 ( a y d pi − d y a pi ) . (3.25)

Рис. 3.14. К определению Рис. 3.15. К определению

эквивалентных характеристик расчетных параметров
диссипации энергии диссипации энергии в конструкции

Параметры формул пояснены на рис. 3.15.

Максимальная энергия упругих деформаций:
a pi d pi
EE = . (3.26)
2
Дополнительное затухание колебаний возникает в элементах, ко-
торые находятся в упругопластическом состоянии. При этом коэффи-
циент затухания определяется по формуле:
ED 2 ( a y d pi − d y a pi )
ξ0 == . (3.27)
4πEE πa pi d pi
Суммарный коэффициент затухания:
ξ S = ξ в + κξ 0 , (3.28)
81
где ξв – коэффициент затухания конструкции в упругом состоянии; κ –
поправочный коэффициент дополнительного затухания в упруго-
пластической стадии.
Коэффициент затухания железобетонных конструкций ξ s = 5 + κξ0 .
Коэффициент затухания стальных конструкций ξ s = 2 + κξ0 .
Определение диссипативных характеристик конструкций произво-
дится с помощью так называемой характерной точки свойств конструк-
ции. Эта точка находится на кривой спектра энергии между кривой тре-
буемых реакций спектра и спектром характеристик конструкций.
При проведении расчета характерной точки свойств конструкции
на диаграмме свойств конструкции необходимо учитывать период
колебаний конструкции (3.22) и коэффициент затухания (3.28).
На основе этих двух величин учитывается коэффициент сейсмиче-
ского воздействия. Далее из формул (3.24) и (3.25) можно определить
величины требуемого спектра и построить «диаграмму требуемого
спектра». По фактическим характеристикам конструкций строится
диаграмма реакций конструкций. Пересечение этих диаграмм будет
являться точкой свойств конструкции (рис. 3.16).

Рис. 3.16. К расчету характерной

точки свойств конструкции

5. Далее определяются перемещения конструкций при сильных

землетрясениях.
На основе точек свойств конструкции по формуле (3.20) можно по-
лучить соответствующие перемещения верхней части конструкций
сооружения и соответственно смещения всех этажей. Учитывая угол
сдвига между этажами конструкций, необходимо сравнить его значе-
ние с нормативным:
Δuc ≤ [ θc ] h , (3.29)

82
где Δuc – перекос этажа при упругом расчете, определенный при воз-
действии землетрясения; h – высота этажа; [θc] – предельный упругий
угол сдвига между этажами здания (табл. 3.15).

Т а б л и ц а 3.15
Значения предельных величин относительных перекосов этажей
Материал
конструкции
Конструктивный тип здания [θc ] ⎡⎣θ p ⎤⎦
Каркасное здание 1/500 1/50
Рамно-связевый каркас с ядром жест-
1/800 1/100
кости
Железобетон
Перекрестно-стеновая
1/1000 1/120
конструктивная система
Рамно-связевый каркас 1/1000 1/100
Многоэтажные и высотные здания со
Сталь 1/300 1/50
стальным каркасом

Затем можно определить, удовлетворяет или нет конструкция тре-

бованиям по деформациям при сильных землетрясениях.
Перекос этажей с учетом упругопластических деформаций может
быть определен с использованием выражений:
Δu p = η p Δue (3.30)
или Δu = μΔu = η p Δu (3.31)
p y y
ξy
где Δup – упругопластический перекос этажа; ηp – коэффициент увели-
чения упругопластического сдвига этажей (табл. 3.16); μ – коэффици-
ент пластичности; ξy – коэффициент текучести этажа.
Т а б л и ц а 3.16
Коэффициент увеличения упругопластического сдвига этажей
Количество Коэффициент текучести этажа,
Тип конструкций здания
этажей ξy
и расположе-
ние 0,5 0,4 0,3
Многоэтажный рамный 2–4 1,30 1,40 1,60
каркас с равномерной 5–7 1,50 1,65 1,80
высотой 8–12 1,80 2,00 2,20
Одноэтажные Верхняя часть
1,30 1,60 2,00
промздания колонны

На основе схемы расположения пластических шарниров определя-

ют места ослабленных сечений конструкции.
При применении спектрального метода сейсмостойкого проекти-
рования обращается внимание на построение расчетной модели кон-

83
струкции и соответствие параметров этой модели фактическим состо-
яниям конструкции.
Вдоль высоты здания прикладываются горизонтальные нагрузки.
Для горизонтальных нагрузок принимают треугольное, прямоуголь-
ное распределение или распределение по первой форме колебаний.
Целью проектирования является определение степени разрушения
или деформации конструкции. Должны анализироваться соответ-
ствующие упругопластические состояния конструкций при слабых,
средних и сильных землетрясениях.
В нормах [67] приводятся весьма важные требования к экспери-
ментам по исследованию сейсмостойкости конструкций.
Если сейсмостойкое проектирование проводится при отсутствии
опытных данных, то необходимо проведение экспериментальных ис-
следований. Например, при применении железобетонных балок с
жесткой арматурой, колонн с высоким процентом армирования и стен-
диафрагм проводятся эксперименты с соответствующими моделями
этих элементов. Для сложных систем или когда высота здания превы-
шает допустимые значения, должны проводиться эксперименты на
моделях зданий.

3.8. НЕКОТОРЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ НОРМ

При разработке нормативного варианта спектральной методики [3,

38] в основу расчета положена формула определения инерционных
сейсмических нагрузок с некоторыми поправочными коэффициентами,
которые определены эмпирически. Регламентируемая СНиП II-7-81
формула для определения инерционных сейсмических нагрузок Sij на
массу mi по j-й форме колебаний имеет вид:
Sij = K1K 2 AQ j βi Kψ ηij , (3.32)
где K1 – коэффициент, учитывающий допускаемые повреждения зда-
ний и сооружений; K2 – коэффициент, учитывающий конструктивные
особенности зданий и сооружений; Qj=gmj – вес здания или сооруже-
ния, отнесенный к точке j; A – коэффициент, значения которого равны
0,1; 0,2; 0,4 соответственно для расчетной сейсмичности 7, 8, 9 баллов;
βi – коэффициент динамичности, соответствующий i-му тону соб-
ственных колебаний зданий или сооружений и дифференцированный
по грунтам I, II и III категорий; Kψ – коэффициент, зависящий от дисси-
пативных свойств конструкций и оснований.
Распределение сейсмической нагрузки между массами системы ре-
ализуется с помощью коэффициентов ηij, зависящих от формы дефор-
мации здания или сооружения при его собственных колебаниях по i-ой
форме и от места расположения нагрузки:
84
 n
ϕij ∑ Qk ϕik
ηij = k =1
. (3.33)
n

∑Q ϕ
k =1
k
2
ik

Коэффициент ηij определяет вклад массы mj в колебания по i-ой

форме. Коэффициент динамичности β(T) претерпел заметные изме-
нения при переходе от норм в редакции до 1991 г. к редакции 1995 г.
Суммирование вкладов отдельных форм колебаний нормами [38]
рекомендуется выполнять с использованием среднеквадратичной
оценки Розенблюма. Такой подход основывается на гипотезе о том,
что все модальные реакции являются нормально распределенными
случайными величинами с одинаковыми коэффициентами корреля-
ции, что согласуется со многими наблюдениями, хотя и не является
точно установленным фактом.
Суммирование внутренних сил, которые определяются по обыч-
ным правилам для каждой из учитываемых форм собственных коле-
баний, также выполняют по формуле Розенблюма, но здесь возможна
одна неприятность [31]: использование модулей моментов, продоль-
ных сил и поперечных сил приводит, например, к тому, что исчезают
сжато-изогнутые сечения, все они оказываются растянуто-изогну-
тыми. Аналогичные эффекты потери знака возможны и в элементах
оболочечного типа. Для борьбы с этим явлением в некоторых про-
граммных системах суммарным по Розенблюму значениям компонент
вектора внутренних сил присваиваются знаки, как у аналогичных
компонент в первой форме собственных колебаний. Такой подход реа-
лизован, например, в известном программном комплексе «Лира», но
обосновать его достаточно трудно, даже если предположить, что
именно первая форма собственных колебаний и реализует основной
вклад в суммарное значение каждой из компонент вектора-ответа.
Поскольку оценка суммы модальных вкладов содержит выражение
квадратного корня, а перед ним, как известно, следует ставить знак
«±», можно принять, что все компоненты внутренних сил (напряже-
ний) могут иметь произвольный знак и учитывать все возможные
комбинации их знаков, обращая внимание, что при проверке кон-
струкции найденные оценки максимальных значений компонент уси-
лий используются не сами по себе, а подставляются в некоторую фор-
мулу, определяющую критерий пригодности конструкции (например,
в формулу для вычисления напряжений). Тогда необходимо для каж-
дой учитываемой формы собственных колебаний подсчитать значе-
ние этого критерия и уже потом суммировать его по Розенблюму.
В [31] отмечается, что использование формулы Розенблюма «гасит»
знаки модальных компонент сейсмической реакции, и в некоторых
случаях может приводить к недоразумениям.
85
 Достаточно серьезным вопросом сейсмического расчета является
выбор адекватной расчетной схемы. Простейшие консольные схемы,
широко распространенные в практике проектирования и рекомендуе-
мые многими пособиями, являются скорее данью традиции «ручного»
расчета, чем необходимостью. Более того, они маскируют некоторые
реальные эффекты поведения конструкций, что приводит к необхо-
димости искусственного введения эксцентриситетов (см. п. 2.15 норм
[38]), чтобы учесть крутильные колебания.
Следует иметь в виду, что в международных нормативных докумен-
тах по сейсмостойкому строительству [18, 28, 61, 71, 72, 73] (ISO, Евро-
коде 8 и др.) используется коэффициент редукции расчетной модели R,
понижающий расчетную сейсмическую нагрузку за счет учета дисси-
пативных возможностей конструкций, в частности, способности де-
формироваться за пределом упругости при циклическом воздействии
без серьезного понижения прочностных свойств. В связи с этим в ISO
приводятся предостережения по применению условного спектрально-
го метода сейсмического расчета, а в Еврокоде 8 эти предостережения
сведены в таблицу (табл. 3.17) [61].
Т а б л и ц а 3.17
Рекомендации по применению условного спектрального
метода расчета [59]
Регулярность модели Значение коэффициента
Расчетная схема
В плане По высоте редукции R
Есть Есть Плоская Нормативное
Есть Нет Плоская Сниженное
Нет Есть Пространственная Нормативное
Нет Нет Пространственная Сниженное

Только для регулярных в горизонтальной плоскости сооружений

допускаются плоские расчетные модели. Когда нарушается регуляр-
ность конструкции в вертикальной плоскости, надо уменьшать реко-
мендуемые международными нормами значения коэффициентов ре-
дукции R.
В работе [31] указывается, что предостережения международных
норм, это серьезное напоминание об известном обстоятельстве: при
сложных многомодальных колебаниях сооружения условный спек-
тральный метод не может давать надежных результатов по обеспече-
нию прогнозируемого при сильном землетрясении предельного со-
стояния по неразрушению.
Возможность задания направления действия сейсмических толчков
является абсолютной необходимостью расчетной программы.

86
 Знания, которые выработаны трудом людей,
накоплены наукой, – все растут, становятся глубже,
шире, острей и служат опорой для дальнейшего
бесконечного развития наших познавательных
способностей и творческих сил.
М. Горький (1868–1936),
русский писатель

4. РЕЗУЛЬТАТЫ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

НЕЛИНЕЙНОЙ РАБОТЫ СООРУЖЕНИЙ
ПРИ СЕЙСМИЧЕСКИХ ВОЗДЕЙСТВИЯХ И АНАЛИЗ
ПОСЛЕДСТВИЙ ЗЕМЛЕТРЯСЕНИЙ

Анализ последствий землетрясений и результатов эксперимен-

тальных исследований показывает, что оценка предельных состояний
сейсмостойких зданий и сооружений возможна только при использо-
вании инструментальных записей реальных сейсмических воздей-
ствий или синтезированных акселерограмм.
При этом расчет включает следующие этапы:
– выбор расчетной модели сейсмического воздействия и его пара-
метров;
– выбор и обоснование расчетной динамической модели сооружения;
– выбор расчетных зависимостей, характеризующих прочностные,
деформационные и в некоторых случаях энергетические свойства
элементов конструкций;
– разработку методов анализа параметров реакции систем;
– реализацию алгоритмов расчета на ЭВМ;
– анализ результатов вычислений и выбор расчетных значений
усилий в элементах;
– проверку прочности, деформативности и параметров энергоемко-
сти анализируемых конструктивных схем, т.е. оценку их сейсмостой-
кости.
В некоторых случаях производится оценка надежности зданий и
сооружений с использованием методов теории вероятностей и теории
случайных функций.
В настоящее время интенсивно развиваются экспериментальные и
теоретические методы исследований, заключающиеся в углубленном
изучении физических свойств реальных зданий и сооружений в усло-
виях сильных сейсмических воздействий.
По мере накопления сейсмологической информации о параметрах
сейсмических колебаний грунта, сведений по долговременной сей-
смической опасности, данных о реальных свойствах строительных

87
конструкций осуществляется переход к более полному учету физиче-
ских свойств сооружений, обусловленных их способностью деформи-
роваться не только в упругой, но и в упругопластической области, а
также к методам расчета по реальным записям сейсмических процес-
сов, прежде всего акселерограммам сильных землетрясений. Это поз-
воляет разработать более обоснованные методы проектирования, по-
высить экономичность сейсмостойкого строительства при обеспече-
нии достаточного уровня надежности.
На современном этапе развития теории сейсмостойкости исполь-
зуются уточненные расчетные схемы, адекватно отражающие факти-
ческие свойства сооружений, что требует привлечения более точных
методов расчета.
Анализ упругопластических колебаний сооружений – одна из цен-
тральных проблем современной теории сейсмостойкости. Пристальное
внимание решению этой проблемы уделяют Я.М. Айзенберг, А.А. Гвоз-
дев, И.И. Гольденблат, Т.Ж. Жунусов, И.Л. Корчинский, Н.А. Николаенко,
Н.Н. Попов, Э. Симборт, Э.Е. Хачиян, В.Л. Харланов [1, 2, 8, 10–12, 15, 17,
19, 20, 27, 34–36, 45, 47–49 и др.]. Среди зарубежных авторов необхо-
димо выделить Д. Хаузнера, П. Дженингса, В. Бертеро, Р. Клафа,
Дж. Пензиена, Дж. Борджерса и др. [7, 46, 56–59, 62–64 и др.].

4.1. РАЗВИТИЕ РАСЧЕТНЫХ ДИНАМИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ СООРУЖЕНИЯ

Теоретический анализ движения (колебания) сооружения и после-

дующая оценка его сейсмостойкости начинаются с формирования рас-
четной динамической модели (РДМ) сооружения и воздействия. Этот
процесс является весьма ответственным, так как РДМ сооружения от-
ражает реальный объект – его упрощенный образ, а модель воздей-
ствия – характер и физическую суть природного процесса, т.е. земле-
трясения.
Последовательность исследований состоит в переходе от физиче-
ской модели (ФМ) к расчетной (РМ), а затем к математической модели
(ММ). Математическая модель – это система уравнений, неравенств,
функциональных отношений между параметрами системы, внешними
возмущениями и параметрами процесса движения системы. ММ отра-
жает РДМ, между этими двумя моделями существует тесная связь. РДМ
зависит от сложности объекта (сооружения), характера решаемой за-
дачи и уровня знаний о физических процессах, протекающих в иссле-
дуемой системе.
Расчет сооружений на сейсмические нагрузки начинается с форми-
рования РДМ сооружения и модели сейсмического воздействия, кото-
рые отражают определенные свойства сооружения и характерные

88
особенности воздействия. Расчету сооружения на сейсмические (ди-
намические) нагрузки предшествует его расчет на статические
нагрузки. Очень часто статический и динамический расчеты ведутся
по разным РМ. На это обстоятельство обращал внимание Н.А. Никола-
енко [12, 29]. Согласование этих моделей обеспечивает корректность,
точность и достоверность результатов, полученных расчетным путем.
Реальные динамические системы (сооружения) весьма сложны и по
структуре, и по характеру их работы, поэтому при их исследовании
приходится вводить целый ряд упрощений, гипотез, подтвержденных
в определенных границах экспериментами, отбрасывать связь между
отдельными параметрами системы, которые на основании опыта и
научной интуиции исследователя могут несущественно сказаться на
изучаемых процессах поведения динамических систем в определенных
пределах.
РДМ сооружений могут составляться на базе серьезных натурных
экспериментов при действии реальных воздействий. В этом отноше-
нии данные сейсмометрической службы могут служить определенной
базой для составления РДМ сооружений.
Сложные динамические системы часто разделяют на ряд «простых»
динамических подсистем, которые, стыкуясь в определенной последо-
вательности, образуют исходную систему. Математическая модель
расчлененной системы всегда значительно сложнее целой, учитыва-
ющей интегрально определенные свойства. Но при этом исследова-
тель должен ясно себе представлять, что из поля зрения выпадает
группа свойств объекта, которые невозможно выделить в упрощенной
модели.
Проанализировать движение сооружения на всех стадиях его рабо-
ты возможно только на базе сложных РДМ с существенно переменной
структурой, которые способны отразить все состояния сооружения.
Создать единую РДМ сооружение – основание с учетом всех основных
факторов, влияющих на поведение сооружения и основания на всех
стадиях его работы от упругой до разрушения, – сложная задача. К то-
му же в настоящее время не всегда достаточно экспериментальных
данных, позволяющих сформулировать ряд аппроксимирующих гипо-
тез процесса развития пластических деформаций и разрушения строи-
тельных конструкций.
Сооружение при интенсивных динамических воздействиях необхо-
димо рассматривать как стохастическую динамическую систему с
сильно переменной структурой. В процессе колебания здания, исходя
от вида повреждения, возникают внутренние переходные режимы,
зависящие от степени повреждения; свойства и структура РДМ соору-
жения все время меняются. Необходимо постепенно усложнять РДМ и

89
исследовать их свойства. Существенная особенность этих РДМ в том,
что они являются нелинейными физически, геометрически и кинема-
тически. Каждый вид нелинейности необходимо оценить самостоя-
тельно и в совокупности.
Физическая нелинейность связана с пластическими деформациями,
хрупким разрушением и т.д., геометрическая – с большими перемеще-
ниями, кинематическая – с многокомпонентностью сейсмического
движения основания и его вращением за счет волновых процессов с
учетом кориолисова ускорения и конечного вращения тел, формиру-
ющих модель [1, 9, 13, 26, 29].
Опыт обследования последствий прошедших землетрясений, све-
дения сейсмометрической службы показывают, что физическая нели-
нейность проявляется всегда и занимает главное место среди пере-
численных нелинейностей. Что же касается геометрической и кинема-
тической нелинейностей, то они могут играть определенную роль при
исследованиях колебаний высоких, гибких сооружений башенного
типа (телевизионные башни, высокие буровые платформы для обсле-
дования и добычи газа и нефти в шельфовой зоне моря высотой более
200 м, нестационарные буровые платформы, находящиеся на плаву и
удерживаемые в определенном положении якорями и т.д.). Кроме то-
го, без учета этих видов нелинейностей нельзя расчетным путем
определить предельное состояние сооружения, когда перемещения и
углы поворота отдельных частей весьма значительны [13, 29].
Дискретные РДМ сооружений представляют собой систему матери-
альных точек, систему твердых тел или комбинацию материальных
точек и тел, соединенных деформируемыми (упругими, упругопласти-
ческими, разрушающимися, пластически разрушающимися и т.д.) свя-
зями. Для исследования применяются также дискретно-континуаль-
ные модели. Любую модель дискретного типа можно охарактеризо-
вать: 1) числом степеней свободы; 2) числом направлений движения
(одно-, двух- и трехмерная); 3) разрешающей способностью. Поясним
вторую и третью характеристики, так как первая трактуется одно-
значно и хорошо известна.
К одномерным моделям относятся: система материальных точек,
движущихся по параллельным прямым, или система тел, движущихся
поступательно, центры масс которых перемещаются по параллельным
прямым (рис. 4.1). Одномерной является также модель, все точки ко-
торой движутся по концентрическим окружностям, например, только
вращение вокруг вертикальной или горизонтальной оси (рис. 4.1г).
Математические модели для РДМ (а) и (б) одинаковы. Отличие РДМ на
рис. 4.1б от модели на рис. 4.1а состоит в том, что она описывает плос-
кую форму изгиба рамы, которой моделируют сооружение. Продоль-

90
ные деформации горизонтальных и вертикальных элементов не учи-
тываются. Математические модели РДМ на рис.4.1а,б одинаковы, для
РДМ на рис. 4.1а более сложно формируется матрица податливости.

а б в г
Рис. 4.1. Одномерные динамические модели:
а – консольная маятниковая система; б – плоская рама; в–г – пространственные
системы при поступательном движении (в) и вертикальном движении (г)

Двумерные модели (рис. 4.2) – система материальных точек, дви-

жущихся по криволинейным траекториям в параллельных плоскостях;
система твердых тел, движущихся плоскопараллельно, в частном слу-
чае движущихся поступательно в горизонтальных плоскостях.

а б в
Рис. 4.2. Двумерные динамические модели:
а – консольно-маятниковая система; б – плоская рама; в – пространственная система

Трехмерная модель (рис. 4.3) – система материальных точек

(рис. 4.3а), движущихся по пространственным траекториям; система

91
твердых тел (рис. 4.3б), движущихся произвольно, или сочетания ма-
териальных точек и твердых тел, движущихся произвольно в про-
странстве.
Под разрешающей способностью модели понимается ее способность
максимально отражать в расчетах определенные свойства сооружения и
характер его движения. Эта характеристика в отличие от первых двух не
является количественной, она относится к качественному понятию и
тесно связана с границами применимости каждой модели.

а б
Рис. 4.3. Пространственные трехмерные динамические модели:
а – с точечными массами; б – с распределенными массами и связями
Очевидно, что формирование РДМ сооружений с высокой разреша-
ющей способностью является основным этапом в расчете сооружений
на сейсмические нагрузки. На базе каждой РДМ возможно исследовать
определенный ограниченный круг задач: каждая модель имеет свои
границы применимости. Представленная цепочка дискретных РДМ
построена по возрастающей сложности.
На основе одномерных моделей, как правило, исследуется комплекс
вопросов малых упругих колебаний непротяженных симметричных
зданий с равномерно распределенной нагрузкой по этажам по модели
однокомпонентного сейсмического воздействия. По действующему
СНиП II-7-81* [3, 38] сейсмические нагрузки для сооружения рассчи-
тываются по упругой стадии с использованием одномерной модели
(см. рис. 4.1а) и однокомпонентного возмущения. Очевидно, что это
первая модель в системе аппроксимирующих РДМ сооружений, отра-
жающая самые элементарные его свойства.
Заметим, что во всех редакциях СНиПов по сейсмике (уже более 50
лет) для расчета на сейсмические нагрузки рекомендуется использо-
92
вать одномерную РДМ. Как уже отмечалось, данные сейсмометриче-
ской службы и обследования последствий землетрясений показывают,
что даже при слабых (не расчетных) землетрясениях в сооружениях
появляются повреждения, что свидетельствует о наличии пластиче-
ских деформаций и хрупкого разрушения. Рассчитанные по одномер-
ной модели и однокомпонентному возмущению сейсмические силы
являются во всех отношениях условными. К тому же имеет место
большая неопределенность сейсмологической информации по интен-
сивности, спектральному составу и другим параметрам. Колебания
сооружений на базе одномерной РДМ с учетом развития пластических
деформаций и хрупкого разрушения исследуются введением инте-
гральных характеристик, устанавливающих связь между реакцией и
перемещением каждой точки модели. Любая одномерная модель не
дает возможности установить, какой элемент (или группа элементов)
потечет или разрушится. Для того чтобы использовать эту модель в
практических расчетах и получать результаты с высокой достоверно-
стью, необходимо располагать интегральными диаграммами R(x) (ре-
акций) для реальных объектов, полученными при их динамических
испытаниях на различных стадиях работы (упругой, пластической,
разрушения).
По нашему мнению, практически невозможно получить теоретиче-
ские диаграммы R(x) для реальных сооружений с учетом упругопла-
стических деформаций и хрупкого разрушения по экспериментальным
данным, относящимся к отдельным элементам. Получение этой харак-
теристики для реальных объектов экспериментально обходится весь-
ма дорого. В расчеты и исследования вводятся условные диаграммы,
которые весьма далеки от реальных свойств сооружений. Поэтому ре-
зультаты исследований этого комплекса вопросов играют роль ориен-
тира качественной стороны задач в теории сейсмостойкости. По этой
причине одномерные РДМ непригодны для исследования всего ком-
плекса вопросов предельных состояний сооружений, т.е. вопросов о
поведении сооружения на всех стадиях его работы от упругой до раз-
рушения. Для решения столь сложных задач они слишком примитив-
ны. Задачи упругопластического расчета сооружений, по нашему мне-
нию, должны решаться на базе РДМ более высокого порядка, отдель-
ных двумерных или трехмерных РДМ с использованием зависимости
R(x) для каждого элемента.
Одномерные модели принципиально непригодны для исследова-
ния комплекса вопросов о пространственной работе сооружений при
любых моделях сейсмического возмущения (одномерных или много-
мерных). На базе одномерной РДМ и любой точечной модели полно-
стью исключена возможность исследования поведения сооружения с

93
учетом геометрически и кинематически нелинейных факторов и свя-
занной с ними «перекачки» энергии колебаний по различным направ-
лениям, если не принимать во внимание «перекачку» энергии за счет ее
диссипации [9, 12, 13, 29]. Поэтому моделировать сооружения одномер-
ной РДМ можно в редких случаях, когда заранее есть уверенность, что
напряжения в конструкциях не выйдут за предел упругости и центр
масс каждого этажа совпадет с центром жесткости, т.е. имеет место по-
чти полная симметрия распределения масс и связей в пространстве.
Значительно большими возможностями располагают двумерные
РДМ (см. рис. 4.2). Наиболее общей из них является модель на рис. 4.2б,
на базе которой корректно могут быть решены задачи о простран-
ственных (упругих и упругопластических, а также с хрупким разруше-
нием) колебаниях сооружения при одно- и многокомпонентном дина-
мических возмущениях. Векторы сил внешних возмущений должны
лежать в плоскостях перекрытий, а векторы моментов пар направле-
ны по вертикали; для сейсмических возмущений вектор движения ос-
нования должен быть ориентирован в горизонтальной плоскости, а
вектор вращения основания направлен по вертикали.
Модель на рис. 4.2в позволяет исследовать нелинейные колебания
сооружения, обусловленные как нелинейной геометрией, так и нели-
нейной кинематикой при сейсмических воздействиях.
Трехмерная РДМ (см. рис. 4.3) позволяет исследовать широкий круг
вопросов динамики сооружений при многокомпонентных возмущени-
ях. Эта модель дает возможность исследовать малые упругие и упру-
гопластические (с хрупким разрушением) пространственные колеба-
ния сооружения с учетом всех видов нелинейностей. Она способна
учесть многие наиболее важные характерные особенности работы со-
оружения. Естественно, трехмерная РДМ не является исчерпывающей,
но на сегодняшний день она наиболее полно учитывает все особенно-
сти реального объекта, а следовательно, может считаться наиболее
совершенной. Практически любая задача, решаемая в рамках этой мо-
дели, может быть реализована на ЭВМ. Из математической модели,
описывающей движения этой РДМ, как частные случаи получаются
ММ двумерной и одномерной РДМ.
Введение в расчет трехмерных РДМ поднимает новые, ранее не ис-
следованные вопросы динамики и сейсмостойкости сооружений. Для
трехмерных РДМ почти любое динамическое (силовое) воздействие
представляется трехкомпонентным вектором силы F(t) и трехкомпо-
нентным вектором момента пары М(t), сейсмическое воздействие –
поступательным движением объема основания ( X  (t ) – вектор уско-
0
рения центра масс (ЦМ)) и вращением объема относительно мгновен-

94
ной оси, проходящей через ЦМ ( α
 0 (t ) – вектор углового ускорения).
Поэтому при расчете сооружений на сейсмическое воздействие надо
определять экстремальные направления векторов X0 (t ) и α
 0 (t ) , что-
бы в элементах строительных конструкций сооружений возникали
максимальные динамические усилия и напряжения. Иначе эту задачу
для сейсмических сил ставить вряд ли целесообразно.
В рамках одномерных моделей сооружений и возмущений такие
задачи не возникают. Расчет сооружений по главным направлениям на
одно и то же воздействие, как того требуют все нормативные и ин-
структивные документы, не соответствует ни максимуму, ни миниму-
му усилий и напряжений.
Сейсмическое воздействие представляет собой волновое поле. За-
пись этого возмущения в одной точке пространства не характеризует
все поле, а математическая экстраполяция во многих случаях связана с
преодолением существенных принципиальных трудностей, поскольку
среды, в которых распространяются волны, стохастически неоднород-
ны. Моделируя сооружение одномерной моделью и подавая на ее вход
записанное в одной точке поля возмущение, мы априори предполага-
ем, что все волны, образующие спектр возмущения, имеют бесконеч-
ную скорость распространения, что приемлемо в крайне редких случа-
ях для таких типов сооружений, как мачты, башни, трубы и т.д.
Для сейсмических возмущений необходим не только спектральный
анализ (по частоте), но и волновой (по их длинам или скоростям). Со-
оружение в зависимости от его типа фильтрует возмущение не только
по частоте, но и по длине волны (в зависимости от размеров в плане и
жесткости фундаментной части) [26, 29].
Например, при анализе на сейсмостойкость сооружения с малыми
размерами в плане и жесткой фундаментной частью (дымовая труба,
башня и т.д.) и сооружения с большими размерами в плане на жесткой
фундаментной плите, нельзя принимать для расчета одно и то же сей-
смическое возмущение. Если первый тип сооружения отреагирует на
волны всех длин, то второй – только на волны, длина которых при-
мерно в два раза и более превышает размер сооружения, в направле-
нии которого ведется расчет. Волны меньшей длины сооружение от-
фильтрует. Таким образом, максимальное сейсмическое ускорение, на
которое надо рассчитывать сооружение, зависит от длины волны или
размера сооружения в плане. Чем больше длина волны, тем меньше
величина максимального ускорения, т.е. с ростом длины волны или
размеров сооружения в плане (для жестких фундаментов) величина
расчетного ускорения, уменьшается. Изложенное обстоятельство ни-
как не может быть учтено в рамках одномерной модели, изображен-
ной на рис. 4.2а (оно не учитывается и действующими нормами
95
СНиП П-7-81*). Волновой анализ записи землетрясений является
сложной проблемой, но он крайне необходим и частично освещен в
работах [26, 29].

а б

Рис. 4.4. Расчетные модели:

а – осциллятор; б – пространственная модель
По-видимому, фильтрация возмущения по длинам волн дает эф-
фект того же порядка, что и учет развития пластических деформаций в
конструкциях сооружений. Оценка этих факторов нуждается в даль-
нейших исследованиях.
Формирование РДМ основание – сооружение имеет большое значе-
ние для оценки сейсмостойкости сооружения. Такая модель должна
учесть основные процессы, протекающие в основании и сооружении.
Сооружение может создавать вторичные волны в основании, которые
будут либо усиливать возмущение воздействия на конструкции со-
оружения, либо их уменьшать. Это обстоятельство зависит от многих
параметров грунтов и сооружения. Для больших массивных сооруже-
ний вовлекаемая в совместный процесс движения с сооружением мас-
са грунта одного порядка с массой сооружения. Такая общая РДМ бу-
дет очень сложной, и подойти к ней можно только путем постепенного
создания системы аппроксимирующих РДМ и их всестороннего иссле-
дования с целью оценки влияния различных факторов. При этом воз-
никает обоснованный вопрос: как сопоставлять результаты расчета
сооружения на динамические нагрузки по различным РДМ.
Первым этапом расчета является определение сейсмических сил,
возникающих в сооружении при движении основания. Сопоставление
сил по одномерной и трехмерной РДМ при фиксированном значении и
направлении кинематического возбуждения одного и того же соору-
жения не имеет смысла, поскольку, например, для одномассовой моде-
ли (рис. 4.4а) по одномерной РДМ получается одна сейсмическая сила
Sa, а по трехмерной РДМ (в самом простом случае) – две силы (Sx и Sy) и
96
пара сил с моментом My (рис. 4.4б). Сравнение РДМ на уровне усилий в
конструктивных элементах тоже не дает однозначного ответа. Сопо-
ставлять можно только инвариантные величины, например инвари-
анты напряжений (в частности, интенсивность напряжения) в фикси-
рованных точках определенных конструктивных элементов.
К вопросам теории сейсмостойкости относится проблема прогноза
и анализа последствий сильных землетрясений и пригодности соору-
жений, перенесших эти землетрясения, к последующей эксплуатации.
Такую оценку можно вести на базе результатов анализа колебаний
сооружений, полученных сейсмометрическими станциями. Кроме того,
результаты этого анализа дадут возможность оценить корректность
сформированных РДМ сооружений, оценить их адекватность с реаль-
ными сооружениями, выявить главные и второстепенные факторы,
которые были заложены при формировании РДМ как сооружений, так
и оснований, показать процесс перестройки сооружения (переход из
одного состояния в другое). Здесь имеется обратная связь с задачей
формирования РДМ. Эта связь может корректировать РДМ, определять
параметры сооружения или основания, которые другим путем опреде-
лить невозможно.
Однако необходимо понимать, что анализ записей сейсмометриче-
ской службы можно выполнить только на базе серьезных теоретиче-
ских исследований, в основу которых должны быть положены не
упрощенные примитивные РДМ сооружений, а трехмерные РДМ высо-
кого порядка и волновой векторный анализ сейсмического воздействия.
В противном случае большая часть ценной информации сейсмометри-
ческой службы будет или утеряна, или истолкована ошибочно.
Другое важное направление открывает трехмерная модель из си-
стемы тел. Используя очень развитый аппарат теории устойчивости
движения твердых тел из смежных областей механики, можно устано-
вить области в пространстве параметров системы (сооружения), в
пределах которых ее колебания будут безопасными; границы этих об-
ластей устанавливают предельные состояния сооружения. Для этого
необходимо сформулировать расчетные модели связей, которые
должны отражать реальную работу несущих конструкций сооружения,
а также нормировать объем и вероятности их разрушения, опираясь
на термодинамические критерии разрушения и теорию инженерного
риска [12].
Трехмерная РДМ, состоящая из системы твердых тел, открывает
возможность для исследования широкого круга задач, которые не
охватываются одномерной, двумерной и трехмерной моделями, состо-
ящими из материальных точек, в силу их принципиальной ограничен-
ности. Твердое тело рассматривается как единый монолитный объект,

97
положение которого в пространстве определяется шестью обобщен-
ными координатами, именно поэтому для него не подходят отдельные
представления, сложившиеся для системы нескольких точек, имею-
щей столько же степеней свободы. Наличие нелинейных связей между
обобщенными координатами, обусловленными кинематикой и гео-
метрией движения твердого тела, является тем механизмом, который
приводит к тому, что обычные вынужденные колебания твердого те-
ла, возбуждаемые внешней периодической силой (детерминирован-
ной или случайной), могут оказаться неустойчивыми.

4.2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ НЕЛИНЕЙНОЙ РАБОТЫ

КАРКАСНЫХ ЗДАНИЙ МЕТОДОМ РАСЧЛЕНЕНИЯ
С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИНТЕГРАЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК

Учет работы сооружений в упругопластической стадии связан с се-

рьезными, по сравнению с упругими расчетами, уточнениями: во-
первых, при упругопластических деформациях изменяются жесткост-
ные характеристики, что в большинстве случаев приводит к уменьше-
нию сейсмических нагрузок; во-вторых, при работе в нелинейной об-
ласти конструкция поглощает значительно большее количество энер-
гии, чем при упругих колебаниях, что также ведет к уменьшению ди-
намической нагрузки.
На первом этапе исследований неупругой работы сооружений при
сейсмических воздействиях большая часть публикаций посвящалась
анализу колебаний простых расчетных моделей при движении осно-
вания по гармоническим законам, и лишь в отдельных случаях иссле-
дования велись с использованием реальных записей сейсмических ко-
лебаний грунта. В качестве диаграмм деформирования применялись
диаграммы Прандтля и реже диаграммы с упрочнением. В качестве
расчетных моделей зданий и сооружений при расчетах на основе аксе-
лерограмм реальных землетрясений чаще всего используются обыч-
ные консольные схемы [35, 36, 45, 47–49, 59] с сосредоточенными и
распределенными параметрами масс, жесткостей и предельных значе-
ний восстанавливающих сил и пр.
Определенное развитие в теории сейсмостойкости получили мето-
ды расчленения сложных систем на отдельные подсистемы (методы
диакоптики или их простейшие аналоги). Наиболее полно они исполь-
зованы в работах М.А. Марджанишвили, К.В. Егупова, Л.Ш. Килимник,
Х. Акияма, Б. Като, Г. Пауэлла, Р. Пула и др. [7, 14, 17, 21, 22, 70 и др.].
Рассмотрим n-этажную раму (рис. 4.5). При кинематическом воз-
буждении ее основания  x0 ( t ) уравнения колебаний системы имеют
следующий вид:
98
 m1 X1 + 2d1 X 1 + R1 ( u1 ) − R2 ( u2 ) = − m1  x0 ( t ) ; ⎫
⎪
m2 X 2 + 2d 2 X 2 + R2 ( u2 ) − R3 ( u3 ) = − m2 
  x0 ( t ) ; ⎪
⎪
" ⎪
⎬ (4.1)
mi Xi + 2d i X i + Ri ( ui ) − Ri +1 ( ui +1 ) = − mi 
x0 ( t ) ;⎪
" ⎪
⎪
mn Xn + 2d n X n + Rn ( un ) = − mn  x0 ( t ) , ⎪⎭
или в матричной форме
x0 ( t ) .
M X + 2 DX + HR = − MI (4.2)
Здесь M , D , R – диагональные матрицы масс, параметров затухания
и восстанавливающих сил, I – единичный вектор; H – двухдиаго-
нальная матрица соединений:
⎡ 1 −1 0 0 " 0 ⎤
⎢ 0 1 −1 0 " 0 ⎥
⎢ ⎥
⎢ 0 0 1 −1 " 0 ⎥ (4.3)
H=⎢ ⎥
⎢" " " " " " ⎥
⎢ 0 0 0 0 " −1⎥
⎢ ⎥
⎣0 0 0 0 " 1 ⎦
При анализе рамных и рамно-связевых систем в целом (без расчле-
нения) Ri(ui) рассматриваются как достаточно общие зависимости вос-
станавливающих сил от междуэтажных сдвигов ui=xi–xi–1. Эти зависи-
мости могут интегрально характеризовать свойства элементов опре-
деленного яруса i-ой рамы, а расчетная схема сооружения принимает-
ся в виде многомассовой маятниковой системы (рис. 4.5).

Рис. 4.5. Расчетные схемы рамы при использовании метода расчленений

99
 Введем параметр распределения масс ρi=mi/m1 и соответственно
диагональную матрицу ρ, параметр затухания примем ci= di/m1, систе-
ма (4.1) примет вид:
X + 2ρ −1cX + ρ −1 HR ( u ) = − Ix0 ( t ) . (4.4)
Вычитая почленно каждое предыдущее уравнение из последующего,
при Λ i = Ri ( ui ) m1 и одинаковых ci = ς получим:
u1 + 2ςu1 + Λ1 ( u1 ) − Λ 2 ( u2 ) = − 
x0 ( t ) ; ⎫
⎪
1 ⎛1 1 ⎞ 1 ⎪
u2 + 2ςu2 − Λ1 ( u1 ) + Λ 2 ( u2 ) ⎜ + ⎟ − Λ 3 ( u3 ) = 0; ⎪
1 ⎝ 1 ρ 2 ⎠ ρ 2
⎪
" ⎪ (4.5)
⎪
1 ⎛ 1 1⎞ 1 ⎬
ui + 2ςui − Λ i −1 ( ui −1 ) + Λ i ( ui ) ⎜ + ⎟ − Λ i +1 ( ui +1 ) = 0;⎪
ρi −1 ρ
⎝ i −1 ρ i ⎠ ρ i ⎪
" ⎪
⎪
1 ⎛ 1 1 ⎞ ⎪
un + 2ςun − Λ n −1 ( un −1 ) + Λ i ( ui ) ⎜ + ⎟=0 ⎪
ρn −1 ρ
⎝ n −1 ρ n ⎠ ⎭
При равных массах (ρi=1), i=1,2,…,n система (4.5) примет вид:
u1 + 2ςu1 + Λ1 ( u1 ) − Λ 2 ( u2 ) = −  x0 ( t ) ; ⎫
⎪
u2 + 2ςu2 − Λ1 ( u1 ) + 2Λ 2 ( u2 ) − Λ 3 ( u3 ) = 0; ⎪
" ⎪ (4.6)
⎪
⎬
ui + 2ςui − Λ i −1 ( ui −1 ) + 2 Λ i ( ui ) − Λ i +1 ( ui +1 ) = 0; ⎪
" ⎪
⎪
un + 2ςun − Λ n −1 ( un −1 ) + 2 Λ i ( ui ) = 0. ⎭⎪
или в матричной форме:
u + 2 ςu + H 1Λ ( u ) = − I1  x0 ( t ) , (4.7)
где I1 – вектор-столбец, в котором первый элемент равен единице, а
остальные – нули; H1 – трехдиагональная матрица соединений:
⎡ 1 −1 0 0 " 0⎤
⎢ −1 2 −1 0 " 0 ⎥⎥
⎢
⎢ 0 −1 2 −1 " 0⎥. (4.8)
H1 = ⎢ ⎥
⎢" " " " " "⎥
⎢0 0 0 0 " −1⎥
⎢ ⎥
⎣0 0 0 0 " 2⎦
100
 Проведенное преобразование эквивалентно расчленению исходной
системы на поэтажные рамы-ячейки, которые соединяются между со-
бой простыми шарнирами, т.е. в местах разрезов от одной подсистемы
к другой могут передаваться только поперечные и продольные силы.
При расчленении исходной рамно-связевой системы ее ригели услов-
но разрезаются вдоль нейтральной оси и в расчете смежных рам-ячеек
учитываются половинные погонные жесткости ригелей, а также пре-
дельные упругие и пластические изгибающие моменты.
Предложенный вариант метода расчленения выгодно отличается
от других известных методов (метода сил, перемещений, способа об-
ратной подстановки и др.) наименьшей степенью статической связан-
ности системы. Для простых подсистем в виде одно- и многопролет-
ных одноэтажных рам удается в достаточно простой форме выразить
зависимости восстанавливающих сил в функции от геометрических и
прочностных характеристик составляющих их элементов (колонн, ри-
гелей, элементов вертикальных связей и пр.).
В [17] приведены параметры напряженно-деформированного со-
стояния одно- и многопролетных одноэтажных рам при совместном
действии вертикальных и горизонтальных сил.
Основываясь на расчетной динамической модели (см. рис. 4.5),
Л.Ш. Килимник предложил следующую методику расчета каркасных
зданий с учетом развития неупругих деформаций и параметров пре-
дельных состояний. В качестве основной исходной предпосылки было
принято, что распределение сдвигающих сил по высоте сооружения в
упругой стадии Qy и в предельном состоянии Qпр подобны. Правомер-
ность этой предпосылки подтверждалась рядом исследований [7, 47,
48, 63].
На первом этапе проводится расчет рамы в соответствии с требо-
ваниями действующих норм. Определяются сейсмические нагрузки Sj
в уровне междуэтажных перекрытий, и строится распределение сдви-
гающих сил Qj,н по высоте сооружения.
Для нижнего этажа величина сдвигающей силы Qmax определяется
по результатам расчета на реальные сейсмические воздействия экви-
валентной одномассовой упругопластической системы с приведенны-
ми параметрами жесткости и затухания или соответствующей систе-
мы с распределенными параметрами. Для этих целей использовались
также спектры реакции простых упругопластических систем.
Далее с учетом принятого распределения Qj,н по высоте сооружения
и величины Qmax определялось распределение предельных значений
сдвиговых сил Qj,пр. При этом, расчетная модель рамы принималась в
виде сочетания простых одноэтажных рам, соединяемых по высоте
простыми шарнирами (см. рис. 4.5).

101
 Исходя из заданной геометрии рамы и сечений элементов, опреде-
ляются величины предельных упругих углов поворота колонн и риге-
лей, предельных упругих сдвигов этажей Δy/h и предельных упругих
сдвигающих усилий Qy. Коэффициент несущей способности определя-
ется по формуле
Qпр
ρQ = . (4.9)
Qy
Величины предельных упругих углов поворота колонн и ригелей
определяются их способностью к пластическому деформированию и
назначаются по результатам анализа и обобщения эксперименталь-
ных и расчетно-теоретических исследований.
Далее определяются коэффициенты пластичности:
ϕmax
μ= . (4.10)
ϕy
По коэффициентам ρQ и μ устанавливается, в какой стадии проис-
ходит работа рамы этажа: в упругой, упругопластической или пласти-
ческой (образование пластического шарнира).
Приведенная методика в [17] была проиллюстрирована на примере
анализа предельных состояний 10-этажного здания со стальным кар-
касом (рис. 4.6), разработанного для 9-балльного сейсмического райо-
на. Схема каркаса и распределение сдвигающих сил Qj,н по высоте зда-
ния определялись в соответствии с результатами расчета согласно
СНиП II-А.12-69* (рис. 4.6а,б). Нагрузка от собственного веса перекры-
тий составляла 400 кгс/м2, временная нагрузка на междуэтажные пе-
рекрытия – 536 кгс/м2, а в уровне второго (технического) этажа –
700 кгс/м2. Стеновое ограждение запроектировано из легкобетонных
панелей (масса стен – 300 кгс/м2 стены). Период основного тона коле-
баний здания T=1,13 с.
Было принято, что сдвигающие силы в упругопластической систе-
ме составляют 60 % от усилий в случае линейного анализа. Тогда
Qj,пр=0,6·4 Qj,н.
В современных терминах Л.Ш. Килимник принимал коэффициент
неупругой работы K1=0,6 или коэффициент редукции, равный
R=1/0,6=1,67. В соответствии с результатами анализа эксперимен-
тальных исследований параметров предельных состояний стальных
каркасных зданий при сейсмических воздействиях коэффициенты
пластичности для ригелей и колонн были приняты соответственно
μp=5 и μk=4,5.
Результаты вычислений показали, что упругопластические дефор-
мации будут развиваться только в конструкциях 2–5-ого и 7-го этажей.
Остальные этажи работают в упругой области (рис. 4.6г).
102
 а б в г

Рис. 4.6. Анализ предельных состояний здания со стальным каркасом:

а) схема рамы; б) эпюра перерезывающих сил; в) эпюра опрокидывающих
моментов; г) схема образования пластических шарниров

В [59] приводится анализ 20-этажного здания в условиях землетря-

сения Эль-Центро. Было установлено, что максимальные перемещения
неупругой системы примерно равны перемещениям упругого соору-
жения. Однако деформации колонн и ригелей существенно меняются
при учете нелинейной работы. Так, в ригелях, особенно в нижних и
верхних этажах, возникают значительные пластические деформации, а
колонны, за исключением колонн верхних этажей, работают упруго.
Этот факт объясняется распределением прочностей несущих кон-
структивных элементов (для анализируемого здания прочности ко-
лонн в 6, а ригелей в 2 раза превышали требуемые по нормам). Расче-
ты при других соотношениях прочностных параметров ригелей и ко-
лонн свидетельствуют о большом влиянии их фактической несущей
способности на поведение сооружения, что приводит к перераспреде-
лению пластических деформаций между несущими элементами. Сде-
лан вывод, что наиболее рациональным решением каркаса является
система с достаточно слабыми ригелями и прочными колоннами.
Результаты расчетов показывают, что землетрясения средней силы
вызывают существенно большие напряжения и перемещения, чем
нагрузки, принятые по Нормам США. Поэтому, как считают авторы
[59], при интенсивных землетрясениях следует ожидать существен-
ных повреждений строительных конструкций.

103
4.3. ИССЛЕДОВАНИЯ НЕЛИНЕЙНОЙ РАБОТЫ КАРКАСНЫХ ЗДАНИЙ
НА ВОЗДЕЙСТВИЕ АКСЕЛЕРОГРАММ РЕАЛЬНЫХ ЗЕМЛЕТРЯСЕНИЙ
С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИНТЕГРАЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК
В настоящее время исследования упругопластических систем про-
водятся на более сложных расчетных моделях, в том числе и примени-
тельно к многоэтажным системам. Среди них следует отметить рабо-
ты Э.Е. Хачияна [47–49 и др.], в которых приведены результаты иссле-
дований упругопластических конструкций при воздействии акселеро-
грамм реальных землетрясений. В этих работах был предложен еще
один вариант расчленения сложных систем, который позволяет ори-
гинально записывать дифференциальные уравнения для многомассо-
вых систем.
Как известно, дифференциальные уравнения движения системы
(рис. 4.7) легко можно составить обычными методами динамики со-
оружений. Но при учете реакций сейсмоизолирующих опорных
устройств, а также упругопластических деформаций, не все способы
составления дифференциальных уравнений одинаково удобны при
составлении алгоритма решения задачи и программировании. В част-
ности, при составлении дифференциальных уравнений методом еди-
ничных сил или перемещений в каждое уравнение входят восстанав-
ливающие силы всех этажей, вследствие чего изменение в деформиро-
ванном состоянии какого-либо одного этажа будет вызывать измене-
ние во всех дифференциальных уравнениях системы. Поэтому диффе-
ренциальные уравнения системы целесообразно составить таким об-
разом, чтобы в каждое уравнение входило минимальное число пере-
менных величин, связанных с изменением деформированных состоя-
ний этажей и опорных реакций.

Рис. 4.7. Расчетная схема рамы при использовании метода сечений

104
 Дифференциальные уравнения движения записываются несколько
иным способом. Для удобства нарушается обычный способ нумерации
масс этажей, и вместо отсчета с первого этажа отсчет начинается с
верхнего этажа.
Проведем сечение в уровне верхнего этажа и, согласно методу се-
чений, запишем уравнения равновесия: Fx = 0 . ∑
m1 (  x0 ) + D1 ( x1 − x2 ) + R1 ( x1 − x2 ) = 0.
x1 +  (4.11)
Теперь вместе отделим массы верхних двух этажей и запишем
уравнения динамического равновесия:
m1 (  x0 ) + m2 ( 
x1 +  x0 ) + D2 ( x2 − x3 ) + R2 ( x2 − x3 ) = 0 .
x2 +  (4.12)
В общем виде можно записать систему дифференциальных уравне-
ний в виде для k-ого сечения (k=1,2,…,n):
k
(4.13)
∑
m ( 
i =1
x ) + D ( x − x ) + R ( x − x ) = 0,
x +  i i 0 k k k +1 k k k +1

или в матричной форме

M1 X + HDX + HR ( X ) = −MI
x0 ( t ) , (4.14)
здесь D , R – диагональные матрицы параметров затухания и восста-
навливающих сил; I – единичный вектор; H – двухдиагональная мат-
рица соединений:
⎡ 1 −1 0 0 " 0⎤
⎢ 0 1 −1 0 " 0 ⎥⎥
⎢
⎢ 0 0 1 −1 " 0⎥ (4.15)
H=⎢ ⎥.
⎢" " " " " "⎥
⎢0 0 0 0 " −1⎥
⎢ ⎥
⎣0 0 0 0 " 1⎦
M1 – треугольная матрица масс, которая имеет вид:
⎡ m1 0 0 " 0 0⎤
⎢m m2 0 " 0 0 ⎥⎥
⎢ 1
⎢m m2 m3 " 0 0⎥ (4.16)
M1 = ⎢ 1 ⎥.
⎢" " " " " "⎥
⎢ m1 m2 m3 " mn −1 0⎥
⎢ ⎥
⎢⎣ m1 m2 m3 " mn −1 mn ⎥⎦

Для описания свойств строительных конструкций использованы

билинейные диаграммы деформирования. Параметры предельных
состояний оценивались на основе абсолютных, относительных и оста-
точных деформаций. В более поздней работе [49] метод расчета упру-

105
гопластических систем распространен на здания и сооружения с уче-
том выключающихся связей и локальных разрушений. Рассмотрен
пример расчета десятиэтажного каркасного здания на акселерограмму
землетрясения. Показано, что учет пластических деформаций незначи-
тельно влияет на абсолютные перемещения этажей, но существенно
уменьшает поперечные силы (рис. 4.8).
10
10
9
Упругопластическая
система 8 По методике СНиП II-7-81*
8
Упругая система 7 При упругой работе материала
Этаж

6
6 При упругопластической
5 работе материала

4 4
3
2 2
1
0 0
0 1 2 3 4 5 100 200 300
Перемещение, см Сейсмические силы, кН

а б
Рис. 4.8. Графики:
а) максимальных перемещений; б) распределения сейсмических
сил по этажам каркасного здания

Вводится понятие «коэффициент риска», представляющее собой

отношение напряжений упругопластической системы к максималь-
ным напряжениям. Задача проектирования сводится к выбору коэф-
фициента риска, при котором повреждения меньше допустимых.

4.4. ОБЗОР РЯДА ИССЛЕДОВАНИЙ СИСТЕМ С ПЕРЕМЕННЫМИ

ПАРАМЕТРАМИ И АДАПТИВНЫХ СИСТЕМ СЕЙСМОЗАЩИТЫ

Как показывает анализ последствий землетрясений, в условиях ин-

тенсивных сейсмических колебаний здания и сооружения даже совре-
менной постройки получают повреждения несущих конструкций, ча-
сто довольно значительные [7, 17, 34, 41, 59, 63]. Эти повреждения
приводят к изменению жесткостных, прочностных и диссипативных
свойств сооружения.
106
 Измерение периодов колебаний зданий до и после землетрясений
показало их увеличение, причем часто изменение собственных перио-
дов достигает весьма существенных величин [2, 14, 40, 52, 53]. Такие
же результаты получены экспериментальным путем при испытаниях
моделей и фрагментов зданий разных конструктивных систем в пре-
дельной стадии деформирования [34, 66, 69, 70]. Таким образом, име-
ется класс сооружений, у которых в условиях интенсивных землетря-
сений изменяются основные динамические параметры (железобетон-
ные каркасы, кирпичные и крупнопанельные здания). Для изучения
сейсмостойкости таких систем весьма перспективно было использо-
вание моделей с изменяемыми параметрами, исследования которых
начали И.И. Гольденблат и Н.А. Николаенко [8, 12, 29] и которым по-
священы многие работы Я.М. Айзенберга [2].
В последнее время, благодаря развитию экспериментальных мето-
дов с применением мощных вибромашин, проведены исследования
зданий жесткого типа (монолитные, крупнопанельные), которые поз-
волили установить закономерности деформаций таких сооружений в
стадии, близкой к предельной [52, 53]. Вместе с тем, по мнению авто-
ров работы [2], «сложные системы такие, как реальные крупнопанель-
ные здания, даже при развитии весьма значительных повреждений
ведут себя как линейные или почти линейные системы в каждом со-
стоянии», и для таких систем предлагается нестационарная модель со
скачкообразно убывающей жесткостью, так называемая «многострук-
турная система». Жесткость изменяется после превышения опреде-
ленных уровней перемещений или сил. Примерно такая же модель ис-
пользована в работах [12, 17] при определении степени повреждений
зданий с несущими кирпичными стенами в условиях интенсивных
сейсмических колебаний, задаваемых акселерограммами сильных
землетрясений.
При расчете сооружений на сейсмические воздействия одним из
основных является вопрос количественной оценки параметров пре-
дельных состояний, при которых поврежденные сооружения еще яв-
ляются сейсмостойкими, т.е. обеспечивают безопасность людей и со-
хранность материальных ценностей. Такими параметрами могут быть
прочностные, деформативные и энергетические характеристики [10,
12, 17, 20, 34–36, 57, 62, 64]. При этом абсолютные, относительные,
остаточные деформации характеризуют способность конструкций к
неупругому деформированию и отражают, как правило, максимальные
отклонения масс от первоначального положения за время землетрясе-
ния или состояние системы после землетрясения (остаточные дефор-
мации). Вместе с тем при расчетах реальных зданий часто необходимо
установить состояние сооружений в процессе землетрясения и по его
окончании провести оценку повреждаемости несущих элементов и кон-
107
струкции. Для этого могут быть использованы энергетические пара-
метры [8, 17] и суммарные относительные неупругие деформации [12,
34].
Наряду с максимальными значениями деформативных и энергети-
ческих характеристик используются их относительные значения, ко-
торые удобны для оценок необратимых деформаций и повреждений
отдельных уровней сооружения, конструктивных элементов и т.д. [5,
6, 8, 17].
В последнее время появились исследования упругопластических
систем при многокомпонентном движении основания с учетом про-
странственного деформирования конструкций [13, 24, 25, 57].

4.5. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

РАМНЫХ КАРКАСОВ В УСЛОВИЯХ ИНТЕНСИВНЫХ
ДИНАМИЧЕСКИХ ВОЗДЕЙСТВИЙ

В работах Ш.Г. Напетваридзе [15, 27 и др.] рассматривается боль-

шой комплекс проблем теории сейсмостойкости сооружений: оценка
пространственных эффектов, учет упругопластической работы кон-
струкций, описание совместной работы сооружения и грунтового ос-
нования. Расчетная динамическая модель (см. рис. 4.3а) принимается
невесомой, несущей грузы (тела) в узлах пересечения стержневых
элементов. Эти узлы могут быть как фактическими, так и условными
(места стыковки элементов одинакового направления или свободный
конец элемента). Принимается, что центры неточечных масс совпада-
ют с центрами узлов и центрами жесткости стержневых элементов и
каждый узел имеет 6 степеней свободы.
Представляет интерес методика учета развития пластических де-
формаций, впервые использованная в [27]. Применив пространствен-
ную РДМ, авторы получили возможность перейти от интегральной
диаграммы деформирования (для консольных систем, например,
рис. 4.1а) к диаграммам деформирования конкретных стержней, усло-
вия развития пластических деформаций в которых формируются на
уровне внутренних усилий:
M 2 Q2
+ = 1, (4.17)
M T2 QT2
где M и Q – изгибающий момент и поперечная сила в стержне; MT и QT –
те же величины, соответствующие образованию пластического шарнира.
В работе [13] был рассмотрен комплекс проблем, связанных с раз-
работкой методов расчета нелинейных пространственных колебаний
многомассовых систем. При формировании матриц жесткости рас-
сматриваемых систем учитывалось развитие пластических деформа-
108
ций в несущих конструкциях в виде, аналогичном (4.17). Учитывались
также кинематические и геометрические нелинейности простран-
ственных колебаний. Решение уравнений выполнялось методами ста-
тистической динамики. Применялись модифицированные методы
статистической линеаризации И.Е. Казакова и диффузионные уравне-
ния Фоккера – Планка – Колмогорова. Результаты этой работы уже
позволяли выполнять вероятностные оценки нелинейных простран-
ственных колебаний при расчете конкретных строительных объектов
на сейсмические воздействия.
Итак, вопрос учета неупругих деформаций в работе элементов кон-
струкций весьма актуален, поскольку он является одним из основных
вопросов корректного анализа сооружений при динамических воздей-
ствиях.
В работе исследуются интегральные модели зданий, поэтому для
учета физической нелинейности в работе конструкций, необходимы
диаграммы деформирования (зависимости восстанавливающей силы
от относительного перемещения). Рассмотрим соответствующие экс-
перименты (рис. 4.9, 4.10).
Приведенные диа-
граммы дают полное
представление о работе
исследуемых конструк-
тивных систем на всех
стадиях неупругого де-
формирования. По ним
можно установить энер-
гетическую несущую
способность (погло- а
щенная энергия), отно-
сительные смещения
(перекосы) этажей, из-
менение жесткости в
процессе накопления
повреждений, проч-
ность (несущая способ-
ность) в стадии, близ-
кой к разрушению. Эти
же диаграммы будут б
использоваться при
оценках параметров
предельных состояний Рис. 4.9. Знакопеременное нагружение железо-
бетонной рамы: а) испытания Н. Мугурумы [66]
анализируемых кар- (Япония); б) испытания Т. Паула и Дж. Булла [70]
касных систем. (Новая Зеландия)
109
 а б

Рис. 4.10. Испытания железобетонной рамы:

а) каркас на сейсмоплатформе по акселерограмме ТАФТ (М. Олива) [69];
б) при малоцикловой усталости японскими специалистами
(К. Мизухата, У. Гьютен, Х. Китамура) [66]

При составлении уравнений движения упругопластических систем

в большинстве случаев используются идеализированные диаграммы
деформирования. При этом, чем ближе теоретические диаграммы от-
вечают фактическому поведению зданий и сооружений в неупругой
стадии их работы, тем достовернее оценки поведения изучаемых объ-
ектов в условиях землетрясений. Реальные диаграммы деформирова-
ния могут быть получены только экспериментальным путем. С другой
стороны, основной целью расчета упругопластических систем являет-
ся определение абсолютных, относительных и остаточных деформа-
ций, углов поворота в пластических шарнирах, энергетических пара-
метров, сравнение которых с допустимыми характеристиками для
рассматриваемого типа сооружений, конструкций или материалов
позволяет судить о надежности зданий в условиях сейсмических воз-
действий. Эти параметры предельных состояний также могут быть
получены только на основе экспериментальных исследований.
В нашей стране и за рубежом был проведен цикл экспериментов по
изучению свойств железобетонных элементов [34, 66, 69, 70] в пре-
дельной стадии неупругого деформирования (рис. 4.11).
В [34] испытывались изгибаемые и внецентренно сжатые элемен-
ты в упругопластической области деформирования до полного исчер-
пания несущей способности (разрушения) при квазистатическом зна-
110
копеременном нагружении. Там же определены параметры предель-
ных состояний железобетонных каркасных зданий, выявлены факто-
ры, влияющие на поведение конструкций при нагрузках высокой ин-
тенсивности, получено аналитическое описание процесса неупругого
деформирования железобетонных конструктивных элементов при
стационарных режимах знакопеременного циклического нагружения.

Рис. 4.11. Разрушение железобетонного каркаса в экспериментах

В.А. Ржевского [34]

Установлено, что:
1) пластические свойства железобетонных элементов значительно
повышаются в результате применения симметричного армирования;
2) независимо от количества циклов знакопеременной нагрузки
предельные деформации не превышают максимальных, полученных
при односторонних нагружениях;
3) раздробление бетона и выпучивание сжатой арматуры предо-
пределяют предельное состояние железобетонных конструктивных
элементов;
4) поперечная арматура существенно повышает способность желе-
зобетонных конструкций работать за пределами упругости, поэтому в
зонах возникновения пластических шарниров целесообразно увели-
чивать количество поперечной арматуры на участках l=2,0h (h – высо-
та элемента). Рекомендуемое значение шага хомутов u=1/3÷1/4h;
5) параметры предельных состояний железобетонных элементов
зависят от напряженного состояния, содержания рабочей арматуры,
поперечного армирования;
6) железобетонные конструкции не имеют обобщенной диаграм-
мы деформирования, но их свойства могут быть аппроксимированы
билинейными изменяемыми диаграммами, для которых характерно
падение жесткости с увеличением количества циклов нагружения.
111
 В каркасных системах при работе за пределами упругости перерас-
пределяются усилия, появляются пластические шарниры в ригелях,
приводящие к передаче усилий на вертикальные элементы и наобо-
рот. Это свидетельствует о том, что изучение работы отдельных кон-
структивных элементов хотя и является необходимым этапом иссле-
дований, однако не служит достаточным основанием при назначении
предельных характеристик несущей способности рамных систем:
необходимы экспериментальные исследования каркасных сооруже-
ний. Кроме того, интерес представляет вопрос о последовательности
возникновения пластических деформаций (пластических шарниров) и
характере деформирования каркасных систем в процессе упругопла-
стического нагружения вплоть до исчерпания несущей способности.
В своей монографии В.А. Ржевский [34] выделяет три поколения
расчетных динамических моделей. К первому поколению относятся
модели с обобщенными (или интегральными) диаграммами деформи-
рования здания в уровне каждого этажа. Так, на рис. 4.12 показана
консольно-маятниковая модель для однокомпонентного сейсмическо-
го воздействия.

а б

Рис. 4.12. Расчетная модель первого поколения:

а) расчетная схема; б) диаграмма деформирования k-ого этажа

Для двух- и трехкомпонентного сейсмического воздействия авто-

ром применялись пространственные модели [26, 34]. Во всех этих мо-
112
делях использовались интегральные (обобщенные) диаграммы де-
формирования несущих конструкций здания на уровне каждого этажа
типа, показанного на рис. 4.12б. Под компонентами сейсмического
воздействия понимаются только компоненты ускорения поступатель-
ного движения сейсмических воздействий, его волновой характер не
учитывается.
При дальнейшем развитии исследований В.А. Ржевский переходит
от интегральных поэтажных диаграмм деформирования расчетных
моделей к диаграммам деформирования отдельных несущих элемен-
тов (стержней), которые называет моделями второго поколения. Для
каждого несущего элемента условия разрушения формулируются в
перемещениях аналогично тому, как это предлагал Ш.Г. Напетваридзе
в усилиях (4.17):
X 2j Y j2 , X 2j Y j2
2
+ 2
> 1 2
+ 2
>1, (4.18)
⎡⎣ X Tj ⎤⎦ ⎡⎣Y jT ⎤⎦ ⎡⎣ X Пj ⎤⎦ ⎡⎣Y jП ⎤⎦
где Xj и Yj – смещения j-ого элемента; ⎡ X Tj ⎤ и ⎡YjT ⎤ – предельные упругие
⎣ ⎦ ⎣ ⎦
смещения, определяющие начало повреждений; ⎡ X Пj ⎤ и ⎡YjП ⎤ – пре-
⎣ ⎦ ⎣ ⎦
дельные смещения.
При переходе от обобщенных диаграмм деформирования отдель-
ных элементов к напряжениям в их сечениях и исследованию работы
материала этих конструктивных элементов автор выделяет понятие
расчетных моделей третьего поколения [34].

4.6. ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ИЗ АНАЛИЗА ПОВЕДЕНИЯ ЗДАНИЙ

ПРИ СПИТАКСКОМ ЗЕМЛЕТРЯСЕНИИ 1988 г.

В работах [34, 41 и др.] проанализировано поведение зданий при

Спитакском землетрясении 1988 г. Обрушения зданий имели ката-
строфические последствия и привели к массовой гибели людей, осо-
бенно в городах Ленинакане, Спитаке, Кировакане, в населенных
пунктах эпицентральной зоны (рис. 4.13, 4.14). Трагедии такого мас-
штаба на территории СССР до этого землетрясения не было. Матери-
альный ущерб составил огромную сумму, была нарушена экономика
целого региона.
Анализ поведения сооружений и общей ситуации, сложившейся во
время Спитакского землетрясения 7 декабря 1988 г., дал ценнейший
материал по совершенствованию концепций и норм антисейсмическо-
го проектирования и по превентивным мероприятиям для снижения
сейсмического риска. Особенность Спитакского землетрясения, как
природного эксперимента, состоит в разнообразии конструктивных
113
систем и типов сооружений, оказавшихся в зоне самых интенсивных
сотрясений, отвечающих примерно 8–10-балльной интенсивности по
шкале MSK-64.

Рис. 4.13. г. Ленинакан

(февраль, 1989 г.).
2-хэтажное жилое здание
по ул. Ширакаци.
На переднем плане руины
полностью разрушенного
9-тиэтажного здания

Рис. 4.14. г. Спитак

(22.01.1989).
Вид центра города с юга.
Полностью разрушенный
каркасно-панельный дом
и сохранившиеся крупно-
панельные здания.
Разрушена одноэтажная
застройка

Наиболее важен анализ разрушений в Ленинакане, где до земле-

трясения были построены дома разнообразного типа: каменные, кар-
касные, крупнопанельные и др. Все они вели себя по-разному. Резуль-
таты их поведения весьма поучительны.
Спитакское землетрясение окончательно поставило точку в вопро-
се о поведении крупнопанельных и каркасных зданий, а также зданий
с гибким нижним этажом при сейсмических воздействиях.

114
 В [41] была установлена высокая сейсмостойкость крупнопанель-
ных зданий. Ниже приводятся пять причин благоприятного поведения
крупнопанельных зданий:
1. Панели изготавливают на заводе, где качество контролируется
более строго, чем на площадке.
2. При землетрясении происходят некоторые относительные сме-
щения вдоль швов панелей. Сухое трение, которое возникает при этом,
демпфирует сейсмические колебания, уменьшает их амплитуды.
3. Панельные здания обладают относительно большой жесткостью
и, следовательно, малыми периодами собственных колебаний. В соот-
ветствии с действовавшими нормами жесткие здания в данном случае
проектировались на расчетную сейсмическую горизонтальную нагрузку
в 2–3 раза выше, чем гибкие каркасные здания.
4. Панельное здание имеет много «резервных линий обороны». Ес-
ли даже разрушится одна или несколько панелей, это не означает то-
тального разрушения дома, в то время как в каркасном доме разруше-
ние колонны, особенно в нижнем этаже, очень опасно и может вызвать
частичное или полное разрушение здания в целом.
5. Механизм развития локальных разрушений в панельных зданиях –
это, чаще всего, трещины в горизонтальных и вертикальных швах. По-
добные повреждения поглощают энергию землетрясений, что умень-
шает вероятность общего обрушения зданий.
Более 90 % каркасных зданий было разрушено в Ленинакане. В ос-
новном, это здания серии 111 высотой 9 и 5 этажей.
Трагические последствия Спитакского землетрясения во многом
связаны с массовыми обрушениями зданий современной постройки.
Представляется, что если бы в Ленинакане отсутствовали каркасные
здания 111 серии, то последствия землетрясения были бы примерно на
уровне последствий землетрясения 1926 г. (умеренные разрушения).
Эти здания запроектированы на основе известной серии каркасно-
панельных домов ИИС-04, предназначенных для строительства в сей-
смических районах. Каркасы серии ИИС-04 имеют существенный недо-
статок, связанный с тем, что сборный каркас выполняется из линей-
ных конструктивных элементов, а в построечных условиях произво-
дится монтаж, причем стыковые соединения, устраиваемые на сварке,
располагаются в зонах действия максимальных усилий (рис. 4.15).
Такие конструктивные решения не обладают возможностью разви-
тия пластических деформаций, а, следовательно, не имеют тех резер-
вов несущей способности, которыми должны обладать сейсмостойкие
сооружения. Недостатки каркаса ИИС-04 в серии 111 были усугублены
тем, что в поперечном и продольном направлениях здание имеет раз-
ные жесткости: в поперечном направлении в зданиях устраиваются
диафрагмы жесткости, а в продольном каркас работает как рамный.

115
 а б
Рис. 4.15. Расчетная схема каркасно-панельного здания серии 111:
а) план типового этажа; б) расчетная динамическая модель

Такое решение могло привести к снижению пространственной

жесткости здания в целом и, как результат, к неблагоприятным явле-
ниям при возникновении крутильных колебаний.
В [34] исследуется сейсмостойкость 9-этажных каркасов серии 111
в условиях реальных землетрясений. Бесценными являются записи
ускорений грунта, полученные на сейсмостанции Гукасян (рис. 4.16).
Эта запись оказалась высокого качества, что дает возможность оце-
нить основные характеристики Спитакского землетрясения.
Уже визуальный анализ записи говорит о многом. Во-первых, с не-
большим интервалом во времени (приблизительно 4 мин.) произошло
не одно, а два сильных землетрясения. Здания и сооружения, постра-
давшие от первого, весьма сильного и продолжительного землетрясе-
ния, тут же испытали еще одно достаточно сильное землетрясение. Во-
вторых, обращает на себя внимание большая длительность первого
землетрясения, основная фаза которого продолжалась около 20 с.
Длительность второго землетрясения 9 с.
Интенсивность первого землетрясения 8 баллов (максимум уско-
рений: С–Ю – 196,5 см/с2, В–З – 221 см/с2, Z – 221 см/с2), а второго –
7 баллов (максимум ускорений: С–Ю – 150 см/с2, В–З – 104,4см/с2, Z –
48,6 см/с2).
Частотный состав землетрясений оценивался на основе спектров
реакций (рис. 4.17). Результаты спектрально-временного анализа за-
писей акселерограмм двух регистраций Спитакского землетрясения
показали, что в процессе землетрясения (основной толчок) спектраль-
ные характеристики сейсмических колебаний для составляющей В–З
116
оставались практически постоянными, а составляющей С–Ю менялись
в сторону больших периодов (при Δt=0–6 c , Tp=0,3 с, при Δt=6–12 c ,
Tp=0,5 с , при Δt=12–15 c , Tp=0,9 c). Это обстоятельство отрицательно
сказалось на поведении всех зданий и сооружений, поскольку по мере
накопления повреждений они приближались к резонансной области
сейсмических колебаний.

Рис. 4.16. Акселерограммы Спитакского землетрясения (07.12.1988)

117
 Рис. 4.17. Спектры реакции: составляющие 1 – С–Ю; 2 – В–З; 3 – Z

При этом, поскольку для проведения таких оценок необходимо рас-

сматривать не только упругую, но и неупругую работу конструкций,
расчеты проводились на основе упругопластических расчетных моде-
лей при движении основания по закону акселерограмм реальных зем-
летрясений. В данном случае в качестве внешнего воздействия ис-
пользовались акселерограммы Спитакского землетрясения (записи
Гукасян, которые анализировались выше).
Рассчитано несколько вариантов.
Основным являлся расчет девятиэтажного здания серии 111, за-
проектированного на 8-балльную расчетную сейсмичность (рис. 4.18).
Несущая способность (значения перерезывающих сил в уровнях эта-
жей, Qk) определялась по фактической прочности конструкций и узло-
вых соединений.
Расчеты проводились отдельно для поперечного и продольного
направлений. Динамические характеристики определялись в соответ-
ствии с фактическими жесткостями несущих конструкций. Массы эта-
жей задавались в соответствии с проектом. Периоды основного тона
собственных колебаний здания в поперечном направлении составили
T1поп = 0,87 с, в продольном T1прод = 1,34 с.
Расчеты проводились по акселерограммам двух горизонтальных
составляющих: Гукасян север–юг (С–Ю) и Гукасян восток–запад (В–З).

118
 Рис. 4.18. Результаты расчета девятиэтажного каркаса серии 111
на акселерограмму Гукасян-1, В-З, 8 баллов

При этом расчеты в продольном и поперечном направлениях про-

водились раздельно по каждой составляющей.
Акселерограммы Спитакского землетрясения, зарегистрированные
в г. Гукасян, могут служить для оценки поведения зданий в самом
г. Гукасян. Их использование в других населенных пунктах, в частно-
сти, в Ленинакане, требует определенной корректировки, в первую
очередь, по интенсивности. Поэтому был рассмотрен весь диапазон
возможной интенсивности землетрясения: от зарегистрированной до
9 баллов. При этом сделаны оценки надежности зданий при трех вари-
антах: первый – акселерограммы Гукасян-1 с Кус=1,0 (это отвечает
примерно 8-балльному землетрясению), второй – интенсивность зем-
летрясения приведена к 8,5 баллам (Кус=1,4), третий – интенсивность
землетрясения приведена к 9 баллам (Кус=2,8).
Выполненные расчеты позволяют оценить состояние анализируе-
мых зданий в процессе и по окончании первого землетрясения, дли-
119
тельность которого составила около 20 с. Однако поскольку 7 декабря
1988 г. в Армении произошли, по сути, два землетрясения, при опреде-
лении сейсмостойкости анализируемых зданий необходимо учиты-
вать оба сейсмических события.
Расчеты проводились следующим образом. Рассматриваемый вари-
ант рассчитывался по акселерограмме первого землетрясения. В ре-
зультате определялись повреждаемость системы, и в случае, если в
конструкции еще оставались запасы несущей способности, рассчиты-
валось уже поврежденное здание на акселерограмму второго земле-
трясения. Исходными данными для этих расчетов были прочностные
и жесткостные параметры здания после первого землетрясения.
Когда здание разрушалось при первом землетрясении, определя-
лось, в какой момент произошло разрушение. В [34] была произведена
оценка надежности девятиэтажных каркасно-панельных домов при
акселерограмме землетрясения (Гукасян С–Ю) Кус=1,0 (интенсивность
соответствует примерно 8-балльному землетрясению).
Как показывает анализ рис. 4.19, при такой интенсивности сейсми-
ческих колебаний анализируемые дома работают в неупругой стадии,
при этом максимальные деформации (перекосы этажей) наблюдались
в первых двух этажах. Параметры предельных состояний не достигают
предельно допустимых значений, однако обращает на себя внимание,
что в уровне первого этажа относительные смещения составляют 50–
70 % от допустимых.
Учитывая, что в конструктивном отношении принятые в серии 111
решения узлов несущих элементов каркаса не обеспечивают развития
пластических деформаций, следует признать, что возникшие переме-
щения (абсолютные и относительные) могли оказаться недопустимы-
ми и вызвать серьезные повреждения, в некоторых случаях – обруше-
ние каркаса.
В целом при указанной интенсивности в девятиэтажных каркасах
серии 111 появились неупругие деформации, но повреждаемость си-
стемы оказывалась сравнительно невысокой, и их сейсмостойкость
была обеспечена. В [34] В.А. Ржевский делает вывод, что в таких усло-
виях оказались, видимо, практически все девятиэтажные дома в г. Ки-
ровакан, где интенсивность воздействия составила около 8 баллов.
Естественно встает вопрос, как вели бы себя эти здания, рассчи-
танные и запроектированные в соответствии с требованиями дей-
ствующих на тот период (1990 г.) норм сейсмостойкого строительства
в условиях Спитакского землетрясения. Для исследования этого во-
проса был проведен расчет девятиэтажного каркасного здания, габа-
риты, массы и жесткостные характеристики которого были аналогич-
ны зданиям серии 111 (см. рис. 4.15). Расчеты проводились в упругой
стадии по п. 2.2а СНиП II-7-81, а также по методике В.А. Ржевского [34]
с учетом упругопластических деформаций.
120
 В табл. 4.1–4.4 приведены выборки основных характеристик пре-
дельных состояний (относительные смещения yk, перекосы этажей Δyk,
изменение периодов собственных колебаний Tk).

Т а б л и ц а 4.1
Результаты расчета девятиэтажных каркасов серии 111,
на акселерограмму Гукасян-1 по методике [34] в поперечном направлении
Поперечное направление, Tн=0,87 c
Этаж С-Ю, 9 баллов В-З, 9 баллов
yk Δyk Tk yk Δyk Tk
1 12,7 12,7 62,0 62,0
4 19,4 9,4 43,4 26,0
1,84 2,45
7 6,7 3,0 24,9 1,9
9 4,7 0,6 17,0 0,4
Этаж С-Ю, 8,5 баллов В-З, 8,5 баллов
1 6,3 6,3 16,7 16,7
4 5,1 4,1 8,2 2,6
1,58 1,57
7 3,6 1,1 5,2 0,9
9 2,9 0,5 4,1 0,3
Этаж С-Ю, 8 баллов В-З, 8 баллов
1 3,8 3,8 6,7 6,7
4 2,8 2,0 3,2 1,7
1,33 1,21
7 2,0 0,9 2,2 0,7
9 1,6 0,4 1,8 0,3

Т а б л и ц а 4.2
Результаты расчета девятиэтажных каркасов серии 111,
на акселерограмму Гукасян-1 по методике [34] в продольном направлении
Продольное направление, Tн=1,34 c
Этаж С-Ю, 9 баллов В-З, 9 баллов
yk Δyk Tk yk Δyk Tk
1 7,2 7,2 22,1 22,1
4 6,3 7,3 20,1 26,3
2,58 3,85
7 5,9 8,7 19,2 27,8
9 5,7 2,5 18,8 5,0
Этаж С-Ю, 8,5 баллов В-З, 8,5 баллов
1 2,9 2,9 11,0 11,0
4 2,4 3,1 9,5 12,0
1,98 3,04
7 2,3 3,7 9,0 13,6
9 2,2 1,4 8,2 2,0
Этаж С-Ю, 8 баллов В-З, 8 баллов
1 1,6 1,6 5,2 5,2
4 1,4 1,5 5,0 5,4
1,56 2,3
7 1,4 1,8 4,6 5,0
9 1,5 0,3 3,2 0,6

121
 Т а б л и ц а 4.3
Результаты расчета девятиэтажных каркасов серии 111,
по СНиП II-7-81 в поперечном направлении
Поперечное направление, Tн=0,87 cс
Этаж С-Ю, 9 баллов В-З, 9 баллов
yk Δyk Tk yk Δyk Tk
1 3,8 3,8 26,6 26,6
4 4,7 7,5 20,3 18,5
1,75 2,19
7 4,5 2,4 14,5 1,5
9 3,6 0,7 11,7 0,5
Этаж С-Ю, 8 баллов В-З, 8 баллов
1 2,9 2,9 5,5 5,5
4 3,1 4,3 4,4 5,1
1,42 1,30
7 2,8 1,2 3,3 1,0
9 2,3 0,5 2,7 0,4

Т а б л и ц а 4.4
Результаты расчета девятиэтажных каркасов серии 111,
по СНиП II-7-81 в продольном направлении
Продольное направление, Tн=1,34 c
Этаж С-Ю, 9 баллов В-З, 9 баллов
yk Δyk Tk yk Δyk Tk
1 6,1 6,1 17,6 17,6
4 5,9 6,2 18,5 21,4
2,56 3,81
7 6,0 7,2 19,0 22,9
9 5,6 2,3 18,1 4,3
Этаж С-Ю, 8 баллов В-З, 8 баллов
1 2,54 2,54 8,2 8,2
4 2,3 2,4 8,3 9,3
1,96 2,98
7 2,2 3,1 8,5 10,5
9 2,2 1,2 7,7 1,8
Как показывает анализ полученных результатов, сейсмостойкость
каркасов, рассчитанных на 8 баллов, в условиях Спитакского земле-
трясения 9-балльной интенсивности не обеспечена. В [34] постфактум
сделан вывод: девятиэтажные каркасные дома, рассчитанные и запро-
ектированные в соответствии с действующими на тот период (1990 г.)
нормами сейсмостойкого строительства, в условиях Спитакского зем-
летрясения, где его интенсивность достигла 9 баллов, должны были
разрушиться5.
В [41] приводится следующий вывод о причинах почти тотального
разрушения каркасных зданий в Ленинакане:

5
Из анализа табл. 4.3–4.4 такой вывод совершенно не следует, тем более в [38] на этот
счет нет никаких указаний.
122
 «1. Интенсивность землетрясения (на основе величин максималь-
ных ускорений) была на 1–2 балла выше в сравнении с расчетной по
картам ОСР6.
2. Ускорения грунта на площадках Ленинакана имели существен-
ные амплитуды на периодах 0,6 с и выше (рис. 4.19). Это подтвержда-
ется исследованиями ИФЗ АН СССР и данными японских специалистов.
Каркасные здания серии 111 имели начальные периоды собственных
колебаний по основному тону также в диапазоне 0,55–0,6 с. Эти перио-
ды увеличивались по мере накопления повреждений. В результате
резонансного усиления колебаний и значительных абсолютных вели-
чин ускорений фактические горизонтальные нагрузки могли в 8–10
раз превышать расчетные нагрузки.

Рис. 4.19. Спектры сейсмической реакции: кривая 1 взята из норм (СНиП II-7-81),
которыми руководствовались при проектировании зданий в Ленинакане;
кривая 2 получена после землетрясения на основании данных ИФЗ АН СССР
и группы японских экспертов. Видно, что при T1=0,6 c фактическая реакция Sф
примерно в 2 раза превышает нормативную Sн

Столь значительные нагрузки могли явиться причиной разруше-

ния конструкций даже и в случае нормального качества строительных
конструкций. Так, в двух зданиях, возведенных в Ленинакане методом
подъема перекрытий, хотя отдельные нарушения и наблюдались, ка-
чество выполнения конструкций в среднем было удовлетворитель-
ным. Тем не менее, одно из зданий – десятиэтажное (период собствен-
ных колебаний 0,6 с) обрушилось, другое – 16-этажное (период соб-
ственных колебаний 0,9 с) получило серьезные повреждения. Пред-
ставляется, что причина разрушений та же, что и в случае каркасных
зданий, – весьма значительное до 8–10 раз превышение фактических
нагрузок над расчетными.

6 Действующими на тот момент времени (1988 г.).

123
 Вообще поучительна зависимость объемов разрушений от перио-
дов собственных колебаний зданий. В Ленинакане объем разрушений
был тем выше, чем выше были периоды собственных колебаний. Сре-
ди зданий с периодами 0,6 с и выше разрушенных зданий было более
90 %, из числа 4–5-этажных каменных домов (периоды 0,3 с) – 60 % из
числа 1–2-этажных домов (периоды 0,1–0,15 с) – 30 %.
3. В целом качество выполнения конструкций каркасных зданий
111 серии было низким. Особенно значительную негативную роль
сыграли нарушения технологии при выполнении стыков в сборных
колоннах и диафрагмах. Иногда прочность бетона была существенно
ниже проектной.
4. Весьма высокие вертикальные нагрузки в колоннах от собствен-
ного веса не способствовали развитию неупругих деформаций. В соче-
тании с вертикальной составляющей сейсмических ускорений это
приводило к хрупким разрушениям колонн и к неспособности воспри-
нять значительные сейсмические воздействия.
5. Сейсмические колебания были сравнительно длительными, что
явилось дополнительным фактором многократного разрушения кар-
касных зданий и зданий, возведенных методом подъема перекрытий».
Как следует из приведенной цитаты, акценты немного смещены, и
выводы сделаны без серьезного анализа тех недостатков, которые
были заложены в нормах строительного проектирования в сейсмиче-
ских районах [38].
В [41] были также сделаны важные выводы, связанные с наблю-
давшейся недостаточной сейсмостойкостью зданий с гибким каркас-
ным нижним этажом. Такие дома плохо переносили сейсмические воз-
действия не только в Армении, но и в Калифорнии при землетрясени-
ях Сан-Фернандо (1971), Лома-Приета (1989), а также в Мехико-сити
(1985), Бухаресте (1977). Причем верхние этажи вели себя относи-
тельно удовлетворительно, а разрушались колонны нижних этажей,
вызывая опасность тотального обрушения здания. Одна из главных
причин заключается в том, что, хотя в относительно гибких зданиях
сейсмические силы могут быть даже меньше, чем в жестких зданиях,
но перемещения достигают десятков сантиметров, что вызывает
сильные разрушения колонн.
Обследования, выполненные Г.Л. Коффом [41] на зданиях в Лени-
накане, продемонстрировали, что в некоторых зданиях с каркасным,
относительно гибким, нижним этажом, горизонтальные перемещения
перекрытия над первым этажом достигали 30–35 см; относительные
перемещения достигали 1:10, при этом обрушений не произошло. Этот
факт приводит к весьма обнадеживающим выводам в отношении сей-
смоизоляции.

124
 При оптимальном сочетании гибких опор (например, колонн) и
демпфирующих элементов горизонтальные перемещения могут быть
в 5–10 раз ниже, т.е. они могли бы составлять 3–6 см. Такие перемеще-
ния допустимы с точки зрения тотального разрушения здания,
предотвращение которого является важнейшей целью антисейсмиче-
ского проектирования.
В [41] отмечается, что на многих площадках Ленинакана было оши-
бочно проведено сейсмическое микрорайонирование. Бурение было
неглубоким, и на его основании для проектирования были сделаны
выводы о сейсмической опасности. Но под слоем скального грунта
толщиной несколько метров залегали большие толщи рыхлых грун-
тов, которые привели к усилению сейсмического эффекта. В новые
нормы проектирования Армении внесена рекомендация о необходи-
мости более глубокого бурения в процессе инженерно-геологических
изысканий при проектировании. Включен и ряд других рекомендаций:
по деталированию фундаментов, стен, перегородок.
Применение этих рекомендаций вместе с увеличением расчетной
сейсмической нагрузки в 2–4 раза вследствие изменения сейсмическо-
го зонирования Армении, несомненно, приведут к более надежному
проектированию и строительству.
После землетрясения в прессе появились некоторые мифы.
Миф номер один. При землетрясении разрушились высокие здания,
а уцелели малоэтажные дома старого типа. Как отмечалось, в Ленина-
кане прекрасно перенесли 9-балльное землетрясение девятиэтажные
крупнопанельные дома. С другой стороны, были серьезно разрушены
и некоторые одноэтажные и двухэтажные каркасные и каркасно-
панельные здания, в которых размещались промышленные предприя-
тия, школы, жилые дома.
Дело не в этажности, а в типе конструктивного решения здания.
Миф номер два. Источником возникновения этого мифа следует
признать многочисленные статьи специалистов-сейсмологов. Сфор-
мулирована следующая простая мысль: «да, мы, сейсмологи, еще не
умеем сколько-нибудь точно предсказать место, время и интенсив-
ность землетрясений, но строители должны везде строить настолько
сейсмостойкие сооружения, чтобы эти сооружения не разрушались
при любом землетрясении» [41]. Но тогда мы должны вообще пере-
смотреть всю концепцию сейсмостойкого строительства. Может быть,
все сооружения в стране следует проектировать так, чтобы они вы-
держивали землетрясения 9–10 баллов? Подобного подхода не вы-
держит экономика никакой, даже самой богатой страны.
Создание конструктивных систем повышенной живучести, которые
способны сопротивляться сотрясениям весьма высокой интенсивно-

125
сти, возможно. Один из примеров – упоминавшиеся выше крупнопа-
нельные здания, а также оптимально запроектированные и каче-
ственно построенные здания с многослойными стенами.
Применение систем сейсмоизоляции с оптимальным демпфирова-
нием, резервных элементов, систем с выключающимися и включаю-
щимися энергопоглощаюшими элементами – примеры систем, обла-
дающих повышенными резервами сейсмостойкости. Инженерный
анализ Спитакского землетрясения стал серьезным импульсом в раз-
витии подобных систем.
Приведем некоторые выводы из анализа последствий Спитакского
землетрясения:
1. Основной причиной массовых разрушений зданий, вызвавших
многочисленные человеческие жертвы, явилась непредвиденная нор-
мами, т.е. картами ОСР и списками населенных пунктов (прил. 1 и 2 к
СНиП), высокая интенсивность землетрясения. В Ленинакане и неко-
торых других населенных пунктах интенсивность была особенно вы-
сока по отношению к более гибким каркасным зданиям, а также зда-
ниям, возведенным методом подъема перекрытий, и зданиям с гибким
нижним этажом, в связи с непредвиденно интенсивными длиннопери-
одными составляющими сейсмических колебаний. Отсюда следует
необходимость усиления работ по общему и детальному сейсмическо-
му районированию, а также по существенному совершенствованию
методики инженерных изысканий и сейсмического микрорайониро-
вания до и в процессе проектирования.
Необходимо включить в нормы графики спектрального коэффици-
ента динамичности, дифференцированные для различных районов и
площадок.
2. Массовые разрушения каркасных зданий, возводимых методом
подъема перекрытий, связаны с тем, что по причинам, указанным вы-
ше, их сейсмостойкость не отвечала интенсивности сейсмических воз-
действий. Это не означает, однако, что здания подобной конструкции
в принципе не могут быть достаточно сейсмостойкими при сейсмиче-
ских воздействиях.
При проектировании подобных зданий необходимо особое внима-
ние уделять созданию «резервных линий обороны», условий для раз-
вития пластических деформаций и соответствия фактических и про-
ектных параметров конструкций.
3. Спитакское землетрясение продемонстрировало высокую сей-
смостойкость крупнопанельных зданий, которые не разрушились да-
же в эпицентральной зоне.
4. Спитакское землетрясение выявило необходимость совершен-
ствования некоторых концепций и положений строительных норм,

126
в частности, необходимость уделять серьезное внимание прогнозу
спектрального состава сотрясений с учетом геологических и грунтовых
условий площадки, более внимательному конструированию железобе-
тонных каркасных зданий, в частности, недопущения чрезмерных ста-
тических вертикальных нагрузок на колонны (от собственного веса) в
сравнении с несущей способностью колонн при действии вертикаль-
ных нагрузок, правильному деталированию арматуры и т.п. Вместе с
тем, землетрясение не только не опровергло, но и подтвердило тради-
ционные концепции проектирования, отраженные в нормах, которые
заключаются в том, что высокая фактическая (а не проектная) проч-
ность конструктивных элементов и соединений, в сочетании с высо-
кой пластичностью несущих конструкций, как правило, обеспечивают
высокую сейсмостойкость конструкций.
5. Последствия Спитакского землетрясения заставили ученых, ин-
женеров и руководство Республики Армении повысить внимание к
проблемам сейсмической безопасности страны. Армянская школа сей-
смостойкости и прежде была одной из самых сильных в СССР, а сейчас
активность и современный уровень ее исследований по сейсмостой-
кому строительству оценены мировым содружеством специалистов.
6. Научные концепции сейсмологии и теории сейсмостойкости со-
оружений базируются на исходных данных и математических моделях,
которые включают существенные неопределенности и много неизу-
ченного.
Сейсмология и теория сейсмостойкости – области науки, которые
имеют дело с крайне сложными, во многом неопределенными при-
родными явлениями. Несмотря на большие успехи этих наук, точно
предсказать место, время, интенсивность землетрясения, спектр коле-
баний грунта сейсмология еще не умеет. Много неопределенности со-
держат и расчетные модели сооружений. Поэтому нужно признать, что
известная доля риска пока остается.
Совместными усилиями сейсмологической и строительной науки
этот риск необходимо уменьшить. Развитие обоих направлений тре-
бует повышения внимания к ним со стороны государственных органов
и негосударственных организаций.

127
 Есть такие заблуждения, которых нельзя опровергнуть.
Надо сообщить заблуждающемуся уму такие знания,
которые его просветят. Тогда заблуждение
исчезнет само собой.
И. Кант (1724–1804),
немецкий философ

5. ИССЛЕДОВАНИЕ РАБОТЫ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ

МЕТОДАМИ НЕЛИНЕЙНОЙ ДИНАМИКИ С УЧЕТОМ
ФИЗИЧЕСКОЙ, ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ И КОНСТРУКТИВНОЙ
НЕЛИНЕЙНОСТЕЙ

5.1. НЕЯВНЫЕ И ЯВНЫЕ МЕТОДЫ ИНТЕГРИРОВАНИЯ УРАВНЕНИЙ

ДВИЖЕНИЯ

Дифференциальные уравнения движения системы с конечным

числом степеней свободы в матричной форме могут быть записаны в
виде
Mu  + Cu + Ku = f a , (5.1)
где u – искомый вектор узловых перемещений; u = v – вектор узло-
вых скоростей; u  = a – вектор узловых ускорений; M – матрица масс;
C – матрица демпфирования; K – матрица жесткости; f a – вектор
приложенных нагрузок.
При использовании метода Ньюмарка, реализующего неявную схе-
му интегрирования, выражение (5.1) в момент времени tn+1 представ-
ляется в виде [24, 25]:
Mu t +Δt + Cu t +Δt + Kut +Δt = fta+Δt . (5.2)
Разностная аппроксимация узловых ускорений u  , скоростей u и
перемещений u имеет вид, соответственно:

( ut +Δt − ut ) − u t − ⎛⎜ − 1⎞⎟ ut ,

1 1 1 (5.3)
t +Δt =
u
αΔt 2 αΔt ⎝ α ⎠
2
u t +Δt = u t − Δt (1 − δ ) u t + δΔtut +Δt , (5.4)
⎡⎛ 1 ⎞ ⎤
ut +Δt = ut + ut Δt + ⎢⎜ − α ⎟ u t +Δt ⎥ Δt 2 ,
t + αu (5.5)
⎣⎝ 2 ⎠ ⎦
где α и δ – параметры интегрирования.
Введем обозначения:
1 ; δ ; 1 ; 1 δ
a0 = a1 = a2 = a3 = − 1 ; a4 = − 1 ;
αΔt 2
αΔt αΔt 2α α

128
 Δt ⎛ δ
⎜ − 2 ⎟ ; a6 = Δt (1 − δ ) ; a7 = δΔt .
⎞ (5.6)
a5 =
2 ⎝α ⎠
Учитывая (5.3–5.5), для (5.2) получим:
( a0M + a1C + K ) ut +Δt = fta+Δt + M ( a0ut + a2u t + a3ut ) + C ( a1ut + a4u t + a5ut ) . (5.7)
Обозначим:
 = a M+a C+K ;
K 0 1

fta+Δt = fta+Δt + M ( a0 u t + a2u t + a3u

t ) + C ( a1u t + a4u t + a5u
t ) . (5.8)
Тогда (5.7) примет вид:
 a .
t +Δt = ft +Δt
Ku (5.9)
Отсюда вектор узловых перемещений:
u t + Δt = K  −1f a . (5.10)
t +Δt

Из (5.10) видно, что вычисление ut +Δt при решении задачи в линей-

ной постановке сводится к решению системы линейных алгебраиче-
ских уравнений.
При решении задачи в нелинейной постановке (учет физической,
геометрической нелинейностей) элементы матрицы K будут зависеть
не только от свойств материала конструкций, но и от ее напряженно-
деформированного состояния, т.е. от вектора перемещений ut . Задача
заметно усложняется и сводится к решению нелинейных алгебраиче-
ских уравнений на каждом шаге интегрирования по времени.
В этом случае более эффективными становятся методы, реализую-
щие явные схемы интегрирования уравнений движения системы.
Например, в программном комплексе ANSYS/LS-DYNA при явном инте-
грировании применяется метод центральных разностей. Для опреде-
ления перемещений вместо (5.2) используется выражение (5.1) с за-
паздыванием по времени:
Mut + Cu t + Kut = fta . (5.11)
Особенностью явных методов является то, что узловые ускорения a
и скорости v вводятся в расчет в качестве неизвестных (в число узло-
вых степеней свободы) и вычисляются напрямую, а не путем числен-
ного дифференцирования перемещений.
Явные методы используют рекуррентные соотношения, которые
выражают перемещения, скорости и ускорения на данном шаге через
их значения на предыдущих шагах.
Вектор ускорений:
at = M −1 ftext − ftint ,( )
(5.12)
ext int
где f t – вектор внешних сил; f t – вектор внутренних сил.
129
 В частном случае:
⎛ ⎞
ftint = ∑ ⎜ ∫ BT σ d Ω + ftcont ⎟ , (5.13)
⎝Ω ⎠
B – матрица деформаций–перемещений; σ – вектор напряжений; ftcont –
вектор контактных сил.
Векторы скоростей и перемещений на соответствующем шаге
определяются следующим образом [59]:
vt +Δt /2 = vt −Δt /2 + at Δtt , (5.14)
Δtt + Δtt +Δt
ut +Δt = ut + v t +Δt /2 . (5.15)
2
В случае использования диагональной матрицы масс удается вы-
числить обратную матрицу, упростив тем самым расчет и уменьшив
время одной итерации. Отсюда видно, что явные методы не связаны с
решением систем алгебраических уравнений. Наиболее трудоемкой
int
операцией является вычисление вектора внутренних сил ft , в кото-
ром учитываются все виды нелинейностей.
Рассмотренные схемы интегрирования уравнений движения имеют
свои преимущества и недостатки.

5.2. ЧИСЛЕННЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ ПРОСТЫХ СИСТЕМ

С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОДНОМЕРНЫХ РДМ

5.2.1. Линейный и нелинейный осциллятор

Рассмотрим линейный осциллятор (рис. 5.1) со следующими пара-
метрами: масса m=1000 кг, жесткость k=105 Н/м, параметр затухания
ξ=0,1. Собственная круговая частота колебаний системы ω=10 рад/с.
Рассмотрим реакцию данной системы на акселерограмму сейсмиче-
ского воздействия (рис. 5.2). Сравним ее с реакцией соответствующего
нелинейного осциллятора, для которого примем нелинейную диа-
грамму работы «сила P – перемещение Δ» с пределом текучести
PT=1000 Н (рис. 5.3).
Решение получено во временной области методом прямого инте-
грирования уравнений движения [24]. На рис. 5.2а показаны графики
перемещения массы Δ, на рис. 5.2б – изменения внутреннего усилия S
во времени для линейного и нелинейного осциллятора.
Сравнительный анализ полученных графиков на рис. 5.2 показыва-
ет, что учет физической нелинейности приводит к снижению макси-
мальных значений перемещений Δ в 2 раза, а внутренних усилий S в
3 раза.
130
 а б

Рис. 5.1. Исходные данные для расчета осциллятора с упругопластической

диаграммой деформирования:
а) РДМ осциллятора; б) диаграмма «сила P – перемещение Δ»;
в) акселерограмма сейсмического воздействия для условий г. Сочи
(данные Института физики Земли РАН)

5.2.2. Описание неупругой работы материала конструкций

с помощью интегральных моделей

Исследуем интегральные модели зданий. Для учета физической не-

линейности в работе конструкций необходимо знание диаграмм де-
формирования (зависимости восстанавливающей силы от относи-
тельного перемещения). Такие исследования в последнее время в Рос-
сии, к сожалению, не проводятся. Анализируя литературные источни-
ки как отечественные, так и зарубежные [34, 56 и др.], рассматриваю-
131
щие знакопеременное нагружение железобетонных рам, можно прий-
ти к выводу о возможности аппроксимации скелетной кривой степен-
ными или тригонометрическими функциями (рис. 5.3). Разгрузку при-
нимаем по линейному закону.

Рис. 5.2. Перемещения и внутренние усилия во времени для линейного (А-1)

и нелинейного (В-2) осциллятора:
а) графики перемещения массы; б) графики внутреннего усилия

Приведенные диаграммы дают полное представление о работе ис-

следуемых конструктивных систем на всех стадиях неупругого дефор-
мирования. По ним можно установить энергетическую несущую спо-
собность (поглощенная энергия), относительные смещения (переко-
сы) этажей, изменение жесткости в процессе накопления поврежде-
ний, прочность (несущая способность) в стадии, близкой к разруше-
нию.

132
 Существует множество аналитических диаграмм деформирования:
Прандтля, степенные, тригонометрические, Рамберга – Озгуда и др.
Рассмотрим некоторые из них.
Диаграммы деформирования, полученные из экспериментов, необ-
ходимо сравнить с диаграммами деформирования для разных коэф-
фициентов нелинейности ε (рис. 5.3). Рассмотрим для диаграммы, ске-
a
летная кривая которой описывается уравнением, R ( y ) = ⋅ arctg εy .
ε
Имеем участки «нагрузки – разгрузки»: 0–1, 2–3, 4–5 – нагружение; 1–2,
3–4 – разгрузка, подчиненная линейному закону (рис. 5.4).

Рис. 5.3. Зависимости восстанавливающей силы:

а) степенная; б) тригонометрическая

133
 Рис. 5.4. Описание гистерезиса (здесь v – скорость деформирования)

Уравнение движения системы на участке 0–1 имеет вид:

1
y1′′ + 2ξω y1′ + ω2 arctg εy = − y0′′ ( t ) . (5.16)
ε
Если для какого-нибудь уравнения системы выполняется условие
(
yk′ ,1 − yk′ −1,1 = 0 , ) (5.17)
то это уравнение переходит в стадию разгрузки 1–2 и будет иметь вид
⎡ 1 ⎤
y2′′ + 2ξω y2′′ + ω2 ⎢ y2 − y2 ( t1 ) + arctg εy1 ( t1 ) ⎥ = − y0′′ ( t ), (5.18)
⎣ ε ⎦
где t=t1 – момент времени, когда выполняется условие (5.17).
В момент времени t=t2 уравнение переходит в стадию нагружения
по ветви 2–3 и имеет вид
1
y3′′ + 2ξω y3′ + ω2 arctg ε [ y3 − y2 ( t2 ) ] = − y0′′ ( t ); (5.19)
ε
Если для уравнения в момент времени t=t3 выполняется условие
yc′ − yn′ −1,3 = 0 , то оно переходит в стадию обратной нагрузки 3–4 и
3

имеет вид
1
y4′′ + 2ξω y4′ + ω2 ⎡⎣ y4 − y3 ( t3 ) ⎤⎦ + ω2 arctg ε [ y3 ( t3 ) − y2 ( t 2 ) ] = − y0′′ ( t ) . (5.20)
ε
Полная разгрузка происходит при условии
1
2ξω y4′ + ω2 [ y4 − y3 ( t3 ) ] + ω2 arctg ε [ y3 ( t3 ) − y2 ( t2 ) ] = 0 . (5.21)
ε
134
 При выполнении условия (5.21) в момент времени t=t4 начинается
второй цикл колебаний. Для стадии 4–5 имеем уравнение
1
y5′′ + 2ξωy 5′ + ω2 arctg ε [ y5 − y4 ( t4 ) ] = − y0′′ ( t ); (5.22)
ε
При выполнении условий tk′ ,5 − tk′ −1,5 = 0 происходит переход уравне-
ний по схеме (5) → ( 4) → (3) → ( 2) → (1) и т. д.
Таким образом, реализуется учет физической нелинейности в ра-
боте конструкций. Рассмотрим колебания одномассовой системы, рас-
считанной с учетом развития неупругих деформаций: на рис. 5.5, 5.6
приведены перемещения системы при различных способах описания
диаграммы деформирования. Можно отметить рост перемещений по
сравнению с упругой системой.

а б

Рис. 5.5. Анализ тригонометрической диаграммы:

а) перемещения (красным цветом отмечены нелинейные, синим –
линейные колебания); б) реализуемая диаграмма деформирования

а б

Рис. 5.6. Анализ степенной (кубической) диаграммы:

а) перемещения (красным цветом отмечены нелинейные, синим – линейные
колебания); б) реализуемая диаграмма деформирования

135
5.2.3. Одномерные системы с конечным числом степеней свободы

Рассмотрим расчет трехэтажного каркасного здания на сейсмиче-

ское воздействие с учетом упругопластической и линейной работы
материала. На рис. 5.7 приведена расчетная динамическая модель
трехэтажного каркасного здания.

а б

Рис. 5.7. Трехмассовая система:

а) расчетная схема; б) расчетно-динамическая модель

Расчеты были проведены на акселерограмму Бухарестского (IS019)

(1977 г.) (рис. 5.8) и Газлийского (IS001) 1976 г. (рис. 5.9) землетрясе-
ний. Можно заметить, что в системе происходит перераспределение
усилий, демпфирование колебаний и уменьшение усилий по сравне-
нию с упругими колебаниями.
На рис. 5.10, 5.11 приведены графики ускорений соответствующих
этажей. Стоит отметить, что ускорения этажей получаются меньше,
если учитывать развитие пластических деформаций в работе кон-
струкций. Этот факт отражен в СНИП 2-7-81 [38]. Однако в СНиП записа-
но, что уменьшать сейсмическую нагрузку на здания и сооружения
необходимо за счет введения коэффициента K1, который принимает
значения от 0,12 до 1, настоящие исследования этого не подтверждают.
Были также проанализированы разные диаграммы деформирова-
ния: тригонометрическая и степенная. Установлено, что использова-
ние данных теоретических диаграмм деформирования, при правиль-
ном подборе нелинейных параметров этих диаграмм, не ведет к рас-
хождению результатов.
При учете упругопластических свойств в работе элементов кон-
струкции наблюдаются такие эффекты, как увеличение перемещений,
уменьшение ускорений, а, следовательно, и сейсмических сил. Хотя в
некоторых случаях это не так.
136
 Рис. 5.8. Результаты расчета трехмассовой системы на акселерограмму
Бухарестского землетрясения (IS019) (1977) (графики перемещения этажей):
красным цветом отмечен упругопластический,
синим – линейный расчеты

137
 Рис. 5.9. Результаты расчета трехмассовой системы на акселерограмму
Газлийского землетрясения (IS001) (1976) (графики перемещения этажей):
красным цветом отмечен упругопластический,
синим – линейный расчеты

138
 Рис. 5.10. Результаты
расчета трехмассовой
системы на акселеро-
грамму Газлийского
землетрясения (графики
ускорений этажей):
красным цветом отмечен
упругопластический,
синим – линейный
расчеты

Рис. 5.11. Результаты

расчета трехмассовой
системы на акселеро-
грамму Бухарестского
землетрясения (графики
ускорений этажей):
красным цветом отмечен
упругопластический,
синим – линейный
расчеты

5.2.4. Реакция железобетонной колонны со сосредоточенной

массой

Рассмотрим динамическую систему с одной степенью свободы, со-

стоящую из вертикального жестко защемленного в основании железо-
бетонного стержня (колонны) высотой H=3 м квадратного поперечно-
го сечения со стороной b=0,4 м. Стержень принимается невесомым со
сосредоточенной в верхнем сечении массой m=300 т, параметр затуха-
ния ξ=0,1. Верхнее сечение закреплено от поворота. Внешнее горизон-
тальное воздействие задано акселерограммой землетрясения, приве-

139
денной на рис. 5.1в. Задача решается в линейной и физически нели-
нейной постановках. В первом случае модуль упругости примем рав-
ным E=3·104 МПа. Во втором случае для материала стержня принима-
ется упругопластическая диаграмма Прандтля с тем же начальным
модулем упругости E и пределом текучести σT=30 МПа. По высоте се-
чения выбрано 4 точки интегрирования, предельно допустимая пла-
стическая деформация при сжатии εпр=0,002.
На рис. 5.12 показаны графики перемещения массы Δ, на рис. 5.13 –
графики изменения поперечной силы Q, а на рис. 5.14 – графики мак-
симальной по сечению интенсивности напряжений σi для задачи соот-
ветственно: 1 – в линейной постановке, 2 – в нелинейной постановке.
Следует отметить, что в момент времени t=10,53 с происходит разру-
шение второго стержня.

Рис. 5.12. Перемещение массы Δ

Рис. 5.13. Поперечная сила Q

140
 Рис. 5.14. Интенсивность напряжений σi

Анализ полученных результатов показывает, что учет физической

нелинейности приводит к снижению максимальных значений пере-
мещений Δ в 2 раза, а внутренних усилий Q и максимальных значений
интенсивности напряжений σi в 3 раза.

5.3. ИССЛЕДОВАНИЕ СЛОЖНЫХ МНОГОЭЛЕМЕНТНЫХ СИСТЕМ

5.3.1. Многоэлементная перекрестно-стеновая система

Рассмотрим 27-этажное монолитное здание башенного типа высо-

той H=81,6 м с лифтовым ядром в центре (рис. 5.15). Здание спроекти-
ровано для строительства в сейсмическом районе. Расчет по линейно-
спектральной теории в соответствии с [38] показывает, что сейсмо-
стойкость здания составляет 9 баллов по шкале MSK-64.

Рис. 5.15. Расчетная схема многоэтажного монолитного здания

Приложим к зданию по горизонтальному направлению X внешнее

воздействие, заданное акселерограммой, приведенной на рис. 5.1в.

141
 На рис. 5.16 показаны перемещения Δ , точки в уровне верхнего пе-
рекрытия, для задачи в линейной и нелинейной постановках. В нели-
нейной постановке принято, что материал деформируется по диа-
грамме Прандтля с начальным модулем упругости E=3·104 МПа. При
этом рассматриваются варианты с последовательным уменьшением
предела текучести материала σT, тем самым моделируется увеличение
степени проявления нелинейных эффектов. Пределу текучести σT =
= 20 МПа соответствует кривая 2, а σT=13 МПа кривая 3.

Рис. 5.16. Перемещения Δ точки в уровне верхнего перекрытия

При σT=13 МПа в момент времени t=7,6 с начинается процесс про-
грессирующего обрушения здания (см. кривую 3).
Исследуем работу изображенных на рис. 5.17 конечных элементов.
На рис. 5.18 показано изменение усредненного по длине элемента №1
вертикального продольного усилия Nz, а на рис. 5.19 – графики макси-
мальной по сечению интенсивности напряжений σi для соответству-
ющих вариантов задачи. Элемент №1 является одним из наиболее
нагруженных элементов 1-го этажа.

Рис. 5.17. Вертикальное продольное усилие Nz в элементе №1

142
 Рис. 5.18. Интенсивность напряжений σi в элементе №1

Рис. 5.19. Вертикальное продольное усилие Nz в элементе №2

Рис. 5.20. Интенсивность напряжений σi в элементе №2

143
 Теперь рассмотрим, как изменяется усилие Nz и интенсивность
напряжений σi в менее нагруженном элементе №2, также расположен-
ном на 1-м этаже. На рис. 5.19 и 5.20 приведены соответствующие ре-
зультаты расчета.
Из рис. 5.16 видно, что в отличие от рассмотренных выше простых
систем при расчете многоэтажных монолитных зданий в нелинейной
постановке не наблюдается снижение амплитуды перемещений ха-
рактерных точек конструкции. Это связано с тем, что пластические
деформации локализуются в незначительном количестве элементов
от общего их числа (рис. 5.21). Жесткостные характеристики кон-
струкции в целом практически не изменяются вплоть до обрушения.

Рис. 5.21. Изополя пластических деформаций перед обрушением (t=7,6 с)

Для рассматриваемого класса конструкций сейсмические нагрузки

должны назначаться без снижения, коэффициент K1 вводиться не
должен.
При учете допускаемых повреждений в линейном расчете сейсми-
ческие нагрузки могут быть уменьшены только в случае, если анализ
подтверждает наличие запаса несущей способности и возможность
перераспределения усилий между элементами. Например, в соответ-
ствующих зарубежных нормах проектирования снижение нагрузок,
причем в значительно меньшей степени, допускается только для зда-
ний и сооружений определенных конструктивных схем после прове-
дения тщательного анализа работы конструкций.
Таким образом, в СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических
районах» допущена серьезная ошибка, которая повлекла за собой де-
фицит сейсмостойкости большинства зданий и сооружений граждан-
ского назначения в 2 балла. К примеру, в 9-балльной зоне у нас по-
строены здания и сооружения, способные воспринять только 7 баллов.
144
5.3.2. Учет нелинейности при расчете многоэтажного монолитного
здания на интенсивное сейсмическое воздействие

Рассмотрим 5-этажное железобетонное монолитное здание, кон-

структивная схема которого представляет собой полный простран-
ственный рамный каркас с шагом колонн в обоих направлениях 6 м
(рис. 5.22). Размеры поперечного сечения колонн 400×400, ригелей
500×300 мм.

Рис. 5.22. Расчетная схема здания с полным рамным каркасом

Приложим к зданию внешнее воздействие, заданное трехкомпонент-

ной акселерограммой, нормированной на 8 баллов по шкале MSK-64
(см. 5.1в).
На рис. 5.23 показаны перемещения Δ точки в уровне покрытия
для задачи в линейной и нелинейной постановках. В нелинейной по-
становке принято, что материал деформируется по диаграмме Пранд-
тля с начальным модулем упругости E=3·104 МПа. При выполнении
расчетов вводится предельно допустимое значение интенсивности
пластических деформаций [24, 34]. При этом рассматриваются вариан-
ты с последовательным уменьшением предела текучести материала
σT, тем самым моделируется увеличение степени проявления нели-
нейных эффектов. Кривая 1 – упругая работа; кривая 2 – предел теку-
чести σT=40 МПа; кривая 3 – предел текучести σT=30; кривая 4 – пре-
дел текучести σT=29 МПа.

145
 Рис. 5.23. Перемещения Δ точки в уровне покрытия

При σT=29 МПа на 17-й секунде начинается процесс прогрессирую-

щего обрушения здания (см. кривую 4). На рис. 5.24 показано здание в
момент времени t=18 с и изополя максимальных интенсивностей
напряжений σi в элементах.

Рис. 5.24. Обрушение здания

Сравним абсолютные горизонтальные ускорения точки здания в

уровне покрытия, полученные по результатам рассмотренных расче-
тов. На рис. 5.25 приведены ускорения по оси Y.

146
 Рис. 5.25. Горизонтальные ускорения в уровне покрытия по оси Y
На рис. 5.26 показано изменение поперечного усилия Qy в основа-
нии центральной колонны первого этажа здания.

Рис. 5.26. Поперечное усилие Qy в колонне первого этажа

Максимальная интенсивность напряжений σi по рассматриваемому

сечению колонны приведена на рис. 5.27.

Рис. 5.27 Интенсивность напряжений σi в нижнем сечении колонны

147
 На рис. 5.28 показан график зависимости поперечного усилия Qy в
нижнем сечении средней колонны от относительного горизонтального
смещения Δ верхнего и нижнего сечений колонны по направлению Y.
По результатам проведенных исследований можно сделать вывод о
том, что для данного класса железобетонных зданий с полным рам-
ным каркасом коэффициент редукции, учитывающий нелинейный
характер работы конструкций, должен приниматься равным 1,3. Соот-
ветствующий коэффициент, учитывающий допускаемые повреждения
зданий и сооружений, должен приниматься равным 0,77.

Рис. 5.28. Зависимость поперечного усилия Qy от перемещения Δ

Далее рассмотрим то же сейсмическое воздействие и реакцию на

него 5-этажного здания, конструктивная схема которого представляет
собой полный пространственный рамный металлический каркас с тем
же шагом колонн в обоих направлениях 6 м (см. рис. 5.22). Колонны и
ригели имеют двутавровое поперечное сечение.
На рис. 5.29 показаны перемещения Δ точки в уровне покрытия для
задачи в линейной и нелинейной постановках. В нелинейной поста-
новке принято, что материал деформируется по диаграмме Прандтля с
начальным модулем упругости E=2,1·105 МПа. Предельное значение
интенсивности пластических деформаций принято равным εi= 0,08.
Рассматриваются варианты с последовательным уменьшением преде-
ла текучести материала σT. Кривая 1 – упругая работа; кривая 2 – пре-
дел текучести σT=300 МПа; кривая 3 – предел текучести σT=200; кри-
вая 4 – предел текучести σT=150 МПа.
На рис. 5.30а приведены абсолютные горизонтальные ускорения по
оси Y точки в уровне покрытия здания для всех рассматриваемых ва-
риантов значений предела текучести материала. На рис. 5.30б для
наглядности приведены данные только двух вариантов, упругой и
упругопластической, работы с пределом текучести σT=150 МПа.
148
 Рис. 5.29. Перемещения Δ точки в уровне покрытия

б
Рис. 5.30. Абсолютные горизонтальные ускорения точки в уровне покрытия
по оси Y: а) для различных вариантов значений предела текучести материала;
б) при упругой (кривая 1) и упругопластической работе (кривая 4) материала
конструкций (с пределом текучести 150 МПа)

149
 На рис. 5.31а показано изменение поперечного усилия Qy в основа-
нии центральной колонны первого этажа здания для рассматривае-
мых вариантов значений предела текучести материала. На рис. 5.31б
для сравнения приведены данные только двух вариантов, упругой и
упругопластической, работы с пределом текучести σT=150 МПа.

б
Рис. 5.31. Поперечное усилие Qy в колонне первого этажа:
а) для разных вариантов значений предела текучести материала;
б) при упругой (кривая А) и упругопластической работе (кривая B) материала
конструкций (с пределом текучести 300 МПа)

Максимальная интенсивность напряжений σi по рассматриваемому

сечению колонны приведена на рис. 5.32. На рис. 5.33 показана соот-
ветствующая интенсивность пластических деформаций εi.
150
 Рис. 5.32. Интенсивность напряжений σi в нижнем сечении колонны

Рис. 5.33. Интенсивность пластических деформаций εi

в нижнем сечении колонны

На рис. 5.34 показан график зависимости поперечного усилия Qy в

нижнем сечении средней колонны от относительного горизонтального
смещения Δ верхнего и нижнего сечений колонны по направлению Y.

Рис. 5.34. Зависимость поперечного усилия Qy от перемещения Δ

151
 Деформированная схема здания при σT=150 МПа после сейсмиче-
ского воздействия и изополя перемещений по оси Y показаны на
рис. 5.35.

Рис. 5.35. Деформированная схема здания после сейсмического воздействия

б
Рис. 5.36. Общая потеря устойчивости зданием. Развитие процесса:
а) при t=14 c; б) при t=14,6 c

152
 Анализ полученных результатов свидетельствует о том, что для
рассмотренного здания с полным рамным стальным каркасом коэф-
фициент редукции, учитывающий нелинейный характер работы кон-
струкций, может быть принят равным 5. Соответствующий коэффици-
ент, учитывающий допускаемые повреждения зданий и сооружений,
равен 0,2.
Следует отметить, что при землетрясении несущая стальная рама
здания может потерять устойчивость раньше, чем будет исчерпана
несущая способность системы, связанная с достижением пластически-
ми деформациями своих предельных значений. Так, при σT=130 МПа
на 13-й секунде конструкция здания теряет устойчивость в целом. На
рис. 5.36 а, б показан процесс потери устойчивости и изополя переме-
щений по оси Y при t=14 c и t=14,6 c, соответственно.

153
 Дойти до убеждений вы можете только путем
личного опыта и страданий.
А.П. Чехов (1860–1904),
русский писатель

6. РАСЧЕТ ЗДАНИЙ, ОСНАЩЕННЫХ СИСТЕМАМИ

АКТИВНОЙ СЕЙСМОЗАЩИТЫ, С УЧЕТОМ НЕЛИНЕЙНОЙ
РАБОТЫ КОНСТРУКЦИЙ
В последнее время в практике проектирования и строительства для
снижения сейсмической нагрузки все шире применяется система сей-
смоизоляции зданий и сооружений в виде сейсмоизолирующих рези-
нометаллических опор [37]. Расчет таких конструкций встречает ряд
трудностей, связанных со следующими обстоятельствами.
Сейсмическое воздействие является высокоинтенсивной нагруз-
кой, вызывающей в несущих элементах зданий и сооружений напря-
жения, близкие к предельным. Проявляется нелинейный характер ра-
боты конструкций, в элементах возникают пластические деформации,
наблюдаются большие перемещения. Это требует при расчете учета
физической, геометрической и конструктивной нелинейностей. Воз-
никает необходимость решения задачи во временной области с при-
менением прямого численного интегрирования уравнений движения.
Конечно-элементные расчетные модели реальных зданий, особенно
высотных, являются большеразмерными. Применяемые неявные схе-
мы интегрирования становятся практически неприемлемыми из-за
большой потребности в машинном времени.
Все это не позволяло выполнять полноценных расчетных исследо-
ваний работы зданий с сейсмозащитой и без нее при землетрясении.
Ниже предлагается использовать явные схемы прямого интегрирова-
ния уравнений движения, с помощью которых можно преодолеть ука-
занные проблемы и которые особенно важны при исследовании рабо-
ты высотных зданий и проведении их расчетов в рамках проектирова-
ния, поскольку эффективность применения резинометаллических
опор для сейсмоизоляции высотных зданий не является очевидной.
На рис. 6.1 приведена расчетная схема 23-этажного монолитного
здания с размерами в плане 30×30 м, спроектированного для строи-
тельства в сейсмически неопасном районе. Высота здания H=76 м.
В качестве внешней динамической нагрузки к основанию здания
приложено сейсмическое воздействие, соответствующее трехкомпо-
нентной акселерограмме. В расчетах использованы синтезированные
акселерограммы, полученные в Институте физики земли РАН для рай-
она г. Сочи (см. рис. 5.1в). Продолжительность землетрясения T=28 с,
доминирующая частота воздействия 4 Гц.
154
 Рис. 6.1. Расчетная схема здания (вид спереди и план типового этажа)

Расчет производился во временной области, с использованием яв-

ной схемы прямого интегрирования уравнений движения [24]. При
расчете учитывались геометрическая, физическая и конструктивная
нелинейности. Исследования производились с помощью конечно-
элементного программного комплекса ANSYS/LS-DYNA.

Рис. 6.2. Пластические деформации

по окончании воздействия

На первом этапе исследований нормируем горизонтальные компо-

ненты акселерограммы, соответствующие ускорению основания вдоль
осей X и Y, на максимальное ускорение amax=0,5 м/с2, а вертикальную
компоненту, соответствующую ускорению вдоль оси Z, на максималь-
ное ускорение amax=0,25 м/с2. Что, примерно, соответствует землетря-
сению в 6 баллов по шкале MSK.
Результаты расчета свидетельствуют о том, что несущие конструк-
ции здания воспринимают заданное воздействие без разрушения. На
155
рис. 6.2 показаны изополя пластических деформаций в элементах 1-го
этажа здания по окончании воздействия.
На рис. 6.3 показаны горизонтальные перемещения двух различных
узлов расчетной схемы здания относительно фундаментной плиты по
направлению X и Y соответственно, а именно: узла №1, расположенно-
го в уровне перекрытия 23-го этажа (верх здания), и узла №2, распо-
ложенного в уровне перекрытия 10-го этажа.

б
Рис. 6.3. Горизонтальные перемещения при интенсивности
воздействия в 6 баллов: а) по оси X; б) по оси Y

Увеличим пропорционально ординаты всех компонент акселеро-

граммы сейсмического воздействия в 2 раза. Полученная интенсив-
ность ускорений соответствует землетрясению в 7 баллов.
На 13-й секунде в рассматриваемом здании начинается процесс ла-
винообразного прогрессирующего обрушения (рис. 6.4).
Следует отметить, что начало процесса прогрессирующего обруше-
ния является эффективным и наглядным критерием оценки сейсмо-
стойкости конструкций. Разработанные в [24] методики, основанные
на явных методах прямого интегрирования дифференциальных урав-
нений движения, позволяют использовать данный критерий в расче-

156
тах реальных зданий и сооружений. На рис. 6.5 показан смоделирован-
ный расчетным путем процесс обрушения рассматриваемого здания
во времени.

Рис. 6.4. Начало процесса прогрессирующего обрушения и изополя

пластических деформаций в момент времени T=12,4 с

Рис. 6.5. Процесс прогрессирующего обрушения здания во времени

Горизонтальные перемещения узлов №1 и №2 приведены на

рис. 6.6.
Таким образом, получено, что сейсмостойкость здания составляет
6 баллов. Для повышения сейсмостойкости используем систему сей-
смоизоляции, не изменяя конструкций самого здания. Для сейсмоизо-
ляции здания выберем резинометаллические опоры SI-H 550/154 из
высокодемпфирующей резины (HDRB – High Damping Rubber Bearing),
произведенные фирмой “FIP Industriale S.P.A.”.
Диаграмма работы опоры «горизонтальная сила P – горизонтальное
перемещение u» (диаграмма «P – u») может быть задана уравнением:
P = αku + (1−α) Py z, (6.1)
где k=Py/uy – горизонтальная жесткость опоры в начальной упругой
стадии работы; Py – нагрузка, соответствующая пределу текучести;

157
uy – перемещение, соответствующее пределу текучести; α – отношение
горизонтальной жесткости опоры в пластической стадии работы к
жесткости в начальной упругой стадии k; z – безразмерная эволюци-
онная переменная ( z ≤ 1 ).

б
Рис. 6.6. Горизонтальные перемещения при интенсивности
в 7 баллов: а) по оси X; б) по оси Y

Переменная z определяется из эволюционного уравнения

n −1 n
u y z = θu − γ u z z − βu z , (6.2)
где z – производная от z по времени; θ, γ, β – параметры, определяю-
щие форму петли гистерезиса; u – скорость перемещения.
На рис. 6.7 показана диаграмма «P – u», полученная в соответствии с
(6.1), (6.2) при θ = 1 ; γ = 0,5 ; β = 0,5 с учетом физико-механических ха-
рактеристик рассматриваемых опор. Диаграмма построена при
нагрузке, действующей вдоль оси X и изменяющейся по закону, пока-
занному на рис. 6.8.

158
 Рис. 6.7. Диаграмма «P – u»

Рис. 6.8. Закон изменения нагрузки

Используя соотношения теории пластичности [1, 27, 32, 34], можно

учесть одновременное действие горизонтальной нагрузки в двух ор-
тогональных направлениях (вдоль горизонтальных осей X и Y).
Получим:
Px = α x k x u x + (1 − α x ) Py , x z x ; ⎪⎫
⎬ (6.3)
Py = α y k y u y + (1 − α y ) Py , y z y , ⎪⎭
где zx и zy – переменные, удовлетворяющие условию
z x2 + z y2 ≤ 1 . (6.4)
Следует отметить, что уравнение
z x2 + z y2 = 1
определяет поверхность текучести.
Система эволюционных уравнений будет иметь вид:

159
 ⎧⎪u y , x z x ⎫⎪ ⎪⎧θu x ⎪⎫ ⎡ z x ( γ sgn ( u x z x ) + β )
2
( )
z x z y γ sgn ( u y z y ) + β ⎤ ⎪⎧u x ⎪⎫
⎥ ⎨ ⎬ . (6.5)
⎨ ⎬ = ⎨  ⎬ − ⎢⎢
⎩⎪ y , y y ⎭⎪ ⎩⎪θu y ⎭⎪ ⎣ z x z y ( γ sgn ( u x z x ) + β )
u 
z 2
( )
z y γ sgn ( u y z y ) + β ⎥ ⎩⎪u y ⎭⎪
⎦
При θ = 1 ; γ = 0,5 ; β = 0,5 получим:
⎧ kx ⎫
u x
⎪⎧ z x ⎪⎫ ⎪⎧1 − A z − Ay z x z y ⎪⎫ ⎪⎪ Py , x ⎪⎪
2
x x
⎨ ⎬=⎨ 2 ⎬⎨ k ⎬, (6.6)
⎪⎩ z y ⎪⎭ ⎩⎪− Ax z x z y 1 − Ay z y ⎭⎪ ⎪ y u ⎪
⎪ Py , y y ⎪
⎩ ⎭
 >0
⎧1, при uz
где Ax , Ay = ⎨ .
 ≤0
⎩0, при uz
Например, для нагрузки, заданной в соответствии с рис. 6.9, диа-
грамма «горизонтальная сила Px – горизонтальное перемещение ux»
будет иметь вид, показанный на рис. 6.10.

Рис. 6.9. Законы изменения нагрузки одновременно по осям X и Y

Рис. 6.10. Диаграмма «Px – ux»

160
 Расчетная схема нижних ярусов сейсмоизолированного здания по-
казана на рис. 6.11. Схема расположения сейсмоизолирующих опор на
фундаментной плите приведена на рис. 6.12. Всего применена 81 ре-
зинометаллическая опора SI-H 550/154 [37].

Рис. 6.11. Расчетная схема нижних ярусов Рис. 6.12. Схема расположения
сейсмоизолированного здания сейсмоизолирующих опор

Приложим к фундаментной плите здания нормированное на 7 бал-

лов сейсмическое воздействие такое же, как и в предыдущем случае.
В результате расчета получим, что пластические деформации в
элементах здания отсутствуют. На рис. 6.13 показаны горизонтальные
перемещения узлов №1 и №2 относительно распределительной плиты
в уровне верха опор, а также перемещения узла №3, расположенного
на распределительной плите, относительно фундаментной плиты
(уровень низа опор).

Рис. 6.13. Горизонтальные

перемещения сейсмоизоли-
рованного здания а
при интенсивности
в 7 баллов: а) по оси X;
б) по оси Y

б
161
 Произведем расчет на сейсмическое воздействие в 9 баллов. На
рис. 6.14 показаны изополя пластических деформаций, а на рис. 6.15
соответствующие относительные горизонтальные перемещения.

Рис. 6.14. Пластические деформации по окончании воздействия

б
Рис. 6.15. Горизонтальные перемещения сейсмоизолированного здания
при интенсивности в 9 баллов:
а) по оси X; б) по оси Y

162
 Диаграмма «горизонтальная сила Py – горизонтальное перемеще-
ние uy» для одной из опор приведена на рис. 6.16.

Рис. 6.16. Диаграмма « Py − u y »

Из результатов проведенных расчетов следует, что сейсмостой-
кость рассматриваемого сейсмоизолированного здания в 9 баллов
обеспечена для воздействия с заданным спектральным составом.
Сравним соответствующие относительные перемещения узла №1
(по X и Y) для зданий без сейсмозащиты и с сейсмозощитой при интен-
сивности воздействия в 7 баллов (рис. 6.17). В первом здании на 13-й
секунде начинается процесс прогрессирующего обрушения.

Рис. 6.17. Сравнение

горизонтальных
перемещений
а
при интенсивности
в 7 баллов:
а) по оси X;
б) по оси Y

б
163
 Аналогично на рис. 6.18 приведены соответствующие перемещения
узла №1 для интенсивности в 8 баллов. В этом случае здание без сей-
смозащиты начинает разрушаться на 11-й секунде.

б
Рис. 6.18. Сравнение горизонтальных перемещений
при интенсивности 8 баллов: а) по оси X; б) по оси Y

Сравнив результаты, можно сделать заключение о высокой эффек-

тивности резинометаллических опор. Однако в ходе исследований бы-
ло установлено, что здания различных конструктивных схем с рези-
нометаллическими сейсмоизолирующими опорами при сейсмическом
воздействии могут быть более чувствительны в своей реакции на из-
менение некоторых параметров по сравнению с несейсмоизолирован-
ными зданиями, т.е. такими, в которых требуемый уровень сейсмо-
стойкости достигается путем усиления несущих элементов (например,
увеличением их поперечных сечений и т.д.).
Утверждение, что применение резинометаллических опор приво-
дит к снижению сейсмической нагрузки в 4 раза без привязки к кон-
кретному расчетному случаю, является некорректным. В частности
сейсмостойкость рассмотренного здания существенно снижается при
изменении частотного состава воздействия, увеличении высоты зда-
ния, учете ротационных компонент сейсмического воздействия. Для
некоторых конструкций влияние может оказывать возникающий при

164
землетрясении крен фундамента. Следует также иметь в виду, что
данная сейсмоизоляция не снижает действия вертикальной компо-
ненты воздействия и не защищает от отказа грунтов основания, что
часто наблюдается при интенсивных землетрясениях.
Для примера рас-
смотрим результаты
расчета сейсмоизоли-
рованного здания на
воздействие интен-
сивностью в 8 баллов
с измененным спек-
тральным составом.
Сдвинем спектры
частот всех компо-
нент по оси абсцисс Рис. 6.19. Начало процесса прогрессирующего
таким образом, что- обрушения и изополя пластических деформаций
в момент времени T=16,9 с
бы все частоты, в том
числе и доминирующие, были уменьшены в 2 раза.
На 17-й секунде в здании начинается процесс прогрессирующего
обрушения. На рис. 6.19 показаны изополя пластических деформаций,
на рис. 6.20 – соответствующие относительные горизонтальные пере-
мещения, а на рис. 6.21 – диаграмма «горизонтальная сила Py – гори-
зонтальное перемещение uy» для одной из опор.

Рис. 6.20. Горизонтальные

перемещения
при интенсивности а
в 8 баллов (измененный
спектр):
а) по оси X;
б) по оси Y

б
165
 Рис. 6.21. Диаграмма «Py–uy» (измененный спектр)

Использование в качестве системы сейсмозащиты резинометалли-

ческих опор приводит к снижению сейсмической нагрузки. Эффектив-
ность их применения в каждом конкретном случае должна подтвер-
ждаться всесторонним расчетным обоснованием. Расчеты должны
производиться, в том числе, во временной области с учетом одновре-
менно физической, геометрической и конструктивной нелинейностей.
При этом необходимо учитывать совместную работу конструкций
здания и грунтов основания, для которых должна приниматься нели-
нейно деформируемая модель.
Если существует опасность разжижения грунтов, то следует оце-
нить влияние возможных неравномерных осадок и кренов фундамен-
та на сейсмостойкость здания. Должно быть проведено исследование
зависимости реакции здания на изменение частотного состава воздей-
ствия и других его параметров. Под реакцией здания понимаются пе-
ремещения, усилия, напряжения, разрушение отдельных несущих эле-
ментов, прогрессирующее обрушение здания.
По результатам исследований должна быть выбрана оптимальная
система сейсмоизоляции, включающая конкретные типы опор. При
необходимости следует дополнительно выполнить усиление несущих
элементов традиционными способами (увеличение поперечных сече-
ний, повышение процента армирования и др.). Параметры используе-
мых опор должны быть проверены экспериментально.

166
ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

На основании выполненных авторами исследований можно сделать

следующие выводы:
1. Спектральный метод, лежащий в основе современных норма-
тивных расчетов, вполне обоснован для расчета простых систем, рабо-
тающих в упругой стадии, а также при слабо нелинейном характере
работы конструкций, что наблюдается на примере слабых и умерен-
ных землетрясений.
2. В нормативных документах отсутствуют научно обоснованные и
подтвержденные современными теоретическими и эксперименталь-
ными исследованиями подходы к расчету зданий и сооружений при
сильных землетрясениях, когда проявляется существенно нелиней-
ный характер работы конструкций.
3. Получено скорректированное выражение при определении ко-
эффициента редукции для простых систем в рамках линейно-
спектральной теории с учетом нелинейного характера работы кон-
струкций при однократном нагружении без упрочнения.
4. При обосновании этого подхода был использован энергетиче-
ский критерий. Существенным здесь является назначение и обоснова-
ние значения коэффициента пластичности μ.
5. В линейно-спектральной теории при применении метода пре-
дельного равновесия делается существенное допущение о том, что вся
затрачиваемая энергия передается конструкции при простом одно-
кратном нагружении. В действительности же сооружение при сейсми-
ческих воздействиях работает в условиях повторно переменных
нагружений. В нормах проектирования сейсмостойких зданий и со-
оружений это обстоятельство учитывается недостаточно и требует
дополнительных исследований.
6. При повторно переменных нагружениях применять метод пре-
дельного равновесия в классической постановке не совсем корректно.
7. Концепция спектров максимальных реакций – одна из наиболее
широко используемых концепций при расчете сооружений на сейсми-
ческие и техногенные воздействия. Усилиями многих ученых разрабо-
таны методы, позволяющие использовать эту концепцию для расчета
поведения нелинейных сооружений на сейсмические воздействия.
8. При выборе коэффициентов, используемых для коррекции ли-
нейных спектров, в разных странах проведено большое количество
экспериментальных работ.
9. В нормах большинства стран применяется концепция редукции
при учете нелинейных эффектов для определения расчетных сейсми-
ческих нагрузок. В нормах Республики Узбекистан по сейсмостойкому
167
строительству концепция редукции при учете нелинейных эффектов
используется для определения расчетных сейсмических усилий при
расчете отдельных конструктивных элементов.
10. Полученные результаты свидетельствуют о том, что для здания
с полным рамным стальным каркасом коэффициент редукции, учиты-
вающий нелинейный характер работы конструкций, может быть при-
нят равным 5. Соответствующий коэффициент, учитывающий допус-
каемые повреждения зданий и сооружений, равен K1=0,2.
11. Для железобетонных зданий с полным рамным каркасом коэф-
фициент редукции, учитывающий нелинейный характер работы кон-
струкций, должен приниматься равным 1,3. Соответствующий коэф-
фициент, учитывающий допускаемые повреждения зданий и сооруже-
ний, должен приниматься равным K1=0,77.
12. Для рассматриваемого класса конструкций многоэтажных желе-
зобетонных монолитных зданий с перекрестно-стеновой конструк-
тивной схемой сейсмические нагрузки должны назначаться без сни-
жения, коэффициент редукции вводиться не должен, т.е. K1 =1.
13. При учете допускаемых повреждений в линейном расчете сей-
смические нагрузки могут быть уменьшены только в том случае, когда
анализ подтверждает наличие запаса несущей способности и возмож-
ность перераспределения усилий между элементами. Например, в со-
ответствующих зарубежных нормах проектирования снижение нагру-
зок, причем в значительно меньшей степени, допускается только для
зданий и сооружений определенных конструктивных схем после про-
ведения тщательного анализа работы конструкций.
14. Проектирование зданий и сооружений согласно действующим
нормативным документам в большинстве случаев приводит к пара-
доксальной ситуации, когда усилия в несущих элементах конструк-
тивной системы от особого сочетания при сейсмических нагрузках
интенсивностью в 9 баллов оказываются меньше, чем усилия от ос-
новного сочетания при эксплуатационных нагрузках.
15. В СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» допу-
щена серьезная ошибка, которая повлекла за собой дефицит сейсмо-
стойкости большинства зданий и сооружений гражданского назначе-
ния в 1–2 балла. К примеру, в 9-балльной зоне в России построены
здания и сооружения, способные воспринять только 7 баллов. Та же
ошибка заложена и в актуализированной редакции данного СНиПа.
16. Использование в качестве системы сейсмозащиты резинометал-
лических опор приводит к снижению сейсмической нагрузки. Эффек-
тивность их применения в каждом конкретном случае должна под-
тверждаться всесторонним расчетным обоснованием. Расчеты долж-
ны производиться, в том числе, во временной области с учетом одно-

168
временно физической, геометрической и конструктивной нелинейно-
стей. При этом необходимо учитывать совместную работу конструк-
ций здания и грунтов основания, для которых должна приниматься
нелинейно деформируемая модель. Если существует опасность раз-
жижения грунтов, то следует оценить влияние возможных неравно-
мерных осадок и кренов фундамента на сейсмостойкость здания.
17. При использовании сейсмоизоляции в виде резинометалличе-
ских опор должно быть проведено исследование зависимости реакции
здания на изменение частотного состава воздействия и других его па-
раметров. Под реакцией здания понимаются перемещения, усилия,
напряжения, разрушение отдельных несущих элементов, прогресси-
рующее обрушение здания.
18. По результатам исследований должна быть выбрана оптималь-
ная система сейсмоизоляции, включающая конкретные типы опор.
При необходимости следует дополнительно выполнить усиление не-
сущих элементов традиционными способами (увеличение поперечных
сечений, повышение процента армирования и др.). Параметры исполь-
зуемых опор должны быть проверены экспериментально.
19. Результаты исследований, приведенных в данной монографии,
легли в основу Стандарта организации СТО МГСУ «Строительство в
сейсмических районах» (см. прил.). Указанный Стандарт может быть
взят за основу при разработке актуализированной редакции и нацио-
нального приложения к Еврокоду 8.

169
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Агапов В.П. Метод конечных элементов в статике, динамике и устойчиво-
сти пространственных тонкостенных подкрепленных конструкций. – М.: АСВ,
2000. – 152 с.
2. Айзенберг Я.М. Сооружения с выключающими связями для сейсмических
районов. – М.: Стройиздат, 1976. – 229 с.
3. Амосов А.А., Синицын С.Б. Основы теории сейсмостойкости сооружений. – М.:
АСВ, 2001. – 96 с.
4. Ахвледиани А.Н. Теоремы о логическом коллапсе в теории предельного
равновесия пластических систем. – СПб.: Энциклопедический фонд Russika –
Международное научно-техническое общество “INCOL” Israel-Georgia, 2011. –
13 с.
5. Ахвледиани Н.В. Несущая способность железобетонных арок и оболочек
покрытий некоторых типов. – Тбилиси: Мецниереба, 1961.
6. Ахвледиани Н.В., Ахвледиани А.Н. Статический классический и сингулярный
предельный анализ идеально-жестко-пластических механических систем в
условиях не вполне достоверной информации о внешней нагрузке. – Тбилиси–
Кармиэль: Международное научно-техническое общество “INCOL” Israel-
Georgia, 2010. – 99 с.
7. Баркан Д.Д. и др. Современное состояние теории сейсмостойкости и сей-
смостойкие конструкции: (По материалам IV Международной конференции по
сейсмостойкому строительству) / Под общ. ред. С.В. Полякова. – М.: Стройиз-
дат, 1973. – 280 с.
8. Быховский В.А., Гольденблат И.И. К вопросу о надежности и оптимальности
сейсмостойкого строительства // Сейсмостойкость зданий и инженерных со-
оружений. – М.: Стройиздат, 1967. – С. 4–9.
9. Ганиев Р.Ф., Кононенко В.О. Колебания твердых тел. – М.: Наука, 1976. –
432 с.
10. Гвоздев А.А. К расчету конструкций на действие взрывной волны // Строи-
тельная промышленность. 1943. № 1–2.
11. Гвоздев А.А. Расчет несущей способности конструкций по методу предель-
ного равновесия. – М.: Стройиздат, 1949. – 280 с.
12. Гольденблат И.И., Николаенко Н.А., Поляков С.В. и др. Модели сейсмостойко-
сти сооружений. – М.: Наука, 1979. – 252 с.
13. Джинчвелашвили Г.А. Исследование пространственных сейсмических коле-
баний сооружений с учетом нелинейных эффектов. Дисс. на соискание ученой
степени канд. техн. наук. – М.: ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко, 1985. – 356 с.
14. Егупов В.К., Командрина Т.А., Голобородько В.Н. Пространственные расчеты
зданий: Пособие по проектированию. – Киев: Будiвельник, 1976. – 264 с.
15. Завриев К.С., Напетваридзе Г.Ш., Карцивадзе Г.Н. и др. Сейсмостойкость со-
оружений. – Тбилиси: Мецниереба, 1980 – 325 с.
16. Каркаускас Р.П., Крутинис А.А., Аткочюнас Ю.Ю. и др. Строительная механи-
ка: Программы и решения задач на ЭВМ. – М.: Стройиздат, 1990. – 360 с.
17. Килимник Л.Ш. Методы целенаправленного проектирования в сейсмостой-
ком строительстве. – М.: Наука, 1980. – 155 с.
18. КМК 2.01.03-95 Строительство в сейсмических районах. – Ташкент: Госко-
мархитектуры Республики Узбекистан, 1996. – 86 с.

170
19. Корчинский И.Л. Оценка несущей способности конструкций при сейсмиче-
ском воздействии с энергетических позиций // Сейсмостойкость зданий и
инженерных сооружений. – М.: Изд-во литературы по строительству, 1967. –
С. 46–58.
20. Курбацкий Е.Н., Баев Л.В. Спектры максимальных реакций (откликов) кон-
струкций на сейсмические и техногенные динамические воздействия // Тру-
ды IV научно-практического семинара «Надежность и безопасность зданий и
сооружений при сейсмических воздействиях», 2 ноября 2011 г. – М.: МГСУ,
2011. – С. 4–35.
21. Марджанишвили М.А., Марджанишвили Л.М., Марджанишвили Ш.М. Совре-
менные сейсмостойкие здания и методы расчета. – Тбилиси: Изд-во Тбилис-
ского гос. ун-та, 2002. – 332 с.
22. Марджанишвили М.А. Методика учета пространственной работы и протя-
женности современных зданий при расчете их на сейсмические воздействия. –
М.: Стройиздат, 1976. – 111 с.
23. Микеладзе М.Ш. Статика идеально упругопластичных и жесткопластичных
систем (на грузинском языке). – Тбилиси: Мецниереба, 1980. – 184 с.
24. Мкртычев О.В. Безопасность зданий и сооружений при сейсмических и ава-
рийных воздействиях. – М.: МГСУ, 2010. – 152 с.
25. Мкртычев О.В., Мясникова Е.С. Исследование реакции высотного здания на
сейсмические воздействия // Строительная механика и расчет сооружений. –
2009. – № 1. – С. 38–40.
26. Назаров Ю.П. Аналитические основы расчета сооружений на сейсмические
воздействия. – М.: Наука, 2010. – 468 с.
27. Напетваридзе Ш.Г., Двалишвили Р.В., Уклеба Д.К. Пространственные упруго-
пластические сейсмические колебания зданий и инженерных сооружений. –
Тбилиси: Мецниереба, 1982. – 182 с.
28. Немчинов Ю.И., Марьенков Н.Г., Хавкин А.К. и др. Проектирование зданий с
заданным уровнем обеспечения сейсмостойкости (с учетом рекомендаций
ЕВРОКОДА 8, международных стандартов и требований ДБН): монография. –
Киев: Минрегион Украины, ГП НИИСК, – 2012. – 53 с.
29. Николаенко Н.А., Назаров Ю.П. Динамика и сейсмостойкость сооружений. –
М.: Стройиздат, 1988. – 312 с.
30. Ньюмарк Н., Розенблюэт Э. Основы сейсмостойкого строительства. – М.:
Стройиздат, 1980. – 344 с.
31. Перельмутер А.В., Сливкер В.И. Расчетные модели сооружений и возмож-
ность их анализа. — Киев: Сталь, 2002. – 600 с.
32. Проценко А.М. Теория упруго-идеальнопластических систем. – М.: Наука,
1982. – 288 с.
33. Ржаницын А.Р. Расчет сооружений с учетом пластических свойств материа-
лов. – М.: Гос. изд-во литературы по строительству и архитектуре, 1954. – 289 с.
34. Ржевский В.А. Сейсмостойкость зданий в условиях сильных землетрясений. –
Ташкент: ФАН, 1990. – 260 с.
35. Симборт Э. Методика выбора коэффициента редукции сейсмических
нагрузок K1 при заданном уровне коэффициента пластичности μ // Инженер-
но-строительный журнал. 2012. №1. – С. 44–52.

171
36. Симборт Э. Сравнение динамических упругопластических расчетов, вы-
полненных по одностепенной модели и по модели со многими степенями сво-
боды // Инженерно-строительный журнал. 2011. № 6. – С. 23–27.
37. Смирнов В.И., Бубис А.А., Юн А.Я. и др. Методика расчета здания на сейсмиче-
ское воздействие с системой сейсмоизоляции // Промышленное и граждан-
ское строительство. 2012. №3. –С. 17–20.
38. СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах. Нормы проектиро-
вания. – М.: ЦНС, 2003. – 92 с.
39. Сюй Пэйфу, Фу Сюей, Ван Цуйкунь, Сяо Цунчжень. Проектирование совре-
менных высотных зданий. – М.: АСВ, 2008. – 469 с.
40. Уздин А.М., Сандович Т.А., Аль-Насер-Мохомад Самих Амин. Основы теории
сейсмостойкости и сейсмостойкого строительства зданий и сооружений. –
СПб: ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева, 1993. – 176 с.
41. Уроки Спитака / Г.Л. Кофф, Ю.И. Баулин, В.И. Смирнов и др. – Владивосток:
Дальнаука, 2008. – 156 с.
42. Фардис M. Сейсмическое проектирование. Оценка и модернизация бетон-
ных строений на основе Еврокода 8, ISBN: 978 1 4020 9841 3, Springer (2009)
43. Фардис M., Карвало E., Элнашай A., Фаччиоли E., Пинто П., Пламье A. Руко-
водство проектировщика по EN 1998-1 и EN 1998-5, Еврокод 8: Проектирова-
ние сейсмостойких конструкций – Общие правила, сейсмические воздействия,
правила проектирования для зданий, фундаментов и подпорных конструкций,
ISBN: 0 7277 3348 6, Thomas Telford (2005).
44. Фейенберг С.М. Принцип предельной напряженности // ПММ. 1948. №12.
45. Харланов В.Л. Редуцирование реакций неупругих систем при сейсмических
воздействиях // Строительная механика и расчет сооружений. 2012. № 1. –
С. 63–65.
46. Хаузнер Г.В. Расчет сооружений на сейсмические воздействия по предель-
ному состоянию // Международная конференция по сейсмостойкому строи-
тельству в Сан-Франциско: Сб. статей. М.: Госстройиздат, 1961.
47. Хачиян Э.Е. Инженерная сейсмология. – Ереван: Айастан, 2006. – 356 с.
48. Хачиян Э.Е. Сейсмические воздействия на высотные здания и сооружения. –
Ереван: Айастан, 1973. – 328 с.
49. Хачиян Э.Е., Амбарцумян В.А. Динамические модели сооружений в теории
сейсмостойкости. – М.: Наука, 1981. – 204 с.
50. Хуберян К.М. Устойчивость металлических балок при упругопластических
деформациях // Труды по строительной механике Тбилисского научно-
исследовательского института сооружений и гидроэнергетики / Под ред.
К.С. Завриева. – М.–Л.: Стройиздат Наркомстроя, 1940. – С. 58–115.
51. Чирас А.А. Строительная механика: Теория и алгоритмы. – М.: Стройиздат,
1989. – 256 с.
52. Шаблинский Г.Э., Джинчвелашвили Г.А., Зубков Д.А. Сейсмостойкость строи-
тельных конструкций АЭС. – М.: АСВ, 2010. – 252 с.
53. Шапиро Г.А., Симон Ю.А., Ашкинадзе Г.Н. и др. Вибрационные испытания
зданий. – М.: Стройиздат, 1972. – 160 с.
54. Шугаев В.В. Инженерные методы в нелинейной теории предельного равно-
весия оболочек. – М.: Готика, 2001.
55. Элгазули A. Сейсмическое проектирование зданий в соответствии с Евро-
кодом 8, ISBN 978 0 415 44762-1, Taylor and Francis (2009)
172
56. Blume J.A. A Reserve Energy Technique for the Earthquake Design and Rating of
Structures in the Inelastic Range /Proceedings of the Second World Conference on
Earthquake Engineering. Vol. 1, Japan, 1960.
57. Chopra Anil K. Dynamics of Structures. Theory and Applications to Earthquake
Engineering. – Prentice Hall, Inc. 1995, Englewood Cliffs, New Jersey, 07632. – 794 p.
58. Сhopra Anil K. Elastic Response Spectrum: a Historical Note / Earthquake Engi-
neering and Structural Dynamics 36, 2007, p. 3–12.
59. Clough R.W., Penzien J. Dynamics of Structures (Third Edition). – Computers &
Structures, Inc. 1995. University Ave., Berkeley, CA 94704, USA. – 752 p.
60. Code for Seismic Design of Buildings (GB 500011-2001)] (in Chinese). Ministry of
Housing and Urban-Rural Development of PRC (MOHURD, Retrieved 2008-09-29).
61. Eurocode 8: Design of Structures for Earthquake Resistance – Part 1: General
Rules, Seismic actions and Rules for Buildings. European Committee for Standardiza-
tion. – Brussels, 2003. – 229 p.
62. Goshy Béla. Építmények tervezése rendkívüli terhekre és hatásokra. – Műszaki
Könyvkiadó, Budapest, 1984. – 147 p.
63. Hisada T., Izumi M., Hirosava M. Structural Response of Tall Building to Earth-
quake Shocks /Proc. on International Seminar on Earthquake Engineering, UNESCO,
Skopje, 1964. –P. 63–68.
64. Housner G.W. The Plastic Failure of Frames During Earthquakes / Proceedings of
the Second World Conference on Earthquake Engineering. Vol. 1, Japan, 1960.
65. JGJ 3-2010 Technical Specification for Concrete Structures of Tall Building (Eng-
lish). Ministry of Housing and Urban-Rural Development of PRC (MOHURD) – 2011. –
P. 165.
66. Mugumura H. Study on Hysteretic Behavior of Statically Indeterminate Pre-
stressed Concrete Frame Structure Subjected to Reversed Cyclic Lateral Load
/Bulletin Information № 132 bis, AJCAP-CEB Symposium, Rome, May 1979. – P. 37–
44.
67. National Standard of the People’s Republic of China. Code for Seismic Design of
Buildings GB 50011-2001. – Beijing: China Architecture & Building Press, 2001. –
208 p.
68. National Standards of The People’s Republic of China. Code for Seismic Design of
Buildings. GBJ 11-89. Department of Standards and Norms. Ministry of Construction
of the People’s Republic of China. – 1989. – P. 125.
69. Oliva M.G. Shaking Table of Reinforced Concrete Frames with Biaxial Response. /
Report No, UCB/EERC -80/28. – P. 1–114.
70. Paulay T., Bull J.N. Shear Effects on Plastic Hinges of Earthquake Resisting Rein-
forced Concrete Frames. /Bulletin Information № 132, AJCAP-CEB Symposium,
Rome, May 1979. – P. 165–172.
71. Regles Parasismiques Algeriennes RPA/Version 2003. Document Technique
Reglementaire DTR B C 2 48. – Algerie, 2003. – 117 p.
72. Specification for Structures to be Built in Disaster Areas. Part III – Earthquake
Disaster Prevention. Ministry of Public Works and Settlement Government of Repub-
lic of Turkey. – 1997. – 84 p.
73. Sudhir K. Jain, Murty CVR. Proposed Draft Provisions and Commentary on Indian
Seismic Code IS 1893 (Part 1). – Indian Institute of Technology Kanpur, Kanpur,
2002. – 158 p.

173
 Приложение
ОСНОВНЫЕ РАСЧЕТНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
СТАНДАРТА ОРГАНИЗАЦИИ МОСКОВСКОГО
ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО УНИВЕРСИТЕТА
(СТО МГСУ) «СТРОИТЕЛЬСТВО В СЕЙСМИЧЕСКИХ РАЙОНАХ»

(Раздел 6 подготовлен доктором физико-математических наук,

профессором С.В. Кузнецовым)

1. ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ

Настоящий стандарт следует соблюдать при проектировании жи-

лых, общественных и производственных зданий и сооружений, возво-
димых на площадках сейсмичностью 7, 8 и 9 баллов по шкале MSK-64.
Проектирование на площадках сейсмичностью более 9 баллов до-
пускается только по специальным техническим условиям (СТУ), согла-
сованным в установленном порядке.

2. НОРМАТИВНЫЕ ССЫЛКИ

В настоящем стандарте использованы ссылки на следующие доку-

менты:
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышлен-
ной безопасности опасных производственных объектов».
Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техниче-
ском регулировании».
Градостроительный кодекс Российской Федерации.
Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический ре-
гламент о требованиях пожарной безопасности».
Федеральный закон от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический
регламент о безопасности зданий и сооружений».
ГОСТ 27751-88*. Надежность строительных конструкций и основа-
ний. Основные положения по расчету.
СНиП 2.01.07-85*. Нагрузки и воздействия.
СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции.
СНиП II-23-81*. Стальные конструкции.
СНиП 2.02.01-83*. Основания зданий и сооружений.
СНиП 2.02.03-85. Свайные фундаменты.
СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные.
СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного
назначения.
СНиП 31-03-2001. Производственные здания.
174
3. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ

В настоящих нормах применяются следующие термины с соответ-

ствующими определениями:
Акселерограмма – зависимость ускорения колебаний от времени.
Акселерограмма землетрясения – акселерограмма на свободной
поверхности грунта при землетрясении.
Акселерограмма синтезированная – акселерограмма, полученная
аналитическим путем на основе статистической обработки и анализа
ряда акселерограмм и (или) спектров реальных землетрясений с уче-
том местных сейсмических условий.
Линейно-спектральный метод – метод расчета на сейсмостой-
кость, в котором значения сейсмических нагрузок определяются по
спектрам коэффициента динамичности в зависимости от периодов и
форм собственных колебаний конструкции.
Максимальное расчетное землетрясение (МРЗ) – землетрясения
максимальной интенсивности на площадке строительства с вероятно-
стью возникновения 0,02 в течение срока службы здания или соору-
жения.
Проектное землетрясение (ПЗ) – землетрясения максимальной
интенсивности на площадке строительства с вероятностью возникно-
вения 0,1 в течение срока службы здания или сооружения.
Сейсмичность площадки – интенсивность возможных сейсмиче-
ских воздействий ПЗ и МРЗ на площадке строительства, измеряемая в
баллах по шкале MSK-64.
Сейсмическое микрорайонирование (СМР) – комплекс специаль-
ных работ по прогнозированию влияния особенностей приповерх-
ностного строения, свойств и состояния пород, характера их обвод-
ненности, рельефа на параметры колебаний грунта площадки.
Примечание. Под приповерхностной частью разреза понимается верхняя толща
пород, существенно влияющая на приращение интенсивности землетрясения.
Спектр коэффициента динамичности – безразмерный спектр,
полученный делением значений спектра ответа на максимальное
ускорение грунта.

4. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

4.1. В расчетах используются следующие критерии сейсмостойкости.

Прочностной критерий (по 1-му предельному состоянию).
Должны выполняться все проверки несущих элементов по 1-й
группе предельных состояний в соответствии с действующими норма-
тивными документами. Критерий используется при расчете на ПЗ.

175
 Критерий необрушения (по устойчивости к прогрессирующему об-
рушению).
Допускаются повреждения и отказы отдельных несущих элемен-
тов, но они не должны приводить к лавинообразному обрушению всей
конструкции или ее части. Критерий используется при расчете на МРЗ.
4.2. При проектировании в сейсмических районах необходимо обес-
печить выполнение следующих требований:
– здания и сооружения должны воспринимать относительно ча-
стые, но менее интенсивные сейсмические воздействия, соответству-
ющие уровню ПЗ, при обязательном выполнении условий 1-го пре-
дельного состояния (прочностной критерий);
– здания и сооружения должны воспринимать редкие, но более ин-
тенсивные сейсмические воздействия, соответствующие уровню МРЗ,
без местного и общего обрушения несущих конструкций (критерий
необрушения).
4.3. По ответственности здания и сооружения подразделяются на
3 уровня.
I – повышенный:
– здания и сооружения, функционирование которых необходимо
при ликвидации последствий землетрясения (больницы, вокзалы,
аэропорты, здания правительственной связи, службы МЧС и полиции;
системы энерго- и водоснабжения, сооружения пожаротушения, газо-
снабжения и др.);
– стадионы, дворцы спорта, концертные залы, театры с одновре-
менным пребыванием в них более 2000 человек;
– здания и сооружения, отказы которых могут привести к тяжелым
экономическим, социальным и экологическим последствиям;
II – нормальный:
– здания и сооружения массового строительства (жилые, обще-
ственные, промышленные, сельскохозяйственные, в том числе школы,
дошкольные учреждения, поликлиники, многоэтажные здания мно-
гофункционального назначения, торговые комплексы, крытые рынки
и др.);
III – пониженный:
– сооружения сезонного и вспомогательного назначения (парники,
теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооруже-
ния).
4.4. По сложности конструктивной схемы здания и сооружения
подразделяются на 3 категории (табл. П1): 1 – простые; 2 – средней
сложности; 3 – сложные.

176
 Т а б л и ц а П1
Категории сложности конструктивной схемы
Категория слож-
Высота, м, Пролет, м, Вылет консоли,
ности конструк-
не более не более м, не более
тивной схемы
3 20 12 3
2 75 36 10
1 100 100 20
Примечание. Если в проектной документации предусмотрена хотя бы одна из следу-
ющих характеристик:
а) высота более 100 м;
б) пролет более 100 м;
в) наличие консоли более 20 м,
то проектирование должно осуществляться по специальным техническим условиям
(СТУ).

4.5. Интенсивность сейсмических воздействий в баллах (сейсмич-

ность) для района строительства следует принимать на основе ком-
плекта карт общего сейсмического районирования территории Россий-
ской Федерации ОСР-97, утвержденных Российской академией наук.
Период повторяемости землетрясений указанной на картах интен-
сивности составляет:
карта ОСР-97A – 500 лет;
карта ОСР-97B – 1000 лет;
карта ОСР-97C – 5000 лет.
4.6. Непосредственно для площадки строительства следует произ-
водить уточнение сейсмичности на основании сейсмического микро-
районирования (СМР). При отсутствии карт сейсмического микрорай-
онирования, допускается уточнять сейсмичность площадки строи-
тельства по материалам инженерно-геологических изысканий, со-
гласно табл. П2.
4.7. В расчетах на сейсмические воздействия используются следу-
ющие методы (см. раздел 5.2):
– линейно-спектральный метод (ЛСМ) на основе линейно-
спектральной теории (ЛСТ);
– прямой линейный динамический метод (ЛДМ);
– прямой нелинейный динамический метод (НДМ).
4.8. При проектировании зданий и сооружений в сейсмических рай-
онах надлежит:
– применять материалы и конструкции, обладающие минималь-
ным весом;
– отдавать предпочтение симметричным конструктивным схемам;
– стремиться к равномерному распределению жесткостей, масс и
нагрузок на перекрытия;
– для обеспечения сейсмостойкости здания допускается примене-
ние систем сейсмозащиты при обязательном научном сопровождении.
177
 Т а б л и ц а П2
Сейсмичность площадки строительства
Дополнительная ин- Сейсмичность
формация о скоро- площадки строи-
Кате- стях распространения тельства при сей-
гория сейсмических волн в смичности района,
грунта грунтах баллы
по
Грунты Ско- Отношение
сей-
рость скоростей
смиче
попе- продольных
че-
речных Vp и по-
7 8 9
ским
волн Vs, перчных Vs
свой-
м/с волн, Vp/Vs
ствам
Скальные грунты всех видов (в
том числе вечномерзлые и веч-
номерзлые оттаявшие) невывет-
релые и слабовыветрелые; круп-
нообломочные грунты плотные
маловлажные из магматических
пород, содержащие до 30 % пес-
чано-глинистого заполнителя; 1,7–2,2
I
выветрелые и сильновыветре-
Vs≥700 6 7 8
лые скальные и нескальные
твердомерзлые (вечномерзлые)
грунты при температуре минус
o
2 С и ниже при строительстве и
эксплуатации по принципу I (со-
хранение грунтов основания в
мерзлом состоянии)
Скальные грунты выветрелые и
сильновыветрелые, в том числе
вечномерзлые, кроме отнесен- 1,45–2,2
ных к I категории; крупнообло- для нево-
мочные грунты, за исключением донасы-
отнесенных к I категории; пески щенных
гравелистые, крупные и средней грунтов.
крупности плотные и средней
плотности маловлажные и влаж- 2,2–3,5
ные; пески мелкие и пылеватые для водо-
плотные и средней плотности насыщен-
II маловлажные; глинистые грунты 250-700 ных грунтов 7 8 9
с показателем консистенции IL ≤
0,5 при коэффициенте пористо-
сти е < 0,9 – для глин и суглин-
ков, и е < 0,7 – для супесей; веч-
номерзлые нескальные грунты
пластично-мерзлые или сыпуче-
мерзлые, а также твердо-
мерзлые при температуре выше
о
минус 2 С при строительстве и
эксплуатации по принципу I

178
 Дополнительная ин- Сейсмичность
формация о скоро- площадки строи-
Кате- стях распространения тельства при сей-
гория сейсмических волн в смичности района,
грунта грунтах баллы
по
Грунты Ско- Отношение
сей-
рость скоростей
смиче
попе- продольных
че-
речных Vp и по-
7 8 9
ским
волн Vs, перчных Vs
свой-
м/с волн, Vp/Vs
ствам
Пески рыхлые независимо от
степени влажности и крупности;
пески гравелистые, крупные и
средней крупности плотные и
средней плотности водонасы-
щенные; пески мелкие и пылева-
тые плотные и средней плотно-
сти влажные и водонасыщенные;
глинистые грунты с показателем
150–250 3,5–7
консистенции IL > 0,5; глинистые
III
грунты с показателем консистен-
8 9 >9
60–150* 7–15*
ции IL ≤ 0,5 при коэффициенте
пористости e ≥ 0,9 – для глин и
суглинков и е ≥ 0,7 – для супе-
сей; вечномерзлые нескальные
грунты при строительстве и экс-
плуатации по принципу II (допус-
кается оттаивание грунтов осно-
вания)
Грунты с большой вероятностью склонны к разжижению и течению при землетрясениях
интенсивностью более 6 баллов.
Примечания:
1. Отнесение площадки к I категории по сейсмическим свойствам допускается при мощно-
сти слоя соответствующего I категории, более 30 м от черной отметки в случае насыпи или
от планировочной отметки в случае выемки. В случае неоднородного состава грунты пло-
щадки строительства относятся к более неблагоприятной категории по сейсмическим свой-
ствам, если в пределах 10-метрового слоя грунта (считая от планировочной отметки) слой,
относящийся к этой категории, имеет суммарную толщину более 5 м.
2. При прогнозировании подъема уровня грунтовых вод и обводнения грунтов (в том числе
просадочных) в процессе эксплуатации здания и сооружения категорию грунта следует
определять в зависимости от свойств грунта (влажности, консистенции) в замоченном со-
стоянии.
3. При строительстве на вечномерзлых нескальных грунтах по принципу II, если зона оттаи-
вания распространяется до подстилающего талого грунта, грунты основания следует рас-
сматривать как невечномерзлые (по фактическому состоянию их после оттаивания).
4. Для особо ответственных зданий и сооружений, строящихся в районах сейсмичностью
6 баллов на площадках строительства с грунтами III категории по сейсмическим свойствам,
расчетную сейсмичность следует принимать равной 7 баллам.
5. При отсутствии данных о консистенции или влажности глинистые и песчаные грунты при
положении уровня грунтовых вод выше 5 м относятся к III категории по сейсмическим свой-
ствам.

179
5. РАСЧЕТЫ НА СЕЙСМИЧЕСКИЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ

5.1. Расчетные нагрузки

5.1.1. При расчете на сейсмические воздействия рассматриваются
две расчетные ситуации: проектное землетрясение (ПЗ) и максималь-
ное расчетное землетрясение (МРЗ).
5.1.2. Сейсмичность площадки строительства для ПЗ и МРЗ прини-
мается в зависимости от уровня ответственности здания или соору-
жения на основе карт ОСР-97 (табл. П3) с уточнением по результатам
СМР или согласно табл. П2. Сейсмичность площадки строительства
для ПЗ принимается на 1 балл меньше, чем для МРЗ.
Т а б л и ц а П3
Сейсмичность района строительства для ПЗ и МРЗ
Уровень Сейсмичность района строительства
ответственности по картам ОСР-97
здания или сооружения ПЗ МРЗ
I – повышенный B – 1 балл B
II – нормальный A – 1 балл A
III – пониженный A – 1 балл A
Примечание. При сейсмичности площадки строительства для МРЗ более 9 баллов
проектирование допускается только по специальным техническим условиям (СТУ).

5.1.3. При использовании в качестве внешнего воздействия акселе-

рограмм землетрясений необходимо выполнять их нормирование по
интенсивности в соответствии с принятой сейсмичностью площадки
строительства для ПЗ и МРЗ.
В расчетах используются трехкомпонентные акселерограммы зем-
летрясений, а именно (табл. П4):
– прилагаемый к СТО представительный набор акселерограмм;
– синтезированные акселерограммы с наиболее неблагоприятными
для рассматриваемого здания или сооружения параметрами.
5.1.4. В зависимости от категории сложности конструктивной схе-
мы зданий и сооружений выполняются указанные в табл. П4 типы
расчетов на сейсмические воздействия.
5.1.5. Проектирование зданий и сооружений 1 категории сложности
конструктивной схемы выполняется при обязательном научном со-
провождении.
5.1.6. Расчет конструкций зданий и сооружений, проектируемых
для строительства в сейсмических районах, должен выполняться на
основные и особые сочетания нагрузок с учетом сейсмических воздей-
ствий. При расчете зданий и сооружений на особое сочетание нагрузок
принимаются расчетные значения нагрузок.

180
 Т а б л и ц а П4
Типы расчетов на сейсмические воздействия
Категория Тип Метод Расчетная Расчетное Расчетный
сложности расчета расчета ситуация воздействие критерий
3 1а ЛСМ ПЗ по ЛСТ прочностной
1а по ЛСТ
ЛСМ ПЗ прочностной
2 1б набор аксел.
2 ЛДМ МРЗ набор аксел. необрушения
1а по ЛСТ
ЛСМ ПЗ прочностной
1б набор аксел.
1
2 ЛДМ МРЗ набор аксел. необрушения
3 НДМ МРЗ синтез. аксел. необрушения

Горизонтальные нагрузки от масс на гибких подвесках, темпера-

турные климатические воздействия, ветровые нагрузки, динамиче-
ские воздействия от оборудования и транспорта, тормозные и боко-
вые усилия от движения кранов при этом не учитываются.

5.2. Методы расчетов

Линейно-спектральный метод
5.2.1. Рекомендуется использовать пространственные расчетные
динамические модели с сосредоточенными в узлах массами.
5.2.2 Расчетное значение сейсмической нагрузки S k ,i , приложен-
ной к узлу k и соответствующей i-ой форме собственных колебаний
здания или сооружения, следует определять по формуле:

S k ,i = k1k ψ S k0,i , (П1)

где k1 – коэффициент, учитывающий неупругие деформации и локаль-
ные повреждения элементов здания. При расчете на ПЗ значения ко-
эффициента k1 принимаются равным 1, а при расчете на МРЗ, согласно
данным табл. П5; kψ – коэффициент, учитывающий диссипативные
характеристики конструктивной системы, принимаемый согласно
0
табл. П6; Sk ,i – сейсмическая нагрузка по i-ой форме собственных ко-
лебаний сооружения, которая определяется в предположении упруго-
го деформирования конструкций по формуле:

S k0,i = Qk Aβi ηk ,i , (П2)

181
где Qk – нагрузка, отвечающая массе, принятой в качестве сосредото-
ченной в k-ом узле; A – относительное ускорение грунта основания,
которое принимается равным 0,1, 0,2 и 0,4, соответственно, для райо-
нов сейсмичностью 7, 8 и 9 баллов; βi – спектральный коэффициент
динамичности, соответствующий i-ой форме собственных колебаний
здания или сооружения, принимается согласно п. 5.3.2; ηk,i – коэффици-
ент, зависящий от формы собственных колебаний здания или сооруже-
ния и от места расположения нагрузки, определяется по формуле:
n
X i ( zk )∑ Q j X i ( z j ) cos ( X k ,i , 
x0 ) n

ηik = j =1
n
; ∑η
i=1
ik =1, (П3)

∑Q X
j =1
j i
2
(z j )

где Xi(zk), Xi(zj) – перемещения здания или сооружения при собствен-

(
ных колебаниях по i-ой форме; cos X k ,i , x0 – косинусы углов между )
направлениями перемещения X k ,i и вектора сейсмического воздей-
ствия x0 .
При соответствующем обосновании может быть решена неполная
проблема собственных значений, тогда
n

∑η i=1
ik < 1.

5.2.3 Сейсмостойкие здания и сооружения по способности рассеи-

вать энергию сейсмических колебаний делятся на следующие типы
(табл. П5):
– слабо рассеивающая система (СРС);
– умеренно рассеивающая система (УРС);
– значительно рассеивающая система (ЗРС).

Т а б л и ц а П5
Значения для коэффициента k1
Тип системы
Значения
Вид конструктивной схемы по способности рассеи-
коэффициента k1
вать энергию колебаний
Низкий класс пластичности СРС k1=1,0
Средний класс пластичности УРС k1=0,625
Повышенный класс пла-
ЗРС k1=0,5
стичности

182
 Т а б л и ц а П6
Значения для коэффициента kψ
Логариф-
Параметр
мический Значения
затухания ξ,
Материал конструкции декремент коэффи-
в % от кри-
колебаний циента kψ
тического
δ
Сталь 0,2 3,0 1,25
Дерево 0,2 3,0 1,25
Железобетон 0,3 5,0 1,0
Кирпич 0,4 7,0 0,8
Для других значений относительного коэффициента затухания ξ допускается
определение коэффициента kψ по формуле: k = 10
ψ
5+ξ

5.2.4. Значения коэффициента динамичности βi в зависимости от

категории грунта и периода i-ой формы свободных колебаний Ti
(в секундах) определяются по графикам (рис. П1) или по формулам
(для критического затухания ξ=5 %):
Для грунтов I категории
⎫
⎪
βi = 1 + 20Ti при 0 ≤ Ti < 0,1; ⎪
⎪ (П4)
βi = 3, 0 при 0,1 < Ti < 0, 4;⎬
0,6 ⎪
⎛ 0, 4 ⎞ ⎪
βi = ⎜ ⎟ при Ti ≥ 0, 4. ⎪
⎝ Ti ⎠ ⎭
Для грунтов II категории
⎫
⎪
βi = 1, 2 + 7,5Ti при 0 ≤ Ti < 0, 2; ⎪
⎪ (П5)
βi = 2, 7 при 0, 2 < Ti < 0, 6;⎬
0,55 ⎪
⎛ 0, 6 ⎞ ⎪
βi = ⎜ ⎟ при Ti ≥ 0, 6. ⎪
T
⎝ i ⎠ ⎭
Для грунтов III категории
⎫
⎪
βi = 1 + 5Ti при 0 ≤ Ti < 0,3; ⎪
⎪ (П6)
βi = 2,5 при 0,3 < Ti < 0,8;⎬
0,6 ⎪
⎛ 0,8 ⎞ ⎪
βi = ⎜ ⎟ при T i ≥ 0,8. ⎪
T
⎝ i ⎠ ⎭

183
 Во всех случаях значения βi должны приниматься не менее 0,8.

Рис. П1. Спектральная кривая коэффициента динамичности βi

5.2.5 Расчетные значения усилий в элементах конструкций от рас-

четных сейсмических нагрузок следует определять по формуле:
n n −1
N sp = ∑N
i =1
2
si + 2 ∑ ρij N si N sj ,
j ,i =1
(П7)
i≠ j

где Nsi, Nsj – значения усилий в рассматриваемом сечении s, вызывае-

мых сейсмическими нагрузками по i-ой или j-ой форме колебания по
формулам (П1) и (П2); n – число учитываемых форм колебаний; ρij –
коэффициент корреляции.
6. СЕЙСМОЗАЩИТА ТЕРРИТОРИЙ, ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ
6.1. Сейсмические барьеры. Общие положения

6.1.1. Сейсмозащита территорий с помощью сейсмических барьеров

рекомендуется в следующих случаях:
6.1.1.1. Защищаемые от сейсмических воздействий объекты воз-
ведены на слабых грунтах, подверженных разжижению.
6.1.1.2. Традиционно применяемые конструктивные решения
(сейсмоизоляторы, гасители колебаний и др.) не позволяют достичь
необходимого снижения балльности.
6.1.1.3. Требуется защита фундаментной плиты сооружения, оста-
ющейся незащищенной при традиционных способах сейсмозащиты.
6.1.2. Вне зависимости от конструктивных решений, сейсмические
барьеры должны полностью охватывать периметр защищаемой тер-
ритории ввиду сильной дифракции сейсмических волн. Создание ба-
рьеров, не полностью охватывающих периметр защищаемой террито-
рии (с незамкнутым контуром), – недопустимо, за исключением слу-
чая, когда создается барьер в виде свайного поля.
184
 6.1.3. Максимальный линейный размер защищаемой территории не
должен превышать 10–12 длин рэлеевских волн; при большем диа-
метре защищаемой территории возможно проникновение сейсмиче-
ских волн снизу.
6.1.4. Рекомендуемые сейсмические барьеры могут иметь следую-
щие конструктивные решения:
6.1.4.1. Вертикальный барьер «стенка в грунте» (рис. П2). Этот вид
барьера должен обеспечивать отражение объемных волн от границы
барьера и, в то же время, непропускание рэлеевских волн в защищае-
мую территорию.

Рис. П2. Вертикальный барьер

6.1.4.2. Горизонтальный барьер (рис. П3). Применение этого вида

барьеров основано на одном результате в теории поверхностных волн,
известном как теорема Чадвика, в соответствии с которым поверх-
ностная рэлеевская волна не может распространяться, если граница
полупространства защемлена.

Рис. П3. Горизонтальный барьер

6.1.4.3. Барьер, составленный из свай большого диаметра. Приме-

нение этого вида барьеров основано на эффекте рассеивания волно-
вой энергии сваями большого диаметра.
185
6.2. Сейсмические барьеры. Принципы расчета
6.2.1. Основные расчеты, по которым можно оценить снижение
балльности сейсмического воздействия в защищаемой территории,
необходимо осуществлять с помощью специализированных про-
граммных комплексов (Abaqus, ANSYS, LS-DYNA, Dytran и др.), позво-
ляющих моделировать распространение сейсмических волн и их взаи-
модействие с сейсмическими барьерами. Первым этапом этих расчетов
должно быть определение расчетной длины сейсмической волны.
Этот этап излагается ниже в п. 6.2.2.
6.2.2. Определение расчетной длины волны. Определение расчет-
ной длины волны осуществляется в следующей последовательности:
на первом этапе вычисляется расчетная скорость, а на втором этапе по
имеющимся спектрограммам определяется расчетная длина волны.
Ниже эти этапы рассмотрены подробнее.
6.2.2.1. Определение скорости рэлеевской волны. В предположе-
нии упругой изотропии верхних массивов грунта, скорость рэлеевской
волны может определяться либо из решения бикубического уравне-
ния Рэлея, либо по приближенной формуле Бергмана – Викторова:
0,87 + 1,12ν (П8)
сR = cS
1+ ν
где cR – скорость рэлеевской волны; ν – коэффициент Пуассона грун-
та; cS – скорость объемной поперечной волны. В случае, если коэффи-
циент Пуассона грунта неизвестен, допускается принимать значение
ν = 0, 25 , соответствующее многим видам грунтовых оснований. В свою
очередь скорость объемной поперечной волны определяется либо по
скорости объемной продольной волны ( сP )
1− ν , (П9)
cS = c p
2(1 − 2ν)
либо по модулю Юнга (E), плотности (ρ) и коэффициенту Пуассона
грунта:
E . (П10)
cS =
2ρ(1 + ν)
В случае выраженной слоистости грунтовых массивов, осреднен-
ный модуль Юнга рекомендуется определять по формуле Фойгта, да-
ющей верхнюю границу модуля Юнга:
N

∑h E k k
, (П11)
E= k =1
N

∑h
k =1
k

186
где hK – толщины массивов грунта; EK – соответствующие модули Юн-
га; N – общее число слоев, участвующих в осреднении. Суммарная глу-
бина всех слоев, участвующих в осреднении:
N
H = ∑ hk (П12)
k =1
может ограничиваться глубиной ~ 40–50 м, отвечающей двукратной
глубине проникновения рэлеевской волны длины 20–25 м. Осреднен-
ная плотность или осредненные скорости (любых волн) могут вычис-
ляться по аналогичной формуле. В качестве осредненного коэффици-
ента Пуассона допустимо брать значение ν = 0, 25 .
6.2.2.2. Определение расчетной длины волны производится по
интегральной спектрограмме ускорений. В случае, если спектрограм-
мы ускорений не доступны, возможно определение расчетной длины
волны по интегральной спектрограмме перемещений (в этом случае,
однако, расчетная длина определяется с большим запасом). На соот-
ветствующей спектрограмме определяется частота ω1 , отвечающая
первому локальному максимуму, лежащему в диапазоне частот боль-
ших 6 рад/с (> 1 Гц) (рис. П4).

Рис. П4. Первый локальный максимум на спектрограмме

перемещений / ускорений

Далее по частоте ω1 и скорости рэлеевской волны cR, определенной

в п. 6.2.2.1, вычисляется расчетная длина рэлеевской волны:
2πcR . (П13)
λR =
ω1
Надо отметить, что если вместо рад/с на спектрограмме даны ча-
стоты в Гц, то формула (П13) видоизменяется:
c
λR = R , (П14)
f1
где f1 – частота в Гц, отвечающая первому локальному максимуму.
187
 6.2.3. Определение снижения балльности в защищаемой территории.
6.2.3.1. Моделирование сейсмического воздействия. На основании
теоретических и экспериментальных исследований по сейсмическим
волнам, возникающим при взаимодействии тектонических плит, ос-
новным фактором, приводящим к разрушениям в зонах, отстоящих от
эпицентра на расстояниях > 0, 2 H , где H – глубина гипоцентра (очага)
землетрясения, являются поверхностные волны Рэлея и, при особо
неблагоприятном стечении обстоятельств, волны Лява. Исключая
временно из рассмотрения волны Лява, поскольку защита от них осу-
ществляется теми же способами, что и от рэлеевских волн, опишем
несколько способов математического моделирования рэлеевских
волн:
а) моделирование с помощью аналитических решений внешней за-
дачи Лэмба, решения которой могут быть получены с помощью мето-
да Каньяра;
б) моделирование с помощью решений от сосредоточенных сило-
вых особенностей в виде диполей, сосредоточенных внутри полупро-
странства. Такого рода решения получены в ряде теоретических ис-
следований по нестационарным задачам динамики для полупростран-
ства и полуплоскости;
в) моделирование волн во внешней задаче Лэмба с помощью мето-
да характеристик;
г) моделирование с помощью конечноэлементных пакетов, упомя-
нутых в п. 6.2.1.
Замечание. При моделировании длина рэлеевской волны вычисляется по форму-
лам (П13), (П14).
6.2.3.2. Определение магнитуды перемещений в защищаемой тер-
ритории. Для определения максимальной магнитуды перемещений в
защищаемой территории, огражденной одним из сейсмических барье-
ров, рассмотренных в п. 6.1.4.1–6.1.4.3, применяется следующая после-
довательность действий:
а) одним из методов, приведенных в п. 6.2.3.1, определяется макси-
мальная магнитуда перемещений m1 на поверхности полупростран-
ства или полуплоскости в области защищаемой территории, не защи-
щенной барьером;
б) далее вычисляется максимальная магнитуда перемещений m2 в
той же области при наличии барьера;
в) целая часть отношения магнитуд, вычисляемая по формуле
⎛ m ⎞
n =Ent ⎜ 1 ⎟ . (П15)
⎝ 2m2 ⎠
показывает, на сколько уменьшена балльность, за счет применения
сейсмического барьера.
188
ОГЛАВЛЕНИЕ

От авторов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Глава 1. Общие положения современной теории
сейсмостойкости. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
Глава 2. Обзор подходов к учету нелинейной работы
конструкций. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2.1. Энергетические критерии оценки несущей
способности сооружений. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2.2. Оценка несущей способности сооружений
при сейсмических воздействиях методом
Ньюмарка. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2.3. Способы определения коэффициента
пластичности. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
2.4. Основные идеи и методы корректной оценки
несущей способности сооружений при сейсмиче-
ских воздействиях. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
2.5. Особенности применения метода предель-
ного равновесия. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
2.6. Анализ условий разрушения нерегулярных
пластических систем при повторно-переменном
нагружении. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
2.7. Анализ механизмов обрушения упругопла-
стических систем и принцип свободы выбора
возможных перемещений. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
2.8. Теоремы о возможности реализации меха-
низмов потери устойчивости или прогрессирую-
щего обрушения системы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
2.9. Особенности применения кинематического
метода теории свободы выбора возможных
перемещений к описанию механизма разруше-
ния упругопластических систем при сейсмиче-
ских воздействиях. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Глава 3. Учет нелинейных эффектов в отечествен-
ных и зарубежных нормативных документах. . . . . . 52
3.1. Основные положения Еврокода 8 по проек-
тированию сейсмостойких сооружений. . . . . . . . . 53
3.1.1. Правила проектирования железобетон-
ных зданий. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
3.1.2. Правила проектирования зданий с ме-
таллическим каркасом. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
3.1.3. Правила для комплексных зданий и зда-
ний с каркасом из жесткой арматуры. . . . . . . . . 61
189
 3.1.4. Специфические правила для деревянных
зданий. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
3.1.5. Специфические правила для каменных
зданий. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
3.2. Основные положения норм проектирования
сейсмостойких сооружений Республики
Узбекистан. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
3.3. Основные положения Турецких норм
по учету нелинейной работы конструкций. . . . . . . 69
3.4. Основные положения Алжирских норм
в части назначения коэффициента редукции. . . . 69
3.5. Основные положения Индийских норм. . . . . 72
3.6. Нелинейные спектры реакции в нормах
США. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
3.7. Особенности сейсмостойкого проектирова-
ния в нормативных документах КНР. . . . . . . . . . . 75
3.8. Некоторые положения отечественных норм. . 84
Глава 4. Результаты теоретических исследований
нелинейной работы сооружений при сейсмических
воздействиях и анализ последствий землетрясений. . 87
4.1. Развитие расчетных динамических моделей
сооружения. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
4.2. Теоретические исследования нелинейной
работы каркасных зданий методом расчленения
с использованием интегральных характеристик. . 98
4.3. Исследования нелинейной работы каркас-
ных зданий на воздействие акселерограмм
реальных землетрясений с использованием
интегральных характеристик. . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
4.4. Обзор ряда исследований систем с пере-
менными параметрами и адаптивных систем
сейсмозащиты. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
4.5. Экспериментально-теоретические исследо-
вания рамных каркасов в условиях интенсивных
динамических воздействий. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
4.6. Основные выводы из анализа поведения
зданий при Спитакском землетрясении 1988 г. . . 113
Глава 5. Исследование работы зданий и сооруже-
ний методами нелинейной динамики с учетом
физической, геометрической и конструктивной
нелинейностей. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
5.1 Неявные и явные методы интегрирования
уравнений движения. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128

190
 5.2 Численные эксперименты простых систем 130
с использованием одномерных РДМ. . . . . . . . . . .
5.2.1 Линейный и нелинейный осциллятор. . . . . 130
5.2.2 Описание неупругой работы материала
конструкций с помощью интегральных моделей. . 131
5.2.3 Одномерные системы с конечным
числом степеней свободы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
5.2.4 Реакция железобетонной колонны
со сосредоточенной массой. . . . . . . . . . . . . . . . . 139
5.3 Исследование сложных многоэлементных
систем. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
5.3.1 Многоэлементная перекрестно-стеновая
система. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
5.3.2 Учет нелинейности при расчете много-
этажного монолитного здания на интенсивное
сейсмическое воздействие. . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
Глава 6. Расчет зданий, оснащенных системами
активной сейсмозащиты, с учетом нелинейной
работы конструкций. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
Основные выводы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
Библиографический список. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
Приложение. Основные расчетные положения
стандарта организации Московского государ-
ственного строительного университета (СТО МГСУ)
«Строительство в сейсмических районах». . . . . . . . . . 174

191
 Научное издание

Мкртычев Олег Вартанович,

Джинчвелашвили Гурам Автандилович

ПРОБЛЕМЫ УЧЕТА НЕЛИНЕЙНОСТЕЙ

В ТЕОРИИ СЕЙСМОСТОЙКОСТИ
(ГИПОТЕЗЫ И ЗАБЛУЖДЕНИЯ)

Редактор Н.А. Котова

Подготовка иллюстраций Н.А. Кильдишева
Верстка Н.А. Котова
Фото на обложке Г.А. Джинчвелашвили

Подписано к печати 09.10.2012 г. Формат 60×84 1/16. Печать офсетная.

И-248. Объем 12 печ. л. Усл. печ. л. 11,1. Тираж 150 экз. Заказ № 431.

ФГБОУ ВПО «Московский государственный строительный университет».

Издательство МИСИ – МГСУ.
Тел. (495) 287-49-14, вн. 13-71, (499) 183-97-95,
e-mail: ric@mgsu.ru, rio@mgsu.ru.
Отпечатано в типографии Издательства МИСИ – МГСУ.
Тел. (499) 183-91-90, (499) 183-67-92, (499) 183-91-44.
129337, Москва, Ярославское ш., 26
192
 Мкртычев
Олег Вартанович,
доктор технических наук,
профессор кафедры
«Сопротивление материалов»
Родился 23 мая 1968 г. в г. Владикавказе.
В 1992 г. окончил строительный факультет
Северо- Кавказского горно-металлургического
института (Государственный технологический
университет) по специальности «промышленное
и гражданское строительство».
В 1993–1996 гг. учился в аспирантуре МИСИ–
МГСУ, где под руководством проф. В.Д. Райзера в
1996 г. защитил кандидатскую диссертацию по
специальности «Строительная механика». В 2000
г. защитил докторскую диссертацию на тему:
«Надежность многоэлементных стержневых
систем инженерных конст- рукций» в диссертаци-
онном Совете МГСУ.
В 1992–1993 гг. работал инженером в проект-
ном институте «Кавказгипроцветмет».
В 1997 г. был приглашен в РГОТУПС на кафедру
сопротивления материалов и строительной
механики. Работал в ЦНИИСК им. В.А. Кучерен-
ко заведующим лабораторией надежности и
безопасности сооружений.
В МГСУ работает с 2003 г. , является ведущим
научным сотрудником Научно-технического
центра «Риск и безопасность сооружений»,
руководит работой студентов и аспирантов над
магистерскими и кандидатскими диссертациями.
Награжден золотой медалью ВВЦ, золотой
медалью МГСУ, «Почетной грамотой» МГСУ за
вклад в образование.
Область научных интересов: строительная
механика, надежность и сейсмостойкость
сооружений.
Автор более 100 трудов, в том числе 3 моно-
графий, учебно-методических разработок по
сопротивлению материалов, строительной
механике, теории упругости, теории надежно-
сти, комплексов компьютерных программ для
дистанционного обучения.
Джинчвелашвили
Гурам Автандилович,
кандидат технических наук,
О.В. Мкртычев Проблемы учета нелинейностей в теории сейсмостойкости
профессор кафедры
«Сопротивление материалов»
Родился 17 мая 1957 г. в г. Лагодехи
(Республика Грузия). В 1978 г. окончил строитель-
ный факультет Грузинского политехнического
института по специальности «промышленное и
гражданское строительство». В 1980–1983 гг.
О.В. Мкртычев, Г.А. Джинчвелашвили
учился в аспирантуре ЦНИИСК им. В.А. Кучерен-
ПРОБЛЕМЫ
ко, где под руководством проф. Н.А. Николаенко
в 1985 г. защитил кандидатскую диссертацию на
тему: «Исследование пространственных сейсми-
УЧЕТА НЕЛИНЕЙНОСТЕЙ
ческих колебаний сооружений с учетом нелиней-
ных эффектов». В 1991 г. окончил механико-мате-
матический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова
В ТЕОРИИ СЕЙСМОСТОЙКОСТИ
по специальности «Прикладная математика».
С 1993 г. ведет педагогическую деятельность:
работал по совместительству учителем физики и
математики в 525 и 680 школах г. Москвы. (ГИПОТЕЗЫ И ЗАБЛУЖДЕНИЯ)
Г.А. Джинчвелашвили (гипотезы и заблуждения)
В 1996 г. был приглашен в РГОТУПС на кафедру
сопротивления материалов и строительной
механики. В 2001–2004 гг. был заведующим
кафедрой «Высшая математика» РГОТУПС.
Работал в научно-исследовательских организа-
циях: ТбилЗНИИЭП, Атомэнергопроект, ЦНИИСК
им. В.А. Кучеренко (заведующим лабораторией
теории сейсмостойкости сооружений).
В МГСУ работает с 2004 г., руководит работой
студентов и аспирантов над магистерскими и
кандидатскими диссертациями.
Награжден золотой и серебряной медалью
ВВЦ, а также «Почетной грамотой» МГСУ за
вклад в образование.
Область научных интересов: механика дефор-
мируемого твердого тела, сейсмостойкость
сооружений.
Автор более 90 трудов, в том числе 4 моногра-
фий, учебно-методических разработок по мате-
матике, строительной механике, теории сейсмо-
стойкости, теории пластичности и ползучести,
соавтор учебника по строительной механике.
Библиотека научных разработок и проектов МГСУ